Auteur Topic: Karma en de zin van ziek-zijn  (gelezen 39234 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Riekam

  • Gast
Karma en de zin van ziek-zijn
« Gepost op: 21-04-2011 22:37 »
Het is van belang om je eigen Karma te leren kennen, want alle gevolgen vertellen over de oorzaken van voorheen die zelf weer gevolgen waren van voorheen.

Kijk, dat vind ik nou een mooie opmerking, maar........als je zegt dat elk gevolg iets zegt over oorzaak dan ben ik benieuwd hoe dat valt uit te leggen.
Voorbeeld: het gevolg is een melanoom, kwaadaardige huidkanker, wat is dan de oorzaak?

Mijn idee hierover komt er dichtbij, want ik zie het zo: het üitbreken" van een ziekte, allergie, of misschien iets heel anders, zou het kunnen negeren zijn van je innerlijke stem. Ik bedoel hier niet mee te zeggen dat het over schuld o.i.d gaat, maar meer om een signaal wat je zou moeten zien als: wakker worden, je negeert me !

Oorzaak en gevolg?

Groet
Riekam

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #1 Gepost op: 22-04-2011 19:22 »
Beste Riekam, even een vraag, wie negeert wie of wat?
De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

lord rainbow

  • Gast
Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #2 Gepost op: 22-04-2011 20:00 »
als ik zo onbeleefd mag zijn:

...de persoon die een ziekte ontwikkeld,
negeert  wellicht signalen van diens innerlijke stem...

Riekam

  • Gast
Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #3 Gepost op: 22-04-2011 21:59 »
Chan,

Lord Rainbow geeft het antwoord inderdaad.
Als ik mijn innerlijke stem negeer en dat consequent zou doen, zou het misschien wel zo kunnen zijn dat het lichaam met het uitbreken van een ziekte, allergie o.i.d.......het signaal afgeeft dat je neert en "wakker" dient te worden.
Ik weet natuurlijk dat het geen wetenschappelijke onderbouwing kent. Ik neem mezelf maar als voorbeeld. De dingen die je van binnen voelt, dat stemmetje wat je jouw waaarheid zegt heb ik in het verleden te vaak genegeerd en deed wat de werels als wenselijk achtte. Dat negeren van die stem, kan mijnsinziens leiden tot een "signaal" van het lijf een ziekte als symtoom.
Maar........ben wel benieuwd hoe jullie daar naar kijken, want hoe houdt mijn verhaal stand als ik het over een jong kind heb, wat aan leukemie sterft? Ik ben er niet uit.......maar vond het voor mij wel een vertaling van oorzaak en gevolg.

Groet,
Riekam

lord rainbow

  • Gast
Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #4 Gepost op: 22-04-2011 22:19 »
...oorzaak en gevolg is ook wel een beetje
het gladde ijs van karma.....

oorzaak en gevolg is een netwerk van
relaties,factoren en omstandigheden...

bv: een vliegtuig stort neer.er zitten driehonderd mensen in,
allemaal dood...op een na...

of: iemand rookt als een ketter en krijgt zijn hele leven geen kanker.
een ander rookt niet en krijgt longkanker.....

wat ik wil zeggen is dat het niet zomaar een op een is..

dat van het innerlijke stemmetje herken ik wel.Vaak heb ik in situaties gehandeld,terwijl ik eigenlijk,zelfs min of meer tegelijkertijd dacht dat ik het anders moest doen.
Maar dan vanuit een soort ideaalbeeld of vanuit hoe het hoort,of vanuit het meegaan met anderen,
ging ik dan daar aan voorbij.Eigenlijk ga ik dan aan mezelf voorbij.
Ik had meer respekt voor anderen en hun mening,dan voor mezelf.



Riekam

  • Gast
Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #5 Gepost op: 22-04-2011 22:56 »
Hm hm, dat bedoel ik:-)

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #6 Gepost op: 23-04-2011 00:13 »
Ik zou willen voorstellen om er eens als volgt naar te kijken.
Als inleiding; Ergens op een ontwikkelingspunt in je leven kies je er voor om een bepaalde opleiding te gaan volgen, je bij een bepaalde school aan te melden. Dat besluit neem je nadat je als het ware jezelf spiritueel 'afgetast' hebt. Je hebt je gevoel, je wil en je gedachten als het ware geobserveerd en daar komt dan het besluit uit voort om die specifieke bij jou passende opleiding te gaan volgen. Waarom? Omdat je daarmee een bepaalde ontwikkeling door wilt maken. Omdat je kenns wilt nemen van de gedachten en de vaardigheden die horen bij het behalen van het resultaat van die opleiding. Omdat je veronderstelt, of wellicht weet dat je dank zij het ontwikkelen van die kennis en vaardigheden door scholing een volgende belangrijke stap in je leven kunt zetten. Waar ben je voordat je begint met je opleiding? Je bent in een toestand van onwetendheid met betrekking tot de kennis en de vaardigheden die deel uit maken van die scholing. Hoe verloopt de scholing als je die eenmaal volgt?
Je moet er hard voor werken, je moet andere zaken opzij zetten, je moet discipline opbrengen, je moet je open opstellen, je zult fouten maken, je zult je moeten corrigeren in het proces, enzovoort. Een beetje pittige opleiding is ook een kwestie van lijden. Bij de ene opleiding wat meer, bij de ander wat minder. Maar met de juiste inzet, discipline, aanleg en hard werken behaal je het gewenste resultaat en kun je die volgende belangrijke stap in het leven maken.

Het Karma. Stel je eens voor dat je voordat je geboren wordt een plan maakt, op basis van je aanleg en behoefte aan een specifieke ontwikkeling, op basis van je voorgeschiedenis in je vorige levens, een plan om een bepaalde ontwikkelingsweg te gaan in het leven dat voor je ligt. Stel je eens voor dat je ziet dat een onderdeel van die ontwikkelingsweg je in een 'abnormale' fysiek ongezonde situatie brengt. Wat zou de reden kunnen zijn waarom je dan voor die weg kiest??. Niet als straf. Je kiest ook niet voor een bepaalde opleiding als straf. Maar vanwege het resultaat, vanwege dat wat de ziekte je als gevolg zou kunnen opleveren. Wat is het resultaat wat bij je zou horen, wat je wilt bereiken door een bepaalde uiterlijk (fysiek) ongezonde toestand? Wat zou je als volgende belangrijke stap in het leven, of in een volgend leven kunnen bereiken als gevolg van het doorleven van de gekozen ziekte? Realiseer je dat een ziekte niet zo maar een ziekte is, een ziekte is in wezen informatie, Een ziekte in je ledematenstelsel heeft welllicht met je wil te maken, een ziekte in je stofwisselingssysteem met je gevoelsleven. Een ziekte in je ademhaling en de buitenkant van je lichaam, je huid, met binnen buiten functioneren, het contact met de wereld om je heen. Het is een zaak van aandachtig luisteren naar wat een ziekte, naar wat je Karma je vertelt. Het zou wel eens kunnen vertellen over je gekozen ontwikkelingsweg. Geen straf,  maar nieuwe ervaringen, mogelijkheden, nieuwe perspectieven op spiritueel gebied.
Een van de onderbelichte zaken in het Boeddhisme in de moderne tijd is de onderschatting van de betekenis van het lijden. Zonder het lijden in de wereld was Siddharta Gautama nooit tot verlichting gekomen.
Het lijden maakt ons wakker, van onze fouten leren we. Door de pijn , het lijden, welke een mens ervaart, die door een pijl wordt geraakt, weet hij dat hij om een dokter moet roepen, weet hij dat hij in aktie moet komen. (Stel je eens voor, - die mensen zijn er en dat is ook een ziekte - , dat je geen pijn zou voelen als je ongemerkt wordt  verwondt) Aktie om te genezen, aktie om te voorkomen, allemaal akties naar aanleiding van ontwaken in bewustzijn door een ervaring van lijden dat ons overkwam. Het is niet het negeren van een stem, het is het leren luisteren naar een stem welke bovenzintuiglijk tot je spreekt, een innerlijke stem die er om vraagt gehoord te worden. De stem die spreekt van je Karma.
« Laatst bewerkt op: 23-04-2011 00:15 door chan »
De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

Riekam

  • Gast
Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #7 Gepost op: 23-04-2011 00:30 »
Chan,

Dank. Ik zie vooral in het tweede deel van je tekst heel veel herkenning...bijzonder. Kom er op terug,

Groet,
Riek

Riekam

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #8 Gepost op: 23-04-2011 22:02 »
Chan,

Een ziekte zou juist als informatie gezien kunnen worden, stel je. Dt is inderdaad wel iets anders dan het zien van een ziekte als een symtoom.
Als je voor je geboorte een ontwikkelingsrichting kiest, dan zoals jij het in je tekst stelt, dan is de ziekte, of een opleiding of een beroepskeuze nodig om in de gewenste richting te komen.  Het kennis maken met een ziekte is vaak een nieuwe ervaring. Dat proces levert je ook vooral nieuwe inzichten op. Als het ware ben je dat nieuwe gebied aan het verkennen, de weg zoeken, informatie halen en vooral ook brengen bij anderen etc. En op onbekend terrein ben je de weg wel eens kwijt ook.
In mijn geval, betekende de komst van deze ziekte wel,  dat ik me ineens wél die zingevingsvragen ging  stellen, moest ik wél ervaren wat dit lijden me deed en waar dit lijden me zou brengen. Het bracht me versneld in aanraking met de vragen die ik me al wel eens stelde, maar die ik niet serieus genoeg nam en daardoor ook mezelf niet serieus nam.

En er gaat naast lijden ook nog een andere nieuwe wereld voor me open. Een wereld die me zegt dat het ok is wat er gebeurd, dat ik tot inzichten kom, dat ik andere apecten van het leven en sterven kan meemaken en ervaren.
Zonder deze ziekte, zou ik immers niet nu ontdekken wat Karma is en waar het toe dient..... zou ik niet op dit forum, deze vragen hebben en had ik al die mensen die ik als "lotgenoot" tegenkom, niet gekend. Ook spiritueel gezien, was er geen verdere stap gezet, en had ik waarschijnlijk anderen niet geprobeerd te zeggen hoe ik tegen deze ziekte en dat proces aankijk. Ik ontwikkel, leer.... 
Dat bedoel ik ook te zeggen met het negeren van die stem en dat kennelijk er nog meer nodig was om me bij die nieuwe ontwikkeling  te brengen. Ik denk dat we uiteindelijk wel hetzelfde zeggen.  Ik heb hier al eens gezegd dat onbevangenheid verloren gaat als je met een ziekte te maken krijgt, maar ik kom daar (deels) op terug.  Ik krijg erveel voor terug, uiteindelijk levert me dit veel rijkdom op en had ik het waarschijnlijk niet willen missen.

Ik vind het eigenlijk heel bijzonder waar ik doorheen ga. Het is lastig om hier met anderen over te spreken. Ik zie ze soms kijken en denken: Waar heeft ze het over:-) Dat voelt eenzaam. Ik begrijp dat dit ook een deel van die ontwikkeling kan zijn.

Ik wil je bedanken voor je heldere uitéénzetting Chan, brengt me nieuwe inzichten,dank !

Riekam

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #9 Gepost op: 23-04-2011 22:13 »
Ook jij eveneens bedankt Riekam. We worden allen meer mens door onze medemens. Verder wil ik je, wellicht ten overvloede, er op attenderen dat een van de aspecten in onze ontwikkelingsweg welke we zullen moeten doormaken eenzaamheid is. Absolute diepe eenzaamheid. Ook daar moeten we doorheen. Dit was ook een overeenkomst tussen Boeddha en Jezus.
 
De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

Avalokiteshvara

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #10 Gepost op: 24-04-2011 11:36 »
Er zijn talloze boeken geschreven over de zin van ziek-zijn. Ik ben erg voorzichtig met conclusies te trekken, omdat de directe werking van bijvoorbeeld het Karma (zoals onder andere beschreven binnen het Boeddhisme) immers vaak niet duidelijk zichtbaar is. Als je een kopje omstoot, en het valt kapot op de grond van de tafel, dan kunnen we redelijk gemakkelijk inzien dat wij er de oorzaak van waren dat het kopje de val ging maken en vervolgens in stukken brak door de val op de harde grond. Maar zaken zoals “de keuze maken vóór je geboorte voor bepaalde ouders”, of voor een bepaalde ontwikkelingsweg, dat gaat mij persoonlijk wel wat ver. Daarentegen mogen mensen natuurlijk vrijelijk geloven of aannemen wat ze zelf willen. Karma is en blijft wat mij betreft een redelijk gevaarlijk onderwerp om vrijuit interpretaties mee te ontwerpen, omdat je er immers in kunt zien wat je wilt zien, in het ernstigste geval. Ik vraag me af of de Karmaleer een sluitend verklaringsmodel biedt voor alles waar we geen duidelijk antwoord op hebben, wat ons overkomt, of dit nu rampspoed is of ziekte e.d.  

Laten we eens kijken wat grofweg de geschiedenis is van de Karmaleer, wellicht kan dat het één en ander verduidelijken. Het oorspronkelijke Karmabegrip is erg oud en stamt uit de tijd van de Veda’s. Daar wordt echter niet gesproken over wedergeboorte, Karma is in Vedisch opzicht een zuiver rituele handeling. Karma-kanda omvat de Vedische rituele praktijken, over het algemeen tot uitdrukking komend in offerrituelen (yajna). Als er oorlog dreigde, probeerde men via offers de goden gunstig te stemmen. Won men de strijd inderdaad, dan werd dat geïnterpreteerd als een direct gunstig gevolg van de rituele handeling (Karma-phala). Die onzichtbare goddelijke interventie om iets gewenst voor elkaar te krijgen via rituele offers komt in veel oude godsdiensten voor, het is een vorm van magisch denken. Later verandert het Karmaconcept en er vindt een verschuiving plaats van het ritueel op afstand om de goden gunstig te stemmen naar Karma als gevolg van ethisch gedrag. Uiteindelijk verdwijnen de goden zelfs hier en daar uit de Karmaleer, de goden worden weggeredeneerd door de Mimansa, een filosofische school uit de Vedische traditie. De uitwendige goden zijn niet langer van toepassing, Karma wordt een zuiver innerlijke en onzichtbare mechanische wetmatigheid in het kader van het offerritueel. Door de goden uit de Karmaleer te knikkeren, wordt de leer van de Mimansa filosofen de bakermat voor de opvattingen over het Karma in het latere Jaïnisme en het Boeddhisme.

De koppeling van de wedergeboorte (reïncarnatie) aan de Karmaleer vindt pas plaats in de Upanishaden, het sluitstuk van de Veda’s. Koning Pravahana Jaibali beweert op een vraag over het eventuele leven na de dood dat de ksatriya’s, de strijderskaste, een geheim kent  dat zelfs de Brahmanen niet weten, namelijk dat van de wedergeboorte. Meteen wordt hieraan gekoppeld het beloning of straf principe: dat wat je in vorige levens gedaan hebt, heeft absoluut zijn uitwerking in een volgend leven. Hier begint het gedoe rondom de wedergeboorte als mens, dier, enzovoort, al naar gelang het persoonlijke gedrag. De persoon komt – als dit inderdaad weer een geboorte is als mens - in een lagere of hogere “kaste” terecht, al naar gelang het leven wat men ooit leidde in een vorig bestaan. Dit is de leer van de zielsverhuizing: Het Zelf (Atman) verhuist na de dood onzichtbaar naar een nieuw bestaan. Let wel: de Upanishaden zien het kwaad zuiver als gevolg van onwetendheid. Natuurlijk is het goed om goede daden te verrichten, maar rituele handelingen noch ethisch handelen zullen de onwetendheid verdrijven, dat kan volgens de Upanishaden slechts via de beoefening van meditatie.

In de Bhagavad-Gita, een onderdeel van de Mahabharata treedt de goddelijke Krishna persoonlijk op in een visioen dat de ksatriya Arjuna krijgt voorafgaande aan de strijd binnen de Bharata-clan. Deze ksatriya-clan is onderling verdeeld en ondanks alle verzoeningspogingen ontstaat er toch een oorlog, waarin Arjuna dus tegenover diverse clan-leden komt te staan die feitelijk altijd zijn strijdmakkers waren. Hij voelt zich daardoor ernstig bezwaard, totdat Krishna hem in een visioen verschijnt en aangeeft dat de dood niet zo heel erg is, men wordt toch uiteindelijk weer herboren. Er is hier echter geen enkel woord geuit door de god over de eventuele vorige levens die via goede of slechte daden zouden hebben geleid tot het huidige bestaan. Krishna beperkt zich tot het gegeven dat de dood ooit weer zal leiden tot wedergeboorte. Voorts is de oudere opvatting dat krijgers die sneuvelen op het slagveld direkt naar de hemel (svarga) gaan nog in zwang, iets wat ook terug te vinden is bij de Germaanse krijgers, die na hun dood ook direct het Walhalla zouden betreden. Zelfs de Romeinse bevelhebber Caesar beklemtoont dat de dood slechts iets tijdelijks is, hetgeen zijn krijgers moed verleent en een vorm van doodsverachting geeft. Krishna benoemt dat dus ook en overtuigt Arjuna hier om zijn gewetensbezwaren naast zich neer te leggen (wel een beetje dubieus van de godheid als je er goed over nadenkt, maar goed). Dit alles speelt zich dus af in de kaste van de ksatrya’s, de krijgers die de vijand moeten kunnen verslaan. Het wedergeboorteperspectief biedt hun een referentiekader dat hun direct (helden)moed geeft. En wie moedig is, is machtig(er) en kan de strijd natuurlijk gemakkelijker winnen dan degene die gewetensbezwaard is of zelfs angstig om dood te gaan. Het Karmabeginsel had dus een duidelijke boodschap destijds. Opvallend is dat ook Siddhartha afkomstig is uit de kaste van de ksatrya’s, de krijgers. Zijn vader is koning en hij (dus) de prins die voorbehouden is om hem op te volgen. Dat dit allemaal heel anders verloopt, weten we uit de biografie van de Boeddha.

De zogenaamde retributieve Karmaleer stelt keihard: je krijgt wat je verdient, een bepaalde oorzaak heeft altijd een gevolg, ook al zien we dat gevolg niet direct. Aan de andere kant zegt die Karmaleer, die ook via het Hindoeïsme enigszins gewijzigd in het Boeddhisme is opgenomen, dat je wat kunt doen aan het lot wat je nu is overkomen als gevolg van je daden in vorige levens. Het heeft dus een positieve inslag voor wie gelooft in Karma en wedergeboorte, want je kunt dus iets doen aan je eventuele toekomstige lot, door ethisch verantwoord te leven en/of meditatie te beoefenen. Uiteraard koppelt Boeddha daaraan het concept van het inzicht, want je zult onafgebroken doorgaan met wedergeboren te worden en smart te ondervinden als je immers onwetend blijft. Die onwetendheid is dus een zeer belangrijk item in het Boeddhisme, gekoppeld aan het lijden. Onder andere inzicht in je handelen zal onwetendheid verdrijven. Het doel van het leven is volgens het Boeddhisme immers jezelf ontworstelen aan het wiel der wedergeboorten.

Het is de vraag of alles wat je overkomt terug te voeren is op negatief Karma, verkregen via vorige levens (wedergeboorte). Het Karma is geen wet die ontworpen is door een of andere Voorzienigheid die de mensheid wat wil leren of zo, het is eerder een louter automatisch proces. Ik denk dat teveel mensen proberen achteraf hun onwelgevalligheden proberen te schuiven op het conto van de werking van het Karma. Het is dus zeer de vraag of je alles onder de vlag van het Karma kunt brengen, verklaringen achteraf zijn via persoonlijke interpretaties natuurlijk gemakkelijk te vormen. De motor achter de talloze wedergeboorten zou volgens de Boeddha echter de gehechtheid zijn. Door de identificatie met genoegens en ongenoegens te verbreken, vervalt de dorst (trsna) die leidt tot een herhaalde menswording in een volgend bestaan. Het gaat er dus om de cyclus van wedergeboorten te doorbreken, zowel van positief als negatief gelabeld Karma. Dat is de kern van de Boeddhistische leer, naar mijn mening. De gevolgen van de wedergeboorte kunnen volgens het Boeddhisme misschien wel boete of beloning zijn (een ethisch verantwoord bestaan is waardig wat betreft de gevolgen), maar de kern van de zaak blijft zoals gezegd toch de gehechtheid van de mens in kwestie. Vandaar dat meditatie zo belangrijk is in met name het Boeddhisme, omdat meditatie als het goed is op den duur als gevolg van een juiste beoefening er zorg voor draagt dat de menselijke gehechtheid minder wordt en uiteindelijk zelfs helemaal ophoudt. Dit betekent trouwens niet dat je dan geen pijn meer kan voelen, integendeel. Een Boeddha is geen ongevoelig mens, hij is juist zeer gevoelig. Anders zou hij volgens mij nooit enig mededogen kunnen voelen met zijn medeschepselen. Maar onthechting snijdt de wortel van het lijden aan de pijn door. Meditatie is als het ware een poging om het Karma te vertragen en zelfs om het tot staan te brengen, zodat de dorst (trsna) ophoudt, en dit je laatste leven zal zijn. Je wordt dan niet meer wedergeboren, omdat er geen sprake meer zijn van een voortschrijdend Karmisch proces.

Ik denk ondanks alle beschrijvingen van het Karma dat we erg voorzichtig zouden moeten zijn met het toeschrijven van allerlei persoonlijke of wereldse gebeurtenissen aan de werking van het Karma. Het is zeer de vraag of een bepaalde ziekte die je nu overkomt een direct gevolg zou (kunnen) zijn van een foutieve levenswijze in een vorig leven. Het kan namelijk ook zo zijn dat je familie genetisch materiaal doorgegeven heeft dat een bepaalde vatbaarheid oplevert voor een bepaalde ziekte. In het tsaristische Rusland mochten de leden van de Kroon bijvoorbeeld slechts met elkaar onderling nageslacht verwekken. Dit leidde er toe dat de sluimerende bloederziekte die broers en zusters immers allebei genetisch als recessieve factor in hun genen opgeslagen hadden liggen (de bloederziekte kwam bij hun dus niet als zodanig daadwerkelijk tot uiting) daarentegen als gevolg van het versmelten van twee recessieve genetische factoren (gelegen in eicel en zaadcel) juist een dominante factor werd bij één of meerdere kinderen. Via inteelt werd de kans op het muteren van de genetische recessieve factor naar een dominante factor namelijk wel erg groot, met als gevolg het herhaaldelijk uitbreken van die bloederziekte in de tsaristische familie. Kun je stellen dat die kinderen, die een dergelijke bloederziekte kregen als gevolg van de verkozen Koninklijke inteelt van hun ouders, zelf verantwoordelijk waren voor deze ziekte, omdat hun Karma uit vorige levens er misschien voor zorgde dat ze juist daar in die familie geboren werden en dus ook die bloederziekte kregen? Dat lijkt me toch erg ver gezocht. Dus kan het mijns inziens niet de bedoeling van het Karmaconcept zijn om letterlijk alles wat je overkomt terug te leiden naar handelingen of een slecht leven in voorgaande incarnaties.

Dat bepaalde negatieve gebeurtenissen in je huidige leven je instelling of inzicht drastisch kunnen veranderen, dat lijkt me buiten kijf staan. Maar of dat direct Karmisch van aard is in relatie tot een "vorig leven"?
« Laatst bewerkt op: 27-04-2011 09:23 door Avalokiteshvara »

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #11 Gepost op: 24-04-2011 14:53 »
Als we blijven binnen het Boeddhistische denken dan kunnen we zien dat alles wat zich in het leven van een mens afspeelt Karma werking is.
Dat wil zeggen oorzaak en gevolg.
Oorzaak en gevolg is niet een kwestie van gestraft worden voor iets wat zich in een vorig leven afspeelde.
Als dat wat zich in dit leven als gevolg voordoet in relatie met een  oorzaak uit een ander leven, dan is dat (uit)werking, niet meer en niet minder. (Het 'straffen' van een mens speelt zich niet af in een leven op aarde)
Dat heeft niet specifiek te maken met goed of slecht, het is werking.
Iemand kan in dit leven van grote fysieke schoonheid zijn omdat hij of zij in een vorig leven fysiek erg geleden heeft onder een lichamelijke ziekte.
Iemand kan geboren worden als man of als vrouw omdat hij of zij in een vorig leven als vrouw of als man geleefd heeft.
Iemand kan in dit leven geboren worden als groot muzikant omdat hij of zij in een vorig leven een zeer deskundig architect was.
Is dit positief of is dit negatief?
Ik zou zo zeggen dat het meer bepalend is HOE men leeft als man of vrouw, muzikant of  architect, fotomodel of ernstig zieke en minder als WAT men leeft.

Als er sprake is van een ernstige erfelijke ziekte dan is dat geen 'toeval'. Bestaat er wel zoiets als 'toeval' in het Boeddhisme als alles op aarde van elkaar afhankelijk is en oorzaak en gevolg is?
Is het 'toeval' als een mens in een erfelijke lijn van een ernstige ziekte geboren wordt?
Of is het een weloverwogen keuze van een mens als gevolg van de (uit)werking van het Karma die de mens er toe brengt om te kiezen voor een bepaalde ontwikkeling – ziekte is ontwikkeling – waardoor bepaalde resultaten – gevolgen – worden behaald die voor het verdere verloop van een ontwikkeling van belang zijn?
Zou het niet kunnen voorkomen dat een mens die in dit leven een bepaalde ziekte doorleeft, in relatie tot een ontwikkeling in een vorig leven,  daarmee belangrijke 'eigenschappen' kan ontwikkelen die nodig zijn voor een volgend leven?

We moeten zeer zeker heel erg oppassen om Karma lukraak maar in te vullen. Karma, hoewel wetmatig,  is namelijk heel individueel en staat in verband met de grotere mensheidsontwikkeling.
Alleen de mens die kan schouwen, in voldoende mate verlicht is, kan betekenisvolle uitspraken doen over individueel Karma na dat bestudeerd te hebben.
Dat neemt niet weg dat het hebben van een erfelijke ziekte die van invloed is op het verloop van een leven, zeer zeker gerelateerd is aan het Karma, aan de wet van oorzaak en gevolg.



De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

Avalokiteshvara

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #12 Gepost op: 24-04-2011 16:45 »
Als we blijven binnen het Boeddhistische denken dan kunnen we zien dat alles wat zich in het leven van een mens afspeelt Karma werking is.
Dat wil zeggen oorzaak en gevolg.

Nee, zo strikt liggen de zaken in het geheel niet, ik citeer:

“Verzachtende omstandigheid is dat niet elk dagelijks pijntje door karma verklaard moet worden. In de Milinda-Panha (1e eeuw v.C.) legt Nagasena uit aan de Indo-Griekse vorst Menander/Milinda: ‘De onwetenden gaan te ver wanneer zij zeggen dat alles wat ervaren wordt de vrucht is van karma. […] Wanneer de voet van de Gezegende door een rotssplinter gekwetst werd, was de pijn alleen het gevolg van een uitwendige factor.’ En hij citeert de Boeddha zelf: ‘De asceten en brahnamen die menen dat alle gevoelens die de mensen ervaren te wijten zijn aan een daad uit het verleden, gaan voorbij het zekere en de kennis en daarin zijn zij volgens mij fout.’ [Pesala 1991:39]. Met kleinigheden houdt de wet van karma zich volgens Nagasena dus niet bezig. Skeptisch bekeken introduceert die toegeving een vaagheid in de theorie die haar moeilijker verifieerbaar maakt en die bij tegenbewijs als uitvlucht kan dienen.”
 
Citaat uit: Koenraad Elst: “De donkere zijde van het Boeddhisme”, Mens en Cultuur Uitgevers, Gent 2010, blz. 50.

Oorzaak en gevolg is niet een kwestie van gestraft worden voor iets wat zich in een vorig leven afspeelde.
Als dat wat zich in dit leven als gevolg voordoet in relatie met een  oorzaak uit een ander leven, dan is dat (uit)werking, niet meer en niet minder. (Het 'straffen' van een mens speelt zich niet af in een leven op aarde)
Dat heeft niet specifiek te maken met goed of slecht, het is werking.

Ik beweer nergens dat het Karmaconcept een “kwestie zou zijn van straf” zoals jij dat interpreteert, ik gaf hierboven slechts de geschiedenis c.q. de ontwikkeling van het Karma weer, waarbij Koning Pravahana Jaibali op een gegeven moment aangaf dat het Karma een beloning of straf principe zou kennen. Ik citeer mezelf: “Koning Pravahana Jaibali beweert op een vraag over het eventuele leven na de dood dat de ksatriya’s, de strijderskaste, een geheim kent  dat zelfs de Brahmanen niet weten, namelijk dat van de wedergeboorte. Meteen wordt hieraan gekoppeld het beloning of straf principe: dat wat je in vorige levens gedaan hebt, heeft absoluut zijn uitwerking in een volgend leven.”

Iemand kan in dit leven van grote fysieke schoonheid zijn omdat hij of zij in een vorig leven fysiek erg geleden heeft onder een lichamelijke ziekte.
Iemand kan geboren worden als man of als vrouw omdat hij of zij in een vorig leven als vrouw of als man geleefd heeft.
Iemand kan in dit leven geboren worden als groot muzikant omdat hij of zij in een vorig leven een zeer deskundig architect was.
Is dit positief of is dit negatief?
Ik zou zo zeggen dat het meer bepalend is HOE men leeft als man of vrouw, muzikant of  architect, fotomodel of ernstig zieke en minder als WAT men leeft.

Ik zou zo zeggen, kom maar eens met harde bewijzen…

Als er sprake is van een ernstige erfelijke ziekte dan is dat geen 'toeval'. Bestaat er wel zoiets als 'toeval' in het Boeddhisme als alles op aarde van elkaar afhankelijk is en oorzaak en gevolg is?

Mmm… Het woord “toeval” neem jij hier in de mond, ik spreek nergens over toeval.

Is het 'toeval' als een mens in een erfelijke lijn van een ernstige ziekte geboren wordt?
Of is het een weloverwogen keuze van een mens als gevolg van de (uit)werking van het Karma die de mens er toe brengt om te kiezen voor een bepaalde ontwikkeling – ziekte is ontwikkeling – waardoor bepaalde resultaten – gevolgen – worden behaald die voor het verdere verloop van een ontwikkeling van belang zijn?
Zou het niet kunnen voorkomen dat een mens die in dit leven een bepaalde ziekte doorleeft, in relatie tot een ontwikkeling in een vorig leven,  daarmee belangrijke 'eigenschappen' kan ontwikkelen die nodig zijn voor een volgend leven?

Nee. Dit is precies wat New Age-aanhangers beweren, en wat ik op zijn zachtst gezegd dubieus vindt. Sommige New Age mensen beweren namelijk dat zielen tussen twee incarnaties eventjes weloverwogen “uitkiezen” welke levenslessen of ervaringen ze in het volgende nieuwe gereïncarneerde leven zullen willen ondergaan voor hun Karmische ontwikkeling.

We moeten zeer zeker heel erg oppassen om Karma lukraak maar in te vullen. Karma, hoewel wetmatig,  is namelijk heel individueel en staat in verband met de grotere mensheidsontwikkeling.
Alleen de mens die kan schouwen, in voldoende mate verlicht is, kan betekenisvolle uitspraken doen over individueel Karma na dat bestudeerd te hebben.
Dat neemt niet weg dat het hebben van een erfelijke ziekte die van invloed is op het verloop van een leven, zeer zeker gerelateerd is aan het Karma, aan de wet van oorzaak en gevolg.

Met alle respect, je spreekt jezelf mijns inziens tegen hier, eerst stel je dat alleen de mens die kan schouwen en in voldoende mate Verlicht is betekenisvolle uitspreken kan doen over individueel Karma. Zoiets is dus uitsluitend voorbehouden aan een Verlichte Boeddha. Dat kan ik nog wel volgen. Daarna schrijf je, ik citeer: “Dat neemt niet weg dat het hebben van een erfelijke ziekte die van invloed is op het verloop van een leven, zeer zeker gerelateerd is aan het Karma, aan de wet van oorzaak en gevolg.” Hoe kun je dat zo zeker weten? Kom maar met bewijzen en staaf je motivatie maar eens, want alleen de bewering “Dat neemt niet weg dat het hebben van een erfelijke ziekte die van invloed is op het verloop van een leven, zeer zeker gerelateerd is aan het Karma, aan de wet van oorzaak en gevolg” is onvoldoende om mij althans te overtuigen.
« Laatst bewerkt op: 24-04-2011 16:55 door Avalokiteshvara »

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #13 Gepost op: 24-04-2011 19:14 »
Er zijn heel wat 'Boeddhisten'  die menen dat het wel zo strikt is en zijn daar heel zeker van. Ik heb me dan ook in dit verhaal – met betrekking tot oorzaak en gevolg – gehouden aan het algemeen door Boeddhisten uitgedragen standpunt dat alles van elkaar afhankelijk is en onderworpen aan de wet van oorzaak en gevolg. Zelfs de pijn als het gevolg van rotssplinter is onderworpen aan de wet van oorzaak en gevolg. Dat bepaalde zaken van zeer klein belang en effect zijn doet hier dan niet ter zake.  

Hoewel ik hier en daar reageer op jouw eerdere bijdrage wil dat nog niet zeggen dat ik beweer dat jij iets hebt beweert, Als dat zo is dan zal ik dat wel schrijven. Met dergelijke opmerkingen stap je af van een inhoudelijk gesprek en begeef je je in een betrekkings gesprek en loopt de zaak zo weer uit de hand. Mijn opmerking heeft meer te maken met de algemene tendens binnen het Boeddhisme om een (voortdurende)  reincarnatie te zien als een soort van negatief  resultaat terwijl de 'niet meer reincarnatie' een meer positief resultaat, een soort hoogste doel zou zijn.

Zo heb ik ook nergens beweert dat jij over toeval hebt geschreven – wederom een betrekkingsaspect - en ik zou zeggen dat het interessanter is om van je te vernemen hoe toeval zich in jouw belevingn verhoudt tot  de wet van oorzaak en gevolg wat zo zeer benadrukt wordt in het Boeddhisme – en dat is dus het inhoudelijk aspect-.

Ik heb er helemaal geen problemen mee als jij van mening bent dat mensen geen 'plan' hebben met betrekking tot hun volgende incarnatie. Zoals je zelf regelmatig schrijft mag iedereen denken wat hij of zij denken wil. Of een bepaalde zienswijze overenkomt met die van New Age – aanhangers, zegt verder niet zoveel aangezien,  volgens de definitie daarvan, New Age bestaat uit een breed scala van al langer bestaande ideeën en opvattingen die tezamen een subcultuur vormen. Daarbij gaat het om psychologische, esoterische, occulte, religieuze en ecologische zaken. De spirituele perspectieven en activiteiten worden soms vermengd met traditionele religieuze elementen en rituelen.
Zo kun je in New Age ook Boeddhistische zienswijzen tegenkomen. Met andere woorden, ook een Boeddhistische uitspraak wordt niet minder betekenisvol doordat ze door New Age aanhangers  wordt gebruikt.
 
Verder spreek ik mij zelf niet tegen zoals je stelt. Je hebt klaarblijkelijk niet opgemerkt dat ik in het eerste geval aangeef dat het -nog- niet aan iedereen gegeven is om uitspraken te doen over  'individueel'  Karma omdat daar een zekere verlichting voor nodig is. En met betrekking tot dat gegeven is Boeddha niet de enige Verlichte in de menselijke geschiedenis. In het tweede geval geef ik aan dat Karma een algemene wetmatigheid kent die haar werking ook laat zien in het verkrijgen van ziekten. Met andere woorden als ik zeg dat voorwerpen volgens een zekere wetmatigheid naar de aarde toe vallen om daar mee aan te geven dat er zoiets bestaat als gravitatiekracht,  wil ik daarmee niet zeggen dat alle voorwerpen naar de aarde toevallen aangezien ik niet weet welk voorwerp wel of niet op een bepaalde afstand van de aarde is om te kunnen vallen. Als in het Boeddhisme gezegd wordt dat ziekte lijden is dan is dat een uitdrukking van een bepaalde wetmatigheid. De werkelijkheid zegt dat niet alle mensen – voortdurend – lijden naar aanleiding van een ziekte. Er zijn mensen die dankbaar en gelukkig zijn voor de ontwikkelingen die het hebben van een ziekte met zich hebben meegebracht.

Dan het hoofdstuk harde bewijzen. Wat zijn ' harde' bewijzen? Normaal gesproken worden onder harde bewijzen zintuiglijk waarneembare bewijzen verstaan. Dat is ook typisch een uitspraak die valt binnen een puur materialistische wereldbeschouwing. Op het moment dat je van iemand harde bewijzen vraagt zul je je moeten realiseren dat je van alles wat je dan zelf beweert ook harde bewijzen moet vragen en kunnen leveren. Kun je dat?
« Laatst bewerkt op: 24-04-2011 19:18 door chan »
De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

Offline Ujukarin

  • Global Moderator
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 723
  • Geslacht: Man
    • Bekijk profiel
    • Triratna Boeddhistisch Centrum Amsterdam
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #14 Gepost op: 24-04-2011 20:13 »
Er zijn heel wat 'Boeddhisten'  die menen dat het wel zo strikt is en zijn daar heel zeker van. Ik heb me dan ook in dit verhaal – met betrekking tot oorzaak en gevolg – gehouden aan het algemeen door Boeddhisten uitgedragen standpunt dat alles van elkaar afhankelijk is en onderworpen aan de wet van oorzaak en gevolg. Zelfs de pijn als het gevolg van rotssplinter is onderworpen aan de wet van oorzaak en gevolg. Dat bepaalde zaken van zeer klein belang en effect zijn doet hier dan niet ter zake.  


Met alle respect Chan, maar wat veel boeddhisten uitkramen zonder dat dit op enige degelijke wijze gefundeerd is op teksten van boeddhistische leermeesters, uiteindelijk traceerbaar tot aan de Boeddha zelf, zegt naar mijn bescheiden mening écht niets over boeddhisme. Tot welke school men ook behoort, dat fundament is voor iedere boeddhist waarmee ik spreek essentieel.

Wat je door de war haalt, en Avalokiteshvara geeft al een aardige voorzet voor korrigeren, is Karma en Pratitiya-Samutpada. Ja, alles is oorzaak en gevolg (afhankelijk ontstaan); doch nee, slechts een heel klein percentage van zaken heeft karma als oorzaak. Alle andere zaken zijn verklaarbaar door de andere vier niyamas. Discussies over de vijf niyamas zijn op dit forum al ruimschoots gevoerd, als je na lezing daarvan nog wat toe te voegen hebt hoor ik 't wel...

With folded palms,

<Ujukarin>

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #15 Gepost op: 24-04-2011 22:33 »
maar wat veel boeddhisten uitkramen zonder dat dit op enige degelijke wijze gefundeerd is op teksten van boeddhistische leermeesters, uiteindelijk traceerbaar tot aan de Boeddha zelf, zegt naar mijn bescheiden mening écht niets over boeddhisme.
Het is niet voor niets dat ik dan schrijf 'Boeddhisten'.
Van de andere kant is het toch wel wat dat er notabene veel Boeddhisten maar het een en ander uitkramen wat echt niets over Boeddhisme zegt.


Er moet dan toch wel een soort van opper Boeddhist zijn die weet dat 'Boeddhisten' maar wat uitkramen.
Wellicht mag er dan een Boedhist zijn die heeft ervaren dat er maar een heel klein percentage van zaken Karma als oorzaak heeft,  maar ik ben zo vrij om daar anders over te denken.
Dat  mag een klein of groot verschil zijn, maar als een mens een zonnesteek oploopt of te maken krijgt met een ernstige - erfelijke - ziekte  dan valt dit allemaal binnen het Karma van de mens.

De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

Y1010

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #16 Gepost op: 24-04-2011 23:16 »


Laten we eens kijken wat grofweg de geschiedenis is van de Karmaleer, wellicht kan dat het één en ander verduidelijken. Het oorspronkelijke Karmabegrip is erg oud en stamt uit de tijd van de Veda’s. Daar wordt echter niet gesproken over wedergeboorte, Karma is in Vedisch opzicht een zuiver rituele handeling. Karma-kanda omvat de Vedische rituele praktijken, over het algemeen tot uitdrukking komend in offerrituelen (yajna). Als er oorlog dreigde, probeerde men via offers de goden gunstig te stemmen. Won men de strijd inderdaad, dan werd dat geïnterpreteerd als een direct gunstig gevolg van de rituele handeling (Karma-phala). Die onzichtbare goddelijke interventie om iets gewenst voor elkaar te krijgen via rituele offers komt in veel oude godsdiensten voor, het is een vorm van magisch denken. Later verandert het Karmaconcept en er vindt een verschuiving plaats van het ritueel op afstand om de goden gunstig te stemmen naar Karma als gevolg van ethisch gedrag. Uiteindelijk verdwijnen de goden zelfs hier en daar uit de Karmaleer, de goden worden weggeredeneerd door de Mimansa, een filosofische school uit de Vedische traditie. De uitwendige goden zijn niet langer van toepassing, Karma wordt een zuiver innerlijke en onzichtbare mechanische wetmatigheid in het kader van het offerritueel. Door de goden uit de Karmaleer te knikkeren, wordt de leer van de Mimansa filosofen de bakermat voor de opvattingen over het Karma in het latere Jaïnisme en het Boeddhisme.

De koppeling van de wedergeboorte (reïncarnatie) aan de Karmaleer vindt pas plaats in de Upanishaden, het sluitstuk van de Veda’s. Koning Pravahana Jaibali beweert op een vraag over het eventuele leven na de dood dat de ksatriya’s, de strijderskaste, een geheim kent  dat zelfs de Brahmanen niet weten, namelijk dat van de wedergeboorte. Meteen wordt hieraan gekoppeld het beloning of straf principe: dat wat je in vorige levens gedaan hebt, heeft absoluut zijn uitwerking in een volgend leven. Hier begint het gedoe rondom de wedergeboorte als mens, dier, enzovoort, al naar gelang het persoonlijke gedrag. De persoon komt – als dit inderdaad weer een geboorte is als mens - in een lagere of hogere “kaste” terecht, al naar gelang het leven wat men ooit leidde in een vorig bestaan. Dit is de leer van de zielsverhuizing: Het Zelf (Atman) verhuist na de dood onzichtbaar naar een nieuw bestaan. Let wel: de Upanishaden zien het kwaad zuiver als gevolg van onwetendheid. Natuurlijk is het goed om goede daden te verrichten, maar rituele handelingen noch ethisch handelen zullen de onwetendheid verdrijven, dat kan volgens de Upanishaden slechts via de beoefening van meditatie.

In de Bhagavad-Gita, een onderdeel van de Mahabharata treedt de goddelijke Krishna persoonlijk op in een visioen dat de ksatriya Arjuna krijgt voorafgaande aan de strijd binnen de Bharata-clan. Deze ksatriya-clan is onderling verdeeld en ondanks alle verzoeningspogingen ontstaat er toch een oorlog, waarin Arjuna dus tegenover diverse clan-leden komt te staan die feitelijk altijd zijn strijdmakkers waren. Hij voelt zich daardoor ernstig bezwaard, totdat Krishna hem in een visioen verschijnt en aangeeft dat de dood niet zo heel erg is, men wordt toch uiteindelijk weer herboren. Er is hier echter geen enkel woord geuit door de god over de eventuele vorige levens die via goede of slechte daden zouden hebben geleid tot het huidige bestaan. Krishna beperkt zich tot het gegeven dat de dood ooit weer zal leiden tot wedergeboorte. Voorts is de oudere opvatting dat krijgers die sneuvelen op het slagveld direkt naar de hemel (svarga) gaan nog in zwang, iets wat ook terug te vinden is bij de Germaanse krijgers, die na hun dood ook direct het Walhalla zouden betreden. Zelfs de Romeinse bevelhebber Caesar beklemtoont dat de dood slechts iets tijdelijks is, hetgeen zijn krijgers moed verleent en een vorm van doodsverachting geeft. Krishna benoemt dat dus ook en overtuigt Arjuna hier om zijn gewetensbezwaren naast zich neer te leggen (wel een beetje dubieus van de godheid als je er goed over nadenkt, maar goed). Dit alles speelt zich dus af in de kaste van de ksatrya’s, de krijgers die de vijand moeten kunnen verslaan. Het wedergeboorteperspectief biedt hun een referentiekader dat hun direct (helden)moed geeft. En wie moedig is, is machtig(er) en kan de strijd natuurlijk gemakkelijker winnen dan degene die gewetensbezwaard is of zelfs angstig om dood te gaan. Het Karmabeginsel had dus een duidelijke boodschap destijds. Opvallend is dat ook Siddhartha afkomstig is uit de kaste van de ksatrya’s, de krijgers. Zijn vader is koning en hij (dus) de prins die voorbehouden is om hem op te volgen. Dat dit allemaal heel anders verloopt, weten we uit de biografie van de Boeddha.




Waar heb je deze informatie gevonden?

Avalokiteshvara

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #17 Gepost op: 25-04-2011 08:10 »
Hoewel ik hier en daar reageer op jouw eerdere bijdrage wil dat nog niet zeggen dat ik beweer dat jij iets hebt beweert, Als dat zo is dan zal ik dat wel schrijven. Met dergelijke opmerkingen stap je af van een inhoudelijk gesprek en begeef je je in een betrekkings gesprek en loopt de zaak zo weer uit de hand. Mijn opmerking heeft meer te maken met de algemene tendens binnen het Boeddhisme om een (voortdurende)  reincarnatie te zien als een soort van negatief  resultaat terwijl de 'niet meer reincarnatie' een meer positief resultaat, een soort hoogste doel zou zijn.

Zo heb ik ook nergens beweert dat jij over toeval hebt geschreven – wederom een betrekkingsaspect - en ik zou zeggen dat het interessanter is om van je te vernemen hoe toeval zich in jouw belevingn verhoudt tot  de wet van oorzaak en gevolg wat zo zeer benadrukt wordt in het Boeddhisme – en dat is dus het inhoudelijk aspect-.

Mmm… Ik zie hier geen enkel probleem. Ik reageer gewoon op wat je schrijft, ik wil het hier helemaal niet hebben over inhouds- of betrekkingsniveau. Laat staan dat de zaak uit de hand zou lopen, dat is helemaal niet mijn insteek. Ik neem aan dat we gewoon als weldenkende mensen kunnen discussiëren? Goed. En ik ga niet over het toeval redeneren in relatie tot het Karma binnen het Boeddhisme, dat is mijn keuze in deze. Ik herhaal opnieuw dat ik hierboven heb beschreven hoe het Karma in de loop der tijden zich zo ongeveer ontwikkeld heeft en wat haar plaats is binnen het Boeddhisme. Dat is alles en meer niet. En als je niet wilt reageren, prima, je bent hier immers niets verplicht.

Dan het hoofdstuk harde bewijzen. Wat zijn ' harde' bewijzen? Normaal gesproken worden onder harde bewijzen zintuiglijk waarneembare bewijzen verstaan. Dat is ook typisch een uitspraak die valt binnen een puur materialistische wereldbeschouwing. Op het moment dat je van iemand harde bewijzen vraagt zul je je moeten realiseren dat je van alles wat je dan zelf beweert ook harde bewijzen moet vragen en kunnen leveren. Kun je dat?

Mooi, je kunt het niet bewijzen. Er valt namelijk niets te bewijzen, klopt. Ik probeerde je aan te moedigen om er verder over na te denken. Je schreef namelijk nogal stellig dat je er van overtuigd was hoe het Karma zou werken, ik citeer:

Iemand kan in dit leven van grote fysieke schoonheid zijn omdat hij of zij in een vorig leven fysiek erg geleden heeft onder een lichamelijke ziekte.
Iemand kan geboren worden als man of als vrouw omdat hij of zij in een vorig leven als vrouw of als man geleefd heeft.
Iemand kan in dit leven geboren worden als groot muzikant omdat hij of zij in een vorig leven een zeer deskundig architect was.
Is dit positief of is dit negatief?
Ik zou zo zeggen dat het meer bepalend is HOE men leeft als man of vrouw, muzikant of  architect, fotomodel of ernstig zieke en minder als WAT men leeft.

Je kunt dit gewoon nooit zeker weten. Je kunt niet beweren dat iemand nu fysieke schoonheid heeft omdat de persoon in kwestie in een vorig leven fysiek erg geleden heeft onder een lichamelijke ziekte. Gewoonweg omdat je het niet weet. Je kunt niet beweren dat iemand geboren wordt als man of vrouw omdat hij (omgekeerd) in een vorig leven als vrouw of als man geleefd heeft. Opnieuw omdat je dat niet kunt weten. Dat geldt verder tevens voor de andere voorbeelden die je noemt. Je weet het gewoon niet, dus is het slechts een veronderstelling of aanname, eigenlijk zelfs eerder een "geloof". Kijk, ik noemde het voorbeeld van het kopje dat van de tafel wordt gestoten en kapot valt op de harde grond. Daarvan kunnen we vrij zeker beweren dat de oorzaak (het kopje dat valt omdat ik het van de tafel stoot) uitwerkt in het gevolg (het kapotvallen van het kopje op de harde grond). Maar we kunnen niets zo zeker beweren over hoe het Karma uitwerkt. We weten zelfs niet hoe de wedergeboorte exact uitwerkt, of we inderdaad wel op een bepaalde wijze overgaan in een leven na de dood naar een ander leven. Misschien was het voor Boeddha een gegeven, een inzicht, de waarheid. Dat wil ik dan nog wel in overweging nemen, omdat het principe ons iets kan leren. Maar dan uitsluitend “leren” inzien dat je uit je bindende gewoontepatronen moet zien te breken, die je immer vast blijven houden in dat wat je nu bent. Stap via inzicht (Vier Edele Waarheden, achtvoudige pad, Drie Juwelen) uit die conditioneringen, anders zul je onafgebroken er het slachtoffer van zijn en blijven. Boeddha heeft dat inzichtelijk gemaakt en breidt dat zelfs uit via het rad der wedergeboorte. Daarmee wordt glashelder dat het tijd wordt om iets te ondernemen. Je kunt dan je toevlucht nemen tot de leer van de Boeddha. Maar wat weten wij er nu zelf werkelijk van? We kunnen er leuk over redeneren, maar het blijft immers gissen naar hoe Karma werkt over het leven heen, na de dood. Er valt hierover niets met zekerheid te zeggen, ik laat me dus niet verleiden tot uitspraken daarover. Osho antwoordde ooit op een vraag uit het publiek over een leven na de dood: “Je kunt je beter afvragen of je wel echt leeft vóór de dood”.

Voorts voer je de wetenschap aan, die volgens jou met harde bewijzen kan komen. Volstrekt verifieerbaar. Je hebt uiteraard gelijk dat ik ook niet alles met keihard bewijs kan staven. Maar ik noemde het voorkomen van de bloederziekte in de tsaristische familie als gevolg van inteelt, dat is immers verifieerbare wetenschap. De materialistische wetenschap kan ook een hulpmiddel zijn. Het gaat mij echt te ver als je beweert dat een kind zelf kiest voor zijn ouders om “bepaalde ervaringen” op te doen, hetgeen zou betekenen dat een nog ongeboren kind zelf voor zijn nieuwe lijdensweg zou kiezen. Ik heb daar helemaal niks mee, omdat het in het geheel niet te verifiëren valt. Er zijn uitspraken die empirisch te controleren zijn, dat is inderdaad wetenschap. In dat geval pluist men alles tot in de atomen uit en is proefondervindelijk een bepaalde situatie te herhalen als aan alle voorwaarden voldaan wordt. Er zijn ook filosofische uitspraken, die zijn veel minder of zelfs in het geheel niet te verifiëren. Ik herhaal dat je gelijk hebt, je kunt geen harde bewijzen aanvoeren. Daarmee erken je mijns inziens dat je ook niets kunt bewijzen over de exacte werking van het Karma over de dood heen.

Je kunt het materialistische wetenschap noemen, dat alles maar zonodig moet verifiëren. Ik zie de beperkingen van de materialistische wetenschap ook, het is niet zaligmakend. Maar het heeft onder andere wel als bijwerking dat het veel magisch denken heeft ontmaskerd, evenals talloze charlatans die zogenaamde contacten onderhielden of onderhouden met de doden.

Ik heb al eerder aangegeven dat je mag geloven wat je wilt, en dat herhaal ik hier… ;)

Waar heb je deze informatie gevonden?

Sorry, maar dat ben ik inderdaad vergeten te vermelden. De bronnen die ik gebruikt heb voor de beschrijving van de geschiedenis en ontwikkeling van het Karmabegrip zijn als volgt:

1.   Koenraad Elst: “De donkere zijde van het Boeddhisme”, Mens en Cultuur Uitgevers, Gent 2010;
2.   Wikipedia website over Karma;
3.   Rudi Jansma: “Handboek Hindoeïsme”, Uitgeverij Synthese BV, Rotterdam 2010;
4.   Dr. W.H. van Vledder: “Het mysterie van het Zelf: Upanishaden”, Ankh Hermes Deventer, 2006.
« Laatst bewerkt op: 27-04-2011 09:20 door Avalokiteshvara »

Offline Ujukarin

  • Global Moderator
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 723
  • Geslacht: Man
    • Bekijk profiel
    • Triratna Boeddhistisch Centrum Amsterdam
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #18 Gepost op: 25-04-2011 08:26 »

Er moet dan toch wel een soort van opper Boeddhist zijn die weet dat 'Boeddhisten' maar wat uitkramen.
Wellicht mag er dan een Boedhist zijn die heeft ervaren dat er maar een heel klein percentage van zaken Karma als oorzaak heeft,  maar ik ben zo vrij om daar anders over te denken.
Dat  mag een klein of groot verschil zijn, maar als een mens een zonnesteek oploopt of te maken krijgt met een ernstige - erfelijke - ziekte  dan valt dit allemaal binnen het Karma van de mens.


Hoi Chan,

Het gaat niet om ervaring maar om analyse en opschrijven van wat Verlichte mensen, inclusief Boeddha zelf, hierover zeggen. En die konstateren dat "maar een heel klein percentage van zaken Karma als oorzaak heeft". Als jij zo vrij bent er anders over te denken is dat je goed recht, maar verwar dat alsjeblieft niet mjet boeddhisme. Als ik alle uitspraken van 'boeddhisten' wereldwijd zou vergaren dan kom ik zo ongeveer op het komplete scala van mensheid-meningen uit; zo zijn er veel Aziatische boeddhisten die vrouwen inferieur aan mannen vinden en dat ook nog eens menen te kunnen traceren tot boeddhisme. En, gelukkig kleinere, groepen die racisme en oorlogszucht wisten te kombineren met en soms herleiden tot Dharma. Vrienden in India vroegen me begin deze maand of het niet handig was om boeddhisme ook uit te breiden tot (gemeente-)politiek, en ik gaf als afschrikwekkend voorbeeld een 'boeddhistische' partij in een naburig land die aldaar bekend staat als boeddhistische Taliban of Boeddha-nazi: men wil het land zuiveren van alle niet-boeddhisten, en laat ook nog eens de politie op straat alle tieners arresteren waar jongens en meisjes hand in hand gezien worden  ???
Er is overigens geen opperboeddhist, alleen gezaghebbende boeddhisten zoals de Dalai Lama en Suzuki. Bij geen van hun zul je 'jouw' visie op Karma terugvinden, in alle scholen tegenwoordig kent men de Niyamas.
Konkreet: zonnesteek is nadrukkelijk de biologische niyama, vanzelfsprekend beïnvloed door je eigen oorzaak-gevolg keuze om veel in de zon te zitten. En erfelijke ziekten zijn in de kern ook de biologische niyama; alleen bij minder grijpbare effekten daarvan zoals 'generaties overslaan' kun je niet uitsluiten dat er een stukje karma bijkomt.

With folded palms,

<Ujukarin>

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #19 Gepost op: 25-04-2011 09:19 »
Dat vind ik nu eens een interessante opmerking. Het gaat niet om ervaring.
Ik denk dat er wel eens een Boeddhist zou kunnen zijn die daarover schrijft dat 'Boeddhisten' maar wat uitkramen wat niets met Boeddhisme te maken heeft.
En dan het vervolg : het gaat om analyse en wat Verlichte mensen , inclusief Boeddha hierover zeggen.

Goed, ook jij mag denken wat je naar aanleiding van je keuze om te analyseren en de uitkomsten daarvan mag denken, het hoort er voor een deel bij, maar ik hou het toch vooral op ervaringen.

Een zonnesteek is een Karma aspect waar de biologie een rol in speelt, zo is ook een erfelijke ziekte een Karma aspect waar de biologie een rol inspeelt. Maar dat wil niet zeggen dat dat niets te maken heeft met het Karma van de mens. Als een mens door een ongeluk getroffen wordt, door een ziekte, of door een zonnesteek dan heeft dat in een groot aantal gevallen een grote invloed (in sommige gevallen maar heele geringe invloed) op het leven van die mens en dat heeft alles te maken met het individuele Karma van de mens. De wijze waarop die invloed, die Karmische gebeurtenis , werkt is dan weer bij ieder mens individueel verschillend.
                                                               
Neem bijvoorbeeld een ernstige ziekte. Toen ik geconfronteerd werd met een ernstige ziekte heeft dat een zeer grote invloed gehad op mijn denken en doen. Is dat geen Karma???
Deze ervaring, ongeveer dertig jaar geleden, heeft mij veel dichter bij spiritualiteit gebracht en heeft mij meer en meer op een bewust spiritueel pad gebracht.
Dat is ervaring, geen analyse.
Wat denk je van mensen die te maken krijgen met de verzorging van ernstig zieken, aleen dat al is Karma van mensen.
 
Er zijn veel mensen , die de Tsunami in Azie hebben overleefd, daarbij soms grote delen van hun familie, hun partner, hun kinderen, al hun bezittingen hebben verloren. Daar zijn hier en daar mensen bij, mensen die hebben ervaren dat andere mensen zich hun lot hebben aangetrokken, (dat is toch een mooie uitdrukking : iemand anders zijn lot 'aantrekken' ) die zich hun Karma hebben aangetrokken, mensen die dan vertellen dat dankzij de Tsunami hun leven er kwalitatief op vooruit gegaan is, in wezen vertellen zij dat hun lijdens ervaring hun meer geluk heeft opgeleverd. Dat is ervaring.
En dat is misschien ook geen Karma??
In mijn denken is dat allemaal Karma, en dan maakt het mij echt niets uit of dat biologisch Karma, mentaal Karma en ga zo maar door wordt genoemd. Dat is zo ongeveer net zoiets als de gravitatiekracht waar we mee te maken hebben op aarde. Of een voorwerp naar beneden toe valt, fladdert, zweeft, stort, dwarrelt of zinkt, het is allemaal gravitatiekracht.

De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

Offline Ujukarin

  • Global Moderator
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 723
  • Geslacht: Man
    • Bekijk profiel
    • Triratna Boeddhistisch Centrum Amsterdam
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #20 Gepost op: 25-04-2011 09:39 »
Hoi Chan,

De basisvraag was wat het boeddhisme over karma zegt. Daarin speelt eigen ervaring, gelukkig, geen rol - tenzij dat ervaring is van iemand die wijs leraar/lerares is/wordt en helpt de boeddhistische teksten aan te vullen.

Je bent vrij om zelf te denken/beschrijven wat karma voor jou is, maar het boeddhisme interpreteert dat toch wat anders. Bestudeer de vijf niyamas maar, aan de hand van eerdere discussies op dit forum, en daarna kunnen we er mogelijk wat serieuzer verder over praten. De hoofdreden dat we zo strikt met karma omgaan is dat je anders verzandt in allerlei foute visies die met name rondom hindoeïsme over karma bestaan. Zoals 'ik ben nu vrouw, daarom minderwaardig, en het hoogste dat ik kan bereiken is goed karma opbouwen om als man te worden wedergeboren' of 'ik ben nu arm, dat hoort bij mijn kaste, maar als ik goed karma opbouw wordt ik wedergeboren in een hogere en rijkere kaste'.


With folded palms,

<Ujukarin>

Avalokiteshvara

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #21 Gepost op: 25-04-2011 10:32 »
Wat Boeddha leerde over het Karma was inderdaad niet hetzelfde als datgene wat andere Aziatische religies daarover onderwezen (zie hierboven de ontwikkeling van het Karma die ik als zodanig beschreven heb). Er waren en zijn nog immer veel mensen die geloven dat alles wat hun nu overkomt is veroorzaakt door handelingen die zij in het verleden hebben begaan. Dit betekent feitelijk dat men aanneemt dat alles wat ons overkomt een gevolg is van iets dat we ooit in het verleden deden. Voor zover ik dat begrijp, is Boeddha het daarmee oneens. Hij heeft onderwezen dat er vijf typen factoren aan het werk zijn in de kosmos die er voor zorgen dat er gebeurt wat er gebeurt, zoals Ujukarin al terecht aangaf. Dat zijn de vijf Niyama’s. Het Karma is slechts één van deze factoren. Alle tegenwoordige omstandigheden en situaties zijn het gevolg van ontelbare factoren die onafgebroken in beweging zijn. Er is derhalve geen één enkele oorzaak aan te wijzen dat alles zou maken zoals het is. Voor de duidelijkheid noem ik de vijf Niyama’s nog een keer hier:

1. Utu Niyama
Utu Niyama is de natuurlijke wet van de niet-levende materie. Deze natuurwet ligt ten grondslag aan het veranderen der seizoenen, het klimaat en het weer. Het verklaart over het algemeen de natuur van het vuur, de hitte, aarde, gassen, wind en water. De meeste natuurrampen worden geschaard onder deze Niyama, maar in haar regulatie neemt de Utu Niyama als zodanig geen deel aan de wet van Karma en wordt daar dus ook niet door overheerst. Vanuit het Boeddhistisch standpunt worden natuurrampen niet veroorzaakt voor Karma.

2. Bija Niyama
Bija Niyama is de wet van de levende materie, de biologie dus (het vegtatieve domein). Het Pali-woord “bija” betekent lettterlijk "zaad", zodat deze Niyama de natuur van de zaden en kiemen regelt. Hier gaat het dus om de wet van vegetatie, de bloemen, planten, het fruit. Het hele floraleven valt binnen deze wet, maar ook het dierenleven (fauna).

3. Kamma Niyama
Kamma (Karma in het Sanskriet), is de wet van de morele causaliteit. Alle menselijke gedachten (bijvoorbeeld gewelddadige gedachten), woorden en daden brengen een bepaalde energie teweeg, die resulteert in bepaalde effecten en dat proces wordt Karma genoemd. Karma Niyama is een soort natuurwet, zoals bijvoorbeeld de zwaartekracht. Er is volgens het Boeddhisme dus geen goddelijke intelligentie die het Karma als zodanig regelt. Het Karma is binnen het Boeddhisme ook niet bedoeld als een soort kosmisch justitieapparaat, omdat er zoals gezegd immers geen god is die de mensen met goede daden beloont en de mensen met slechte daden straft. Het Karma is eerder een natuurlijke tendens dat bekwame en moreel juiste acties uitwerken naar zegenrijke effecten en onbekwame en moreel onjuiste acties uitwerken naar pijnlijke effecten en dus lijden.

4. Dhamma Niyama
Het woord Dhamma (Dharma in het Sanskriet, “dragen” of “houden”) heeft diverse betekenissen. Soms verwijst het naar de leringen van de Boeddha, maar verwijst ook naar de "manifestaties van de werkelijkheid" of de natuur van de existentie. Oftewel de kosmische wet of “grote ordening”; maar ook de gedragsnormen en ethische regels. Dhamma Niyama is te beschouwen als een natuurlijke spirituele wet. De leer van het Anatta (“niet-Zelf”) en Shunyata (“leegte”) maken onder andere deel uit van de Dhamma Niyama.
 
5. Citta Niyama
Citta betekent "geest" (Manas, het denkende verstand en vijnana, bewustzijn), "hart", of "staat van bewustzijn" Citta Niyama is de wet van de mentale activiteit en het omvat bewustzijn, gedachten, en percepties. We zijn gewend om onze geest, ons denken te etiketteren als "ik" of als degene die ons leven bestuurt. In het Boeddhisme zijn mentale activiteiten echter slechts fenomenen die verrijzen vanuit oorzaken en bepaalde condities, zoals ook andere fenomenen. In de leringen van de Vijf Skandhas (de vijf aggregaten of gehechtheidsgroepen, waaruit de persoonlijkheid is opgebouwd: Rupa of vorm, lichamelijkheid; Vedana of gewaarwordingen; Samjna of waarnemingen; Samskara of psychische vormkrachten (indentiek aan daadintenties, wilsinpanningen, geestesfactoren, etc.); Vijnana of bewustzijn) is de geest een soort zintuiglijk orgaan en de gedachten zijn zintuiglijke objecten precies zoals bijvoorbeeld de neus een zintuiglijk orgaan is en de te ruiken geuren de objecten van de neus.

Hopelijk kan dit het één en ander verduidelijken. :)
« Laatst bewerkt op: 25-04-2011 10:40 door Avalokiteshvara »

lord rainbow

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #22 Gepost op: 25-04-2011 10:46 »
karma is een specifieke vorm van oorzaak en gevolg.

kenmerkend voor karma is
dat het intentioneel handelen betreft..

« Laatst bewerkt op: 25-04-2011 10:48 door lord rainbow »

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #23 Gepost op: 25-04-2011 17:56 »
Karma is de wet van oorzaak en gevolg.

Kenmerkend voor de wet van oorzaak en gevolg is dat een oorzaak een gevolg heeft en een gevolg het gevolg is van een oorzaak en op zichzelf weer oorzaak is voor een vervolg. Daar zit een zekere logica in.

Ook het denken en het intentioneel handelen, overigens ook het handelen zonder bewuste intentie, vallen binnen de wet van het Karma aangezien beide oorzaak en gevolg zijn.

Om te stellen dat alleen het intentioneel handelen kenmerkend is voor Karma is een beperking van het begrip Karma, aangezien iedere ervaring die van wezenlijke invloed is op het zijn van de mens een zaak is van karmische werking.
De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

lord rainbow

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #24 Gepost op: 25-04-2011 20:27 »
ja,dat is ook zo,

intentioneel handelen betrekt zich op nieuwe karmische formaties.

wanneer we onbewust handelen,vanuit neigingen,oude patronen,
heeft dat natuurlijk ook konsekwenties.

en de manier waarop we de wereld zien en ervaren is ook karmisch gevormd.

wat ik wil zeggen is dat alle karma oorzaak en gevolg is,
maar dat niet alle oorzaak en gevolg karma is.


« Laatst bewerkt op: 25-04-2011 20:30 door lord rainbow »

Riekam

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #25 Gepost op: 25-04-2011 22:03 »
Oorzaak en gevolg, Karma, ontwikkelingsrichtingen, verschillende inzichten, toeval of juist niet........in elk geval heel veel theorien die mijn pet te boven gaan:-) 

Maar kan je zeggen dat ik van jullie discussie heb genoten, of dat wat ik ervan begreep. Ik ben in elk geval blij dat door toedoen van een ziekte, mijn spirituele ontwikkeling in een versnelling is gekomen. En dat is mijn praktijk.
Ik weet zeker, dat los van de naam die er aan gegeven wordt, dat het werkelijk zo is dat je leert, doorleeft en in een soort van noem het, nieuw "plateau"  terechtkomt. Ik ervaar een cyclische beweging daarin.  Opnieuw een verkenning, opnieuw onderzoek, opnieuw in aanraking komen met niet eerder opgedane ontdekking.
Dat gene wat je ontdekt is er al, maar je hebt het alleen nog niet ontdekt. Die ontdekking is jou of mijn "waar-de" en die mag er zijn.

Dank voor datgene wat jullie me ( ondanks de soms moeilijk te volgen zinnen:-) ) brengen!

Groet,
Riekam

Y1010

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #26 Gepost op: 25-04-2011 22:57 »
1.   Koenraad Elst: “De donkere zijde van het Boeddhisme”, Mens en Cultuur Uitgevers, Gent 2010;
2.   Wikipedia website over Karma;
3.   Rudi Jansma: “Handboek Hindoeïsme”, Uitgeverij Synthese BV, Rotterdam 2010;
4.   Dr. W.H. van Vledder: “Het mysterie van het Zelf: Upanishaden”, Ankh Hermes Deventer, 2006.


Dankjewel Avalokiteshvara

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #27 Gepost op: 26-04-2011 08:23 »
De Niyama's zoals ze hier eerder beschreven zijn vertellen naar mijn idee over de verschillende natuurrijken. En zoals wij allemaal weten hebben de verschillende natuurrijken allemaal hun eigen wetmatigheden. De phenomenen binnen de verschillende natuurrijken overigens ook.
Zo kennen we grofweg het minerale rijk, het plantenrijk, de dierenwereld en de mens.
Het eerste rijk wordt het rijk van de dode stof genoemd, het tweede rijk is dat van de vorm, het derde rijk is het rijk van het gevoel(astralitiet) en het vierde rijk is dat van de geest.

Het is heel interessant om te zien dat ieder volgend rijk het eerdere rijk of rijken insluit. Het rijk van de planten bevat ook dat van de minerale stoffen, het rijk van de dieren dat van de stoffen en de planten, het rijk van de mens dat van de stoffen, planten en dieren. Ieder rijk is de manifestatie van spirituele krachten. En je zou kunnen stellen dat naarmate het rijk hoger stijgt die krachten enkelvoudiger worden. Met andere woorden in ieder opvolgend rijk lijkt het alsof een bepaalde spirituele kracht een leidend principe wordt over andere krachten. Waardoor is dit verschil er tussen de verschillende rijken?
Het lijkt mij dat dit er is op basis van het gegeven dat in het rijk van de dode stof de spirituele wezens zich niet diep met de aarde verbinden maar dat die verbinding in ieder volgend rijk dieper gaat. De mens verdiept zich, verbindt zich zoveel met de stoffelijke manifestatie dat de mens daar inspirerend in kan werken en zichzelf in dat werken kan ontmoeten. Dat is het bewustzijn wat zichzelf als bewustzijn kan waarnemen in de menselijke fysieke existentie op aarde. Je zou kunnen zeggen dat in de mens de schepper de eigen schepping begint te ontmoeten. Het is verder zelfs zo dat uiteindelijk de geest van de mens compleet op aarde aanwezig zal zijn, maar dan is ook de gehele fysieke aarde vergeestelijkt en de opdracht van het menszijn op aarde voltooid. Want dat is het bedoelde uiteindelijke gevolg van het eerste principe, van dat wat bestaat zonder dat het afhankelijk is van enig ander en wat bestaat op grond van het eigen bestaan.

Als we kijken naar de mens dan kunnen we zien dat menswording begint in de moederschoot met een fysieke ontwikkeling, waarbij de foetus in grote stappen alle stadia van de menselijke evolutie weer doormaakt. In die ontwikkeling werken spirituele krachten, worden stoffen aangetrokken die de mens opbouwt zoals de mens volgens zijn Karma, volgens zijn plan moet gaan worden. Zo wordt de mens in het algemeen  man of vrouw, een blanke Amerikaan of een bruine Indiër, enzovoort. Daar kun je al zien hoezeer de verschillende rijken door elkaar heen lopen in de werking van het Karma. Zoals de mens een bepaalde fysieke, hierboven beschreven gestalte aanneemt, wat geen toeval is of uitsluitend werking van buitenaf, zo neemt de mens eventueel ook onvolkomenheden op, of uitzonderlijkheden,  in zijn fysieke conditie die later naar buiten kunnen komen als  - erfelijke – ziekten. (Maar ook als 'aangeboren' talenten) Zoals bijvoorbeeld blindheid of doofheid, Tubereuse Sclerose of het Downsyndroom, enzovoort. Deze ziekten hebben dan ook vaak grote invloed op het mens zijn dus op het bewust zijn en zijn allemaal Karmawerking in de zin zoals hierboven beschreven, allemaal gevolgen van daarvoor liggende oorzaken.

Als de mens leeft vernieuwt hij zijn gehele lichaam iedere volgende zeven jaren. Na zeven jaar is het lichaam van jou waar je dan in zit een volledig nieuw lichaam. In die zeven jaar werken er weer allemaal invloeden in op de ontwikkeling van dat nieuwe lichaam waardoor er nieuwe ziekten kunnen optreden. Zo kan het gebeuren dat iemand op een bepaald punt in zijn leven plotseling een ziekte krijgt welke onverklaarbaar is maar in relatie staat tot een gebeurtenis in een vorig leven die dan als ziekte 'binnenkomt' en de mens een mogelijkheid biedt een genezingsproces – met betrekking tot zijn Karma bewust te doorleven. Soms is het leven in een bepaalde ziekte toestand een soort van rusttoestand voor een mens, daar wordt duidelijk aan dat ontwikkeling onder andere gericht is op evenwicht, harmonie.

Hoewel de verschillende rijken ieder hun eigen specifieke wetmatigheden hebben, zoals mensen hun eigen specifieke karakters, werken ze wel op elkaar in en beinvloeden ze elkaar, zijn ze ook van elkaar afhankelijk. Zoals ook in het Boeddhisme wordt geleerd.  Alles is 'interdependent related' alles is aan elkaar gerelateerd en werkt in op elkaar. Zo werkt de mens met zijn Karma in op de wereld en werkt de wereld in reactie weer in op de mens, oorzakelijk en gevolgdragend. En de wereld dat zijn onder andere alle natuurrijken tesamen.

Verder, voor Riekam, ook jij bedankt, vragen leiden tot wetenschap, vaak leiden ze in het streven naar wetenschap tot dialogen zoals hier te vernemen, die inspirerend kunnen werken voor iemands denkend waarnemen, voor iemands persoonlijke weg. Ook wij zijn vanzelfsprekend, " interdependent related ".
De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

lord rainbow

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #28 Gepost op: 26-04-2011 20:51 »

3. Kamma Niyama
Kamma (Karma in het Sanskriet), is de wet van de morele causaliteit. Alle menselijke gedachten (bijvoorbeeld gewelddadige gedachten), woorden en daden brengen een bepaalde energie teweeg, die resulteert in bepaalde effecten en dat proces wordt Karma genoemd. Karma Niyama is een soort natuurwet, zoals bijvoorbeeld de zwaartekracht. Er is volgens het Boeddhisme dus geen goddelijke intelligentie die het Karma als zodanig regelt. Het Karma is binnen het Boeddhisme ook niet bedoeld als een soort kosmisch justitieapparaat, omdat er zoals gezegd immers geen god is die de mensen met goede daden beloont en de mensen met slechte daden straft. Het Karma is eerder een natuurlijke tendens dat bekwame en moreel juiste acties uitwerken naar zegenrijke effecten en onbekwame en moreel onjuiste acties uitwerken naar pijnlijke effecten en dus lijden.

4. Dhamma Niyama
Het woord Dhamma (Dharma in het Sanskriet, “dragen” of “houden”) heeft diverse betekenissen. Soms verwijst het naar de leringen van de Boeddha, maar verwijst ook naar de "manifestaties van de werkelijkheid" of de natuur van de existentie. Oftewel de kosmische wet of “grote ordening”; maar ook de gedragsnormen en ethische regels. Dhamma Niyama is te beschouwen als een natuurlijke spirituele wet. De leer van het Anatta (“niet-Zelf”) en Shunyata (“leegte”) maken onder andere deel uit van de Dhamma Niyama.
 
5. Citta Niyama
Citta betekent "geest" (Manas, het denkende verstand en vijnana, bewustzijn), "hart", of "staat van bewustzijn" Citta Niyama is de wet van de mentale activiteit en het omvat bewustzijn, gedachten, en percepties. We zijn gewend om onze geest, ons denken te etiketteren als "ik" of als degene die ons leven bestuurt. In het Boeddhisme zijn mentale activiteiten echter slechts fenomenen die verrijzen vanuit oorzaken en bepaalde condities, zoals ook andere fenomenen. In de leringen van de Vijf Skandhas (de vijf aggregaten of gehechtheidsgroepen, waaruit de persoonlijkheid is opgebouwd: Rupa of vorm, lichamelijkheid; Vedana of gewaarwordingen; Samjna of waarnemingen; Samskara of psychische vormkrachten (indentiek aan daadintenties, wilsinpanningen, geestesfactoren, etc.); Vijnana of bewustzijn) is de geest een soort zintuiglijk orgaan en de gedachten zijn zintuiglijke objecten precies zoals bijvoorbeeld de neus een zintuiglijk orgaan is en de te ruiken geuren de objecten van de neus.

Hopelijk kan dit het één en ander verduidelijken. :)

...het zou mooi zijn als iemand het onderscheid cq het verband tussen deze drie niyama's
zou kunnen verwoorden....
« Laatst bewerkt op: 26-04-2011 21:01 door lord rainbow »

Offline Ujukarin

  • Global Moderator
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 723
  • Geslacht: Man
    • Bekijk profiel
    • Triratna Boeddhistisch Centrum Amsterdam
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #29 Gepost op: 26-04-2011 21:04 »
...het zou mooi zijn als iemand het onderscheid cq de verbinding tussen deze drie niyama's
zou kunnen verwoorden....

Oeps, ook dat is deels herhaling van de niyama-thread maar als mensen 't echt willen...

Citta-niyama is min of meer aanverwant aan Utu- en Biya-niyama. Het is de psychologische aktie, vaak nog reflexmatig. Dus wel gevolgen veroorzakend, maar geen karma.

Dhamma-niyama is transcendentaal oorzaak en gevolg. Dus buiten bereik voor gewone stervelingen tenzij ze Jomanda-krachten bezitten (en dan de echte  ???). Zijn vele pagina's over vol geschreven maar omdat ik ze, volgens mezelf tenminste, niet bezit speculeer ik er maar zo weinig mogelijk over.

Kamma-niyama tot slot is gevolg van bewust (niet reflexmatig/'slapend') handelen; moreel of amoreel.

Hopelijk helpt 't iets,

With folded palms,

<Ujukarin>

lord rainbow

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #30 Gepost op: 26-04-2011 21:23 »
hiermee geef je het onderscheid aan begrijp ik?

maar: karma niyama betreft bijvoorbeeld de morele causaliteit.

morele causaliteit lijkt toch ook te maken te hebben met gedragsnormen en ethische regels die ik terug zie in de vierde niyama

en beiden zijn toch mentale aktiviteit,die we terug zien in de vijfde niyama.

op die manier,verdwijnt het onderscheid een beetje....

Offline gouden middenweg & de wilde natuur

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 566
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
    • Bekijk profiel
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #31 Gepost op: 26-04-2011 21:48 »
Waarom doet smart pijn ? Wat is nu precies het pijnlijke van mentaal lijden.

Een bepaald leven, hoe men leeft, hoe men streeft, hoe men spreekt, denkt enz...Veroorzaakt buiten dat het bepaalde externe gevolgen heeft ook een bepaalde innerlijke kwetsbaarheid of omgekeerd kracht.
Wanneer nu datgene waar men voor kwetsbaar is geworden plots in botsing komt met ons dan ontstaat dat lijden tengevolge van het feit dat men iets ontmoet waar men kwetsbaar voor geworden is.
Zelfs al zou de ontmoeting puur toeval zijn (wat het waarschijnlijk ook is) toch zal het lijden geen toeval zijn want het leven dat men geleefd heeft was de oorzaak waar men kwetsbaar voor geworden is. Het is puur mathematisch dat men datgene waar men kwetsbaar voor geworden is zal ontmoeten.
In die zin schept een mens zijn eigen leed alsook geluk. Waar men niet aan kan ontsnappen.

De mens heeft een groot aandeel in het innerlijk klimaat van de mens.



Waarheid in spirituele zin is gevonden hebben wat je zocht.

Offline Ujukarin

  • Global Moderator
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 723
  • Geslacht: Man
    • Bekijk profiel
    • Triratna Boeddhistisch Centrum Amsterdam
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #32 Gepost op: 26-04-2011 21:54 »
hiermee geef je het onderscheid aan begrijp ik?

maar: karma niyama betreft bijvoorbeeld de morele causaliteit.

morele causaliteit lijkt toch ook te maken te hebben met gedragsnormen en ethische regels die ik terug zie in de vierde niyama

en beiden zijn toch mentale aktiviteit,die we terug zien in de vijfde niyama.

op die manier,verdwijnt het onderscheid een beetje....

Het zal mede afhangen van de vertaling en uitleg. Ik gebruik als basis de Engelse analyseteksten die ik heb, en interpreteer van daaruit de anderen.
Nee, de vierde niyama gaat niet over normen en regels maar over hoe een Verlicht persoon spontaan handelt. Dat is dus altijd ethisch. En hoe dan vervolgens 'zonder voor normale mensen geldende causaliteit' dit effect heeft. Zaken zoals de impromptu bekering van Angulimala bij ontmoeting met de Boeddha, bijvoorbeeld.
En de Citta-niyama gaat zoals ik schreef over 'reflexmatige', NIET bewuste, handelingen. Dat is onderscheid met de kamma-niyama.

Als toegift de potentieele verwarring tussen alle vijf, uit m'n Engelse brontekst:

Citaat
. To distinguish effects produced by one niyama from those produced by another is not always easy. Some effects, in fact, can be brought about by any niyama. Suppose there is a man suffering from fever. The complaint may be due to a sudden change of temperature (utu-niyama), to the presence of a germ (bija-niyama), to mental strain or worry, or to tension due to experiences taking place in the dhyanas (citta-niyama), to the fact that in a previous life he had harmed someone (karma-niyama), or to chemical and cellular changes occurring in the body consequent upon transcendental realisation (dharma-niyama).

With folded palms,

<Ujukarin>

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #33 Gepost op: 26-04-2011 22:11 »
Om wat meer licht te krijgen op de situatie, een paar vragen.
Waar komt - Karmisch gesproken - het 'talent' vandaan waardoor een Mozart een van de beroemdste componisten werd van de wereld en een van de beide overlevende zonen niets met muziek deed en de ander niet verder kwam als een redelijke componist en dirigent maar zeker niet het talent had van zijn vader.
Men kan het ook zo stellen, hoe kon het zijn dat Mozart een heel goede componist werd maar zijn beide zonen niet?
Een ander voorbeeld, waardoor werd Nikola Tesla - zoon van een orthodox servische pastor, een van de grootste , misschien zelfs wel grootste ontdekker in de moderne geschiedenis van de mensheid?
Hij overtrof met zijn ontdekkingen niet alleen zijn leermeesters, in zovere hij die al had, maar hij heeft bovendien uitvindingen gedaan die men nu - 68 jaar na zijn dood - nog steeds niet begrijpt.

Dan een vraag vanuit een andere hoek, zoals eerder vermeld, blinde en dove mensen, en nu ook kleurenblinde mensen, mensen met de ziekte van Down, Tubereuse Sclerose, primair autisme, kanker, Ziekte van Parkinson. Met welke Niyama's  worden  deze verschillende uitzonderlijke toestanden van een mens in het Boeddhisme gekoppeld?
  
De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

Avalokiteshvara

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #34 Gepost op: 27-04-2011 00:35 »
Mmmm… Ik zie dat ik bij de omschrijving van de Dhamma Niyama het woord Dhamma iets te strak letterlijk heb beschreven w.b. de gedragsnormen en ethische regels (verwijzend naar de Vinaya-Pitaka; de Tien Shila’s) in die context van de Dhamma Niyama. Hoewel het raakvlak niet geheel onjuist is (het gaat immers om ethiek), heeft Ujukarin gelijk, ik citeer hem: “de vierde niyama gaat niet over normen en regels maar over hoe een Verlicht persoon spontaan handelt. Dat is dus altijd ethisch.”

Mijn verontschuldigingen dat mijn blijkbaar niet geheel exacte beschrijving aanleiding heeft gegeven om een nader onderscheid aan te vragen door Lord Rainbow. Wel opmerkzaam trouwens van hem. Ik geloof dat de rest wel vrij juist is weergegeven. Ik besef me dat ik mijn omschrijvingen vrij ruim heb opgezet, dat kan ook aanleiding geven tot een wat vager onderscheid dan feitelijk mijn bedoeling was. Ik denk dat we nu weer op het juiste spoor zitten.

Bedankt ook voor de duidelijke uitleg, Ujukarin :)

Nog even terugkomend op Karma in Boeddhistisch perspectief. Zoals hierboven is aangegeven, is Karma een vrij oud begrip. Via de niet-Boeddhistische Indiase religies (Hindoeïsme, e.d.) stond Karma zo ongeveer gelijk aan lotsbestemming, waarbij de levensloop min of meer vast stond naar aanleiding van (bepaalde gedragingen) uit het verleden. Hier werd op vrij fatalistische wijze over gedacht, uitmondend in het Indiase kastenstelsel.

In Boeddhistische zin staat het intentioneel handelen (Karma betekent letterlijk “handeling”, daad) centraal. Het gaat daarbij om alle fysieke, verbale en mentale handelingen die bewust en opzettelijk gewild zijn. Onbewuste, niet-vrijwillige of niet-voorgenomen handelingen worden niet als Karma beschouwd. Per abuis op een insect stappen brengt dus volgens het Boeddhisme géén Karma voort, trap je het diertje met opzet dood dan betekent dat wel een Karmisch geladen negatieve handeling. Probeert een ander je aan te zetten tot een bepaalde negatieve handeling, dan brengt de daad die je verricht onder invloed van de ander een minder krachtig Karma teweeg. Uiteraard blijf je wel zelf verantwoordelijk voor je daden.

Er is slechts sprake van een oorzaak-en-gevolg proces van lichamelijke, verbale en mentale handelingen die zoals gezegd opzettelijk zijn. De zes drijfveren achter het Karma zijn achtereenvolgens: haat, verlangen, onwetendheid, afwezigheid van haat, afwezigheid van verlangen en afwezigheid van onwetendheid. De eerste drie drijfveren uit het laatstgenoemde rijtje worden geëtiketteerd als onheilzaam en de laatste drie als heilzaam. Sterkere kwaliteiten van heilzaam Karma zijn wijsheid, (liefdevolle) vriendelijkheid en vrijgevigheid.

In het Boeddhisme worden een tiental soorten heilzaam en onheilzaam Karma onderscheiden, voortkomend uit de voornoemde zes drijfveren:

Heilzaam Karma:
1.   Vrijgevigheid;
2.   Ethische gedragscode volgen;
3.   Meditatie beoefenen;
4.   Respectvol omgaan met jezelf en de ander;
5.   Delen met anderen van goede verdiensten;
6.   Onzelfzuchtigheid;
7.   Lezen, luisteren en praten over bewustzijnsbevorderende onderwerpen;
8.   Correctie van de eigen fouten;
9.   Vreugde scheppen in de voorspoed van anderen;
10.   Uitleg geven over de Dharma.

Onheilzaam Karma:
1.   Stelen;
2.   Doden;
3.   Liegen;
4.   Seksueel wangedrag (schade toebrengen);
5.   Roddelen;
6.   Onzin uitkramen;
7.   Vloeken en ongepast taalgebruik;
8.   Kwade wil;
9.   Bezitzucht;
10.   Vasthouden aan een verkeerd begrip van de realiteit.

Nogmaals: de intentie achter een bepaalde handeling is bepalend voor de heilzaamheid of de onheilzaamheid, de kwaliteit van Karma kan niet worden vastgesteld door alleen maar naar de handeling te kijken. De wet van Karma is van belang wat introspectie en opmerkzaamheid aangaat. Het wijst de mens ook op zijn verantwoordelijkheid. Hoe meer bewust je wordt, des te meer verantwoordelijkheid je te dragen krijgt. Vandaar dat opzettelijk intentioneel gedrag zo centraal staat in het Boeddhisme, want wie bewust kwaad doet, veroorzaakt immers Karma. En dat Karma werkt uit als een wet van voortzetting van energie via wedergeboorte, volgens het Boeddhisme. Heilzame en onheilzame intenties achter ervaringen en handelingen bepalen de sterkte en kwaliteit van de Karmische energie, uitmondend in de aard van de wedergeboorte.

Metafysisch beschouwd zijn er in de Boeddhistische (Tibetaanse) kosmologie zes verschillende bewustzijnssferen of werelden via de Karmische uitwerking te onderscheiden:

1.   Onzichtbare hel (als gevolg van haat);
2.   Dierenrijk (angst en onwetendheid);
3.   Rijk der hongerige geesten (obsessief onvervuld verlangen);
4.   Mensenwereld (goed moreel besef);
5.   Rijk der goden, hemelse wezens (vrijgevigheid, heilzame daden);
6.   Wereld van jaloerse half-goden (jaloezie t.o.v. de goden).

Sommige critici beschouwen de werking van het Karma als een directe uitwerking binnen dit leven, iemand die bijvoorbeeld een hevig verlangen koestert leeft als het ware nu reeds in het rijk der hongerige geesten. Volgens het Boeddhisme kun je trouwens het best een mens zijn, omdat de mens immers zowel pijn als plezier kent. Als mens kun je derhalve wijsheid ontwikkelen. De wezens van de andere bewustzijnssferen gaan óf teveel in zichzelf op (goden) of hebben geen keuzevrijheid (dierenrijk).

Ik vind het opmerkelijk dat deze indeling wordt gemaakt via het Tibetaanse Boeddhisme, omdat wedergeboorte in bijvoorbeeld het dierenrijk wordt voorgesteld. Dit lijkt enigszins op de insteek van de Hindoes, die ook geloofden dat je als mens wedergeboren zou kunnen worden als een dier.
« Laatst bewerkt op: 27-04-2011 00:43 door Avalokiteshvara »

Y1010

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #35 Gepost op: 27-04-2011 01:28 »

Hier nog een uitgebreide beschrijving.
http://en.wikipedia.org/wiki/Karma_in_Buddhism


Vooral dit is toch heel wijs:

The Treatise on Action (Karmasiddhiprakaraṇa), also by Vasubandhu, treats the subject of karma in detail from the Yogācāra perspective.[71]
According to scholar Dan Lusthaus, "Vasubandhu's Viṃśatikā (Twenty Verses) repeatedly emphasizes in a variety of ways that karma is intersubjective and that the course of each and every stream of consciousness (vijñāna-santāna, i.e., the changing individual) is profoundly influenced by its relations with other consciousness streams."[72]



Offline Ujukarin

  • Global Moderator
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 723
  • Geslacht: Man
    • Bekijk profiel
    • Triratna Boeddhistisch Centrum Amsterdam
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #36 Gepost op: 27-04-2011 08:27 »
Okay, terug naar onze advocaat-voor-kritisch-denken oftewel Ehipassiko  :-\

Citaat
Waar komt - Karmisch gesproken - het 'talent' vandaan waardoor een Mozart een van de beroemdste componisten werd van de wereld en een van de beide overlevende zonen niets met muziek deed en de ander niet verder kwam als een redelijke componist en dirigent maar zeker niet het talent had van zijn vader.
Men kan het ook zo stellen, hoe kon het zijn dat Mozart een heel goede componist werd maar zijn beide zonen niet?
Een ander voorbeeld, waardoor werd Nikola Tesla - zoon van een orthodox servische pastor, een van de grootste , misschien zelfs wel grootste ontdekker in de moderne geschiedenis van de mensheid?
Hij overtrof met zijn ontdekkingen niet alleen zijn leermeesters, in zovere hij die al had, maar hij heeft bovendien uitvindingen gedaan die men nu - 68 jaar na zijn dood - nog steeds niet begrijpt.

Hiervoor moet je terug naar het aanverwante concept van wedergeboorte (niet te verwarren met reïncarnatie). Na de dood van (pakweg) Ujukarin ontstaat uit diens karma 'invloed op volgende wezens', alsof een kaars een andere kaars aansteekt. Die 2e kaars is niet een direkte voortzetting van Ujukarin maar ook niet geheel onafhankelijk ervan. Oftewel: Ujukarin's opgebouwde karma leeft voort. Lang niet altijd in 1 persoon hoor, er zijn ook gevallen bekend van meer-op-een of een-op-meer 'wedergeboortes' met name in Tibet.
Mozart's en Tesla's gaven zijn niet verklaarbaar door de drie wetenschappelijke niyamas, maar mogelijk wel door karma-niyama.

Citaat

Dan een vraag vanuit een andere hoek, zoals eerder vermeld, blinde en dove mensen, en nu ook kleurenblinde mensen, mensen met de ziekte van Down, Tubereuse Sclerose, primair autisme, kanker, Ziekte van Parkinson. Met welke Niyama's  worden  deze verschillende uitzonderlijke toestanden van een mens in het Boeddhisme gekoppeld?

In principe biya-niyama oftewel biologie/natuurwetenschap. Echter: die wetten werken lang niet altijd lineair in die zin dat je kunt voorspellen wie een ziekte krijgt, hoe hij overerft etc. etc.
Ik zal zeker niet zeggen dat je overal waar een wetenschapper 'toeval' zou invullen de boeddhisten 'karma' zeggen, maar sommige van die ziektes (en dan met name wie hem krijgt en wie niet) zou je als je dat wilt kunnen verklaren met karma. Er zijn ook grote grensgebieden: veel soorten kanker bijvoorbeeld hebben wel degelijk mede met leefgewoonten te maken en soms zelfs met psychische gesteldheid.
Verklaren vanuit karma kan echter m.i. never nooit leiden tot 'fatalisme'. Je hebt nog steeds evenveel reden om te knokken voor medische vooruitgang om een ziekte te leren oplossen, op compassie voor de patiënt, etc. En je hebt potentieel ook reden om jezelf verder te ontwikkelen qua wijsheid en inzicht zodat je de werking van karma beter leert begrijpen...

With folded palms,

<Ujukarin>


Avalokiteshvara

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #37 Gepost op: 27-04-2011 09:52 »
Frits Koster heeft ook een aardige metafoor gebruikt voor de wedergeboorte (Boeddhistisch) in zijn boek “Bevrijdend inzicht”, ik citeer:

  “Je kunt het principe van wedergeboorte begrijpen aan de hand van een natuurkundeproefje op de middelbare school, waarbij vijf of zes metalen balletjes aan draadjes naast elkaar en tegen elkaar hangen in een rekje. Als je het meest linkse balletje naar links omhoog beweegt en dan loslaat, dan botst het tegen het tweede balletje aan en stopt volkomen. Het balletje dat zich het meest rechts bevindt vliegt dan rechts omhoog, door de voortzetting van de energie. Je kunt deze energie niet zien en het heeft geen vaste vorm; het is echter wel een natuurlijke wetmatigheid.
   Het meest linkse balletje kun je vergelijken met een handeling of het leven in het nu, het stopgezet worden kun je vergelijken met het einde van de handeling of de dood. Het meest rechtse balletje is het gevolg in dit of in een toekomstig leven. De heilzame en onheilzame motieven achter de handelingen en ervaringen, gepaard gaande met onbegrip en blindheid, bepalen de toon van de karmische energie en daardoor de aard van de wedergeboorte.
   Dit proces moet niet worden verward met het begrip ‘reïncarnatie’, wat letterlijk betekent ‘opnieuw tot vlees komen’. Dit impliceert vaak een vaste identiteit, een ziel (atta of atman) die onveranderlijk is en zich na het sterven opnieuw koppelt aan een levend wezen.”


Citaat uit: Frits Koster : “Bevrijdend inzicht”, Asoka Rotterdam 2009, blz. 47-48.

lord rainbow

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #38 Gepost op: 27-04-2011 16:46 »
De term "Ehipassiko" komt uit het Pali en betekent: "kom en zie".
Het is een uitnodiging van de Boeddha aan alle mensen met een open geest.


Het woord Dharma betekent: de leer of het onderricht van de Boeddha. De Dharma is slechts bedoeld als richtingaanwijzer die leidt naar Inzicht, 'als een vinger die naar de maan wijst'.

Een vraag die Maha Pajapati Gautami, de tante van de Boeddha, aan de Boeddha stelt: "Hoe kan ik weten wat echt jouw leer is, wat de Dharma is?"

Het antwoord van de Boeddha is in de Pali-geschriften te vinden. Hij zei: "Maak je geen zorgen. Vat het zo op: alles wat in de praktijk tot gemoedsrust leidt, tot zuiverheid, afzondering, weinig verlangens, tevredenheid, inzicht, wijsheid, tot onthechting van de wereld en tot inzicht in wat deze wereld overstijgt, alles wat in je eigen ervaring tot deze doeleinden leidt, vat dat op als de Dharma, vat dat op als mijn leer."

Dit is het principe, dit is de richtlijn die de Boeddha zelf geeft.

Het boeddhisme zegt ook: "Kom en zie zelf." Het is nogal opmerkelijk dat de Dharma, in het Pali Ehipassiko Dhamma wordt genoemd, de leer die zegt: ehu (komen) en passiko (zien). Kom en zie zelf. Aanvaard niets op gezag. Hecht geen geloof aan iets omdat de Boeddha het zegt. Geloof op grond van eigen inzicht, ervaring en toetsing – uitsluitend op grond daarvan.

In een van de opvallendste passages in de geschriften zegt de Boeddha tegen zijn leerlingen: "O monniken, aanvaard niets uit louter eerbied voor mij. Zoals goud in het vuur wordt getest, test zo mijn woorden in het vuur van je eigen spirituele ervaring."
« Laatst bewerkt op: 27-04-2011 17:08 door lord rainbow »

Y1010

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #39 Gepost op: 27-04-2011 18:34 »
Hiervoor moet je terug naar het aanverwante concept van wedergeboorte (niet te verwarren met reïncarnatie). Na de dood van (pakweg) Ujukarin ontstaat uit diens karma 'invloed op volgende wezens', alsof een kaars een andere kaars aansteekt. Die 2e kaars is niet een direkte voortzetting van Ujukarin maar ook niet geheel onafhankelijk ervan. Oftewel: Ujukarin's opgebouwde karma leeft voort. Lang niet altijd in 1 persoon hoor, er zijn ook gevallen bekend van meer-op-een of een-op-meer 'wedergeboortes' met name in Tibet.
Mozart's en Tesla's gaven zijn niet verklaarbaar door de drie wetenschappelijke niyamas, maar mogelijk wel door karma-niyama.




The Treatise on Action (Karmasiddhiprakaraṇa), also by Vasubandhu, treats the subject of karma in detail from the Yogācāra perspective.[71]
According to scholar Dan Lusthaus, "Vasubandhu's Viṃśatikā (Twenty Verses) repeatedly emphasizes in a variety of ways that karma is intersubjective and that the course of each and every stream of consciousness (vijñāna-santāna, i.e., the changing individual) is profoundly influenced by its relations with other consciousness streams."[72]


Het hoeft niet dood te zijn.



Avalokiteshvara

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #40 Gepost op: 27-04-2011 19:48 »
Nee, je hoeft niet dood te zijn. Dat klopt, maar Ujukarin gaf voor zover ik dat zie als voorbeeld de wedergeboorte in Karmisch perspectief. Hierboven gaf ik al aan wat heilzame en onheilzame handelingen zijn volgens het Boeddhisme. Ik doe mee met deze discussie over Karma, omdat het een vrij belangrijk onderwerp is in het Boeddhisme. Eerlijk gezegd vind ik het wel interessant, maar ik blijf zeggen dat ik die metaforen dan wel bestudeer (in verband met karma en wedergeboorte of anderszins) maar dat ik voorzichtig ben met harde conclusies hieraan te verbinden.

Het lijkt me duidelijk dat onheilzame handelingen leiden tot onheilzame gevolgen (de natuur bezit blijkbaar een soort ingewortelde wetmatigheid om het evenwicht en de harmonie te herstellen, overal waar een “verstoring” optreedt), en ik beperk me zoveel mogelijk tot dat wat we in dit leven kunnen doen en hoe we mededogend kunnen zijn naar elkaar. Wat er na de dood van het lichaam komt, of niet komt, dat zie ik dan wel weer. Wij hebben als mens in ieder geval nu de kans in dit leven tot een spirituele realisatie. Die kans dienen we mijns inziens niet ongebruikt voorbij laten gaan, en het Boeddhisme biedt daar een prima systeem voor.

Het gevaar bestaat ook in het kader van Karma en ziek-zijn of -worden, dat er connecties worden gelegd tussen een blijkbaar slechte levenswijze en ziek-worden. Volgens mij zit daar wel een kern van waarheid in, maar er is geen enkele zekerheid. Soms gaan jonge kinderen kapot aan kanker, terwijl ze de beste voeding krijgen die er bestaat. Verder ondermijnen sommige volwassen hun lichaam steevast door nicotine en alcohol in grote mate tot zich te nemen, terwijl ze gewoon doorleven. Misschien worden ze niet oud, maar zelfs dat is niet zeker. Ik heb een collega gekend, die kerngezond leefde, al haar vakanties gebruikte om in de natuur te zijn en lange wandelingen te maken. Toch kreeg ze net na haar 60ste levensjaar borstkanker. Natuurlijk kan iemand stellen dat die collega dan ooit in een ver verleden, in een vorig leven fout zou hebben kunnen geleefd, maar dat is wat mij betreft koffiedik kijken. Karma is geen justitiële strafwet, het is een wet van uitwerking van bepaalde handelingen. Het is vaak erg moeilijk zoniet onmogelijk om in dit soort gevallen de exacte oorzaak aan te wijzen. Ik waak er dus voor om me hieraan te wagen, omdat starre oorzaak en gevolgmodellen ook mensen kunnen kwetsen. We kunnen wat dit betreft niets zeker weten, we kunnen wellicht slechts in bepaalde gevallen de directe werking van oorzaak en gevolg zien.

In mijn genoemde (materiële) voorbeeld van het kopje dat je van een tafel af stoot en dat vervolgens kapot valt op de grond, is vrij duidelijk wat er gebeurt. In immaterieel opzicht is de gevolgtrekking vanuit een bepaalde oorzaak veel ingewikkelder en vaak niet eens goed aan te wijzen. De filosoof David Hume betoogde dat we uitsluitend door middel van exacte experimenten bepaalde gevolgen kunnen aanwijzen en niet op grond van rationele vooroordelen. Hij stelde dat “elke hypothese die zich voordoet als een ultieme verklaring moet verworpen worden. Want enkel ervaring kan aan de basis liggen van de verklaring van het menselijke fenomeen, ervaring die we opdoen doorheen de normale gang van zaken in de wereld, en zo een verklaring zal hoogstwaarschijnlijk nooit ultiem en finaal zijn.” (Bron: Wikipedia).

Wij kunnen niet een ultieme en finale verklaring samenstellen van de uitwerking van het Karma. Hooguit kunnen we in bepaalde gevallen de werking vermoeden en in sommige gevallen duidelijk aanwijzen. Maar Karma dat over de dood heen gaat, of als oorzaak van een bepaalde ziekte wordt aangewezen is nooit duidelijk aan te geven, omdat we daarvoor te beperkt zijn, we kunnen immers niet over de grens van de dood heen kijken. Of een Verlichte geest als de Boeddha dat kan, laat ik daarbij verder in het midden.
« Laatst bewerkt op: 27-04-2011 20:07 door Avalokiteshvara »

Offline Ujukarin

  • Global Moderator
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 723
  • Geslacht: Man
    • Bekijk profiel
    • Triratna Boeddhistisch Centrum Amsterdam
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #41 Gepost op: 27-04-2011 21:51 »
En omdat mensen nu toch weer zo op karma en niyama's springen kan ik 't niet laten enige reklame te maken voor een nét vers van de pers uitgekomen boek, in Engels.

http://www.windhorsepublications.com/CartV2/Details.asp?ProductID=749

Een extract van zeker 10 pagina's staat ook op de site, zie onderaan scherm.

De Engelse niyama-tekst die ik citeerde staat niet letterlijk in dit boek maar geheid even goede, en analoog redenerende, teksten; Dhivan is een collega van me in dezelfde boeddhistische school (Triratna).

With folded palms,

<Ujukarin>

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #42 Gepost op: 28-04-2011 01:30 »
Als we bij het onderwerp blijven, in dit geval Karma en ziekte,  dan wil ik bij deze eerst het volgende aantekenen voordat ik weer wat vragen stel.
In mijn beleving is Karma de wet van oorzaak en gevolg en dan heb ik het denk ik over alle oorzaken welke voor levende wezens gevolgen hebben maar natuurlijk hier in het bijzonder met betrekking tot mensen. Ik stel dus niet op voorhand dat Karma perse een negatieve of positieve werking heeft op een mens of zich in haar oorzaak per se kenmerkt als een specifiek positieve of negatieve oorzaak. Wat ik wel wil zeggen is dat Karma werking is zonder die werking bij voorbaat al in te kleuren. Zo heeft in mijn ogen bijvoorbeeld het verkrijgen van een ziekte een Karmische oorzaak, welke van verschillende aard zou kunnen zijn, en heeft die oorzaak door de ziekte ook weer per mens verschillende gevolgen. Een ziekte is dus per definitie niet zonder meer een straf en het zou ook beter zijn om er in die zin niet over te schrijven. Een ziekte is werking van het Karma, Een ziekte is een soort van nieuwe informatie met betrekking tot de toekomst afkomstig uit wat geweest is.

Nu met betrekking tot de antwoorden op mijn vragen.
Als het zo is dat in de hedendaagse opvatting van Boeddhisme wedergeboorte een kwestie is van de ene kaars die de andere kaars aansteekt, dan zou ik bij deze willen zeggen dat als een Mozart kaars een andere kaars aansteekt dit eventueel en zeer waarschijnlijk ook een Mozart kaars zou moeten zijn/worden.  En dan hebben we het er nog niet over hoe Mozart een Mozart kaars heeft kunnen worden als hij niet door een Mozart kaars is aangestoken. Overigens is het zo dat hoe de kaarsen er ook allemaal uit zien, de vlammetjes zijn eigenlijk allemaal hetzelfde, dat is niet wat je van mensenlevens Karma's, op aarde kunt zeggen, allesbehalve. De wet van behoud van energie die hier ook gebruikt wordt spreekt alleen maar ober behoud van energie en niet over vermeerdering van specifieke, voorheen niet eens bestaande energie.
Ik heb dan ook niet voor niets deze voorbeelden uitgekozen en bij Tesla vermeld dat hij de zoon was van een pastor. Hoe is het mogelijk dat Tesla zulk een geniaal uitvinder is geworden??
Ik zou zo zeggen de Niyama's van het Boeddhisme, zoals die heden ten dage geinterpreteerd worden, geven daar géén verklaring voor.

Als we kijken naar ziektes noem ik niet voor niets mensen met een aangeboren blindheid of doofheid, autisme en Tubereuse Sclerose.  Als dit niets te maken heeft met het Karma zoals dat hier bij voorkeur wordt aangehaald dan zijn die ziektes iets dat een mens toevalt uit het Biya-Niyama. Ik gebruik hier het woord toevallen omdat iets wat je toevalt betekent,  zo gebruik ik het hier, dat je iets krijgt waar je helemaal niets voor hebt gedaan of hebt niet gedaan. Het valt je toe zonder een  reden. Dat is dan waarom het dan ook in de categorie 'toeval' thuishoort.
Het is dus zo dat ik ook zeker niet zou zeggen dat wetenschappers in veel gebeurtenissen gebruik maken van de uitleg 'toeval' , liever zeg ik dat mensen met een materialistische levensbeschouwing graag – simpel of heel gekunsteld  - de verklaring 'toeval' gebruiken en daar zitten klaarblijkelijk niet alleen wetenschappers bij.
Als het dan 'toeval' is , dan is er geen reden in deze situaties om jezelf  verder te ontwikkelen qua wijsheid en inzicht zodat je de werking van Karma beter leert te begrijpen omdat dit volgens de verklaring vooraf niets met Karma te maken heeft,  maar toeval is en dus , nogmaals volgens de voorgaande verklaring, geen zin en dus geen betekenis heeft. Daar zit dan ook geen wijsheid in en dan valt er ook niets over te leren met betrekking tot je Karma. Als het zo zou zijn  dat er wel wat over valt te leren met betrekking tot je Karma dan is het gebeuren al geen toeval meer maar oorzakelijk in relatie tot het gevolg 'wijsheidsontwikkeling' en is daarmee Karma.

Het voorbeeld met het natuurkundeproefje maakt de zaak er al helemaal niet duidelijker op omdat hier uit naar mijn idee alleen maar valt af te leiden dat een wedergeboorte in ziekte of een ziekte die later optreedt in een wedergeboorte altijd in een relatie staat tot een oorzaak in het voorgaande leven. En dat is precies wat ik beweer.  Het kogeltje wat rechts beweegt, beweegt alleen maar omdat er links iets is gebeurt. Alleen als je dat gebeuren links als een toevallig gebeuren categoriseerd is er een toevallig gebeuren aan de andere kant. En bestaat er dus in  het boedhisme zoiets als toevallige gebeurtenissen?
Dat moeten er dan wel heel veel zijn als je ziet hoeveel ziektes en zeker ook erfelijke ziektes er bestaan.

Verder is het helemaal niet zo dat reincarnatie  zonder meer impliceert dat er een vaste identiteit , een onveranderlijke ziel, zich opnieuw belichaamd. Het begrip reincarnatie komt dichter bij het begrip, in wezen de actie 'opnieuw bezield' als bij het begrip ' de ziel opnieuw'. En dat maakt toch wel wat uit.
Om, maar even een andere definitie van reincarnatie te geven, welke aansluit bij wat ik daar eerder over heb geschreven, de ziel van de mens lost zich vrijwel helemaal op na de dood. Na de dood is overigens het intellectuele denken het eerste wat de mens verlaat. De mens die over de drempel van de dood gaat verliest echter niet het bewustzijn. Een mens blijft zich bewust, is na de dood alleen nog maar bewustzijn, een spiritueel wezen. Dit individueel spiritueel wezen leeft tussen dood en nieuwe geboorte in de spirituele wereld en is dus geestelijk wezen. Het is dit geestelijk wezen wat weer reincarneert en vervolgens in een  nieuwe ziel in een compleet nieuw lichaam  zijn of haar volgende leven leeft. De ziel is alleen maar de mediator tussen ons geestelijk wezen en ons lichamelijk bestaan op aarde en is dus in wezen net zo tijdelijk als het lichaam.

Om een andere benadering te kiezen die wellicht bij kan dragen aan de duidelijkheid.
Stel je voor dat een mens na een bepaalde tijd, dat kan nogal wat jaren duren, opnieuw geboren wordt en een auto laat bouwen om in te rijden, (zijn of haar lichaam) dan kan die mens in principe alleen een auto laten bouwen welke volgens de dan geldende stand van technische zaken verkrijgbaar is – en dan te gebruiken is in de inmiddels veranderde verkeersomstandigheden -  en omdat die auto anders is als die in het leven, daarvoor zal die mens daar ook op een ander manier in rijden , een ander soort bestuurder zijn.

Om nu nog wat verder in te gaan op de werking van de verschillende Niyama's het volgende.
Als een mens als man of vrouw, als zeer getalenteerde of erfelijk zieke op de wereld komt dan is die situatie van mens zijn toch een ervaring en zal in vrijwel al die ervaringen de bewustwording van wat we , zeg maar biologisch zijn (en soms niet zijn) niet alleen ons denken beinvloeden maar eveneens ons handelen? Is dat dan geen Karmawerking?
Ik kan ook hier een paar voorbeelden noemen.
Neem het voorbeeld van een meisje die al jong er achter komt dat ze eigenlijk – naar haar gevoel- een jongen had moeten/willen zijn of andersom.  Inmiddels kent bijna iedereen wel een of meer van deze levenssituaties van – vaak jonge – mensen. Het valt dan waar te nemen dat deze ervaring  heel erg bepalend is voor het denken van die mens en vaak ook voor de verzorgende medemensen. Niet zelden leidt dat tot medische ingrepen.
En dan zal dit dus geen zaak van Karma zijn?

Neem een kind dat weinig verstandelijk begaafd ter wereld komt en op een bepaalde leeftijd verkeerde , doch zeer slimme  'vrienden' treft. Niet zelden is de minder begaafde dan het slachtoffer van mensen om hem of haar heen. In Nederland hebben we dan een rechtspleging die mensen dan nog al eens niet straft of maar zeer mild omdat de beklaagde persoon niet toerekeningsvatbaar wordt verklaard. Dat is geen kwestie van Karma?

Als voetnoot wil ik hierbij aansluiten dat van Boeddha wordt verteld dat hij uiteindelijk zijn Karma, zijn verschillende levens kon overzien. Hoe kan een mens zijn verschillende levens overzien als er tussen al die verschillende levens geen constante factor aanwezig is? En wat is dan die constante factor waardoor een verlicht mens de ketting van zijn eerdere levens, zijn Karma , kan overzien?

 Het is verder zo dat de meeste mensen wellicht niet de fijne details van Karma kennen, dat is ook niet zo eenvoudig, maar wat we wel kunnen weten is dat Karma aanwezig is, werkt,  en dat het heel belangrijk is om het Karma te leren kennen want bewustzijn van Karma is heel belangrijk  om steeds meer zicht te krijgen op de zin, de betekenis van het leven.
Want dat is wat mensen bij heel veel ervaringen zichzelf afvragen.Wat is de zin hiervan, waarom overkomt mij dit, wat betekent dit eigenlijk?  Voor mensen die open staan voor een spirituele ontwikkeling zijn dit tegenwoordig zeer essentiele levensvragen. Zoeken naar de zin , naar de betekenis en daar geen antwoord op kunnen vinden is vaak een ernstig lijden, een lijden dat wordt opgelost als we antwoorden, kennis, wetenschap krijgen met betrekking tot de ervaringen in ons leven. Die wetenschap begint bij het stellen van de juiste vragen.



De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

Riekam

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #43 Gepost op: 28-04-2011 13:18 »
Chan,

Je stelt dat de meeste mensen de details van Karma niet kennen. Ik denk dat veel mensen niet weten wat Karma is, laat staan dat ze de details kennen en daardoor heel gemakkelijk en lang in de zinsgevingsvragen kunnen blijven hangen of er niet doorheen kunnen..

Je stelt dat het van belang is de juiste vragen te stellen en dat triggerd me.
Thema's die in je leven voorbijkomen, bv. ziekte, die leiden tot een nieuwe ontwikkelingsfase in relatie tot Karma, laten die specifieke vragen nog niet zo gemakkelijk stellen. Je zegt denk ik terecht ook dat het een kunst is de juiste te vinden.....
Als ziekte als informatiebron wordt gezien voor je toekomstige ontwikkeling, gebaseerd op opgedane ervaringen en stijlen uit wat voorbij is, zou er dan geen logisch vervolgantwoord "klaar" kunnen liggen? Ik bedoel, weet jezelf het antwoord? En.......ligt het antwoord altijd verscholen in jezelf?

Als je openstaat voor die zinsgevingsvragen, dan is nog niet zeker te zeggen of je  de juiste vragen stelt. Vervolgens is er, als je die vragen stelt, daarna nog de keuze, wat kies je. En dat proces noem je lijden, dat deel ik met je. Het is soms een verwarrend en complex verhaal, ook dat is lijden. Dan de eenzaamheid die je daarbinnen nog tegenkomt, ook lijden.....ondertussen staat er tegen over dat, ruimte en kracht ervaren en kunnen zien en voelen dat ziekte niet alleen maar verwoesting brengt.

Op zoek naar een hersteld of nieuw even-wicht, noem ik het maar.

Dank voor de mooie beschouwingen,
Riekam

Avalokiteshvara

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #44 Gepost op: 28-04-2011 18:22 »
Als we bij het onderwerp blijven, in dit geval Karma en ziekte,  dan wil ik bij deze eerst het volgende aantekenen voordat ik weer wat vragen stel.
In mijn beleving is Karma de wet van oorzaak en gevolg en dan heb ik het denk ik over alle oorzaken welke voor levende wezens gevolgen hebben maar natuurlijk hier in het bijzonder met betrekking tot mensen. Ik stel dus niet op voorhand dat Karma perse een negatieve of positieve werking heeft op een mens of zich in haar oorzaak per se kenmerkt als een specifiek positieve of negatieve oorzaak. Wat ik wel wil zeggen is dat Karma werking is zonder die werking bij voorbaat al in te kleuren. Zo heeft in mijn ogen bijvoorbeeld het verkrijgen van een ziekte een Karmische oorzaak, welke van verschillende aard zou kunnen zijn, en heeft die oorzaak door de ziekte ook weer per mens verschillende gevolgen. Een ziekte is dus per definitie niet zonder meer een straf en het zou ook beter zijn om er in die zin niet over te schrijven. Een ziekte is werking van het Karma, Een ziekte is een soort van nieuwe informatie met betrekking tot de toekomst afkomstig uit wat geweest is.

Nee, helaas. Het gaat er niet om Karma wel of niet op voorhand in te kleuren. Er valt niets in te kleuren, omdat elk bij voorbaat inkleuren immers een interpretatie betekent. En dat is Karma juist niet, het is een bepaalde uitwerking net als de zwaartekracht objecten aantrekt tot de aarde, metaforisch gesproken. Karma is geen ingekleurde wetmatigheid, het is de uitwerking van bepaalde intentionele daden, positief, negatief of zelfs neutraal. Positief zijn het zoals gezegd heilzame intentionele daden, negatief onheilzame intentionele daden. Neutraal Karma betekent ineffectief Karma, dat geen morele consequenties heeft, omdat de aard van de actie geen morele consequenties heeft of dat de daad geen specifieke intentie in zich draagt, zoals bijvoorbeeld lopen, ademhalen, eten en dergelijke. Ik noemde hierboven al het voorbeeld dat je zonder het te weten per abuis een insect dood trapt. Je was je helemaal niet bewust van het bestaan van het beestje, je wandelde gewoon naar je werk. Per abuis dus en zonder bedoeling. Dat is neutraal Karma, zonder intentioneel element.

De bedoeling van de Karmaleer is iets duidelijk maken, namelijk dat iedereen ten volle verantwoordelijk is voor zijn of haar intentionele daden. Verder dat mensen zich bewust worden van heilzame daden en onheilzame daden. Het lijden staat immers centraal in het Boeddhisme, en de opheffing van het lijden, voor zover dat mogelijk is. Karma is dus een belangrijk concept binnen het Boeddhisme, want zonder Karma kan er ook geen leer der wedergeboorte bestaan. Want als de wedergeboorte uit de leer zou worden geschrapt, vervalt ook de waarde van het Karma, want waarom zou iemand zich dan nog druk maken om goede of slechte daden. Het zou allemaal om het even zijn. Karma en wedergeboorte, het wiel der wedergeboorten, zijn onderling afhankelijk. Het is allemaal een verduidelijking en biedt tevens een mogelijkheid via de Vier Edele Waarheden en het achtvoudige pad om datgene wat de Boeddha ons leert aan te nemen via de Drie Juwelen.

Ik snap dat je wilt graven naar de oorzaken van bepaalde ziekten via Karma, maar elke oorzaak is weer opgebouwd uit andere talloze oorzaken en gevolgen, en dat is een web waar je eigenlijk nooit goed uit komt. Als het zo gemakkelijk zou zijn om de exacte Karmische oorzaak van een bepaalde ziekte aan te wijzen, dan had de wetenschap dat allang overgenomen en geïntegreerd. Dan zou het simpelweg op te lossen zijn. Dat is dus niet het geval, en zelfs de medische wetenschap weet nog veel niet, ondanks dat ze van alles en nog wat uit hebben gevonden via het DNA en ga zo maar door. Ze zijn zo knap, maar toch blijft de oorzakelijke leer erg ingewikkeld. Sommige medische oorzaken zijn makkelijker te vinden via het medisch model dan anderen. De oorzaak voor een dodelijke ziekte als kanker is in een aantal gevallen naar alle waarschijnlijkheid wel aan te wijzen, maar in een groot aantal gevallen tast men nog immer in het duister. En als je verder wilt blijven graven in dit soort oorzakelijke verbanden, prima.

Nu met betrekking tot de antwoorden op mijn vragen.
Als het zo is dat in de hedendaagse opvatting van Boeddhisme wedergeboorte een kwestie is van de ene kaars die de andere kaars aansteekt, dan zou ik bij deze willen zeggen dat als een Mozart kaars een andere kaars aansteekt dit eventueel en zeer waarschijnlijk ook een Mozart kaars zou moeten zijn/worden.  En dan hebben we het er nog niet over hoe Mozart een Mozart kaars heeft kunnen worden als hij niet door een Mozart kaars is aangestoken. Overigens is het zo dat hoe de kaarsen er ook allemaal uit zien, de vlammetjes zijn eigenlijk allemaal hetzelfde, dat is niet wat je van mensenlevens Karma's, op aarde kunt zeggen, allesbehalve. De wet van behoud van energie die hier ook gebruikt wordt spreekt alleen maar ober behoud van energie en niet over vermeerdering van specifieke, voorheen niet eens bestaande energie.
Ik heb dan ook niet voor niets deze voorbeelden uitgekozen en bij Tesla vermeld dat hij de zoon was van een pastor. Hoe is het mogelijk dat Tesla zulk een geniaal uitvinder is geworden??
Ik zou zo zeggen de Niyama's van het Boeddhisme, zoals die heden ten dage geinterpreteerd worden, geven daar géén verklaring voor.

Opnieuw nee. De vergelijking van de kaars die Ujukarin gaf in het kader van de Boeddhistische wedergeboorte, moet je niet te letterlijk opvatten. Het is een aanwijzing, een vingerwijzing, meer niet. Jij gaat het voorbeeld analyseren en komt dan tot de conclusie dat het voorbeeld, de metafoor niet kan kloppen. En trouwens, je schrijft dat de vlammetjes van de kaarsen eigenlijk allemaal hetzelfde zijn. Ook dat klopt niet, er is geen enkele kaars die exact op dezelfde wijze opbrandt, ook al lijken alle vlammetjes op elkaar. Feitelijk hebben ze slechts één eigenschap gemeen: de vlammetjes zijn opgebouwd uit de energie “vuur”. De vorm en de wijze waarop de vlammetjes zich gedragen zijn allemaal anders. Ook de kaarsen branden allemaal op een andere wijze op, er is er geen één waarvan het kaarsvet op exact dezelfde wijze afbrandt en naar beneden druipt. Maar goed, dan ga ik ook in op de details. En afgezien van die details is het dus zaak om de metafoor vooral niet letterlijk te nemen, maar de boodschap te begrijpen. Het is verder vrij gemakkelijk om de “hedendaagse” interpretatie van de Niyama’s weg te wuiven als geen verklaring voor geniale uitvinders als Tesla, die immers geboren worden uit een simpele pastor. Het is de vraag of het Boeddhisme daar nu precies een antwoord op zou moeten geven. Ik snap dat jij er een antwoord op wilt hebben, maar het is mijns inziens vrij gemakkelijk om de Boeddhistische Niyama’s er op af te branden. Dat is natuurlijk je goed recht om te vinden wat je vindt, maar je blijft er vragen over stellen. En als er een verklaring wordt beschreven roept dat opnieuw vragen op. Er zijn immers geen pasklare verklaringen, bepaalde zaken zijn slechts bij benadering te omschrijven. Wil je toch graag verder zoeken, dan kun je dat natuurlijk doen, onderzoeken blijft altijd toegestaan en wordt zelfs aangemoedigd. Boeddha zei ooit dat je zijn leer niet op zijn autoriteit zou moeten aannemen, maar zelf moet kijken. Je zult zeggen dat je dat reeds doet. Maar je vraagt aan anderen hoe het in elkaar steekt. Ook prima, maar verwerp die antwoorden dan niet of vraag gewoon niets meer. Zoek gewoon zelf. Ik probeer dit met respect te zeggen.

Als we kijken naar ziektes noem ik niet voor niets mensen met een aangeboren blindheid of doofheid, autisme en Tubereuse Sclerose.  Als dit niets te maken heeft met het Karma zoals dat hier bij voorkeur wordt aangehaald dan zijn die ziektes iets dat een mens toevalt uit het Biya-Niyama. Ik gebruik hier het woord toevallen omdat iets wat je toevalt betekent,  zo gebruik ik het hier, dat je iets krijgt waar je helemaal niets voor hebt gedaan of hebt niet gedaan. Het valt je toe zonder een  reden. Dat is dan waarom het dan ook in de categorie 'toeval' thuishoort.
Het is dus zo dat ik ook zeker niet zou zeggen dat wetenschappers in veel gebeurtenissen gebruik maken van de uitleg 'toeval' , liever zeg ik dat mensen met een materialistische levensbeschouwing graag – simpel of heel gekunsteld  - de verklaring 'toeval' gebruiken en daar zitten klaarblijkelijk niet alleen wetenschappers bij.
Als het dan 'toeval' is , dan is er geen reden in deze situaties om jezelf  verder te ontwikkelen qua wijsheid en inzicht zodat je de werking van Karma beter leert te begrijpen omdat dit volgens de verklaring vooraf niets met Karma te maken heeft,  maar toeval is en dus , nogmaals volgens de voorgaande verklaring, geen zin en dus geen betekenis heeft. Daar zit dan ook geen wijsheid in en dan valt er ook niets over te leren met betrekking tot je Karma. Als het zo zou zijn  dat er wel wat over valt te leren met betrekking tot je Karma dan is het gebeuren al geen toeval meer maar oorzakelijk in relatie tot het gevolg 'wijsheidsontwikkeling' en is daarmee Karma.

Wie beweert hier dat de ziekten die je noemt niets met Karma te maken hebben? Ik lees dat nergens, of ik moet er overheen lezen. Als ik voor mezelf spreek: ik waag me er niet aan om duidelijke Karmische oorzaken aan te wijzen, omdat we over de dood en wedergeboorte heen eigenlijk niet kunnen redeneren. Misschien vind jij van wel, prima. Ik ben er uiterst voorzichtig mee. Ik laat het dus in het midden, omdat ik het veel belangrijker vindt om te begrijpen wat de werking van het Karma is, het intentioneel handelen hier-en-nu. Want je kunt dan wel een heel ingewikkeld Karma hebben, of een heel zwaar Karma, maar via inzicht, gewaarzijn en het doorzien van je conditioneringen is het mogelijk om in één klap dat hele Karma van uitwerking te laten veranderen. Als je je bewust wordt van een negatieve eigenschap die jezelf of anderen laat lijden, is het mogelijk om – mits je erg oplettend bent – die eigenschap te doorzien en de negatieve conditionering voortaan te laten, er niet meer aan toe te geven. Bewustzijn is een vuur dat de duisternis van de onwetendheid verlicht. De duisternis kan niet stellen: ik verdring het licht, omdat de duisternis metaforisch gezien niets kan uitrichten tegen het licht van het bewustzijn. Word je je bewust van waar je mee bezig bent, kan het in één keer vallen. Niet jij laat het vallen, het valt vanzelf. Want je ziet immers in dat het jezelf of anderen laat lijden. Dus vervalt de intentie om er nog langer mee door te gaan. Mijns inziens stopt dan de uitwerking van dat bepaalde Karma. Als dat niet zo zou zijn, hoe zou dan bevrijding nog mogelijk zijn? Maar ook hier geldt weer: wil je het anders zien, prima, dat staat je volkomen vrij.

Het voorbeeld met het natuurkundeproefje maakt de zaak er al helemaal niet duidelijker op omdat hier uit naar mijn idee alleen maar valt af te leiden dat een wedergeboorte in ziekte of een ziekte die later optreedt in een wedergeboorte altijd in een relatie staat tot een oorzaak in het voorgaande leven. En dat is precies wat ik beweer.  Het kogeltje wat rechts beweegt, beweegt alleen maar omdat er links iets is gebeurt. Alleen als je dat gebeuren links als een toevallig gebeuren categoriseerd is er een toevallig gebeuren aan de andere kant. En bestaat er dus in  het boedhisme zoiets als toevallige gebeurtenissen?
Dat moeten er dan wel heel veel zijn als je ziet hoeveel ziektes en zeker ook erfelijke ziektes er bestaan.

Hier geldt precies hetzelfde als bij de metafoor over de kaars van Ujukarin, je neemt het voorbeeld van de kogeltjes van Frits Koster veel te letterlijk. Het is een vingerwijzing, een metafoor. Probeer er niet een exacte wetenschap van te maken, en het voorbeeld kapot te redeneren. Want dat kan namelijk met alles: elk voorbeeld, elke zinsnede, alinea of redenering is onderuit te halen met argumenten. Maar zo mis je naar mijn mening de zaak waar het om gaat: er wordt een voorbeeld gegeven van hoe Karma metaforisch op te vatten is. Men gebruikt daar beelden voor, het is een vergelijking, geen wiskunde. Waarom niet? Omdat het zoals gezegd vaak niet lukt om het Karma exact weer te geven via die-en-die oorzaak die leidt tot dat-en-dat gevolg. Oorzaken hebben zoals gezegd ook weer bepaalde oorzaken en die bepaalde oorzaken weer talloze andere oorzaken tot in het oneindige. Hier ontbreekt dus een absolute exactheid, sorry.

Verder is het helemaal niet zo dat reincarnatie  zonder meer impliceert dat er een vaste identiteit , een onveranderlijke ziel, zich opnieuw belichaamd. Het begrip reincarnatie komt dichter bij het begrip, in wezen de actie 'opnieuw bezield' als bij het begrip ' de ziel opnieuw'. En dat maakt toch wel wat uit.
Om, maar even een andere definitie van reincarnatie te geven, welke aansluit bij wat ik daar eerder over heb geschreven, de ziel van de mens lost zich vrijwel helemaal op na de dood. Na de dood is overigens het intellectuele denken het eerste wat de mens verlaat. De mens die over de drempel van de dood gaat verliest echter niet het bewustzijn. Een mens blijft zich bewust, is na de dood alleen nog maar bewustzijn, een spiritueel wezen. Dit individueel spiritueel wezen leeft tussen dood en nieuwe geboorte in de spirituele wereld en is dus geestelijk wezen. Het is dit geestelijk wezen wat weer reincarneert en vervolgens in een  nieuwe ziel in een compleet nieuw lichaam  zijn of haar volgende leven leeft. De ziel is alleen maar de mediator tussen ons geestelijk wezen en ons lichamelijk bestaan op aarde en is dus in wezen net zo tijdelijk als het lichaam.

Wat je hier schrijft is (ook) totaal niet Boeddhistisch. Nu zal je dat wellicht niks kunnen schelen (?), maar we hebben het hier over Karma in Boeddhistisch perspectief. Je gaat hier echter een heel verhaal afsteken over wat reïncarnatie nu feitelijk betekent. Hierboven is het verschil uitgelegd tussen het Hindoeïstische begrip van reïncarnatie en de Boeddhistische wedergeboorte. Verder gaat dat niet. Je gaat een ingewikkelde redenering opzetten over “opnieuw bezield”, wat er met het menselijk bewustzijn gebeurt na de dood, enzovoort. Dat is allemaal toegestaan, natuurlijk, maar met het Boeddhisme heeft dat feitelijk niets van doen. Boeddha stelde immers dat er geen (goddelijk) of bezield “Zelf” bestaat. Hij leert dat er geen-Zelf is, Anatta. De Hindoes hadden het over Atman, de bezieling die via geboorte en dood een nieuwe belichaming aangaat. Dat is volstrekt on-Boeddhistisch, dus ook jouw redenering van een “geestelijk wezen” dat via een “nieuwe ziel” reïncarneert heeft volstrekt niets te maken met de Boeddhistische opvattingen over wedergeboorte, Anatta en Karma, sorry. Ik ga niet verder met je citeren, want je denktrant komt steeds op hetzelfde neer: je interpreteert de zaken op jouw persoonlijke manier. Dat is prima, maar heeft weinig te maken met Karma en wedergeboorte in Boeddhistisch opzicht.
« Laatst bewerkt op: 28-04-2011 18:41 door Avalokiteshvara »

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #45 Gepost op: 29-04-2011 01:16 »
Ik begrijp niet zo goed  waarom je op mijn bijdrage reageert met 'nee' om vervolgens een groot gedeelte van mijn citaat nog eens een keer in je eigen woorden weer te geven...?

Zoals ik ook al vermelde in mijn eerdere bijdrage gaat het er dus niet om om Karma in te kleuren, waar het wel om gaat is zelfontwikkeling  zodat we onder andere Karma kunnen ' lezen', leren verstaan, bestuderen, begrijpen, accepteren en er bewust mee aan de slag kunnen gaan En dan heb ik het niet over het abstracte begrip Karma maar over de werking van het Karma zoals we dat dan leren waar te nemen in het leven van mensen. Karma is oorzaak en gevolg en we kunnen Karma onder andere leren begrijpen door de werking denkend waar te nemen en meditatief te verwerken.

Ik begrijp verder niet waarover je het hebt als je het hebt over Karma'leer', ik dacht dat we het hadden over Karma 'werking'.
Ik neem verder aan dat je vooral voor jezelf spreekt als je schrijft: “Ik snap dat je wilt doorgraven naar de oorzaken van bepaalde ziekten via Karma, maar elke oorzaak is weer opgebouwd uit andere talloze oorzaken en gevolgen, en dat is een web waar je eigenlijk nooit goed uitkomt”. Dat mag dan jouw conlcusie zijn , ik heb de mijne en hoewel je zo vrij bent als je maar wilt om te denken wat je denkt dan betekent dat toch niet dat dat de gedachten of belevingen van anderen zijn of zouden moeten zijn?
Ook niet omdat dit een forum over Boeddhisme is.
Er is verder ook helemaal niet, nog door niemand, gesproken of geschreven over hoe makkelijk of hoe moeilijk het is om Karmische oorzaken van ziekten aan te wijzen en op enigerlei wijze te integreren.

Verder is het zo dat iemand ook zou kunnen stellen dat als het lijden het grote probleem is in de mensheid en het zo makkelijk zou zijn om de exacte relatie van het lijden in/met het leven van de mens aan te geven,  dat dan de wetenschap dit allang zou hebben overgenomen en geintegreerd. Maar als het dan niet zo makkelijk blijkt te zijn dan zou die iemand  kunnen zeggen: Nou ja, als jij daar dan zo graag naar verder wilt graven, ga je gang!

Wat betreft het kaarsenvoorbeeld. Wie zegt dat het voorbeeld wel of niet letterlijk moet worden genomen? Waar verwijst het voorbeeld eigenlijk naar? Het verwijst naar een praktische situatie om een denkbeeld duidelijk te maken. Die praktische situatie laat zien dat als het ene kaarsje wordt aangestoken het andere kaarsje nog steeds brandt. Er branden dus op een geven moment twee kaarsjes. Dat is geen voorbeeld voor wedergeboorte dat is niet eens een vingerwijzing naar wedergeboorte. Het zou bijvoorbeeld  een vingerverwijzing naar het verwekken van een kind kunnen zijn, maar daar hadden we het hier dus niet over.
Het is verder niet de vraag of Boeddhisme een antwoord zou moeten geven op de geboorte van iemand als Tesla, de vraag is of Boeddhisme een antwoord geeft op zoiets als de geboorte van Tesla en of het antwoord dat iemand meent te kunnen geven vanuit zijn of haar interpretatie van Boeddhisme met betrekking tot de geboorte van iemand als Tesla werkelijk een antwoord is.
Als er geen antwoord kan worden gegeven dan blijft de vraag staan, dan is het geen zaak van antwoorden verwerpen want er wordt geen werkelijk inhoudelijk antwoord gegeven.
Verder is het zo dat ik vragen stel omdat ik benieuwd ben naar antwoorden van 'Boeddhisten' , mijn eigen antwoorden ken ik al.  En ik weet ook dat die niet door iedereen worden gedeeld, vooral niet door mensen die niet zoeken omdat ze het toch al weten.

Als we het verder hebben over ziek zijn in relatie tot Karma dan laat je eigenlijk weten dat jij  er niet veel over te zeggen hebt. Daar gebuik je heel wat woorden voor, waarom eigenlijk? Het is prima dat jij niet over de dood en wedergeboorte heen kunt redeneren, - wat overigens wel wordt gedaan als er over wedergeboorte wordt gesproken – maar dat hoeft niet voor een ander te gelden. Ik ken wel een aantal mensen die over dood heen kunnen redeneren en daar ook heel wat over te vertellen hebben. De belangrijkheid van de werking van Karma in het hier en nu is verder op zich geen objectief excuus om de belangrijkheid van het Karma in relatie tot ziekte maar te laten liggen. Dat is subjectieve voorkeur.
 
Dat is subjectieve voorkeur als je bijvoorbeeld zelf niet in een situatie zit dat je geconditioneerd bent door een ernstige ziekte. Die voorkeur komt dan wellicht voort uit zelfbetrokkenheid. Ik vind het heel belangrijk om begrip en inzicht te ontwikkelen in relatie tot ziekte en zeker erfelijke of aangeboren ziekte omdat dat een enorme impact heeft op het bestaan van een mens. Ik vind het belangrijk omdat ik betrokken ben geraakt bij dit soort ziekten  en omdat ik inzicht wil hebben in de betekenis, de zin en de spirituele oorzaak van ziekten. Ik geloof niet zo in toeval, ik 'geloof'  in betekenis en zin.

Je toelichting op het kogelvoorbeeld raakt in mijn beleving kant en wal en kant nog wal. Als je het zo beleeft waarom heb je het dan over het voorbeeld? Het is voor mijn part een metafoor,  prima. En dan bevestig ik dat het als metafoor precies aangeeft wat ik zeg namelijk dat een kogeltje rechts alleen maar in beweging komt als er op links met een ander kogeltje iets gebeurt. Oorzaak en gevolg, niet meer niet minder. Als er op rechts niets gebeurt dan gebeurt er op links ook niets.
Als er op rechts een kind met de ziekte van Down wordt geboren dan is er op links iets gebeurt.
Niets geen wiskunde, niets geen kapotredeneren, gewoon doorredeneren in de lijn van het voorbeeld,: oorzaak en gevolg.

Het zou verder zo kunnen zijn dat wat ik schrijf volgens sommigen niet overeenkomt met Boeddhisme maar ik ben geen fundamentalist en sla geen boeken open om daar te lezen wat ik zou moeten denken. Ik kan voor mijzelf denken en dat doe ik ook aan de hand van zaken die ik lees.  Ik steek verder niet alleen een heel verhaal af over reincarnatie. Ik begin met te stellen dat reincarnatie als begrip, - dat heb ik zelf ook niet bedacht maar zo dachten de Grieken erover, eerder betekent het vlees dat 'opnieuw bezield wordt' als ' de ziel die opnieuw geboren wordt'.
Verder sluit mijn idee van reincarnatie behoorlijk aan op de leringen van Boeddha die destijds er niet echt voor scheen te keizen om zich veel met dit soort vragen bezig te houden.
In mijn beleving is de ziel maar tijdelijk, dat is wat Boeddha ook leert.
In mijn beleving is het zelf, dat wat wij verstaan als het ego, dat wij kennen als de werking , de identiteit van de menselijk ziel, ook maar tijdelijk en sterfelijk. Ome Jan in dit leven komt nooit meer terug als Ome Jan in een ander leven. In een volgend leven zou Ome Jan bijvoorbeeld staatsscecretaris  Marijke van Pommeren kunnen zijn. 
In mijn beleving zijn de conditioneringen die voor een deel de inhoud van de ziel bepalen oorzaak van lijden, ook dat leert Boeddha.
Verder schrijf ik dat het bewustzijn wat niet geconditioneerd is, nergens van afhankelijk  is, blijft bestaan na de dood, dat geldt dus ook voor het individuele bewustzijn van de mens,. Dat bewustzijn van de mens is van geestelijke oorsprong zijn 'ik geest',  zijn  spirituele wezensgrond.
Lijkt me allemaal nogal Boeddhistisch.

Ik heb er verder niet veel op tegen om verder met jou te interpreteren over jouw interpretaties, want dat zou een ieder ter lering kunnen  strekken.

De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

lord rainbow

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #46 Gepost op: 29-04-2011 07:13 »
zoals ik het op het moment zie,is het speuren naar karmatische
oorzaken van een resulterende karmische situatie,eindeloos.

Er is altijd weer een leven voor een vorig leven.
Er is altijd weer een voorliggend netwerk
van oorzaken en omstandigheden.
En de situatie is altijd gecompliceerder
dan we kunnen bedenken.

Waarmee ik niet wil zeggen dat het geen zin heeft
om over karma na te denken.Het kan de blik verruimen.
En de werking van oorzaak en gevolg verduidelijken.
Maar een een op een uitleg is ontoereikend.
Zo van:''ik heb een ernstige griep onder de leden,
en dat komt omdat ik in een vorig leven een hond heb gedood.''

En dan:afgezien van of dit een juist of onjuist verband is,
wat kan ik daar verder mee?

Wat heeft iemand met het syndroom van Down
eraan om te weten wat de karmische formaties ervoor zijn?

Ik zit te kijken met die griep en die is hier en nu.
Ik kan dat beschouwen als uitwerking van eerder karma,
waardoor dat opgeheven zal zijn na deze manifestatie van griep.

Ik kan mezelf ook heel belangrijk maken
door het zo erg te vinden dat juist ik nu die klote griep moet krijgen.

..en zo zijn er vast nog andere mentale reakties op ziekte.


wat ziekte met mij doet is dat het me met beide benen op de grond zet.
het zet me stil en maakt me nederig.
Het zet de vanzelfsprekendheid van dingen op losse schroeven.
Het opent mijn ogen voor het lijden van anderen.



« Laatst bewerkt op: 29-04-2011 07:24 door lord rainbow »

Avalokiteshvara

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #47 Gepost op: 29-04-2011 07:40 »
Nee chan. Ik schrijf “nee” wanneer ik dat wil. En dat nee is niet om je de mond te snoeren of om alles wat je zegt naar het rijk der fabelen te verwijzen. Er zijn ook dingen die je op een prima wijze weet te verwoorden. Alleen introduceer je mijns inziens allerlei omschrijvingen die als zodanig niets met het Boeddhisme te maken hebben. Die omschrijvingen zijn op zich prima, maar noem het dan geen “Boeddhisme”, doch bijvoorbeeld je eigen uitvindingen of zaken die je uit het Hindoeïsme haalt of het Jaïnisme, enzovoort. Ik ga in deze topic geen voorbeelden meer aanhalen of vraagtekens bij je teksten zetten (hameren slaat de spijker immers eerder dieper in de wand dan dat hij er uit zal komen), het is volgens mij precies zoals Lord Rainbow aangeeft:

zoals ik het op het moment zie,is het speuren naar karmatische
oorzaken van een resulterende karmische situatie,eindeloos.

Er is altijd weer een leven voor een vorig leven.
Er is altijd weer een voorliggend netwerk
van oorzaken en omstandigheden.
En de situatie is altijd gecompliceerder
dan we kunnen bedenken.
« Laatst bewerkt op: 29-04-2011 07:42 door Avalokiteshvara »

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #48 Gepost op: 29-04-2011 10:39 »
Als het zo is dat iemand nee kan schrijven waneer hij of zij dat wil, ook al volgt daar verder geen enkele betekenis hebbende toelichting op, dan zou iemand anders ook kunnen schrijven dat zijn denken wel Boedhisme is zeker als daar een toelichting bij wordt gegeven.

Maar voor de duidelijkheid, er wordt met grote regelmatige op en neer gewisseld tussen inhoudelijke en betrekkings dialogen. Met ander woorden er wordt gewisseld tussen uitspraken over inhoudelijke gedachten mbt tot het thema en uitspraken over wie wat wel of niet mag of kan schrijven. Ik zou adviseren om dat betrekkingsniveau er maar zoveel mogelijk uit te laten en het bij inhoudelijke dialogen te houden.

En dan wat het Karma betreft, we hebben het hier niet over griepjes maar over kanker als je bijvoorbeeld net moeder van je tweede kindje bent geworden, of je man en kinderen hebt verloren door een Tsunami, of je benen bent kwijt geraakt in een auto ongeluk, of een kind hebt gekregen met het Down syndroom.
We hebben het over zaken die je tot in de wortels van je bestaan aanraken en je brengen bij de vragen naar de zin van het bestaan de zin van het leven en het lijden.
De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

Riekam

  • Gast
Re:Karma en de zin van ziek-zijn
« Reactie #49 Gepost op: 29-04-2011 11:35 »
Lord Rainbow,

Je onderste vier zinnen zijn zeker helemaal waar !

En.......als je openstaat, gaat er een diepere betekenis van het leven langskomen.......én ga je je zegeningen tellen.......én realiseer je je dat altijd gemakkelijk gezegd word: "ik begrijp je".....én je ratio het hier sneller laat afweten.......én er een andere wereld  opengaat........ :)

Riekam