Auteur Topic: Resultaat van juist inzicht.  (gelezen 24718 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Resultaat van juist inzicht.
« Reactie #50 Gepost op: 23-12-2011 21:13 »
Zelfs een kok moet denken om meesterlijk te kunnen koken.
Ik ben blij dat de kok denkt wanneer hij meesterlijk voor mij kookt en niet teveel gedachtenloze momenten heeft. En dan heb ik het nog niet over mijn huisarts en al helemaal niet over mijn tandarts laat staan de  chauffeur die mijn auto bestuurt.
Maar alleen de passagier in de auto die niets heeft of hoeft te doen en een ander voor zich kan laten werken kan zich 'gedachtenloosheid' permiteren.

Er is een bepaald type moderne 'boeddhisten' die er een soort van preocupatie op na houden om zich met gedachtenloosheid bezig te houden terwijl de Boeddha er nu bepaald niet van blijk heeft gegeven dat hij wat je noemt gedachtenloos was.
Wat niet wil zeggen dat hij niet voorbij het denken kon komen tot in de directe ervaring van de werkelijkheid.
De mens echter heeft altijd de neiging bij het aanschouwen van een kunstwerk of een bijzondere prestatie, dat ook wel even te doen, en gaat dan voorbij aan de lange leerweg die de kunstenaar heeft afgelegd.

We leven in een tijd dat wanneer mensen  kunnen praten over uitgekozen onderwerpen dat ze menen daarmee dan ook direct 'kunstenaars' te  zijn zoals een meesterkok dat kan zijn.


« Laatst bewerkt op: 23-12-2011 21:17 door chan »
De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

Offline gouden middenweg & de wilde natuur

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 558
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
    • Bekijk profiel
Re:Resultaat van juist inzicht.
« Reactie #51 Gepost op: 23-12-2011 23:13 »
Dat denken staat meestal in de weg.
Je grijpt, zo gaat het niet.
Ik wens je veel gedachtenloze momenten.

Met metta Irene

Bedankt.

Ik heb het vroeger altijd moeilijk gehad om de gedachtenloze momenten te begrijpen, of naar waarde te schatten.
Ik maakte toen de klassieke fout  en dat is dit proberen te vatten met en vanuit het verstandelijke, het denkende. En zoals je schrijft : je grijpt.

Niet grijpen, niet grijpen, zou je dan kunnen zeggen.

Sommigen vragen zich misschien het nut van het niet grijpen, het nut van de gedachtenloze momenten af. Een ander woord voor de gedachtenloze momenten is de sereniteit.
Hieromtrent is het boeddhisme vrij duidelijk.
Men spreekt over het vergif.

De gedachtenloze momenten, het niet grijpen, de sereniteit is een remedie tegen het vergif. Het mentale vergif.
Het vergif door verkeerde spreken, het vergif door verkeerde handelen, het vergif door verkeerde streven, het vergif door verkeerde denken enz...

Hoewel de boeddhistische remedie breder is dan enkel het niet grijpen, dan enkel de gedachtenloze momenten, is het  een wezenlijk onderdeel van de remedie tegen het vergif.

Zonder deze sereniteit is de spiritualiteit slechts een ego-trip. Want juist in dat niet-grijpen verlaat de mens zijn eeuwige bekommernis om zijn eigenbelang. En zelfs al duurt de sereniteit slechts een fractie van een seconde dan nog is het een verkwikkend bad tegen het vergif.

Vaak en voor wie niet, is de spirituele zoektocht een zoektocht naar extase, geluk, emotionele vreugde, uitmuntende helderheid van geest, verheffende inzichten Toch is dat niet de voornaamste transformatie van het boeddhistische pad.
Het is veeleer een genadig hart. Een hart waar het vergif is uit gezogen.
Het ideaal van het boeddhisme is de nobele mens. de goede mens .
Waarheid in spirituele zin is gevonden hebben wat je zocht.

Offline samten

  • Boeddha Forum Favoriet
  • ***
  • Berichten: 61
  • Geslacht: Man
    • Bekijk profiel
Re:Resultaat van juist inzicht.
« Reactie #52 Gepost op: 24-12-2011 16:21 »
en nog 's denken is een soort herdenken, wat je ooit gedacht hebt, denk je nog 's...ik moet er niet aan denken....

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Resultaat van juist inzicht.
« Reactie #53 Gepost op: 26-12-2011 01:14 »
Het begrip meditatie, of liever gezegd de activiteit van meditatie, kent vele invalshoeken. De algemene invulling van het begrip zou men kunnen lezen als spiritueel actief zijn en zoals gezegd spiritueel actief zijn kent vele vormen.

Het probleem met de woordeloze, dus de gedachteloze meditatie is dat op het moment dat men dan bij de waarneming van de fenomenen aan komt dat men, ik zou zeggen de moderne 'Boeddhisten' dan eigenlijk niets wezenlijks meer te melden hebben. Dan wordt er gezegd dat men dan alleen nog maar ziet of beleefd wat 'ís'.

Ik heb dat bij herhaling een paardenbewustzijn genoemd, een dierenbewustzijn.
Een dier ziet of beleeft wat is. Een dier heeft daar geen gedachten over.
Bij een mens is dat anders.
Laatst hadden we het hier over de fiets.

Laten we daar nog eens bij stil blijven staan.
Stel je voor ik neem een fiets mee naar een stam in het Amazone oerwoud welke nog nooit met de mens in aanraking is geweest.
Wat gebeurt er als ik deze mensen een complete fiets geef?
Wat gebeurt er als ik deze mensen een uit elkaar gehaalde fiets met in elkaar zet gereedschap geef?
Als deze mensen in een niet denken toestand verkeren – in een toestand van 'het is' gebeurt er niets.
Als deze mensen in een denktoestand verkeren dan gaan ze de fiets of het onderdelenpakket fiets met gereedschap onderzoeken. Dan benaderend ze het voor hun onbekende fenomeen vragend.
Wat gebeurd er als ik een fiets in een bos neerzet waar apen  wonen?
Wat gebeurt er als ik een fiets in onderdelen met gereedschap in een bos neerzet waar apen wonen?
(Ik zal hier het maar even niet over paarden hebben)

Een gezond mens zal in heel veel situaties vanuit een nieuwsgierig vragen op zoek gaan naar het idee in/achter de verschijning, zeker bij een voor de mens volkomen nieuwe verschijning.
Is het zo dat de mens zou leven vanuit het bewustzijn  het is  zou de mens dan wel voort kunnen leven? Ik denk dat een mens die werkelijk zou leven vanuit  'het is'  na een korte tijd op een  dramatische manier zou komen te overlijden.
Het ligt in de natuur van de mens besloten om het is niet als een passief waarnemen te ondergaan, wat alleen maar kan als alles wat nodig is om te overleven voorheen is verzorgd of onderwijl door anderen wordt verzorgd, het ligt in de natuur van de mens om het is...........? als een vraag te beleven.

De blauwe lucht is er  niet altijd. Lang geleden, in de vroege ontwikkeling van de aarde was de lucht niet blauw. En in de toekomst zal ze ophouden blauw te zijn. Dat weten we omdat het zijn van de blauwe lucht vragend is benaderd door wat we wetenschappers noemen
Het ik van de mens is niet de blauwe lucht, het is ook niet de wolk. Het Ik van de mens is de werkzaamheid van dat Ik wat op aarde tot beleving komt in het denken.
Als je de blauwe lucht als een metafoor wilt zien voor de Geest, en de mens in die metafoor die blauwe lucht is dan moeten we erkennen dat blauwe lucht zijn, gelijk is aan geestelijk werkzaam zijn. Blauwe lucht zijn is echter een slechte metafoor, omdat ze als materialistisch statisch wordt beleefd. Ze verleidt de mens er toe om het Ik, de Geest van de mens, het Goddelijke naar wiens beeld en gelijkenis wij geschapen zijn, als iets statisch te zien. De Geest, het Goddelijke, de mens, is echter niet statisch maar dynamisch levend .
Is de mens blauwe lucht dan is het een blauwe lucht die zichzelf actief als blauwe lucht kan waarnemen. En in die waarneming kan de mens vanuit geestelijke werkzaamheid zowel de werkelijkheid van de blauwe lucht als de werkelijkheid van de voorbijtrekkende wolken ervaren.
De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

Offline Irene

  • Boeddha Forumganger
  • **
  • Berichten: 22
  • Geslacht: Vrouw
  • Moge alle levende wezens gelukkig zijn.
    • Bekijk profiel
Re:Resultaat van juist inzicht.
« Reactie #54 Gepost op: 26-12-2011 22:30 »
Hallo Basho,

Dank voor uw nadere verklaring, mooi, integer en vooral begrijpelijk.

Met vr, Gr. Irene

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Resultaat van juist inzicht.
« Reactie #55 Gepost op: 26-12-2011 23:58 »
Er is behalve de mens, geen enkel wezen op aarde, ook geen dier, waarin de Geest de Geest ontmoet, waarin dus zelfbewustzijn aanwezig is. Dieren zijn zeer 'slim', soms nog slimmer als een mens met betrekking tot een paar aan het specifieke dier toebehorende vermogens, maar een dier heeft geen zelfbewustzijn.
Het is dus geen kwestie van slim zijn maar jezelf al doende en al denkende met het denken zelf waar  kunnen nemen.

Een dier zit dan ook nog steeds met zijn bestaan in een voor-menselijk bestaan en is als soort het Ik van de dier, terwijl wij als mens als Ik een complete soort in individualiteit zijn.
(Mediteer daar eens over, want ook hier wordt 'wakkerheid' gevraagd) )
Dat is deel van het werkelijke verschil tussen mens en dier.
Heb je het leven van een dier dan heb je het biografische leven van de soort in de hand. Door het gedrag van 1 koe te bestuderen ken je de biografie van iedere koe van die soort.
Bij de mens is het zo dat als je de biografie van de dochter hebt leren kennen dat je daarmee niet de biografie van de moeder hebt, laat staan van haar zus of haar nicht.
Om zelfbewustzijn te hebben en dus zelfreflectie moet er eerst een centrale wezenskern zijn, een op zichzelf staande geestelijke wezenheid. Omdat dat onder andere bij dieren niet het geval is heeft het dier geen zelfbewustzijn

Dat is dus een deel van de waarheid  als we kijken naar het verschil tussen het paard en de - mediterende -mens

Meditatie bestaat nu juist op grond van dit zelfreflecterende denken, op grond van zelfbewustzijn.
Als we alleen maar intelligent(er) zouden zijn en geen zelfbewustzijn zouden hebben dan zouden we net zo min mediteren als dat een dier kan mediteren.

Werkelijk vruchtbare meditatie, een meditatie die niet wordt gehinderd door het subjectieve denken, is bijvoorbeeld in staat om het wezenlijke van de man en de vrouw-incarnatie te doorzien waarmee ook direct het probleem man/vrouw in de religie 'opgelost' zou zijn.
Maar wie heeft dat doorzien door meditatie, welke 'Boeddhist' kan er, vanuit persoonlijke ervaring,  behalve de herhaling van de traditie,  iets - nieuws - vertellen over de materiële en psychische manifestatie van het mannelijke in de mens en van het vrouwelijke?

En toen was het stil..................

Ik meen te hebben gelezen Basho, in je bijdrage,  dat je zowel de blauwe lucht als de wolken op twee manieren hebt benaderd.
Als een werkelijkheid zoals we die op aarde kunnen beleven.
Als een metafoor voor het menselijke bewustzijn en het menselijke denken.

Ik ben in mijn bijdrage op beide aspecten in jouw verhaal ingegaan en de aandachtig lezer zal gewaar zijn geworden met zijn bewustzijn dat ik ze - de kernen - geen van beiden heb gemist.
Wat de metafoor betreft nogmaals mijn idee, als resultaat van meditatief denken: Het bewustzijn is niet statisch en dus onveranderlijk aanwezig, de wolken evenmin. Alles maar dan ook alles is aan verandering onderhevig, dynamisch en transformerend.

Ik zou niet zo snel inspringen op een metafoor zoals die wel eens vaker worden gebruikt, maar zoals ik vermelde, in dit geval spring ik er niet alleen in maar ook bovenop.
De mens zal zich moeten realiseren dat de inherente Geest leven is, het eeuwige leven, en dat leven, en dus de Geest, dynamiek is, voortdurende beweging. We zouden moeten voorkomen dat de mens denkt dat bewustzijn en dus de Geest een statische toestand is omdat dat niet overeenkomt met de werkelijkheid.
Ik denk dat een Boeddhist dat zou kunnen weten,....... door bijvoorbeeld meditatie, juist die meditatie die voorbij het denken gaat.

met vriendelijke groet

Chan



De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

lord rainbow

  • Gast
Re:Resultaat van juist inzicht.
« Reactie #56 Gepost op: 27-12-2011 16:48 »
Er is behalve de mens, geen enkel wezen op aarde, ook geen dier, waarin de Geest de Geest ontmoet, waarin dus zelfbewustzijn aanwezig is. Dieren zijn zeer 'slim', soms nog slimmer als een mens met betrekking tot een paar aan het specifieke dier toebehorende vermogens, maar een dier heeft geen zelfbewustzijn.
Het is dus geen kwestie van slim zijn maar jezelf al doende en al denkende met het denken zelf waar  kunnen nemen.

Een dier zit dan ook nog steeds met zijn bestaan in een voor-menselijk bestaan en is als soort het Ik van de dier, terwijl wij als mens als Ik een complete soort in individualiteit zijn.
(Mediteer daar eens over, want ook hier wordt 'wakkerheid' gevraagd) )
Dat is deel van het werkelijke verschil tussen mens en dier.
Heb je het leven van een dier dan heb je het biografische leven van de soort in de hand. Door het gedrag van 1 koe te bestuderen ken je de biografie van iedere koe van die soort.
Bij de mens is het zo dat als je de biografie van de dochter hebt leren kennen dat je daarmee niet de biografie van de moeder hebt, laat staan van haar zus of haar nicht.
Om zelfbewustzijn te hebben en dus zelfreflectie moet er eerst een centrale wezenskern zijn, een op zichzelf staande geestelijke wezenheid. Omdat dat onder andere bij dieren niet het geval is heeft het dier geen zelfbewustzijn

Wanneer een en ander op deze manier geformuleerd wordt,
heeft dit dan konsekwenties voor de reikwijdte van reincarnatie?

Kunnen we uit deze twee alinea's zeg maar concluderen
dat alleen mensen als mensen worden wedergeboren?
(geen dieren)

En dat mensen alleen als mens wedergeboren worden?
(niet als dier)
« Laatst bewerkt op: 27-12-2011 17:13 door lord rainbow »

Offline chan

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 515
    • Bekijk profiel
Re:Resultaat van juist inzicht.
« Reactie #57 Gepost op: 27-12-2011 23:26 »
Ik denk Lord Rainbow, dat men zich eerst eens goed moet realiseren dat er niets is wat werkelijk statisch is. Terwijl de wereld in alle opzichten in de laatste 2500 jaar indrukwekkend veranderd is, terwijl Boeddha met zijn aanwezigheid in de werkzaamheid van zijn aanwezigheid alleen al in Azië destijds belangrijke veranderingen  heeft ingezet ten opzichte van de tijd daarvoor, een van de zaken waar hij voor leefde was het be-eindigen van het kastesysteem van de Brahmanen, denken 'moderne Boeddhisten' dat wat de leer van Boeddha betreft de tijd al tweeduizend vijfhonderd jaar zo ongeveer stil staat.

De houding die wordt aangenomen is dat 'moderne Boeddhisten', die gehecht zijn aan de wijze waarop al jarenlang de leer van Boeddha wordt geinterpreteerd , is die van een autobezitter die is blijven 'stilstaan' – metaforisch gesproken – , praktisch dus is blijven rijden in de allereerste auto die is ontworpen en gebouwd. Dit gebeurt omdat er geen werkelijk inzicht is in het dynamische bestaan van dat fenomeen.
Want hoewel de nieuwste auto voor gewoon privegebruik een heel andere auto is in allerlei aspecten van haar verschijning, zeg maar materialisatie, zit die allereerste auto daar als het ware helemaal in besloten. Zonder die allereerste auto was ook de allernieuwste auto er nooit gekomen.

Deze houding laat zien dat er geen inzicht is in de dynamiek van wat de levende Geest is, maar vooral een hechting is aan wat uit behoefte aan zekerheid als een statisch verschijnsel wordt geïnterpreteerd. Voor die mensen is 'de leer van Boeddha', het handvat van het leven waarmee ze zich  individueel staande houden.
Dat de nieuwe auto een nieuwe auto is geworden is te danken aan het gegeven dat daar allerlei door de mensengeest in de materie ontdekte verschijnselen, materieel en immaterieel, aan zijn toegevoegd welke de auto meer aan de tijd hebben aangepast. De moderne auto is bijvoorbeeld veel veiliger door materiaal en vormgeving. Je zou kunnen stellen de ontwikkeling van de auto reist met de ontwikkeling van de tijd in de tijd mee. Dat kun je van het 'moderne Boeddhisme' niet zeggen.
Het 'moderne Boeddhisme' is een anachronisme aan het worden net zoals bijvoorbeeld de Katholieke en Protestante Kerk en bepaalde geïnstitutionaliseerde vormen van Islam, dat in stand wordt gehouden door mensen  die geen verhouding kunnen vinden tot de dynamiek van de werkelijkheid van het hedendaagse leven. Moderne Boeddhisten praten bij voorkeur alsof ze al dood zijn, alsof ze al in een situatie zitten die lichaamsloos is. Ze praten over een situatie die onmetelijke ruimte is terwijl ze feitelijk zitten opgesloten in een  niet al te grote kolom van hoofdzakelijk water met wat mineralen, op een aardbol die feitelijk rond 'zweeft' door de ruimte. Een bestaan van werkelijkheid die wordt erkend in de erkenning dat het bestaan daarin wel voortdurend lijden met zich meebrengt. Moderne Boeddhisten leven met de ontkenning van de werkelijkheid van het aardse bestaan in een illusionaire droomwereld. Ze dromen in een lichaamsloze onmetelijke  werkelijkheid te 'leven'.

Maar goed, om aan te komen bij je vragen.
Natuurlijk heeft het consequenties voor de werkelijkheid van reïncarnatie zoals dat heden ten dage zich kan voltrekken. Een mens kan niet terug naar een dierenbewustzijn. Een mens kan dat net zo  min als dat een mens als het ware terug kan leren. Met andere woorden, een violist die werkelijk geleerd heeft om een viool te spelen kan zich dat niet afleren. Wij kunnen ook niet terug naar  het niveau welke we hadden voordat we naar de lagere school gingen.
Nu zullen er mensen zijn die zullen schrijven dat dat wel kan,  zo van kijk bijvoorbeeld maar eens naar dementerende bejaarden, maar een dementerende bejaarde is een geest die te maken krijgt met een lichaam dat door ouderdom niet meer volledig en juist gebruikt kan worden. Het is ook niet zo dat we van een violist zeggen dat het geen violist meer is als de enige viool welke hij bezit zover is versleten dat hij zo ongeveer onbespeelbaar is geworden.

Het is mij verder niet bekend dat er diersoorten zijn die terug degenereren naar een stadium van voorheen hoewel mij dat niet onmogelijk lijkt en het me zeker niet zou verbazen als dat dat tot zekere grenzen wel enigszins zou kunnen. Uiteindelijk is een dier als soort iets heel anders als een mens als individualiteit en leeft daarmee ook in een andere wetmatigheid.

Er is een salamander die, nadat deze in een duistere grot terecht kwam, uiteindelijk de ogen 'verloor'. http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_blind_salamander
Deze salamander wordt door zijn aanpassingen als een eigen soort gezien, en is dus niet terugedegenereerd naar een vroegere soort. Er is een nieuwe soort ontstaan. Overigens heeft deze salamander laten zien dat ogen en licht in verband met elkaar staan. Met andere woorden, de ogen zijn opgetreden in de evolutie door de werking van het licht. Het licht (manifestatie van geestelijke werkelijkheid) heeft het zien (eveneens de manifestatie van geestelijke werkzaamheid ) tot stand gebracht. En we kunnen de werking van het licht zien ! Je zou wellicht kunnen zeggen: via een soort van omweg ziet de werking van het licht zichzelf.
(iets om over te mediteren)

Het feit dat de mens over een zeer lange periode van ontwikkeling, als Geest steeds meer, al incarnerend,  haar intrede heeft gedaan in een materieel bestaan, zover dat het zichzelf nu als een individueel soort in een individueel lichaam met een individueel bewust zijn geestelijk kan waarnemen, wat we notabene ZELFbewustzijn noemen is een uiterst belangrijke realiteit van het leven. Dit kan niet meer teruggedraaid worden!  Wat wel kan is dat sommige mensen op dit niveau blijven staan terwijl andere mensen zich al incarnerend en ontwikkelend in bewustzijn verder transformeren. Uiteindelijk, als het goed gaat, zal die mens die zich dynamisch in bewustzijn verder transformeerd, zich meer en meer vergeestelijken.

Dit alles gebeurd momenteel niet in de ontwikkeling van dieren. Omdat het dier als geestelijk wezen in de soort leeft, als het ware in een fragmentatie van lichamelijk bestaan, de soort koe bestaat uit heel veel exemplaren koeien, kan de koe zich ook niet vanuit een lichamelijk en geestelijk middelpunt beleven en zien. De koe is als dier aangekomen tot in het voelen (koeien kunnen vandaaruit vanuit het gevoel als kudde tot een stampede overgaan) en is nog niet aangekomen bij het zelfstandige denken. Een koe denkt vanuit een aan de soort beperkt groepsinstinct. Ieder koe 'denkt' dan ook wezenlijk als de andere koe.

Nu zullen er misschien mensen zijn die zeggen dat ook mensen in een stampede meegesleurd kunnen worden, zowel physiek als psychisch, en dat dat bewijst dat mensen dus ook maar dieren zijn, maar zoiets laat zien dat mensen behalve dat ze een soort dier is  daarbovenop ook mens is. En in bewust zijn is het juist dat menselijke dat inhoud en betekenis aan dat menselijke bestaan geeft.
Op het moment dat het bewustzijn van de mens op een bepaalde manier wordt verlaagd  treedt dan ook vaak het dierlijke in de mens op de voorgrond. (drugs, alcohol, trance)

Een dier kan alleen maar als een dier worden geboren, een koe uit een koe, een tijger uit een tijger, een dolfijn uit een dolfijn. Een mens kan alleen maar uit een mens worden geboren. Zover ik weet kunnen  nakomelingen uit soortverwante dieren zoals een lijger (combinatie leeuw tijger) zichzelf als 'nieuw' soort niet eens voortplanten.
De soorteigen eigenschappen zijn – als geestelijk principe –  zo sterk dat een tijger niet eens in een koe zal veranderen als je die tijger zijn hele leven alleen maar koeievlees geeft, integendeel kun je wel zeggen de tijger is daarmee juist tijger.
De Boeddha zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Dharma  zoek IK in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
De Menselijke gemeenschap zoek IK  in en met mijn werkzame IK aanwezigheid.
Boeddhanatuur ontmoet Boeddhanatuur in zelfbewustzijn

Prullarius

  • Gast
Re:Resultaat van juist inzicht.
« Reactie #58 Gepost op: 03-03-2013 01:01 »
Ik heb de discussie niet helemaal gevolgd, maar als ik de volgende punten goed begrepen heb wil ik daar toch even bij stilstaan want ik merk dat ik me er wat onrustig bij voel:

Iemand kan wel degelijk terugvallen in zijn leerproces. Hoe je dat wilt zien met incarnatie moet je zelf weten, maar ik zie niet in waarom het alléén maar een opwaartse lijn kan zijn. Als we onze oplettendheid verliezen gaan we wel degelijk achteruit. Ik zie daarom niet in waarom we niet als lagere vorm herboren kunnen worden. Trouwens, in de Pali canon zijn ook verhalen te vinden over "teruggevallen" wezens. Ik snap niet wat Chan ertoe brengt om te zeggen dat zelfbewustzijn niet teruggedraaid kan worden. Als ik bewakingsfilmpjes zie van dronken jongeren die elkaar in elkaar trappen, zie ik bijvoorbeeld wel degelijk een een teruggedraaid zelfbewustzijn. Om maar één voorbeeld te noemen.

Er zijn wel degelijk zelfbewuste dieren. Dat alléén mensen dat zijn, is niet waar. Onderzoekers hebben bij bijvoorbeeld dolfijnen een grote mate van zelfbewustheid kunnen induceren. Hondenbezitters zullen ook gemerkt hebben dat hun viervoeter een mate van zelfbewustzijn heeft. Het is juist dat bewustzijn dat essentieel is voor het hele Boeddhisme, omdat het Boeddhisme stelt dat wij buiten ons bewustzijn om niets zijn. Onze geest ìs ons bewustzijn, als ik het goed begrijp. Wanneer we stellen dat dieren geen enkele mate van bewustzijn hebben, zouden dieren dus compleet leeg zijn, zou de hele leer van de Boeddha enkel betrekking hebben op mensen en dieren van het hele systeem buitengesloten zijn.. en dat is niet het geval. Wedergeboorte vereist een bewustzijn.

Voorts heb ik moeite met dit type uitspraken:

Citaat
Moderne Boeddhisten leven met de ontkenning van de werkelijkheid van het aardse bestaan in een illusionaire droomwereld.

Dit mag uiteraard gevonden worden, maar ik verbaas me er nogal over dat zo'n - laten we wel wezen - behoorlijk boute uitspraak tussen neus en lippen door een alinea afsluit zonder een uiteenzetting of wat nuance. Zoiets verdient op zijn minst een eigen topic en kan naar mijn smaak niet zomaar als alom aangenomen waarheid gepresenteerd worden. Misschien was dit niet zo belangrijk en is dit even een zijspoortje in de discussie, maar dit is een forum, we kunnen het alleen met de tekst doen, en in zijn tekstuele vorm verwart mij dit nogal. Dit is maar een voorbeeld, het is niet de enige zin in deze posts waarbij ik dat gevoel heb.

Citaat
Zover ik weet kunnen  nakomelingen uit soortverwante dieren zoals een lijger (combinatie leeuw tijger) zichzelf als 'nieuw' soort niet eens voortplanten.

Dit klopt inderdaad, maar het is in principe een incorrecte argumentatie. De definitie die wij van "soort" gesteld hebben berust op de onvruchtbaarheid van dat nageslacht. Sommige dieren kunnen wel samen verder, sommige niet. Degenen die dat niet kunnen noemen we aparte soorten. Het is dus geen wetmatigheid van het universum dat soorten niet samen een nieuwe lijn kunnen vormen, het is een conventie van ons woord "soort". Het precies hetzelfde als zeggen dat vrijgezellen niet getrouwd kunnen zijn. Deze dingen zijn a priori waar omdat het in de definitie ingesloten zit.

Wat ik niet begrijp is dat Lord Rainbow vraagt naar reincarnatie en Chan vervolgens ingaat op evolutie van soorten. De relatie tussen die twee discussies gaat eigenlijk helemaal aan mij voorbij... ben ik de enige die dit niet begrijpt? (Het kan zijn dat ik in mijn ongeduld iets in de discussie gemist heb waardoor het wel logisch samenhangt. Dan heb ik niks gezegd :))

Maargoed, het is ook laat..  ??? :)
« Laatst bewerkt op: 03-03-2013 01:15 door Prullarius »