Auteur Topic: Bewustzijn is zijn inhoud  (gelezen 15181 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Nathan

  • Gast
Bewustzijn is zijn inhoud
« Gepost op: 24-11-2013 09:02 »
Geen afzonderlijk zelf maar het bewustzijn is zijn inhoud.
De waarnemer en het waargenomene zijn een.
De denker en het denken een.

Het bewustzijn is geen object, afzonderlijk en onveranderlijk. Maar gelijk een rivier. En je kunt niet 2x in dezelfde rivier stappen.
Belangrijke noot: het bewustzijn kan zich legen van zijn inhoud. 'De lege spiegel.'

Maar hier kan jij het grondig mee oneens zijn  ;)

Basho

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #1 Gepost op: 24-11-2013 11:23 »
Geen afzonderlijk zelf maar het bewustzijn is zijn inhoud.
De waarnemer en het waargenomene zijn een.
De denker en het denken een.

Het bewustzijn is geen object, afzonderlijk en onveranderlijk. Maar gelijk een rivier. En je kunt niet 2x in dezelfde rivier stappen.
Belangrijke noot: het bewustzijn kan zich legen van zijn inhoud. 'De lege spiegel.'

Maar hier kan jij het grondig mee oneens zijn  ;)

Laat ik eerst zeggen dat het geen betoog behoeft of iemand het met deze uitspraken eens is, danwel oneens. Ons hele stelsel van meningen, opvattingen, vooronderstellingen en opinies is in mijn optiek één groot spel van het maken van vergelijkingen tussen woorden die een bepaalde waarde, kwaliteit of kwantiteit vertegenwoordigen. Een woord is een symbolisch teken, een generalisatie waaronder we diverse eigenschappen proberen te scharen ten behoeve van onze praktische communicatie. Daarmee veronachtzamen we echter welhaast ongemerkt een groot aantal eigenschappen om één eigenschap die wij het belangrijkste vinden van iets bepaalds te huldigen. Ik heb al eens eerder het volgende citaat (weblink: http://www.boeddhaforum.nl/index.php/topic,484.msg11896.html#msg11896) op dit forum geplaatst dat dit zo ongeveer verwoordt:

“Wat je zegt dat iets is, dat is het niet… Het is veel meer. Het is een samenstelling, in de meest uitgebreide betekenis. Een stoel is niet zomaar een stoel. Het is een structuur van ondenkbare ingewikkeldheid, chemisch, atomair, electronisch, enzovoort. Er gewoon over denken als een stoel, betekent daarom dat het zenuwstelsel wordt beperkt tot wat Korzybski een identificatie noemt.”

(citaat: A.E. van Vogt: “Nul-A Trilogie”, Meulenhoff Amsterdam 1988, blz. 196)

Ten tweede wil ik u vragen in hoeverre uw tekst ons mensen helpen kan? Want dat is in mijn ogen het allerbelangrijkste aspect van dat wat we hier op dit forum te zeggen hebben: hoe kunnen we elkaar tot een zegen zijn. Maar goed, we hoeven niet allemaal dezelfde intenties te hebben, het kan ook zijn dat mensen iets plaatsen vanuit de behoefte om anderen te prikkelen tot nadenken, uit filosofisch oogpunt, enzovoort. Ik ga dat uiteraard niet voor u invullen, ik heb u namelijk zojuist reeds gevraagd wat het helpende van uw tekst is of kan zijn en dat is voldoende.

Ten derde: Ik (h)erken in uw tekst van meet af aan een aantal uitspraken van Meesters, Leraren danwel filosofen. Ik vind het wel een beetje jammer dat u uw bronnen, daar waar u zich op baseert niet wat duidelijker weergeeft, maar ik zal u daarmee helpen. Al is het maar voor de duidelijke nuancering ten behoeve van de lezers op dit forum:

Geen afzonderlijk zelf maar het bewustzijn is zijn inhoud.
De waarnemer en het waargenomene zijn een.
De denker en het denken een.

Hier spreekt Jiddu Krishnamurti, waarvan u klaarblijkelijk boeken gelezen hebt. Ik zal voor de lezer die niet zo vertrouwd is met de lessen van Krishnamurti even wat verduidelijkende citaten plaatsen wat betreft de waarnemer en het waargenomen en de denker en het denken:

“We hebben ruimte nodig. Zonder ruimte geen vrijheid. Ik doel hiermee uiteraard op psychologisch gebied… Alleen in een situatie van rechtstreeks contact, als geen ruimte de waarnemer van het waargenomene scheidt, alleen dan sta je rechtstreeks met iets in relatie – met een boom bijvoorbeeld. Niet dat je dan vereenzelvigd bent met de boom, met de bloem, met een vrouw of een man of met wat of wie dan ook, maar als er sprake is van volkomen afwezigheid van enige ruimte tussen waarnemer en waargenomene, alleen dan is de ruimte geweldig. In die ruimte is geen sprake van conflict, in die ruimte heerst vrijheid.
Vrijheid is geen reactie op iets of iemand. Je kunt niet zeggen: ‘Kijk eens aan, nu ben ik vrij’. Zodra je zegt dat je vrij bent, ben je het niet, omdat je je dan bewust bent van jezelf als vrij van iets – en daarom is je situatie die van de waarnemer die een boom gadeslaat. Die heeft daarmee afstand geschapen en in die afstand, die ruimte schept hij een conflictsituatie. Om dit te begrijpen heb je geen verstandelijke instemming of afwijzing nodig, en hoef je niet te zeggen ‘dit snap ik niet’, nee – het vereist dat je rechtstreeks in aanraking komt met dat wat is. Het wil zeggen er opeens oog voor te hebben dat al wat je doet, dat ieder ogenblik van handeling er een is van de waarnemer met het waargenomene; en binnen de daar aanwezige ruimte is sprake van plezier, van pijn en lijden, en van het verlangen naar vervulling, naar beroemdheid. Binnen die afstand, die ruimte sta je met niets werkelijk in contact. Contact, in relatie staan, krijgt een totaal andere betekenis als de waarnemer niet langer losstaat van het waargenomene. Dan is er een uitzonderlijk besef van ruimte en dus van vrijheid.”

(citaat uit: J. Krishnamurti: “Leven Eeuwig-Nu”, Uitgeverij Mirananda B.V. Wassenaar 1996, blz. 18 augustus)

En:

“Denken is het verwoorden van een gewaarwording; denken is het reageren van het geheugen, is zelf het woord, de ervaring, het beeld. Denken is vergankelijk, is veranderlijk en tijdelijk en streeft naar onvergankelijkheid. Daardoor schept het denken de denker, die dan het blijvende element wordt; hij gaat de rol spelen van de censor, de gids, de bedwinger, die het denken kneedt. Dit denkbeeldige blijvende iets is gedachte; zonder denken bestond het niet. De denker bestaat uit allerlei hoedanigheden; hoedanigheden die niet van hemzelf te scheiden zijn. De bedwinger is zelf de bedwongene, hij speelt alleen maar een misleidend, bedrieglijk spelletje met zichzelf. Zolang het onechte niet als onecht, als onwaar wordt gezien, bestaat er geen waarheid.”

(citaat uit: J. Krishnamurti: “Leven Eeuwig-Nu”, Uitgeverij Mirananda B.V. Wassenaar 1996, blz. 16 augustus)

Dit is exact wat ook Gautama de Boeddha mijns inziens predikte, hij beschouwde het denken als onbestendig en veranderlijk, als een proces en dito inherente functie van de menselijke hersenen. En als zodanig  deel uitmakende van de Skandha’s (aggregaten) waaruit het menselijk bestaan (lichamelijk en geestelijk) is opgebouwd.

Het bewustzijn is geen object, afzonderlijk en onveranderlijk. Maar gelijk een rivier. En je kunt niet 2x in dezelfde rivier stappen.
Belangrijke noot: het bewustzijn kan zich legen van zijn inhoud. 'De lege spiegel.'

Hier bezigt u naast Jiddu Krishnamurti datgene wat de Griekse filosoof Herakleitos (of Heraclitus) ooit beweerde, hij zei namelijk, ik citeer weer voor de duidelijkheid van de lezer:

“In dezelfde rivier stap je en stap je niet.

Je kunt niet tweemaal in dezelfde rivier stappen.

Alles vloeit en niets is blijvend.
Alles maakt plaats voor iets anders en niets
blijft bij ’t oude.

Het koude wordt warm, het warme koud.
Het vochtige wordt droog, het droge vochtig.

Ziekte maakt gezondheid aangenaam,
het kwade maakt het goede aangenaam;
honger, verzadiging;
vermoeidheid, rust.

Het is een en hetzelfde of je leeft of dood bent,
wakker of in slaap, jong of oud.
Het ene aspect verandert altijd in het andere
en het andere wordt weer het ene;
plotseling, onverwacht, de ommekeer.

De natuur verstrooit en verzamelt.

Alles heeft zo zijn eigen seizoen.”

(citaat uit: Bhagwan Shree Rajneesh: “De verborgen harmonie, toespraken over de fragmenten van het werk van Herakleitos”, Uitgeverij Mirananda B.V. Wassenaar 1996, blz. 246)

Verder heeft u blijkbaar boeken over Zen gelezen, want de metafoor van de “lege spiegel” komt regelrecht uit het Zenboeddhisme, uit de koan studie. Janwillem van de Wetering heeft dat zelfs als titel van zijn boek gekozen: “De lege spiegel, Ervaringen in een Japans zenklooster” (herdruk Milinda Uitgevers (Synthese) 2013). Een lege spiegel verwijst naar het satori in Zen, een soort paradoxale aanduiding van het feit dat wij eigenlijk niet-zijn in ons “zijn”, een leegte (Shunyata), een hemel zonder wolken, zoals een lege spiegel. Die lege spiegel weerspiegelt slechts, we zien er geen “ik-ben” in (Anatta). Het ego is als het ware opgegaan in de oceanische sfeer. Eigenlijk gaan we nergens “in op”, we zijn volgens het (Zen)boeddhisme van nature onafgebroken oceanisch (Boeddhanatuur), maar dat voelen (of ervaren) we echter niet als zodanig. Dat is het gevolg van onze strikt dualistische kijk op de dingen. We ervaren onszelf als zijnde afgescheiden van al het andere. De realisatie van de werkelijkheid, de waarheid betekent dus dat we leren beseffen dat we helemaal geen afgescheiden ego-tje zijn, maar een druppel in de oceaan of de oceaan in de druppel. Dat is wat Zen onder andere leert…

Althans, zo heb ik het begrepen.

Met respectvolle groet,

Basho :)
« Laatst bewerkt op: 24-11-2013 11:26 door Basho »

Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #2 Gepost op: 25-11-2013 09:14 »
Ten tweede wil ik u vragen in hoeverre uw tekst ons mensen helpen kan? Want dat is in mijn ogen het allerbelangrijkste aspect van dat wat we hier op dit forum te zeggen hebben: hoe kunnen we elkaar tot een zegen zijn. Maar goed, we hoeven niet allemaal dezelfde intenties te hebben, het kan ook zijn dat mensen iets plaatsen vanuit de behoefte om anderen te prikkelen tot nadenken, uit filosofisch oogpunt, enzovoort. Ik ga dat uiteraard niet voor u invullen, ik heb u namelijk zojuist reeds gevraagd wat het helpende van uw tekst is of kan zijn en dat is voldoende.
Wat het met je kan doen, zal doen als je ziet dat de waarnemer en het waargenomene een zijn? Dat bewustzijn zijn inhoud is?
Dat je volledig verantwoordelijk bent voor wat je voelt. Je ziet het niet alleen maar je bent het ook. Er is geen plekje in jezelf om je achter je te verstoppen, je kunt je leven enkel beteren. ;)

Offline gouden middenweg & de wilde natuur

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 558
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
    • Bekijk profiel
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #3 Gepost op: 25-11-2013 19:57 »
Wat het met je kan doen, zal doen als je ziet dat de waarnemer en het waargenomene een zijn? Dat bewustzijn zijn inhoud is?
Dat je volledig verantwoordelijk bent voor wat je voelt. Je ziet het niet alleen maar je bent het ook. Er is geen plekje in jezelf om je achter je te verstoppen, je kunt je leven enkel beteren. ;)

Ik twijfel er niet aan dat de mensen die hier op het forum komen geen enkel plekje zoeken om zich achter te verstoppen.
Behalve ik en jij dan  ;)
Waarheid in spirituele zin is gevonden hebben wat je zocht.

Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #4 Gepost op: 25-11-2013 20:19 »

Ik twijfel er niet aan dat de mensen die hier op het forum komen geen enkel plekje zoeken om zich achter te verstoppen.
Behalve ik en jij dan  ;)
Je bent een 'held' of niet.  ;)
Alleen als je naar jezelf durft te kijken in alle vrijheid, kun je veranderen. Maar je kunt ook beweren wat je direct ziet niet belangrijk is... Je kunt je eigen shit ontkennen.
« Laatst bewerkt op: 25-11-2013 20:26 door Nathan »

Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #5 Gepost op: 25-11-2013 20:20 »
'Je stapt niet 2x in dezelfde rivier.' Maar toch is het dezelfde rivier. Hij heeft niet opeens een andere naam en een andere ligging! Zo zijn we ook onszelf bewust, vooral als naam en vorm. Maar in werkelijkheid denken we en voelen we nimmer hetzelfde, denken en voelen zijn in beweging en verandering. Je kunt wel aan hetzelfde proberen te denken en hetzelfde proberen te voelen maar hoe lang lukt jou dat? Ook kun je proberen steeds naar hetzelfde te kijken en naar hetzelfde te luisteren, bijvoorbeeld de 'stilte' maar ook hier geldt weer voor hoelang?

We zijn geen haar beter of slechter dan de inhoud van ons bewustzijn. Als je haat dan ben je dat. Als er sprake van liefde is dan ben je dat. Maar zeggen dat je liefde bent, terwijl je haat is jezelf in de maling nemen. Wat je denkt en voelt ben je. De waarnemer en het waargenomene zijn een.
« Laatst bewerkt op: 25-11-2013 20:27 door Nathan »

Offline JG888

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 158
    • Bekijk profiel
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #6 Gepost op: 25-11-2013 21:17 »
@Nathan:
Doe jij aan meditatie? Heb jij daadwerkelijk zelf ondervonden dat de waarnemer en het waargenomene een zijn?
Over het pad lezen, praten en horen dient enkel ter motivatie & ter verduidelijking van het pad en de beoefening. Het gaat om de beoefening en dus de directe ervaring waardoor er begrip en wijsheid ontstaat. Ga geduldig door met de beoefening zonder verwachtingen en geleidelijk zal je meer begrijpen

Y1010

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #7 Gepost op: 26-11-2013 00:02 »
Zo ik het zie doet Nathan een poging om een ervaring onder woorden te krijgen.
Moeilijk is dat en daarom grijpt hij hiervoor naar verschillende auteurs.

Die vraag moet je dus niet stellen JG888 en Nathan moet deze vraag ook niet beantwoorden.

Offline JG888

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 158
    • Bekijk profiel
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #8 Gepost op: 26-11-2013 14:55 »
@Y1010:
Je interpreteert wat Nathan probeert te doen zonder dat hij dat heeft vertelt. Dit is een slechts giswerk en ik wil liever de waarheid uit Nathan zelf horen. Niet dat hij daartoe verplicht is, helemaal niet maar zolang hij dit niet zelf heeft gezegd, is het puur speculatie.

Verder vertel je mij en Nathan wat we moeten doen, hiermee geef je dus aan dat wij geen vrijheid van meningsuiting hebben. Nathan mag antwoorden wat hij wil en ik mag vragen wat ik wil, de consequenties zijn voor onszelf.

Ik denk dat het voor de lezer en leden van dit forum belangrijk is om te weten of een persoon uit eigen ervaring spreekt of dat deze persoon citaten van een ander neerzet.

Jiddu Krishnamurti is ook helemaal geen boeddhist, dus waarom wordt er hier over hem gesproken? Hij heeft hele andere denkbeelden dan het boeddhisme en hierdoor kan er verwarring ontstaan.
Citaat uit het boek 'Wat is waar?' hoofdstuk 23 van Jiddu Krishnamurti:
Een journalist heeft blijkbaar eens over mijn leringen gezegd: “Het is boeddhisme zoals Schopenhauer dat beschrijft in zijn 'Die Welt als Wille und Vorstellung'” en mij werd gevraagd wat ik daarvan vond. Dat is heel eenvoudig. Ik heb nooit Schopenhauer gelezen en nooit de boeddhistische geschriften bestudeerd.
« Laatst bewerkt op: 26-11-2013 15:04 door JG888 »
Over het pad lezen, praten en horen dient enkel ter motivatie & ter verduidelijking van het pad en de beoefening. Het gaat om de beoefening en dus de directe ervaring waardoor er begrip en wijsheid ontstaat. Ga geduldig door met de beoefening zonder verwachtingen en geleidelijk zal je meer begrijpen

Y1010

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #9 Gepost op: 26-11-2013 15:30 »
Ik twijfelde tussen het gebruik van de woorden "moeten" en "hoeven". Dat "hoeven" klonk zo eigenaardig en ging voor "moeten".  "Nodig" dat woord kwam niet te voorschijn en dat is beter in de tekst.

Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #10 Gepost op: 26-11-2013 15:53 »
@Nathan:
Doe jij aan meditatie? Heb jij daadwerkelijk zelf ondervonden dat de waarnemer en het waargenomene een zijn?
Volgens mij heb je die vraag eerder aan mij gesteld, niet waar? Wat versta jij onder meditatie? antwoordde ik toen.
Om maar verder te gaan, heden: Ik heb vele vormen van meditatie beoefend. Ik kan mezelf nu niet meer losmaken van direct zien. Het is wel zo dat ik wel eens even rustig ga zitten, even helemaal nietsdoen, even alles laten voor wat het is maar zulke momenten zijn volkomen spontaan.
Het bewustzijn is zijn inhoud. Ik ga niets uit de weg wat ik in mezelf waarneem.

Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #11 Gepost op: 26-11-2013 16:17 »
Voor alle duidelijkheid: Als ik iets aanhaal van een ander, zet ik dat er netjes bij. Laat ik dat weten.
Dat mijn woorden op andere schrijvers lijken, komt omdat jij dan als lezer wel heel erg belezen bent! Een onbelezen iemand, zou gewoon mijn tekst proberen te begrijpen.

Vele schilders hebben de zon geschilderd, we weten niet wie de eerste was. Je kunt tegen een Theo van Gogh niet zeggen, dat ie Rembrandt of Frans Hals naschilderd, toch?
Dat geldt natuurlijk ook voor begrippen.
Het woord liefde - als voorbeeld  - is al zoveel gebruikt. En dat je je naasten behoord lief te hebben. Wie begon dat nu werkelijk als eerste te omschrijven en hoe je het ook schrijft op jouw manier, het gaat om liefde voor je medemens of niet, he? We herkennen een bepaalde kern in bepaalde geestelijke bewegingen...

Het is waar dat ik bijvoorbeeld Jiddu Krishnamurti veel gelezen heb en zelfs ontmoet: gezien en gehoord in 1981 te Amsterdam. Bepaalde omschrijvingen, zoals 'de waarnemer en het waargenomene zijn een' gebruik ik op eigen titel, ik kan ook andere woorden gebruiken ervoor, zoals: de ziener is het geziene. Maar als ik twijfel aan mijn eigen inzicht, dan gebruik ik aanhalingstekens, ook voor korte omschrijvingen, en als ik de bron herinner, zet ik er mogelijk ook een naam bij.

Het is soms moeilijk te achterhalen wie de eerste was... want wie weet in dit voorbeeld, heeft Jiddu Krishnamurti de omschrijving wel eens in een discussie opgepikt en verder uitgediept. ;)

Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #12 Gepost op: 26-11-2013 16:28 »

Jiddu Krishnamurti is ook helemaal geen boeddhist, dus waarom wordt er hier over hem gesproken? Hij heeft hele andere denkbeelden dan het boeddhisme en hierdoor kan er verwarring ontstaan.
Citaat uit het boek 'Wat is waar?' hoofdstuk 23 van Jiddu Krishnamurti:
Een journalist heeft blijkbaar eens over mijn leringen gezegd: “Het is boeddhisme zoals Schopenhauer dat beschrijft in zijn 'Die Welt als Wille und Vorstellung'” en mij werd gevraagd wat ik daarvan vond. Dat is heel eenvoudig. Ik heb nooit Schopenhauer gelezen en nooit de boeddhistische geschriften bestudeerd.
Volgens eigen zeggen heeft Jiddu Krishnamurti de Boeddha zelfs gezien, als een directe verschijning. Niet alleen op jonge leeftijd maar ook veel later. Ook heeft ie wel eens beweerd dat de leer van de Boeddha en van hem niet verschillen. ;) Jiddu was een zeer vereerde gast in Sri Lanka! Het klopt dat ie geen belezen type was maar wel veel informatie kreeg door anderen. (Ja, hij was geen boeddhist.)

Y1010

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #13 Gepost op: 26-11-2013 17:33 »
Even verwijzen om het nodige van het overbodige te scheiden.
Van het begrijpen van de leer en dan toepassen voor de innerlijke ervaring.
Het ledigen van de kan en van de inhoud ontdoen.
Al die informatie is de inhoud bijvullen.
Dat gaat het dus net allemaal lastiger maken.
Dat is overbodig of zelfs ongewenst.
Of zie ik dat zo niet juist?



Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #14 Gepost op: 26-11-2013 18:16 »
Even verwijzen om het nodige van het overbodige te scheiden.
Van het begrijpen van de leer en dan toepassen voor de innerlijke ervaring.
Het ledigen van de kan en van de inhoud ontdoen.
Al die informatie is de inhoud bijvullen.
Dat gaat het dus net allemaal lastiger maken.
Dat is overbodig of zelfs ongewenst.
Of zie ik dat zo niet juist?
Wat bedoel je precies, Y1010? (En wat betekent in hemelsnaam 'Y1010'?)

Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #15 Gepost op: 26-11-2013 19:02 »
Als jij werkelijk bent, onveranderlijk en bestendig, ben je niet wat je waarneemt.
Omdat ik alles ben wat ik waarneem, bijvoorbeeld de boom die ik zie, zie ik dankzij mijn geest en zintuigen. Ook al kan de boom zonder mij bestaan. Mijn waarnemen ben ikzelf.

Basho

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #16 Gepost op: 26-11-2013 19:12 »
Voor alle duidelijkheid: Als ik iets aanhaal van een ander, zet ik dat er netjes bij. Laat ik dat weten.
Dat mijn woorden op andere schrijvers lijken, komt omdat jij dan als lezer wel heel erg belezen bent! Een onbelezen iemand, zou gewoon mijn tekst proberen te begrijpen.

Vele schilders hebben de zon geschilderd, we weten niet wie de eerste was. Je kunt tegen een Theo van Gogh niet zeggen, dat ie Rembrandt of Frans Hals naschilderd, toch?
Dat geldt natuurlijk ook voor begrippen.
Het woord liefde - als voorbeeld  - is al zoveel gebruikt. En dat je je naasten behoord lief te hebben. Wie begon dat nu werkelijk als eerste te omschrijven en hoe je het ook schrijft op jouw manier, het gaat om liefde voor je medemens of niet, he? We herkennen een bepaalde kern in bepaalde geestelijke bewegingen...

Het is waar dat ik bijvoorbeeld Jiddu Krishnamurti veel gelezen heb en zelfs ontmoet: gezien en gehoord in 1981 te Amsterdam. Bepaalde omschrijvingen, zoals 'de waarnemer en het waargenomene zijn een' gebruik ik op eigen titel, ik kan ook andere woorden gebruiken ervoor, zoals: de ziener is het geziene. Maar als ik twijfel aan mijn eigen inzicht, dan gebruik ik aanhalingstekens, ook voor korte omschrijvingen, en als ik de bron herinner, zet ik er mogelijk ook een naam bij.

Het is soms moeilijk te achterhalen wie de eerste was... want wie weet in dit voorbeeld, heeft Jiddu Krishnamurti de omschrijving wel eens in een discussie opgepikt en verder uitgediept. ;)

Sorry, ik ben het al eigenlijk weinig met u eens, maar simpelweg stellen dat het moeilijk, zo bijna niet mogelijk zou zijn om te bepalen “wie de eerste was die een bepaald begrip zou hebben gebruikt” is wat mij betreft een vreemde verhulling van het feit dat u gewoon diverse begrippen letterlijk hebt overgenomen van andere spirituele leraren. Uit hun boeken en/of toespraken. Ik maakte hierboven ook al de opmerking dat u weinig tot geen toelichting geeft over uw bronnen. Terwijl in mijn optiek zonneklaar is dat u zonder uw bronnen te noemen gewoon leentjebuur speelt bij o.a. Jiddu Krishnamurti, Herakleitos, Zen en dergelijke. Niemand kan zich uiteraard beroepen op het feit dat hij iets volledig zelf zou hebben uitgedacht, iedereen zit immers vol kennis van anderen. Dat is ook niet erg, mits er maar duidelijkheid over bestaat waar het eigenlijk vandaan komt. Dit is bij u totaal niet duidelijk. Natuurlijk kunnen we misschien niet overal de exacte bron van achterhalen, maar die van u zijn mijns inziens zo overduidelijk en zonneklaar. U bent natuurlijk niet verplicht om bronnen te vermelden, maar het is wel zo zuiver.

En om deze constatering hier vervolgens af te schuiven op “een grote belezenheid” van de ander, en dat klakkeloos te verbinden met, ik citeer u weer, “een onbelezen iemand, zou gewoon mijn tekst proberen te begrijpen” komt nou niet bepaald overtuigend op mij over. Maar dat is natuurlijk mijn mening en mijn “probleem”. Het zou veel duidelijker zijn als u er gewoon helder over bent waar uw one-liners en dergelijke vandaan komen, maar goed. Ik ben niet degene die u de regels voorschrijft van hoe op een forum als dit gepost zou kunnen worden. U bent immers vrij om te posten wat u wilt, desnoods zonder verwijzingen. Ga gerust uw gang. Maar schuif dat dan niet op het conto van de ander wanneer die uit een grote belezenheid simpelweg constateert dat u leentjebuur speelt bij diverse spirituele leraren zonder verwijzing of bronvermelding.

Met beleefde groet,

Basho :)

Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #17 Gepost op: 26-11-2013 19:28 »


Sorry, ik ben het al eigenlijk weinig met u eens, maar simpelweg stellen dat het moeilijk, zo bijna niet mogelijk zou zijn om te bepalen “wie de eerste was die een bepaald begrip zou hebben gebruikt” is wat mij betreft een vreemde verhulling van het feit dat u gewoon diverse begrippen letterlijk hebt overgenomen van andere spirituele leraren. Uit hun boeken en/of toespraken. Ik maakte hierboven ook al de opmerking dat u weinig tot geen toelichting geeft over uw bronnen. Terwijl in mijn optiek zonneklaar is dat u zonder uw bronnen te noemen gewoon leentjebuur speelt bij o.a. Jiddu Krishnamurti, Herakleitos, Zen en dergelijke. Niemand kan zich uiteraard beroepen op het feit dat hij iets volledig zelf zou hebben uitgedacht, iedereen zit immers vol kennis van anderen. Dat is ook niet erg, mits er maar duidelijkheid over bestaat waar het eigenlijk vandaan komt. Dit is bij u totaal niet duidelijk. Natuurlijk kunnen we misschien niet overal de exacte bron van achterhalen, maar die van u zijn mijns inziens zo overduidelijk en zonneklaar. U bent natuurlijk niet verplicht om bronnen te vermelden, maar het is wel zo zuiver.

En om deze constatering hier vervolgens af te schuiven op “een grote belezenheid” van de ander, en dat klakkeloos te verbinden met, ik citeer u weer, “een onbelezen iemand, zou gewoon mijn tekst proberen te begrijpen” komt nou niet bepaald overtuigend op mij over. Maar dat is natuurlijk mijn mening en mijn “probleem”. Het zou veel duidelijker zijn als u er gewoon helder over bent waar uw one-liners en dergelijke vandaan komen, maar goed. Ik ben niet degene die u de regels voorschrijft van hoe op een forum als dit gepost zou kunnen worden. U bent immers vrij om te posten wat u wilt, desnoods zonder verwijzingen. Ga gerust uw gang. Maar schuif dat dan niet op het conto van de ander wanneer die uit een grote belezenheid simpelweg constateert dat u leentjebuur speelt bij diverse spirituele leraren zonder verwijzing of bronvermelding.

Met beleefde groet,

Basho :)
Toen critici naar Osho luisterden, zeiden ze dat ie gewoon uit het hindoeisme putte. :D De beste man beweerde van zichzelf dat ie zo'n duizend boeken per week las. Maar ik zag door de bomen wel degelijk het bos, bij hem! Absoluut origineel, in hoeverre dat nog mogelijk is na een Boeddha en een Christus ;) Uw mening zegt voor mij meer over uzelf.

Basho

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #18 Gepost op: 26-11-2013 19:29 »
Toen critici naar Osho luisterden, zeiden ze dat ie gewoon uit het hindoeisme putte. :D De beste man beweerde van zichzelf dat ie zo'n duizend boeken per week las. Maar ik zag door de bomen wel degelijk het bos, bij hem! Absoluut origineel, in hoeverre dat nog mogelijk is na een Boeddha en een Christus ;) Uw mening zegt voor mij meer over uzelf.

Ik moet toegeven dat u mooi met teksten kunt goochelen, mijn complimenten! :P

Als jij werkelijk bent, onveranderlijk en bestendig, ben je niet wat je waarneemt.
Omdat ik alles ben wat ik waarneem, bijvoorbeeld de boom die ik zie, zie ik dankzij mijn geest en zintuigen. Ook al kan de boom zonder mij bestaan. Mijn waarnemen ben ikzelf.

Dit is in mijn beleving gewoon onzin, wat is er in ons, ik citeer u “onveranderlijk en bestendig”? Ik kan tot op heden niets in dit bestaan ontdekken dat niet aan verandering en onbestendigheid onderhevig is. Laat staan dat er sprake zou zijn van een “werkelijk jij”, zoals u stelt dat onveranderlijk en bestendig zou zijn met als gevolg dat je niet zou zijn wat je waarneemt. Dit zou betekenen dat er sprake is van een substantieel “ik”, zelf of Zelf, iets wat door onder andere de Boeddha reeds is ontkracht. Ik verzoek u om eens met wat aanvullende argumenten te komen voor uw stellingen.

U stelt dat we alles zijn wat we waarnemen, ook dat is mijns inziens onzinnig. We nemen het beeld waar dankzij onze zintuigen en geest, dat klopt. Maar we “zijn” niet letterlijk wat we “waarnemen”, omdat ons denken een functie is van het bewustzijn, ons waarnemen een functie is van onze geest. Dus nemen we een beeld waar van de boom die daar verderop staat. Wanneer we dat beeld van de boom vervolgens klakkeloos vereenzelvigen met wat werkelijk zou zijn, dan zitten we er naast. Immanuel Kant heeft dat reeds aangetoond: “Das Ding An Sich” verschilt van “Das Ding Für Mich”, omdat de boom op zichzelf inderdaad kan bestaan zonder mij. We kunnen de werkelijkheid niet in absolute en soevereine zin “kennen”, maar scheppen ons eigen beeld van de wereld, en gaan er vervolgens ook nog naar handelen. Daarbij vinden we iets prettig of onprettig op ons inwerken, met als gevolg dat we dit tegenover elkaar gaan stellen en ons gedrag ernaar gaan afstemmen. Iets wat onprettig is vermijden we en iets wat prettig is willen we naar ons toehalen of zelfs bezitten. Dat is alles, dat is de hele dualiteit.

Met beleefde groet,

Basho :)

Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #19 Gepost op: 26-11-2013 19:42 »

Als jij werkelijk bent, onveranderlijk en bestendig, ben je niet wat je waarneemt.
Omdat ik alles ben wat ik waarneem, bijvoorbeeld de boom die ik zie, zie ik dankzij mijn geest en zintuigen. Ook al kan de boom zonder mij bestaan. Mijn waarnemen ben ikzelf.

Dit is in mijn beleving gewoon onzin, wat is er in ons, ik citeer u “onveranderlijk en bestendig”? Ik kan tot op heden niets in dit bestaan ontdekken dat niet aan verandering en onbestendigheid onderhevig is. Laat staan dat er sprake zou zijn van een “werkelijk jij”, (...)
Je interpretatie is onjuist, dat bedoelde ik namelijk ook, met: de eerste zin. Dat dat mensen kunnen denken. Ikzelf ga voor de tweede zin en verder ;)

Y1010

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #20 Gepost op: 26-11-2013 19:59 »
Nathan
Als jij werkelijk bent, onveranderlijk en bestendig, ben je niet wat je waarneemt.
Omdat ik alles ben wat ik waarneem, bijvoorbeeld de boom die ik zie, zie ik dankzij mijn geest en zintuigen. Ook al kan de boom zonder mij bestaan. Mijn waarnemen ben ikzelf.


Dat wat ik waarneem, dat ben ik. Ik ben dus de inhoud (van al wat ook maar is).
De wereld die ik zie is veranderlijk, zo ben ik ook: veranderlijk en onbestendig.

Ik ken die gedachten wel van je (jij bent alles) maar die opvatting vind ik niet zo terug in de leer.
Jij bent het waargenomene.
Misschien is dat wel de waarheid wat je zegt.
EN  Het is onvoldoende dat te weten. Het is een toestand van dit te ervaren.
EN  in de woorden van de Boeddha vind ik die beschrijving niet terug, of staat het er zo toch?

De onbestendigheid vind je er uiteraard wel,
EN volgens de Boeddha is er geen zelf en je moet het dan ook niet zien alsof het waargenomene het zelf zou gaan zijn.
Dat lijkt opnieuw een voedingsbodem voor het hechten en geen bevrijding.
Jij blijft denken dat er iets zou bestaan.
Je ziet de verdelingen en de scheidingen...
Met die opvattingen in je hoofd, is er geen sprake van bevrijding.

Die opvatting van je Nathan, zie ik daarom niet overeenkomen met de leer van de Boeddha.

Basho

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #21 Gepost op: 26-11-2013 20:22 »

Als jij werkelijk bent, onveranderlijk en bestendig, ben je niet wat je waarneemt.
Omdat ik alles ben wat ik waarneem, bijvoorbeeld de boom die ik zie, zie ik dankzij mijn geest en zintuigen. Ook al kan de boom zonder mij bestaan. Mijn waarnemen ben ikzelf.

Dit is in mijn beleving gewoon onzin, wat is er in ons, ik citeer u “onveranderlijk en bestendig”? Ik kan tot op heden niets in dit bestaan ontdekken dat niet aan verandering en onbestendigheid onderhevig is. Laat staan dat er sprake zou zijn van een “werkelijk jij”, (...)
Je interpretatie is onjuist, dat bedoelde ik namelijk ook, met: de eerste zin. Dat dat mensen kunnen denken. Ikzelf ga voor de tweede zin en verder ;)

Dat "bedoelde" u schijnbaar "namelijk ook", maar dat schrééf u niet. En wat nog ontbrak, en u er nu opeens bij gaat vermelden is, ik citeer u: "Dat dat mensen kunnen denken". Mijn mening is dat u er een regelrecht "potje" van maakt, met alle respect. Zo kan ik onmogelijk met u discussiëren, en ik ga er ook mee stoppen, direct na deze post.

Zou er misschien iets aan uw mijns inziens uiterst summiere betoogtrant kunnen mankeren? Of is dat opnieuw een (onjuiste) "interpretatie" mijnerzijds... Laten we het daar maar op houden dan... ;D

Met beleefde groet,

Basho :)
« Laatst bewerkt op: 26-11-2013 20:43 door Basho »

Offline gouden middenweg & de wilde natuur

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 558
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
    • Bekijk profiel
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #22 Gepost op: 26-11-2013 22:36 »
Even verwijzen om het nodige van het overbodige te scheiden.
Van het begrijpen van de leer en dan toepassen voor de innerlijke ervaring.
Het ledigen van de kan en van de inhoud ontdoen.
Al die informatie is de inhoud bijvullen.
Dat gaat het dus net allemaal lastiger maken.
Dat is overbodig of zelfs ongewenst.
Of zie ik dat zo niet juist?

Volgens mij zie je dit zeer goed.
Breng ik de ander niet teveel in de war met al die, weliswaar voor mij misschien wel begrijpbare, woorden, denkbeelden, relatieve inzichten, halve waarheden en persoonlijke nog niet volledig doorgerijpte zaken.

Voor mij is deelnemen aan een forum een oefening in het verhelderen, overdenken, logische gevolgtrekkingen, onder woorden brengen, luisteren naar de diverse innerlijke signalen. Het zien van de innerlijke drijfveren, motivaties, het waarnemen van de gevoelens en de emoties. Het blijft een ernstige zaak omdat iedereen het kan lezen en het gevolgen kan hebben.
Toch zie ik het voor mij nuttiger om te doen, juist omdat er de uitdaging van de interactie is, dan op mijn eentje. Liever samen.

En toch is juist die interactie, al die informatie die het ook lastiger maakt. En zelfs overbodig. Want de meest waardevolle inzichten komen op een blauwe maandag bij de afwas en kwamen voorheen nooit tot bewustzijn in al die stortvloed van informatie. Het blijkt toch nog geheel anders in elkaar zitten, totaal onverwacht, en tegelijkertijd "ik wist het".

Maar in hoeverre kan ik mezelf volledig vertrouwen ? Zonder die ogenschijnlijke vermoeibare informatie.
Wat voor een waarde heeft het, als het alleen in een steriele omgeving moet blijven.
Wat niet wil zeggen dat  de steriele omstandigheden geen deel van de beoefening mag dragen. En dat het zelfs wenselijk en noodzakelijk is om voldoende afstand te bewaren. Want de ander is ook een blinde.
Waarheid in spirituele zin is gevonden hebben wat je zocht.

lord rainbow

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #23 Gepost op: 26-11-2013 23:11 »
.. Want de meest waardevolle inzichten komen op een blauwe maandag bij de afwas en kwamen voorheen nooit tot bewustzijn in al die stortvloed van informatie. ".

Bij de afwas ok.
Maar zou dat ook gebeurd zijn zonder:
al die 'overbodige' informatie?
En het in de war zijn geraakt?

Offline gouden middenweg & de wilde natuur

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 558
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
    • Bekijk profiel
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #24 Gepost op: 27-11-2013 05:36 »
.. Want de meest waardevolle inzichten komen op een blauwe maandag bij de afwas en kwamen voorheen nooit tot bewustzijn in al die stortvloed van informatie. ".

Bij de afwas ok.
Maar zou dat ook gebeurd zijn zonder:
al die 'overbodige' informatie?
En het in de war zijn geraakt?

Ik leen u graag een tijdje mijn schoonmoeder.
Waarheid in spirituele zin is gevonden hebben wat je zocht.

Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #25 Gepost op: 27-11-2013 05:58 »
Nathan
Als jij werkelijk bent, onveranderlijk en bestendig, ben je niet wat je waarneemt.
Omdat ik alles ben wat ik waarneem, bijvoorbeeld de boom die ik zie, zie ik dankzij mijn geest en zintuigen. Ook al kan de boom zonder mij bestaan. Mijn waarnemen ben ikzelf.


Dat wat ik waarneem, dat ben ik. Ik ben dus de inhoud (van al wat ook maar is).
De wereld die ik zie is veranderlijk, zo ben ik ook: veranderlijk en onbestendig.

Ik ken die gedachten wel van je (jij bent alles) maar die opvatting vind ik niet zo terug in de leer.
Jij bent het waargenomene.
Misschien is dat wel de waarheid wat je zegt.
EN  Het is onvoldoende dat te weten. Het is een toestand van dit te ervaren.
EN  in de woorden van de Boeddha vind ik die beschrijving niet terug, of staat het er zo toch?

De onbestendigheid vind je er uiteraard wel,
EN volgens de Boeddha is er geen zelf en je moet het dan ook niet zien alsof het waargenomene het zelf zou gaan zijn.
Dat lijkt opnieuw een voedingsbodem voor het hechten en geen bevrijding.
Jij blijft denken dat er iets zou bestaan.
Je ziet de verdelingen en de scheidingen...
Met die opvattingen in je hoofd, is er geen sprake van bevrijding.

Die opvatting van je Nathan, zie ik daarom niet overeenkomen met de leer van de Boeddha.
Heel simpel:
Als je bent wat je waarneemt, is er geen zelf.
ALs je bent wat je waarneemt is er ook uiterlijk geen zelf, bestendigheid als een zogenaamd zelf. Want alles is namelijk in verandering, beweging,...
Ben je niet wat je waarneemt, dan is er sprake van je ergens in verschuilen, in de plaats van gevoelig zijn voor wat is.
Als je niet bent wat is, zit je ergens in vast en wat is dat dan?

De bevrijding ligt in het feit dat je je nergens meer aan kunt vastklampen! Het moment is namelijk nooit hetzelfde. Je kunt alleen maar in meditatie zijn. Alert zijn. ;) En was dat niet de kern van de leer van Gotama Boeddha? ;)

Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #26 Gepost op: 27-11-2013 06:01 »
Zo kan ik onmogelijk met u discussiëren, en ik ga er ook mee stoppen, direct na deze post.
Mijn dank is groot, Basho!

Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #27 Gepost op: 27-11-2013 06:48 »
Bewustzijn is gelijk zijn inhoud, je bent niet beter of anders dan je nu ervaart! Zeggen dat je een ‘boeddhanatuur’ hebt maakt je nog niet anders. ;)
Haat verdwijnt niet door haat, velen hebben dat gezegd: Boeddha, Christus, Sathya Sai Baba,… Liefde is een ontdekking. Het zal je leven veranderen.

lord rainbow

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #28 Gepost op: 27-11-2013 11:48 »
Ik leen u graag een tijdje mijn schoonmoeder.

Das fijn,vermits zij goed kan kuisen.
Mijn huis kan een goede poetsbeurt wel gebruiken.

Offline gouden middenweg & de wilde natuur

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 558
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
    • Bekijk profiel
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #29 Gepost op: 27-11-2013 18:12 »
Zo kan ik onmogelijk met u discussiëren, en ik ga er ook mee stoppen, direct na deze post.
Mijn dank is groot, Basho!
Ik zie geen grootheid in je antwoord.
Oneliners debiteren kan iedereen alsook vage spirituele waarheden. Maar jij noemt jezelf toch spiritueel werker en je komt hier enkel met als doel mensen naar jou dojo te krijgen . Wie heeft er nood een zoveelste zelfverklaarde  goeroe met een vaag project.
Ik zie geen grootheid of eerlijkheid, of tekenen van liefde dat je leven verandert.


Waarheid in spirituele zin is gevonden hebben wat je zocht.

Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #30 Gepost op: 27-11-2013 18:48 »
Ik zie geen grootheid in je antwoord.
Oneliners debiteren kan iedereen alsook vage spirituele waarheden. Maar jij noemt jezelf toch spiritueel werker en je komt hier enkel met als doel mensen naar jou dojo te krijgen . Wie heeft er nood een zoveelste zelfverklaarde  goeroe met een vaag project.
Ik zie geen grootheid of eerlijkheid, of tekenen van liefde dat je leven verandert.
Weet je het ook hier weer beter, 'Betweter' (want zo noem je jezelf toch?). Trouwens verder nogal vaag, want wie gaat er schuil achter die naam?

Ik ben geen goeroe. Ik praat en schrijf met mensen, en kaats graag het een en ander terug van henzelf ;) Mijn werk is trouwens niet vaag, als je www.abcebook.nl werkelijk gelezen hebt. Goed... het gaat je goed, 'vredige' boeddhist of ben je geen boeddhist? Ik ben enkel een sympathisant maar dat ben ik ook van Jiddu Krishnmurti :D
« Laatst bewerkt op: 27-11-2013 18:50 door Nathan »

Nathan

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #31 Gepost op: 27-11-2013 18:54 »
Als je werkelijk liefde zegt te beoefenen, dan is alles een spiegeltje. Maar ik ga voor de ervaring van liefde en dan is alles zoals het is: zo mooi en zo lelijk maar daar is een werkelijk verlicht oog voor. We bouwen niet aan een wereld vanuit ons hoofd maar kijken naar wat is en ruimen de rommel op, daar waar nodig is, zo ontstaat er vanzelf orde.

Y1010

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #32 Gepost op: 28-11-2013 22:57 »
Nathan
Heel simpel:
Als je bent wat je waarneemt, is er geen zelf.
ALs je bent wat je waarneemt is er ook uiterlijk geen zelf, bestendigheid als een zogenaamd zelf. Want alles is namelijk in verandering, beweging,...
Ben je niet wat je waarneemt, dan is er sprake van je ergens in verschuilen, in de plaats van gevoelig zijn voor wat is.
Als je niet bent wat is, zit je ergens in vast en wat is dat dan?


De bevrijding ligt in het feit dat je je nergens meer aan kunt vastklampen! Het moment is namelijk nooit hetzelfde. Je kunt alleen maar in meditatie zijn. Alert zijn. ;) En was dat niet de kern van de leer van Gotama Boeddha? ;)

Jij vereenvoudigt het heel veel en maakt het te simpel.
Daarmee is het mysterie van het bewustzijn niet opgelost.
Geest en bewustzijn zijn hetzelfde.
Wat als iemand de geest (of het bewustzijn) zou kunnen waarnemen ( van een ander natuurlijk)?

Hoe zou je dat dan kunnen begrijpen? Nathan?
Wat met je opvatting?
Zou dat iets veranderen aan je visie?

Offline gouden middenweg & de wilde natuur

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 558
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
    • Bekijk profiel
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #33 Gepost op: 29-11-2013 00:14 »
Voor zover dat ik het allemaal goed begrepen heb.

Citaat
In het boeddhisme ligt de nadruk op de ontwikkeling van mentale staat tot de mentale staat van de edelmoedige mens. De goede mens. Dit slaat zowel op de toestand van het hart als de geest (mentaliteit). Het hart/geest van de mens dat vrij is van vergif.

De opeenstapeling van vergif in het hart/geest van de mens is er gekomen door een blind proces. Het bewuste ik met haar doelgerichtheid kan aan deze blinde/vergiftigde  hart/geest toestand ontsnappen. Dit ontsnappen is gelijk aan worden of realiseren van de mentale staat van de edelmoedige mens.

Namelijk door het juiste doen, denken, spreken, handelen, enz.

In principe zijn er zeer veel zaken die een mens kan doen maar het moet wel effectief zijn. Wat men moet doen staat voor een stuk in relatie met het lijden dat men ondergaat. (zie het lijden dat jij ondergaat), onderzoek de oorzaken van het lijden dat jij ondergaat, onderzoek de uitweg van het lijden dat je ondergaat, pas het dan toe)

Nu heeft het Boeddhisme niet alleen een doe programma (plichten/zelfoverwinning), maar ook een op adem komen programma. Zaken die je mentale kracht doen toenemen.
 1. aandachtigheid
 2. onderzoek naar waarheid
 3. energie
 4. vreugde
 5. kalmte
 6. concentratie
 7. gelijkmoedigheid

Abstract zou men bewustzijn kunnen beschouwen als het ZELF, het onveranderlijke, permanente. Want  in elke waarneming is er ook altijd bewustzijn aanwezig.
Maar bewustzijn bestaat alleen in relatie met datgene dat is waargenomen. Datgene dat is waargenomen dat is niet permanent, maar veranderlijk.

Wanneer "ik" met mijn momentane mentale staat "permanent en onveranderlijk" zouden zijn, dan zou de groei, verandering naar een andere potentiële mentale staat (de mentale staat van een edel mens) niet mogelijk zijn.
Dit lijkt misschien een absurde redenering, maar als je denkt "ik ben wie ik ben, ik kan niet veranderen" dan kan deze mening een hinderpaal zijn om een bewuste, doelgerichte, keuze tot verandering te maken.

Tegelijkertijd is verandering of transformatie niet zomaar mogelijk, maar volgt bepaalde wetmatigheden, men moet dus de regels volgen.

--------------

Een andere manier van bekijken is de volgende.

Zodra er zelfbewustzijn aanwezig is, dan ben je jezelf.
Je bent altijd jezelf. Je kunt jezelf niet verliezen. Het maakt niet uit welke mentale staat in jezelf aanwezig is.
Als je boos bent ben je jezelf.
Als je blij bent ben je jezelf.
Als je angstig ben je jezelf.
Als je vol vertrouwen bent , ben je jezelf.


In elke moment, ongeacht de mentale toestand, is het zelfbewustzijn aanwezig, en dus ook jij.
Maar voor je psyche/lichaam   hart/geest maakt het wel uit  welke mentale toestand aanwezig is, want boosheid ervaart anders dan blijdschap, en angst ervaart anders dan vol vertrouwen.

----------------

« Laatst bewerkt op: 29-11-2013 08:54 door Betweter »
Waarheid in spirituele zin is gevonden hebben wat je zocht.

Y1010

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #34 Gepost op: 29-11-2013 16:04 »
Dankjewel
voor het bereiden van een heldere geest.
Hier volgt dus het recept:
 1. aandachtigheid
 2. onderzoek naar waarheid
 3. energie
 4. vreugde
 5. kalmte
 6. concentratie
 7. gelijkmoedigheid

Is het goed klaar-gemaakt dan is het helder en stralend als diamant.

Offline JG888

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 158
    • Bekijk profiel
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #35 Gepost op: 29-11-2013 16:44 »
1. aandachtigheid
 2. onderzoek naar waarheid
 3. energie
 4. vreugde
 5. kalmte
 6. concentratie
 7. gelijkmoedigheid

Dit noemen ze de zeven factoren van verlichting.

Maar dit is iets wat komt door de beoefening. Je hoeft dus niet één voor één het rijtje af te gaan.
Deze zeven verschijnen vanzelf als je geest door meditatie helderder en zuiverder is geworden.
Als de ruis minder wordt en de mindfulness sterker dan komen deze factoren als vanzelf tevoorschijn.

Daarom heb je relatief weinig theorie en kennis nodig. Het enigste wat je hoeft te doen is je houden aan de Sila en de meditatie doen. Op een retraite is dit makkelijker omdat het door de weinig afleiding en verplichtingen het eenvoudiger is om je aan de Sila te houden. Je kan je dan puur op de meditatie richten.
Maar in het dagelijks leven komt het daar ook op neer. Houdt je aan de Sila en doe de beoefening, dan zal je de vruchten vanzelf zien. Het is leuk om daar over te lezen en discussies aan te gaan maar iedereen moet het voor zichzelf doen. Wel kan het lezen, luisteren of spreken over de dhamma zorgen voor motivatie en begrip van het pad, dit is dan ook wel belangrijk, maar weet dat het daadwerkelijke werk ligt in de beoefening. Je hoeft niet te lezen wat verlichting is om zelf verlicht te worden, het lezen, luisteren en spreken over de dhamma kan ook een gehechtheid worden. Realiseer je wat het doel hiervan is en laat je niet verleiden om de beoefening te laten voor wat het is en alleen maar te genieten van de conceptuele dhamma.

Metta,
JG888
Over het pad lezen, praten en horen dient enkel ter motivatie & ter verduidelijking van het pad en de beoefening. Het gaat om de beoefening en dus de directe ervaring waardoor er begrip en wijsheid ontstaat. Ga geduldig door met de beoefening zonder verwachtingen en geleidelijk zal je meer begrijpen

Y1010

  • Gast
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #36 Gepost op: 29-12-2013 21:17 »
Even toevoegen dat wie vertrouwd is met yoga: Sila komt overeen met Yama.
Naast de Yama's zijn er ook de Niyama's.
Niet meteen duidelijk hoe de Niyama's dan in het boeddhisme worden gezien.

De vijf yama's zijn:
Ahimsā: geweldloosheid;
Satya: waarheidslievendheid;
Āsthēya: niet stelen;
Brahmachārya: kuisheid en seksuele zelfbeheersing;
Aparigraha: vrij zijn van bezitzucht.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Yama_(yoga)

De vijf niyama's zijn:
Shaucha staat voor reinheid, zuiverheid;
Samtōsha staat voor tevredenheid, welbehagen;
Tapas (lett. 'hitte') staat voor soberheid, ascese;
Svādhyāya staat voor zelfbeschouwing en introspectie;
Īshvarapraņidhāna staat voor toewijding en overgave aan God (Īshvara).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Niyama

« Laatst bewerkt op: 29-12-2013 21:19 door Y1010 »

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 2965
    • Bekijk profiel
Re:Bewustzijn is zijn inhoud
« Reactie #37 Gepost op: 10-02-2014 12:27 »

Krishnamurti, in tegenstelling tot Boeddha en boeddhistische leraren, verloochende het belang van methode, dus het bewust beoefenen van vrijgevigheid, geduld, ijver, ethische discipline, etc. als vaardige middelen. Het verloochenen van methode wordt in boeddhisme gezien als een ernstige dwaling. Let wel, als de activiteit van Mara!  Methode en wijsheid horen hand in hand te gaan en samen op leiden ze tot ware bevrijding, zo wordt gezegd.

Siebe