Auteur Topic: Boeddhisme vs Christendom  (gelezen 180111 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Y1010

  • Gast
Boeddhisme vs Christendom
« Gepost op: 06-12-2013 16:49 »
Een geest vol concepten van het Christendom is een geest die moeilijk helemaal het Boeddhisme kan vatten. Dit heb ik ooit gelezen.

In hoeverre heeft het Christendom inderdaad grondige tegenstrijdige visies over het leven?
Als christen is het toch heel goed mogelijk om ook boeddhist te zijn. Is dat eigenlijk wel zo?

Ik stel me zo van die vragen, omdat ik in de geest van het christendom ben opgegroeid en merk dat ik in benarde situaties toch weer automatisch de neiging heb, me tot God te richten. Die neiging laat me niet los, dat is een indruk van jaren programmatie.
Nog iemand die dit herkent?




Offline gouden middenweg & de wilde natuur

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 580
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #1 Gepost op: 07-12-2013 00:28 »
Een geest vol concepten van het Christendom is een geest die moeilijk helemaal het Boeddhisme kan vatten. Dit heb ik ooit gelezen.

In hoeverre heeft het Christendom inderdaad grondige tegenstrijdige visies over het leven?
Als christen is het toch heel goed mogelijk om ook boeddhist te zijn. Is dat eigenlijk wel zo?

Ik stel me zo van die vragen, omdat ik in de geest van het christendom ben opgegroeid en merk dat ik in benarde situaties toch weer automatisch de neiging heb, me tot God te richten. Die neiging laat me niet los, dat is een indruk van jaren programmatie.
Nog iemand die dit herkent?

Voor mij behoort de godsvraag tot de 3 de relatie.

De eerste relatie is de relatie met mezelf. De tweede relatie is de relatie met de ander. En de derde relatie is de relatie met God, de werkelijkheid, het universum, de realiteit, groter dan ... .

Er zijn godsvisies die ik niet kan omarmen wegens veel te eng. Ook wanneer iemand die zichzelf Christen noemt en zijn godsvisie op de eerste plaats zet en dit dan spiritualiteit noemt is voor mij veel te eng. Maar niet elke Christen doet dit, er zijn genoeg Christenen die een open godsvisie hebben, en wiens spiritualiteit er eentje is van vertrouwen en geborgenheid.

Voor mij, ik omarm geen persoonlijke god, is de 3de relatie er eentje van berusting en acceptatie.
Voor mij is de schepping geen schepping maar een procesmatig/wetmatig gebeuren. Toch hou ik me niet vast aan die visie. Het is slechts een conclusie van iemand met beperkt inzicht. Het zou dus best kunnen dat er wel een persoonlijke god is of iets totaal anders.

Nu denk ik niet dat het de bedoeling van het boeddhisme is om de mens bepaalde visies op te dringen.
Wat belangrijker is voor mij dat is de relatie.
Dat wanneer je het God noemt, dat je niet in onmin leeft met God.
En wanneer je het werkelijkheid noemt, dat je niet in onmin leeft met de werkelijkheid zoals ze is.

Wat niet wil zeggen dat men in een voortdurende extatische toestand van vertrouwen of berusting moet verkeren, (wat ook al niet gaat ook al zou je het willen). Maar wel dat de spirituele fundamenten toch wel krachtig genoeg moeten zijn om te kunnen zeggen "het is tot leven gekomen" en "ik ben tot rust gekomen in mijn relatie met het bestaan en het lijden dat er aanwezig is".


Voor ik bij het Boeddhisme kwam was ik zeer sterk afwijzend tov het Christendom, ik was een echte vijand. Door het Boeddhisme ben ik mijn houding gaan herzien.
Nu, ik ben geen verloren schaap dat in benarde situaties toch weer automatisch de neiging heeft om me tot God te richten, in die zin ken ik het niet.
« Laatst bewerkt op: 07-12-2013 02:18 door Betweter »
Waarheid in spirituele zin is gevonden hebben wat je zocht.

Offline Ujukarin

  • Global Moderator
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 726
  • Geslacht: Man
    • Triratna Boeddhistisch Centrum Amsterdam
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #2 Gepost op: 07-12-2013 12:46 »
Een geest vol concepten van het Christendom is een geest die moeilijk helemaal het Boeddhisme kan vatten. Dit heb ik ooit gelezen.

In hoeverre heeft het Christendom inderdaad grondige tegenstrijdige visies over het leven?
Als christen is het toch heel goed mogelijk om ook boeddhist te zijn. Is dat eigenlijk wel zo?


Ik ben bang dat ik die eerste zin onderschrijf. Het is niet onmogelijk om beiden te combineren maar dan zit je echt bij de buitenbeentjes van beide religies, dus de aller-liberaalste kerken en de aller-liberaalste boeddhistische sanghas. Om met de laatste te beginnen: die zijn in de ogen van iets minder flexibele sanghas zoals de mijne tezeer verwaterd om zich nog serieus boeddhist te mogen noemen. Een aantal kernwaarden van boeddhisme zoals karma, an-atman (geen intrinsiek zelf en zeker niets dat op God lijkt), geen erfzonde o.i.d., geen verlossing-buiten-je-zelf zijn fundamenteel strijdig met wat ik van Christendom ken. Dus vroeger of later op het boeddhistisch pad zou je moeten kiezen...

With folded palms,

<Ujukarin>

Y1010

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #3 Gepost op: 07-12-2013 16:10 »
Nu zie ik dat kinderen die opgegroeid zijn in vrijheid, zonder reeds gevormde concepten, een heel andere benadering zullen hebben van de werkelijkheid.
Het is eigenlijk ook wel verrassend te ontdekken hoe elke religie een verschillende benadering geeft over de werkelijkheid.

Ujukarin, ik heb de indruk omdat je het woord verwaterd gebruikt, omdat je dat eigenlijk niet als een positieve evolutie ziet, eerder als het verwijderen van de kernleer.
geen verlossing-buiten-je-zelf Welk zelf?

Betweter
die afwijzing van Christendom herken ik en ook dat herzien van die houding.






Offline Ujukarin

  • Global Moderator
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 726
  • Geslacht: Man
    • Triratna Boeddhistisch Centrum Amsterdam
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #4 Gepost op: 07-12-2013 20:12 »
Hoi Y,

Ujukarin, ik heb de indruk omdat je het woord verwaterd gebruikt, omdat je dat eigenlijk niet als een positieve evolutie ziet, eerder als het verwijderen van de kernleer.
geen verlossing-buiten-je-zelf Welk zelf?


Inderdaad, als je bijvoorbeeld ook de reakties van de bredere boeddhistische wereld op het boek 'Living Buddha, living Christ' van Thich Nhat Hanh bekijkt dan zijn die i.h.a. vrij sceptisch; met het gevoel dat het boek ver van de kernleer staat, misschien al iets té ver (hoewel Nhat Hanh nog wel als boeddhist gezien wordt).

Goed punt van de formulering. Kernwaarde van boeddhisme is beter geformuleerd als geen-verlossing-van-buitenaf (dus geen God enzo). Dus, automatisch, komt ie van binnenuit. Bijvoorbeeld door eigen kracht zoals de Boeddha het zelf deed, maar formuleringen in de trant van 'Ik had al Boeddhanatuur en moest alleen moeite doen die te ontdekken' mogen ook. Het is dus zeker niet zo dat je oude zelf (ego) die verlossing helpt bereiken, het is juist je nieuwe zelfloze zelf  :-X dat de overhand gaat krijgen.

With folded palms,

<Ujukarin>

Basho

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #5 Gepost op: 08-12-2013 12:47 »
Ik ben iemand die het Christendom bestudeert naast het Boeddhisme. De wijze van prediking is in beide religies anders, maar de kern van beide vormen van spiritualiteit heeft in mijn optiek eenzelfde rode draad. In weerwil tot wat het Christendom allemaal beredenerend en theologiserend heeft willen beschrijven, hebben de kerkvaders in de eerste eeuwen van het Christendom altijd benadrukt dat ervarings-weten het allerbelangrijkste is. De Schrift was grotendeels een verklaring achteraf. Dat zal de hedendaagse Westerling, die leeft op de rede van het verstandelijk willen begrijpen, mogelijk vreemd in de oren klinken. Je kunt echter niet iemand tot de waarheid brengen, je kunt hooguit helpen het innerlijke gezichtsvermogen te richten. Dat ligt over het algemeen voorbij de rede. De kerkvaders waren in deze zeer geïnspireerd door het Neoplatonisme, zoals dat geleerd werd door de Griek Plotinus (ca. 204-270). De Oude Kerk draaide om mystagogisch schouwen, niet om een godsdienst op te dringen met een strikt uiterlijke Godheidopvatting.

De catechumeen diende zelf gemotiveerd te zijn om Christen te worden, er werd in die tijden nooit en te nimmer een kind van jongs af aan Christelijk opgevoed. Omdat dit als volstrekt zinloos werd beschouwd. De inwijding en initiatie tot het Mysterion was voorbehouden aan de volwassene. Er wordt echter al eeuwenlang een Christendom gebracht waarbij het kind meteen na de geboorte wordt gedoopt en als het ware van meet af aan lastig gevallen met een (levensbeschouwelijke) leer waarvoor het kind helemaal niet rijp is. Met alle gevolgen van dien.

Het Neoplatonisme is een uitvloeisel van de filosofie van Plato (ca. v.a. 427 v.Chr), die immers leerde dat ware pedagogiek slechts mogelijk is wanneer de mens leeft vanuit het ervarings-weten. Je kunt zoals al is aangegeven niet "iets voor waar houden" via de rede meedelen, vandaar dat Socrates (ca. v.a. 470 v.Chr) de leermeester van Plato)) zichzelf beschouwde als een vroedvrouw en niet als een leraar. De leerling moet immers zelf de eigen spirituele (tweede) geboorte volbrengen, de leraar (als “vroedvrouw”) kan slechts enigszins als katalysator werken, niets meer en niets minder. Dat geldt net zo goed voor het waarachtige en (mystieke) Christendom als voor het Boeddhisme. Ik zie de Verlossing en de Verlichting als dezelfde rode draad in beide religies. De weg is misschien anders, het uiteindelijke “doel” is hetzelfde: de mens heeft de innerlijke gerichtheid op God (Christelijk) of de innerlijke Boeddhanatuur (Mahayana Boeddhisme) reeds in zich, alleen wordt het innerlijke schouwen en zicht daarop versluierd door het egocentrische leven dat de mens normaliter leidt.

Het enige belangrijke verschil in dit kader tussen het Boeddhisme en het Christendom is dat de Boeddha de metafysica liet voor wat het was, het bestaan van God was voor hem een onbesliste kwestie. Dat moest je zelf maar ondervinden. Hij stelde het menselijk lijden (dukkha) centraal in zijn leerweg. Het Christendom spreekt wél over God als de Ene, de eenheid die in het Neoplatonisme ook tegelijkertijd de veelheid (en dito dualiteit) is en daaraan mysterieus genoeg ook ten grondslag ligt. Dat is een paradox, een symbolische manier van verwijzen naar het mysterie. Ik beveel geen vermenging aan van Boeddhisme en Christendom, omdat de systematiek en het pad immers verschillend zijn. Maar het realiseren van het Uiteindelijke in zichzelf, dat niet in woorden is uit te drukken, komt eigenlijk met elkaar overeen, ook al ontkent men dat vaak aan de hand van de uiterlijke leerstellingen. Maar uiterlijke leerstellingen zijn leerstellingen zonder meer, het gaat om het hart van daar waar naar verwezen wordt. In het Boeddhisme noemt men dat metaforisch beschouwd een vingerwijzing naar de maan. De vingerwijzing is de systematische leer, het zelf schouwen naar de maan verwijst naar het ervarings-weten.

Met beleefde groet,

Basho Roshi :)
« Laatst bewerkt op: 08-12-2013 13:16 door Basho Roshi »

Offline gouden middenweg & de wilde natuur

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 580
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #6 Gepost op: 08-12-2013 13:50 »

Wat voor mij belangrijker is dan de theoretische discussie over Boeddhisme vs Christendom, dat is het lijden dat aan de grondslag ligt.

Welke richting een mens nu ook kiest,  er zijn altijd zaken die een mens momenteel of fundamenteel niet bevat.
En in die zin is het nuttig om een tot een bepaalde heilzame manier te komen in omgang met zaken die men.... nog niet ....  of  nooit kan bevatten.
Iets niet bevatten brengt mij, soms in een  mentale toestand van prikkelbaarheid, onrust, of een zekere gefrustreerd zijn omdat het maar niet wil komen.
Soms echter kan ik er makkelijk overheen stappen en mijn aandacht op andere zaken richten.

Het uit balans geraken bij bepaalde zaken, heeft in wezen niets te maken met de kwestie zelf. Maar eerder een zeker onvermogen om terug in balans te geraken bij bepaalde (zware) mentale inspanningen. Zeker wanneer andere emotionele zaken ook een rol spelen.
Omdat ik er soms makkelijk overheen kan stappen, is dit ook tegelijkertijd een onderdeel van de oplossing.
Ik kan het vasthouden, en er inderdaad een probleem van maken. Maar ik kan het ook gewoon loslaten, en voor de rest weinig of geen aandacht aan besteden.
En dan zet ik de tv. aan en opeens , ah, zo, dat bedoelen ze, nu snap ik het.

In die zin ben ik tot de conclusie gekomen, dat te lange theoretische beschouwingen vaak maar verder voert dan eigenlijk nodig is. Zonder de theorie te willen minimaliseren. Of dat het Boeddhisme niet haar bevindingen helder, klaar en duidelijk mag kenbaar maken.
Toch hebben bepaalde inzichten hun tijd nodig om te rijpen of duurt het een tijd vooraleer men  helder begrijpt. En jammer genoeg, sommige zaken komen nooit.


Ik heb er geen probleem mee dat mensen in nood naar God grijpen, als het maar helpt. En daarna Boeddhisme bestuderen, contempleren over de onderwerpen, of bepaalde technieken gebruiken of toepassen.
Ik kan me niet voorstellen dat Boeddha nu echt blijer gaat worden omdat er iemand met het etiket "echte serieuze Boeddhist" op zijn hoofd gaat rondlopen. Het gaat om de bevrijding in hart en geest van de mens  en niet om het etiket om mee te pronken.
Waarheid in spirituele zin is gevonden hebben wat je zocht.

Offline JG888

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 158
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #7 Gepost op: 08-12-2013 17:30 »
Een groot verschil in het Christendom en Boeddhisme is de beoefening.
In het boeddhisme wordt een duidelijke instructie aangeboden voor de zuivering van de geest, de meditatie.
Het Boeddhisme gaat over het zelf ervaren en realiseren van de waarheid terwijl het zoals ik het vaak tegenwoordig zie, het in het Christendom gaat over het aanbidden van een god en in hem geloven.
De boeddha zei 'geloof niemand, ook mij niet, doe de beoefening en ervaar zelf de waarheid'.
Daarom spreekt het boeddhisme mij zo erg aan, het is geen blind geloof zoals ik dat vaak zie bij andere religies.
Waarom is juist de beoefening zo belangrijk?
Je kan wel de juiste intentie of voornemens hebben om bepaalde dingen te doen zoals niet stelen, liegen etc. of de andere kant op doen aan liefdadigheid, mensen helpen etc. maar dit betekent niet dat je dit uit wijsheid doet. Jij kan alles doen wat een persoon je opdraagt en als dit goede dingen zijn dan doe je goede dingen maar je doet dit omdat je in deze persoon gelooft en niet vanuit je eigen begrip en wijsheid.
Dit is naar mijn mening het verschil tussen het boeddhisme en andere religies. In het boeddhisme doe je dingen vanuit je eigen begrip en wijsheid, bij andere religies doe je dingen omdat die goed zouden zijn omdat je god het zegt. Een cruciaal verschil, wat mij betreft.

Voor de mensen die hier echt in geïnteresseerd zijn heb ik nog een documentaire over.
Deze documentaire gaat over een vrouw, Jotika Hermsen die nu 80 is en vroeger Christen was maar overgestapt is naar het boeddhisme. Ze legt ook uit waarom dit zo is gegaan en dus wat haar beweegredenen waren.

Documentaire: http://www.bosrtv.nl/uitzending.aspx?lIntEntityId=1550


Ik wil nog even aangeven dat ik geen expert ben op het gebied van religies, dit is de visie wat ik heb door mijn eigen ervaring.
Over het pad lezen, praten en horen dient enkel ter motivatie & ter verduidelijking van het pad en de beoefening. Het gaat om de beoefening en dus de directe ervaring waardoor er begrip en wijsheid ontstaat. Ga geduldig door met de beoefening zonder verwachtingen en geleidelijk zal je meer begrijpen

Offline Ujukarin

  • Global Moderator
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 726
  • Geslacht: Man
    • Triratna Boeddhistisch Centrum Amsterdam
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #8 Gepost op: 08-12-2013 18:44 »
Hmmmm...

Citaat
Ik kan me niet voorstellen dat Boeddha nu echt blijer gaat worden omdat er iemand met het etiket "echte serieuze Boeddhist" op zijn hoofd gaat rondlopen. Het gaat om de bevrijding in hart en geest van de mens  en niet om het etiket om mee te pronken.

Boeddha was in zijn tijd buitengewoon scherp tegen een ieder die z'n leer verdraaide, er stukken uitpikte en met eigen ideetjes vermengde, etc. etc.; m.i. terecht, hij had alle reden tekeer te gaan tegen de neiging van brahmanisme toen en hindoeïsme nu om alles maar in zich te assimileren tot 'het is toch allemaal dezelfde religie en dat zijn wij'.
Dus ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat Boeddha blij zou zijn van mensen die ZELF maar even definieeren wat bevrijding van hart en geest is, en daarbij op onderdelen lijnrecht ingaan tegen zijn leer door bijvoorbeeld God weer naar binnen te smokkelen.

Let wel: boeddhisme is buitengewoon praktisch, zie o.a. de Maha-prajapati sutta die we onlangs hier in het forum ook weer zagen: alles wat bijdraagt aan einde van Lijden en tot Bevrijding is de Dharma, maar dat is dan dus wel Lijden en Bevrijding conform de termen zoals de Boeddha ze definieerde. Welke nogal anders zijn dan die uit andere religies waaronder Christendom, sorry...

With folded palms,

<Ujukarin>

Offline gouden middenweg & de wilde natuur

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 580
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #9 Gepost op: 10-12-2013 22:08 »
Hmmmm...


Wij beseffen maar al te goed dat elke Boeddhistische stroming een onvolkomen, door onwetende mensen vervormde uitdrukking is van de Dharma.
Wij beseffen ook dat er zeer vele andere, ook eveneens onvolkomen, door onwetende mensen vervormde uitdrukkingen bestaan van de Dharma.

Je hebt een punt, wanneer je in andere Boeddhistische stromingen dan je eigen stroming, onvolkomenheden kunt ontdekken.
Je hebt ook een punt, wanneer je in andere religies, dan je eigen religie, onvolkomenheden kunt ontdekken.

Zeer veel Boeddhisten accepteren het Christendom als een (onvolkomen, door onwetende mensen vervormde) uitdrukking van de Dharma. En sommige Christenen geloven dat zij de enige waarheid hebben. Net zoals sommige Boeddhisten dit geloven over hun geliefde stroming.

Waarheid in spirituele zin is gevonden hebben wat je zocht.

Offline Ujukarin

  • Global Moderator
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 726
  • Geslacht: Man
    • Triratna Boeddhistisch Centrum Amsterdam
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #10 Gepost op: 11-12-2013 11:31 »
Kan alleen maar de Boeddha zelf citeren, uit die Maha-Prajapati soetra:

Citaat
Hij zei: "Maak je geen zorgen. Vat het zo op: alles wat in de praktijk tot gemoedsrust leidt, tot zuiverheid, afzondering, weinig verlangens, tevredenheid, inzicht, wijsheid, tot onthechting van de wereld en tot inzicht in wat deze wereld overstijgt, alles wat in je eigen ervaring tot deze doeleinden leidt, vat dat op als de Dharma, vat dat op als mijn leer."

Een ieder die dit opvat om allerlei dingen waarvan ik de relatie met boeddhisme niet snap, zoals een God-buiten-jezelf, als Dharma te beschrijven heeft nog wel wat uit te leggen aan de Boeddha  :-X

With folded palms,

<Ujukarin>

Basho

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #11 Gepost op: 11-12-2013 13:37 »
Ik denk dat er een aantal overeenkomsten zijn in wat Christus verkondigde en wat de Boeddha predikte, onder andere liefdevolle vriendelijkheid, (naasten)liefde, intentionele zuiverheid, en dergelijke. Er zijn ook een aanzienlijk aantal verschillen. Toegespitst op de metafysica en of er een God bestaat of niet, was de Boeddha - voor zover ik dat heb begrepen - wars van allerlei uitspraken daaromtrent. Hij zweeg er over het algemeen over en liet de metafysica voor wat het was. Dat betekent geen ontkenning, noch een bevestiging. Doordat Gautama de Boeddha zweeg of niet op metafysische vragen in wilde gaan, kunnen we in het meest negatieve geval overgaan tot allerlei gissingen over wat hij eigenlijk bedoeld zou hebben, of niet. En het geloof in een God is in mijn optiek een zuiver persoonlijke kwestie.

Het Boeddhisme stellen tegenover het Christendom, zoals de titel van deze topic kan suggereren via het (tussengevoegde) woordje “versus” (vs) zal in het ernstigste geval ongetwijfeld ontaarden in een niet aflatende discussie over wat nu wel “Dharma” is en wat juist niet. Ik heb een groot respect voor eenieders mening, laat dat van meet af aan duidelijk zijn. Ik heb er immers niets mee van doen wat iemands opinie is of welk geloof hij of zij wel of niet aanhangt. Waar ik voor pleit, is om in ieder geval elke religie te respecteren voor wat het is. En ik denk dat iedere serieuze Boeddhist een diep respect heeft voor bijvoorbeeld het Christendom. Dat hoeft niet te betekenen dat de Boeddhist van zijn gekozen pad af hoeft te stappen. Een ieder is vrij om zijn of haar weg te kiezen en de daarbij het best passende spirituele lering. Ik pleit zeer zeker niet voor een vermenging van religieuze wegen, omdat wat in de ene leer als positief kan worden aangemerkt, in de andere lering als negatief kan worden beschouwd en omgekeerd. Dit zal betekenen dat wanneer iemand een mengelmoes gaat maken van diverse spirituele paden, terecht zal komen op een volstrekt tegenstrijdig stuk glad ijs, waar elke weg wordt geneutraliseerd door het tegendeel. Dat is wat in de New Age beweging is gebeurd. Met als gevolg dat er daar weinig of niets aan realisatie is terug te vinden. Ik hoor er ook weinig meer over, over die New Age, het is een gepasseerd station, bijna een voorbijgegane hype. Terwijl het Boeddhisme gewoon nog bestaat en tevens de andere grote godsdiensten. Dat zegt in mijn ogen al genoeg.

Ik heb veel religieuze onverdraagzaamheid gezien, en daarmee doel ik niet op wat hier dit forum wordt gezegd. En onverdraagzaamheid is wat de Soefi’s van de Islam etiketteren als de “heilige ziekte”. Dat is het ook, het is ziek en diep triest om de ander omwille van een ander geloof of een andere religie te verketteren. Dan voelt men zich “heiliger dan gij” via een spiritueel (opgeblazen) ego en dat is een volstrekt ongewenste situatie. Het Boeddhisme is over het algemeen een zeer verdraagzame religie, gelukkig. Daar kunnen andere godsdiensten soms een voorbeeld aan nemen. In de naam van welk geloof dan ook is veel kapot gemaakt, veel leed berokkend. Het wordt tijd dat de mens spiritueel eens volwassen wordt; ik zie daartoe een aantal mooie tendensen, maar het zal nog wel lange tijd duren voordat de gewenste verdraagzaamheid zal zijn bereikt. Misschien lukt het wel nooit, omdat diverse volgelingen van een bepaalde religie altijd maar hun eigen religieuze held op een voetstuk willen plaatsen en andermans religieuze held in een minderwaardig hoekje willen wegzetten. Dat getuigt in mijn ogen van het toegeven aan een zeer egoïstische vorm van wat we eigenlijk geen spiritualiteit meer kunnen noemen. Ik herhaal dat ik hier op dit forum niemand daarover aanspreek of wil aanspreken. Ik formuleer slechts mijn inzicht over dit onderwerp.

Met vriendelijke groet,

Basho Roshi :)
« Laatst bewerkt op: 11-12-2013 13:46 door Basho Roshi »

Y1010

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #12 Gepost op: 11-12-2013 20:41 »
Kan alleen maar de Boeddha zelf citeren, uit die Maha-Prajapati soetra:

Citaat
Hij zei: "Maak je geen zorgen. Vat het zo op: alles wat in de praktijk tot gemoedsrust leidt, tot zuiverheid, afzondering, weinig verlangens, tevredenheid, inzicht, wijsheid, tot onthechting van de wereld en tot inzicht in wat deze wereld overstijgt, alles wat in je eigen ervaring tot deze doeleinden leidt, vat dat op als de Dharma, vat dat op als mijn leer."

Een ieder die dit opvat om allerlei dingen waarvan ik de relatie met boeddhisme niet snap, zoals een God-buiten-jezelf, als Dharma te beschrijven heeft nog wel wat uit te leggen aan de Boeddha  :-X

With folded palms,

<Ujukarin>

Ujukarin
er is geen zelf en ook geen zelfloos zelf.
Dat is een fantasie van je.
Dat zelfloos zelf is geen opvatting van de Boeddha.
Vandaar dat je bemerking God-buiten-je-zelf zo onjuist is.
Welk zelf staat voor de verkorte vraag van: welk zelf zou dat dan wel kunnen zijn
en het antwoord daarop is en kan alleen maar zijn:
Er is geen zelf.
Begrijp je me als ik zie dat je daarmee een foutieve formulering gebruikt als je spreekt over
buiten je zelf.









Offline Ujukarin

  • Global Moderator
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 726
  • Geslacht: Man
    • Triratna Boeddhistisch Centrum Amsterdam
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #13 Gepost op: 11-12-2013 21:37 »
Ujukarin
er is geen zelf en ook geen zelfloos zelf.
Dat is een fantasie van je.
Dat zelfloos zelf is geen opvatting van de Boeddha.
Vandaar dat je bemerking God-buiten-je-zelf zo onjuist is.
Welk zelf staat voor de verkorte vraag van: welk zelf zou dat dan wel kunnen zijn
en het antwoord daarop is en kan alleen maar zijn:
Er is geen zelf.
Begrijp je me als ik zie dat je daarmee een foutieve formulering gebruikt als je spreekt over
buiten je zelf.

Aha, weer een aardig zijspoor. Ik schreef, zie boven:

Citaat
Goed punt van de formulering. Kernwaarde van boeddhisme is beter geformuleerd als geen-verlossing-van-buitenaf (dus geen God enzo). Dus, automatisch, komt ie van binnenuit. Bijvoorbeeld door eigen kracht zoals de Boeddha het zelf deed, maar formuleringen in de trant van 'Ik had al Boeddhanatuur en moest alleen moeite doen die te ontdekken' mogen ook. Het is dus zeker niet zo dat je oude zelf (ego) die verlossing helpt bereiken, het is juist je nieuwe zelfloze zelf  dat de overhand gaat krijgen.

Ik zie graag op welke teksten, liefst pali-canon maar Nagarjuna mag ook, je je baseert; vooralsnog klinkt het als eigen fantasie gebaseerd op fors onbegrip van de Dharma. En wel hierom:


  • er is geen zelf en ook geen zelfloos zelf.Dat is een fantasie van je. Dat zelfloos zelf is geen opvatting van de Boeddha.Er is wel DEGELIJK een zelf, er is een Ujukarin-identiteit, maar in de kern is ie gebaseerd op leegte/Sunyata en niet permanent (an-atman). Zie zowel Nagarjuna als de soetras waar Anatman beschreven wordt, gaarne die eerst bestuderen alvorens ons met je fantasietjes te bestoken.
  • Vandaar dat je bemerking God-buiten-je-zelf zo onjuist is.Sorry dat ik die onzuivere vorm weer gebruikte, de juiste is verlossing-van-buitenaf; dát is het waanidee (michchia-dithi) waartegen de Boeddha geregeld fel strijdt. Hij ontkende niet het bestaan van Goden (de devas) maar vond ze relatief zinloze schepselen die onder het niveau van een verlicht mens zitten. Hij gaf inderdaad geen antwoord op de vraag hoe de Aarde ontstaan was, maar het lijkt erg onwaarschijnlijk dat ie een theorie van een Schepper van de aarde zou omarmen juist omdat ie de God zo'n zinloos iets vond. Hopelijk heb je geen problemen met de stelling dat verlossing-van-buitenaf nogal onboeddhistisch is. Wat dan precies 'buiten' en 'binnen' is raakt dan weer het punt van het zelf, dat is er dus wel.
  • Begrijp je me als ik zie dat je daarmee een foutieve formulering gebruikt als je spreekt over
    buiten je zelf.
    Nee want je fantaseert zelf over een niet bestaan van het zelf!

Nu jouw beurt  :o

With folded palms,


Y1010

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #14 Gepost op: 12-12-2013 22:29 »
Ik probeer te zien wat het verschil zou kunnen zijn tussen verbeelding en fantasie.
Waarom zou verbeelding als aangenaam kunnen gezien worden en fantasie die klank niet bezit.
Het is verbeelding, wat je ziet is een produkt van jezelf en nu gebruik ik opzettelijk dat woord zelf om dat het common is of vertrouwd klinkt. Je kan spreken van de geest die X data bevat ziet iets dat Y zou kunnen genoemd worden, maar dat Y is een produkt, gezien als verdeeld en bestaand.
Om niet te zien met de door data misvormde geest, is het nodig waar te nemen met de zuivere geest. En die zuivere geest bevat geenenkel bestanddeel van iets dat ook maar aan enige persoonlijkheid of zelf beantwoord. Noem het bewustzijn, noem dat God... ga jij dat toch niet benoemen als "zelfloos zelf". noem het gewoon geest. Wat heb je toch met dat begrip zelf?

Offline gouden middenweg & de wilde natuur

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 580
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #15 Gepost op: 13-12-2013 00:09 »
Ik denk niet dat Ujukarin met "zelfloze Zelf" een object bedoeld.
Maar wel een levensattitude, het onbaatzuchtig zijn, het niet op de eerste plaats op zichzelf gericht zijn.

Dus de bevrijding door transformatie van een ego gerichte hart/geest tot een onbaatzuchtig, het niet op de eerste plaats op zichzelf gerichte hart/geest.


-------------------------------------------------

voor mij, zo zie ik het.

Op de eerste plaats staat de transformatie van het ego hart/geest naar het zelfloosheid gerichte hart/geest.
En deze transformatie staat niet in relatie met metafysische vraagstukken. Is de ziel nu eeuwig of tijdelijk, of is het bewustzijn nu eeuwig, of geen oorsprong hebbende maar wel een eind, enz. enz.
Deze vraagstukken, allemaal heel interessant, maar zijn niet dienstig aan de transformatie.

Is de aarde nu rond of vierkant, of plat of draaien de sterren nu rond de aarde, of de aarde rond de zon  ?

Vanuit de middenweg bekeken is het nu ook alweer niet verboden om daar mee bezig te zijn. Maar is niet de hoofdzaak. Het belangrijkste, de hoofdzaak, is de transformatie van hart en geest.

En dan kom je bij het vraagstuk, hoe realiseer je die transformatie. Wat is wel dienstig aan die transformatie.
---------------------------------------------------------------
Toch is het in woorden weergeven van zowel het doel, als het pad, slechts relatieve zaken. Een manier van zien die begrijpbaar is. Maar anderen kunnen met andere woorden zowel het doel als het pad omschrijven, met een ander woordgebruik en toch hetzelfde.
Want de essentie, het hart/geest dat inderdaad getransformeerd is, realiseer je niet  door louter   een begrijpbare relatieve voorstelling er van te maken.
« Laatst bewerkt op: 13-12-2013 09:12 door Betweter »
Waarheid in spirituele zin is gevonden hebben wat je zocht.

Offline JG888

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 158
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #16 Gepost op: 13-12-2013 09:09 »
Ik probeer te zien wat het verschil zou kunnen zijn tussen verbeelding en fantasie.
Waarom zou verbeelding als aangenaam kunnen gezien worden en fantasie die klank niet bezit.
Het is verbeelding, wat je ziet is een produkt van jezelf en nu gebruik ik opzettelijk dat woord zelf om dat het common is of vertrouwd klinkt. Je kan spreken van de geest die X data bevat ziet iets dat Y zou kunnen genoemd worden, maar dat Y is een produkt, gezien als verdeeld en bestaand.
Om niet te zien met de door data misvormde geest, is het nodig waar te nemen met de zuivere geest. En die zuivere geest bevat geenenkel bestanddeel van iets dat ook maar aan enige persoonlijkheid of zelf beantwoord. Noem het bewustzijn, noem dat God... ga jij dat toch niet benoemen als "zelfloos zelf". noem het gewoon geest. Wat heb je toch met dat begrip zelf?

Waarom zou je datgene wat alle objecten observeert god noemen? God heeft in elke religie een andere uitgangsvorm, ander uiterlijk en verhaal. We kunnen iets dat rood is ook blauw gaan noemen, alleen raakt dan iedereen in de war. Dus laten we de observeerder van de objecten en ervaringen vooral geen god noemen. Het bewustzijn is algemeen geaccepteerd en komt denk ik ook het dichtst in de buurt qua taalgebruik. Bewustzijn - Bewust zijn, bewust zijn van de objecten die langskomen.
Hoe we het noemen is niet belangrijk omdat het gaat om de eigen ervaring maar als we het dan toch willen of moeten benoemen doe dit dan op zo'n manier dat forumleden niet in de war raken.
Over het pad lezen, praten en horen dient enkel ter motivatie & ter verduidelijking van het pad en de beoefening. Het gaat om de beoefening en dus de directe ervaring waardoor er begrip en wijsheid ontstaat. Ga geduldig door met de beoefening zonder verwachtingen en geleidelijk zal je meer begrijpen

Y1010

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #17 Gepost op: 13-12-2013 20:16 »
Ik denk niet dat Ujukarin met "zelfloze Zelf" een object bedoeld.
Maar wel een levensattitude, het onbaatzuchtig zijn, het niet op de eerste plaats op zichzelf gericht zijn.

Dus de bevrijding door transformatie van een ego gerichte hart/geest tot een onbaatzuchtig, het niet op de eerste plaats op zichzelf gerichte hart/geest.


-------------------------------------------------

voor mij, zo zie ik het.

Op de eerste plaats staat de transformatie van het ego hart/geest naar het zelfloosheid gerichte hart/geest.
En deze transformatie staat niet in relatie met metafysische vraagstukken. Is de ziel nu eeuwig of tijdelijk, of is het bewustzijn nu eeuwig, of geen oorsprong hebbende maar wel een eind, enz. enz.
Deze vraagstukken, allemaal heel interessant, maar zijn niet dienstig aan de transformatie.

Is de aarde nu rond of vierkant, of plat of draaien de sterren nu rond de aarde, of de aarde rond de zon  ?

Vanuit de middenweg bekeken is het nu ook alweer niet verboden om daar mee bezig te zijn. Maar is niet de hoofdzaak. Het belangrijkste, de hoofdzaak, is de transformatie van hart en geest.

En dan kom je bij het vraagstuk, hoe realiseer je die transformatie. Wat is wel dienstig aan die transformatie.
---------------------------------------------------------------
Toch is het in woorden weergeven van zowel het doel, als het pad, slechts relatieve zaken. Een manier van zien die begrijpbaar is. Maar anderen kunnen met andere woorden zowel het doel als het pad omschrijven, met een ander woordgebruik en toch hetzelfde.
Want de essentie, het hart/geest dat inderdaad getransformeerd is, realiseer je niet  door louter   een begrijpbare relatieve voorstelling er van te maken.
Ik weet niet of hij dat als object ziet, in elk geval als een geest in een bepaalde toestand kan waargenomen is het wel degelijk vergelijkbaar met een object.

Eigenlijk zou je dezelfde attitude als christen kunnen hebben...

Het is misschien een overdenking waard of christenen pleiten voor de middenweg.
Als ik het symbool zie, dat ligt het centrum hoger dan het midden, dus er is meer opoffering, meer ascese...
Christus is daar een extreem voorbeeld van. Dat is niet de middenweg.

Ja zo zie ik het ook.
Die transformatie is uiteraard ook eigen aan het Christendom.
Het zouden verschillende wegen naar hetzelfde doel kunnen zijn.


Y1010

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #18 Gepost op: 13-12-2013 20:39 »
Ik probeer te zien wat het verschil zou kunnen zijn tussen verbeelding en fantasie.
Waarom zou verbeelding als aangenaam kunnen gezien worden en fantasie die klank niet bezit.
Het is verbeelding, wat je ziet is een produkt van jezelf en nu gebruik ik opzettelijk dat woord zelf om dat het common is of vertrouwd klinkt. Je kan spreken van de geest die X data bevat ziet iets dat Y zou kunnen genoemd worden, maar dat Y is een produkt, gezien als verdeeld en bestaand.
Om niet te zien met de door data misvormde geest, is het nodig waar te nemen met de zuivere geest. En die zuivere geest bevat geenenkel bestanddeel van iets dat ook maar aan enige persoonlijkheid of zelf beantwoord. Noem het bewustzijn, noem dat God... ga jij dat toch niet benoemen als "zelfloos zelf". noem het gewoon geest. Wat heb je toch met dat begrip zelf?

Waarom zou je datgene wat alle objecten observeert god noemen? God heeft in elke religie een andere uitgangsvorm, ander uiterlijk en verhaal. We kunnen iets dat rood is ook blauw gaan noemen, alleen raakt dan iedereen in de war. Dus laten we de observeerder van de objecten en ervaringen vooral geen god noemen. Het bewustzijn is algemeen geaccepteerd en komt denk ik ook het dichtst in de buurt qua taalgebruik. Bewustzijn - Bewust zijn, bewust zijn van de objecten die langskomen.
Hoe we het noemen is niet belangrijk omdat het gaat om de eigen ervaring maar als we het dan toch willen of moeten benoemen doe dit dan op zo'n manier dat forumleden niet in de war raken.

Als je het zo bekijkt, dan ziet God inderdaad alles.



Offline gouden middenweg & de wilde natuur

  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 580
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #19 Gepost op: 14-12-2013 07:38 »
Ik probeer te zien wat het verschil zou kunnen zijn tussen verbeelding en fantasie.
Waarom zou verbeelding als aangenaam kunnen gezien worden en fantasie die klank niet bezit.
Het is verbeelding, wat je ziet is een produkt van jezelf en nu gebruik ik opzettelijk dat woord zelf om dat het common is of vertrouwd klinkt. Je kan spreken van de geest die X data bevat ziet iets dat Y zou kunnen genoemd worden, maar dat Y is een produkt, gezien als verdeeld en bestaand.
Om niet te zien met de door data misvormde geest, is het nodig waar te nemen met de zuivere geest. En die zuivere geest bevat geenenkel bestanddeel van iets dat ook maar aan enige persoonlijkheid of zelf beantwoord. Noem het bewustzijn, noem dat God... ga jij dat toch niet benoemen als "zelfloos zelf". noem het gewoon geest. Wat heb je toch met dat begrip zelf?

Waarom zou je datgene wat alle objecten observeert god noemen? God heeft in elke religie een andere uitgangsvorm, ander uiterlijk en verhaal. We kunnen iets dat rood is ook blauw gaan noemen, alleen raakt dan iedereen in de war. Dus laten we de observeerder van de objecten en ervaringen vooral geen god noemen. Het bewustzijn is algemeen geaccepteerd en komt denk ik ook het dichtst in de buurt qua taalgebruik. Bewustzijn - Bewust zijn, bewust zijn van de objecten die langskomen.
Hoe we het noemen is niet belangrijk omdat het gaat om de eigen ervaring maar als we het dan toch willen of moeten benoemen doe dit dan op zo'n manier dat forumleden niet in de war raken.

Als je het zo bekijkt, dan ziet God inderdaad alles.

Als je het zo bekijkt dan zouden ze  het Boeddhisme verplicht moeten maken voor de Christenen.  ;)
Waarheid in spirituele zin is gevonden hebben wat je zocht.

Y1010

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #20 Gepost op: 17-12-2013 20:51 »
Verplicht! Oh!
Ken je de gevolgen? Wat gaat dat veroorzaken?
Vrijheid is belangrijk.

dbibdbn

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #21 Gepost op: 22-12-2013 15:29 »
Een geest vol concepten van het Christendom is een geest die moeilijk helemaal het Boeddhisme kan vatten. Dit heb ik ooit gelezen.

In hoeverre heeft het Christendom inderdaad grondige tegenstrijdige visies over het leven?
Als christen is het toch heel goed mogelijk om ook boeddhist te zijn. Is dat eigenlijk wel zo?

Ik stel me zo van die vragen, omdat ik in de geest van het christendom ben opgegroeid en merk dat ik in benarde situaties toch weer automatisch de neiging heb, me tot God te richten. Die neiging laat me niet los, dat is een indruk van jaren programmatie.
Nog iemand die dit herkent?

Mijn ervaringen met het Christendom is dat er een behoorlijke mate van vertroebeling plaatsvindt die, tragisch genoeg, juist in de geinterpreteerde leer zit. Hulp ligt buiten jezelf, tenminste, zo is de algemene interpretatie een algemeen heersende afkeer voor alle andere methoden om verlossing te vinden, zoals op zelfverwezenlijking gerichte meditatie (=Zonde, New Age, er is 1 autoriteit tot wie je richt, die ligt elders)
Mijn interpretatie over waar Verlossing te vinden is, is mijn interpretatie van de woorden van Chrisus: Ík ben de weg, de waarheid en het Leven'.

De heersende mening is dat Hij 'de manier is, de waarheid zoals afzonderlijk, buiten ons bestaand object dat jou heeft verrlost en het levende water om te drinken.' Het wordt symbolisch uitgelegd. . Ik vroeg me 'n keer af hoe het zou zijn als het letterlijk was bedoeld.
Dan is Christus 'de weg die ik NU loop, het leven dat ik NU leidt, het is het leven zoals het is: de realiteit van hier en nu'.

Als dat zo is, dacht ik, is de verlossing dus hier en nu te vinden?
En is er dan nog in de kern een onderscheid tussen het Christendom en het Boeddhisme?
Een mens heeft dan geen (opgelegde) remmingen meer om in zijn geest te zoeken naar Verlossing.

Ik ben niet in het Christendom opgegroeid, dus ben niet of weinig geconditioneerd daarin
maar als ik het nodig heb voor het uiten van dankbaarheid of vragen om nabijheid, bid ik wel. Niet vanuit een Christelijk beeld dat nu in mijn leven achterhaald is, maar tot bv het gewas op mijn bord dat me voedt, het feit dat ik zo'n fijn huis heb,of tot een grote heilige Intelligentie.


Offline Passievrucht

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3514
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #22 Gepost op: 02-02-2014 18:53 »
Een geest vol concepten van het Christendom is een geest die moeilijk helemaal het Boeddhisme kan vatten. Dit heb ik ooit gelezen.

In hoeverre heeft het Christendom inderdaad grondige tegenstrijdige visies over het leven?
Als christen is het toch heel goed mogelijk om ook boeddhist te zijn. Is dat eigenlijk wel zo?


Het absolute in het Boeddhisme is vredig, onveranderlijk en onveranderbaar, niet-samengesteld, ongeboren, veroudert niet, wordt niet ziek, sterft niet. Het wordt ook het Dharma-Lichaam genoemd. Dit heeft tegengestelde kenmerken aan het grofstoffelijke lichaam dat we dagelijks zien en ervaren. Het Dharma-Lichaam is niet samengesteld uit delen, niet begrensd en heeft ook geen voeding nodig. Het kan niet vergaan. Het staat dus ook voor de edele waarheid van de beeindiging van het lijden, immers het kent geen geboorte, verouderen en sterven of ziek worden. Iemand die met de ogen van wijsheid dit Dharma-Lichaam ontdekt, bereikt Verlichting. Er wordt veel op gehamerd dat het Dharma-Lichaam, oftewel de Tathagata, niet gecreerd is (bijvoorbeeld in de Mahayana Parinirvana Sutra).

Mag het dan de naam God krijgen? Er zijn grote verschillen met het Christendom. Hoe? Niet qua kenmerken zoals ongeboren zijn, eeuwig zijn, vredig zijn, niet gecreerd zijn. Hoe dan wel? Nou, God is de schepper van de wereld en heeft een plan met de wereld en de mens. Hier gaat het absolute erg afwijken van het absolute in boeddhisme. Bovendien, God, het absolute, grijpt doelbewust en actief in in het leven van individuen en op een grotere schaal. 'Straks' zal God het kaf van koren scheiden en zal de wil van God geschieden. Dit gaat denk ik een hele andere kant op dan het absolute binnen boeddhisme.

Je kunt ook zeggen denk ik, in het Christendom is men het absolute toch gaan verbeelden of gaan voorstellen. Men is het absolute gaan zien als een entiteit, als een soort grote maar boven-menselijke persoonlijkheid of een soort Oergeest met emoties, met een duidelijke Wil en bedoeling/plan.

Het absolute in boeddhisme heeft geen wil en heeft eerder de aard van een spiegel. Een spiegel is roerloos en oordeelt niet en maakt geen plannen.  Het aanwezig zijn van het absolute brengt wel zaken op gang, van diens aanwezigheid gaat dus wel werking uit,  maar die activiteit die op gang komt, moet niet begrepen worden als een intentie van het absolute.





Y1010

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #23 Gepost op: 03-02-2014 23:34 »
Een geest vol concepten van het Christendom is een geest die moeilijk helemaal het Boeddhisme kan vatten. Dit heb ik ooit gelezen.

In hoeverre heeft het Christendom inderdaad grondige tegenstrijdige visies over het leven?
Als christen is het toch heel goed mogelijk om ook boeddhist te zijn. Is dat eigenlijk wel zo?


Het absolute in het Boeddhisme is vredig, onveranderlijk en onveranderbaar, niet-samengesteld, ongeboren, veroudert niet, wordt niet ziek, sterft niet. Het wordt ook het Dharma-Lichaam genoemd. Dit heeft tegengestelde kenmerken aan het grofstoffelijke lichaam dat we dagelijks zien en ervaren. Het Dharma-Lichaam is niet samengesteld uit delen, niet begrensd en heeft ook geen voeding nodig. Het kan niet vergaan. Het staat dus ook voor de edele waarheid van de beeindiging van het lijden, immers het kent geen geboorte, verouderen en sterven of ziek worden. Iemand die met de ogen van wijsheid dit Dharma-Lichaam ontdekt, bereikt Verlichting. Er wordt veel op gehamerd dat het Dharma-Lichaam, oftewel de Tathagata, niet gecreerd is (bijvoorbeeld in de Mahayana Parinirvana Sutra).

Mag het dan de naam God krijgen? Er zijn grote verschillen met het Christendom. Hoe? Niet qua kenmerken zoals ongeboren zijn, eeuwig zijn, vredig zijn, niet gecreerd zijn. Hoe dan wel? Nou, God is de schepper van de wereld en heeft een plan met de wereld en de mens. Hier gaat het absolute erg afwijken van het absolute in boeddhisme. Bovendien, God, het absolute, grijpt doelbewust en actief in in het leven van individuen en op een grotere schaal. 'Straks' zal God het kaf van koren scheiden en zal de wil van God geschieden. Dit gaat denk ik een hele andere kant op dan het absolute binnen boeddhisme.

Je kunt ook zeggen denk ik, in het Christendom is men het absolute toch gaan verbeelden of gaan voorstellen. Men is het absolute gaan zien als een entiteit, als een soort grote maar boven-menselijke persoonlijkheid of een soort Oergeest met emoties, met een duidelijke Wil en bedoeling/plan.

Het absolute in boeddhisme heeft geen wil en heeft eerder de aard van een spiegel. Een spiegel is roerloos en oordeelt niet en maakt geen plannen.  Het aanwezig zijn van het absolute brengt wel zaken op gang, van diens aanwezigheid gaat dus wel werking uit,  maar die activiteit die op gang komt, moet niet begrepen worden als een intentie van het absolute.
informatie die je op dit terrein uit, dat mag alleen informatie zijn, die je rechtstreeks ontvangen hebt
en dan nog
op het moment dat zo'n informatie dan verder verteld wordt, wordt het een leugen
de waarheid wordt dus altijd op dat moment leugen
er is misschien geen mogelijkheid om te vertrouwen en te geloven,
dat gaat na een tijdje zoals een vrucht die geplukt werd
zijn zuiverheid, zijn schoonheid verliezen maw het verrot en wordt iets zonder waarheid en
daardoor gaat het misleiden en problemen net veroorzaken
dus het is zeker beter dat in eerste instantie rechtstreeks zuiver waar te nemen

over je woorden ga ik dus niets zeggen
dat zit binnen de niet logische structuur en dat is goed zo
dat ga ik eerst verwerken

jajaja een oergeest met een plan
ja dat lijkt me wel heel normaal, we doen dat met onszelf ook hé...
dus hebben van verbeelden een hobby gemaakt

er zijn goden en niet een klein beetje
pas maar op wie je tegen komt

als ik je goed begrijp
je benadrukt dat de wil van het goddelijke binnen het boeddhisme afwezig is
en dat dit het grootste onderscheid is met het christendom



Offline Passievrucht

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3514
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #24 Gepost op: 04-02-2014 23:02 »
als ik je goed begrijp
je benadrukt dat de wil van het goddelijke binnen het boeddhisme afwezig is
en dat dit het grootste onderscheid is met het christendom

Hoi,
Ik kan de werelden niet bij elkaar brengen. Dit is een conflict in mij. Verschillende orientaties en sferen en karma's vechten om voorrang. Alsof de Boeddha aan de ene kant aan me trekt en Christus aan de andere kant. Ik durf me aan beide niet echt helemaal over te geven.




IssaBuddha

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #25 Gepost op: 10-04-2014 08:02 »
omdat ik in de geest van het christendom ben opgegroeid en merk dat ik in benarde situaties toch weer automatisch de neiging heb, me tot God te richten. Die neiging laat me niet los, dat is een indruk van jaren programmatie.
Nog iemand die dit herkent?

Ik herken dit wel, maar voor mij vormt het geen probleem. Ik zie het ook niet als programmatie, want door je op God te richten, richt je je tevens op wat Chögyam Trungpa noemt je gezonde kern van fundamentele go(e)dheid. Als Jezus zegt, dat het koninkrijk God's in ons is, dan zegt hij in wezen hiermee hetzelfde.

Zelf zie ik geen enkele tegenspraak tussen de Boeddha Dharma en de oorspronkelijke leer van Jezus.
Ik onderscheid die leer echter wel van de latere kerkleer en dogmatiek.

Offline Passievrucht

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3514
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #26 Gepost op: 10-04-2014 13:42 »
Zelf zie ik geen enkele tegenspraak tussen de Boeddha Dharma en de oorspronkelijke leer van Jezus.
Ik onderscheid die leer echter wel van de latere kerkleer en dogmatiek.

Wat is de oorspronkelijke leer van Jezus?

Siebe



IssaBuddha

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #27 Gepost op: 10-04-2014 22:13 »
Wat is de oorspronkelijke leer van Jezus?

Voor mij onderwees Jezus de Christus (de gezalfde) dezelfde leer die ook Gautama de Boeddha (de ontwaakte) onderwees, alléén met andere woorden: zijn wie je in werkelijkheid bent; éénwording met je ware natuur; éénwording met het Christusbewustzijn c.q. de Boeddhanatuur.
Beiden wezen ons dus de weg om zelf de Christus of de Boeddha te worden, of te wel het bewustzijn te verwerkelijken dat ze zelf hadden verwerkelijkt.

Y1010

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #28 Gepost op: 10-04-2014 22:21 »
mooi verwoord :)
het bewustzijn te verwerkelijken dat ze zelf hadden verwerkelijkt.
dit versta ik wel niet, wat bedoel je hiermee?


Y1010

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #29 Gepost op: 10-04-2014 22:33 »
omdat ik in de geest van het christendom ben opgegroeid en merk dat ik in benarde situaties toch weer automatisch de neiging heb, me tot God te richten. Die neiging laat me niet los, dat is een indruk van jaren programmatie.
Nog iemand die dit herkent?

Ik herken dit wel, maar voor mij vormt het geen probleem. Ik zie het ook niet als programmatie, want door je op God te richten, richt je je tevens op wat Chögyam Trungpa noemt je gezonde kern van fundamentele go(e)dheid. Als Jezus zegt, dat het koninkrijk God's in ons is, dan zegt hij in wezen hiermee hetzelfde.

Zelf zie ik geen enkele tegenspraak tussen de Boeddha Dharma en de oorspronkelijke leer van Jezus.
Ik onderscheid die leer echter wel van de latere kerkleer en dogmatiek.
degenen die het ei hebben gelegd waar ik als kuiken te voorschijn kwam,
hebben me dusdanig gevormd dat ik braaf gehoorzaam alle bevelen zou opvolgen,
zodat ik werd wat zij wilden dat ik zou worden...
ik ben goed gemaakt opdat ik gehoorzaam zou zijn
iets in die zin?

IssaBuddha

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #30 Gepost op: 10-04-2014 22:54 »
dit versta ik wel niet, wat bedoel je hiermee?

Volledig beseffen wie of wat we in werkelijkheid zijn, wat ik hierboven beschreef als: "éénwording met je ware natuur; éénwording met het Christusbewustzijn c.q. de Boeddhanatuur"

IssaBuddha

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #31 Gepost op: 10-04-2014 23:01 »
degenen die het ei hebben gelegd waar ik als kuiken te voorschijn kwam,
hebben me dusdanig gevormd dat ik braaf gehoorzaam alle bevelen zou opvolgen,
zodat ik werd wat zij wilden dat ik zou worden...
ik ben goed gemaakt opdat ik gehoorzaam zou zijn
iets in die zin?

Neen, ik mis hier de waarheid die vrij maakt.

Y1010

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #32 Gepost op: 10-04-2014 23:10 »
dit versta ik wel niet, wat bedoel je hiermee?

Volledig beseffen wie of wat we in werkelijkheid zijn, wat ik hierboven beschreef als: "éénwording met je ware natuur; éénwording met het Christusbewustzijn c.q. de Boeddhanatuur"
ja zo is het
net een paar dagen geleden gepost dat we altijd in eenheid zijn, altijd verlicht zijn...
of te wel het bewustzijn te verwerkelijken dat ze zelf hadden verwerkelijkt.
als er in een post zelf verschijnt, dan ontbreken er puzzelstukken...
« Laatst bewerkt op: 10-04-2014 23:28 door Y1010 »

Y1010

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #33 Gepost op: 10-04-2014 23:16 »
degenen die het ei hebben gelegd waar ik als kuiken te voorschijn kwam,
hebben me dusdanig gevormd dat ik braaf gehoorzaam alle bevelen zou opvolgen,
zodat ik werd wat zij wilden dat ik zou worden...
ik ben goed gemaakt opdat ik gehoorzaam zou zijn
iets in die zin?

Neen, ik mis hier de waarheid die vrij maakt.

als dat puzzelstukje je nog ontbreekt, ben ik zo vrij je dat te bezorgen.

Offline Passievrucht

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3514
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #34 Gepost op: 10-04-2014 23:24 »
Wat is de oorspronkelijke leer van Jezus?

Voor mij onderwees Jezus de Christus (de gezalfde) dezelfde leer die ook Gautama de Boeddha (de ontwaakte) onderwees, alléén met andere woorden: zijn wie je in werkelijkheid bent; éénwording met je ware natuur; éénwording met het Christusbewustzijn c.q. de Boeddhanatuur.
Beiden wezen ons dus de weg om zelf de Christus of de Boeddha te worden, of te wel het bewustzijn te verwerkelijken dat ze zelf hadden verwerkelijkt.

Ik wil dat wel denken maar als bijvoorbeeld Christus aan het kruis zegt: "vader waarom hebt u mij verlaten" drukt dat dan de geest van boeddhisme en boeddha-realisatie uit?
Drukt de duaal ervaren of begrepen relatie tussen ik en een opperste almachtige vader boeddha-realisatie uit? Ik wil de werelden best bij elkaar brengen maar zit er in beginsel toch niet iets in de knoei met dualiteit en geen-dualiteit? Heeft Christus de Vader ervaren als zijn diepste Zelf of is er toch een andersoortige religieuze beleving?

Siebe










IssaBuddha

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #35 Gepost op: 11-04-2014 09:09 »
als dat puzzelstukje je nog ontbreekt, ben ik zo vrij je dat te bezorgen.

De waarheid die vrij maakt is al mooi verwoordt door Sri Ramana:
 
"Er is noch schepping noch vernietiging,
Noch lot noch vrije wil;
Noch pad noch bereiken;
Dit is de definitieve waarheid."

Toch bedankt voor het aanbod. ;)

IssaBuddha

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #36 Gepost op: 11-04-2014 09:32 »
Heeft Christus de Vader ervaren als zijn diepste Zelf of is er toch een andersoortige religieuze beleving?

Er is ook een non duale uiting overgeleverd van Jezus die luidt: "Ik en de Vader zijn één".
Het gevoel van verlatenheid aan het kruis is mogelijk nog een laatste opleving van zelfzucht, vóór hij ook die geest losliet.
Maar wie zal het zeggen...

"Boeddhisme vs Christendom", zoals de titel van deze draad luidt, is in ieder geval duaal gesteld.
Boeddha en Christus zijn echter één.

IssaBuddha

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #37 Gepost op: 11-04-2014 11:48 »
als er in een post zelf verschijnt, dan ontbreken er puzzelstukken...

Zelf ervaar ik geen gemis bij het woord zelf;)

Offline Passievrucht

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3514
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #38 Gepost op: 11-04-2014 12:14 »
als dat puzzelstukje je nog ontbreekt, ben ik zo vrij je dat te bezorgen.

De waarheid die vrij maakt is al mooi verwoordt door Sri Ramana:
 
"Er is noch schepping noch vernietiging,
Noch lot noch vrije wil;
Noch pad noch bereiken;
Dit is de definitieve waarheid."

Toch bedankt voor het aanbod. ;)

ach ja fraai, maar hoe vrij maken woorden je? hoe vrij ben je werkelijk? Zijn al die fraaie woorden ten diepste gerealiseerd en dus begrepen of is het gewoon prettig voer voor ego?
Siebe





Offline Passievrucht

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3514
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #39 Gepost op: 11-04-2014 12:24 »
als er in een post zelf verschijnt, dan ontbreken er puzzelstukken...

Zelf ervaar ik geen gemis bij het woord zelf;)

waarom ga je niet in op wat ik schrijf?
het is natuurlijk allemaal heel diepzinnig wijs wat jij zegt.
Wat een flauwekul toch allemaal.
Siebe

Offline Passievrucht

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3514
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #40 Gepost op: 11-04-2014 13:15 »
Heeft Christus de Vader ervaren als zijn diepste Zelf of is er toch een andersoortige religieuze beleving?

Er is ook een non duale uiting overgeleverd van Jezus die luidt: "Ik en de Vader zijn één".
Het gevoel van verlatenheid aan het kruis is mogelijk nog een laatste opleving van zelfzucht, vóór hij ook die geest losliet.
Maar wie zal het zeggen...

Als je op basis van dat kruismoment concludeert dat Jezus nog een soort zelfzucht had was Jezus dan echt gelijk aan Boeddha?

Siebe

IssaBuddha

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #41 Gepost op: 11-04-2014 17:20 »
@Sybe

Ben je dezelfde persoon als Y1010?

Als je niets kunt met wat ik schrijf, dan reageer gewoon niet.
Even goed vrienden.  :-*
Er is niets diepzinnigs aan.

IssaBuddha

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #42 Gepost op: 11-04-2014 17:29 »
Als je op basis van dat kruismoment concludeert dat Jezus nog een soort zelfzucht had was Jezus dan echt gelijk aan Boeddha?

Volgens mijn bescheiden mening is Jezus de Christus in een bepaald opzicht even gelijk als Gautama de Boeddha en als jij en ik en iedereen, namelijk in onze wezenskern die ook wel Boeddhanatuur, Christuszelf, Ware Zelf worden genoemd.
Als jij in staat bent het onnoembare preciezer te benoemen, dan ga je gang.
Voor mij schieten woorden altijd tekort.

Offline Passievrucht

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3514
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #43 Gepost op: 11-04-2014 17:39 »
@Sybe

Ben je dezelfde persoon als Y1010?

Als je niets kunt met wat ik schrijf, dan reageer gewoon niet.
Even goed vrienden.  :-*
Er is niets diepzinnigs aan.

Nee, ik ben niet Y1010, zat even verkeerd, sorry. Ik vraag me af in hoeverre je nu echt onderzocht hebt of
Boeddha en Jezus dezelfde soort realisatie hadden. Wat voor aanwijzingen heb jij daar concreet voor. Wil je die eens bespreken.

Siebe




IssaBuddha

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #44 Gepost op: 11-04-2014 18:44 »
Ik vraag me af in hoeverre je nu echt onderzocht hebt of
Boeddha en Jezus dezelfde soort realisatie hadden.

Of Gautama en Jezus dezelfde soort realisatie hadden, is volgens mij een vraag die voor ons niet te beantwoorden is. - althans niet in het stadium waarin we ons nu bevinden.
Ik zie ze beiden als twee grote leraren voor de hele mensheid. Voor mij spreken ze over dezelfde waarheid, maar met andere woorden. Beiden kwamen voort uit een andere cultuur en leefden in een andere tijd. De essentie van hun leren, is voor mij echter dezelfde: weten wie je werkelijk bent door het doorzien en overwinnen van het valse zelf, ook wel ego genoemd.

Het klinkt misschien gek, maar hoe meer ik werk aan mijn eigen realisatie des te meer overeenkomsten ontdek ik tussen beide wegen en alle andere authentieke spirituele wegen. Hier boven noemde ik al Sri Ramana Maharshi, wiens weg van zelfonderzoek met de vraag "wie ben ik?" een verdere bron van inspiratie voor mij vormt.

Voor mij is er één waarheid, maar vele wegen. De verschillen tussen de wegen zijn in toenemende mate slechts van secundair belang voor mij geworden. De weg van de één hoeft niet de weg voor de ander te zijn.
Om on-topic te blijven: Boeddhisme vs Christendom (of welke andere religie dan ook) zal voor mij alléén maar tot conflict leiden en daarmee tot vergroten van onnodig en zinloos lijden op deze planeet.

In plaats van op de verschillen tussen Gautama's en Jezus' leer, kunnen we ons mijns inziens beter richten op de overeenkomsten. Alleen zó kunnen we de tegenstelingen tussen beide overstijgen.

Offline Passievrucht

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3514
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #45 Gepost op: 11-04-2014 19:12 »
Als je op basis van dat kruismoment concludeert dat Jezus nog een soort zelfzucht had was Jezus dan echt gelijk aan Boeddha?

Volgens mijn bescheiden mening is Jezus de Christus in een bepaald opzicht even gelijk als Gautama de Boeddha en als jij en ik en iedereen, namelijk in onze wezenskern die ook wel Boeddhanatuur, Christuszelf, Ware Zelf worden genoemd.
Als jij in staat bent het onnoembare preciezer te benoemen, dan ga je gang.
Voor mij schieten woorden altijd tekort.

Er zijn in boeddhisme allerlei vormen van realisatie, niveaus te onderscheiden. Je hebt de indelingen in stroom-betreder, eenmaal terugkerende, niet meer terugkerende, de arhat. Je hebt ook de pratyeka-boeddha. Dan heb je ook nog de Bodhisattva's die worden ingedeeld in tien niveaus of stadia, de bhumi's genoemd. Helemaal aan het einde van deze ontwikkeling staat de volledig verlichte, een Boeddha. Er is nog altijd een wereld van verschil, zo zegt men, tussen bodhisattva's en Boeddha's bijvoorbeeld in wat zij feitelijk verwezenlijkt hebben of belichamen.

Ik weet gewoon niet of Jezus hetzelfde belichaamde of had verwezenlijkt. Er lijken zeker overeenkomsten maar ik zie ook wel verschillen. Boeddha sprak volgens mij niet veel over Liefde, wat dat dan ook maar is. Liefde heb ik wel eens uitgelegd zien worden als de hartewens dat het alles en iedereen wel gaat en mededogen als de hartewens dat iedereen vrij is van lijden.

Liefde heeft volgens mij, maar anderen moeten me maar corrigeren, niet een of andere mystieke betekenis in boeddhisme. In het Christendom is God Liefde. Liefde heeft in boeddhisme eerder een kwalijke riek, namelijk er kleeft de geur van gehechtheid aan. Wat meer voorkomt is geloof ik liefdevolle vriendelijkheid.
Iedereen een warm hart toedragen.
Ik zou dit wel eens wat meer willen uitzoeken want veel weet heb ik er niet van. Wrs moeten we dan naar de Sanskriet woorden kijken. Iemand zin?

Als gesproken wordt over de liefde van de Boeddha dan zie ik dat men dit in verband brengt met zijn gulheid/goedheid. Zo gul en vriendelijk om iedereen te helpen ook bevrijding te realiseren. De Boeddha bekommert zich om elk wezen alsof het zijn enige zoon is. Toch moet iedereen wel zelf bevrijding realiseren. Een Boeddha kan wel onderrichten maar verlichting is een zelf-realisatie, niet een realisatie die van buitenaf komt zegt men.

Volgens mij kun je wel zeggen dat Wijsheid het kloppend Hart van Boeddhisme is. Wijsheid bevrijdt. Ik heb nog niet gelezen dat Liefde bevrijdt of dat bevrijding een daad van genade is door God.
Wijsheid is het medicijn voor onwetendheid en de benauwdheid van egocentrisme, hebzucht, agressie, trots etc, die zaken die de geest zo kwellen.

Een Boeddha heeft zijn gewone geest volledig getransformeerd in Wijsheid. Ja, het is zelfs de visie dat die universele natuur waar jij over spreekt niks anders is dan ongeboren of oorspronkelijke Wijsheid. Maar Liefde? Zijn Liefde en Wijsheid hier synoniemen?  Synoniemen voor die wijsheid zijn helder licht of gewaar-zijn. Dit is de manier waarop de geest werkelijk bestaat, onderwijst men. En de gewone geest met al diens geloof in ego en dualiteit etc is de (illusoire) manier waarop de geest functioneert, zich voordoet.

 
Siebe

Basho

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #46 Gepost op: 11-04-2014 19:24 »
Het is onmogelijk om hier eventjes te bepalen of de Boeddha en Christus exact dezelfde soort realisatie hebben gehad. We kennen slechts hun woorden en de verhalen die over hun leven zijn verteld. Eerder is het de vraag in hoeverre ons hart is geraakt. Christus heeft mijn hart geraakt, ik geloof in God de Vader en dat Jezus Christus Zijn Zoon is, de Gezalfde. Ik ervaar dat de liefde die Jezus heeft gepredikt diep gaat, onpeilbaar diep, wat mezelf aangaat dan. De Boeddha komt ook liefdevol op me over, maar in Christus lijkt het voor mij persoonlijk dieper te gaan. Vandaar dat ik tot het Christelijk geloof ben gekomen, Jezus is voor mij de te volgen weg. De weg van de Boeddha was voor mij een jarenlange voorbereiding. Tientallen jaren zelfs. Dat kan voor de ander omgekeerd zijn, of heel anders werken. Ik kan hiervan slechts getuigen, maar het niet bewijzen. U zult me op mijn woord moeten geloven, of het juist niet willen aannemen dat ik mij in Christus vind. Of dit een “realisatie” kan worden genoemd? Ik heb dat woord ook vaak gebruikt hier op dit forum. Maar wat valt er te realiseren? Dit vooronderstelt een weg naar het heil, terwijl ik heb ervaren dat God Zijn genade schenkt aan wie Hij wil. Om niet, gratis en voor niets. Waarom de één wel en de ander niet, dat is een mysterie. Maar zonder genade géén heelheid. Dus de mens kan goede werken doen, en daar is in wezen ook niets mis mee. Maar of dat automatisch leidt naar de innerlijke heelheid? Er zijn zoveel verhalen van mensen die juist het tegenovergestelde belichaamden. Kijk naar de apostel Paulus, die als Saulus de Christenen zwaar vervolgde. Maar op de weg naar Damascus kreeg hij plotseling een visioen van Christus, waarna hij omdraaide als een blad van een boom en één van de sterkste voorvechters werd van Jezus Christus en het Christelijke geloof. Dat heeft niks met “realisatie” van doen, dat eindeloze “gezuiver” van zichzelf, door eigen toedoen. Karma veronderstelt gerechtigheid, dat is in het Christendom via het Oude Testament ook zichtbaar: de wet van Mozes, die regelgeving richt zich op de gerechtigheid. Maar er is meer dan de gerechtigheid, het karma of wat dan ook wat dit wil beschrijven. En dat is de genade en de liefde. God is liefde, staat in 1 Johannes 4:7-8, ik citeer de Bijbel, Herziene Statenvertaling:

“7 Geliefden, laten wij elkaar liefhebben, want de liefde is uit God; en ieder die liefheeft, is uit God geboren en kent God.
8 Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde.”


Zonder de liefde zijn wij verloren, dit is het enige wat deze wereld nodig heeft, en dat is die liefde. Wie daadwerkelijk liefheeft, houdt zich niet meer bezig met religieuze haarkloverij en allerlei verklaringen. De liefde heeft geen enkele verklaring nodig. Wanneer we de liefde toch proberen te verklaren, wordt het een zaak van het hoofd, van het denken. Terwijl de liefde een zaak is van het hart. Het hele idee dat religies met elkaar zouden moeten worden vergeleken en dat zou moeten worden uitgemaakt wie er meer gerealiseerd zou zijn en wie niet… Ik schaar dat onder dwaasheid, ook al begrijp ik het wel dat mensen hier naar zoeken. Maar we kunnen niet bewijzen welke Meester beter is. We kunnen hooguit met ons gevoel, met onze liefde reageren op een bepaalde Leraar. Althans, dat is mijn ervaring. En als het je aantrekt, wanneer je hart opent, dan ben je bij de juiste Leraar aangeland. Dat kan de Boeddha zijn, dat kan Christus zijn. Het ligt aan jou, niet aan de Meester. Jij zult de aantrekkingskracht ervaren van welke Leraar je tot zich trekt. Dat wat het beste past, is je weg. Bij mij leek dat lange tijd het Boeddhisme te zijn, en ik heb er veel aan gehad. Maar meer dan een fundament kon het niet zijn, daarop stoelt de liefde van God en van Jezus Christus. Dat is wat bij mij de juiste snaar raakt. Kijk wat bij u de juiste snaar raakt, dát is de waarheid. Niet welke Leraar zogenaamd “de beste” zou zijn. Waarachtige spiritualiteit is geen sportwedstrijd om de gouden medaille! Ik ervaar dat als de “heilige ziekte”: proberen te bepalen of zelfs te “bewijzen” welke leer de beste zou zijn in weerwil van andere spirituele stromingen. Mensen willen zo graag met woorden “bewijzen” dat ze in het juiste kamp zitten. Maar je kunt niet bepalen wat voor de ander goed is of juist, je kunt dat uitsluitend voor jezelf. Laat de ander maar zelf bepalen welke weg hij of zij wil gaan.

En zo is het, zo heb ik het ervaren, begrepen en doorleefd.

Met beleefde groet,

Basho Roshi :)

Offline Passievrucht

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3514
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #47 Gepost op: 11-04-2014 19:35 »
In plaats van op de verschillen tussen Gautama's en Jezus' leer, kunnen we ons mijns inziens beter richten op de overeenkomsten. Alleen zó kunnen we de tegenstelingen tussen beide overstijgen.

Als er tegenstellingen bestaan, ik weet het niet, mogen ze van mij best bestaan.
Wat bedoelt Jezus volgens jou met God liefhebben boven alles?

Matt. 22:37-38 – Hij antwoorde: ‘Heb
de Heer, uw God, lief met heel uw
hart en met heel uw ziel en met heel
uw verstand. Dat is het grootste en
eerste gebod.’

Siebe




IssaBuddha

  • Gast
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #48 Gepost op: 11-04-2014 19:41 »
Zijn Liefde en Wijsheid hier synoniemen?

Of twee kanten van dezelfde munt?
Liefde zonder wijsheid lijkt me even zinloos als wijsheid zonder liefde.
Gnosis, of wijsheid van het hart is één met liefde.

Voor mij zijn naastenliefde en mededogen synoniemen.
Hierin kunnen Christendom en Boeddhisme elkaar de hand reiken.

Offline Passievrucht

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3514
Re:Boeddhisme vs Christendom
« Reactie #49 Gepost op: 11-04-2014 20:02 »
En zo is het, zo heb ik het ervaren, begrepen en doorleefd.
Basho Roshi :)

He Basho, dit kon je niet laten liggen he!:-)

Is het niet gepast eerst maar eens tien jaar verder te kijken hoe waarachtig je spiritualiteit is? Straks komt er nog de klad in, slijt het. 

Siebe