Auteur Topic: Metta  (gelezen 4915 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Nathan

  • Gast
Metta
« Gepost op: 23-04-2015 09:08 »

Nathan

  • Gast
Re: Metta
« Reactie #1 Gepost op: 23-04-2015 11:13 »
Liefde is vrij in zichzelf en als zichzelf. Alleen kun je niet zeggen dat je het bent. Het is als een diamant die gevonden wordt diep in de grond.
Er is geen antwoord op onze innerlijke shit dan de shit zelf observeren. Want waar niet langer innerlijke verdeeldheid is kan liefde ‘geboren’ worden.
Aandacht doet haat verdwijnen maar het is geen aandacht van een denker, iemand die denkt te weten. Aandacht zelf is niets anders dan de haat zelf die je bewust bent. Maar iedere poging aandacht te controleren, te beheersen, doet haar te niet. Je bent wat je waarneemt maar het kan zijn dat dat niet echt tot je doordringt.

Y1010

  • Gast
Re: Metta
« Reactie #2 Gepost op: 23-04-2015 22:26 »
Die bloem is in werkelijkheid niet zo blauw?
Blauw staat voor vrijheid.
Als je iets de vrijheid geeft, lijkt dat inderdaad wel een liefdevolle daad te zijn.
Er is ook rood...
Als ik het begrip Metta lees, zie ik meer rood dan blauw.
Rood is toch ook de kleur van de liefde.


Nathan

  • Gast
Re: Metta
« Reactie #3 Gepost op: 24-04-2015 07:50 »
Rood is toch ook de kleur van de liefde.
Vooral met kaarten zie je dat, zoals Valentijn. ;)

Nathan

  • Gast
Re: Metta
« Reactie #4 Gepost op: 24-04-2015 08:41 »
Kun je liefde beheersen?
Sommige mensen beweren het te zijn.
Ik zie liefde als een werkwoord. Geen zelfstandig naamwoord. Geen ding.
Als liefde aanwezig is ervaar je dat. Je kunt het niet pakken of bezitten.
Als je liefde bent praat je daar namelijk niet over. Dan ervaar je dat.
Liefde verandert de wereld, ze zet de wereld in beweging. Het is niet als geld en macht. Het is onzichtbaar en op de achtergrond maar krachtiger dan wat dan ook in de wereld.

Nathan

  • Gast
Re: Metta
« Reactie #5 Gepost op: 25-04-2015 10:48 »
Liefde zoekt niet zichzelf.
Zolang er sprake is van een innerlijk ego (niet bewustzijn zelf te verstaan) is liefde niet meer dan een vluchtige ervaring die af en toe weet op te duiken en ons laat zien dat het anders kan.
Het ego is dat wat ons zegt liefde te kennen en ons daarin zegt de weg te wijzen. Daarom zeg ik dat je liefde niet kunt bezitten maar enkel kunt vinden in je shit, het volledig gewaar zijn ervan.
Buiten je shit (jaloezie, afgunst, haat, verdriet, leugens,… ) liefde zoeken is wat juist die zogenaamde innerlijke gids van je wil.
Liefde is, daar op het moment dat je zonder enige weerstand kunt zien wat is.

Y1010

  • Gast
Re: Metta
« Reactie #6 Gepost op: 25-04-2015 11:50 »
Dankjewel voor je reacties.
Uiteraard is de manier waarop we de wereld ervaren heel belangrijk omdat we zullen handelen op basis van die visies of op basis van dat waar we ons van bewust zijn. Daarom toch ook de nadruk op de oorzaak van het lijden nl. de onwetendheid en daarom ook van belang ons zoveel mogelijk informatie en zeker ook via meditatie omdat alle kennis zich in ons bevindt, er is geen onderscheid tussen ziener en het geziene (iets wat jij natuurlijk Nathan allang alles over weet).

Het is toch de bedoeling om zorg te dragen voor wat is, die zorgzaamheid is heel waardevol.
Dat betekent zeker ook goed voor je zogenaamde zelf zorgen en of dan zou je ook kunnen zeggen dat voor het ego zorgen helemaal en volkomen juist is, dat is een gezonde en een goede daad en dan hoeft niemand te veroordelen. Wie niet in staat is voor zichzelf te zorgen, die zal ook niet op een goede gezonde manier voor anderen kunnen zorgen. de middenweg.
Het blijkt soms moeilijk om zichzelf lief te hebben, het blijkt soms moeilijk om het ego lief te hebben.

WB Opofferen van dieren en opofferen van mensen zien we de eerste mensen op aarde eigenaardig genoeg als een veelvuldig optredend verschijnsel. Uit liefde voor de goden worden de dieren geslacht?
Dus als er wordt gesproken over de liefde, zouden we kunnen onderzoeken: de liefde voor wie?

Wie spreekt in termen van afkeuren, van shit...lijkt me, dat er nog een en ander, de voor- en afkeuren die vanuit een visie gepresenteerd worden, en deze zouden kunnen onderzocht worden.

Wat is de zin van het leven: dat is zorg dragen voor. Je zou ook kunnen zeggen liefhebben.
Dat is toch een andere klemtoon niet?

Y1010

  • Gast
Re: Metta
« Reactie #7 Gepost op: 25-04-2015 13:31 »
Liefdevolle Vriendelijkheid

143
Wie vaardig is in het goede,
En het pad der vrede kennen wil,
Dient het volgende te doen:
Laat hem bekwaam en eerlijk,
Oprecht en zachtmoedig zijn,
Bescheiden en niet verwaand.
144
Tevreden, met weinig behoeften,
Gematigd, met weinig plichten,
Kalm van zinnen en verstandig,
Niet trots of begerig bij families,
145
En laat hem geen lage dingen doen,
Waarvoor wijzen hem zouden bekritiseren.
Mogen alle wezens gelukkig zijn!
Zo wenst hij geluk en vrede toe,
146
Aan elk levend wezen dat bestaat:
Zwak of sterk, zonder uitzondering,
Lang, groot of middelmatig,
Kort, klein of van grote omvang.
147
Zowel zichtbaar als onzichtbaar,
En ver weg levend als dichtbij.
En zowel geboren als nog niet geboren:
Mogen alle wezens gelukkig zijn!
148
Laat men anderen niet bedriegen,
En niemand, waar dan ook, verachten.
Laat niemand door boosheid of haat,
Anderen pijn of lijden toewensen.
149
Zoals een moeder haar enig kind
Met haar eigen leven beschermen zal:
Zo dient men voor alle wezens
Een grenzeloos hart te cultiveren.
150
En met liefde voor de gehele wereld,
Een grenzeloos hart te cultiveren.
Naar boven, naar beneden en om zich heen:
Onbelemmerd, liefdevol en vredig.
151
Staand of gaand, zittend of liggend:
Zolang men maar niet slaperig is,
Zou men die meditatie beoefenen:
Dit noemt men het Verheven Leven.
152
En geen zienswijzen aanhangend,
Rechtschapen en inzicht behaald,
Verlangen naar genot verwijderd,
Zal men geen verdere geboorte ondergaan.
http://www.suttas.net/suttas/khuddaka-nikaya/sutta-nipata/snp1-08-metta-sutta.php


Nathan

  • Gast
Re: Metta
« Reactie #8 Gepost op: 01-05-2015 12:56 »
Daarom toch ook de nadruk op de oorzaak van het lijden nl. de onwetendheid
Wat dacht je van ook 'begeerte'?

Het is toch de bedoeling om zorg te dragen voor wat is, die zorgzaamheid is heel waardevol.
Dat betekent zeker ook goed voor je zogenaamde zelf zorgen en of dan zou je ook kunnen zeggen dat voor het ego zorgen helemaal en volkomen juist is, dat is een gezonde en een goede daad en dan hoeft niemand te veroordelen. Wie niet in staat is voor zichzelf te zorgen, die zal ook niet op een goede gezonde manier voor anderen kunnen zorgen. de middenweg.
Het blijkt soms moeilijk om zichzelf lief te hebben, het blijkt soms moeilijk om het ego lief te hebben.
Je kunt niet je'zelf' liefhebben. Hoogstens je lichaam goed onderhouden.  ;)

Nathan

  • Gast
Re: Metta
« Reactie #9 Gepost op: 01-05-2015 12:58 »
Liefde is maar je kunt het op geen mogelijke manier tot bezit maken, zoals een dure ring aan je hand. Het is ook geen idee voor in je hoofd. Het heeft plaatsgenomen in je hart of niet.
Je kunt haar niet aanroepen of analyseren maar op het moment dat je je leven niet meer ontvlucht of najaagt zal zij er zijn. Zoals een prinses op een bal.
Zij is er als je niet verkrampt bent. Diep innerlijk niet verkrampt wordt door haat, angst, verdriet, lust,... Als je niet verkrampt bent is de waarnemer het waargenomene en daardoor kan terstond een eind komen aan alle ongewenste gasten. Maar als je je gasten wilt beheersen, zul je beslist innerlijk verkrampen bij het opduiken ervan en je er geen grip op blijkt te hebben. Enkel als er sprake is van niet-twee kan er liefde zijn.

Y1010

  • Gast
Re: Metta
« Reactie #10 Gepost op: 01-05-2015 15:46 »
Wat dacht je van ook 'begeerte'?
Het lijkt me dat het nodig is dat begeerte wordt voorkomen.
Eenmaal vertrokken is het niet meer onder controle te houden.
De begeerte is zoals de sneeuw die van de bergen naar beneden dondert en werkelijk een ravage aan destructie kan achterlaten.

Je kunt niet je'zelf' liefhebben. Hoogstens je lichaam goed onderhouden.
Wat bedoel je daarmee?
Wat is de reden dat je niet zou kunnen houden van degene die je bent?