Auteur Topic: Wie/wat ben Ik?  (gelezen 1640 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #50 Gepost op: 18-09-2019 16:46 »
De werking van het karma – dat ik nogal genadeloos acht, wordt door de Aziatische spiritualiteit gepresenteerd als zijnde iets waaraan niet te ontkomen valt. Ik vind het een zeer rigide opvatting, die voor mij zoals gezegd niet meer is dan theorie. Ik weet niks van eventuele vorige bestaansvormen, vorige levens en eigenlijk wil ik dat liever zo houden. Het leven is al moeilijk genoeg. Ik zie heel veel boeddhisten en spiritueel geïnteresseerden die van het karma een loodzwaar verhaal maken, iets verschrikkelijks. Ik vraag me af of de Boeddha een dergelijke afschrikwekkende werking heeft bedoeld, ik denk zelf van niet. Eerder lijkt hij bedoeld te hebben: let op, je hebt in dit leven een eigen verantwoordelijkheid, dus draag die verantwoordelijkheid dan zo zuiver mogelijk. Maar goed, ik kan het natuurlijk ook mis hebben…

Volgens mij heb je groot gelijk. Ik kwam een sutta tegen die iets zegt over hoe de Boeddha het onderricht over kamma en hellen etc. bedoeld heeft: https://suttacentral.net/sn42.8/en/sujato

De sutta maakt duidelijk dat de Boeddha niet onderwijst dat mensen die wandaden hebben begaan sowieso naar de hel gaan. Sterker, de sutta's zegt dat als mensen deze visie aanhangen en niet loslaten, juist dan gaan ze naar de hel! Dat is veelzeggend, nietwaar? Het is dus helemaal niet de bedoeling dat je na een wandaad jezelf constant maar inprent...'ik ga naar de hel, ik ga naar de hel"...Laat staan dat je dit zou doen bij anderen.

De Boeddha moedigt zeker aan om afstand te doen van wandaden. Het is goed om daarover berouw te voelen maar volgens mij geeft de sutta ook aan dat je dit ook weer moeten kunnen loslaten vanuit de gedachte: 'wat gedaan is, is gedaan'. Constant maar spijt en berouw voelen is volgens mij ook niet de bedoeling.

Wat je kunt doen is zorgen dat je niet meer wandaden begaat. Verder geeft de sutta ook aan dat het heel goed is om liefdevolle vriendelijkheid, mededogen, meelevende vreugde en gelijkmoedigheid sterk te ontwikkelen. Dit schijnt het kamma van wandaden te ontkrachten. Hoe dit precies zit weet ik niet maar ik heb dit vaker ergens gelezen.
« Laatst bewerkt op: 18-09-2019 16:52 door Sybe »

Online Leegte

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 100
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #51 Gepost op: 18-09-2019 17:22 »
“DE STENEN GEEST

Hogen, een Chinese Zen-leraar, woonde alleen in een kleine tempel op het platteland. Op een dag verschenen er vier reizende monniken en vroegen hem of zij een vuur op zijn binnenplaats mochten aanleggen om zich te warmen. Terwijl zij het vuur aanlegden, hoorde Hogen ze debatteren over subjectiviteit en objectiviteit. Hij ging bij hen staan en zei: ‘Daar ligt een grote steen. Beschouwt u die als binnen of buiten uw geest?’
Eén van de monniken antwoordde: ‘Vanuit boeddhistisch standpunt is alles een belichaming van de geest, dus zou ik zeggen dat de steen binnen mijn geest is.’
‘Uw hoofd moet erg zwaar aanvoelen,’ merkte Hogen op, ‘als u een steen als die in uw geest ronddraagt.’”


Die is wel erg leuk.  Zien dat er niets binnen de geest is, is binnen treden in het zien.

Online Leegte

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 100
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #52 Gepost op: 18-09-2019 17:39 »


De Boeddha moedigt zeker aan om afstand te doen van wandaden. Het is goed om daarover berouw te voelen maar volgens mij geeft de sutta ook aan dat je dit ook weer moeten kunnen loslaten vanuit de gedachte: 'wat gedaan is, is gedaan'. Constant maar spijt en berouw voelen is volgens mij ook niet de bedoeling.

Wat je kunt doen is zorgen dat je niet meer wandaden begaat. Verder geeft de sutta ook aan dat het heel goed is om liefdevolle vriendelijkheid, mededogen, meelevende vreugde en gelijkmoedigheid sterk te ontwikkelen. Dit schijnt het kamma van wandaden te ontkrachten. Hoe dit precies zit weet ik niet maar ik heb dit vaker ergens gelezen.

Je sluit je wel erg aan bij de Haagse sorry-cultuur Sieb.  Stel dat ik met een zware misdaad op mijn geweten rond loop.  Kom ik dan weg met een denkbeeldig sorry tegen de man die ik mishandeld heb, met de vrouw die ik verkracht heb?

Alles in jou is een mentale creatie.  Met een gepleegde misdaad heb je in mentale zin iets gecreëerd in je zelf.  Dat verdwijnt niet met een weesgegroetje zoals ik vroeger leerde.  Jouw intenties zetten zich direct om in jouw geest.  Om dat ongedaan te maken kun je het principe van toeval of geluk wel over slaan.  Dat principe bestaat namelijk niet.  Je zult op enigerlei wijze je eigen creatie ongedaan moeten zien te maken.

In praktische zin heeft men het gemakkelijk in Nederland.  Als ik een misdaad heb gepleegd, dan kan ik aangifte doen van mijn eigen misdaad.  Dat is echt áfstand doen van je wandaden.  Laat de wereld maar weten wat voor smeerlap ik ben.  Wat gedaan is, is gedaan.  Want niets kan echt verborgen blijven.

Om meesterschap te verwerven dienen we meester te worden over oorzaak en gevolg.  Elke oorzaak heeft een gevolg en elk gevolg heeft weer een oorzaak.  Ergens dienen we deze keten te onderbreken en bóven deze wet te gaan staan.

Offline Dorje

  • Sangha Ouderling
  • *****
  • Berichten: 797
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #53 Gepost op: 18-09-2019 19:25 »
Ergens dienen we deze keten te onderbreken en bóven deze wet te gaan staan.

Aaah, vergeef mij Siebe voor de verwarring die dit geeft, maar het jeukt mij nu toch weer te fel om vanuit het niets weer iets te willen zijn en mijn hoofd weer te vullen met onzin, om het dan weer lekker uit te spuwen over jullie. Ik kan het niet helpen, Siebe, vergeef mij zo'n slecht voorbeeld voor niets te zijn (en vooral blijven).
;)

Dit is waarschijnlijk zo niet bedoeld, maar het klinkt haast gruwelijk, net zo gruwelijk als de gezegde "de mens kan boven de natuur staan", hetgeen ons als mensheid toch wel dik in de problemen heeft gebracht.

Dus laat ik mijn hoofd nog maar eens vullen met beelden, woorden en concepten, die hier misschien wat rek aan kunnen geven en mijn populariteit hier, die niet zo bijster hoog is, nog wat meer in de dieperik kan duwen. Hier gaan we:

Het gaat er niet om boven deze wet te staan, het gaat er om deze wet te doorzien als van toepassing op dat wat komt en gaat. Dat wat komt en gaat (ik, jij, Siebe, mijn buurman, iets) kan deze wet niet ontspringen, noch er boven geraken: in wat komt en gaat is alles gevolg van een oorzaak, en is dat gevolg weer oorzaak voor een ander gevolg, daarom komt en gaat het juist. Dit zien, dit werkelijk zien, neemt schuld weg, maar geen verantwoordelijkheid.

Neem nu Leegte die die man mishandeld heeft en die vrouw verkracht heeft. Daar heeft Leegte "in werkelijkheid" geen schuld aan, nee hoor, hij zou er schuld aan hebben als hij helemaal los stond van zijn verleden, helemaal los zou staan van zijn herinneringen, trauma's, complexe gevoelens, pijnlijke gebeurtenissen, haat, woede en lust die hebben geleid tot het gevolg dat zich heeft voorgedaan, dus... als hij daar helemaal los van zou staan en gewoon voor de fun die man had mishandeld en die vrouw had verkracht, dan was hij er schuldig aan. Dus, schuld, hoef je niet mee te dragen, verantwoordelijkheid voor wat er gebeurd is, wel, vooral in het tot "zien" komen voor wat tot dit onheil heeft kunnen leiden, en als je die verantwoordelijkheid niet kunt nemen, dan neemt de staat die wel voor jou. Dus een straf, maar dan liefst één waarin dit zien tot ontwikkeling kan komen en niet nog dieper ondergedolven wordt (wat jammer genoeg wel vaak het geval is), is dus wel terecht.

Hoe meer je schuld mee sleurt, hoe troebelder jouw zicht wordt. Hoe meer je ziet dat wat er gebeurd was ook maar het spel van oorzaak en gevolg was (een verknalde jeugd, een mishandelende of seksueel misbruikende vader, noem maar op...), hoe meer schuld oplost en verantwoordelijkheid groeit: verantwoordelijkheid om niet meer weg te kijken van deze oorzaken (hetgeen je je hele leven hebt gedaan, waardoor je geen verantwoordelijkheid nam om er iets mee te doen), maar het aan te pakken (zuivering) of er door te zien (wijsheid).

De zuivering werkt, het zuivert jouw niet van je verantwoordelijkheid, het zuivert jou van het wegkijken van je verantwoordelijkheid. Wijsheid werkt, het ziet oorzaak en gevolg zoals het is, en dat er geen ontsnappen aan is, maar het ziet dat er iets is dat onaangetast is door al die oorzaak en dat gevolg, en hoe meer het dit ziet, hoe meer het verantwoordelijkheid neemt, niet enkel om jouzelf daarmee in contact te brengen, maar ook anderen tot zien te brengen.

Als er zien is van oorzaak en gevolg, dan wordt de keten onderbroken voor wat toekomstige gevolgen betreft, maar niet om gevolgen die al gebeurd zijn. Het gevolg is dan gewoon geen nieuwe oorzaak meer, dat betekend het doorbreken van de keten, het gevolg daar had niemand schuld aan, maar er moet wel iemand voor opdraaien. Maar wat ook gezien wordt is, dat die iemand en het opdraaien ervoor, geen impact heeft op dat wat niet komt en gaat en niet onderhevig is aan oorzaak en gevolg. En door dit zien ontstaat er geen nieuwe oorzaak uit het gevolg dat al ontstaan was uit eerdere oorzaken en gevolgen.

Zoiets

« Laatst bewerkt op: 18-09-2019 19:47 door Dorje »

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #54 Gepost op: 18-09-2019 19:28 »
Laten we het niet te persoonlijk maken.

De Pali overlevering beschrijft ook vijf wandaden die niet kunnen worden uitgewist en die na de dood direct tot geboorte in de hel leiden: het vermoorden van je vader, moeder, een arahant, het verwonden van een Boeddha en het veroorzaken van tweedeling in de Sangha. Dit schijnt ze ernstig te zijn, zo zwaarwegend kamma, dat het wel moet leiden tot geboorte in de hel, kennelijk.

Bevrijding schijnt echter niet gebaseerd te zijn op het wegwerken van al het negatief kamma, of het uitboeten van alle wandaden in het verleden begaan, maar is gebaseerd op de beëindiging van begeerte en gehechtheid door wijsheid.

Volgens de overlevering is ons leven al oneindig lang gaande. Ieders geest is overladen met negatief karmische zaden. Als bevrijding zou berusten op het uitwissen daarvan zouden we nooit bevrijding realiseren. Dat heb ik zo geleerd. Ook een arahant en Boeddha hebben nog negatieve karmische zaden in de geest, schijnt. Ze krijgen ook nog te maken met rijpend negatief kamma.

Angulimala vermoordde volgens de overlevering 999 mensen, werd door de Boeddha bekeert en bereikte vrij vlot volledige realisatie, arahantschap. Hoe is dat mogelijk als iemand zulke wandaden heeft begaan en zoveel ellende heeft veroorzaakt, niet alleen bij de overleden maar ook aan familie, bekenden etc. Jarenlang terroriseerde hij met zijn moorden buurten. Los van het moorden, alleen al door die sfeer van terreur heeft ie ontzettend veel ellende veroorzaakt, en toch...bevrijding gerealiseerd.

Ook Milerapa, de yogi uit Tibet, had met zijn zwarte magie levens op zijn geweten. Volgens de Tibetaanse overlevering werd hij een Boeddha, met allerlei wonderbaarlijke vermogens.

Ook een sotapanna, iemand die definitief de stroom naar Nibbana is ingetreden en op een vaste koers ligt, heeft best nog kamma wat hem/haar een geboorte in de lagere rijken kan bezorgen, maar die karmisch zaden zijn als het ware ontdaan van hun kracht door de realisatie. Netto kunnen ze dan niet meer veroorzaken dat de sotapanna in een lagere wereld wordt weder geboren. Zo heb ik het geleerd.

Dit schijnt ook te gelden voor de arahant, de hoogste realisatie volgens de Pali overlevering.

Het schijnt onmogelijk te zijn om al het negatief kamma wat je bij je hebt te zuiveren omdat we al zo lang ronddwalen in samsara en al ontelbaar veel wandaden hebben verricht. Maar, zoals gezegd, bevrijding berust ook niet op het moeten uitwissen van alle karmische zaden. Zo heb ik het geleerd, maar de beeindiging van begeerte en gehechtheid door wijsheid. 

Het is dus kennelijk niet waar dat je al je eigen karmische creaties ongedaan moet maken om bevrijding te kunnen realiseren, Leegte. Ik geloof trouwens dat je hiermee de visie van de Jains verdedigd. Dacht ik.

Wat betekent het volgens jou om boven de wet van oorzaak en gevolg te staan?

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #55 Gepost op: 18-09-2019 20:06 »
Ergens dienen we deze keten te onderbreken en bóven deze wet te gaan staan.

Aaah, vergeef mij Siebe voor de verwarring die dit geeft, maar het jeukt mij nu toch weer te fel om vanuit het niets weer iets te willen zijn en mijn hoofd weer te vullen met onzin, om het dan weer lekker uit te spuwen over jullie. Ik kan het niet helpen, Siebe, vergeef mij zo'n slecht voorbeeld voor niets te zijn (en vooral blijven).
;)

:-) Geeft niet.

Dit is waarschijnlijk zo niet bedoeld, maar het klinkt haast gruwelijk, net zo gruwelijk als de gezegde "de mens kan boven de natuur staan", hetgeen ons als mensheid toch wel dik in de problemen heeft bebracht.

Dus laat ik mijn hoofd nog maar eens vullen met beelden, woorden en concepten, die hier misschien wat rek aan kunnen geven en mijn populariteit hier, die niet zo bijster hoog is, nog wat meer in de dieperik te duwen. Hier gaan we:

Het gaat er niet om boven deze wet te staan, het gaat er om deze wet te doorzien als van toepassing op dat wat komt en gaat. Dat wat komt en gaat (ik, jij, Siebe, mijn buurman, iets) kan deze wet niet ontspringen, noch er boven geraken: in wat komt en gaat is alles gevolg van een oorzaak, en is dat gevolg weer oorzaak voor een ander gevolg, daarom komt en gaat het juist. Dit zien, dit werkelijk zien, neemt schuld weg, maar geen verantwoordelijkheid.

Precies. Mooi gezegd. Ik geef jou ook niet de schuld van je onwetendheid:-)
(sorry kon het plagen even niet laten)

Neem nu Leegte die die man mishandeld heeft en die vrouw verkracht heeft. Daar heeft Leegte "in werkelijkheid" geen schuld aan, nee hoor, hij zou er schuld aan hebben als hij helemaal los stond van zijn verleden, helemaal los zou staan van zijn herinneringen, trauma's, complexe gevoelens, pijnlijke gebeurtenissen, haat, woede en lust die hebben geleid tot het gevolg dat zich heeft voorgedaan, dus... als hij daar helemaal los van zou staan en gewoon voor de fun die man had mishandeld en die vrouw had verkracht, dan was hij er schuldig aan. Dus, schuld, hoef je niet mee te dragen, verantwoordelijkheid voor wat er gebeurd is, wel, vooral in het tot "zien" komen voor wat tot dit onheil heeft kunnen leiden, en als je die verantwoordelijkheid niet kunt nemen, dan neemt de staat die wel voor jou. Dus een straf, maar dan liefst één waarin dit zien tot ontwikkeling kan komen en niet nog dieper ondergedolven wordt (wat jammer genoeg wel vaak het geval is), is dus wel terecht.

ja, andere mensen/wezens of jezelf van alles aanrekenen alsof het gedrag in totale vrijheid tot stand komt is waanzin. Ik heb op een christelijk forum wel eens een man ontmoet die verkondigde de absolute vrije wil van de mens. Wat een gedrocht, dat idee. Het maakt mensen allemaal schuldigen. Er zit geen enkel mededogen in maar ook geen enkel realiteitszin vind ik.
Als je van jezelf vindt dat al je gedrag in totale vrijheid tot stand komt dan ben je gewoon zeker weten begoocheld. Maar dat hele idee van absolute vrije wil is volgens mij alleen maar bedoeld om mensen een diep schuldgevoel aan te praten. Waanzin. Het is zoals je zegt, zien draagt schuld weg.

Hoe meer je schuld mee sleurt, hoe troebelder jouw zicht wordt. Hoe meer je ziet dat wat er gebeurd was ook maar het spel van oorzaak en gevolg was (een verknalde jeugd, een mishandelende of seksueel misbruikende vader, noem maar op...), hoe meer schuld oplost en verantwoordelijkheid groeit: verantwoordelijkheid om niet meer weg te kijken van deze oorzaken (hetgeen je je hele leven hebt gedaan, waardoor je geen verantwoordelijkheid nam om er iets mee te doen), maar het aan te pakken (zuivering) of er door te zien (wijsheid).

De zuivering werkt, het zuivert jouw niet van je verantwoordelijkheid, het zuivert jou van het wegkijken van je verantwoordelijkheid. Wijsheid werkt, het ziet oorzaak en gevolg zoals het is, en dat er geen ontsnappen aan is, maar het ziet dat er iets is dat onaangetast is door al die oorzaak en dat gevolg, en hoe meer het dit ziet, hoe meer het verantwoordelijkheid neemt, niet enkel om jouzelf daarmee in contact te brengen, maar ook anderen tot zien te brengen.

Het ongeconditioneerde

Als er zien is van oorzaak en gevolg, dan wordt de keten onderbroken voor wat toekomstige gevolgen betreft, maar niet om gevolgen die al gebeurd zijn. Het gevolg is dan gewoon geen nieuwe oorzaak meer, dat betekend het doorbreken van de keten, het gevolg daar had niemand schuld aan, maar moet er wel iemand voor opdraaien. Maar wat ook gezien wordt is, dat die iemand en het opdraaien ervoor, geen impact heeft op dat wat niet komt en gaat en niet onderhevig is aan oorzaak en gevolg. En door dit zien ontstaat er geen nieuwe oorzaak uit het gevolg dat al ontstaan was uit eerdere oorzaken en gevolgen.

Zoiets

siebe

Offline Dorje

  • Sangha Ouderling
  • *****
  • Berichten: 797
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #56 Gepost op: 18-09-2019 21:07 »
Ik geef jou ook niet de schuld van je onwetendheid:-)

En ik geef jou niet de schuld van gek te zijn.
:D

Maar neem wel je verantwoordelijkheid eens op hee broertje lief.
;D



Online Leegte

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 100
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #57 Gepost op: 19-09-2019 00:09 »

Het is dus kennelijk niet waar dat je al je eigen karmische creaties ongedaan moet maken om bevrijding te kunnen realiseren, Leegte. Ik geloof trouwens dat je hiermee de visie van de Jains verdedigd. Dacht ik.

Wat betekent het volgens jou om boven de wet van oorzaak en gevolg te staan?

Inzien dat de wet van oorzaak een wet is die je zelf kan veranderen.  Door onbekendheid met de wet heeft de mens in het verleden mentale creaties gemaakt.  Deze creaties werken ook door in het spirituele vlak.  (Het fysieke vlak hou ik er maar buiten)

Al lerende kan men de wet van oorzaak en gevolg doorgronden en de wet doorgronden betekent meesterschap over de wet.  Het leren gebeurd in je eigen leven en aan de hand van het beseffen en opzoeken van je eigen mentale creaties. We leven voorwaarts , maar we leren achterwaarts.  Kijk naar je eigen verleden en zie de gevolgen van je eigen gedachten welke zich hebben gevestigd in je daden.  Maar ook in alles wat je gelooft.

Geloof en/of overtuigingen zijn een heel goed voorbeeld van een mentale creatie welke voor de mens oorzaak en gevolg in werking stelt.  Met het geloof in God of Allah (of nog een andere God) schept de mens een denkobject buiten zichzelf waar hij rekenschap aan moet afleggen.  Projecteer daar de anekdote van de Stenen Geest maar eens op.   Door dit denkobject kan een mens angsten opwekken in zichzelf.  Het geloof is hier oorzaak en de angst is gevolg.  Er is niemand die de mens angst aan doet, hij doet het zichzelf aan.

Of neem ideologie.  Ideologie richt zich op verandering van de buitenwereld.  Het is mijn weten dat het menselijk zelfbeeld een spiegeling is van de buitenwereld.   Ik zet dus oorzaak en gevolg niet in werking door de buitenwereld te willen veranderen.  Zou ik dat wel doen, dan zal ik tot het einde der tijden achter een ideaalbeeld aan rennen en steeds oorzaak en gevolg in werking stellen.

Het wil niet zeggen dat God of Allah niet bestaat, ik geloof er niet in.  Daarmee schep ik ook geen hemel en hel.
Ik aanvaard „dat wat is”.

Evenzo met ideologie op de buitenwereld. Ik hoef nergens naar te streven, maar ik heb de vrijheid om afval op te rapen als ik dat zie.

Oorzaak en gevolg laat zich ook zien op micro niveau.  Wat Dorje schrijft: ik dien verantwoording te nemen voor de vrouw die ik verkracht heb.  Ik kan mijn daad niet ongedaan maken.  Ik kan wel acties ondernemen om met het verleden in het reine te komen.  (Ik heb nooit iemand in dit leven verkracht, maar dat terzijde)  Wat die acties in houden verteld het geweten van iemand.

Online Leegte

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 100
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #58 Gepost op: 19-09-2019 00:26 »


Dit is waarschijnlijk zo niet bedoeld, maar het klinkt haast gruwelijk, net zo gruwelijk als de gezegde "de mens kan boven de natuur staan", hetgeen ons als mensheid toch wel dik in de problemen heeft gebracht.



Boven een wet staan betekent dat je die wet(matigheid) kent en hem niet meer laat werken.
Neem de slingerbeweging in je eigen gedachtenwereld.  Leer dat ritme kennen in je gedachtenwereld en je wijze van denken wordt stabieler.  Je beweegt méé met het ritme van je gedachten en laat je er niet meer door (af)leiden.  Zie de ritmes in de maatschappij op allerlei vlakken.  Veel zaken zijn niet stabiel en men gaat politiek gezien van links naar rechts en weer terug.  Zelf beweeg je mee en tegelijkertijd laat je je niet mee voeren door het ritme.  Lees: de waan van de dag.

Leer de polariteiten kennen en leer zien  dat ze elkaar aan vullen en niet zonder elkaar kunnen bestaan.

Of leer correspondentie kennen.  Dat is dan weer iets waar je niets aan kunt veranderen of boven staan.
De harmonie zoeken in het spirituele vlak en daar op afstemmen.  Voelend er naar zoeken in je zelf.


Snap je wat ik bedoel, beste Dorje?  Er zijn zaken waar de mens aan kan ontsnappen en er zijn zaken waar de mens zich aan over geeft.  Voel de vibratie in je zelf en vraag je af of je daar mee wilt corresponderen.   Misschien ken je de vibratie van woede?  Of de zachte vibratie van mededogen?  De vibraties staan vast, het corresponderen er mee staat ook vast.  Maar als mens kunnen we transformeren van de vibratie van woede of ergernis naar liefde en mededogen.  Waarmee we ook weer oorzaak en gevolg ontlopen.
« Laatst bewerkt op: 19-09-2019 00:28 door Leegte »

Offline Dorje

  • Sangha Ouderling
  • *****
  • Berichten: 797
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #59 Gepost op: 19-09-2019 10:09 »
Boven een wet staan betekent dat je die wet(matigheid) kent en hem niet meer laat werken.

Dat is dan hetzelfde zeggen als ik, maar dan met andere woorden. Maar, mijn excuses, ik heb het gewoon zo niet met woorden als boven staan, transcenderen, meesterschap over iets, controle, ... . Maar, trek het je niet aan, dat is maar de slinger die bij mij aan het slingeren gaat, en nog zijn evenwicht moet zoeken op vlak van het mee bewegen met het ritme van jouw woordgebruik (en mijn reactie erop), zodat het mij niet meer gaat leiden.

Ik ben erg gevoelig voor goed woordgebruik. Woorden kunnen zaken soms verhelderen, maar ook verwarrend maken. Ik voel meer voor jouw eerste bewoording, "de keten van oorzaak en gevolg onderbreken", dan "er boven te staan" of "een wet die je zelf kan veranderen", maar dat is maar geslinger, en het is onnodig om daar te lang bij stil te staan, noch door mij, noch door jou, vermoed ik.

Dus:

Snap je wat ik bedoel, beste Dorje? 

Ja, hoor, ik vermoed van wel, maar ik correspondeer gewoon niet zo goed met het woordgebruik. Ik hou het liever eenvoudig:

Hoe meer je ziet dat wat er gebeurt een spel van oorzaak en gevolg is, hoe meer schuld oplost en verantwoordelijkheid groeit: verantwoordelijkheid om niet meer weg te kijken van deze oorzaken, maar het aan te pakken (zuivering) of er door te zien (wijsheid). En wijsheid is het zien dat er iets is dat onaangetast is door al die oorzaak en dat gevolg, waardoor oorzaak en gevolg ongemoeid kan gelaten worden, dat het dus geen trekken en afstoten meer uitlokt en dus geen oorzaak meer is voor verdere inmenging (waardoor het alleen maar gevoed wordt). In die zin zijn, letop, "voor mij", oorzaak en gevolg nemen zoals het is, het niet willen aanpassen of bemeesteren, er niet boven willen staan, noch onder willen staan, betere woorden om tot het "niet meer door geleid worden erdoor" te komen.

Dat is alles.

Het is voor mij dan niet de wet zelf die moet veranderen, als iets botst tegen iets, zal dit altijd oorzaak zijn voor een gevolg (daar is geen ontsnappen aan), maar neem dat iets weg, en de wet is niet doorbroken, maar de keten wel.
:)

En nu keer ik weer even terug naar het beschouwen en onderzoeken vanuit het niets, tot dat de slinger weer aan het slingeren gaat en er iets weer verschijnt en de flipperkast dus lekker weer in gang schiet. Een mens moet toch af en toe terug wat onderzoeksmateriaal verzamelen, niet waar?

Het ga je goed, beste Leegte!


« Laatst bewerkt op: 19-09-2019 10:11 door Dorje »

Online Leegte

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 100
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #60 Gepost op: 19-09-2019 12:21 »
Dorje, geen probleem allemaal.  Door het verdwijnen van het nemen van de maat, is er een onbevangenheid in mij ontstaan.  Ik hecht eveneens aan een goed en juist woordgebruik.  Voor alle duidelijkheid naar jou en iedereen toe: de wet van oorzaak en gevolg is door niemand bedacht.  Is nergens bedoeld om iemand te straffen of te belonen.  De wet is "uit zichzelf zo".

Veel genoegens in het niets.   Geniet van de stilte.

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #61 Gepost op: 19-09-2019 12:23 »

Het is dus kennelijk niet waar dat je al je eigen karmische creaties ongedaan moet maken om bevrijding te kunnen realiseren, Leegte. Ik geloof trouwens dat je hiermee de visie van de Jains verdedigd. Dacht ik.

Wat betekent het volgens jou om boven de wet van oorzaak en gevolg te staan?

Inzien dat de wet van oorzaak een wet is die je zelf kan veranderen.  Door onbekendheid met de wet heeft de mens in het verleden mentale creaties gemaakt.  Deze creaties werken ook door in het spirituele vlak.  (Het fysieke vlak hou ik er maar buiten)

Al lerende kan men de wet van oorzaak en gevolg doorgronden en de wet doorgronden betekent meesterschap over de wet.  Het leren gebeurd in je eigen leven en aan de hand van het beseffen en opzoeken van je eigen mentale creaties. We leven voorwaarts , maar we leren achterwaarts.  Kijk naar je eigen verleden en zie de gevolgen van je eigen gedachten welke zich hebben gevestigd in je daden.  Maar ook in alles wat je gelooft.

Geloof en/of overtuigingen zijn een heel goed voorbeeld van een mentale creatie welke voor de mens oorzaak en gevolg in werking stelt.  Met het geloof in God of Allah (of nog een andere God) schept de mens een denkobject buiten zichzelf waar hij rekenschap aan moet afleggen.  Projecteer daar de anekdote van de Stenen Geest maar eens op.   Door dit denkobject kan een mens angsten opwekken in zichzelf.  Het geloof is hier oorzaak en de angst is gevolg.  Er is niemand die de mens angst aan doet, hij doet het zichzelf aan.

Je beschrijft hier heel goed  boeddhistisch gedachtegoed vind ik. Geloof en/of overtuigingen wordt in de Pali overlevering ditthi genoemd, visies. Ons willen, spreken en doen zijn ingebed in bepaalde visies, ze worden als het ware aangesticht door een visie.

Boeddha onderscheidde juiste en verkeerde visies. Een belangrijke visie die ons denken, spreken en doen aanstuurt is de visie op wat tot ons eigen en andermans welzijn leidt. De conclusie van de Boeddha schijnt te zijn geweest dat deze visie meestal verkeerd is. Dat wil zeggen, wat we menen dat tot welzijn leidt, leidt in werkelijkheid niet tot heil. Neem zintuiglijk verlangen. Je loopt naar de koelkast voor wat lekkers. Als je kijkt zit daarachter de visie dat dat moment zintuiglijk genot je goed zal doen, tot welzijn zal leiden, tot je heil. De Boeddha zag dat dit niet zo is op korte maar ook op lange termijn. Hoe meer we dat verlangen naar genot volgen, juist hoe meer macht dat over ons krijgt. In dit leven raken we misschien verslaafd en na de dood zal zulk sterk gemaakt verlangen ons weer binden aan lagere rijken waar relatief gezien lijden sterk aanwezig is. Dus, onze visie die er voor zorgt dat we genot nastreven omdat het ons heil zal brengen, is verkeerd. Verkeerd in de zin van , het werkt niet zo.

Zo onderscheidde de Boeddha meer visies die gewoonweg verkeerd zijn. Ze komen niet overeen met hoe zaken gaan en bestaan in het leven. Onder de ban van verkeerde visie, zijn we begoocheld. De Boeddha spitste dit vooral toe op begoocheling over wat tot ons eigen en andermans welzijn leidt.

Hij noemde volgens de Pali overlevering materialisme ook een verkeerde visie. Ook de visie dat er een Eeuwig Opperwezen is, Vader en Schepper van alle wezens, Almachtig, Alwetend, bestempelde hij kennelijk als verkeerde visie. Er zijn geen Eeuwige wezens. Er zijn wel machtige wezens. Hij verklaarde ook hoe deze visie in de wereld is gekomen. Niet geloven in weder geboorte zag de Boeddha kennelijk ook als verkeerde visie. Niet geloven dat daden vrucht dragen ook. Niet geloven in veel meer bestaansvormen dan mens en dier ook.

De teksten leren ook dat het gevolg van het vasthouden aan verkeerde visie tweeledig is: geboorte in het dierenrijk of in de hel. Ik vind dit nogal wat, maar het staat er.
Ik heb wel eens voorgesteld dat bijvoorbeeld iemand met het geloof in een Opperwezen, God, Eeuwig, Alwetend, Schepper en Vader van alle wezens, allerlei goede daden verrichhte in diens leven als mens. Wat gebeurt nu met zo'n mens na de dood? Vindt dan toch geboorte plaats als dier of zelfs in een hel? Dit wil er bij mij niet in eigenlijk maar ik begreep van een leraar (Lal) dat dit wel zo is.

De sutta's belichten wel dat bijvoorbeeld een militair of toneelspeler best wel zelf kan denken iets goeds te doen, iets heilzaams, maar daar rekent de Boeddha in die sutta mee af. Zulke visie leidt naar beneden.

Of neem ideologie.  Ideologie richt zich op verandering van de buitenwereld.  Het is mijn weten dat het menselijk zelfbeeld een spiegeling is van de buitenwereld. 

Wil je dit toelichten?

Ik zet dus oorzaak en gevolg niet in werking door de buitenwereld te willen veranderen.  Zou ik dat wel doen, dan zal ik tot het einde der tijden achter een ideaalbeeld aan rennen en steeds oorzaak en gevolg in werking stellen.

Oke, maar als jij bijvoorbeeld wantoestanden ziet, met mensen of dieren, dan is het toch normaal om in te grijpen?

Het wil niet zeggen dat God of Allah niet bestaat, ik geloof er niet in.  Daarmee schep ik ook geen hemel en hel.
Ik aanvaard „dat wat is”.

Duidelijk. Zoals ik begrijp is voor een Boeddha hemel en hel ook "dat wat is".

Evenzo met ideologie op de buitenwereld. Ik hoef nergens naar te streven, maar ik heb de vrijheid om afval op te rapen als ik dat zie.

Oorzaak en gevolg laat zich ook zien op micro niveau.  Wat Dorje schrijft: ik dien verantwoording te nemen voor de vrouw die ik verkracht heb.  Ik kan mijn daad niet ongedaan maken.  Ik kan wel acties ondernemen om met het verleden in het reine te komen.  (Ik heb nooit iemand in dit leven verkracht, maar dat terzijde)  Wat die acties in houden verteld het geweten van iemand.

Zeker, en ik heb natuurlijk ook nooit beweren dat even 'sorry' zeggen voldoende is bij zulke wandaden. Maar wat ik wel proef in de teksten is dat het niet zinvol is, zelfs een hindernis, om steeds maar in berouw te blijven hangen. Je moet wel verder met je leven.

Idealisme vind ik trouwens een leuk onderwerp. Is een goed hart niet een soort idealisme? Het wil wezens liever niet zien lijden, wil het goede voor iedereen.



Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #62 Gepost op: 19-09-2019 17:30 »
Geloof en/of overtuigingen zijn een heel goed voorbeeld van een mentale creatie welke voor de mens oorzaak en gevolg in werking stelt.  Met het geloof in God of Allah (of nog een andere God) schept de mens een denkobject buiten zichzelf waar hij rekenschap aan moet afleggen.  Projecteer daar de anekdote van de Stenen Geest maar eens op.   Door dit denkobject kan een mens angsten opwekken in zichzelf.  Het geloof is hier oorzaak en de angst is gevolg.  Er is niemand die de mens angst aan doet, hij doet het zichzelf aan.

Rekenschap-afleggen ten opzichte van je ouders, vrienden, de staat, de leraar, de buurt, partner, baas, God, je eigen geweten. Het speelt.
« Laatst bewerkt op: 19-09-2019 18:51 door Sybe »

Online Leegte

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 100
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #63 Gepost op: 19-09-2019 20:05 »

Of neem ideologie.  Ideologie richt zich op verandering van de buitenwereld.  Het is mijn weten dat het menselijk zelfbeeld een spiegeling is van de buitenwereld. 

Wil je dit toelichten?

Aan de hand van de buitenwereld heb ik een intern zelfbeeld eigen gemaakt.  Dat doe ik door gebruik te maken van de polariteiten.  Als je een braaf en oppassend burger ben, dan ben je een niet-Holleeder.  Je reflecteert op -bijvoorbeeld- Holleeder en hebt van je zelf het beeld van een goed mens.

De crux is hier dat de twee polariteiten altijd samen een geheel vormen.  Door de reflectie vind de mens grond in één van de polariteiten.  Zo’n mens -ook al is hij braaf en oppassend- is een gedeelde mens.
Om ongedeeld te worden moeten we niet de andere polariteit als beeld er bij nemen.  Dat werkt niet.  Om ongedeeldheid te bereiken moeten we ook de 'goede’ mens opgeven als zelfbeeld.  Je moet dus iedere grond onder jezelf vandaan halen en in de leegte storten met ongewisse uitkomst.

Door onze kennis van goed en kwaad hebben we de ongedeeldheid verlaten.


Citaat
Idealisme vind ik trouwens een leuk onderwerp. Is een goed hart niet een soort idealisme? Het wil wezens liever niet zien lijden, wil het goede voor iedereen.

Een goed hart kán inderdaad een soort van idealisme zijn.  Maar ik beveel dat allerminst aan.   Dat is gekunstelde deugd.  Je schrijft elders over citta.  Dat is interessante materie.  Ik noem citta „denken met het hart”.  Laat je hart spréken ipv dat je met je hoofd voor je hart gaat denken.  Het menselijk hart is zowel werkplaats als schatkamer.

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #64 Gepost op: 20-09-2019 13:03 »
Oke, duidelijker Leegte.

Een interessant aspect van de leer vind ik mana, eigenwaan. De Pali overlevering leert dat de Boeddha drie soorten eigenwaan onderwees: ik ben minderwaardig, ik ben superieur en ook, ik ben gelijk aan anderen. Het zijn allemaal vormen van eigenwaan. Ook dat idee dat je gelijk bent aan anderen, liet de Boeddha vallen onder eigenwaan, kennelijk. Het belangrijkste kenmerk van de neiging tot eigenwaan schijnt het meten van jezelf aan anderen te zijn. Volgens het onderricht blijft dit soort eigenwaan lang bij ons. Het is een heel hardnekkig soort bezoedeling.  Je kunt al wel heel ver gevorderd zijn op het Pad en toch nog eigenwaan hebben. Alleen een arahant heeft het niet meer, volgens de Pali overlevering.
Eigenwaan wijst dus niet perse op een gebrek aan wijsheid maar wel op een nog beperkte ontwikkeling of kracht van wijsheid.

Persoonlijk vind ik eigenwaan één van de grootste uitdagingen.  Altijd is er wel een soort meten van jezelf aan anderen, en vooral ook, daarin geloven. Dat afmeten en diens resultaat heel serieus nemen. Ik ben minder dan die ander. Ik ben beter etc.

Het is best lastig dit te zien als een bijkomstigheid in jezelf, nietwaar? Als iets wat je niet wezenlijk bent, als gewoon maar voorstelling, leeg, gewoon maar mentale beroering, als gewoon maar een hele sterke gewoonte die getriggerd wordt maar niks essentieels vertegenwoordigt. Als iets wat niet echt over jezelf gaat. Pfff. Dat kan ik niet zeggen te hebben gerealiseerd.

Ja, ik denk ook dat de buitenwereld een rol speelt bij welke zelfbeelden we internaliseren, maar ik denk wel dat dit vooral vanuit jezelf komt . De buitenwereld, ouders, opvoeders, gebeurtenissen, het zijn een soort signalen, maar hoe verstaan we die? Dat interpreteren, dat begrijpen, dat aanvoelen van signalen uit de buitenwereld komt toch vanuit onszelf. Al vanaf het moment van geboorte.
Daarom betwijfel ik of het zelfbeeld wel echt een afspiegeling is van de buitenwereld. Ik denk toch dat het vooral een afspiegeling is van je eigen kamma, van wat je zelf over oneindig veel levens hebt verzameld.

Voorbeeld. Ik denk dat als wijsheid in vorige levens heel sterk is gemaakt, het onmogelijk is dat in iemand het zelfbeeld "Ik deug niet" beklijft, welke signalen die persoon ook ontvangt uit de buitenwereld. De gevoeligheid van zulke zelfbeelden is weg. Maar als wijsheid zwak is ontwikkeld is de gevoeligheid voor zo'n zelfbeeld heel groot.
Hetzelfde met liefdevolle vriendelijkheid. Als dat heel sterk is ontwikkeld in vorige levens, dan zal negatief gedrag van anderen heel anders aankomen dan wanneer liefdevolle vriendelijkheid zwak is ontwikkeld. Het zelfbeeld zal ook heel anders zijn.

Siebe





Online Leegte

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 100
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #65 Gepost op: 20-09-2019 14:36 »
Oke, duidelijker Leegte.

Een interessant aspect van de leer vind ik mana, eigenwaan. De Pali overlevering leert dat de Boeddha drie soorten eigenwaan onderwees: ik ben minderwaardig, ik ben superieur en ook, ik ben gelijk aan anderen. Het zijn allemaal vormen van eigenwaan. Ook dat idee dat je gelijk bent aan anderen, liet de Boeddha vallen onder eigenwaan, kennelijk. Het belangrijkste kenmerk van de neiging tot eigenwaan schijnt het meten van jezelf aan anderen te zijn. Volgens het onderricht blijft dit soort eigenwaan lang bij ons. Het is een heel hardnekkig soort bezoedeling.  Je kunt al wel heel ver gevorderd zijn op het Pad en toch nog eigenwaan hebben. Alleen een arahant heeft het niet meer, volgens de Pali overlevering.
Eigenwaan wijst dus niet perse op een gebrek aan wijsheid maar wel op een nog beperkte ontwikkeling of kracht van wijsheid.

Dat zou je ook al een vorm van reflectie kunnen beschouwen.  Ik zie jou en waan me superieur of inferieur aan jou.  De basis voor racisme.  En ook gelijk zijn aan is een waan.  In de socialistische traditie is er de mentale waan (creatie) dat alle mensen gelijk zijn.

Citaat
Persoonlijk vind ik eigenwaan één van de grootste uitdagingen.  Altijd is er wel een soort meten van jezelf aan anderen, en vooral ook, daarin geloven. Dat afmeten en diens resultaat heel serieus nemen. Ik ben minder dan die ander. Ik ben beter etc.

Klopt helemaal, Sieb.  Zoals gezegd is die waan een mentale creatie.  Jarenlang heb ik niet gereflecteerd op het 'kwaad’, maar zo heb ik onbewust een mentale creatie van superioriteit in mijzelf gekweekt.  Het is ook heel erg moeilijk om je niet superieur te wanen aan de spreekwoordelijke Hitler.  Toch heb ik in die jaren wel vordering gemaakt.  Ik heb het vergeven weten af te leren.  Iemand vergeven brengt ook superioriteit met zich mee.  het is dan ik die zo ruimhartig is om de ander te vergeven.  Met als bijproduct dat ik niet langer gekweld wordt door hetgeen mij is aangedaan.

Citaat
Het is best lastig dit te zien als een bijkomstigheid in jezelf, nietwaar? Als iets wat je niet wezenlijk bent, als gewoon maar voorstelling, leeg, gewoon maar mentale beroering, als gewoon maar een hele sterke gewoonte die getriggerd wordt maar niks essentieels vertegenwoordigt. Als iets wat niet echt over jezelf gaat. Pfff. Dat kan ik niet zeggen te hebben gerealiseerd.

Ik lees hier wat verwachting in, als een Sieb die iets wil realiseren.  Het is beter je op te stellen als de prooi dan je op te stellen als de jager…..

Citaat
Ja, ik denk ook dat de buitenwereld een rol speelt bij welke zelfbeelden we internaliseren, maar ik denk wel dat dit vooral vanuit jezelf komt . De buitenwereld, ouders, opvoeders, gebeurtenissen, het zijn een soort signalen, maar hoe verstaan we die? Dat interpreteren, dat begrijpen, dat aanvoelen van signalen uit de buitenwereld komt toch vanuit onszelf. Al vanaf het moment van geboorte.
Daarom betwijfel ik of het zelfbeeld wel echt een afspiegeling is van de buitenwereld. Ik denk toch dat het vooral een afspiegeling is van je eigen kamma, van wat je zelf over oneindig veel levens hebt verzameld.

Kamma grijpt terug op oorzaak en gevolg.  Ieder mens is het resultaat van oorzaak en gevolg.  Als jij morgen wakker wordt, dan ben je niet zomaar alles vergeten wat je hebt op of afgebouwd.  In je geheugen zit het niet, want je kan het niet zomaar concretiseren. Rara, waar zit het dan? Maar een zelfbeeld kan je wel concretiseren.  Het is het beeld wat je over je zelf hebt gevormd in je leven.  Dit beeld is ook steeds aan verandering onderhevig.

Citaat
Voorbeeld. Ik denk dat als wijsheid in vorige levens heel sterk is gemaakt, het onmogelijk is dat in iemand het zelfbeeld "Ik deug niet" beklijft, welke signalen die persoon ook ontvangt uit de buitenwereld. De gevoeligheid van zulke zelfbeelden is weg. Maar als wijsheid zwak is ontwikkeld is de gevoeligheid voor zo'n zelfbeeld heel groot.
Hetzelfde met liefdevolle vriendelijkheid. Als dat heel sterk is ontwikkeld in vorige levens, dan zal negatief gedrag van anderen heel anders aankomen dan wanneer liefdevolle vriendelijkheid zwak is ontwikkeld. Het zelfbeeld zal ook heel anders zijn.

Wijsheid is om een ander niet te oordelen.   Als ik anderen oordeel dan zijn er twee mogelijkheden:

1. Hij deugt
2. hij deugt niet.

Zolang ik anderen oordeel zal de wereld gescheiden blijven in deugende en niet-deugende mensen.
En met hetzelfde oordeel waarmee ik anderen de maat neem, zal ik mijzelf ook oordelen.
Zolang ik mijzelf bepaal als een deugend mens, zit ik in gekunstelde deugd.

Belangrijk is om onderscheid te maken tussen een mening en een oordeel.   Een mening is veranderlijk van aard, maar is emotioneel onbelast.  Een oordeel is vrijwel onveranderlijk van aard en emotioneel belast.

Een mening is een voorlopige positiebepaling tov van een kwestie, een mens of wat dan ook.
Oordelen zijn gemengd met emotie en door de emotie hechten ze goed.
Dat kun je nagaan door emotionele momenten voor de geest te halen.
Die blijven goed hangen.  Dit principe kan je ook aanwenden voor een liefdevolle houding jegens anderen.
Dat vergt helderheid van geest.  In je interactie met andere mensen kun je elkaar in elkaar ontmoeten.

Vriendelijke groet.

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #66 Gepost op: 20-09-2019 19:41 »
Inkeren, en dan rechtstreeks zien wat er echt speelt bij jezelf, ongefilterd, en niet via één of ander verklaringsmodel (ik ben autistisch, ik heb een persoonlijkheidsstoornis etc) is wat naar mijn eigen ervaring heel ontnuchterend werkt. Je verliest op een gegeven moment vanzelf het idee over jezelf als een goed persoon, of al als een soort heilige of als iemand die altijd goede bedoelingen heeft etc. Ik vind dat beoefening de schaduwzijde heel duidelijk aan het licht brengt.

Wat boeddhisme je ook leert, vind ik, is dit allemaal te aanvaarden zoals het is. Het is no-nonsense. Er zit ontzettend veel gif bij ons. Over oneindig veel levens hebben we het verzameld, de haat, de kolkende woede, de opgeblazen neigingen, de jaloezie, de wellust en neigingen om anderen is misbruiken, de neiging tot wangedrag, tot wreedheid, tot racisme, tot geweld. Boeddhisme behandelt dit als iets wat eigenlijk iedereen heeft. En iedereen die serieus werk maakt van inkeren en ongefilterd kijken, weet dit.
Als je dit bij jezelf kunt zien, dan verteer je ook makkelijker dat anderen ook beheerst worden door bezoedelingen.

Boeddhisme leert ook dat bezoedelingen kunnen afzwakken en verdwijnen, volledig en definitief.

Het effect van bezoedelingen is eigenlijk voor iedereen schadelijk. Wat doen bezoedelingen? Ze zorgen voor begoocheling. Wat voor begoocheling? Wat oorzaak is van je eigen en andermans welzijn.
Dus die bezoedelingen zorgen er voor dat wat we wensen; geluk, veiligheid, vrijheid, toevlucht, bescherming, niet waarheid wordt. We doen eigenlijk precies het verkeerde onder invloed van bezoedelingen.

Siebe






Online Leegte

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 100
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #67 Gepost op: 21-09-2019 10:42 »
Inkeren, en dan rechtstreeks zien wat er echt speelt bij jezelf, ongefilterd, en niet via één of ander verklaringsmodel (ik ben autistisch, ik heb een persoonlijkheidsstoornis etc) is wat naar mijn eigen ervaring heel ontnuchterend werkt. Je verliest op een gegeven moment vanzelf het idee over jezelf als een goed persoon, of al als een soort heilige of als iemand die altijd goede bedoelingen heeft etc. Ik vind dat beoefening de schaduwzijde heel duidelijk aan het licht brengt.

Zien wat er speelt bij jezelf en dán een verklaringsmodel er op loslaten.  Dat is wat ik doe.  Waarbij het denkend hart leidend is.  Vandaar ook mijn uitspraak over voorwaarts leven en achterwaarts begrijpen.  Het Boeddhisme biedt ook handvatten om te begrijpen.

Citaat
Wat boeddhisme je ook leert, vind ik, is dit allemaal te aanvaarden zoals het is. Het is no-nonsense.

Aanvaarden van „dat wat is”.

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #68 Gepost op: 21-09-2019 14:05 »
Als iemand met een persoonlijkheidsstoornis bij de therapeut komt, zal een psycholoog waarschijnlijk in de opvoeding elementen vinden die die stoornis kunnen verklaren. Het blikveld gaat meestal niet verder dan dit leven. Daarin verschilt psychologie erg van de Boeddha-Dhamma, vind ik.

Stel dat iemand wordt geboren in een gezin met ouders die weinig affectie vertonen, dan kan het kind daar een knauw van krijgen. Zoals ik de boeddha-dhamma begrijp, wordt een kind echter ook weer niet voor niets in die specifieke gezinssituatie geboren. Wellicht heeft dat kind in vorige levens ook weinig affectie getoond aan anderen, en maakte het zo een karmische connectie met geboorte in een gezin met weinig affectieve ouders. Ik sluit dat in ieder geval niet uit. 

Hoe dan ook, de Boeddha-Dhamma verklaart naar jezelf toe, vind ik. Anders dan psychologie rekent het de ander veel minder aan. Natuurlijk erkent het wel beïnvloeding door omgeving, ouders, opvoeding, vrienden, maar wat je echt vormt dat komt toch echt in en vanuit jezelf en zit in jezelf.

De ene gaat met foute vrienden om maar gaat toch niet de grens over van misdaad. De ander gaat met foute vrienden om en gaat de grens over van misdaad. De ene komt als een redelijk stabiel mens uit een situatie waarin ouders vaak ruzieden, een ander komt er uit als een wrak. De ene ontwikkelt PTSS door deelname aan een oorlog en een ander krijgt een medaille en is stabiel.

Hoe dan ook, de Boeddha-Dhamma gaat er vanuit, vind ik, dat wat je vormt in en vanuit jezelf komt en daar al zit ook. Voorbeeld: als wij in onszelf geen aanleg tot misdadigheid zouden hebben, nou, dan kunnen een miljard foute vrienden ons niet op het pad van misdaad krijgen. Maar er zit al een aanleg tot misdadigheid bij ons en dat maakt ons gevoelig voor de invloed van foute vrienden.
Als in onszelf geen neiging tot wreedheid zit, dan zullen we niet anderen kwellen etc. Maar het zit er al.
Dat maakt dat we in interactie met anderen over gaan tot anderen slaan, uitschelden, pesten, vijandig worden.

Dus het zit allemaal al bij onszelf, in aanleg. Hoe komt het daar? Hoe kan een ander verantwoordelijk zijn voor wat bij jezelf zit?

Wat valt er dan eigenlijk nog te verklaren?





Offline aanwezig

  • wat is dit
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 585
  • Geslacht: Man
  • ...is dat zo...?
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #69 Gepost op: 21-09-2019 17:44 »
Wat ik voortdurend mis in dit verhaal
over hoe onze persoonlijkheid meervoudig en gelaagd
gevormd wordt, is de erfelijke component, DNA.

De Boeddha had daar geen weet van.
Hij heeft er zich in ieder geval niet over uitgelaten.
Er is  geen overlevering van.

Wij daarentegen hebben er wel weet van.
Laat ik maar vast zeggen dat ik geen geneticus ben
en er niet voor gestudeerd heb.

Echter, heel veel lichamelijke en geestelijke kenmerken
die deel uitmaken van mij als persoon, kan ik herleiden tot de personen die mijn ouders waren.

Soms lijkt het wel of het enige
dat ik niet van hun heb,
het vermogen is dit te zien .

Ik ben een soort variatie op mijn ouders.
Ik ervaar het ook zo dat zij mij verwekt hebben.
Zij hebben mij het leven gegeven
En niet ikzelf.

Het is zo wel iets lastiger om de karmische component
te ontwaren.....

Overigens zie ik in de DNA oorsprong
geen beperking om het pad te beoefenen.
 
 
« Laatst bewerkt op: 21-09-2019 18:03 door ekayano maggo »
met een been in het graf,
het ander op een bananenschil

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #70 Gepost op: 21-09-2019 19:57 »

Ik heb er ook niet echt weet van. Ik heb wel vertrouwen in wat de Pali overlevering leert. Die leert dat wij niet verwekt zijn door onze ouders. Onze geschiedenis zou tot veel verder teruggaan. Zelfs veel verder terug dan het ontstaan van de Aarde, de eerste organismen op Aarde, mensapen en zelfs ons universum. De leeftijd van ons universum zou ook slechts een tel zijn op onze eigen leeftijd. We zijn veel ouder dan ons universum. Alles wat in leeftijd gemeten kan worden, valt weg bij onze eigen leeftijd. Zo oud zijn wij. Moet je nagaan, dan zien we er nog best goed uit toch:-)

Boeddha had kennelijk kennis van het ontstaan en verdwijnen van universa.
Volgens de overlevering zijn we ook al eindeloos lang in samsara aan het rondzwerven en kon de Boeddha geen begin hiervan ontdekken.

De teksten behandelen onze evolutie meer vanuit de geest, spiritueel, dan vanuit de materie. Ooit waren we kennelijk een soort lichtwezens die zich voeden met vreugde en vrij door de ruimte konden bewegen. Gaandeweg, terwijl begeerte en bezoedeling toenamen, vond er een soort vergroving plaats, en verloren we ook allerlei vermogens die we toen hadden, zoals vrij door de ruimte kunnen bewegen, geen fysiek voedsel nodig hebben etc. Materie begon ons steeds meer te bekoren. Zo'n soort evolutie heb ik wel eens gelezen.

Ik herken ook veel in mijn ouders. Dat is volgens de leer ook logisch want als er geen karmische match zou zijn, dan was je niet bij hen geboren, wordt gesteld. Ik herken trouwens niet alles van mezelf in mijn ouders.

Ja, het idee dat ons leven pas ontstaan is bij de conceptie en straks eindigt bij de dood, is natuurlijk wel wat we leren ook. Materialisme heerst. Toch, dat staat haaks op alles wat de Pali overlevering leert.

Ik heb zelf wel gevoel voor een spirituele evolutie. Ik denk dat de materiele evolutie bijzaak is.

Nog even wachten EM en dan vlieg ik ook weer. Heb ik weer de oude vermogens terug en herleven de tijden van weleer....hmmmm.....


...busje komt zo Siebje, heb je je pilletjes weer niet geslikt?




Offline aanwezig

  • wat is dit
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 585
  • Geslacht: Man
  • ...is dat zo...?
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #71 Gepost op: 21-09-2019 20:21 »
Ja, het is allemaal wat.

...verder alles goed?... ;D

met een been in het graf,
het ander op een bananenschil

Offline aanwezig

  • wat is dit
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 585
  • Geslacht: Man
  • ...is dat zo...?
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #72 Gepost op: 21-09-2019 20:23 »
trouwens , je hebt hier aardig een antwoord gegeven
op een topic dat ik zojuuist gestart was....
met een been in het graf,
het ander op een bananenschil

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #73 Gepost op: 23-09-2019 17:00 »
Wijsheid is om een ander niet te oordelen.   Als ik anderen oordeel dan zijn er twee mogelijkheden:

1. Hij deugt
2. hij deugt niet.

Zolang ik anderen oordeel zal de wereld gescheiden blijven in deugende en niet-deugende mensen.
En met hetzelfde oordeel waarmee ik anderen de maat neem, zal ik mijzelf ook oordelen.
Zolang ik mijzelf bepaal als een deugend mens, zit ik in gekunstelde deugd.

Over oordelen:

-"Daarom Ananda, wees niet veroordelend betreffende mensen. Veroordeel mensen niet. Degenen die mensen veroordelen, schaden zichzelf. Ik alleen, of iemand als ik, mag mensen veroordelen".

tegelijk geeft deze sutta (AN6.44) ook aan dat de visie dat een iedereen gelijk is, en dat niemand inferieur is en niemand superieur...iemand langdurig tot nadeel en lijden zal leiden.

« Laatst bewerkt op: 23-09-2019 19:30 door Sybe »

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #74 Gepost op: 24-09-2019 11:01 »
Las net deze reactie bij een artikel in het Boeddhistisch Dagblad en moest denken aan oordelen:

-"Boeddha heeft de mensheid gelijkheid geleerd.
Een ieder is je medemens, niemand is meer en niemand is minder."


Is dit zo? Nee, de Boeddha heeft volgens de Pali overlevering juist onderwezen dat zo'n visie dat iedereen gelijk is, niemand meer of minder aan elkaar, iemand lang tot nadeel strekt. Niet iedereen is juist gelijk. Een Boeddha als je gelijke behandelen zou niet normaal zijn. Ook een stroom-intreder (of edele) behandelen als je gelijke niet, tenzij je zelf edele bent.

De Boeddha heeft volgens de overlevering in talloze sutta's juist aangegeven dat de ene mens superieur is aan de ander. Zo is een edele, dus iemand die al nabij de stroom is of de stroom is ingetreden superieur boven de wereldling. Ook is een deugdzaam mens superieur aan iemand die constant wandaden begaat.
Heel veel sutta's halen juist dat idee onderuit dat iedereen gelijk is aan elkaar.

Ook in het onderricht over de effecten van kamma zie je dat de Boeddha volgens de overlevering de ene mens superieur achtte aan de andere. Want wandaden jegens een arahant en een Boeddha wegen zwaarder dan jegens gewone mensen (die nog niet de stroom zijn ingetreden). Het bewustzijnsniveau van de ene mens is niet hetzelfde als van de andere. Er zijn verschillen tussen mensen en wezens.

Ook spreken de teksten over de Boeddha als de voornaamste leraar onder alle leraren en de Dhamma als de voornaamste leer en het Pad als het voornaamste van alle geconditioneerde zaken.


« Laatst bewerkt op: 24-09-2019 11:17 door Sybe »

Offline aanwezig

  • wat is dit
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 585
  • Geslacht: Man
  • ...is dat zo...?
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #75 Gepost op: 24-09-2019 11:36 »
Lijkt mij ook nogal evident
dat niet iedereen gelijk is.
Maar wel: in essentie gelijkwaardig.

En zoals je aanhaalde is het alleen aan een Boeddha
om in te delen naar superieur en inferieur.

Het  is volgens mij vooral aan ons zelf bedoeld,
om het voor onszelf te zien.
Lijkt me niet de bedoeling dus om anderen hiernaar te oordelen.
Daartoe zij we helemaal niet in staat.
met een been in het graf,
het ander op een bananenschil

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #76 Gepost op: 24-09-2019 12:00 »
Wat bedoel je met gelijkwaardig?

Offline aanwezig

  • wat is dit
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 585
  • Geslacht: Man
  • ...is dat zo...?
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #77 Gepost op: 24-09-2019 12:44 »
We dragen allemaal
het hele pakket mee.
met een been in het graf,
het ander op een bananenschil

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #78 Gepost op: 24-09-2019 13:58 »
Ik denk dat de teksten vooral aangeven dat iemand inferieur en superieur wordt genoemd bijvoorbeeld naarmate diens vermogens zijn ontwikkeld. Een arahant is in die zin superieur aan een sotapanna. Een sotapanna is weer superieur aan een gewoon mens, een wereldling.
Belgen zijn sowieso superieur maar dat snapt iedereen. 

Offline Buddha Amitabha

  • Boeddha Forum Favoriet
  • ***
  • Berichten: 59
  • Geslacht: Man
  • Het kwaad komt voort uit een tekort aan bewustzijn
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #79 Gepost op: 24-09-2019 16:17 »
Dat hier benoemde superioriteitsgegeven is heden ten dage iets wat eigenlijk niet geaccepteerd wordt. Gautama de Boeddha zou in zijn toespraken – vastgelegd in de Pali-Canon – hebben aangegeven dat er sprake zou zijn van “superieure” personen, degenen die we als Verlicht achten? Mogelijk heeft dit mede te maken met de cultuur van die tijd, het denken van die tijd. Er was destijds immers sprake van een kastenstelsel, waarvan de Boeddha voor zover ik weet heeft aangegeven dat hij het aanwijzen of heenwijzen van de zogenaamde “onaanraakbaren” (de laagste kaste) volstrekt niet accepteerde wat betreft het toevlucht nemen tot zijn leer en sangha. Dat is duidelijk. Maar heden ten dage is het vreemd als de Boeddha zou verklaren dat de ene mens spiritueel superieur zou zijn aan de ander. Dat wordt dan inderdaad mogelijk uitgelegd als zijnde in spiritueel opzicht, maar dan nog is het een stuitende vorm van zich uitdrukken, áls dat al zo is. Daarbij komt nog, dat de uitspraken en toespraken van de Boeddha geldig zijn in de situatie toen en daar op die plaats in dat heden. Voor ons is het een verleden. Het is niet zomaar mogelijk om elke uitspraak of toespraak zomaar simpelweg te enten in de huidige tijd, omdat immers alles is veranderd. Niet in culturele, maar ook in spirituele zin. De Pali-Canon is wat mij betreft gezaghebbend, maar desondanks niet meer dan een leidraad. Uitspraken van de Boeddha hebben niet zomaar allemaal per definitie eeuwigheidswaarde, alsof er sedert de periode dat Gautama leefde helemaal niets zou zijn veranderd. En dat is natuurlijk niet zo. Dus is het zaak om uiterst voorzichtig te zijn met het heden ten dage toepassen van dat wat de Boeddha ongeveer 600 jaar v.Chr. heeft beweerd. Dit beschouwen van uitspraken of teksten als “eeuwig van waarde” zien we ook enigszins terug in andere religies en godsdiensten. Ieder mag natuurlijk geloven wat hij of zij wil, maar uitspraken dienen altijd in de context te worden bezien en men moet zich er altijd van bewust zijn dat we hier met een levensfilosofie te maken hebben die bij uitstek geschikt was en dat nog immer is voor de Aziatische mens in een Aziatische cultuur. Daarna kunnen we bezien of het voor ons eventueel van toepassing zou kunnen zijn, met redenen en motivatie omkleed. En uiteraard hermeneutisch: wat gebeurt er nu eigenlijk tussen tekst en lezer? 

Ditzelfde geldt voor de werking van seksualiteit en de wijze waarop een baby gevormd wordt in de baarmoeder, een onderwerp waarover ook op dit forum wordt geschreven. In de tijd van de Boeddha wist men slechts dat door seks een kind geboren werd. Men wist geenszins hoe dat exact in zijn werk ging wat betreft de bevruchting, dat zaadcel en eicel zich verenigen en dat daarna de genetische celdeling begint. Niets wist men daarvan. De meest gangbare ideeën waren dat de man degene was die feitelijk het kind “implementeerde” in de vrouw. En dat de vrouw helemaal geen enkele bijdrage aan dat proces van wording van het nieuwe individu leverde. Men dacht dat de vrouw slechts uitsluitend de draagster van de baby was, verder niet. Ik heb er geen illusies over dat deze wijze van denken ook zo ongeveer in Azië gangbaar was. Men wist immers niets van genetica en kon dat ook niet weten, omdat dit alles zich op zo’n voor het blote oog onzichtbaar microniveau afspeelt, dat dergelijke kennis helemaal niet voorhanden kón zijn. Datzelfde geldt voor de aarde, de wereld. In de oudheid had men de meest exotische ideeën over de wereld, en haar vorm. Dat het een bol is, weten wij nu. Maar in vroeger tijden niet. Dat mogen we nu als achterhaald beschouwen, maar het is eenmaal zo dat de meeste, zo niet alle volkeren totaal niet wisten dat de aarde rond is.

Neem niet zomaar woorden uit oude tijden aan als zijnde als “eeuwig waar”, omdat een autoriteit dat gezegd zou hebben. Ik snap dat de spirituele meester-leerling verhouding doorklinkt in wat de Boeddha stelt over wie Verlicht is en wie niet, maar dat betekent uiteraard niet dat mensen niet gelijkwaardig zijn. En gelijkwaardig betekent slechts dat we dezelfde waarde hebben, op dezelfde wijze gewaardeerd kunnen worden. We zijn niet “gelijk”, want we hebben allen andere capaciteiten, maar we zijn wel gelijkwaardig, zodat niemand zich kan beroepen op welke stupide superioriteit dan ook. Want superioriteit vooronderstelt minderwaardigheid, en dat heeft al eeuwenlang uitsluitend geleid tot onderdrukking, oorlog en moord.
Als je eenmaal zelf bevrijd bent, bevrijdt dan ook anderen. Als je eenmaal op de andere oever bent aangekomen, help dan ook anderen die te bereiken.

Offline aanwezig

  • wat is dit
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 585
  • Geslacht: Man
  • ...is dat zo...?
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #80 Gepost op: 24-09-2019 16:29 »
Nu denk ik wel dat wanneer de Boeddha
in termen van superieur en inferieur spreekt,
dit veeleer een constatering betreft,
dan dat het waardeoordelen zijn.
met een been in het graf,
het ander op een bananenschil

Offline Buddha Amitabha

  • Boeddha Forum Favoriet
  • ***
  • Berichten: 59
  • Geslacht: Man
  • Het kwaad komt voort uit een tekort aan bewustzijn
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #81 Gepost op: 24-09-2019 16:46 »
Nu denk ik wel dat wanneer de Boeddha
in termen van superieur en inferieur spreekt,
dit veeleer een constatering betreft,
dan dat het waardeoordelen zijn.

Dat snap ik, maar het leek me toch zinnig om het e.e.a. nog eens even helemaal uit te schrijven.
Als je eenmaal zelf bevrijd bent, bevrijdt dan ook anderen. Als je eenmaal op de andere oever bent aangekomen, help dan ook anderen die te bereiken.

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #82 Gepost op: 24-09-2019 18:01 »
Ik heb van Lal begrepen, en ik vind dat dit aansluit bij de Pali sutta's, dat de natuur of het leven een soort ingebakken niveauverschillen kent, alsof het bewustzijn verschillende niveau of trillingen kan hebben.
Hoe je dat ook precies moet zien, zulke verschillen worden erkend.

Neem bijvoorbeeld het verschil tussen dieren en mensen. Mensen worden hoger ingeschat. Dit betekent niet dat dieren waardeloos zijn, en is geen aanmoediging tot wandaden jegens dieren, natuurlijk, maar er wordt spiritueel niveauverschil erkend in de Boeddha-Dhamma.

Ook tussen mensen is dit onderscheid er. Het bewustzijnsniveau van een edele (bijvoorbeeld sotapanna) is hoger dan van een gewoon mens, een mens die nog geen geopend Dhamma-oog heeft, een wereldling.

Ik las ooit ook in een sutta dat als je iets goeds doet voor zelfs een immoreel mens, dat toch verdienstelijker is dan voor een dier. Als je iets goeds doet voor een arahant of Boeddha is dat onmetelijk verdienstelijk. Bij wandaden werkt dit ook. Wandaden jegens mensen die spiritueel zeer gerealiseerd zijn wegen heel zwaar. Het alleen maar verwonden van een Boeddha leidt na de dood direct naar de hel. Het verwonden van een gewoon mens niet perse.

Dat er spiritueel niveauverschil is vind ik niet stuitend.

Siebe





Offline Buddha Amitabha

  • Boeddha Forum Favoriet
  • ***
  • Berichten: 59
  • Geslacht: Man
  • Het kwaad komt voort uit een tekort aan bewustzijn
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #83 Gepost op: 24-09-2019 18:22 »
Ik denk niet in niveau's, omdat het stuitend is. Een spiritueel leraar is een gewoon mens, zoals jij en ik. De Boeddha was een gewoon mens, zoals jij en ik. Misschien kan een leraar je helpen, dat is eigenlijk alles. En als je daarvoor tijdelijk de rol moet aannemen van leerling, dat is verder prima. Echter, dat hele autoriteitsbeginsel van de leraar is heden ten dage niet meer als zodanig werkend. Wellicht in vroeger tijden wel. Misschien lijk ik een eigenwijze en eigenzinnige persoon, maar dat zal dan wel. Als ik hulp krijg zal ik die respectvol aannemen. Maar ik beschouw de Boeddha geenszins als iemand die een niveau hoger staat dan mij. Ik herhaal: ik denk niet in niveau's.
Als je eenmaal zelf bevrijd bent, bevrijdt dan ook anderen. Als je eenmaal op de andere oever bent aangekomen, help dan ook anderen die te bereiken.

Offline Dorje

  • Sangha Ouderling
  • *****
  • Berichten: 797
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #84 Gepost op: 24-09-2019 19:31 »
"Zelf-ontstaan Gewaarzijn is nooit verdoezeld, dus Gewaarzijn van Mij kan niet worden gegenereerd; iedereen leeft al op Mijn niveau, dus er is nergens iets te bereiken door middel van streven; Ik omhels het al en alles, dus er kan geen pad zijn die naar Mij leidt. Jullie zijn al Mij!"

Natural Perfection: Longchenpa's Radical Dzogchen
Vrij vertaald naar het Nederlands.

Waarmee gezegd wordt dat de geest geen niveaus kent, maar dat wil niet zeggen dat er geen niveaus in onwetendheid hierover zouden zijn, de tekst gaat elders immers verder:

"Het padloze pad is het pad onder onze voeten, en aangezien dat pad altijd onder ons is, als we het niet opmerken, hoe dom!
Geluk, hand in hand met lijden, dat is rigpa, het is niet aanwijsbaar en toch intrinsiek aanwezig, of is onze geest te beneveld om dit op te merken? Het opkomen van neigingen die leiden tot lijden, doet zich voor in de zuivere dimensie van zijn. Maar ook de bevrijding hiervan, doet zich gewoon voor in de zuiver dimensie van zijn, waar bevrijding, noch lijden van toepassing zijn. Heb medelijden met hen die dit niet opmerken en zich blind staren op de dualiteit."

In die zin is een spiritueel leraar geen gewoon mens, noch is een spirituele leerling dat. Ze zijn beiden gelijk in hun buitengewoonheid, maar ongelijk in hun realisatie hiervan.

Adieu...


Offline Buddha Amitabha

  • Boeddha Forum Favoriet
  • ***
  • Berichten: 59
  • Geslacht: Man
  • Het kwaad komt voort uit een tekort aan bewustzijn
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #85 Gepost op: 24-09-2019 19:55 »
Allemaal mooi, maar mijn standpunt verandert hier niet door. Ieder mag aannemen of geloven wat hij of zij wil. Daar mag uiteraard ook vrij over gediscussieerd worden. Maar over dat niveau-gedoe ga ik in ieder geval verder niet meer de discussie aan.
Als je eenmaal zelf bevrijd bent, bevrijdt dan ook anderen. Als je eenmaal op de andere oever bent aangekomen, help dan ook anderen die te bereiken.

Offline Dorje

  • Sangha Ouderling
  • *****
  • Berichten: 797
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #86 Gepost op: 24-09-2019 20:05 »
Het is dan ook jouw volste recht om onwetend te blijven over jouw buitengewoonheid.

;)




Offline Buddha Amitabha

  • Boeddha Forum Favoriet
  • ***
  • Berichten: 59
  • Geslacht: Man
  • Het kwaad komt voort uit een tekort aan bewustzijn
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #87 Gepost op: 24-09-2019 21:20 »
Het is dan ook jouw volste recht om onwetend te blijven over jouw buitengewoonheid.

;)

Flauwe opmerking, vriend...
Als je eenmaal zelf bevrijd bent, bevrijdt dan ook anderen. Als je eenmaal op de andere oever bent aangekomen, help dan ook anderen die te bereiken.

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #88 Gepost op: 24-09-2019 21:22 »
De Boeddha was een gewoon mens, zoals jij en ik.

Echt? Weet je het zeker? Wie was de Boeddha?

Offline Buddha Amitabha

  • Boeddha Forum Favoriet
  • ***
  • Berichten: 59
  • Geslacht: Man
  • Het kwaad komt voort uit een tekort aan bewustzijn
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #89 Gepost op: 24-09-2019 23:39 »
De Boeddha was een gewoon mens, zoals jij en ik.

Echt? Weet je het zeker? Wie was de Boeddha?

Wat zijn dit voor vragen?!

Dat weet ik zeer zeker ja. Als prins Siddhartha geboren, een zoektocht naar de waarheid ondernomen, Verlichting bereikt, gepredikt over de Vier Edele Waarheden en het Achtvoudige pad, uiteindelijk gestorven aan voedselvergiftiging. Dus een mens, net als iedereen. Wil je soms beweren dat hij een soort half-god was?

Hij was hooguit een spiritueel leraar, die probeerde mensen te helpen in hun zoeken naar de waarheid. Niets meer, niets minder.
Als je eenmaal zelf bevrijd bent, bevrijdt dan ook anderen. Als je eenmaal op de andere oever bent aangekomen, help dan ook anderen die te bereiken.

Offline aanwezig

  • wat is dit
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 585
  • Geslacht: Man
  • ...is dat zo...?
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #90 Gepost op: 25-09-2019 06:37 »
Zo, dat is klare taal.
Kort, krachtig en duidelijk.
Prima.
met een been in het graf,
het ander op een bananenschil

Offline aanwezig

  • wat is dit
  • Gevestigde Sangha
  • *****
  • Berichten: 585
  • Geslacht: Man
  • ...is dat zo...?
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #91 Gepost op: 25-09-2019 07:04 »

....Ditzelfde geldt voor de werking van seksualiteit en de wijze waarop een baby gevormd wordt in de baarmoeder, een onderwerp waarover ook op dit forum wordt geschreven. In de tijd van de Boeddha wist men slechts dat door seks een kind geboren werd. Men wist geenszins hoe dat exact in zijn werk ging wat betreft de bevruchting, dat zaadcel en eicel zich verenigen en dat daarna de genetische celdeling begint. Niets wist men daarvan...

Ter aanvulling:
Ik weet niet of dit van de Boeddha komt, maar wat ik meegekregen heb uit Tibetaanse hoek is dat men spreekt over de vereniging van de 'rode druppel' van de vrouw met de 'witte druppel' van de man
en dat daar dan vervolgens 'het bewustzijn' ( gandhaba) induikt.


met een been in het graf,
het ander op een bananenschil

Offline MaartenD

  • Sangha Nieuweling
  • ****
  • Berichten: 256
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #92 Gepost op: 25-09-2019 08:07 »
Ik denk niet in niveau's, omdat het stuitend is. Een spiritueel leraar is een gewoon mens, zoals jij en ik. De Boeddha was een gewoon mens, zoals jij en ik. Misschien kan een leraar je helpen, dat is eigenlijk alles. En als je daarvoor tijdelijk de rol moet aannemen van leerling, dat is verder prima. Echter, dat hele autoriteitsbeginsel van de leraar is heden ten dage niet meer als zodanig werkend. Wellicht in vroeger tijden wel. Misschien lijk ik een eigenwijze en eigenzinnige persoon, maar dat zal dan wel. Als ik hulp krijg zal ik die respectvol aannemen. Maar ik beschouw de Boeddha geenszins als iemand die een niveau hoger staat dan mij. Ik herhaal: ik denk niet in niveau's.

Wel gezegd, Buddha Amitabha.. Wellicht dat hier een Westers begrijpen van 'hoog/laag', eerbied en leraardschap en al dat soort zaken ons parten speelt. Als ik buig voor de Boeddha dan buik ik zelf ook niet voor een mens-die-hoger-is-dan-ik. In dat soort niveau's denk ik ook niet. Ik buig wel voor wat hoger is en meer is. Die eigenschappen werden vertoond door de Boeddha en ik heb geen enkele moeite daarvoor te buigen.

Een leraar heeft, als het goed is, meer gerealiseerd, meer ingezien dan de leerling. Daar kan gerust voor gebogen worden. Ik denk even aan alle schandalen in de boeddhistische wereld en bedenk dan dat een leraar niet alleen eerbied is verschuldigd maar dat er ook eisen zijn voor een leraar. Het verhaal van Sigala komt direct bovendrijven bij me.  (DN31)

Citaat
Op vijf manieren, jonge huishouder, zullen leraren die aldus door hun leerlingen als het Zuiden bediend worden, blijk geven van hun mededogen:

zij trainen hen in de beste vakken;
zij zien erop toe, dat zij hun lessen goed begrijpen;
zij instrueren hen in de kunsten en wetenschappen;
zij stellen hen aan hun vrienden en verwanten voor;
zij zorgen voor hun bescherming in iedere richting.

Een leraar die dat werkelijk doet.. daar wil ik wel voor buigen.

Aangaande niveau's van bewustzijn. Ik nodig Sybe uit in de sutta's te laten zien hoe hij begrijpt dat er verschillende trillingsniveau's zijn tussen mensen onderling. Dat zou zeer boeiend zijn. Evenzogoed werp ik ook zoiets op dit moment terzijde om de simpele reden dat ik het zelf (nog) niet helder kan zien.

Er wordt in de meer zweverige regionen van het internet veel gesproken over trillingen en trillingsniveaus, zelfs over je bewustzijn in een hogere trilling brengen of een andere grondtoon, misschien wel net als een elektron dat aangeslagen wordt. En fin.. ik kan er over het algemeen niks mee, buiten nog het feit dat aangeslagen elektronen vrijwel direct weer terugvallen.  ::) We moeten denk ik oppassen voor inlezen in onze verschillende heilige boeken wat we elders denken te zien.

Let wel, ik wil niemand hier beschuldigen; het is iets wat ik waarneem in de maatschappij.

Met warme groet,

Maarten

Offline Dorje

  • Sangha Ouderling
  • *****
  • Berichten: 797
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #93 Gepost op: 25-09-2019 09:09 »
Als prins Siddhartha geboren, een zoektocht naar de waarheid ondernomen, Verlichting bereikt, gepredikt over de Vier Edele Waarheden en het Achtvoudige pad, uiteindelijk gestorven aan voedselvergiftiging. Dus een mens, net als iedereen.

Ook helemaal mee eens, vriend. Het is juist doordat hij ook een gewone mens was, dat er hoop is voor ons gewone mensen.

Maar, flauw of niet, dit is maar één kant van de medaille. De andere kant is dat de geest die prins Siddhartha gerealiseerd had, dezelfde is als onze geest, en dat het die geest is die buitengewoon is. Ook dit is hoopgevend: dat deze geest niet gecultiveerd moet worden, maar herkend moet worden. Het niet herkennen ervan is onwetendheid, het herkennen ervan wetendheid (wijsheid).

Buitengewoon slaat op het buiten categorie vallen van het "gewone" geboren worden, ziek worden en sterven.

Er zijn geen niveaus in de buitengewoonheid van de geest, dat is zeer juist, iedereen heeft dezelfde buitengewone geest als de Boeddha en dus dezelfde mogelijkheid tot herkenning ervan, maar niet iedereen heeft er evenveel wetendheid (wijsheid) over. Een dier nog veel minder dan een mens, een doorsnee mens veel minder dan een wijze, ...

Als je je richt op de gewoonheid van Siddhartha, de gewone mens, dan mis je de clou, om nog maar even flauw te doen. Als je je richt op de buitengewone wijsheid van Boeddha (Boeddha slaat niet op de gewone mens Sidhartha die geboren is en zal sterven, maar op het ontwaakt zijn tot de buitengewone geest), dan laat je zijn wijsheid toe om jou boven je onwetendheid in verband met die geest op te tillen, dan laat het jou toe te leren van zijn realisatie die hoger is dan de jouwe. Als je dan niveaus in realisatie miskent, dan misken je ook een hoger niveau van realisatie voor jezelf en blijf je hangen in de gewoonheid van je menszijn.

Een spiritueel leraar is in die zin (of zou het moeten zijn) iemand die een diepere realisatie heeft in de geest die zelf wel gelijk is voor iedereen. Een spiritueel leraar moet echter ook naar het toilet als iedereen, wordt ook ziek en sterft ook als iedereen. Maar daar gaat het nu net niet om. Op dat vlak, de gewone gang van zaken, valt er weinig (ik zeg niet niks) te leren van zo'n leraar. Maar op vlak van de herkenning van de buitengewone geest, valt er erg veel van te leren.

Je richten op zijn toilet bezoeken, ziektes en sterven, en dus het miskennen van het hogere niveau van realisatie, is missing the point.

Excuses voor de directheid. Direct zijn is misschien toch wel minder flauw?

Dorje.


« Laatst bewerkt op: 25-09-2019 09:17 door Dorje »

Offline Buddha Amitabha

  • Boeddha Forum Favoriet
  • ***
  • Berichten: 59
  • Geslacht: Man
  • Het kwaad komt voort uit een tekort aan bewustzijn
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #94 Gepost op: 25-09-2019 12:09 »
Bedankt voor jullie reacties, het is mij echter net als jullie volkomen duidelijk, dat respect voor de leraar mooi is en zelfs noodzakelijk. Alleen is dat niet iets wat zomaar vanzelfsprekend is, want je kunt wel netjes buigen voor een leraar maar onderhand een hart vol afgunst hebben. Dan wordt het schijnheiligheid, en dat zien we naar mijn mening al veel te vaak. Sorry dat ik soms wellicht wat controversieel overkom, maar zo zij het. Er wordt hierboven uitgelegd hoe buitengewoon de Boeddha ook was, naast zijn gewoonheid als mens. Prima! Ik snap dat uiteraard, maar ik heb zelf ongelofelijk geleden onder het feit dat ik net zo buitengewoon wilde worden als bijvoorbeeld de Boeddha. Waardoor helaas de verkeerde zoektocht een aanvang nam.

Uiteindelijk heb ik door diepe schade en schande geheel moeten terugtreden op mijn vermeende spirituele vooruitgang, en me moeten buigen voor de doodgewoonheid van de leraar. Want de buitengewoonheid, dat is een groot gevaar. Iedereen wil buitengewoon zijn, of dat nu in de wereld is of in de spiritualiteit. Waarschijnlijk ben ik – door mijn zware geestelijke val - er zodanig van doordrongen dat buitengewoon willen zijn (op een verkeerde manier dus) volkomen verkeerd is en onjuist. Het mooie er van, is dat ik zelf die val heb gemaakt, zelf in die valkuil ben getrapt. Het ego is uiterst doortrapt maar tegelijkertijd volledig onwetend, het “ik” wil in het zoeken spirituele vooruitgang maken. Logisch, maar dat gaat geheid mis. Want de insteek is vanaf het begin volkomen onjuist. Dat is het gevaar van verkeerd begrip, want het ego wil een trip, zelfs overal een trip van maken. Uiteindelijk is het zelfs mogelijk om van de spirituele trip over te stappen op bijvoorbeeld genotmiddelen of drugs. Wees op je hoede voor de valkuil die op de hemel lijkt, want je ziet het niet. Althans, zo is het bij mij gegaan.
« Laatst bewerkt op: 25-09-2019 12:12 door Buddha Amitabha »
Als je eenmaal zelf bevrijd bent, bevrijdt dan ook anderen. Als je eenmaal op de andere oever bent aangekomen, help dan ook anderen die te bereiken.

Offline Dorje

  • Sangha Ouderling
  • *****
  • Berichten: 797
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #95 Gepost op: 25-09-2019 12:33 »
Bedankt voor jouw delen en jouw bezorgdheid, die is inderdaad terecht. Daarom: het gaat nooit om de buitengewoonheid van de leraar, Boeddha of eendert welke leraar, het gaat om de buitengewoonheid van de geest en je kan onmogelijk zo buitengewoon worden, je geest is dat al, maar "jij", "ik" zal het nooit worden. Dus, het gaat niet om "worden", het gaan om ontdekken wat er al is, en heel dat gedoe van buitengewoon willen zijn, dat is inderdaad de trip van ego en leidt af van herkennen, net als het miskennen van niveaus van realisatie bij leraren evengoed afleidt van herkennen wat er al is, want dat is datzelfde ego dat zijn eigen gewoonheid en dat het dit nooit zal onstijgen, liever niet in de ogen kijkt.

Vandaar: er is geen spirituele voortuitgang er is alleen een achteruitgang in onwetendheid, onwetendheid met betrekking tot de buitengewone aard van jouw/mijn/leraren/boedha's geest. En als je het zo bekijkt, dan plaats je Boeddha niet op een voetstuk, noch een leraar, dan herken je dat er niets is dat hij heeft, wat jij niet hebt, maar erken je wel dat je het zelf nog niet zo goed ziet als die leraar. En dan wordt een leraar een groeikans, in plaats van iets waar ego zich gaat tegen afzetten omdat het ook maar een mens is of dat ego er mee aan de haal gaat in de waan dat het zelf buitengewoon moet worden.

Deze visie vind ik belangrijk om er naast te plaatsen. Dat is alles.

Voor de rest, het ga je goed Amitabha, het ga jullie goed allemaal!

Dorje.

 
« Laatst bewerkt op: 25-09-2019 12:35 door Dorje »

Offline Sybe

  • Eerwaarde
  • ******
  • Berichten: 3158
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #96 Gepost op: 25-09-2019 14:41 »
De teksten verwijzen naar een gewoon mens, een doorsnee mens, een wereldlijk mens als een puthujjana. Een wereldlijk mens heeft nog geen niveau van verlichting gerealiseerd, is de stroom nog niet ingetreden, is nog geen edele, ariya. De eerste drie ketens, sakkaya ditthi, vicikiccha, silabbata paramasa zijn nog niet afgeworpen.

Dit niveau van een doorsnee mens wordt onderscheiden van de zogenaamde ariya puggula, de mensen die al de stroom zijn ingetreden. Zij hebben die drie ketens al wel afgeworpen.

Het belangrijkste lijkt te zijn dat een gewoon mens ook een heel goed mens kan zijn, heel deugdzaam kan leven, en na de dood opnieuw geboren kan worden in hemelse sferen...maar...na diens levensduur in een hemel valt deze persoon terug in de lagere wereld. En de kans om daar dan weer uit te komen, en weer geboren te worden als mens is heel klein.

 Bij een edele leerling van de Boeddha, bijvoorbeeld een sotapanna, werkt dit anders. Die kan na de dood ook in een hemelse wereld worden weder geboren. Als diens leven daar afgelopen is, volgt niet meer een geboorte in lagere rijken. Deze weg omlaag is voorgoed afgesloten.

Dit is een heel belangrijk niveau verschil tussen gewone mensen en edelen. Vaak denken mensen..."maar christenen kunnen toch ook goed doen, of humanisten kunnen toch ook heel goed doen, of materialisten kunnen toch ook heel deugdzaam leven...daar gaat het niet om. Het gaat er in de Boeddha-Dhamma dat de geest gezuiverd wordt tot een bepaald niveau waarbij je voorgoed bent verzekerd van de weg omhoog, een weg die zeker leidt naar bevrijding en uitsluit dat je ooit nog geboren worden in lagere rijken en daar weer zoveel ellende moet meemaken.

Dus een goede mens kan best in een hemel geboren worden, als diens geest niet gezuiverd is tot een bepaald niveau, volgt daarna gewoon weer geboorte in lagere rijken. Als de geest een bepaald niveau van zuiverings heeft gerealiseerd, gebeurt dit niet meer.
 
Ergens in een sutta staat ook dat de Dhamma niet bedoeld is om een deugdzaam mens te worden maar primair is de Dhamma bedoeld om begeerte, tanha, af te zwakken en beeindigen.

Een sotapanna schijnt een soort moraliteit te  bezitten dat ook niet te vergelijken is met gewone of doorsnee mensen. In welke zin niet? Gewone of doorsnee mensen, zoals ik, die laten de moraal vaak snel varen, zetten hun principes snel overboord als dat leidt tot enig kortstondig en wereld voordeel. Een sotapanna doet dit nooit omdat die weet dat laten varen van moraliteit nooit winst oplevert. Dus diens prioriteit is helemaal verschoven. Sluwheid, wereldlijk voordeel zien, en het dan niet meer zo nauw nemen met de moraal, dat soort kortzichtige belangen verdedigt een stroom-intreder niet meer. Hij/zij kan nog wel fouten maken maar niet meer zulke grote. Een doorsnee mens laat zich snelller verleiden tot immorele daden wanneer dat wat tijdelijk wereldlijk voordeel zal opleveren, wat plezier, roem, status, rijkdom, welk voordeeltje dan ook. Dus wij gewone mensen zijn erg van de wereld, maar zij niet meer.

Het kan best dat mensen moeite hebben of zelf allergisch zijn voor termen als gewoon of doorsnee mens. Het is niet anders. In de leer van de Boeddha zoals overgeleverd via de Pali sutta's is dit niveau inferieur aan dat van de edelen. En de reden is vooral dat de edele hun geest gezuiverd hebben van bepaalde bezoedelingen en ketens maar een putthujjana nog niet. De edelen vallen nooit meer terug in lagere bestaansvormen waar lijden intens is. Het niveau van de sotapanna is trouwens weer inferieur aan dat van een arahant. Dat heeft te maken met vermogens.

Niveauverschil is natuurlijk ook heel normaal. Iedereen denkt in niveaus. Als je al een appel uitzoekt in de winkel kijk je al naar diens kwaliteit. Wie onderscheidt niet kwaliteit van rommel? Wie is niet blij als de monteurs van hoog niveau zijn. Zeer goed opgeleid, zeer vaardig, deskundig. Overal waar gewerkt wordt zijn niveaus. HBO-verpleegkundige. Verzorgende. Werkende. Het is maar goed dat niet iedereen alles mag doen. Je moet toch wel geleerd hebben voor dingen ook. Niveauverschillen zijn zo normaal als de zon en maan.

Tuurlijk is de Boeddha van een veel hoger niveau dan mij. Dat is gewoon zo. Dat BA zichzelf ziet als een gelijke van de Boeddha, vind ik niet normaal. Oke, ik snap iets meer van de achterliggende redenen nu, maar dan nog lijkt me dit niet gepast. Als broeders onderling hoop ik dit te mogen schrijven. 








Offline Buddha Amitabha

  • Boeddha Forum Favoriet
  • ***
  • Berichten: 59
  • Geslacht: Man
  • Het kwaad komt voort uit een tekort aan bewustzijn
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #97 Gepost op: 25-09-2019 15:13 »
Tuurlijk is de Boeddha van een veel hoger niveau dan mij. Dat is gewoon zo. Dat BA zichzelf ziet als een gelijke van de Boeddha, vind ik niet normaal. Oke, ik snap iets meer van de achterliggende redenen nu, maar dan nog lijkt me dit niet gepast. Als broeders onderling hoop ik dit te mogen schrijven.

Beste Sybe, voor zover ik je kan volgen, heb je mij niet of niet geheel goed begrepen. Je draait de zaken nu zelfs om, door te beweren dat ik mezelf als gelijke zou beschouwen van de Boeddha. Daardoor lijkt het alsof het een en ander onnodig wordt aangedikt of versterkt, hetgeen niet in lijn is met mijn bedoeling. Ik heb de door jou gemaakte woordelijke omkering geenszins zo verwoord danwel beoogd, daarentegen heb ik slechts de gelijkwaardigheid van ieder mens benadrukt, dus ook van iemand als de Boeddha. Tegelijkertijd heb ik nuance aangebracht dat Gautama de Boeddha de mens wil helpen, en ik beschouw hem als een leraar. Ik kan wel zeggen een zeer wijze leraar, die zijn gelijke bijna niet kent. Dat is mijn respect voor de Boeddha, maar hij blijft wel een gewoon mens als iedereen, volledig gelijkwaardig. Ik verafschuw vermeende niveauverschillen tussen mensen, omdat - zoals ik al heb uitgelegd - dit over het algemeen heel vaak aanleiding is tot conflicten.

Natuurlijk hebben we leraren nodig, en ook spirituele leraren. De Boeddha is er zo eentje. Prima!

Eerlijk gezegd vind ik je betoog enigszins merkwaardig, en het door mij in deze reactie geciteerde eigenlijk niet zo aardig geformuleerd. Maar goed, dat is natuurlijk verder mijn probleem. Ik verwacht in principe niets, van niemand, dus ook niet van jou.

Ik respecteer je mening, en daar laat ik het verder bij.
« Laatst bewerkt op: 25-09-2019 15:16 door Buddha Amitabha »
Als je eenmaal zelf bevrijd bent, bevrijdt dan ook anderen. Als je eenmaal op de andere oever bent aangekomen, help dan ook anderen die te bereiken.

Offline Onschatbaar Geschenk

  • Actief Lid
  • **
  • Berichten: 34
  • Minder is Meer, We leven in een spiegel
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #98 Gepost op: 25-09-2019 16:29 »
"Wat onderwijst de Boeddha nou precies over de vijf khandha’s? Onderwijst hij dat wij slechts een verzameling van vijf khandha’s zijn en meer niet? Is er buiten de vijf khandha’s niks te vinden? Is er alleen veranderlijkheid in ons? Is niks aan ons stabiel? Is stabiliteit een illusie? Wie/wat zijn we? Wat zou de Boeddha onderwezen en ontdekt hebben?"
Niet oneerbiedig  bedoeld, ik als beginner merk iets op.
Ik heb wel iets gelezen, dat niemand iets moet aannemen van wat hij zei maar een eigen onderzoek moet doen voor mij laat Boedha  heel veel in het midden, een bewuste keuze. Ik merk ook op dat ik alles wil lezen wat er geschreven is maar doe dit bewust niet, hoe meer er is. hoe lastiger het wordt. als ik alles zomaar aanneem  is het geen leer voor me.

Stabillieit kan niet echt zijn "vermoed ik" en is een illusie als je je bedenk dat alles in beweging is, anders spreken er veel dingen elkaar tegen mss is een ander woord beter "balans".
Ik heb hier verder niets over gelezen ik heb alleen maar een basis gedeelte tot me genomen, je kan wel een moment stabiel zijn net als een knikker die kan een moment stil liggen.

"minder is meer" groet Ton

Offline Bodhiboom

  • Sangha Nieuweling
  • ****
  • Berichten: 235
  • Geslacht: Man
    • Bekijk profiel
Re: Wie/wat ben Ik?
« Reactie #99 Gepost op: 25-09-2019 16:49 »
Hmmm. Het lijkt mij dat er geen niveau-verschillen zijn in de aard van dingen; een mens is een mens, en wij zijn in grote lijnen identiek. In dat ben ik het wel met Boeddha Amitabha eens.

Maar in potentieel is niet iedereen gelijk. Niet iedereen heeft het mentale niveau om een doctor te zijn, of het kunstzinnige potentieel van een Rembrandt of Van Gogh, of de instincten van een Lionel Messi.

In bereikte vaardigheid is ook niet iedereen gelijk. Daar zijn diploma’s voor, en zelfs niet iedereen heeft een rijbewijs. En vaak bouwt vaardigheid op potentieel.

Dus of het denken in niveau’s toepasselijk is hangt er vanaf waar men het precies over heeft. Uiteindelijk zijn niveau’s een menselijk-bedachte gradatie die word toegepast om de individuele unieke mensen in te delen.