Auteur Topic: Zeitgeist  (gelezen 8923 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline AllumaN

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 146
  • boeddhaboeddha.wordpress.com
    • Bekijk profiel
    • Boeddha Blog
Zeitgeist
« Gepost op: 21-02-2009 22:27 »
Ik heb vandaag twee films gezien: Zeitgeist en Zeitgeist: Addendum. Beide zijn maatschappijkritische betogen en tot mijn verrassing spelen thema's uit de Boeddha-Dharma een grote rol.

Ik raad je aan om beide te kijken, de tweede eerst.

Let wel, de films duren beide 2 uur. De tweede film (Zeitgeist: Addendum) spreekt me meer aan, zeker de tweede helft. Deze vervolgfilm vind ik namelijk meer gewogen en samenhangender dan het eerste deel. Daarom stel ik dus voor dat geïnteresseerden daarom met de tweede film beginnen.

In het kort wijst de filmmaker (en de geïnterviewden in de film) op wat hij de fouten in onze huidige globaliserende kapitalistische wereld vindt. De schuldige: zo'n beetje ons complete maatschappelijke systeem aan - van religie tot politiek, van elite tot arbeider.

Hoewel je de film zelf ook met een kritisch oog moet bekijken (Want wie is de filmmaker, wat is zijn agenda, wat is de geloofwaardigheid van zijn informatie?), inspireert het wel. In plaats van alleen anarchistische of radicale posities in te nemen - wat de meeste samenzweringsfilmers doen - toont het een andere weg om met elkaar te leven, zonder te beweren dat het de enige andere en perfecte weg is.

De filmmaker zet uiteindelijk de mens centraal: iedereen heeft recht op eten, onderdak, educatie. Dat is volgens hem niet mogelijk in het huidige marktsysteem, want marktdenken impliceert competitie en concurrentie. En competitie en concurrentie betekenen ongelijkheid.

De Onzichtbare Hand, waarvan founding father van het marktdenken Adam Smith dacht dat die de ongelijkheid zou effenen, is er precies dat: onzichtbaar. Er is geen onzichtbaar mechanisme dat ervoor zorgt dat iedereen op de markt zijn verdiende deel krijgt.

Zo ontstaat een kleine groep mensen die met gecreëerde schaarste een maatschappelijk (en globaal) systeem scheppen, waarin de leefomstandigheden voor mensen steeds minder goed worden. De ongelijkheid neemt toe. Armoede neemt toe. Educatie neemt toe. Terwijl dat niet hoeft. Want, zo betoogt de filmmaker, er is voldoende op de wereld om iedereen zijn basisbehoeften te vervullen.

De oplossing?

1. Laat het door geld gedomineerde systeem vallen. Want de schaarste bestaat vooral in relatie tot geld; we leven volgens de filmmaker in een money-based society, waarin iedereen zich onwillens en onwetend aan financiële banden legt. We lenen geld, geld dat alleen op papier bestaat, onecht is en die wij nooit kunnen aflossen. Ook landen lenen geld van centrale banken. Zoveel zelfs, dat ook zij die schulden nooit meer kunnen afbetalen. Zo worden we in essentie betaalde slaven die geld verdienen voor een kleine elite, de banken.

2. Los met technologie maatschappelijk en menselijke problemen op. Politici kunnen dat niet; zij kunnen alleen wetten maken. Corporaties willen niet; zij zijn winstgedreven. Wie kunnen dat wel? Dat zijn wij, stelt de filmmaker. Alleen wij kunnen corporaties en politici buiten spel zetten door het heft in eigen hand te nemen. Door samen op zoek te gaan naar oplossingen die alle mensen dienen.
Vervang de money-based economy met een resource-based economy. Zorg dat de mensen niet voor geld werken en van geld afhankelijk zijn, maar zorg dat mensen aan technologische oplossingen werken die het leven van iedereen verbeteren.

Die nieuwe economie ruikt erg naar wat Karl Marx met zijn uiteindelijke fase van een communistische samenleving heeft bedoeld (die er nooit is gekomen). De vraag is of dat systeem haalbaar is. Toch vind ik het verfrissend dat de filmmaker nu eens niet alleen kritiek levert, maar ook een mogelijke oplossing schetst, zonder meteen de Ultieme Waarheid te claimen.

Aardig is dat de filmmaker weliswaar een oplossing biedt, maar dat niet - en zelfverklaard - niet de perfecte oplossing, "But a whole lot better than what we have now." Immers, zo zien we in de film, de wereld is in constante flux, altijd veranderlijk. We dienen niet bang te zijn voor die verandering, maar het aan te grijpen om het leven voor iedereen beter te maken.

Mooi verhaal, maar realistisch?

Nee, dat vertellen ook de geinterviewden. Maar dat weerhoudt hen er niet van toch actie te ondernemen. En die richten zich vooral op het onttrekken van mensen aan het systeem. Doe niet mee, laat jezelf er niet door meesleuren, maar kies voor schone, duurzame en mensvriendelijke alternatieven.

Het is in ieder geval wel radicaal in de zin dat het bestaande maatschappelijk en economische systemen buiten spel zet. Maar het kiest voor een geweldloos alternatief dat het welzijn van alle mensen moet dienen. En het wijst schaarste (in essentie het Boeddha-Dharma-begrip hechting, begeerte) als bron van negativiteit aan.

Hoewel ik zeker niet alles uit de film voor zoete koek slik, sprak dit mij in grote lijnen erg aan.

Dat de filmmaker warme gevoelens heeft voor Boeddha-Dharma, spreekt in ieder geval uit de gekozen clips van onder meer Krishnamurti in zijn film. Al met al een interessante documentaire.

Mijn vraag aan jullie: spreekt dit alternatief scenario jullie aan? Wat vinden jullie juiste inzichten? Wat zien jullie als onjuiste inzichten in deze film? Enzovoort. Post wat in je opkomt.

----------------------------------------------

Beide zijn gratis te bekijken op Google Video:

Over de film: http://www.zeitgeistmovie.com/
« Laatst bewerkt op: 11-07-2013 21:30 door lord rainbow »
_/\_

Offline frederik

  • Sangha Nieuweling
  • ****
  • Berichten: 250
  • Geslacht: Man
    • Bekijk profiel
Re: Zeitgeist
« Reactie #1 Gepost op: 22-02-2009 00:02 »
Heb de film nog niet gezien, maar even kort:

Citaat
1. Laat het door geld gedomineerde systeem vallen

a)Hoe moet dit dan gaan gebeuren?
We zijn voor zoveel basisbehoeften momenteel afhankelijk van dit systeem. (dak boven ons hoofd, voedsel...) Om deze behoeften te vervullen, hebben we nu eenmaal kapitaal nodig. Wanneer ik plots beslis om af te zien van geld, komt het er gewoon op neer dat ik van iemand anders zijn geld moet gaan leven. Van sociale uitkering... Dan zou ik nog steeds leven van het systeem waar ik zogezegd (met veel grote woorden) tegen ben! Zou mezelf dan nogal belachelijk vinden...
En zal dit geweldloos gebeuren? Denk aan socialistische revoluties in Rusland...
Trouwens wat verstaat hij onder het "door geld gedomineerde systeem"?  Wat is dit?...  Hoe ver reikt dit...

b)Welk systeem komt er dan in de plaats? Want volgens wat ik hier lees, geeft de filmmaker toch geen alternatief? (in mijn ogen...)
Citaat
Door samen op zoek te gaan naar oplossingen die alle mensen dienen.
Vervang de money-based economy met een resource-based economy. Zorg dat de mensen niet voor geld werken en van geld afhankelijk zijn, maar zorg dat mensen aan technologische oplossingen werken die het leven van iedereen verbeteren.

Hij pleit voor een zoeken naar oplossing, maar geeft zo dus wel geen oplossing...
De geschiedenis leert dat socialistische staten helemaal niet zo succesvol waren in het behouden van de welvaart, gezondheid van onderdanen (USSR, China). Daarnaast heeft omwenteling in Rusland, en de plannen van Stalin, voor veel miserie onder de burgers gezorgd (denk aan bijvoorbeeld de hongersnoden als gevolg van zijn pogingen tot hervorming van de landbouw). Maar goed, we staan ondertussen mss al verder...


Ook Marx kon, net als de filmmaker en ik nu doen, veel commentaar geven op het huidige systeem, en het goed uitleggen. Maar alle drie hebben we nooit iets zinvols kunnen zeggen over hoe het dan verder moet, na de omwenteling (of in Marx' geval: revolutie)...
In mijn ogen zijn zo'n radicale veranderingen nooit goed, en kunnen ze het nooit zijn. Aan de andere kant ben ik zeker ook niet conservatief. Evenwicht? Middenweg? Ik dacht dat dit de boeddhistische weg was...
Maar mss moet ik eerst eens de film bekijken  ::)
Groeten

Offline AllumaN

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 146
  • boeddhaboeddha.wordpress.com
    • Bekijk profiel
    • Boeddha Blog
Re: Zeitgeist
« Reactie #2 Gepost op: 22-02-2009 00:19 »
Ik zou eerst de tweede film bekijken. Een deel van de je vragen wordt dan beantwoord.

Verder geeft de filmmaker wel oplossingen in de vorm van vervolgstappen die je kunt ondernemen. De vraag is natuurlijk of je dat wilt.

Mijn vraag is vooral wat jullie van de film vinden.
_/\_

lord rainbow

  • Gast
Re: Zeitgeist
« Reactie #3 Gepost op: 22-02-2009 15:01 »
ik zie niet hoe het anders inrichten van de ekonomie,middelen ipv geld,
en overvloed versus schaarste,
neigingen als verlangen, hebzucht en eigenbelang zouden doen oplossen.

daarnaast ben ik het er mee eens,dat we met ons zelf moeten beginnen...

Johannes

  • Gast
Re: Zeitgeist
« Reactie #4 Gepost op: 22-02-2009 19:36 »
Ik heb net deel I gekeken (sorry, niet de geadviseerde maar de chronologische volgorde) en ben erg onder de indruk. Hoofdstuk I zal voor veel christenen een schok zijn, maar vertoont niets nieuws. Hoofdstuk II vond ik wat paranoide maar toch ook heel verrassend. Hoofdstuk III vond ik heel knap en verhelderend.

Ik ben erg benieuwd naar deel II. Als ik weer even tijd heb ga ik zeker kijken.

Citaat
1. Laat het door geld gedomineerde systeem vallen

a)Hoe moet dit dan gaan gebeuren?
We zijn voor zoveel basisbehoeften momenteel afhankelijk van dit systeem. (dak boven ons hoofd, voedsel...) Om deze behoeften te vervullen, hebben we nu eenmaal kapitaal nodig. Wanneer ik plots beslis om af te zien van geld, komt het er gewoon op neer dat ik van iemand anders zijn geld moet gaan leven. Van sociale uitkering... Dan zou ik nog steeds leven van het systeem waar ik zogezegd (met veel grote woorden) tegen ben! Zou mezelf dan nogal belachelijk vinden...

Even alvast een reactie hierop voordat je de film gezien hebt. We hoeven geld (Das Kapital) niet los te laten. Alleen het basaal corrupte systeem van geldvoorziening door een centraal bankenstelsel dat zichzelf kan verrijken met uitgeleend geld dat geen waarde hoeft te vertegenwoordigen. Kijk ook eens naar http://video.google.com/videoplay?docid=9175976647812762597. Dat heeft mij de ogen geopend over hoe onze economie nu eigenlijk in elkaar zit. Heel leerzaam.

Offline AllumaN

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 146
  • boeddhaboeddha.wordpress.com
    • Bekijk profiel
    • Boeddha Blog
Re: Zeitgeist
« Reactie #5 Gepost op: 22-02-2009 21:09 »
ik zie niet hoe het anders inrichten van de ekonomie,middelen ipv geld,
en overvloed versus schaarste,
neigingen als verlangen, hebzucht en eigenbelang zouden doen oplossen.
Nee, het is meer dat de film (deel II vooral) een aardig beeld geeft van hoe ons Westerse kapitalistische geldsysteem gebruik maakt van onze menselijke begeerte. Zo zelfs, volgens de filmmaker, dat we het niet eens meer doorhebben.
_/\_

bigbear

  • Gast
Re: Zeitgeist
« Reactie #6 Gepost op: 22-02-2009 21:11 »
Citaat
De filmmaker zet uiteindelijk de mens centraal: iedereen heeft recht op eten, onderdak, educatie. Dat is volgens hem niet mogelijk in het huidige marktsysteem, want marktdenken impliceert competitie en concurrentie. En competitie en concurrentie betekenen ongelijkheid.

Het is mogelijk dat we voor iedereen eten, onderdak en educatie bieden. Als ik met mensen hierover in gesprek gaat, wil iedereen dat. Als ik dan zeg dat ze het een en ander ervoor moeten inleveren (b.v. een computer of de auto, de vakantie), dan zijn mensen niet meer bereid om voor die ideale omstandigheid te gaan. Dus mijn conclusie is: Heel veel mensen willen het niet. Zolang het verlangen naar macht (en dus ook naar geld) overheerst, zullen we dit niet bereiken. Als we het met zijn allen zouden willen zou het haalbaar zijn. Daar ben ik van overtuigd. Zou je zelf die opoffering maken?

Liefs en warmte, Bigbear

Offline AllumaN

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 146
  • boeddhaboeddha.wordpress.com
    • Bekijk profiel
    • Boeddha Blog
Re: Zeitgeist
« Reactie #7 Gepost op: 22-02-2009 21:41 »
Citaat
De filmmaker zet uiteindelijk de mens centraal: iedereen heeft recht op eten, onderdak, educatie. Dat is volgens hem niet mogelijk in het huidige marktsysteem, want marktdenken impliceert competitie en concurrentie. En competitie en concurrentie betekenen ongelijkheid.

Het is mogelijk dat we voor iedereen eten, onderdak en educatie bieden. Als ik met mensen hierover in gesprek gaat, wil iedereen dat. Als ik dan zeg dat ze het een en ander ervoor moeten inleveren (b.v. een computer of de auto, de vakantie), dan zijn mensen niet meer bereid om voor die ideale omstandigheid te gaan. Dus mijn conclusie is: Heel veel mensen willen het niet. Zolang het verlangen naar macht (en dus ook naar geld) overheerst, zullen we dit niet bereiken. Als we het met zijn allen zouden willen zou het haalbaar zijn. Daar ben ik van overtuigd. Zou je zelf die opoffering maken?

Liefs en warmte, Bigbear
Tja, het interessante van de filmmaker is dat hij een beeld schetst van een technologisch geavanceerde maatschappij (die we nu al kunnen ontwikkelen), waarin het afstaan van menselijke gemakken niet im frage is. Hij wijst er juist op dat we naar een  maatschappij moeten die met technologie oplossingen biedt, en die niet gericht is op het verdienen van geld (een resource based economy).
_/\_

bigbear

  • Gast
Re: Zeitgeist
« Reactie #8 Gepost op: 23-02-2009 08:31 »
Het gaat niet om het afstaan van menselijke gemakken. Het gaat om eenandere manier van denken. Het gaat om het gunnen van alles aan iedereen. Zo lang er overvloed is van alles, is er geen probleem. Zodra er tekorten ontstaan, gunnen we dan dat een ander wat heeft? Dat is goed te zien in het voorbeeld van de film met het colaflesje, dat bij een stam komt. Alles is daar in overvloed en mensen leven in vrede met elkaar. Het cola flesje zorgt voor enorme conflicten en "het geschenk van god" blijkt afschuwelijk te zijn. Iedereen vecht erom. Ze besluiten het flesje te begraven.

De overvloed aan technologie veroorzaakt alleen maar meer vervuiling. Willen we dat dan wel?

Liefs en warmte, Bigbear

lord rainbow

  • Gast
Re: Zeitgeist
« Reactie #9 Gepost op: 24-02-2009 19:07 »
ik vraag me af of wat er over christus gezegd wordt,

op eenzelfde wijze  wellicht ook voor de boeddha geldt...

Offline AllumaN

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 146
  • boeddhaboeddha.wordpress.com
    • Bekijk profiel
    • Boeddha Blog
Re: Zeitgeist
« Reactie #10 Gepost op: 24-02-2009 21:28 »
ik vraag me af of wat er over christus gezegd wordt,

op eenzelfde wijze  wellicht ook voor de boeddha geldt...
Er is inderdaad een studie vaan cultureel antropologe die soortgelijke parallellen trekt: Acharya, "The Suns of God" .

Zie hie een lezing van haar op Google Video: http://video.google.nl/videoplay?docid=-5672009516679691710&ei=TVakSZPCD4u22wLJlO2ODg&q=Acharya&hl=nl

Hier nog een van haar boeken (torrent): http://thepiratebay.org/torrent/4531148/Acharya-_Christ_Conspiracy-Greatest_Story_Ever_Sold

Geen idee wat er waar is of niet, maar ik ben er zelf niet zo van onder de indruk. Het verhaal lijkt voor het christendom aardig aan te sluiten. Maar ik begrijp ook dat de astronomie van mensen die dit soort boeken schrijven (net als Robert Bauval's theorie over de piramiden en de sterren bijvoorbeeld) te wensen over laat. En ik las ook alweer kritiek op de bovenstaande vergelijking - en die kwam niet eens uit christelijke maar wetenschappelijke (atheïstisch) hoek.

Ik vond haar zelf een beperkte kennis van boeddhadharma hebben. Maar goed, dat neemt niet weg dat het een zeer tot de verbeelding sprekende theorie is.

Het probleem met boeddhadharma (of juist de kracht er van), is dat we uiteindelijk de Boeddha niet nodig hebben om boeddhadharma te kunnen beoefenen. In feite zou het ons niets kunnen schelen of de Boeddha heeft bestaan of niet. De Boeddha zou daarom ook bij zijn sterven gezegd hebben dat hij alles heeft uitgelegd wat er uit te leggen valt. Let wel, het staat nog steeds niet onomstotelijk vast of de Boeddha werkelijk heeft bestaan.

_/\_

Offline AllumaN

  • Verspreider van inzicht
  • ***
  • Berichten: 146
  • boeddhaboeddha.wordpress.com
    • Bekijk profiel
    • Boeddha Blog
Re: Zeitgeist
« Reactie #11 Gepost op: 24-02-2009 21:34 »
Het gaat niet om het afstaan van menselijke gemakken. Het gaat om een andere manier van denken. Het gaat om het gunnen van alles aan iedereen.
Ja dat lijkt me zeker waar. Volgens spreekt dat ook wel uit de tweede film.

De overvloed aan technologie veroorzaakt alleen maar meer vervuiling. Willen we dat dan wel?
Dit lijkt me niet. Alles heeft juiste en onjuiste kanten. Hoewel technologie zeker meer vervuiling kan betekenen, kan het juist ook de vervuiling verminderen. Het is maar hoe we het inzetten, lijkt me.
_/\_

Simon

  • Gast
Re: Zeitgeist
« Reactie #12 Gepost op: 03-03-2009 18:50 »
Ik heb ze gekeken, af en toe met een half oog, en tsja wat zal ik erover zeggen.

Het laatste deel van de addendum heeft wel wat goede punten mbt verbondenheid en zelfloosheid, maar daar is het voor mij dan ook wel mee gezegd. Voor de rest zijn beide delen meer een complottheorie waarin de schuld van 'alles' vooral bij het systeem of anderen gelegd word.

Het is de schuld van bedrijven, van geld en banken, van religie en regering.. of in termen van Zeitgeist "het systeem". Vergezocht allemaal, vooral hoe alles met elkaar gelinkt wordt. Uiteraard kon 9/11 ook niet ontbreken  ::)  Volgens Zeitgeist is alles 1 grote corruptie.. ik vind het nogal onzinnig. 

Natuurlijk zou het mooi zijn als veel mensen van binnen veranderen, maar moet het hele systeem van de wereld daarvoor veranderen? Ik denk het niet. Geld is niets mis mee zolang er maar niet teveel wordt bijgemaakt, religie is in principe niets mis mee, regeringen hebben volgens mij vaak ook het beste met iedereen voor. Ik zie die complottheorie dus niet. Ik zie ook niet, wat de grote link is die jij legt met de Dharma.


Citaat
1. Laat het door geld gedomineerde systeem vallen. .... Zo worden we in essentie betaalde slaven die geld verdienen voor een kleine elite, de banken.
Niet waar, geld is in het voordeel van iedereen. Met geld opzich is niets mis en het erbij maken ook niet. Het probleem is echter, dat tevéél geld wordt bijgemaakt. We halen meer grondstoffen uit de grond, telen gewassen etc dus dat kan gerust nieuw geld in omloop brengen. Het probleem is nu dat banken voor elke euro goud honderden nep-euro's kunnen maken. De verhouding is totaal zoek. Een aanpassing is misschien nodig, maar het hele geld systeem laten vallen is te ver gezocht.

Citaat
2. Los met technologie maatschappelijk en menselijke problemen op. ....
De techniek zou nooit zo ver ontwikkeld zijn als we geen lening gebaseerd marktsysteem hadden. Ruilhandel zou veel te langzaam gaan waardoor niemand zou geïnteresseerd zijn in nieuwe technologische ontwikkelingen. Er zijn daarnaast grote groepen goed opgeleide mensen nodig om nieuwe ontwikkelingen te doen. Ook zijn er grote investeringen nodig. Deze waren nooit mogelijk geweest zonder leningen.


Ik denk niet dat geld mensen gelukkiger maakt. Er zo is er ook geen relatie tussen geluk en technologie. Maar andersom is het denk ik evenmin het geval. Het hele systeem, van geld tot religie, veranderen is nergens voor nodig en deze Zeitgeist docu's zijn wat mij betreft vooral een onrust scheppende "massapsychose".

Echte verandering ligt binnenin. Niet in de wereld om je heen.
« Laatst bewerkt op: 03-03-2009 19:14 door Simon »

lord rainbow

  • Gast
Re: Zeitgeist
« Reactie #13 Gepost op: 03-03-2009 20:40 »
wat ik er van begrepen heb is dat geld dus echt helemaal nergens op gebaseerd is.
En dat geld gecreeerd wordt uit het luchtledige
en dat we daar dan ons leven mee financieren..

is toch wonderlijk eigenlijk.....

Johannes

  • Gast
Re: Zeitgeist
« Reactie #14 Gepost op: 04-03-2009 21:49 »
Natuurlijk zou het mooi zijn als veel mensen van binnen veranderen, maar moet het hele systeem van de wereld daarvoor veranderen? Ik denk het niet.

Goh. Is dat niet een beetje wat je als boeddhist hoopt, dat veel mensen van binnen mooier zouden mogen worden?

Nathan

  • Gast
Re: Zeitgeist
« Reactie #15 Gepost op: 05-03-2009 10:31 »
Hoi,
Natuurlijk zou het mooi zijn als veel mensen van binnen veranderen, maar moet het hele systeem van de wereld daarvoor veranderen? Ik denk het niet.

Goh. Is dat niet een beetje wat je als boeddhist hoopt, dat veel mensen van binnen mooier zouden mogen worden?
Als Gautama de Boeddha aan politiek had gedaan, was hij wel zijn vader opgevolgd, niet waar?
Ons leven vraagt om een radicale innerlijke verandering.

Johannes

  • Gast
Re: Zeitgeist
« Reactie #16 Gepost op: 05-03-2009 20:01 »
Dus je bent het met me eens ... ?

Nathan

  • Gast
Re: Zeitgeist
« Reactie #17 Gepost op: 05-03-2009 21:40 »
Hoi,
Dus je bent het met me eens ... ?
Lijkt er wel op, toch?

Y1010

  • Gast
Re: Zeitgeist
« Reactie #18 Gepost op: 05-03-2009 22:05 »
Nathan,
denk je dat zelfacceptatie een stap in die richting is?
Heb je daarom dat boek geschreven?

Nathan

  • Gast
Re: Zeitgeist
« Reactie #19 Gepost op: 06-03-2009 08:11 »
Hoi,
Nathan,
denk je dat zelfacceptatie een stap in die richting is?
Heb je daarom dat boek geschreven?

Mijn boek is geen methode. Het boek zegt iets over de schrijver, die op die manier iets hoopt te delen.

Offline frederik

  • Sangha Nieuweling
  • ****
  • Berichten: 250
  • Geslacht: Man
    • Bekijk profiel
Re: Zeitgeist
« Reactie #20 Gepost op: 06-03-2009 13:48 »
zelfkennis is het begin van alle wijsheid...

Offline ekayano maggo

  • wat is dit
  • Sangha lid
  • ****
  • Berichten: 333
  • Geslacht: Man
  • een goed voorbeeld is van onschatbare waarde
    • Bekijk profiel
Re: Zeitgeist
« Reactie #21 Gepost op: 14-10-2018 07:05 »
Een systeem of theorie kan zo
perfect zijn als maar mogelijk is.

De uitvoering ervan gebeurd altijd weer door mensen.
Die zijn helaas niet perfect.

Het blijven toch de sterkste,slimste,
rijkste,machtigste, die de dienst uitmaken.
Na elke revolutie weer.

Gelukkig worden er wel door
de geschiedenis heen af en toe
rechten en vrijheden bevochten.

Zodat er nog wel een beetje
verdeeld wordt hier en daar.

Je hoort mij over mijn eigen situatie
niet klagen bijvoorbeeld

« Laatst bewerkt op: 14-10-2018 07:09 door ekayano maggo »


maak er geen punt van
vrijheid is
ook zonder te kunnen