Waarom is een mens zowel bang om te leven, als wel om dood te gaan?

[Vrij]

..

[ervaringsgetuige]

..

Karmische pijn hé Vrij, een mens is bang voor karmisch lijden, dus wil hij niet geboren worden.
karmisch lijden heeft echter niet bij iedereen dezelfde uitkomst.
Er zijn mensen die aan karmisch lijden dood gaan. Er zijn mensen die door die vorm van pijn blijven slapen. Nog dieper in slaap geraken. Nooit kunnen wakker worden. En er zijn erbij die door hun karma wakker worden in het lijden van die pijn, ontwaken.

Voor dat doodgaan(ego-dood / ego-verlies)  zijn ze dan ook waar bang.
De meeste mensen vinden de dood maar angstaanjagend. Dat is natuurlijk niet heel raar, want het staat voor de beëindiging van het leven. Ook zijn we bang omdat het het grote onbekende is. Maar hoe je tegen de dood aan kijkt, zegt ook veel over hoe je je leven leidt. Misschien ben je wel altijd bang voor de dood, leef je in angst en ben je overmatig voorzichtig. Sommige mensen worden depressief als ze aan de dood denken. Anderen staan er gewoon niet bij stil en proberen hun gedachten over de dood te verdringen. Toch is de dood onderdeel van het leven en zou je er ook anders naar kunnen kijken, namelijk als naar een nieuw begin.

[ervaringsgetuige]

Ego-dood: het loslaten van het ik.

Het moment waarop je leven ophoudt, waarop je geen “ik” meer bent, is iets waar de meeste mensen liever niet bij stilstaan. Maar zou je niet beter vrede kunnen hebben met dit onvermijdelijke einde? Een zachtaardige manier van de dood onder ogen zien kun je bereiken met behulp van meditatie. Door middel van meditatie is het mogelijk ego-dood te ervaren.

Wat gebeurt er als er sprake is van ego-dood? Nuchter bezien kun je afstand scheppen tot het ego. Je kunt het vergelijken met stilstaan in een grote stad. Je kunt alleen je directe omgeving zien, met mensen die druk en snel door een winkelstraat wandelen. Dan opeens word je opgetild en stijg je op tot boven de gebouwen. Je hebt overzicht en kunt afstand nemen. Je kunt het ook zien als “verlicht” zijn.

[Vrij]

Opeens besta je als mens, het duurt ff om dat te beseffen..
En net zo opeens is het over en uit, en dat hoef je niet eens meer te beseffen..
This is it, and then.. game over!
Waarom wordt, en is tot dit simpele gegeven zo ontiegelijk veel rarigheid verzonnen door de tijden heen?
De twee eerste bovenstaande zinnen zijn het enigste wat een beetje 'feitelijk' verifieerbaar is..

[ervaringsgetuige]

Waarom wordt, en is tot dit simpele gegeven zo ontiegelijk veel rarigheid verzonnen door de tijden heen?

De mens heeft het moeilijk gemaakt. Je kant stellen: planten en dieren hebben dat niet.
De mens heeft dat wel, en heeft daar ook moeilijkheden door gekregen, omdat hij een intellect heeft bij gekregen. En met dat intellect is hij een eigen wereld gaan maken. Planten en dieren kunnen dat niet.
En hoe komt een mens aan dat intellect? Dat is evolutie.

Hoe komt het dat dieren anders kunnen reageren dan de groenachtige, de mossen en de bladeren? Dat zijn de evoluties in het leven.
Het leven neemt verschillende vormen aan.
Het leven biedt ook verschillende lagen van intelligentie.
Dus de mens heeft op dat vlak de hoogste vertegenwoordiging.
Tegelijkertijd is het een probleem dat hij van de wereld een eigen wereld maakt. Ten nadele voor zijn eigen leven.

[Vrij]

Er is zo goed als niets waar je over na hoeft te denken..
Wacht ff, dat klopt toch niet?, of wel?

[ervaringsgetuige]

Er is zo goed als niets waar je over na hoeft te denken..
Wacht ff, dat klopt toch niet?, of wel?

Het is allemaal poepsimpel, het probleem is de identificatie met het intellect.
De oplossing? Stilte.
Men zegt weleens: ‘Stilte is de taal van God en al het andere is een slechte vertaling.’ ‘Stilte’ is eigenlijk een ander woord voor ‘ruimte’. Als we ons elke keer dat we er in ons leven mee te maken krijgen bewust worden van stilte, brengt dat ons in contact met de vorm- en tijdloze dimensie in onszelf, dat wat boven het denken en boven het ego staat. Het kan de stilte zijn die in de wereld van de natuur heerst of de stilte in je kamer in de vroege ochtenduren, of de stille pauzes tussen woorden. Stilte heeft geen vorm, en daarom kunnen we ons er niet door denken van bewust worden. Denken is vorm. Je bewust zijn van stilte betekent dat je stil bent. Je bent nooit wezenlijker, dieper jezelf dan wanneer je stil bent. Als je stil bent, ben je wie je was voordat je tijdelijk deze lichamelijke en mentale vorm aannam die we persoon noemen.

[Vrij]

Herrie, binnen/buiten, verdrijft de stilte niet..
Stilte is onafhankelijk van een stille of roemoerige geest.

[lang kwaat]

Moeten we dan allemaal van die kleurloze figuren worden? Spiegelgelijk. Stil. Leeg? Non-subject.
Saai hoor. Hoe moeten we dan nog speciaal zijn?

Dan zijn we het opeens allemaal...leeg, stil, open, ontvankelijk...

Van schrik wordt zelfs Vrij dan weer mens, persoon, invididue, subject:-)

en

"I am a looser" zegt de kennende leegte dan zelfs vaarwel, de getuige. Hij wordt van schrik de doener, volledig in het Worden gaat ie eindelijk eens op:-)
Iedereen gaat eindelijk los. Eindelijk verlost van Zelf-kennis. 

En Siebje?
Ja, Siebje, die doet er nog een stapje bovenop in speciaalheid en vliegt door de lucht, duikt in de Aarde, toont zijn meesterschap over de elementen.

En als iedereen dat doet? Ja, dan weet Siebje het ook niet meer hoor maar voorlopig is dit nog niet zo.
dus er is nog genoeg ruimte om speciaal te zijn.

[Vrij]

Beter kleurloos, dan de herhaling van de zelfde kleurtjes.. subjectieve hypnose.
;-)

[lang kwaat]

Beter kleurloos, dan de herhaling van de zelfde kleurtjes.. subjectieve hypnose.
;-)

Het verhaal gaat...:-)

Als Vrij en Siebje iets moeten doen, moeten werken, dit of dat moeten regelen, met anderen moeten omgaan, gewoon leven zeg maar, dan zal Vrij en Siebje vanzelf kleur bekennen. Dat is leven, kleur bekennen. Het leven en de omstandigheden vragen dat van hen. Ze zullen een wel heel gewoon mens blijken. Een persoon met beperkingen, zelfs met voorkeuren en afkeren ook, onhebbelijkheden zelfs. Dit willen ze wel, maar dat willen ze niet.  Ze vertonen een enorme zelf-wil. Alles moet gaan zoals zij willen. De boeven blijken zelfs verlangens te hebben. Echt? Ja echt, het zijn boefjes. Ze hebben wensen en ook overtuigingen zelfs, de boefjes! In hun verlangen en neigingen tonen ze zelfs persoonlijkheid. Ze vertonen grenzen, vooral Vrij:-) Morele grenzen, fysieke grenzen, geestelijke grenzen. Overal grenzen. Elke keer maar weer als de boefjes het leven niet ontvluchten in droomgelijke realisaties, maar echt het leven aangaan, tonen ze hun ware veren of ware en werkelijke staat, begrensd, beperkt, gekleurd. Daarom doen ze dan niet graag. Ze dromen liever.
Het zijn me een dromerige boefjes.

[Vrij]

Beter kleurloos, dan de herhaling van de zelfde kleurtjes.. subjectieve hypnose.
;-)

Het verhaal gaat...:-)

Als Vrij en Siebje iets moeten doen, moeten werken, dit of dat moeten regelen, met anderen moeten omgaan, gewoon leven zeg maar, dan zal Vrij en Siebje vanzelf kleur bekennen. Dat is leven, kleur bekennen. Het leven en de omstandigheden vragen dat van hen. Ze zullen een wel heel gewoon mens blijken. Een persoon met beperkingen, zelfs met voorkeuren en afkeren ook, onhebbelijkheden zelfs. Dit willen ze wel, maar dat willen ze niet.  Ze vertonen een enorme zelf-wil. Alles moet gaan zoals zij willen. De boeven blijken zelfs verlangens te hebben. Echt? Ja echt, het zijn boefjes. Ze hebben wensen en ook overtuigingen zelfs, de boefjes! In hun verlangen en neigingen tonen ze zelfs persoonlijkheid. Ze vertonen grenzen, vooral Vrij:-) Morele grenzen, fysieke grenzen, geestelijke grenzen. Overal grenzen. Elke keer maar weer als de boefjes het leven niet ontvluchten in droomgelijke realisaties, maar echt het leven aangaan, tonen ze hun ware veren of ware en werkelijke staat, begrensd, beperkt, gekleurd. Daarom doen ze dan niet graag. Ze dromen liever.
Het zijn me een dromerige boefjes.

You're missing the point..
Maar dat weten we zo langzamerhand van Siebje.
Siebje vergelijkt appels met peren. Genetische modificatie niet iets voor jou, Siebe? Lekker concreet uitpluizen  hoe je een nieuw soort zuiver ras maakt van een of ander organisch 'iets..

[lang kwaat]

Beter kleurloos, dan de herhaling van de zelfde kleurtjes.. subjectieve hypnose.
;-)

Het verhaal gaat...:-)

Als Vrij en Siebje iets moeten doen, moeten werken, dit of dat moeten regelen, met anderen moeten omgaan, gewoon leven zeg maar, dan zal Vrij en Siebje vanzelf kleur bekennen. Dat is leven, kleur bekennen. Het leven en de omstandigheden vragen dat van hen. Ze zullen een wel heel gewoon mens blijken. Een persoon met beperkingen, zelfs met voorkeuren en afkeren ook, onhebbelijkheden zelfs. Dit willen ze wel, maar dat willen ze niet.  Ze vertonen een enorme zelf-wil. Alles moet gaan zoals zij willen. De boeven blijken zelfs verlangens te hebben. Echt? Ja echt, het zijn boefjes. Ze hebben wensen en ook overtuigingen zelfs, de boefjes! In hun verlangen en neigingen tonen ze zelfs persoonlijkheid. Ze vertonen grenzen, vooral Vrij:-) Morele grenzen, fysieke grenzen, geestelijke grenzen. Overal grenzen. Elke keer maar weer als de boefjes het leven niet ontvluchten in droomgelijke realisaties, maar echt het leven aangaan, tonen ze hun ware veren of ware en werkelijke staat, begrensd, beperkt, gekleurd. Daarom doen ze dan niet graag. Ze dromen liever.
Het zijn me een dromerige boefjes.

You're missing the point..
Maar dat weten we zo langzamerhand van Siebje.
Siebje vergelijkt appels met peren. Genetische modificatie niet iets voor jou, Siebe? Lekker concreet uitpluizen  hoe je een nieuw soort zuiver ras maakt van een of ander organisch 'iets..

Misschien mis jij het punt wel, vriend Vrij, dat je realisatie zo loskoppelt of gescheiden ziet van het mens zijn in de wereld?

 

[I'm a loser]

Misschien mis jij het punt wel, vriend Vrij, dat je realisatie zo loskoppelt of gescheiden ziet van het mens zijn in de wereld?

Dat is juist hét punt, Siebe.  Als mens leef je 'in' de wereld', dat wat gerealiseerd kan worden is 'uit' de wereld.  In de droom of uit de droom, in de begoocheling/bezoedeling of uit de begoocheling/bezoedeling.

Wil jij de getuige zijn of wil je de acteur zijn.  Dat is de kwestie.  De getuige zijn is 'the way out'.    De acteur heeft van zichzelf geen 'zijn', maar omdat hij meent de acteur te 'zijn' leeft de acteur in een illusie. 

[I'm a loser]

De acteur is zowel bang om te leven (wat zal mij straks toch allemaal weer overkomen?) als wel bang om dood te gaan.

 (Ik wil niet dood, ik wil niet  niet-bestaan!)

En de getuige?  Kwesties als leven of dood daar bekommert de getuige zich niet om.  Het leven leeft zichzelf wel en op het doodloze is de dood niet van toepassing.  Ja, de acteur gaat dood, doch de getuige raakt daar niet van de war, hij is de acteur niet.  En er komen wel weer nieuwe acteurs in de voorstelling van het leven.

[Vrij]

Misschien mis jij het punt wel, vriend Vrij, dat je realisatie zo loskoppelt of gescheiden ziet van het mens zijn in de wereld?

Al je gedachten en voorstellingen hieromtrent, maken en zijn de scheiding.. Siebe.
Een scheiding die er wezenlijk helemaal niet is.
Bewustzijn verdeeld (ogenschijnlijk) de aard van de geest, die onverdeeld eenvoudig ontvankelijk is.

[ervaringsgetuige]

"Ik hoor en zie God in elk object, maar begrijp God niet in het minst." ~Walt Whitman

God is misschien een ander woord voor Eén. Er kan geen begrip zijn in en van Eenheid zoals er 'ander' voor nodig is om het te begrijpen. Wat ‘ik’ kan begrijpen, is wat ik in de droom heb verzonnen. Gedachten, overtuigingen, meningen, dit alles is ‘begrijpelijk’ maar heeft niets met God te maken.

[Vrij]

Wat ‘ik’ kan begrijpen, is wat ik in de droom heb verzonnen. Gedachten, overtuigingen, meningen, dit alles is ‘begrijpelijk’ maar heeft niets met God te maken.

Niets!
Zelfs God heeft niets met God te maken..

[ervaringsgetuige]

Niets! Zelfs God heeft niets met God te maken..

Voor het begin (van leven) is er niets, stilte - Na het einde (dood) van het leven is er terug niets, stilte.
Daartussenin speelt 'het leven' zich af. Het is zelfs niet "mijn" leven.

Stilte staat voor meer dan enkel het ontbreken van geluid. Het is synoniem voor reflectie, inkeer, ruimte voor dat wat niet direct onder woorden te brengen is.

[ervaringsgetuige]

Moeten we dan allemaal van die kleurloze figuren worden? Spiegelgelijk. Stil. Leeg? Non-subject.

Bijlange niet, schrijf maar raak!
Niets kan gezegd worden dus is er altijd meer om zeggen! 

Saai hoor. Hoe moeten we dan nog speciaal zijn?

Bijzonder toch dat speciaal willen zijn...

Het woord ‘speciaal’ heeft voor ons in onze dagelijkse illusie gewoonlijk een positieve bijklank. We willen niet graag ‘gewoon’ gevonden worden. We willen geen grijze muis zijn. We willen opvallen, anders zijn en boven de grauwe massa uitsteken. Hoe anders hanteert Jezus het woord ‘speciaalheid’ in de Cursus. Hij legt het verband met de illusie van afgescheidenheid en zonde, met geweld, hoogmoed, jaloezie en ga zo maar door.

Speciaalheid is verbonden met het lichaam, met vormen en concrete, meetbare, zaken. Met grenzen, met ik versus de ander. Als het ego dit leest dan past het z’n gebruikelijke judo-truc toe. Het staat direct klaar om afwijkende anderen te veroordelen. ‘Pfff, wat een kapsoneslijer! Wat denkt hij of zij eigenlijk wel?’ Anders gezegd: ‘gelukkig ben ik bescheiden; zo bescheiden dat ik eigenlijk weer heel speciaal ben’.

Zo werkt het niet. Niets wat wij binnen- of buiten ons menen te zien, is inherent goed of fout. Alles is neutraal en in feite zelfs niet-bestaand. Zodra wij het echter serieus nemen en er iets van vinden lijken de rapen gaar. Speciaalheid is het serieus nemen van verschillen met als bron de oervergissing dat wij verschillen van de eenheid, van de liefde. Alles was ons niet genoeg. We wilden geloven dat we afgescheiden zijn van Hem, anders, speciaal. En de Liefde verbiedt ons dit niet maar wacht geduldig tot we zien wat dit bijgeloof aan ellende met zich meebrengt.

We denken liefde, geld, gezondheid en een lang leven te kunnen vergaren maar beseffen niet dat de prijs voor deze speciale wensen hoog is. Want nu moeten we zwoegen, bereiken, vechten, beschermen en uiteindelijk zelfs dood gaan. Wat speciaal is, is begrensd en dus niet eeuwig. We laten speciaalheid door de voordeur naar binnen en de dood komt tegelijkertijd via de achterdeur de keuken in. Het is een package deal. Met winnen komt verliezen, met onze beperkte liefde komt de haat, met ons denkbeeldige leven de evenzo denkbeeldige dood.

Wat nu? Gewoon kijken wat we doen. Gevoel krijgen wat het streven naar speciaalheid allemaal met zich meebrengt. Onderkennen dat het vergeven hiervan voelt als het brengen van een offer. Maar we offeren niks. Merk op dat het loslaten van je geloof dat je anders bent dan anderen in eerste instantie een wat onbestendig gevoel geeft. Het is raar om het lichaam en de karaktertrekken van jezelf en de zogenaamde ander niet langer serieus te nemen. Raar om te merken dat hierachter iets ligt dat geen vorm heeft, geen positieve of negatieve eigenschappen maar een vormloze schoonheid. Verbondenheid, vrede. En dit is zo speciaal..

bron: https://eciwcoach.com/2016/07/12/speciaalheid/

Leve internet en google!   

Dan zijn we het opeens allemaal...leeg, stil, open, ontvankelijk...

Stel je voor zeg.
We zouden allemaal beginnen te genezen als we oefenden in zwijgen...

...Over gezondheidseffecten gesproken: volgens een Arabisch spreekwoord is ‘zwijgen een geneesmiddel tegen verdriet’. De joden gaan nog verder. ‘Stilte is de remedie tegen alle kwalen’, zo stellen zij. En als de mond zwijgt, krijgt het hoofd ook de kans stil te worden. Krishnamurti ervoer stilte als een onvoorstelbare zegen. ‘Stilte zuivert het brein en geeft het levenskracht’, zei hij. ‘Ze bundelt energie puurder dan de zuiverheid van het denken. Die energie straalt onmetelijke kracht en onmetelijke gaven uit. Hier kan het zwijgende brein zijn grote activiteit ontwikkelen, doortrokken van intense kwaliteit. Dit is de diepe schoonheid van de stilte. Stilte is een basisbehoefte van de mens om voeling te houden met zichzelf, om antwoorden te vinden op wezenlijke vragen in ons bestaan. Door stil te zijn sta je letterlijk en figuurlijk stil bij wat écht belangrijk is in het leven. Door stilte kunnen we ervaren dat rijkdom niet buiten ons te vinden is, maar in onszelf, in het moment van ‘aandachtig stil zijn’.’

bron: https://levenskunst.org/oorverdovende-stilte/

Aandachtig stil zijn....
algoed dat we de Boeddha en het Boeddhisme nog hebben die ons daar aan herinneren en laten oefen in mindfulness.

Van schrik wordt zelfs Vrij dan weer mens, persoon, invididue, subject:-)

en

"I am a looser" zegt de kennende leegte dan zelfs vaarwel, de getuige. Hij wordt van schrik de doener, volledig in het Worden gaat ie eindelijk eens op:-)
Iedereen gaat eindelijk los. Eindelijk verlost van Zelf-kennis. 

En Siebje?
Ja, Siebje, die doet er nog een stapje bovenop in speciaalheid en vliegt door de lucht, duikt in de Aarde, toont zijn meesterschap over de elementen.

En als iedereen dat doet? Ja, dan weet Siebje het ook niet meer hoor maar voorlopig is dit nog niet zo.
dus er is nog genoeg ruimte om speciaal te zijn.

Oh ja, ruimte genoeg om speciaal te zijn.
Alle relaties zijn speciaal!
Zie..

V#191 Zijn alle relaties ‘speciaal’? Zelfs die met onze kinderen?

Ik zou graag iets willen weten over ‘speciale relaties’. Is iedere relatie waarin liefde een rol speelt, een speciale relatie? De relatie met je kinderen bijvoorbeeld? Volstaat het als er slechts één persoon de Cursus bestudeert?

Antwoord: De Cursus zegt dat iedere relatie speciaal is, of we het nu een liefdesrelatie of haat-relatie noemen. Het ego gebruikt iedere relatie om schuld over onze beslissing om ons van God af te scheiden, op de ander te projecteren. De relatie gebruiken voor het doel van projectie is een aanval. De Cursus noemt dat haat. Iedere speciale relatie is daarom eigenlijk een haat-relatie, in sommige gevallen vermomd als ‘liefde’. Het ego identificeert iedere persoon als een lichaam en gaat met anderen om als een lichaam, wat volgens de Cursus opnieuw een vorm van aanval is op de Zoon van God, die niet een lichaam is. Projectie van schuld en waarneming van het lichaam als identiteit van een ander zijn de basiskenmerken van de speciale relatie.

bron: https://www.eciw.nl/index.php/nl/v-a/index-1-199/2047-v191

[lang kwaat]

Misschien mis jij het punt wel, vriend Vrij, dat je realisatie zo loskoppelt of gescheiden ziet van het mens zijn in de wereld?

Al je gedachten en voorstellingen hieromtrent, maken en zijn de scheiding.. Siebe.
Een scheiding die er wezenlijk helemaal niet is.
Bewustzijn verdeeld (ogenschijnlijk) de aard van de geest, die onverdeeld eenvoudig ontvankelijk is.

Ik zie jouw gedachtengangen, en ook die van I am a looser, als strategieën om in feite niet echt onder ogen te komen, of hoeven komen,  hoe beperkt je i n d e p r a k t i j k v a n h e t  d a g e l i j k s l e v e n bent in vermogens, kennis en inzicht,  in weten, in alles. Er is een diep verzet tegen deze realiteit van beperkingen. Jullie willen je daarop beslist niet laten aanspreken. Dat ben je allemaal niet. Dat is maar een illusie, een acteur, een droom, een nep Ik oid. Dat mag niet doorgaan voor Vrij, niet doorgaan voor I am a looser. Oftewel, aan de vruchten mag men de boom niet herkennen.

Dit vind ik onjuist, riskant, gevaarlijk en ongeloofwaardig ook. Ik zie dit ook niet terug in de Pali overlevering.

Wat werkt nu echt verdelend?

[ervaringsgetuige]

@:... Vrij & I am a looser. Oftewel, aan de vruchten mag men de boom niet herkennen.

Dit vind ik onjuist, riskant, gevaarlijk en ongeloofwaardig ook. Ik zie dit ook niet terug in de Pali overlevering.

Ha, wat een toeval!
Ik opende net een topic waar ik schreef ...
'

Als beginner op het spirituele pad zie ik door de bomen van de Boeddhistische citaten op dit forum het bos niet meer.

De nihilistische duidingen van forumlid Vrij en ontologische uiteenzettingen van forum lid 'i'm a loser over o.a. zijn ideeën als 'de kennende leegte' reken ik bij de bomen. 

[Vrij]

Ik zie jouw gedachtengangen, en ook die van I am a looser, als strategieën om in feite niet echt onder ogen te komen, of hoeven komen,  hoe beperkt je i n d e p r a k t i j k v a n h e t  d a g e l i j k s l e v e n bent in vermogens, kennis en inzicht,  in weten, in alles. Er is een diep verzet tegen deze realiteit van beperkingen. Jullie willen je daarop beslist niet laten aanspreken. Dat ben je allemaal niet. Dat is maar een illusie, een acteur, een droom, een nep Ik oid. Dat mag niet doorgaan voor Vrij, niet doorgaan voor I am a looser. Oftewel, aan de vruchten mag men de boom niet herkennen.

Dit vind ik onjuist, riskant, gevaarlijk en ongeloofwaardig ook. Ik zie dit ook niet terug in de Pali overlevering.

Wat werkt nu echt verdelend?

Weet je wat mijn indruk is Siebe.. dat jij gewoon geen flauw benul hebt waar dit over gaat, het gaat je allemaal boven de theoretische/hypothetische pet. Verder vergelijk je zaken op een nogal kinderachtige wijze, i.p.v. op kinderlijke wijze, wat gunstiger zou kunnen zijn.
Je maakt het allemaal erg moeilijk en totaal onrealistisch voor jezelf.. je zit vast in een idee fixe.
En yep.. dat werkt verdelend.

[ervaringsgetuige]

@...Vrij, en  I am a looser...

Dit vind ik onjuist, riskant, gevaarlijk en ongeloofwaardig ook. Ik zie dit ook niet terug in de Pali overlevering.

Wat werkt nu echt verdelend?

Je hebt al zo dikwijls naar die Pali overleveringen verwezen dat ik ben gaan googlen op wat dat nu eigenlijk zijn.
Oh, Boeddhistische concepten dus...

Hieronder staan de belangrijkste boeddhistische begrippen. Deze begrippen vormen samen de Dhamma, de leer van de Boeddha. Deze leer is geen beschrijvende wetenschap; ze is een pragmatische psychologie en filosofie, bedoeld om inzicht te krijgen in de werking van de eigen geest en zodoende de geest tot rust te brengen.
....
_______________________________________
Sila - Gedrag
Voorschriften

De boeddhistische levenswijze wordt beschreven in een aantal voorschriften. Leken volgen vijf voorschriften, op speciale dagen acht voorschriften. Novice-monniken en nonnen volgen tien voorschriften, terwijl er voor monniken 227 voorschriften bestaan.

De vijf voorschriften (pali: pançasīla)
De acht voorschriften (pali: atthasīla)
De tien voorschriften (pali: dasasīla)
De 227 voorschriften (pali: vinaya)
_______________________________________
....

https://nl.wikipedia.org/wiki/Boeddhistische_concepten

Jeetje wat is daarover allemaal geschreven zeg.
En voorschriften bij de vleet!

@...Vrij, en  I am a looser...
...

Wat werkt nu echt verdelend?

Al die pali voorschriften bestuderen en vooral naleven lijkt mij verdelend.
Maar goed, het precies naleven van tal van voorschriften behoort ook tot het christendom, de joodse en islamitische sharia.
De met "spiritualiteit" bezig zijnde mens heeft blijkbaar veel nood aan "religieuze" voorschriften.
De Vrij-zijnde Zelf-gerealiseerde mens daarentegen heeft niets meer nodig, geen pali's, soetra's en pitta's.
De zoekende is niet langer. Hij is getransformeerd van degene te zijn die vragen stelde in diegene die antwoord is.

[ervaringsgetuige]

@Vrij:...Ik zie jouw gedachtengangen, en ook die van I am a looser, als strategieën om in feite niet echt onder ogen te komen, of hoeven komen,  hoe beperkt je i n d e p r a k t i j k v a n h e t  d a g e l i j k s l e v e n bent in vermogens, kennis en inzicht,  in weten, in alles.

Ach ja, gedachtengangen, denkkaders...

Weet je wat mijn indruk is Siebe.. dat jij gewoon geen flauw benul hebt waar dit over gaat, het gaat je allemaal boven de theoretische/hypothetische pet...

De discussie gaat dus over: Waarom is een mens zowel bang om te leven, als wel om dood te gaan?

Ja, waarom is de mens zo bang? Watt is de bron van angst?
Het is allemaal al lang besproken, zie uit toespraak in New Delhi op 24-02-1960...

Jiddu Krishnamurti over de bron van angst

In onze geest, innerlijk moeten we in staat zijn het woord los te maken van de beleving en moeten we ten enenmale vermijden dat het woord zich mengt in, en een rol speelt in de rechtstreekse beleving van het gevoel; het gevoel wat feitelijk voorhanden is. Als je eenmaal zo ver bent gegaan en zo diep hierin bent doorgedrongen, zul je ontdekken dat in het onbewuste, in de duistere uithoeken van de geest een gevoel begraven ligt van volslagen eenzaamheid, van isolement, en dat is de fundamentele oorzaak van angst. Maar hier kom je nooit aan voorbij als je het uit de weg gaat, als je het ontloopt, als je er niet in afdaalt zonder er een naam aan te geven. Onze geest moet oog in oog komen te staan met het feit van volledige innerlijke eenzaamheid en zichzelf niet toestaan iets aan dat feit te veranderen. Dat uitzonderlijke iets dat eenzaamheid heet is het diepste wezen van het zelf, het "ik", met al zijn pesterijtjes, al zijn slimmigheden, zijn plaatsvervangende trucs, met zijn sluier van woorden waarin de geest gevangen raakt. Pas wanneer de menselijke geest in staat is aan die uiteindelijke eenzaamheid te ontstijgen meldt zich vrijheid- de absolute vrijheid van angst. Alleen dan kom je zelfstandig te weten wat werkelijkheid is, die onmetelijke energiebron die geen begin kent en geen einde. Zolang de geest echter in termen van tijd zijn eigen angsten verwekt, is hij niet in staat tot inzicht in datgene wat tijdloos is.

Om radicaal vrij te zijn van angst, moet je je bewust zijn van angst en deze met rust laten, zonder enig oordeel, zonder te proberen er iets aan te doen. Juist het weten dat daar angst is en stil te zijn, brengt een fundamentele revolutie teweeg waarin angst geen enkele plaats meer heeft.

bron: http://www.katinkahesselink.net/jk_nl/angst.html

"Weten dat daar angst is en stil zijn".
Voilà, simpeler kan het niet zijn.... "Be still, and know that I am God".

[lang kwaat]

Ik zie jouw gedachtengangen, en ook die van I am a looser, als strategieën om in feite niet echt onder ogen te komen, of hoeven komen,  hoe beperkt je i n d e p r a k t i j k v a n h e t  d a g e l i j k s l e v e n bent in vermogens, kennis en inzicht,  in weten, in alles. Er is een diep verzet tegen deze realiteit van beperkingen. Jullie willen je daarop beslist niet laten aanspreken. Dat ben je allemaal niet. Dat is maar een illusie, een acteur, een droom, een nep Ik oid. Dat mag niet doorgaan voor Vrij, niet doorgaan voor I am a looser. Oftewel, aan de vruchten mag men de boom niet herkennen.

Dit vind ik onjuist, riskant, gevaarlijk en ongeloofwaardig ook. Ik zie dit ook niet terug in de Pali overlevering.

Wat werkt nu echt verdelend?

Weet je wat mijn indruk is Siebe.. dat jij gewoon geen flauw benul hebt waar dit over gaat, het gaat je allemaal boven de theoretische/hypothetische pet. Verder vergelijk je zaken op een nogal kinderachtige wijze, i.p.v. op kinderlijke wijze, wat gunstiger zou kunnen zijn.
Je maakt het allemaal erg moeilijk en totaal onrealistisch voor jezelf.. je zit vast in een idee fixe.
En yep.. dat werkt verdelend.

Ach, wat mij betreft, veel mensen zien gewoon wat ze als handelend persoon in de wereld, samen met andere wezens, kunnen waarmaken. En vanuit dat perspectief ziet ie, ook naar waarheid, dat ie als handelend persoon beperkt is qua geduld, qua vermogens, verdraagzaamheid, gulheid, zuiverheid, moraal, weten, inzicht in alles etc. Dat is ook een eerlijk verhaal.
 Je denken, spreken, en gedrag in het gewone leven als spiegel. Ik vind dat oprecht.

Waarom kijk jij niet meer zo? Ben je bang voor wat je gaat zien?

[lang kwaat]

Wat werkt nu echt verdelend?

Al die pali voorschriften bestuderen en vooral naleven lijkt mij verdelend.
Maar goed, het precies naleven van tal van voorschriften behoort ook tot het christendom, de joodse en islamitische sharia.
De met "spiritualiteit" bezig zijnde mens heeft blijkbaar veel nood aan "religieuze" voorschriften.
De Vrij-zijnde Zelf-gerealiseerde mens daarentegen heeft niets meer nodig, geen pali's, soetra's en pitta's.
De zoekende is niet langer. Hij is getransformeerd van degene te zijn die vragen stelde in diegene die antwoord is.

Mijn ervaring is dat geloften en voorschriften je een spiegel voorhouden. Ik heb bijvoorbeeld voor mezelf de gelofte eens gedaan om wezens niet te doden en bewust pijn te doen. Ik dacht toen nog 'das niet zo moeilijk allemaal'. Maar toen ging ik eens tuinieren. Ik zag allerlei beesten die ik of doodde of kwelde. Ik tilde een steen op, zag er allerlei wezens aan vastzitten.
Maar dan kon ik die steen toch niet zomaar op een andere leggen of een straatje mee maken? Dan plet ik die arme dieren? Moet ik dan elke steen nakijken op de aanwezigheid van levende wezens?

Ik vond op een bepaald moment die dieren maar lastig. Weer een worm spartelend boven de grond gespit die mijn aandacht vraagt want ik kan dat arme beest ook niet laten spartelen, de vogels vreten het nog op. Weer pissebedden aan de stenen. Het werd steeds moeilijker eigenlijk. Wat ik wel merkte is dat ik eigenlijk niet om die dieren gaf maar vooral om mijn bedoelingen, plannen, en die beesten maakten het mij maar moeilijk. Wat een lastpakken.

Door geloften wordt dit soort dingen je heel bewust. Hoe al die begeerte in je werkt. Hoe ongevoelig je eigenlijk bent terwijl je denkt dat je dat niet bent. Hetzelfde als je afspreekt je aan bepaalde voorschriften te houden zoals niet bedriegen, misleiden, liegen, anderen kwetsen, zinloos kletsen, roddelen, vreemd gaan etc. Pas als je het allemaal concreet maakt ga je ook zien dat het allemaal niet zo makkelijk is en dat je heel wat minder moreel en edel bent dan je denkt.

Ik weet wel, er wordt heel gering gedaan over geloften en voorschriften en je moet meteen hyper sensitief zijn, bewust en gevoelig, ontvankelijk en open, nou succes. Kom nou eerst maar eens eerlijk onder ogen hoe drammerig je kunt worden, begeertevol, gewetensloos, en niks en niemand je plannen moet in de weg staan want anders...
Of dat je heel goed in staat bent het welzijn van andere wezens totaal te verwaarlozen of er helemaal niet rekening mee houdt.

Nee, hou maar op over die getransformeerde mens. Krishnamurti was zogenaamd ook getransformeerd, door de hier en nu realisatie, de grote dijk doorbraak niet in de tijd, maar ineens. Maar de getransformeerde mens Krishnamurti had ondertussen wel een stiekeme relatie. Die mocht niet bekend worden bij het grote publiek. Dat leek hem geen plan. Dat zou de goede zaak geen goed doen. Hij sprak ook zelden openlijk over de intense pijnen in zijn leven, het flauwvallen en de regressie-achtige toestanden. Geheeld, ja hoor...geheeld.
Het is toch wel wat sneu dat het allemaal maar vooral niet bekend mag worden. We weten allemaal dat het met bekende spirituele leraren, ook boeddhistische, vaak helemaal niet anders is. Van alles moet vooral niet bekend worden en we moeten maar die droom van de getransformeerde mens overeind houden.

Nou ja, ik geloof er nog wel in, maar hou mijn oogjes open.

[I'm a loser]

"Be still, and know that I am God".

http://www.katinkahesselink.net/theosofie_nl/allesgod.htm

Als ik Katinka Hesselink begrijp dat is het binnen het boeddhisme de bedoeling dat je inderdaad God bent.

dat alles is één Zijn, één bewustzijn, één in Brahman.

Zijn, bewustzijn, God, het is allemaal hetzelfde.

Zoals bekend kan ik mij niet vinden in deze narcistische opstelling.

[ervaringsgetuige]

"Be still, and know that I am God".

http://www.katinkahesselink.net/theosofie_nl/allesgod.htm

Als ik Katinka Hesselink begrijp dat is het binnen het boeddhisme de bedoeling dat je inderdaad God bent.

Dat past niet in jouw denkkader hé. 
Dat we zonen en dochters van God zijn vind nog wel een plaatsje in je denkkader vermoed ik.

dat alles is één Zijn, één bewustzijn, één in Brahman.

Zijn, bewustzijn, God, het is allemaal hetzelfde.

Zoals bekend kan ik mij niet vinden in deze narcistische opstelling.

Zovele mensen zovele denkkaders.
De mens verzint verhaaltjes waarin hij is gaan geloven.
Wat te doen? Wat doe jij met jouw verhaal waarin je bent gaan geloven?

[ervaringsgetuige]

Als ik Katinka Hesselink begrijp dat is het binnen het boeddhisme de bedoeling dat je inderdaad God bent.

Je begrijpt er dus niks van.

Het gaat binnen het boeddhisme over geestelijke volwassenheid bereiken.
In geestelijke volwassenheid vergeten we nooit meer dat we allen een tijdelijke uitdrukking zijn van absoluut, goddelijke en gelukzalig bewustzijn.

Simpel als bonjour. Daarvoor moet men geen onthologie bestudeerd hebben. 
Iemand die geestelijk volwassen is, haalt het dan ook niet in zijn hoofd om andere mensen te manipuleren, uit te buiten, te onderdrukken, te beschieten of te bombarderen. Dat zijn allemaal sub-humane gedragingen: gedragingen van mensen die geestelijk nog niet gezond zijn, laat staan dat ze geestelijk volwassen zijn geworden.

[Vrij]

Ach, wat mij betreft, veel mensen zien gewoon wat ze als handelend persoon in de wereld, samen met andere wezens, kunnen waarmaken. En vanuit dat perspectief ziet ie, ook naar waarheid, dat ie als handelend persoon beperkt is qua geduld, qua vermogens, verdraagzaamheid, gulheid, zuiverheid, moraal, weten, inzicht in alles etc. Dat is ook een eerlijk verhaal.
 Je denken, spreken, en gedrag in het gewone leven als spiegel. Ik vind dat oprecht.

Waarom kijk jij niet meer zo? Ben je bang voor wat je gaat zien?

Subjectief is het het voldoende om het oorspronkelijke 'gemak' te herkennen als basis beleving.. een ontvankelijkheid van niet-weten.
Waarbij direct geconstateerd kan zijn dat weten van wat dan ook, dat basis 'gemak' camoufleert en voorwaardelijk maakt, afhankelijk maakt van informatie, geheugen, herinnering, kennis, verbeelding, know how..
Weten moet voldoen aan wat geweten kan zijn, of is. Dus 'weten voldoet aan geduld, vermogens, verdraagzaamheid, gulheid, zuiverheid, moraal, inzicht etc. Weten is een gecultiveert vertoon van verzonnen voorwaarden.

Niet-weten, het oorspronkelijk 'gemak', is onafhankelijk van kennis actualisatie, en daarom is in de beleving van niet-weten.. niemand te vinden, omdat kennis actualisatie de ogenschijnlijke iemand overeind houdt.
Dat niet-weten is ieder mens vertrouwder dan 'weten an sich, en alleen daar is ieder mens op natuurlijke wijze.. gelijk.
De minst geniale hoogopgeleide koppen matchen perfect met de meest geniale hoogopgeleide koppen.. waarbij de minste het meest oprecht bij dat oorspronkelijke 'gemak' leven.
'kijken vanuit niet-weten laat een kermis van waanzin 'zien.

Einstein bv, had de hersen activiteit van een mongool, maar dat werdt 100% gecompenseerd door diens intuitie. (Intuitie-onmiddelijke synthese van kennis, zonder bemiddelaar, ik, ego, zelf, persoon.)
Niet de weter weet wat gaande is, het niet-weten knows what's happening.

[lang kwaat]

Je gaat niet in op wat ik je vraag Vrij.

Prima hoor dat niet-weten ons het meest vertrouwd is en we hierin allemaal gelijk zijn. Ik meen dit wel te herkennen ook, maar als handelend mens in de wereld zijn we nooit gelijk.
Iedereen heeft zo zijn eigen neigingen, begripsvermogen, talenten, vermogens, rijpheid, dromen, wensen etc etc. Dat hoeft toch niet ontkend te worden en dat mag toch ook waar zijn en bestaan? Dat hele idee van gelijkheid en ongelijkheid, het is dus ook allemaal afhankelijk van perspectief. Het is maar net hoe je naar zaken kijkt.

Wil je eens een direct antwoord geven op de vraag waarom jij niet kijkt hoe je als persoon denkt, spreekt en handelt in de wereld? Waarom is dat voor jou niet belang?

[lang kwaat]

Het gaat binnen het boeddhisme over geestelijke volwassenheid bereiken.
In geestelijke volwassenheid vergeten we nooit meer dat we allen een tijdelijke uitdrukking zijn van absoluut, goddelijke en gelukzalig bewustzijn.

Het doel van de Dhamma wordt hier beschreven:

"Betreffende wat ik voorheen nooit gehoord had, monniken, verscheen visie, verscheen kennis, verscheen wijsheid, verscheen begrip, verscheen licht in mij: 'Dit is de Edele Waarheid over lijden'.

"Betreffende wat ik voorheen nooit gehoord had, monniken, verscheen visie, verscheen kennis, verscheen wijsheid, verscheen begrip, verscheen licht in mij: 'Dit lijden, een Edele Waarheid, dient volledig begrepen te worden'.


"Betreffende wat ik voorheen nooit gehoord had, monniken, verscheen visie, verscheen kennis, verscheen wijsheid, verscheen begrip, verscheen licht in mij: 'Dit lijden, een Edele Waarheid, is volledig begrepen'.

"Betreffende wat ik voorheen nooit gehoord had, monniken, verscheen visie, verscheen kennis, verscheen wijsheid, verscheen begrip, verscheen licht in mij: 'Dit is de Edele Waarheid over de oorsprong van het lijden'.

"Betreffende wat ik voorheen nooit gehoord had, monniken, verscheen visie, verscheen kennis, verscheen wijsheid, verscheen begrip, verscheen licht in mij: 'Deze oorsprong van het lijden, een Edele Waarheid, dient verlaten te worden'.

"Betreffende wat ik voorheen nooit gehoord had, monniken, verscheen visie, verscheen kennis, verscheen wijsheid, verscheen begrip, verscheen licht in mij: 'Deze oorsprong van het lijden, een Edele Waarheid, is verlaten'.

"Betreffende wat ik voorheen nooit gehoord had, monniken, verscheen visie, verscheen kennis, verscheen wijsheid, verscheen begrip, verscheen licht in mij: 'Dit is de Edele Waarheid over het einde van het lijden'.

"Betreffende wat ik voorheen nooit gehoord had, monniken, verscheen visie, verscheen kennis, verscheen wijsheid, verscheen begrip, verscheen licht in mij: 'Dit einde van het lijden, een Edele Waarheid, dient men te verwerkelijken'.

"Betreffende wat ik voorheen nooit gehoord had, monniken, verscheen visie, verscheen kennis, verscheen wijsheid, verscheen begrip, verscheen licht in mij: 'Dit einde van het lijden, een Edele Waarheid, is verwerkelijkt'.

"Betreffende wat ik voorheen nooit gehoord had, monniken, verscheen visie, verscheen kennis, verscheen wijsheid, verscheen begrip, verscheen licht in mij: 'Dit is de Edele Waarheid over de weg naar het einde van het lijden'.

"Betreffende wat ik voorheen nooit gehoord had, monniken, verscheen visie, verscheen kennis, verscheen wijsheid, verscheen begrip, verscheen licht in mij: 'De weg naar het einde van het lijden, een Edele Waarheid, dient men te ontwikkelen'.

"Betreffende wat ik voorheen nooit gehoord had, monniken, verscheen visie, verscheen kennis, verscheen wijsheid, verscheen begrip, verscheen licht in mij: 'De weg naar het einde van het lijden, een Edele Waarheid, is ontwikkeld'.
bron: https://www.suttas.net/suttas/samyutta-nikaya/56/sn56-11-dhammacakkappavattana-sutta.php#:~:text=%22Dit%2C%20monniken%2C%20is%20de,wat%20men%20wilt%20is%20lijden.

Dus:
1. volledig begrip van de edele waarheid van lijden
2. het begrijpen en daadwerkelijk verlaten van oorsprong van het lijden
3. het einde van lijden daadwerkelijk verwezenlijken/waarmaken/realiseren
4. het ontwikkelen van de weg naar het einde van lijden en die hebben ontwikkeld
 
Om iets anders draait het eigenlijk niet. Niet om geestelijke volwassenheid, God eren, een betere wereld, een beter mens worden, contact hebben met het bestaansmysterie, je verwonderen, je ziel verheffen, groeien, zelfkennis, oorspronkelijkheid, hier en nu bewustzijn. Dat zijn denk ik allemaal met idealisme doorspekte doelen. Ik neig er toe dat dit geen zuivere Dhamma is. Daarmee zeg ik niet dat het verkeerd is, maar ik geloof zelf niet dat dit de Boeddha bezighield. Alweer een mening.

[Vrij]

Je gaat niet in op wat ik je vraag Vrij.

Prima hoor dat niet-weten ons het meest vertrouwd is en we hierin allemaal gelijk zijn. Ik meen dit wel te herkennen ook, maar als handelend mens in de wereld zijn we nooit gelijk.
Iedereen heeft zo zijn eigen neigingen, begripsvermogen, talenten, vermogens, rijpheid, dromen, wensen etc etc. Dat hoeft toch niet ontkend te worden en dat mag toch ook waar zijn en bestaan? Dat hele idee van gelijkheid en ongelijkheid, het is dus ook allemaal afhankelijk van perspectief. Het is maar net hoe je naar zaken kijkt.

Wil je eens een direct antwoord geven op de vraag waarom jij niet kijkt hoe je als persoon denkt, spreekt en handelt in de wereld? Waarom is dat voor jou niet belang?

Leven en laten leven..  of wil je het allemaal 'moeilijk'  zien?

[ervaringsgetuige]

Einstein bv, had de hersen activiteit van een mongool, maar dat werdt 100% gecompenseerd door diens intuitie. (Intuitie-onmiddelijke synthese van kennis, zonder bemiddelaar, ik, ego, zelf, persoon.)
Niet de weter weet wat gaande is, het niet-weten knows what's happening.

Einstein, mijn favoriete mongool! 

Intuïtie, wat is dat precies?

Albert Einstein schijnt gezegd te hebben:

'Intuïtie is een Godsgeschenk, de ratio een dienaar; ergens in de tijd zijn we de dienaar gaan aanbidden en het geschenk vergeten'.

De letterlijke vertaling van het woord intuïtie (Latijn) is innerlijk zien.
Via beelden, gevoelens, woorden, gewaarwordingen of gedachten komt de informate als een soort "innerlijk weten" naar binnen vallen.

Intuïtie wordt omschreven als:

- een impliciete ingeving
- een vorm van weten
- eigen wijsheid
- de directe perceptie van waarheid, feiten e.d., onafhankelijk van enig redeneerproces of nadenken
- een hoger aspect van het denkvermogen en superieur aan het stoffelijk verstand, dat tijd-ruimtelijk procesmatig denkt
- boven-rationeel en correct en wordt geïnspireerd door de wijsheid
- het vermogen van een scherp en direct inzicht, een snelle perceptie

In de filosofie wordt het begrip intuïtie gebruikt als aanduiding van pure, directe kennis die niet uit eerdere kennis kan worden afgeleid. Het begrip intuïtie speelt ook een rol in de persoonlijkheidstheorie van Carl Gustav Jung en newage-stromingen.

De intuïtie dient niet verward te worden met het gevoel (instinct), dat hoewel in wezen correct, bij de mens negatief wordt beïnvloed door zijn denken.

bron: https://www.instituutvoorempathie.nl/intuitie

[lang kwaat]

Je gaat niet in op wat ik je vraag Vrij.

Prima hoor dat niet-weten ons het meest vertrouwd is en we hierin allemaal gelijk zijn. Ik meen dit wel te herkennen ook, maar als handelend mens in de wereld zijn we nooit gelijk.
Iedereen heeft zo zijn eigen neigingen, begripsvermogen, talenten, vermogens, rijpheid, dromen, wensen etc etc. Dat hoeft toch niet ontkend te worden en dat mag toch ook waar zijn en bestaan? Dat hele idee van gelijkheid en ongelijkheid, het is dus ook allemaal afhankelijk van perspectief. Het is maar net hoe je naar zaken kijkt.

Wil je eens een direct antwoord geven op de vraag waarom jij niet kijkt hoe je als persoon denkt, spreekt en handelt in de wereld? Waarom is dat voor jou niet belang?

Leven en laten leven..  of wil je het allemaal 'moeilijk'  zien?

Nee, niet moeilijk, oprecht, eerlijk.

[ervaringsgetuige]

Het gaat binnen het boeddhisme over geestelijke volwassenheid bereiken.
In geestelijke volwassenheid vergeten we nooit meer dat we allen een tijdelijke uitdrukking zijn van absoluut, goddelijke en gelukzalig bewustzijn.

Het doel van de Dhamma wordt hier beschreven:
...

Om iets anders draait het eigenlijk niet. Niet om geestelijke volwassenheid,...

Hoezo het gaat niet om geestelijke volwassenheid?
Dan ben jij het deze keer weeral niet eens met Frans Langenkamp, de schrijver van dit...

‘De vele misverstanden over verlichting’

...
Over verlichting hoort men te weten dat wat men in de verschillende spirituele tradities verlichting (satori, nirwana, kensho, moksha, bevrijding, redding etc.) noemt, niets anders is dan een symptoom van geestelijke volwassenheid. Eenvoudig gesteld: Wat men vroeger verlichting noemde is niets anders dan geestelijke volwassenheid.

bron: https://boeddhistischdagblad.nl/achtergronden/78694-78694/

Verdorie toch, waarom zijn mensen het nou is nooit allemaal met elkaar eens??? 

....Dat zijn denk ik allemaal met idealisme doorspekte doelen. Ik neig er toe dat dit geen zuivere Dhamma is. Daarmee zeg ik niet dat het verkeerd is, maar ik geloof zelf niet dat dit de Boeddha bezighield. Alweer een mening.

Zou het kunnen dat jij wat verslaafd bent aan de Dhamma?
De dhamma zegt dit, de dhamma zegt dat, het staat niet in de dhamma, dan kan het niet zijn. De dhamma lijkt je bijbel wel te zijn. 
Dhamma hier, dhamma daar, dhamma overal...

[Vrij]

Nee, niet moeilijk, oprecht, eerlijk.

Wat stel jij je daarbij voor, hoe is jouw dagelijkse ervaring daarmee?

[lang kwaat]

Het gaat binnen het boeddhisme over geestelijke volwassenheid bereiken.
In geestelijke volwassenheid vergeten we nooit meer dat we allen een tijdelijke uitdrukking zijn van absoluut, goddelijke en gelukzalig bewustzijn.

Het doel van de Dhamma wordt hier beschreven:
...

Om iets anders draait het eigenlijk niet. Niet om geestelijke volwassenheid,...

Hoezo het gaat niet om geestelijke volwassenheid?
Dan ben jij het deze keer weeral niet eens met Frans Langenkamp, de schrijver van dit...

‘De vele misverstanden over verlichting’

...
Over verlichting hoort men te weten dat wat men in de verschillende spirituele tradities verlichting (satori, nirwana, kensho, moksha, bevrijding, redding etc.) noemt, niets anders is dan een symptoom van geestelijke volwassenheid. Eenvoudig gesteld: Wat men vroeger verlichting noemde is niets anders dan geestelijke volwassenheid.

Moge de ware geestelijk volwassene opstaan. Hoe herken je die?

[lang kwaat]

Nee, niet moeilijk, oprecht, eerlijk.

Wat stel jij je daarbij voor, hoe is jouw dagelijkse ervaring daarmee?

Kun je nou nooit eens niet zo ontwijkend doen Vrij? Je duikt steeds weg.
Is het zo ingewikkeld om jezelf te zien als een handelend persoon in de wereld?
Om te zien wat je concreet denkt, zegt, doet? De intenties, de manier waarop etc?
Om dan ook te zien of je nooit liegt, draait, kwade bedoelingen hebt, doodt, kwetst etc?

Ik heb al wat verteld over mijn dagelijkse ervaringen hiermee.
Het verpulvert alle dromerij over liefdevol zijn, heilig, edel, mededogend, niet egocentrisch, subtiel, gevoelig zijn, niets zijn, niemand zijn, leegte zijn, bewogen worden door leegte etc.
Bijvoorbeeld wat dat laatste betreft, meestal zijn er hele gewoon menselijke drijfveren in het spel die je in het echte leven bewegen. Niet bewogenheid vanuit leegte.
Bewogen worden door leegte...ach, ook dat blijkt vrijwel altijd niet waar en werkelijk.

[Vrij]

Kun je nou nooit eens niet zo ontwijkend doen Vrij? Je duikt steeds weg.
Is het zo ingewikkeld om jezelf te zien als een handelend persoon in de wereld?
Om te zien wat je concreet denkt, zegt, doet? De intenties, de manier waarop etc?
Om dan ook te zien of je nooit liegt, draait, kwade bedoelingen hebt, doodt, kwetst etc?

Siebe, ben jij 6 jaar oud, nee toch?
Dan weet je toch ook zo langzamerhand dat de vraag of iemand eerlijk en oprecht is, een onzin vraag is.. Wanneer kun je eerlijk en oprecht zijn? alleen als je niets te maken hebt met andere mensen! De sociale wereld van afspraken, goed/slecht, juist/onjuist, eerlijk/oneerlijk, oprecht/onoprecht, etc. Die hele etische norm, wet, regel, 10 geboden, en zuiverheid idealen , noem maar op, al dat is complete nonsens! Verzonnen achterlijkheid.
Allemaal bedachte concept perspectieven om een mens in een geestelijk/psychologisch gareel te handhaven.
De gecultiveerde sociale mens, vroeger, nu en in de toekomst kan helemaal niet eerlijk en oprecht zijn.. niemand!
Als je dat een beetje door hebt, dan verdwijnt die verwachting, en dan ben je niet meer voor een te vangen, in de wereld van alle dag.. je bent gewoon op je hoede. (Zeker in 3e wereld landen.) M.a.w. alleen malle pietje gelooft in fabeltjes.
Oog om oog, tand om tand, ook al gaan de scherpe randjes en hardvochtigheid er een beetje af naarmate je op het punt komt dat je bv al een halve eeuw meedraait in de malle molen.

Ik heb al wat verteld over mijn dagelijkse ervaringen hiermee.
Het verpulvert alle dromerij over liefdevol zijn, heilig, edel, mededogend, niet egocentrisch, subtiel, gevoelig zijn, niets zijn, niemand zijn, leegte zijn,

Je kunt dat allemaal niet zijn.. om de doodeenvoudige reden dat je geen verzonnen hokjes bent. Met een zelfbeeld beleving kun je het trouwens allemaal prima zijn, maar dan ontkom je niet aan het tegenovergestelde van al die waarde bepalingen, bv, mededogen/medogenloos, liefdevol/hatelijk,subtiel/grof etc.. don't fool yourself.

bewogen worden door leegte etc.
Bijvoorbeeld wat dat laatste betreft, meestal zijn er hele gewoon menselijke drijfveren in het spel die je in het echte leven bewegen. Niet bewogenheid vanuit leegte.
Bewogen worden door leegte...ach, ook dat blijkt vrijwel altijd niet waar en werkelijk.

Ieder mens wordt bewogen door leegte, jij ook, maar de meeste mensen hebben dat eenvoudig niet in de smiezen.

[lang kwaat]

Mijn mening (maar het zal wel weer allemaal verhaaltjes zijn):

Er is gewoon iets in ons dat weet best wat zuiver is en onzuiver. Dat is je niet geleerd ook. Dat voel je aan, en dat weet je op de een of andere manier.
Weet je als man niet dat het verkeerd is om een vrouw alleen maar te zien en behandelen als lust-object en puur te gebruiken om aan je eigen trekken te komen? Desnoods te misbruiken?
Het kan best dat sommige mensen niet mee aanvoelen dat het onzuiver is maar dan zeg ik....die mensen zijn zichzelf kwijt op dat moment.
Die zijn zo bedekt door lust en dwaling dat ze kennelijk niet meer contact voelen met de innerlijke niet conceptuele niet aangeleerde wetenschap van wat zuiver en onzuiver is.

Ik vind dit geen manipulatie. Wat mij betreft wijst zulke ongevoeligheid naar waarheid op sterke zelf-vervreemding door hebzucht en haat.

Er is in de mens ook een kracht, of geef het maar een naam, die wil zuiveren. Noem het Liefde, de Heilige Geest oid.
Het wil die ongevoeligheid niet laten overheersen. Het weet dat dit niet de bedoeling is.

(Ja, ja, je bent nu al helemaal sterk in je oordeel hoe goedgelovig Siebje toch is, hoe naief en dromerig ie nog gelooft in verhaaltjes)

Nee hoor, dit is pure wetenschap van Siebje, ervaringskennis.
Dit is niet verzonnen achterlijkheid en ook niet bedoeld om mensen te manipuleren of veroordelen.
Dit is allemaal puur natuur.
Zoals een plant naar licht groeit, zo brandt Liefde weg wat niet God gelijkend is.
Die kennis is er ook. Dit zijn dingen die weet een mens.
Je moet misschien er op gewezen worden maar dan herken je het ook meteen.
Een mens hoeft niet te verzinnen wat zuiver is en onzuiver want dat weet ie.
En als ie het niet weet, dan is er sprake van bedekking.

Wat juist gecultiveerd is, over vele levens en ook weer in dit leven wordt gecultiveerd, is alles wat je als mens aankleeft aan liefdeloosheid, meedogenloosheid, ruwheid, hardheid, egoïsme, ongevoeligheid, gewetenloosheid. Kortom, wat echt gecultiveerd is en niet-zelf is, is eigenlijk alles wat niet zuiver is aan je.

Via cultivering is het je allemaal gaan aankleven en zijn wezens vergeten dat dit niet je natuur is maar kleverige aanhangsels.  Alleen sommige wezens zijn dat niet vergeten, voelen het, onderwijzen het, belichamen het.

Wat over eindeloos veel leven is gecultiveerd wordt aangezien voor onze natuur. Dat is dwaling.
We zijn als het ware leven na leven meer en meer van onszelf, anderen en het leven vervreemd geraakt.
Dat is voor mij de boodschap van de zondeval en ook van de Boeddha (eigen invulling).

Nee hoor Vrij 1, dit gaat niet over mensen willen manipuleren, in gareel houden, dwingelandij.

Nee hoor Vrij 2, vrijwel ieder mens wordt bewogen door over vele levens gecultiveerde, dus krachtige gemaakte, drijfveren, en niet door leegte.

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Mijn mening (maar het zal wel weer allemaal verhaaltjes zijn):

Er is gewoon iets in ons dat weet best wat zuiver is en onzuiver. Dat is je niet geleerd ook. Dat voel je aan, en dat weet je op de een of andere manier.
Weet je als man niet dat het verkeerd is om een vrouw alleen maar te zien en behandelen als lust-object en puur te gebruiken om aan je eigen trekken te komen? Desnoods te misbruiken?
Het kan best dat sommige mensen niet mee aanvoelen dat het onzuiver is maar dan zeg ik....die mensen zijn zichzelf kwijt op dat moment.
Die zijn zo bedekt door lust en dwaling dat ze kennelijk niet meer contact voelen met de innerlijke niet conceptuele niet aangeleerde wetenschap van wat zuiver en onzuiver is.

Ik vind dit geen manipulatie. Wat mij betreft wijst zulke ongevoeligheid naar waarheid op sterke zelf-vervreemding door hebzucht en haat.

Er is in de mens ook een kracht, of geef het maar een naam, die wil zuiveren. Noem het Liefde, de Heilige Geest oid.
Het wil die ongevoeligheid niet laten overheersen. Het weet dat dit niet de bedoeling is.

(Ja, ja, je bent nu al helemaal sterk in je oordeel hoe goedgelovig Siebje toch is, hoe naief en dromerig ie nog gelooft in verhaaltjes)

Nee hoor, dit is pure wetenschap van Siebje, ervaringskennis.
Dit is niet verzonnen achterlijkheid en ook niet bedoeld om mensen te manipuleren of veroordelen.
Dit is allemaal puur natuur.
Zoals een plant naar licht groeit, zo brandt Liefde weg wat niet God gelijkend is.
Die kennis is er ook. Dit zijn dingen die weet een mens.
Je moet misschien er op gewezen worden maar dan herken je het ook meteen.
Een mens hoeft niet te verzinnen wat zuiver is en onzuiver want dat weet ie.
En als ie het niet weet, dan is er sprake van bedekking.

Wat juist gecultiveerd is, over vele levens en ook weer in dit leven wordt gecultiveerd, is alles wat je als mens aankleeft aan liefdeloosheid, meedogenloosheid, ruwheid, hardheid, egoïsme, ongevoeligheid, gewetenloosheid. Kortom, wat echt gecultiveerd is en niet-zelf is, is eigenlijk alles wat niet zuiver is aan je.

Via cultivering is het je allemaal gaan aankleven en zijn wezens vergeten dat dit niet je natuur is maar kleverige aanhangsels.  Alleen sommige wezens zijn dat niet vergeten, voelen het, onderwijzen het, belichamen het.

Wat over eindeloos veel leven is gecultiveerd wordt aangezien voor onze natuur. Dat is dwaling.
We zijn als het ware leven na leven meer en meer van onszelf, anderen en het leven vervreemd geraakt.
Dat is voor mij de boodschap van de zondeval en ook van de Boeddha (eigen invulling).

Nee hoor Vrij 1, dit gaat niet over mensen willen manipuleren, in gareel houden, dwingelandij.

Nee hoor Vrij 2, vrijwel ieder mens wordt bewogen door over vele levens gecultiveerde, dus krachtige gemaakte, drijfveren, en niet door leegte.

ik denk niet dat het als individueel mens mogelijk is om volledig in overeenstemming met de Dharma te leven. In die zin is het doel geen ik-doel (ik die boeddhaschap bereikt) maar een wij-doel (wij die boeddha doen verschijnen).

Het concept dat een mens zuiverheid kent, is misschien op een onbewust niveau zo, maar geloven dat dit zo is, wil nog niet zeggen dat men ook vrij van zelfbedrog is.

Ik denk ook bv. aan de onderdrukte volkeren, mensen.
BV. Homo's die hun homo zijn niet kunnen zijn omdat mensen overtuigd zijn van het onnatuurlijke. En die schaamte en teleurstelling in zichzelf ervaren omdat een samenleving dit hun aanpraat.
of bv. zwarte mensen in een witte samenleving die ook gaan geloven dat ze minderwaardig zijn.
In bredere zin, als je tot een minderheid behoort dat je jezelf als abnormaal gaat zien. Graag wil conformeren om die afwijzing van de meerderheid niet hoeven  te ervaren.
Vrouwen die overtuigd zijn dat ze niets kunnen en dom zijn omdat hun opvoeding dat heeft verteld. En dat zelfs vertellen dat dit niet zo is, dat dit het diepgewortelde niet zomaar kan ontwortelen.

de geschiedenis bewijst dat men de mensheid veel kan wijsmaken, voel jij geen walging voor armoedige mensen, lelijke mensen, mismaakte mensen, anders dan jou mensen, joden, Marokkanen,  ? Dat kan toch enkel de innerlijke zuivere stem zijn die spreekt.
En dan spreek je over lust en dwaling, maar ja, wanneer weet je of het dwaling is en wanneer zuiverheid ?

Hoe vaker je jezelf iets wijsmaakt, hoe vertrouwder , echt en waarachtig dat het klinkt.
Ja, ik voel walging voor .... dus moeten ze wel onzuiver zijn.

[I'm a loser]

Dat wat we 'wij' noemen zijn jij en ik, dat is ik in het kwadraat.  Zowel ik als jij en wij en jullie hebben een doel.  Dat is het kernmerk van de ik-vorm.  Het helpt dus niet om gemeenschappelijkheid te zoeken door 'wij' er bij te betrekken.

[I'm a loser]

Ieder mens wordt bewogen door leegte, jij ook, maar de meeste mensen hebben dat eenvoudig niet in de smiezen.

Dat is op zeker niet het geval.  De meeste mensen worden bewogen door 'ik'.  Ik is de schepper van bewogen zijn door ik.

Bewogen worden door de leegte is van een geheel andere orde.   

Er is gewoon iets in ons dat weet best wat zuiver is en onzuiver. Dat is je niet geleerd ook. Dat voel je aan, en dat weet je op de een of andere manier.

Het is de leegte die weet wat zuiver en onzuiver is.   Dat voel je aanvankelijk aan, door je op de bewogenheid die niet van jezelf uit gaat te laten bewegen realiseer je die zuiverheid.  Er is geen andere optie dan om aan te voelen wanneer je bewogen wordt door 'ik' (zelfzucht, hebzucht) en wanneer het bewogen-zijn opkomt vanuit de leegte.

Bijvoorbeeld de gemoedstoestand van mededogen komt uit de leegte op als jij er zelf niet meer bij betrokken bent.  Dan schets je jezelf niet langer als een mededogend mens.  Want zoiets als mededogen mijn-maken is contraproductief.

[lang kwaat]

Het concept dat een mens zuiverheid kent, is misschien op een onbewust niveau zo, maar geloven dat dit zo is, wil nog niet zeggen dat men ook vrij van zelfbedrog is.

Ik denk ook bv. aan de onderdrukte volkeren, mensen.
BV. Homo's die hun homo zijn niet kunnen zijn omdat mensen overtuigd zijn van het onnatuurlijke. En die schaamte en teleurstelling in zichzelf ervaren omdat een samenleving dit hun aanpraat.
of bv. zwarte mensen in een witte samenleving die ook gaan geloven dat ze minderwaardig zijn.
In bredere zin, als je tot een minderheid behoort dat je jezelf als abnormaal gaat zien. Graag wil conformeren om die afwijzing van de meerderheid niet hoeven  te ervaren.
Vrouwen die overtuigd zijn dat ze niets kunnen en dom zijn omdat hun opvoeding dat heeft verteld. En dat zelfs vertellen dat dit niet zo is, dat dit het diepgewortelde niet zomaar kan ontwortelen.

de geschiedenis bewijst dat men de mensheid veel kan wijsmaken, voel jij geen walging voor armoedige mensen, lelijke mensen, mismaakte mensen, anders dan jou mensen, joden, Marokkanen,  ? Dat kan toch enkel de innerlijke zuivere stem zijn die spreekt.
En dan spreek je over lust en dwaling, maar ja, wanneer weet je of het dwaling is en wanneer zuiverheid ?
Hoe vaker je jezelf iets wijsmaakt, hoe vertrouwder , echt en waarachtig dat het klinkt.
Ja, ik voel walging voor .... dus moeten ze wel onzuiver zijn.

Ik snap die scepsis wel maar eerlijk gezegd is het in mij nog nooit opgekomen om het veroordelen, afkeuren, negatief denken over andere mensen te ervaren als zuiverheid of als een zuivere stem.

Ik snap wel dat het veroordelend klinkt als je iets onzuiver noemt maar ik ervaar het niet als veroordelend, net zoals ik het ook niet ervaar als veroordelend om iets heilzaam te noemen of onheilzaam. Als ik roken onheilzaam noem, veroordeel ik dan roken en de roker. Nee. Ik zie dat los van elkaar.
Ik zeg ook niet dat je altijd zuiver moet handelen en anders maar niet moet handelen als een soort plicht of dwingend gebod. Dat kan ik niet waarmaken ook.
Ik ben ook bewust dat het heel moeilijk is om echt zuiver te leven. Het gewone leven vraagt vaak van je dat je je opstelt als diplomaat, handelaar, investeerder, strateeg, werelds wijs, zeg maar. Maar goed, dat maakt het nog niet zuiver.

[lang kwaat]

Ieder mens wordt bewogen door leegte, jij ook, maar de meeste mensen hebben dat eenvoudig niet in de smiezen.

Dat is op zeker niet het geval.  De meeste mensen worden bewogen door 'ik'.  Ik is de schepper van bewogen zijn door ik.

Bewogen worden door de leegte is van een geheel andere orde.   

Hier ben ik het dan weer niet mee eens. Wezens wordt niet bewogen door Ik maar door gewoonte-neigingen ingebed in de geest, gecultiveerd over vele levens. Er is bewogenheid door begeerte, door wils-activiteit in de vorm van diepe instincten, drijfveren, neigingen, en plannen, intenties die automatisch opkomen bij zintuiglijke contact. Het is een niet instantie Ik die denkt...laat ik eens angstig reageren, laat ik eens verlangen opkomen, laat ik nu eens afkeer initieren. Dat is de ultieme illusie, een regelend, controlerend, initiërend, machtig Ik.

[I'm a loser]

Ieder mens wordt bewogen door leegte, jij ook, maar de meeste mensen hebben dat eenvoudig niet in de smiezen.

Dat is op zeker niet het geval.  De meeste mensen worden bewogen door 'ik'.  Ik is de schepper van bewogen zijn door ik.

Bewogen worden door de leegte is van een geheel andere orde.   

Hier ben ik het dan weer niet mee eens. Wezens wordt niet bewogen door Ik maar door gewoonte-neigingen ingebed in de geest, gecultiveerd over vele levens. Er is bewogenheid door begeerte, door wils-activiteit in de vorm van diepe instincten, drijfveren, neigingen, en plannen, intenties die automatisch opkomen bij zintuiglijke contact. Het is een niet instantie Ik die denkt...laat ik eens angstig reageren, laat ik eens verlangen opkomen, laat ik nu eens afkeer initieren. Dat is de ultieme illusie, een regelend, controlerend, initiërend, machtig Ik.

Ik zou dat 'vele levens' loslaten als ik jou was.  Ook het boeddhisme brengt geloof met zich mee.   Ik heb simpelweg geen mening over eventuele voorgaande levens.   Vanuit mijn weten weet ik dat het 'zelf' wordt bewogen vanuit lokaliteit (het verschijnsel) en bewogen worden vanuit de leegte is bewogen worden door non-lokaliteit. 

[ervaringsgetuige]

Ieder mens wordt bewogen door leegte, jij ook, maar de meeste mensen hebben dat eenvoudig niet in de smiezen.

Dat is op zeker niet het geval.  De meeste mensen worden bewogen door 'ik'.  Ik is de schepper van bewogen zijn door

Ik deel de mening van forumlid Vrij: Ieder mens wordt bewogen door leegte.
Jouw filosofisch / ontologische stelling houdt geen steek.

Bewogen worden door de leegte is van een geheel andere orde.   

Nonsens. 

[ervaringsgetuige]

@lang kwaat: Ik zou dat 'vele levens' loslaten als ik jou was.

En waarom dan wel?

@lang kwaat:... Ik heb simpelweg geen mening over eventuele voorgaande levens.   

Oh nee, heb jij geen mening daarover? 

@lang kwaat:... Vanuit mijn weten weet ik dat het 'zelf' wordt bewogen vanuit lokaliteit (het verschijnsel) en bewogen worden vanuit de leegte is bewogen worden door non-lokaliteit.

Jouw weten is zeer beperkt.
Een mens gaat wel degelijk door vele levens heen.
Vanwaar anders de astrologische kaarten die door een goed astroloog gemaakt kunnen worden voor elke individue aan de hand van je geboorte uur, datum en plaats?