Auteur Topic: De waarde van dingen die niet echt zijn  (gelezen 5901 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880

...Het is nergens voor nodig te weten wat de Boeddha precies gezegd heeft. Het enige wat nodig is is te proeven van wat ie gezegd heeft en dan te checken of die smaak wel in lijn is met wat er van overgeleverd is. Als het dan ook nog eens in lijn blijkt te zijn met wat Maharashi en andere wijzen gezegd hebben, dan kan je er in berusten, zonder bevestiging van jezelf en anderen nog na te moeten jagen. 
't schijnt dat de Boeddha 2.500 jaar geleden ook dit heeft gezegd: Events happen, deeds are done, but there is no individual doer thereof”.
Zie context:

Citaat

   The Indian philosophy of Advaita is based upon the concept of ‘non-duality’ which affirms that there is only ‘One Source’. Ramesh uses an apt metaphor to describe this: just as electricity passes through different gadgets and each of them, in turn, produces that which it is designed to; the impersonal energy operates, in a similar manner, through different body-mind organisms and each body-mind organism produces an output based on its programming and conditioning. No one is a ‘doer’ but, rather, all actions are happenings which could not have happened unless they were ordained by this ‘One Source’ which some identify as God.'

   We all seek the courage to face whatever life brings, while being anchored in peace. Through this book Ramesh shows us how, by accepting the words of the Buddha, that “Events happen, deeds are done, but there is no individual doer thereof,” we can find the way to this state of ‘being’. And, when are we at peace? Ramesh could not have put it more simply when he says: “We are at peace when we are comfortable with ourselves and comfortable with others. Or, inversely, when we are not uncomfortable with ourselves and not uncomfortable with others.'

Fragment uit: Peace and Harmony in Daily Living
Ramesh Balsekar
Ik heb er 20 jaar geleden al van geproefd en nog het is nog steeds waar voor mij!  ;D
'k heb toen zelfs is aan mijn helder-ziende François toelichting gevraagd over het wel of geen vrij wil hebben en hij antwoordde:

Citaat
Zij die nog slapen denken dat ze een vrije wil hebben. Zij die ontwaakt zijn weten dat ze er geen hebben.

François
Kijk, als dat niet aansluit op de uitspraak van de Boeddha waarnaar Ramesh verwijst!
Maar ja, de oppositie zal alweer zijn antwoorden klaar hebben. ::) ;D

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn & geweld en vechtlust
« Reactie #101 Gepost op: 25-06-2024 19:05 »

Ik snap wel wat ie zegt maar ik geloof dat Krishnamurti zichzelf juist enorm geweld aan deed met deze visie. Deze visie verklaart volgens mij ook zijn 'proces' en intense pijnen en rare psychische toestanden.
Daar ik nooit echt een fan geweest ben van die saaie piet  dat ik Jiddu Krishnamurti vind zijn, wist in niets van wat er gebeurde na zijn speeches en heb het is aan Google's Artificiële-intelligentie gevraagd.
Zie...

Citaat

Het is waar dat Jiddu Krishnamurti na het geven van speeches soms last had van intense pijn en ongemak. De exacte oorzaak hiervan is onduidelijk, maar er zijn verschillende theorieën:


Uitputting: Spreken in het openbaar kan fysiek en mentaal erg vermoeiend zijn. Krishnamurti was een zeer toegewijde spreker en gaf vaak lange en intense lezingen. De combinatie van fysieke en mentale inspanning kan hebben geleid tot pijn en ongemak.

Emotionele belasting: Krishnamurti's lezingen gingen vaak over diepe en complexe filosofische onderwerpen. Het is mogelijk dat de emotionele belasting van het praten over deze onderwerpen bijdroeg aan zijn fysieke symptomen.

Gevoeligheid voor energie: Sommige mensen geloven dat Krishnamurti een hoge gevoeligheid had voor energieën in zijn omgeving. Het is mogelijk dat hij tijdens het spreken in het openbaar overweldigd werd door negatieve energieën in de zaal, wat resulteerde in pijn en ongemak.

Onbekende oorzaak: Het is ook mogelijk dat Krishnamurti's pijn en ongemak te wijten waren aan een onderliggende medische aandoening. Er is echter geen medisch bewijs om deze theorie te ondersteunen.
Het is belangrijk om op te merken dat Krishnamurti ondanks zijn fysieke ongemak zijn werk bleef voortzetten. Hij geloofde dat zijn boodschap belangrijker was dan zijn eigen comfort.


De exacte oorzaak van Krishnamurti's pijn en ongemak zal wellicht altijd een mysterie blijven.

De echte oorzaak zal altijd een mysterie blijven dus.


Hij had volgens mij het vormloze tot zichzelf gemaakt waardoor, elke keer als ie vorm aannam, zoals bij een speech, dan kreeg ie daarna gigantische pijnen en toestanden...

En dit is jouw theorie.

Offline Gouden middenweg & de wilde natuur

  • Actief Boeddha Forum lid
  • Nieuwkomer
  • ****
  • Berichten: 1670
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #102 Gepost op: 25-06-2024 22:54 »
Het rare is, je wordt echt geen ander mens natuurlijk. Je blijft gewoon jezelf (Siebe)


Offline lang kwaat

  • zo blij
  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 1125

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880
De waarde van dingen die niet echt zijn & The idea of 'other'...
« Reactie #105 Gepost op: 26-06-2024 11:53 »
Oke, duidelijk.
Inspiratie mailtje dat ik vandaag ontving...


Citaat
​Oneness is an ancient Teaching?

"When you make the two one, and when you make the inside as the outside, and the outside as the inside, and the upper as the lower, and when you make the male and the female into a single one, so that the male is not male and the female not female, and when you make eyes in place of an eye, and a hand in place of a hand, and a foot in place of a foot, an image in place of an image, then shall you enter [the kingdom]." Gospel of St. Thomas.


It is so encouraging to learn that every sage, every saint, every 'holy man' throughout the ages has taught the very same teaching: the idea of duality prevents me from Knowing. The idea of 'other' will inevitably bite.


Diederik


* Diederik Wolsak is the Founder and Program Director of Choose Again

Offline Steve

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2714

...Het is nergens voor nodig te weten wat de Boeddha precies gezegd heeft. Het enige wat nodig is is te proeven van wat ie gezegd heeft en dan te checken of die smaak wel in lijn is met wat er van overgeleverd is. Als het dan ook nog eens in lijn blijkt te zijn met wat Maharashi en andere wijzen gezegd hebben, dan kan je er in berusten, zonder bevestiging van jezelf en anderen nog na te moeten jagen. 
't schijnt dat de Boeddha 2.500 jaar geleden ook dit heeft gezegd: Events happen, deeds are done, but there is no individual doer thereof”.

Fact check:

https://fakebuddhaquotes.com/events-happen-deeds-are-done-but-there-is-no-individual-doer-thereof/

Fake!

"Wie, O Heer, klampt zich vast aan iets wat ie 20 jaar geleden geproefd heeft?"

"De vraag is niet juist," zei de Verhevene, "Ik zeg niet dat 'hij zich vastklampt.' Als ik dat had gezegd, dan zou de vraag 'Wie klampt zich vast?' passend zijn. Maar aangezien ik dat niet zo gesproken heb, is de juiste manier om de vraag te stellen 'Wat is de toestand van het vastklampen?' En daarop is het juiste antwoord: 'Verlangen is de toestand van het vastklampen; en vastklampen is de toestand van het proces van worden.' Zo is de oorsprong van deze hele massa van lijden."


Offline Steve

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2714
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #107 Gepost op: 26-06-2024 15:03 »
Er is geen ander, alleen jij.

Bedoel je dat dan in de zin van:

Maakt niet uit dat je de quote niet helemaal gelezen hebt, ik schrijf tenslotte toch alleen maar aan mezelf!  ;D

?

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn & "the end of duality"
« Reactie #108 Gepost op: 26-06-2024 19:26 »

Fact check:

https://fakebuddhaquotes.com/events-happen-deeds-are-done-but-there-is-no-individual-doer-thereof/

Fake!
Ramesh Balsekar schreef in zijn allerlaatste boek dit...

Citaat
the ultimate point is that it is useless to conceptualise about anything ... to dispute or discuss anything.

Fragment uit: the end of duality.
Copyright © 2009 by Ramesh S. Balsekar
Wat een wijsheid hé!  ;)

Dit is het volledige voorwoord in zijn allerlaatste boek getiteld "the end of duality"...

Citaat

At ninety-two, the health of one of the world’s leading Masters of Advaita, Ramesh Balsekar, does not allow him to speak for the usual length of time at his morning talks, with his customary vigour and zest. The talks are now shorter and the answers specific to the questions asked. These days, Ramesh seldom goes into an explanation of the basic concepts of his teaching like he would in the past.

The general theme of his talks over the past few weeks has centred around how he is looking forward to ‘the end of duality’, which he says is nothing but the end of the pleasures and pains of daily living. “Who wouldn’t look forward to that?” he wonders. He simply cannot understand what all the fuss is about regarding death. He adds, “Isn’t death just a deep sleep from which you don’t wake up?”

I met Ramesh in the afternoon of the day his wife Sharda passed away in June. He looked peaceful, sitting on the chair in his bedroom. His face was aglow with the soft afternoon light filtering through the curtained window behind him.
I quietly went in and sat beside him. After a few moments of comfortable silence, he perked up and said, “Did you know, our horoscopes matched! No wonder we were married for sixty-nine years!”

I mentioned how some of us felt that the last two talks he gave had been very special. There was an indescribable beauty in their brevity; a special charge pervaded the room in which the talks took place, and his answers were punctuated by gaps of potent silence. I then added that perhaps they should be transcribed and edited so they could be published in the form of a small book, to reach a wider audience.
On hearing this, Ramesh’s face instantly lit up. He said that he felt exactly the same. The following Sunday, after satsang, he asked me to add three more talks to the book – the ones he gave after Sharda’s passing. He mentioned that these talks were interconnected, and they needed to be brought out as a set.

After years of holding talks and writing books, the Master has of late been saying, “What had to have been said, has been said.” He is reluctant to talk but after a bit of persuasion comes out of his bedroom to give us the grace of his presence, and the gift of his lucid teaching – something we treasure even more than ever, as the talks get less frequent. For, we know that his precious words are beacons of light that will light up the road on our life’s journey.

There seems to be a finality to the message being conveyed in these talks, making them priceless slivers of wisdom from one who has impacted the lives of countless people around the world.
That wisdom is now in your hands.

Gautam Sachdeva 9th September 2009

Fragment uit: the end of duality.
Copyright © 2009 by Ramesh S. Balsekar
Onderstaande vind en lees ik nu voor het eerst...

Citaat
The End of Duality

One of the most precious gifts I received while being with my teacher, Ramesh Balsekar, for almost ten years, was to be there with him during the last few months of his life. It was a tremendous learning experience to see someone so comfortable with dying. The ease with which he had lived each day was the same ease he now felt about dying. He used to say, “If one is not afraid of living, then one will not be afraid of dying.”

Ramesh passed away at the ripe old age of ninety-two. Ten years ago, when I had started attending his talks, he used to tell visitors, “I am in the transit lounge.” Well, he was in the transit lounge for much longer than he anticipated. He would often say that he was ready to go ‘home’ anytime, and did not care whatever happened in the next moment. He would quote an old Zen roshi (elder master), “Forgive me for not dying,” and let out a booming laugh!

It was only in the last year or so that his health started declining. However, each time he had a fall or visited the hospital, he was promptly back on his feet. He couldn’t wait to start speaking at the daily satsangs and would often not heed the advice of his doctor or his beloved wife Sharda to rest some more until he got his strength back. The satsangs were clearly what kept him going. I remember the time when he had a fall and got a big black eye as a result. Apart from the fact that it looked quite ugly, he did not feel much discomfort. I casually went into his room one morning before satsang to say hello. During these mornings, DVDs were played of his previous talks, while he rested in the room. Knowing that in all probability he wouldn’t speak, I still found myself asking, “Guruji, will you speak today?” Before he could answer, Sharda replied in her protective voice, “He needs to rest.” I asked him if he felt any discomfort and he said no. Then pointing to the black eye he said, “But look at this!” I said that it wouldn’t bother us in the least bit, and if it didn’t bother him then he should come out and speak. I knew I had crossed a certain line with his wife, but I also knew he looked forward to speaking. “You’re right,” he replied. And he was out in the living room in five minutes, for yet another satsang.

However, as the months passed, it took a bit of coaxing to get Ramesh to come into the living room to speak. What’s more, he had started saying, “What had to be said has been said.” I was informed that usually when a master passes a statement like this, he is giving his disciples a sign that he won’t be around much longer. It is traditionally said that after such a sign is provided, masters are known to have dropped their body within six months. Another incident I took as a subtle sign was when, one day, I saw a pile of books lying on a table in Ramesh’s verandah. Ramesh was giving away all his books from his personal collection, and anyone was free to take one or more. This I took as a clear sign of things to come.

Some mornings, we used to see his assistant having to literally hold him while he walked into the living room from his bedroom, his feet dragging heavily across the floor. It was a painful sight for us to witness. His body was losing its energy. Nevertheless, Ramesh couldn’t have been bothered in the least, as long as he could make it to the rocking chair on which he used to sit and give satsang. In a way, it was a delight to see his enthusiasm; his mind was sharp and he was as clear as always. Once he was in the chair, the teaching simply flowed through him.

During this time, the subject of the talks invariably revolved around death. This happened in a spontaneous, unplanned way. A new seeker would come for the satsang and ask a question related to death, even though he was clueless about Ramesh’s precarious condition. Somehow, Consciousness manoeuvred the conversations so that this subject was brought up. Ramesh’s answers were short, as he did not have much energy. But one statement he used to constantly utter was: “I don’t understand what is the big deal about death. After all, isn’t death the end of duality – the end of the pleasures and pains of daily living? Who wouldn’t want that?” Someone asked him, “At this stage in life, do you have any unfulfilled desires?” He replied, “None. But a new one has arisen. I want to die. But at the same time, I know it will happen when it is supposed to happen.” And then he would laugh.
...

https://gautamsachdeva.com/writings/the-end-of-duality/
Wat een zegen dat Ramesh Balsekar op mijn weg kwam 20 jaar geleden!
En bevestigd in die tijd door mijn helder-ziende François - dewelke over tijd en ruimte heen kon kijken - dat Ramesh een ware Zelf-gerealiseerde was.


Offline Gouden middenweg & de wilde natuur

  • Actief Boeddha Forum lid
  • Nieuwkomer
  • ****
  • Berichten: 1670
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #109 Gepost op: 27-06-2024 08:05 »
Er is geen ander, alleen jij.

Bedoel je dat dan in de zin van:

Maakt niet uit dat je de quote niet helemaal gelezen hebt, ik schrijf tenslotte toch alleen maar aan mezelf!  ;D

?
Elke druppel in de oceaan is zowel druppel als oceaan.
Een mens is gehecht aan zichzelf en is bang om zichzelf te verliezen.
Is gehecht aan zijn druppel zijn, maar vanuit het standpunt van de oceaan is elke druppel de oceaan.

De zoektocht naar de innerlijke vrede is legitiem. Om tot innerlijke vrede te komen cultiveert een mens zijn vijandschap tov de ander, het universum. Maar laat de basis "zijn angst om zichzelf te verliezen" onaangeroerd en zodoende ook de voedingsbodem van zijn innerlijke onvrede.

De transformatie van de bandeloze en mateloze koestering van zichzelf naar het omarmen van de ander en de oceaan verdrijft de angst om zichzelf te verliezen.
Je kunt jezelf niet verliezen, die ander is ook de oceaan.

Overal waar de ongebonden geest in het hier en nu verschijnt daar verschijnt "jij".
En zodra "jij" verschijnt is het gebonden in het hier en nu.
Je hoeft niet te streven om de ongebonden geest te worden. Dit kan je niet verliezen.
De druppel hoeft niet te streven om oceaan te worden.

De zoektocht naar innerlijke vrede is legitiem. Het is voldoende om de mateloze hechting aan de gebonden geest losser te maken om tot innerlijke vrede te komen.

Zie voor jezelf waar jou knelpunten zitten, waar jou mateloze hechting zit.
« Laatst bewerkt op: 27-06-2024 08:37 door Gouden middenweg & de wilde natuur »
Het rare is, je wordt echt geen ander mens natuurlijk. Je blijft gewoon jezelf (Siebe)

Offline Bodhiboem

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2687
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #110 Gepost op: 27-06-2024 11:14 »
Citaat
Zij die nog slapen denken dat ze een vrije wil hebben.
Zij die ontwaakt zijn weten dat ze er geen hebben.


François

Over het hebben of het niet hebben van vrije wil is het beter om je hoofd niet te breken. Het is makkelijker om gewoon ontspannen te doen wat gedaan moet worden. Belastingen betalen, stofzuigen, koffie drinken…
“The man of knowledge gains something new every day, the Man of Tao lets something go every day.” — Lao Tzu

Offline Steve

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2714
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #111 Gepost op: 27-06-2024 12:02 »
Elke druppel in de oceaan is zowel druppel als oceaan.

Dat is al veel genaunceerder gesteld, m.a.w. er zijn andere druppels voor de druppel die de druppel is (relatieve werkelijkheid) en er is geen ander voor de druppel die de oceaan is (absolute werkelijkheid). de context was;


Iemand is en blijft erfgenaam, eigenaar van diens daden.
Er is geen ander, alleen jij.

Je reactie lijkt te doen alsof de erfenis van de druppel, die je ook bent, er niet is.
Uitspraken als "er is geen ander" kan ook een negatieve erfenis geven aan de druppel en de omliggende druppels. In de zin van "ik sol toch alleen maar met mezelf, dus kan ik evengoed ongehinderd blijven doorsollen met iedereen".
Vandaar mijn en ik vermoed ook Langkwaat's vraag naar verduidelijking.
En in diezelfde aard was ook mijn eerdere vraag naar jou:

Ik heb niet het gevoel dat met niet-zelf het zich voortzetten van zo'n stroom ontkend wordt, noch in dit leven, noch na de dood van het lichaam.
Jij wel, Gouden middenweg?

Zie voor jezelf waar jou knelpunten zitten, waar jou mateloze hechting zit.

Ik heb het moeilijk met ongenuanceerde uitspraken en ben mateloos gehecht aan proberen helder te krijgen wat mij te vaag en ongenucanceerd lijkt gesteld. Er zit geen vijandschap in tov jou of eender welke ander.

Er is ook een verschil tussen het goed voorhebben met iemand omdat je je zelf (de oceaan) er in herkent en die iemand zijn manier van doen en laten onvoorwaardelijk te omarmen, ook al doet hij/zij dingen die schadelijk zijn voor zichzelf en anderen.

Offline Steve

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2714
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn & "the end of duality"
« Reactie #112 Gepost op: 27-06-2024 13:22 »
Wat een wijsheid hé!  ;)
...
Wat een zegen dat Ramesh Balsekar op mijn weg kwam 20 jaar geleden!
En bevestigd in die tijd door mijn helder-ziende François - dewelke over tijd en ruimte heen kon kijken - dat Ramesh een ware Zelf-gerealiseerde was.

Ik ga je verder met rust laten ervaringsgetuige.
Het heeft geen zin je enceclopedische zelfbevestigingsdrang te weerspiegelen.
Moest je die zien en kunnen overkomen, zouden we het waarschijnlijk heel goed vinden met elkaar.

Het ga je goed!

Offline Gouden middenweg & de wilde natuur

  • Actief Boeddha Forum lid
  • Nieuwkomer
  • ****
  • Berichten: 1670
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #113 Gepost op: 27-06-2024 13:44 »


Iemand is en blijft erfgenaam, eigenaar van diens daden.
Er is geen ander, alleen jij.

Je reactie lijkt te doen alsof de erfenis van de druppel, die je ook bent, er niet is.
Uitspraken als "er is geen ander" kan ook een negatieve erfenis geven aan de druppel en de omliggende druppels. In de zin van "ik sol toch alleen maar met mezelf, dus kan ik evengoed ongehinderd blijven doorsollen met iedereen".
Vandaar mijn en ik vermoed ook Langkwaat's vraag naar verduidelijking.

Ik bevestig toch gewoon gedeeltelijk het standpunt van Siebe. Dat de erfenis altijd bij "ik" terecht zal komen.
Het rare is, je wordt echt geen ander mens natuurlijk. Je blijft gewoon jezelf (Siebe)

Offline Steve

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2714
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #114 Gepost op: 27-06-2024 14:06 »


Iemand is en blijft erfgenaam, eigenaar van diens daden.
Er is geen ander, alleen jij.

Je reactie lijkt te doen alsof de erfenis van de druppel, die je ook bent, er niet is.
Uitspraken als "er is geen ander" kan ook een negatieve erfenis geven aan de druppel en de omliggende druppels. In de zin van "ik sol toch alleen maar met mezelf, dus kan ik evengoed ongehinderd blijven doorsollen met iedereen".
Vandaar mijn en ik vermoed ook Langkwaat's vraag naar verduidelijking.

Ik bevestig toch gewoon gedeeltelijk het standpunt van Siebe. Dat de erfenis altijd bij "ik" terecht zal komen.

Ja, dat doe je. Daarom is het des te verwarrend waarom je op het geschrevene "Iemand is en blijft erfgenaam, eigenaar van diens daden." reageert met "Er is geen ander, alleen jij.". Ik zie het verband nog steeds niet. Ook niet met de veruidelijking van de druppel en de ocenaan. Als we over erfenis spreken dan spreken we immers relatief, dus over de druppel, niet over de oceaan.

Offline Gouden middenweg & de wilde natuur

  • Actief Boeddha Forum lid
  • Nieuwkomer
  • ****
  • Berichten: 1670
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #115 Gepost op: 28-06-2024 00:05 »


Iemand is en blijft erfgenaam, eigenaar van diens daden.
Er is geen ander, alleen jij.

Je reactie lijkt te doen alsof de erfenis van de druppel, die je ook bent, er niet is.
Uitspraken als "er is geen ander" kan ook een negatieve erfenis geven aan de druppel en de omliggende druppels. In de zin van "ik sol toch alleen maar met mezelf, dus kan ik evengoed ongehinderd blijven doorsollen met iedereen".
Vandaar mijn en ik vermoed ook Langkwaat's vraag naar verduidelijking.

Ik bevestig toch gewoon gedeeltelijk het standpunt van Siebe. Dat de erfenis altijd bij "ik" terecht zal komen.

Ja, dat doe je. Daarom is het des te verwarrend waarom je op het geschrevene "Iemand is en blijft erfgenaam, eigenaar van diens daden." reageert met "Er is geen ander, alleen jij.". Ik zie het verband nog steeds niet. Ook niet met de verduidelijking van de druppel en de oceaan. Als we over erfenis spreken dan spreken we immers relatief, dus over de druppel, niet over de oceaan.
Ik ben bang dat mijn antwoord te lang zal zijn, omdat je al hebt aangeven dat je niet leest wat anderen schrijven als het te lang is.

In feite heb toch al een zeer korte verduidelijking gegeven.
Dat de erfenis altijd bij "ik" terecht zal komen.

Een langere verduidelijking :
Iedereen ervaart zichzelf als "ik".

Ongeacht in welk lichaam de geest verschijnt, verschijnt "ik". er is geen ander.
Overal waar "ik" verschijnt is het hier en nu.

Stel, in een vorig leven was je Sabine, en Steve is de erfgenaam van Sabine.
Heb jij één ervaring, gedachte, herinnering aan Sabine ?
Op welke manier identificeer jij jezelf als Steve ? Dat zijn toch jou gedachten, herinneringen, lichaam, ervaringen enz.
Hoe zou je dan kunnen concluderen :
Iemand is en blijft erfgenaam, eigenaar van diens daden.
Sabine is helemaal niet de erfgenaam, eigenaar van diens daden. Of identificeer jij jezelf met de gedachten, herinneringen, ervaringen, lichaam van Sabine ? Ik denk het niet.

Je kunt misschien zeggen, Steve is erfgenaam, maar Steve en Sabine zijn net zo verschillend, met eigen gedachten, ervaringen herinneringen en een lichaam, als Steve en Siebe verschillend zijn.

Als je het vanuit die optiek bekijkt is de uitspraak Iemand is en blijft erfgenaam, eigenaar van diens daden. pure nonsens.
Want Sabine is er niet meer, en zelfs al zou je zeggen dat Steve de erfgenaam is, dan ook kun je niet zeggen dat Sabine de erfgenaam, de eigenaar is van de daden van Sabine.

Maar op welke manier is de uitspraak wel waar ?
Wat is dan wel de overeenkomst tussen Steve en Sabine ?
Zowel Steve en Sabine zijn "ik" gebonden in het hier en nu.

"ik" is altijd de ontvanger van de erfenis.
Overal waar "ik" verschijnt daar verschijn jij.
er is gewoonweg geen ander.

En natuurlijk zijn de herinneringen, gedachten, ervaringen, lichaam van Steve niet gelijk aan die van Siebe. Maar ook niet aan die van Sabine.

Dat zijn gewoon de druppels. "ik" gebonden in het "hier en nu".
Plaats en tijd van verschijnen verschilt. Ervaringen verschillen, gedachten verschillen, herinneringen verschillen.

En nogmaals, Steve, die zich identificeert met de ervaringen van Steve, met de gedachten van Steve, met de herinneringen van Steve is NIET de erfgenaam van zijn daden na het overlijden van Steve en in heel veel gevallen zelfs niet erfgenaam van zijn daden tijdens het leven van Steve.

Maar wel "ik" is de erfgenaam, de ongebonden geest, overal en nergens zodra die gebonden in het hier en nu verschijnt.
Het rare is, je wordt echt geen ander mens natuurlijk. Je blijft gewoon jezelf (Siebe)

Offline Steve

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2714
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #116 Gepost op: 28-06-2024 09:45 »
Ik ben bang dat mijn antwoord te lang zal zijn, omdat je al hebt aangeven dat je niet leest wat anderen schrijven als het te lang is.

Ik weet dat ik soms arrogant kan overkomen, sterker, ik weet dat ik soms arrogant kan zijn, maar nooit zo arrogant dat ik verduidelijking vraag en deze dan niet zou lezen omdat het te lang is. Mijn grootste arrogantie zit erin dat ik er van uitga dat mensen zelf de context maar moeten meehebben waarin ik iets schrijf, zodat ik op dat vlak gewoon kan schrijven wat er in mij opkomt, ook al kan het verkeerd geinterpreteerd worden. Mijn arrogantie zit er in dat mij dat niet zo kan schelen, dat mensen maar moeten verduidelijking vragen als ze het anders opvatten. Mijn arrogantie rijkt echter niet zo ver dat het mij niet raakt als achteraf blijkt dat er verkeerde interpretaties zijn gebeurd die een kleverige invloed blijken te hebben op wat er veel later gecommuniceerd wordt. In die zin probeer ik de laatste tijd wat minder arrogant te zijn, omwille van de gevolgen die het heeft op de verder communicatie, alleen door tijdsgebrek (ik reageer soms snel tussen de soep en de pattatten) slaag ik daar vaak niet in.

Alles draait altijd om context, Gouden middenweg, de context waarin ik schreef dat die "quote" veel te lang was om te lezen, was een context waarin ik ten eerste niet naar verduidelijking vroeg, tern tweede waar er gezwaaid werd met woorden van een ander, en waar mij die woorden van een ander totaal niet boeien. Wat mij boeit is de eigen woorden, niet die van boeken.

Dus, voor alle duidelijkheid, ik ben altijd erg blij en dankbaar als je verduidelijking brengt voor zinnetjes die op duizend en één manier kunnen geinterpreteerd worden en als je ingaat op mijn vragen om mij te helpen begrijpen wat je juist bedoelt, om mij te helpen uit te maken of de interpretatie die ik er van maak in mijn hoofd wel klopt met wat je bedoelt. Ik kan niet in jouw hoofd kijken.

En dat dit lang is, wie zou ik zijn om daar iets op tegen te hebben? Dat zou pas arrogant zijn.

Op mijn beurt hoop ik nu dat je mijn veel langere reactie ook wel wil lezen en erop wil reageren, maar ik kan er wel mee leven als dat niet zo is, zolang er maar geen kleverige gevoelens rond blijven hangen, dan heb ik liever dat je ze meteen uitspreekt. Ik kan er tegen.

Een langere verduidelijking :
Iedereen ervaart zichzelf als "ik".

Ongeacht in welk lichaam de geest verschijnt, verschijnt "ik". er is geen ander.
Overal waar "ik" verschijnt is het hier en nu.

Stel, in een vorig leven was je Sabine, en Steve is de erfgenaam van Sabine.
Heb jij één ervaring, gedachte, herinnering aan Sabine ?
Op welke manier identificeer jij jezelf als Steve ? Dat zijn toch jou gedachten, herinneringen, lichaam, ervaringen enz.
Hoe zou je dan kunnen concluderen :
Iemand is en blijft erfgenaam, eigenaar van diens daden.
Sabine is helemaal niet de erfgenaam, eigenaar van diens daden. Of identificeer jij jezelf met de gedachten, herinneringen, ervaringen, lichaam van Sabine ? Ik denk het niet.

Je kunt misschien zeggen, Steve is erfgenaam, maar Steve en Sabine zijn net zo verschillend, met eigen gedachten, ervaringen herinneringen en een lichaam, als Steve en Siebe verschillend zijn.

Als je het vanuit die optiek bekijkt is de uitspraak Iemand is en blijft erfgenaam, eigenaar van diens daden. pure nonsens.
Want Sabine is er niet meer, en zelfs al zou je zeggen dat Steve de erfgenaam is, dan ook kun je niet zeggen dat Sabine de erfgenaam, de eigenaar is van de daden van Sabine.

Maar op welke manier is de uitspraak wel waar ?
Wat is dan wel de overeenkomst tussen Steve en Sabine ?
Zowel Steve en Sabine zijn "ik" gebonden in het hier en nu.

"ik" is altijd de ontvanger van de erfenis.
Overal waar "ik" verschijnt daar verschijn jij.
er is gewoonweg geen ander.

En natuurlijk zijn de herinneringen, gedachten, ervaringen, lichaam van Steve niet gelijk aan die van Siebe. Maar ook niet aan die van Sabine.

Dat zijn gewoon de druppels. "ik" gebonden in het "hier en nu".
Plaats en tijd van verschijnen verschilt. Ervaringen verschillen, gedachten verschillen, herinneringen verschillen.

En nogmaals, Steve, die zich identificeert met de ervaringen van Steve, met de gedachten van Steve, met de herinneringen van Steve is NIET de erfgenaam van zijn daden na het overlijden van Steve en in heel veel gevallen zelfs niet erfgenaam van zijn daden tijdens het leven van Steve.

Maar wel "ik" is de erfgenaam, de ongebonden geest, overal en nergens zodra die gebonden in het hier en nu verschijnt.

Bedankt voor de verduidelijking, daar kan ik wat mee, al is dat misschien wel je vrees.
:D

Ik volg je redenering helemaal, en het klopt dus toch met wat ik dacht dat er in je hoofd speelt. Maar daar ben ik dan weer met mijn context. De context hier is een Boeddhistisch forum, en in het Boeddhisme is er wel degelijk "geloof" in wedergeboorte. Ook wordt er gewezen op niet-zelf, dus niet iemand die wedergeboren kan zijn of zal zijn, maar in het Boeddhisme wordt dit schijnbare conflict niet opgelost door een individuele stroom te ontkennen, noch in dit leven, noch na het leven van het lichaam waarrond die stroom zich even gaat afspelen en gebruik gaat maken van het geheugen dat zo'n lichaam kan voortbrengen.

Soms lijkt het alsof jij zo'n individuele stroom wel gaat ontkennen en erfenis enkel gaat invullen als het effect dat wij hebben op het geheel, en "niet-zelf" als dat er geen individuele stroom met zijn oorzaken en gevolgen kan zijn. Het maakt daarbij helemaal niet uit welke naam het krijgt. Het lijkt mij belangrijk de context van het Boeddhisme in ere te houden voor zij die zich er in willen verdiepen en hier geen conflict in hoeven te ervaren.

Ikzelf "geloof" niets zomaar, dus ook geen wedergeboorte, toch heb ik geen enkel conflict met het concept wedergeboorte zoals dat in het Boeddhisme wordt gebruikt. Het is een concept, het verwijst naar iets, maar de vinger is niet waar er naar verwezen wordt. Ik geloof allesinds niet in een "Steve" die wedergeboren wordt. Ik geloof zelfs niet in een "Steve" die dezelfde is als de "Steve" die een tijd geleden misschien zo arrogant was dat ie mensen heeft gekwetst waardoor men de geestestroom die er uit voortgekomen is als gevaarlijk blijft beschouwen. De hier en nu "Steve" draagt de erfenis ervan (dat is geen nonsense), of die nu dezelfde naam heeft of niet. Wat er in het verleden gebeurt is, kan niet meer ongedaan gemaakt worden, maar er kan wel in het hier en nu anders omgegaan proberen worden om deze erfenis die sowieso doorgaat, of het nu dezelfde naam blijft hebben of niet, te beinvloeden.

Met die erfenis draagt het wel de verantwoordelijheid ervan. Door oorzaken en omstadigheden heeft de hier en nu "Steve" twee kinderen, ook al is de hier en nu "Steve" niet meer de "Steve" die voor deze oorzaken en omstadigheden heeft gezorgd, kan de hier en nu "Steve" niet zeggen "het zijn mijn kinderen niet, ik heb er dus geen enkele verantwoordelijkheid voor" (hoewel dat Absoluut gezien wel waar is).

In die zin maakt het niet uit welke naam het krijgt, en zelfs niet of het nu echt doorstroomt van het ene leven in het andere. Ik vind gewoon geen reden waarom dat niet zo zou zijn. Het enige verschil is dat er nu een lichaam is met een fysiek geheugen, waardoor er zoals je omschrijft herinnerig is aan de "Steve" van eerder, waardoor het wel ervaren wordt als een continuiteit (wat tocg geen nonsense is). Maar dit geheugen kan verloren geraken, in een accident bijvoorbeeld. Ook als ik weet dat het morgen verloren zal geraken in een accident, blijft er die erfenis die zal overgaan en dus best niet er van uit te gaan dat als deze geestesstroom niet meer de herinnering heeft de "Steve" te zijn van eerder, het niet zijn erfenis zal dragen (nonsense?).

Volgens mij, maar je hoeft daar niet mee eens te zijn, maar dan ben ik wel benieuwd naar hoe je dit gaat staven, legt het Boeddhisme niet-zelf niet uit als je bent eigenlijk de oceaan, niet de druppel, maar als: er is geen vast iets terug te vinden dat aangeduid kan worden als "ik" dat altijd behouden blijft, nu niet van het ene moment naar het andere, noch na de dood. Makes sense to me.

Als het je persoonlijke mening of er ervaring is dat de druppel de oceaan is, dan heb ik hier geen probleem mee, het is ergens ook wel mijn persoonlijke manier van beschrijven wat niet te beschrijven valt, maar dat maakt niet dat het Boeddhistsich gestaafd is.

Waar ik moeite mee heb is dat je op een boeddhistisch forum (context, weet je wel) een uitspraak van Siebe die het niet-zelf uitlegt in de lijn van hoe het in het Boeddhisme doorgaans uitgelegd wordt als het ware wegwimpelt met een persoonlkjke manier van zien, een manier van zien die mij trouwens niet stoort, maar zonder boe of bah wel voor interpretatie vatbaar is en geen argument is tegen de meer Boeddhistische manier van uitleggen.

Vandaar mijn reactie.
Ik heb het even tussen jullie gelaten, maar toen Siebe het dan maar opgaf, kon ik mijzelf even niet meer houden.

Offline Gouden middenweg & de wilde natuur

  • Actief Boeddha Forum lid
  • Nieuwkomer
  • ****
  • Berichten: 1670
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #117 Gepost op: 29-06-2024 00:10 »


In die zin maakt het niet uit welke naam het krijgt, en zelfs niet of het nu echt doorstroomt van het ene leven in het andere. Ik vind gewoon geen reden waarom dat niet zo zou zijn. Het enige verschil is dat er nu een lichaam is met een fysiek geheugen, waardoor er zoals je omschrijft herinnerig is aan de "Steve" van eerder, waardoor het wel ervaren wordt als een continuiteit (wat tocg geen nonsense is). Maar dit geheugen kan verloren geraken, in een accident bijvoorbeeld. Ook als ik weet dat het morgen verloren zal geraken in een accident, blijft er die erfenis die zal overgaan en dus best niet er van uit te gaan dat als deze geestesstroom niet meer de herinnering heeft de "Steve" te zijn van eerder, het niet zijn erfenis zal dragen (nonsense?).


In het voorbeeld dat je aanhaalt, is de continuïteit , het lichaam.
Het lichaam ondergaat een accident en weg geheugen.
Een lichaam dat wij identificeren als "het lichaam van steve" erft de gevolgen van het accident.

Indien Steve sterft is er geen lichaam van Steve meer dat de gevolgen erft.

Om eventjes terug te gaan naar de veronderstelling dat jij de erfopvolger bent van  Sabine.
Je kunt wel zeggen dat Steve de erfopvolger is van de handelingen van Sabine.
Maar dan kun je niet zeggen dat Sabine de erfopvolger is van de handelingen van Sabine.
Want jij identificeert jou niet met  Sabine waar jij de erfopvolger van bent. Jij identificeert jou wel met "ik".
Je hebt zelfs geen weet van Sabine. Je hebt totaal geen kennis van hetgeen jij de erfopvolger van bent.

En voor Sabine, wat maakt het voor Sabine nu uit of Steve de erfopvolger zal zijn of dat het Siebe is. Sabine heeft totaal geen kennis  wie de erfopvolger zal worden. Alleszins is het niet Sabine die de erfgenaam is zodra er geen lichaam meer is.

Het rare is, je wordt echt geen ander mens natuurlijk. Je blijft gewoon jezelf (Siebe)

Offline Steve

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2714
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #118 Gepost op: 29-06-2024 09:16 »
Gouden middenweg,

Je kan het zo uitleggen. Het enige dat ik tracht te doen is de uitleg vanuit het Boeddhisme te verduidelijken, zodat niet-zelf, wedergeboorte en karma geen conflict meer geven. Dat is de enige bedoeling, niet om gelijk te halen over iets wat ik eerder geschreven heb. Ok?

In dat Boeddhisme wordt niet-zelf niet geduid als je bent zowel de druppel als de oceaan, wat ik op zich geen misse duiding vind, dus niet tegen ben, het kan gewoon niet gebruikt worden als argument tegen de beschrijving van wedergeboorte in het Boeddhisme. Ook niet het identificeren met een lichaam of het weet hebben van een identificatie of niet.

M.a.w. heel de beschrijving van de geestesstroom dat niet gebonden is aan het lichaam, maar wel zich op bepaalde momenten zich gaat voordoen met een lichaam (geboorte), waardoor het “gevoel” van continuïteit kan ontstaan van die geestesstroom, waardoor er een identificatie ermee kan ontstaan in de vorm van identificatie met dat lichaam, omdat het dat lichaam is dat geheugen mogelijk maakt en dus een schijnbaar gevoel geeft dat men de “Steve” van weleer is, niet alleen de lichaam “Steve”, maar ook de geestes “Steve”, het bewustzijn dat ervaart en niet lichamelijk is, enkel zijn ervaringen lichamelijk opslaat in het geheugen waardoor het lijkt alsof zowel lichaam (dat in feite ook nooit hetzelfde is) en bewustzijn een continue identiteit hebben.

Die continue identiteit wordt weerlegd door niet-zelf, maar dit weerlegt niet karma, oorzaak gevolg, erfenis. Dit karma, deze erfenis wordt niet enkel lichamelijk gezien, in het geval van het verbranden in de zon is dat wel, in het geval van imprints in de stroom van het bewustzijn die steeds veranderlijk is, dus geen vaste identiteit heeft, is dit volgens Boeddhisme niet lichamelijk, waardoor het niet met het geheugen herinnerd wordt, het zijn imprints, invloeden die zich voort zetten ook al is er geen herinnering aan.

Wat voor mij niet belangrijk is, omdat ik het niet kan ervaren en het ook geen nut heeft voor mij om te ervaren, maar wel in het Boeddhisme beschreven wordt is dat die stroom van bewustzijn niet stopt na het wegvallen van het lichaam (weder-geboorte). Dat is voor mij niet belangrijk omdat het voor mij voldoende is te zien dat de continuïteit van “Steve” zelf een illusie is, zowel lichamelijk als op vlak van bewustzijn, maar dit niet wegneemt dat ondanks dat dit een illusie is dat karma, erfenis zich wel doorzet, niet alleen in dat lichaam, maar ook in die stroom van bewustzijn, dus dat zolang die stroom van bewustzijn zich door blijft zetten, karma zich ook door blijft zetten, ervaring van lijden zich ook door blijft zetten ook al is er geen vaste “Steve” die dit draagt. In die zin maakt het mij niet uit of herinnering in tact blijft, of er dat gevoel van continuïteit continu blijft (het weten van de erfenis), of dat dit ooit door schade aan lichaam of dood van lichaam onderbroken zal worden. Dat heeft totaal geen belang in het licht dat die continuïteit sowieso een illusie is. Wat geen illusie is, is dat zolang er gehechtheid blijft aan die illusie en die is er nog steeds, ondanks het zien dat het een illusie is, dan zal die stroom van bewustzijn doorgaan, oorzaken en gevolgen voortbrengen (karma) die invloed hebben op die ene ervaring van die continuïteit én die andere ervaringen van continuïteit in goede (herkennen van de illusie) of in slechte (nog meer vertroebeling, emoties, kleverigheid) zin. In die zin is en blijft er een verantwoordelijkheid ondanks het zien dat er niemand is die verantwoordelijk is.

Hier wordt het mooi in samengevat:

Citaat
"De vraag is niet juist," zei de Verhevene, "Ik zeg niet dat 'hij zich vastklampt.' Als ik dat had gezegd, dan zou de vraag 'Wie klampt zich vast?' passend zijn. Maar aangezien ik dat niet zo gesproken heb, is de juiste manier om de vraag te stellen 'Wat is de toestand van het vastklampen?' En daarop is het juiste antwoord: 'Verlangen is de toestand van het vastklampen; en vastklampen is de toestand van het proces van worden.' Zo is de oorsprong van deze hele massa van lijden."

Of ik weet dat ik de “Steve” van gisteren ben of dat er de mogelijkheid bestaat dat Sabine er wat aan toegevoegd heeft, of dat er de mogelijkheid is dat “Francis” gevolgen zal hebben van wat hier en nu “Steve” er nu aan toevoegt maakt dan eigenlijk helemaal niets meer uit. Weten is van geen enkele waarde. Zien dat deze geestestroom zich voortzet, en gevolgen heeft op heel wat ervaringen, en niet te vergeten ook op die ervaring van een continue “Steve” te zijn waardoor de gehechtheid (vastkampen in de quote) hieraan kan versterken (ondanks het weten dat het een illusie is, ondanks het weten zowel druppel als oceaan te zijn) of verzwakken. Zolang die bewustzijnsstroom zich verder zet is er verantwoordelijkheid los van het feit welke namen deze nog allemaal zal krijgen en dit zal weten of niet, los van het feit of er iemand is die zich zou vastklampen.

Je voelt die stroom telkens je ongemak tegen komt, verdedigen gaat, gevoelens krijgt… en dan is het goed om dit te voelen en niet op weten, kennis te gaan beroepen. Nu ja, goed volgens het Boeddhisme, het blijft een vrije keuze. Daarom zal ik er niet verder over doordrammen. Het gaat er mij enkel om het Boeddhistische perspectief naar voor te schuiven, zodat zij die die keuze willen maken niet in de war hoeven te geraken over niet-zelf, karma en wedergeboorte.

« Laatst bewerkt op: 29-06-2024 10:13 door Steve »

Offline Buddha Amitabha

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 683
  • Wees zelf het licht voor uzelve
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #119 Gepost op: 29-06-2024 10:47 »
Het lijkt er inderdaad op alsof jullie karma, het zelf, zelfloosheid en wedergeboorte op een bepaalde manier aan het beschrijven zijn. Dit zijn gegevens uit de toespraken van Gautama de Boeddha (of zelfs voortkomen vanuit de Upanishaden). Karma betekent letterlijk handeling, die een bepaalde oorzaak en een gevolg heeft. En de Boeddha stelt dat aan elke karmische handeling een bepaalde intentie (schadelijk of onschadelijk, ik vermijd expres de termen goed en kwaad) ten grondslag ligt. Zonder die intentie is er eigenlijk geen karma, waarmee de Boeddha volgens mij verwees naar onder andere het zeer extreme gedrag van de Jaïns. Zij waren de volgelingen van Mahavir, een tijdgenoot van Gautama de Boeddha. De Jaïns beschouwen alle handelingen, intentioneel of niet, als karma. Dus als je per ongeluk op een mier stapt is dat volgens de Jaïns negatief karma, maar de Boeddha zei dat dit onjuist is, omdat de klaarblijkelijke intentie immers ontbreekt. Dit komt door het verschil van benaderen van dit onderwerp door de Jaïns en door de Boeddha. De Boeddha onderwees een bepaalde systematische ethiek. Karma heeft als onderdeel daarvan een bepaalde lading, afhankelijk van welke betekenis er aan gegeven wordt. Eigenlijk komt de leer van het karma er op neer dat alles wat jij doet met een intentie een karmische uitwerking zal hebben, meteen, later, of wellicht zelfs ver in de toekomst. Door de wet van het karma (als leerling van de Boeddha) te onderschrijven wordt jijzelf volledig verantwoordelijk voor al je intentionele daden. Je kunt vanaf die tijd niets meer op het conto schuiven van de ander of op wat dan ook. Het moge mede als een soort ethische waarschuwing gelden, alles wat je intentioneel doet is dus een karmische verantwoordelijkheid. Gautama de Boeddha werkte dit verder uit door het proces van zintuiglijke aanraking, intentie en de daaruit voortkomende handeling(en) te beschrijven.

Het karma en de hele ethische omschrijving daar omheen maakt deel uit van de leringen van Gautama de Boeddha omtrent de wedergeboorte. Niet "jij" als "zelf" (want de Boeddha stelt immers dat er geen essentieel en substantieel zelf bestaat of kan besraan) wordt wedergeboren, maar de dorst naar het bestaan met alle karmische uitwerkingen vanuit jouw intenties in samenspraak met de gecombineerde werking van de zintuigvelden. Jouw karmische intentionele handelingen en die van alle andere mensen tezamen houden het leven in stand zoals het is. En hier komt de leer van Samsara aan bod, iedereen draagt met de intentionele handelingen bij aan het collectief, de wijze waarop we (onwetend en on-Verlicht) existeren in de kosmos. Als we anders zouden handelen, vanuit andere intenties, zou alles anders zijn. Maar nu blijft alles min of meer zoals het gaat. Totdat een Boeddha verschijnt, iemand die uit het rad van Samsara stapt. Dat is er een mogelijkheid tot bevrijding uit het systematische lijdensmodel, de gehechtheid en de bijbehorende identificatie met een zelf. Dit is zoals ik de Boeddhistische kosmologie begrijp.

Het is heel simpel om te stellen: er is geen zelf. Voor de Boeddha is dat misschien de ondervonden waarheid, maar wat weten on-Verlichten daarvan? Ze kunnen het hooguit nakakelen, maar dat verandert immers niets. Iedereen wordt van nature behept met onderscheidingsvermogen, en dus kun je het verschil ervaren tussen ik en jij, tussen ik en de wereld. Ik en jij zijn in dit kader conventionele uitspraken, als hulpmiddel om de onderlinge verscheidenheid te beschrijven. Simpelweg stellen dat er geen zelf bestaat of kan bestaan is voor on-Verlichte mensen misschien enigszins logisch te begrijpen op cerebraal niveau, maar dat verandert in wezen helemaal niets. Want het gevoel, het ervaren dat je er wezenlijk bent, is er altijd. Want je bent immers een levend wezen. Zonder onderscheidingsvermogen ben je in het leven ten dode opgeschreven. Dus degenen die zomaar lopen te roepen, of na te kakelen dat er geen zelf bestaat of kan bestaan weten eigenlijk niet veel meer dan mensen die nog nooit van de leringen van de Boeddha hebben gehoord.

Ik benadruk dat het boeddhisme een verklaringsmodel is, een wijze van beschrijven die verwijst of wil verwijzen naar de werkelijkheid of de waarheid. Maar de kaart is niet het gebied waarnaar de kaart verwijst. De routekaart proberen te verteren is voorbehouden aan plattegrondenvreters, zei Gurdjieff ooit.
« Laatst bewerkt op: 29-06-2024 10:51 door Buddha Amitabha »
"Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien."
- Mattheüs 5:8

Offline Steve

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2714
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #120 Gepost op: 29-06-2024 12:55 »
@BA,

Ik vind het altijd wat jammer dat je zo weinig menselijk potentieel ziet in verder te geraken dat het cerebrale.
Het is toch niet zo moeilijk om verder te geraken dan een cerebraal concept van niet-zelf?
Ik zie hier althans veel meer gebeuren dan een cerebraal nakakelen van teksten?

Je lijkt de Boeddha op een onbereikbare troon te zetten, waarbij wij, onverlichtten, er maar naar op te kijken hebben en het ons verboden wordt af te tasten wat we er zelf van kunnen realiseren.

Telkens opnieuw moet ik dan weer herhalen dat een mens wel degelijk zelf kan proeven van de realisaties van die boeddha, zoals niet-zelf en anderen, en dat het zo moeilijk nu ook weer niet is, alleen kan het niet cerebraal gebeuren, onmogelijk. Het cerebrale staat zulk een proeven in de weg.
Maar dat maakt het niet onbereikbaar, tenzij je een mens beperkt ziet tot enkel zijn cerebraal vermogen.

We zijn als mens niet gedoemd om gevangen te blijven in het onderscheidingsvermogen, en enkel maar het verschil te ervaren tussen ik en jij, tussen ik en de wereld. Niets mis trouwens met dit vermogen, het hoeft ook helemaal niet weg. Maar een mens heeft wel veel meer potentie dan dat, en moet daarvoor echt geen Boeddha of verlichte zijn.

Waar het schoentje vaak knelt is dat dit proeven jou nog geen boeddha maakt, jou niet verlicht maakt. Het knelt hem echt niet dat het niet zelf te ervaren (wat geen juist woord is, maar bij gebrek aan beter) is. Dus, laat iedereen zijn buidel maar in de zak doen. Het hoeft geen taboe te zijn.

Ik heb veel liever dat iemand spreekt met zijn eigen woorden, dan zaken na gaat kakelen. Die eigen woorden kunnen maar voortkomen door er in te duiken in plaats van er cerebraal in te blijven hangen. Ik zie hier een enorme potentie bij het menselijke wezen, om verder te geraken dan zijn cerebraal brein.
 
Ik vind die houding van je mag je mond pas opentrekken als je verlicht bent niet gepast voor een forum waarin mensen de mogelijkheid zouden moeten krijgen te zoeken hoe die leer van de boeddha te verwerkelijken in hun leven.

Waar je je mond beter over toehoudt is als je cerebraal denk verlicht te zijn. Maar over hoe jij de leer van Boeddha ervaart, hoe jij tot dieper inzichten komt (inzichten komen niet voort uit iets cerebraals, onmogeljk, dan zijn het geen inzichten, maar bedenksels) mag hier toch gedeeld worden? Waar moeten we het anders nog over gaan hebben? Zolang we de inzichten maar niet voor de verlichting gaan houden.

Verlichting rijkt veel verder dan inzicht, het is de belichaming van zulk inzicht in heel je doen en laten en dat is geen eenvoudig proces. Aan inzicht opdoen zelf is er niet zo veel aan. Maar pas als dat helemaal belichaamd is, kan je spreken over verlichting, en dat is iets wat duidelijk bij geen enkel van ons zich heeft voltrokken. Dus laten we daar niet over gaan zweven, pochen en zelf-bevestiging in zoeken. Maar over jouw inzichten in niet-zelf, BA, niet een cerebraal nakalelen uit teksten of laten zien dat je je bronnen wel goed kent, wil ik uiterst graag horen. Dus wat mij betreft, laat maar komen. Voor mij is dat geen taboe, maar een zegen.

Offline Buddha Amitabha

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 683
  • Wees zelf het licht voor uzelve
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #121 Gepost op: 29-06-2024 13:05 »
Beetje jammer dat je hoofdzakelijk ingaat op wat ik het cerebrale napraten van o.a. de Boeddha noem. Maar blijkbaar acht je dat noodzakelijk. Ik heb toch zoveel meer geschreven dan dat enige facet. En een facet is slechts een enkel vlakje van een diamant.
"Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien."
- Mattheüs 5:8

Offline Steve

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2714
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #122 Gepost op: 29-06-2024 13:39 »
Beetje jammer dat je hoofdzakelijk ingaat op wat ik het cerebrale napraten van o.a. de Boeddha noem. Maar blijkbaar acht je dat noodzakelijk. Ik heb toch zoveel meer geschreven dan dat enige facet. En een facet is slechts een enkel vlakje van een diamant.

Niet persoonlijk nemen, BA.

Wat je beschrijft uit de teksten is iets wat mij niet zo hard boeit, wat mij boeit is wat er van jou komt, niet-cerebraal. Het komt mij raar over als jij als Christen beschrijft waar wedergeboorte over gaat. Dat lijkt mij dus niet van jou te komen. Wat wil je dat ik daarop reageer?

Ik ben het eens ja, op wat je beschrijft, het is ook niet zo anders als wat ik er over schrijf, maar ik schrijf wel over hoe dat het voor mij leeft, en dat hoor ik niet bij jou. Of leeft hergeboorte dan toch bij jou?

Het potentieel zien vind ik uitermate belangrijk, het geeft mogelijkheid, opening, kansen. Het geeft mogelijkheid het tot jou te maken. Nogal logisch dat ik daar op inga toch?

Offline Buddha Amitabha

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 683
  • Wees zelf het licht voor uzelve
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #123 Gepost op: 29-06-2024 13:50 »
Beetje jammer dat je hoofdzakelijk ingaat op wat ik het cerebrale napraten van o.a. de Boeddha noem. Maar blijkbaar acht je dat noodzakelijk. Ik heb toch zoveel meer geschreven dan dat enige facet. En een facet is slechts een enkel vlakje van een diamant.

Niet persoonlijk nemen, BA.

Wat je beschrijft uit de teksten is iets wat mij niet zo hard boeit, wat mij boeit is wat er van jou komt, niet-cerebraal. Het komt mij raar over als jij als Christen beschrijft waar wedergeboorte over gaat. Dat lijkt mij dus niet van jou te komen. Wat wil je dat ik daarop reageer?

Ik ben het eens ja, op wat je beschrijft, het is ook niet zo anders als wat ik er over schrijf, maar ik schrijf wel over hoe dat het voor mij leeft, en dat hoor ik niet bij jou. Of leeft hergeboorte dan toch bij jou?

Het potentieel zien vind ik uitermate belangrijk, het geeft mogelijkheid, opening, kansen. Het geeft mogelijkheid het tot jou te maken. Nogal logisch dat ik daar op inga toch?

Ik bepaal uiteraard zelf hoe ik zaken oppak, of "persoonlijk" zou nemen, zoals je trouwens ten onrechte stelt. Ik ervaar je helaas als nogal dominant, sorry. Als een ander, ik in dit geval, iets uitleg(t), ga je dat helaas becommentariëren alsof ik bijvoorbeeld de Boeddha op een soort bijna onbereikbaar voetstuk zou zetten. Terwijl ik slechts zijn leringen weergeef, en hoe dat volgens mij zo ongeveer systematisch in elkaar steekt.

Je gaat zelfs mijn christen zijn erbij halen. Ik ben ooit inderdaad een Mahayana boeddhist geweest, dus ik weet denk ik hoe de boeddhistische leer in elkaar steekt. Ik vertel daar hier soms iets over. Ik ervaar de Boeddha nog steeds als een groot Meester, en zijn leer blijft mij intrigeren, ook al ben ik geen volgeling meer van zijn systeem van leringen, vandaar.

Ik schrijf zo weinig mogelijk over het christelijk geloof. Ik refereer er soms aan, maar ik heb al langer gemerkt dat dit bij sommigen werkt als een rode lap op een stier. Mensen zijn hierin nogal hardvochtig, en scheppen er soms zelfs helaas behagen in om een volgens hun inferieure leer belachelijk te maken. Ik ben dus er voorzichtig mee.
« Laatst bewerkt op: 29-06-2024 13:53 door Buddha Amitabha »
"Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien."
- Mattheüs 5:8

Offline Steve

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2714
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #124 Gepost op: 29-06-2024 14:11 »
Het ging er mij gewoon om of je schrijft over hoe het voor je leeft of of je schrijft over wat je hebt bestudeerd. Om aan te tonen waarom ik graag reageer en waarom niet.

Het was niet mijn intentie dat je het persoonlijk zou gaan nemen, maar dat heb ik inderdaad niet in de hand. Uit ervaring weet ik dus dat intentie niet altijd karma bepaalt, net als in de zon zitten zonder je in te smeren met de intentie om bruin te worden en niet te verbranden wel degelijk gevolg kan hebben, onwetendheid speelt ook mee. Dus in die zin heb ik het niet zo op karma zo te bekijken hoewel het als ethisch instrument zo wel nuttig kan werken. Vandaar dat ik liever heb dat je beschrijft hoe het voor je leeft in plaats van wat er van beschreven staat.

Maar hoe leeft wedergeboorte dan voor jou?

Offline Buddha Amitabha

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 683
  • Wees zelf het licht voor uzelve
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #125 Gepost op: 29-06-2024 14:20 »
Sorry Steve, maar ik kan ook niet bevroeden hoe jij mijn bijdragen oppakt. Je schrijft bijvoorbeeld dat onderscheidingsvermogen normaal of gewoon is. Terwijl dat feitelijk precies hetzelfde door mij wordt betoogd, alleen op een wat andere wijze beschreven. We zijn het daar dus eigenlijk onderling volledig over eens en hebben dezelfde opvatting. Ik vind ook dat een bepaalde leer praktisch moet zijn, want anders kun je nooit aan een eventuele beoefening toekomen.

Verder ga je tot mijn verbazing stellen dat ik een houding zou hebben dat je pas iets mag zeggen op dit forum als je Verlicht bent. Dat vat je wat mij betreft dus verkeerd op, want zo bedoelde ik het absoluut niet. En ik heb het als zodanig ook niet beschreven. Ik heb dus sterk de indruk, dat we althans gedeeltelijk langs elkander heen zitten te praten.

En ik heb aangegeven dat ik niet verder zal ingaan hoe mijn christelijke geloof zich verhoudt tot wedergeboorte of welke boeddhistische term dan ook. Omdat het christelijke geloof een andere weg is met een andere systematiek. Wedergeboorte (zoals door de Boeddha wordt beschreven) komt trouwens ook niet voor in de Bijbel, ook al menen sommigen mijns inziens ten onrechte dat dit wel het geval zou zijn.
« Laatst bewerkt op: 29-06-2024 14:35 door Buddha Amitabha »
"Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien."
- Mattheüs 5:8

Offline Steve

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2714
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #126 Gepost op: 29-06-2024 15:55 »
Ok, dominant dan maar.

Nog één keer omdat ik van duidelijkheid hou:

Je wou weten waarom ik niet op de rest reageer, ik leg uit omdat het mij te theoretisch overkomt als je over zaken gaat schrijven vanuit een systematiek en niet vanuit hoe het voor je leeft, en dat dit mij niet boeit, vandaar. Het feit dat je je zelf christen noemt en voor christenen wedergeboorte niet leeft, was gewoon iets wat het voor mij dan nog meer theoretisch doet klinken. Ik heb heel veel respect voor Christenen, ik heb liever dan mensen hun weg vinden bij wat er bij hen aansluit. Vandaar dat ik je de optie bood het niet persoonlijk te nemen. Kort gezegd, ik heb het dan liever over hoe voor jou hemel en hel leven, dan te horen van jou wat de geschriften bedoelen met wedergeboorte, gewoon dat. Meer valt er niet achter te vinden.

Ik zeg ook niet dat we iets anders zouden zeggen, ik benadruk alleen graag dat een onderscheidingsvermogen geen obstakel is om inzicht te krijgen in niet-zelf, en neen, je hebt niet gezegd dat het wel zo is, ik benadruk het alleen maar omdat we de potentie wel degelijk hebben dat te realiseren zonder daarom ineens verlicht te moeten zijn en zonder dat dit een cerebraal iets zou zijn. En ik heb het niet over praktisch, maar over: hoe leeft het voor jou? Maar ik vraag er niet meer naar, ik respecteer je grens, alleen hoop ik dan dat jij dan ook respecteert waarom ik er niet op reageer, ok?

Je toont een houding van dat onverlichten beter niet spreken over niet-zelf, omdat dit enkel cerebraal zou zijn. Wellicht bedoel je dat ook niet zo, maar zo toon je het wel, en daar reageer ik op (=karma).

Wat ik wel zou willen aanraden om dat niet meer te doen, niet meer afkomen als men gaat verwoorden hoe het voor men leeft, ook niet als dit diepe, abstracte onderwerpen betreft, dat het weer allemaal cerebraal zou zijn. Dat is niet echt bevorderlijk om dingen te delen zoals ze voor eenieder leven, en meestal helemaal niet zo cerebraal zijn. Ik benadruk altijd: als er iets niet leeft voor iemand, lijkt het altijd cerebraal te zijn, no matter what. Je kan iets dat niet leeft voor jou niet anders als enkel theoretisch ervaren. Het cerebrale is dan in the eye of the beholder. Je mag het uitspreken, iedereen is vrij, maar dan moet je niet verbaasd zijn van een reactie hierop en enkel hierop.

En voor de rest hoop ik dat je opties nog mooi openliggen, ook de optie om iets niet persoonlijk te nemen. Kiezen doe je altijd zelf, maar opties om uit te kiezen kan je altijd krijgen.
« Laatst bewerkt op: 29-06-2024 15:57 door Steve »

Offline Buddha Amitabha

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 683
  • Wees zelf het licht voor uzelve
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #127 Gepost op: 29-06-2024 16:08 »
Sorry Steve, maar ik herhaal nogmaals dat ik volledig zelf bepaal hoe ik hier reageer. Ik verzoek je vriendelijk en beleefd om op te houden met te willen bepalen hoe ik me zou moeten gedragen op dit forum, of wat ik wel en niet zou moeten of mogen bijdragen. Je noemt dat hier "aanraden". Als ik de forumregels eventueel zou overtreden, iets wat ik absoluut niet wens, dan kan forumbeheer dat aangeven. Ik heb trouwens al geschreven dat je via jouw persoonlijke interpretaties zaken die ik beschreven heb mijns inziens toch anders opvat dan dat mijn bedoeling was. We kunnen daarin allemaal falen, ook ik. Wat tussen tekst en lezer gebeurt, is immers afhankelijk van hoe je zaken oppakt, interpreteert vanuit jouw persoonlijke ervaringen en kennis. Iets wat dus zoals gezegd ook voor mij geldt.
« Laatst bewerkt op: 29-06-2024 16:24 door Buddha Amitabha »
"Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien."
- Mattheüs 5:8

Offline Steve

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2714
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #128 Gepost op: 29-06-2024 16:39 »
Ok

Offline Gouden middenweg & de wilde natuur

  • Actief Boeddha Forum lid
  • Nieuwkomer
  • ****
  • Berichten: 1670
  • Er zit geen ZELF in het ik-gevoel noch erbuiten.
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #129 Gepost op: 30-06-2024 07:30 »
Elke druppel in de oceaan is zowel druppel als oceaan.

er is geen ander voor de druppel die de oceaan is (absolute werkelijkheid).


Laten we het eventjes hebben over de oceaan in boeddhistische context.

De oceaan in boeddhistische context is ongeboren. De oceaan in boeddhistische context is geen verschijnsel.
Een verschijnsel zit in het hier en nu en is veranderlijk.

logisch gezien zou je dan zeggen dat de oceaan in boeddhistische context iets onveranderlijk is.
Maar dat is niet correct, de oceaan in boeddhistische context is weliswaar onveranderlijk maar is geen iets. Het is namelijk ongeboren, het bestaat niet zoals bestaan in conventionele zin kan opgevat worden.

wat is de oceaan in boeddhistische context? Dat is de Dharma.
Het is niet tastbaar of aanwijsbaar, je kunt niet zeggen dat hier en nu is, maar je kunt ook niet zeggen dat het niet hier en nu is. Het is overal en nergens.

Het is niet "iets" maar het is ook niet "niets".
Een woord om het begrijpbaar te maken is "potentie".

De Dharma/ oceaan bevat in ongeboren vorm alle mogelijke druppels die eventueel kunnen verschijnen.
Ik zeg eventueel, want niet alle druppels zullen verschijnen, of een druppel al dan niet verschijnt dat hangt af of aan de verschijningsvoorwaarden zijn voldaan.

Als een druppel verschijnt dan is het altijd "ik" in het hier en nu. En zolang de verschijningsvoorwaarden zijn voldaan is er een continuüm, en is er voor die ene specifieke  "ik" een voortdurende ervaring.
Een dubbele ervaring, namelijk zowel de ervaring van "ik" als de ervaring van de "omstandigheid".

De druppel "ik" die verschijnt in het hier en u veroorzaakt een golf van gevolgen. Indien er door de golf van gevolgen (=erfenis) bepaalde verschijningsvoorwaarden zijn voldaan dan verschijnt er hierdoor alweer "ik" in het hier en nu en onder bepaalde omstandigheden.

Zolang dat je in omstandigheid "onwetendheid" zit veroorzaak je een golf van gevolgen in de omstandigheid "onwetendheid".
Zodra je in de omstandigheid "boeddha" zit veroorzaak je een golf van gevolgen in de omstandigheid "boeddha".

Overal waar "ik" als  boeddha verschijnt in het universum daar verschijn "jij"  er is geen ander, en dat is het doorbreken van de spiraal van geboren en sterven worden in onwetendheid.

Als de verschijningsvoorwaarden voor de verschijning van een boeddha zijn voldaan dan verschijnt "ik" in de omstandigheid "boeddha" en ontstaat er hierdoor een keten van gevolgen met het kenmerk "boeddha". En deze keten van gevolgen veroorzaakt geen wedergeboorte met het kenmerk "onwetendheid".



Het rare is, je wordt echt geen ander mens natuurlijk. Je blijft gewoon jezelf (Siebe)

Offline Steve

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2714
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #130 Gepost op: 30-06-2024 12:44 »
Laten we het eventjes hebben over de oceaan in boeddhistische context.

De oceaan in boeddhistische context is ongeboren. De oceaan in boeddhistische context is geen verschijnsel.
Een verschijnsel zit in het hier en nu en is veranderlijk.

logisch gezien zou je dan zeggen dat de oceaan in boeddhistische context iets onveranderlijk is.
Maar dat is niet correct, de oceaan in boeddhistische context is weliswaar onveranderlijk maar is geen iets. Het is namelijk ongeboren, het bestaat niet zoals bestaan in conventionele zin kan opgevat worden.

wat is de oceaan in boeddhistische context? Dat is de Dharma.
Het is niet tastbaar of aanwijsbaar, je kunt niet zeggen dat hier en nu is, maar je kunt ook niet zeggen dat het niet hier en nu is. Het is overal en nergens.

Het is niet "iets" maar het is ook niet "niets".
Een woord om het begrijpbaar te maken is "potentie".

De Dharma/ oceaan bevat in ongeboren vorm alle mogelijke druppels die eventueel kunnen verschijnen.
Ik zeg eventueel, want niet alle druppels zullen verschijnen, of een druppel al dan niet verschijnt dat hangt af of aan de verschijningsvoorwaarden zijn voldaan.

Dat is heel helder en duidelijk omschreven, bedankt.
En helemaal mee eens.
Behalve met het te verwoorden als Dharma, maar dat is maar een detail.
Maakt niet uit, het komt over wat je ermee bedoelt.


Als een druppel verschijnt dan is het altijd "ik" in het hier en nu. En zolang de verschijningsvoorwaarden zijn voldaan is er een continuüm, en is er voor die ene specifieke  "ik" een voortdurende ervaring.
Een dubbele ervaring, namelijk zowel de ervaring van "ik" als de ervaring van de "omstandigheid".

Ok voor mij, maar in boeddhistische context wordt dit eerder verwoord als dat er geen continu "ik" is, wel een ik-gevoel, en dat dit zich laat ervaren als een schijnbaar continue gegeven doordat geheugen het ene na het andere bewustzijnsmoment herinnert en zo aan elkaar rijgt tot een gevoel van één en hetzelfde ik. Dus ik volg je helemaal, maar in het kader van niet-zelf en hier een directe ervaring van te krijgen, kan het van belang zijn die niet-continuïteit van dit ik aan te leren voelen, hoewel het wel als continu wordt ervaren. 

Maar zoals je zegt:


De druppel "ik" die verschijnt in het hier en nu veroorzaakt een golf van gevolgen.

Is dit helemaal ok, want inderdaad die "ik" of dat "ik"-gevoel is er enkel in het hier en nu. En dit gevoel en de gehechtheid eraan alsof het continu zou zijn, brengt een golf van gevolgen teweeg, een massa van lijden.


Indien er door de golf van gevolgen (=erfenis) bepaalde verschijningsvoorwaarden zijn voldaan dan verschijnt er hierdoor alweer "ik" in het hier en nu en onder bepaalde omstandigheden.

Ja, helemaal mee eens! 


Zolang dat je in omstandigheid "onwetendheid" zit veroorzaak je een golf van gevolgen in de omstandigheid "onwetendheid".
Zodra je in de omstandigheid "boeddha" zit veroorzaak je een golf van gevolgen in de omstandigheid "boeddha".

Ik volg.

Overal waar "ik" als  boeddha verschijnt in het universum daar verschijn "jij"  er is geen ander, en dat is het doorbreken van de spiraal van geboren en sterven worden in onwetendheid.

Dat is erg moeilijk te snappen, maar ik lijk een gevoel te krijgen waar je naar toe wil.
Klopt het dat je hiermee bedoelt dat als dit "ik" verschijnt in de volle en belichaamde realisatie dat er in feite "geen" continu ik is, wat jij lijkt te beschrijven als het "ik" verschijnt als boeddha, dat er dan geen ander is, dat er dan direct gezien is dat de ander ook het "ik" is, vandaar dat er geen onderscheid gemaakt meer wordt tussen ik en jij, er geen hechting meer is aan "ik" en er dus geen onwetendheid meer is...  Eens dan.
Gewoon als noot hierbij: het Pali Canon Boeddhisme zegt dan zelfs dat er dan helemaal geen geboorte meer volgt, noch in onwetendheid, noch in wetendheid, maar wat mij betreft hoef je dat er niet eens mee te bedoelen, hoewel ik het zelf wel ook zo zie, ziet niet ieder Boeddhisme dit zo.

Als de verschijningsvoorwaarden voor de verschijning van een boeddha zijn voldaan dan verschijnt "ik" in de omstandigheid "boeddha" en ontstaat er hierdoor een keten van gevolgen met het kenmerk "boeddha". En deze keten van gevolgen veroorzaakt geen wedergeboorte met het kenmerk "onwetendheid".

Ok wat mij betreft.

Dat maakt alles veel helderder.
Dat van die "jij" is erg raar verwoord, maar ik snap nu tenminste wat je bedoelt.
Maar ik snap nog altijd niet jouw reactie ""Er is geen ander, alleen jij." op het "Iemand is en blijft erfgenaam, eigenaar van diens daden." van Siebe.

Als je dat nog wil verduidelijken, dan kan ik mij misschien tegen het voorhoofd slaan in de zin van waarom ik er dan zo intens op ingegaan ben, met jouw verduidelijking nu kan ik dat nog niet.
« Laatst bewerkt op: 30-06-2024 12:47 door Steve »

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #131 Gepost op: 30-06-2024 13:48 »
Citaat
Zij die nog slapen denken dat ze een vrije wil hebben.
Zij die ontwaakt zijn weten dat ze er geen hebben.


François


Over het hebben of het niet hebben van vrije wil is het beter om je hoofd niet te breken. Het is makkelijker om gewoon ontspannen te doen wat gedaan moet worden. Belastingen betalen, stofzuigen, koffie drinken…
Wie breekt daar zijn hoofd over? Ik niet hoor.
Ik 'weet' gewoonweg dat ik geen vrije wil heb. Belastingen betalen, stofzuigen, koffie drinken, zonnebaden, naar feestje gaan, schrijven / deelnemen op een forum...
Het gebeurt gewoon allemaal zonder dat 'ik' iets doe! ;D

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #132 Gepost op: 30-06-2024 14:35 »

Wat een wijsheid hé!  ;) 
...
Wat een zegen dat Ramesh Balsekar op mijn weg kwam 20 jaar geleden!
En bevestigd in die tijd door mijn helder-ziende François - dewelke over tijd en ruimte heen kon kijken - dat Ramesh een ware Zelf-gerealiseerde was.


Ik ga je verder met rust laten ervaringsgetuige.

Je had / hebt al je energie nodig om je op anderen te richten zie ik!  ;D


Het heeft geen zin je enceclopedische zelfbevestigingsdrang te weerspiegelen.
Moest je die zien en kunnen overkomen, zouden we het waarschijnlijk heel goed vinden met elkaar.

Ik moet helemaal niks zien te overkomen!
Zie jij je eigen behoefte aan zelfbevestigingsdrang maar is. ;)


Het ga je goed!

Mij gaat het altijd goed.  ;)


@BA,

Verlichting rijkt veel verder dan inzicht,....

Hoe kan jij dat weten als niet-verlichte?

@Gouden middenweg:......Vandaar mijn reactie. Ik heb het even tussen jullie gelaten, maar toen Siebe het dan maar opgaf, kon ik mijzelf even niet meer houden.

Dat egomoeras toch hé. ;)


Ik weet dat ik soms arrogant kan overkomen, sterker, ik weet dat ik soms arrogant kan zijn,...

Dat was op Lauren's waarheidvinding-forum al geweten.  ;D

...Het enige dat ik tracht te doen is de uitleg vanuit het Boeddhisme te verduidelijken,...

Als vanouds! ;D 

Zie...
Citaat

Dorje, Je komt hier zo maar binnenvallen met je Boeddhistische achtergrond en denkt  met die achtergrond meteen het heft in handen te kunnen nemen op een forum dat gedegen zelfonderzoek voorstaat. Je noemt het radicaal zelfonderzoek maar kennelijk is dat totaal iets anders dan wat er hier gepropageerd wordt te doen.

Laten we even stipuleren dat je GEEN gedegen zelfonderzoek hebt gedaan in de zin zoals dat op dit forum is aangegeven gedaan te worden en hebt GEEN weet van 'wat' je bent. Afgezien dat je dat in een eerdere ontboezeming al hebt laten weten voer je daarvoor ook continue het bewijs aan en daarop attendeer ik je.

Nochtans meen je anderen hier te kunnen beleren op iets wat je zelf niet gedaan hebt. Je drukt een term 'doorpakken' door zonder enig idee te hebben waar je staat nadat dat gedegen zelfonderzoek is afgerond. Herhaaldelijk is gezegd dat er niets valt 'door te pakken' na afronding van het gedegen zelfonderzoek. Dat zegt iemand die dat gedaan heeft en weet heeft van dat onderzoek. Jij, nogmaals, hebt dat onderzoek NIET afgerond en bent dientengevolge niet in de positie aanbevelingen te doen. Wanneer je je schaart onder degenen die voortdurend blijk geven geen gedegen zelfonderzoek te doen en blijk geven zich slechts ledig te houden met verschijnselen is dat op zichzelf al bewijs genoeg dat je geen idee hebt waarover je het hebt.

Ik ga in op wat je beweert te zijn en ga niet inhoudelijk (meer) op je in omdat je alleen maar onzin verkoopt en blijft verkopen. Ik wilde je eerder daarvoor al geen platvorm bieden en ook ben je geen uithangbord voor mogelijke kandidaten die alhier gedegen zelfonderzoek wensen te doen. Bij gebreke daarvan ben je slechts geduld. Ik gebruik je aanwezigheid slechts nog om eventuele geïnteresseerden duidelijk te maken hoe de vork aan de steel zit want bij jou is het volstrekt zinloos om je iets duidelijk te willen maken. Je blijft als een kip zonder kop kakelen en zakt steeds verder in het egomoeras.

Laurens
26 nov. 2020
Intussen zit Steve / Dorje tot aan zijn middel in het egomoeras!
Maar moest hij dit zien en kunnen overkomen, zouden we het waarschijnlijk heel goed vinden met elkaar.




Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880

...Het is nergens voor nodig te weten wat de Boeddha precies gezegd heeft. Het enige wat nodig is is te proeven van wat ie gezegd heeft en dan te checken of die smaak wel in lijn is met wat er van overgeleverd is. Als het dan ook nog eens in lijn blijkt te zijn met wat Maharashi en andere wijzen gezegd hebben, dan kan je er in berusten, zonder bevestiging van jezelf en anderen nog na te moeten jagen. 

't schijnt dat de Boeddha 2.500 jaar geleden ook dit heeft gezegd: Events happen, deeds are done, but there is no individual doer thereof”.


Fact check:

https://fakebuddhaquotes.com/events-happen-deeds-are-done-but-there-is-no-individual-doer-thereof/

Fake!


Ik kende die 'fakeboeddhaquotes' al lang. Zovele mensen zovele meningen, ideeën en concepten.

Ik heb het net is aan google's Artificiële-intelligentie gevraagd. Komt echter niks over 'fake' in het antwoord.
Integendeel, het is een belangrijk concept.
Zie...

Citaat
This quote by the Buddha is a core concept in Buddhist philosophy, particularly related to the idea of anatman (Sanskrit) or anatta (Pali), which translates to "no-self" or "not-self." Here's a breakdown of the quote and its significance:

- Events Happen, Deeds Are Done: This acknowledges that things occur, and actions are taken. The world moves, and we interact with it.

- But There Is No Individual Doer Thereof: This challenges the idea of a separate, unchanging self that is solely responsible for these actions. It suggests that our actions arise from a complex interplay of factors, including our past experiences, emotions, and the current situation.

Why is this concept important?

- Reduces Suffering: By letting go of the idea of a fixed self that controls everything, we can detach from feelings of blame and guilt for negative actions. It allows us to see ourselves as part of a larger flow of cause and effect.

- Promotes Compassion: If there's no single "doer," then judging others becomes less relevant. We can focus on understanding the causes behind actions and cultivate compassion for ourselves and others.

- Deepens Meditation: In meditation practices, observing thoughts and actions without clinging to the idea of a "self" doing them can lead to a deeper understanding of impermanence and the nature of reality.

It's important to note:

- This doesn't negate responsibility. We still make choices and experience the consequences. However, the focus shifts from blame to understanding the interconnectedness of things.

- It doesn't mean we are passive observers. We can still be proactive and make choices, but with a more nuanced understanding of ourselves and our place in the world.

Further Exploration:

- Karma: This concept is often linked to "no-self." It suggests that actions (even if not from a separate self) have consequences that shape our experiences.

- Dependent Origination: This Buddhist teaching explores the interconnected web of causes and conditions that lead to suffering.

If you'd like to learn more about these related concepts, feel free to ask!

bron: google's Artificiële-intelligentie
Nu jij weer Steve. Ping-pong.... 8)
Of blijf je bij je stuk en ga je me gerust laten?


"Wie, O Heer, klampt zich vast aan iets wat ie 20 jaar geleden geproefd heeft?""De vraag is niet juist," zei de Verhevene, "Ik zeg niet dat 'hij zich vastklampt.' Als ik dat had gezegd, dan zou de vraag 'Wie klampt zich vast?' passend zijn. Maar aangezien ik dat niet zo gesproken heb, is de juiste manier om de vraag te stellen 'Wat is de toestand van het vastklampen?' En daarop is het juiste antwoord: 'Verlangen is de toestand van het vastklampen; en vastklampen is de toestand van het proces van worden.' Zo is de oorsprong van deze hele massa van lijden."

Ah, google's Artificiële-intelligentie  leert me dat deze passage die je hebt gedeeld uit de Pali Canon, de oudste verzameling boeddhistische geschriften, komt.
Tsjonge, wat die hebben die Siddharta Gautama en zijn volgelingen toch allemaal bijeen gepend.
Ja, ook 2.500 jaar geleden gebeurde er van alles en deed niemand wat. :-*

Offline Bodhiboem

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2687
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #134 Gepost op: 30-06-2024 16:08 »
Citaat
Zij die nog slapen denken dat ze een vrije wil hebben.
Zij die ontwaakt zijn weten dat ze er geen hebben.


François


Over het hebben of het niet hebben van vrije wil is het beter om je hoofd niet te breken. Het is makkelijker om gewoon ontspannen te doen wat gedaan moet worden. Belastingen betalen, stofzuigen, koffie drinken…
Wie breekt daar zijn hoofd over? Ik niet hoor.
Ik 'weet' gewoonweg dat ik geen vrije wil heb. Belastingen betalen, stofzuigen, koffie drinken, zonnebaden, naar feestje gaan, schrijven / deelnemen op een forum...
Het gebeurt gewoon allemaal zonder dat 'ik' iets doe! ;D


Jij klinkt veel te eigenwijs om geen vrije wil te hebben ;D
“The man of knowledge gains something new every day, the Man of Tao lets something go every day.” — Lao Tzu

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn & A Buddha's Babble
« Reactie #135 Gepost op: 30-06-2024 16:36 »
Jij klinkt veel te eigenwijs om geen vrije wil te hebben ;D
Maar ik accepteer totaal dat niemand de dader is van welke daad dan ook en dat alles een gebeurtenis is volgens de Kosmische Wet.  ;D
zie...

Citaat
I have noticed a curious thing happening in my life, based on the total acceptance that no one is the doer of any deed and everything is a happening according to the Cosmic Law. An event, which would otherwise have brought on anger, now seems to bring on amusement. Quite often I find myself being aware of being cheated, and yet I don’t seem to do anything about it. I feel that everything goes where it is supposed to go; therefore, if something goes from me to the other, so be it. Sometimes, anger may arise as a biological reaction, not egoic reaction.


Fragment uit: A Buddha's Babble
Ramesh S. Balsekar


Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn & Er was eens...
« Reactie #136 Gepost op: 30-06-2024 16:52 »
Citaat
Zij die nog slapen denken dat ze een vrije wil hebben.
Zij die ontwaakt zijn weten dat ze er geen hebben.


François

Over het hebben of het niet hebben van vrije wil is het beter om je hoofd niet te breken. Het is makkelijker om gewoon ontspannen te doen wat gedaan moet worden. Belastingen betalen, stofzuigen, koffie drinken…
Geef je over aan God en alles is opgelost.

Citaat
Vrije wil

'Ik ben een individu met vrijheid van keuze en handelen.' Dat zegt het ik. Het individu wordt bepaald door dat gevoel van onafhankelijk kiezen en handelen.

Ramesh illustreert dit punt aan met:

Niemand heeft de keus om geboren te worden. We hebben niets te zeggen over onze genen en geen keus wat betreft de conditionering die ieder van ons ondergaat in de omgeving waarin we geboren worden. We zullen niets te zeggen hebben over ons overlijden.
Met welk recht denken we een vrije wil te hebben en te doen wat we willen tussen die twee bepalende momenten - geboorte en dood - waar we geen keuze in hebben? Waar slaat de vraag van keuze op?

Dus wat kunnen we anders dan ons overgeven aan God?
Één van de fundamentele thema's waarop Ramesh graag mag wijzen als het om vrije wil gaat, is dat wat gebeuren moet, zal gebeuren en dat wij dat niet in de hand hebben.

Volgens Ramesh moet je doen alsof je een vrije wil hebt. Maar in ultieme zin is vrije wil bedrog. Hij legt uit dat het jouw vrije wil is om,  wanneer dan ook, een beslissing te nemen, maar dat je geen zeggenschap hebt over de vraag of de uitkomst naar jouw zin is.

bron: Er was eens... het unieke onderricht van Ramesh Balsekar in verhalen en anekdotes

Offline Bodhiboem

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2687
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #137 Gepost op: 30-06-2024 17:44 »
Jij klinkt veel te eigenwijs om geen vrije wil te hebben ;D
Maar ik accepteer totaal dat niemand de dader is van welke daad dan ook en dat alles een gebeurtenis is volgens de Kosmische Wet.  ;D

Maar de mind laat je van alles denken en voelen, ook dingen die niet waar zijn.

Citaat
It happened once: I had a few Mohammedan friends and they were followers of a Sufi mystic. The mystic used to come to the city once a year to see his disciples, and they were continuously telling me, "This time when he comes, some way has to be found so that you both can meet."
I said, "There is no problem with it. I can be his host; he can be my guest. That will be the best thing because he is going to be here three days, so for three days we can be together."
They liked the idea. The most impressive thing to them in the Sufi mystic was that he saw God everywhere: he would see a tree and he would go and hug the tree and start talking to the tree. Almost in a trance, he would kiss the earth; he would hold your hand and kiss it and he would start talking in a trance and address you as "God! My Lord!" People were very impressed.
He came to stay with me. Before he could kiss my hand, I said, "Wait! Do you really see God in me or have you been imagining for years?" -- because that is one of the traditions in the Sufis: you start imagining and slowly, slowly, the imagination becomes a reality. He was shocked. There was a moment of silence -- painful silence, because his disciples were there. But he was an honest man; he said, "Ah, at least thirty years ago I started on the path, and this was the path shown by my teacher: `Look into everything for God.'
"In the beginning, it was difficult to see God in a camel, in a donkey, in a buffalo. But my master insisted: All these forms are gods; you don't have to judge them -- your path is just to see God in everything, so that one day you can see God everywhere. And I succeeded in three years, and I started seeing God everywhere. Now I see God everywhere."
I said, "Just listen to me. For the three days you will be here, stop imagining. Just see things as they are: a table is a table, not God; a camel is a camel, not God; and a buffalo is a buffalo, not God -- just for three days."
He was very reluctant and afraid and nervous, but he was staying with me, so I said, "I will remind you about this kissing and hugging -- don't forget! After three days you can hug with a vengeance, because no tree can prevent how much you hug it. For three days... you can fill the quota afterwards, but for three days I will be constantly after you. You have to see things as they are."
There was no need for three days. Within just one day, in twenty-four hours, the god that had been there for thirty years, disappeared. In the morning, he was very angry at me. He said, "What have you done? I really see a table is a table! Just now I saw a man going by on a bicycle, and I saw neither the god in the man, nor in the bicycle. You destroyed my thirty years of practice."
I said, "Just think a little. If something that you have spent thirty years discovering was really true, then in one day it could not disappear. For thirty years you have lived in a hallucination -- you created the hallucination, and the hallucination can be so strong that all doubts disappear. And thirty years is a long time."

Osho, The Hidden Splendor
“The man of knowledge gains something new every day, the Man of Tao lets something go every day.” — Lao Tzu

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880

Jij klinkt veel te eigenwijs om geen vrije wil te hebben ;D

Maar ik accepteer totaal dat niemand de dader is van welke daad dan ook en dat alles een gebeurtenis is volgens de Kosmische Wet.  ;D


Maar de mind laat je van alles denken en voelen, ook dingen die niet waar zijn.
Als je werkelijk de waarheid wilt weten, moet je bereid zijn alles op te geven wat je denkt te weten. Er zijn er maar heel weinig die daartoe bereid zijn.
Zie...

Citaat
Good And Evil   

Do ‘Good’ and ‘Evil’ really exist, or are they merely conceptual creations based on conditioned points of view? Is there an absolute good and absolute evil – like the Asian concept of Karma and the Christian concept of Sin?

Is ‘good’ the gradual diminishing of the evil, and ‘evil’ the gradual diminishing of good? Are they two ends of the same stick or are they two entirely separate things? In a war, the invading enemy is ‘evil’ and one’s own soldier is ‘good’ as representing protection.

Let us find out if there can be absolute ‘good’ – not in the sense of goodness being related to God or any concept of God; because then that goodness becomes merely speculative. On this basis, it seems to me that goodness is best considered as order, peace and harmony, especially inwardly. In the functioning of the universe we see complete order, absolute order as in mathematics. Therefore, I am inclined to think of goodness as complete order, total harmony; and it is disorder, disharmony that leads to chaos, anarchy, to destruction – to ‘evil’.

Order, harmony is virtue, and disorder, disharmony is non-virtue: harmful, impure, destructive – adharma.

When we talk of order and harmony we must obviously mean order and harmony in relationship, in behaviour, in the present moment, and not an absolute order, not an absolute goodness in heaven. So, order, harmony, virtue, goodness is in the moment, in the now, and it is precisely for this reason free of all past conditioning.

It should also be clear that order and harmony has to be in relationship not with a particular individual who is close to you, but everybody, including a stranger. And, now, perhaps the most important point: what is the basis of this order and harmony, virtue and goodness? It is quite clear that what prevents the happening of this goodness – the absolute goodness – in relationships is the sense of personal doership, leading to envy, jealousy, hatred which prevents the happening of the goodness.

How can there be any order, harmony and goodness in a relationship if it is based on personal rivalry? It is possible to make a firm commitment on this issue.

Personal rivalry is based on personal doership, and the goodness can happen in the present moment only if there is a total acceptance that everything in the world is a happening according to a conceptual Universal or Cosmic Law, which applies to the entire universe, for all time.
It is clear that the basis of such a vast, complex law could never possibly be understood by the human being.

In other words, the order, the harmony, the goodness in relationships can happen only if one is able to accept totally that no individual entity is capable of ‘doing’ anything.



***
Whatever anyone may appear to be doing, understand that it is a happening – happening precisely as it is supposed to happen according to God’s Will / Cosmic Law.

***

A man wandering aimlessly across the top of a mountain suddenly found himself hanging over the edge with his grip on the branch of a tree. When he shouted “Anyone up there?”, a voice answered “Yes, I shall help you, but you must give up your grip on the branch.” He was not willing. He shouted, “Anyone else up there?”

***

If one really wants to KNOW the truth, one must be willing to give up everything one thinks one knows. Very few are willing.

Fragment uit:  A Buddha's Babble
Copyright © Ramesh S. Balsekar 2006


Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880

Maar de mind laat je van alles denken en voelen, ook dingen die niet waar zijn.
Pech dat psychedelica niets voor jou zijn vanwege je mentaal probleem waar je al 13 jaar lang medicijnen voor slikt zoals je HIER schreef enkele maanden geleden, anders had je is op een andere manier ervaring kunnen opdoen met wat je hier schrijft.

Wat echt en niet echt is tijdens een "hallucinogene" reis door je geest maakt dan nauwelijks uit voor een buitenstaander want het ben jij als enige die er zelf waarde en betekenis aan geeft (voor zover dat gaat, want inzichten, betekenis van je wakkere droom komen dikwijls pas later).

Over betekenis geschreven, deze inspiratie mail kreeg ik vandaag aan...

Citaat

Betekenis?

"Er is niet één grote kosmische betekenis voor iedereen; er is alleen de betekenis die we allemaal aan ons leven geven, een individuele betekenis, een individueel plot, zoals een individuele roman, een boek voor elke persoon." ~Anaïs Nin

Welnu, wat als er ‘één grote kosmische betekenis’ was? Wat als ik eindelijk zou begrijpen dat de individuele betekenis die ik aan mijn leven heb gegeven gebaseerd was op een volkomen verkeerd idee van het ‘individu’? Wat als ik eindelijk mijn eindeloos kwetsbare individualiteit zou opgeven en het goddelijke in Alles zou accepteren?

Liefde,
Diederik Wolsak

Inderdaad, Wat als ik eindelijk mijn eindeloos kwetsbare individualiteit zou opgeven en het goddelijke in Alles zou accepteren?
Zou alles waarvan ik in het leven getuige ben in het leven dan niet net als een filmshow zijn? :)
Zie...

Citaat

Reincarnation

Evolution over centuries could not have happened without something being carried over from one birth to another. Therefore, in this sense there is ‘rebirth’ or ‘reincarnation’. But the fact remains that no ego of one birth can be reborn: every new birth has to have a new ego meant only for that birth. Therefore it should be clear that evolution, demands ‘rebirth’ or ‘reincarnation’, but no one is reborn.

***

The destruction of personal doership in the sage’s ego means that the identification with a particular body-mind organism as a separate entity must continue for the sage to live the rest of his life, but that while he is living his life, the identified consciousness in the ego remains directly connected to the Impersonal Consciousness almost all the time.
The sage is never unaware that all he witnesses in life is like a movie show, in which living happens without any individual doer doing anything, and is, therefore, never personally involved in anything. This means peace of mind all the time, whether, in the moment, he is enjoying some pleasure or suffering some pain.

Fragment uit: A Buddha's Babble
Ramesh S. Balsekar


I am a sage! 8)
Let the show go on as long as it lasts!

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn & niemand die iets doet!
« Reactie #140 Gepost op: 02-07-2024 18:41 »

Er is inderdaad geen zelf, er is dus ook geen doener, niemand doet iets!
Maar wat voor een ego een concept is, kan voor dat ego alleen de waarheid worden door uit persoonlijke ervaring te onderzoeken dat hij nooit de doener is geweest.
Ik heb die persoonlijke ervaring, het begon 20 jaar geleden met dit boek 's avonds in het tropisch hete vochtige Mumbai te lezen terwijl ik elke morgen naar de satsang's van Ramesh Balsekar ging...

Citaat

NO ONE IS DOING ANYTHING

Victories over others will make one feel strong. But the understanding that all actions are divine happenings, and not the doing by someone, is a victory over oneself that makes one all-powerful in the peace that follows.

RAMESH: So, in the words of the Buddha: “Events happen, deeds are done, but there is no individual doer thereof.” So it is only from this personal experience that he has never been the doer, that this understanding can happen. In other words, what is a concept for an ego can become the truth for that ego only by investigation from personal experience that he has never been the doer.

Visitor: We are talking about the gradual convincing of the ego. This is still entirely a mind concept, yet at some point it has to become an understanding, you have to see it. And that happens by itself, that is what you are saying?

RAMESH: That is correct, it happens by itself, that is what I am saying.
The ego says: “If I am not the doer, who is this ‘me’, is there a ‘me’ at all?” That is the final question the ego comes to: “Is there a me at all?”
And that question can be absolute misery, that question will not let that ego be at all. Every free moment that thought will come, until it becomes the misery of the seeker. And if I had to give it a name, I would say it is “the dark night of the soul”.
The pain is so deep it becomes almost unbearable and the ego begins to think of suicide, and at that moment, if it is the will of God and the destiny of that body-mind organism, the answer comes from the Source: “My dear child there never has been a ‘me’ to do anything. You have been suffering unnecessarily. Everything that is done, I do – I, the Source.” You see? And then the understanding is final, total.

Visitor: Is this “dark night” always a necessary step then?

RAMESH: No, not at all. The dark night of the soul has to happen if it is God’s will and the destiny of a particular body-mind organism. But, if the destiny of that body- mind organism has never been the strong sense of personal doership, if there has been from the childhood a deep sense of acceptance that all this is happening, no one is doing anything, then there is no question of the dark night of the soul. That again is God’s will and the destiny of that body-mind organism.

Fragment uit: Advaita And The Buddha
Copyright © Ramesh S. Balsekar 2000
En sinds ik door de donkere nacht van de ziel ben gegaan is het begrip definitief, totaal, dus ben ik verlicht!  8) ;D
« Laatst bewerkt op: 02-07-2024 21:47 door forumbeheer »

Offline Bodhiboem

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2687

Maar de mind laat je van alles denken en voelen, ook dingen die niet waar zijn.
Pech dat psychedelica niets voor jou zijn vanwege je mentaal probleem waar je al 13 jaar lang medicijnen voor slikt zoals je HIER schreef enkele maanden geleden, anders had je is op een andere manier ervaring kunnen opdoen met wat je hier schrijft.

Ik zou het geen ‘mentaal probleem’ noemen, eerder een gave. Sommige mensen staan van nature al in contact met hogere dimensies, en kunnen medicijnen gebruiken om de toegang daartoe te controleren, en dat is een keuze. Waar ook weer een prijskaartje aan vast zit.

Overigens ben ik ooit twee dagen lang getest op mentale problemen, door een team psychologen, en men heeft niets kunnen vinden. De begeleidende psychiater zei achteraf wel U tegen mij, en zei dat hij het een voorrecht vond dat ik me door hem had laten behandelen.
« Laatst bewerkt op: 02-07-2024 21:26 door Bodhiboem »
“The man of knowledge gains something new every day, the Man of Tao lets something go every day.” — Lao Tzu

Offline Buddha Amitabha

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 683
  • Wees zelf het licht voor uzelve
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #142 Gepost op: 02-07-2024 22:01 »
Het lijkt wel alsof hier een soort wedstrijdje aan de gang is wie het meest "Verlicht" zou zijn. Al dan niet het gevolg van druggebruik, waarvan je je toch zeer ernstig kunt afvragen of dat wel daadwerkelijk tot "Verlichting" zou kunnen leiden?

Hebben we dat elkaar aftroeven in de hoogste "Verlichting" hier niet al veel vaker meegemaakt? :P
« Laatst bewerkt op: 02-07-2024 22:05 door Buddha Amitabha »
"Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien."
- Mattheüs 5:8

Offline Bodhiboem

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 2687
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #143 Gepost op: 03-07-2024 01:12 »
O ja, is dat zo BA?

Ik dacht toch zo dat wij allemaal nog op het pad waren.
“The man of knowledge gains something new every day, the Man of Tao lets something go every day.” — Lao Tzu

Offline Buddha Amitabha

  • Eerwaarde
  • Nieuwkomer
  • ******
  • Berichten: 683
  • Wees zelf het licht voor uzelve
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn
« Reactie #144 Gepost op: 03-07-2024 06:26 »
O ja, is dat zo BA?

Ik dacht toch zo dat wij allemaal nog op het pad waren.

Dat "is" niet zo, ik zei dat het er op leek. En als je goed leest, zie je zelfs dat hierboven letterlijk gezegd wordt dat iemand zichzelf "Verlicht" waant.

Ik denk inderdaad net als jij dat iedereen hier feitelijk nog op het pad is. Misschien was de gedachte dat men zich in de voorgaande bijdrage(n) welhaast "Verlicht" waande of zoiets dergelijks slechts een spiritueel slippertje, of heb ik me in het ernstigste geval zelfs deerlijk vergist... :-*

Het is verder niet zo van belang hoor. :)

Hoe het ook zij, laten we maar gewoon verder gaan op het pad.
« Laatst bewerkt op: 03-07-2024 06:40 door Buddha Amitabha »
"Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien."
- Mattheüs 5:8

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880

Maar de mind laat je van alles denken en voelen, ook dingen die niet waar zijn.
Pech dat psychedelica niets voor jou zijn vanwege je mentaal probleem waar je al 13 jaar lang medicijnen voor slikt zoals je HIER schreef enkele maanden geleden, anders had je is op een andere manier ervaring kunnen opdoen met wat je hier schrijft.

Ik zou het geen ‘mentaal probleem’ noemen, eerder een gave. Sommige mensen staan van nature al in contact met hogere dimensies, en kunnen medicijnen gebruiken om de toegang daartoe te controleren, en dat is een keuze. Waar ook weer een prijskaartje aan vast zit.

Overigens ben ik ooit twee dagen lang getest op mentale problemen, door een team psychologen, en men heeft niets kunnen vinden. De begeleidende psychiater zei achteraf wel U tegen mij, en zei dat hij het een voorrecht vond dat ik me door hem had laten behandelen.
Ja zeg, je moet wel helder en duidelijk zijn hoor!
Eind maart dit jaar schreef je dit...
Citaat
Ik lijdt ook aan een mentale conditie, waar ik al dertien jaar lang medicijnen voor slik die mij 25 kg overgewicht hebben bezorgd en die mij de halve dag duf maken, en waardoor ik statistisch gezien 10 tot 12 jaar korter zal leven dan gemiddeld. Zo gaat het leven.
En nu is het een gave, sta je van nature al in contact met hogere dimensies maar ben je wel de halve dag suf van de medicijnen.

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn & no thougt, end of suffering
« Reactie #146 Gepost op: 03-07-2024 08:10 »

Klassieke psychedelica kunnen net als meditatie leiden tot "no thougt" en dus End of suffering.

Zie > The Default Mode Network & End of Suffering - Gary Weber - YouTube

Worden vernoemd in de video: Eckhart Tolle, Ramana Maharsi, ayahuasca, psilocybin, mystiek.

Bleef me bij uit de video: "the goal of ayahuasca is having no thoughts", wat correct is.
« Laatst bewerkt op: 03-07-2024 12:46 door forumbeheer »

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn en het zien van de eenheid...
« Reactie #147 Gepost op: 03-07-2024 08:12 »


Het zien van de eenheid, niet alleen in de manifestatie, maar ook de eenheid tussen het manifeste en het ongemanifesteerde, is het enige dat werkelijk met verlichting wordt bedoeld.
« Laatst bewerkt op: 03-07-2024 12:46 door forumbeheer »

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880
Re: De waarde van dingen die niet echt zijn & samen onderweg zijn
« Reactie #148 Gepost op: 03-07-2024 08:15 »

Wij zijn samen onderweg, hallelujah!  ;D
Zie...


Wij zijn samen onderweg, halleluja
Wij zijn samen onderweg, halleluja


Met de sterren in de lucht, halleluja
Met de vogels op hun vlucht, halleluja


Met de zon, de maan, de zee, halleluja
Heel de schepping wentelt mee, halleluja


Jong en oud, wij allen saam, halleluja
Trekken voort op levensbaan, halleluja


http://hofzangertjes.weebly.com/1-wij-zijn-samen-onderweg.html[/quote]
« Laatst bewerkt op: 03-07-2024 12:49 door forumbeheer »

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 1880

Het zien van de eenheid, niet alleen in de manifestatie, maar ook de eenheid tussen het manifeste en het ongemanifesteerde, is het enige dat werkelijk met verlichting wordt bedoeld.

Intussen nog een mooie uitleg > What is Enlightenment? ~ Rupert Spira - YouTube
« Laatst bewerkt op: 03-07-2024 22:24 door forumbeheer »