Faalde Krishnamurti?

[Naga]

en lees dit ,
uit: de jaren van vervulling, mary lutyens,
het gaat over een boek, dat de moeder van Mary luteyens
(Emily luteyens)aan het schrijven is
zie de manipulatie en de angst/zorg bij K

[...] K wist dat Lady Emily op dat moment (1953 m) bezig was met het schrijven van een boek en had toestemming gegeven om uit zijn brieven aan haar te citeren en ook uit de verslagen van hem en van Nitya over zijn ervaring in Ojai van 1922. Hij maakte er een opmerking over in een brief van 17 augustus: 'Ik ben blij dat het boek opschiet, ordenen, selecteren, het moet een heel werk zijn. Het scheelt dat Mary (Lutyens, em) U kan helpen(ik ben al vanaf 1930 schrijfster van beroep). Ik schaam me niet voor het verleden, maar u weet hoe vreemd het allemaal geweest is en ik hoop dat wat u gaat zeggen binnen de theosofische kringen niet al te veel opschudding zal veroorzaken, maar daar is natuurlijk niets aan te doen'.
[...]'Ik zou het fijn vinden als we het manuscript kunnen doornemen voor het wordt gedrukt.'[...]
[...]Op 23 maart schreef hij vanuit Athene (aan Mary Lutyens, em): 'Het was aardig van je om de moeite te nemen zo uitvoerig over je moeders nieuwe boek te schrijven. Ik heb het in Benares zorgvuldig gelezen en mijn algemene indruk is positief en dat het goed geschreven is. Toch zou ik er, Mary, voor het gepubliceerd wordt nog eens met jou en  je moeder (lady Emily, em) over willen praten. Ik ben niet, als ik het zo mag uitdrukken, de persoon om uit te maken of het wel of niet moet worden uitgegeven, want die verantwoordelijkheid berust bij jou en je moeder; ik zou er alleen nog eens met jullie over willen praten om te kijken of het wel verstandig is het uit te geven. Ik wil niet beweren dat het onverstandig is, maar door er nog eens rustig over te praten zouden we misschien allebei tot waardevolle inzichten kunnen komen. Denk alstjeblieft niet dat ik wil voorstellen om van publicatie af te zien, maar indien mogelijk, zou ik er echt nog eens met jullie beiden over willen praten. De beslissing is aan jullie.'[...]

[...]Ze (lady Emily, em) was met stomheid geslagen toen ze 3 september een brief van K ontving, waarin hij meededeelde dat het boek onder geen enkele voorwaarde mocht worden gepubliceerd. Ze stuurde hem direct een telegram: 'Je plotselinge en onverwachte tegenwerking in verband met uitgave bijzonder teleurstellend na je veelvuldig getoonde bereidheid beslissing aan mij over te laten. Problemen van fysieke aard en hoge kosten maken intrekking in dit stadium waarschijnlijk niet meer mogelijk.'

K's antwoord hierop was een lange brief die op dezelfde dag werd geschreven:

'Mijn lieve moeder,
Een paar dagen geleden schreef ik dat uw boek onder geen enkele voorwaarde gepubliceerd mocht worden. Het zal beslist grote schade toebrengen aan het werk waar ik mee bezig ben; het zal niet terzake doende en onbelangrijke dingen op de voorgrond plaatse; het zal een heleboel mensen schokken, verbittering teweeg brengen enz. Dit is niet wat U beoogt en zal zeker niet bevoordelijk zijn voor hetgeen ik doe, daarvan ben ik zeker. Het zal een helebpel oppervlakkige en tijdelijke belangstelling en sensatie teweeg brengen en dat is wel het laatste wat nodig is.
Ik heb er lang over nagedacht en ben er volkomen van overtuigd dat het beter is dat het helemaal niet verschijnt. Misschien kunt u mijn overtuiging delen en als dat zo is moet u ook Mary hier van doordringen. Echt moeder, ik vat dit heel ernstig op, want het boek zal misschien onherstelbare schade aanrichten. Ik zeg niet misschien omdat ik eraan twijfel, maar omdat u en Mary er wellicht anders over denken. Maar omdat het boek jammer genoeg over mij gaat, zal met hetgeen ik zeg, ten zeerste rekening moeten worden gehouden. Houd het daarom tegen als u kunt, moeder, uit respect en liefde voor alles. Aarzel niet. Het is nog niet te laat.
Luister alstublieft naar wat ik gezegd heb.
We zullen de financiele kant moeten bekijken, maar ik smeek u dat u zich hierdoor niet laat weerhouden ervoor te zorgen dat het boek niet verschijnt.
Het is te belangrijk en te ernstig om door onze persoonlijke gevoelens te worden bedorven. Daarom smeek ik u, mam, en Mary de zaak zonder aarzelen tegen te houden.                                                                           

                                                                                 Zoals altijd met liefde
                                                                                                    Krishna.'

Bedankt!
Ik lees graag alles.

[Naga]

Maar op het vlak van het innerlijke is de vocabulaire nog erg onder ontwikkeld.

Ik denk dat (goddelijke) liefde en lichamelijke ervaring (horen wat je hoort en zien wat je ziet) de poort daarnaar is.

Echter wat ik zou doen op zoek naar een bepaalde straat is even op mijn iPhone kijken

Ja, zo schiet het persoonlijk contact wel op! 

[Marcel]

misschien dat jij een antwoord hebt op een vraag
in verband met Krishnamurti

het gaat over de beginjaren van zijn ontdekking en opleiding
daarin is sprake van astrale communicatie met 'de meesters'
van wie hij ( en anderen) inwijdingen ontvangt
en die 'aan hem werken'
hierover heb ik me afgevraagd is dat zo, is dat niet zo

de vraag:
weet jij of hij hier, na zijn uittreding uit de beweging,
nog wel eens iets over gezegd of geschreven heeft?

het enige wat ik ben tegengekomen is in de biografie door  Pupul Yajakar
daar staat, als antwoord op diezelfde vraag:" er gebeurde dingen,
maar het was niet zoals ze (de theosofen) vertelden.''
meer wilde hij er niet over zeggen

[Naga]

Afgaan op alleen woorden is totaal dwaas want mooipraters zijn er genoeg. Je moet je nooit met een leraar verbinden op basis van zijn charisma en woorden alleen. Dat is het advies wat ik lang geleden kreeg.

Als Jiddu Krishnamurti in mijn ogen hypocriet was geweest, had ik hem zeker de rug toegekeerd. Maar ik las juist dat hij niets met het huwelijk had, een gevangenis noemde hij dat. En over seks zei hij vaak: je doet het of je doet het niet. Dus waar ligt het probleem, dat hij de zijn vuile was niet en plein plublic buiten hing? Welk gezond mens doet dat wel?...

[Marcel]

ok, we kijken daar anders tegenaan

in mijn ogen wordt de was pas vuil
als daar stiekem over gedaan wordt

niet alleen naar de buiten wereld toe,
maar ook naar de in crowd toe
en naar zijn vriend/collega/secretaris toe

je bent dan aan het liegen en aan het
toneel spelen, in mijn ogen,

wanneer iemand waarheid predikt
en onwaarheid leeft

dan merk ik dat gewoon op

het doet voor mij niets af aan
de waarde die zijn conversaties kunnen hebben

[teksten Siebe]

Ik denk dat als je jezelf beteugeld dat je dan alleen maar meer interne spanningen oproept, meer barrières creëert. Het gaat erom om ontspannen in vrede te kunnen leven, en dat is nog maar een eerste stap naar dieper onderzoek.

De geest van oneindig veel mensen is helemaal niet vredig, is niet ontspannen, vrij, wijs, maar wild, ongetemd, vurig, dwars, neigend naar geweld, naar roes, naar negatieve dingen, een wild paard, neigend om op hol te slaan, neigend naar woede, hebzucht, opgeblazenheid, driftigheid, etc.

Beteugeling is soms echt broodnodig om schade te voorkomen. En dat hoeft echt niet in extreme dingen te liggen. Jezelf beteugelen kan ook gewoon betekenen...matig met eten, en niet meer dat zeurende gevoel blijven volgen, die hunkering en jezelf weer volproppen. Matig met drank en niet die altijd aanwezige neiging tot roes volgen en lekker een beetje licht worden of zelfs dronken. Matig met deelname aan forums en discussie. Niet je neigingen maar blind volgen want dan zit je waarschijnlijk elke dag om 23.00 of later nog te typen en kun je weer niet slapen en gaat het weer van kwaad tot erger.

Ook heel goed is geloften doen, zoals niet doden, stelen, liegen etc., elke dag weer opnieuw in een formele sessie, en dan s' avonds checken wat er van gekomen is.
Elke dag weer jezelf voornemen het beter te doen.

K. en deelnemers hier waarschijnlijk ook, zullen dit beoordelen als kinderspel. Het zei zo. Succes met jullie diepzinnige wijsheid en methoden.

[Bodhiboom]

Maar ik las juist dat hij niets met het huwelijk had, een gevangenis noemde hij dat. En over seks zei hij vaak: je doet het of je doet het niet. Dus waar ligt het probleem, dat hij de zijn vuile was niet en plein plublic buiten hing? Welk gezond mens doet dat wel?...

Dus jij zou zeggen dat het voor Krishnamurti geen optie was om gewoon zijn liefde voor Rosalind te verklaren, haar te laten scheiden van Rajagopal en dan zelf met haar te trouwen? In die tijd zou het nogal een schandaal zijn geweest om een relatie met haar te hebben buiten het huwelijk, maar vanaf de jaren 60 hadden ze dat best kunnen doen.

Ik vind het meer kwalijk dat hij koos voor geheimhouding en haar een abortus liet plegen. Dat vind ik nogal manipulatief, om zijn positie als World Teacher boven een nieuw leven te valueren.

[Naga]

Sterker, dat is cruciaal. Afgaan op alleen woorden is totaal dwaas want mooipraters zijn er genoeg. Je moet je nooit met een leraar verbinden op basis van zijn charisma en woorden alleen. Dat is het advies wat ik lang geleden kreeg.

Ja, een leraar (en wie niet) hoort niet tegen zijn eigen woorden, leringen, in te gaan.
Toch kan zoiets relatief (b)lijken, zoals Judas die Jezus bekritiseerde, omdat hij vond dat zijn meester geld verspilde!
En een familielid (geloof een neef) van de Boeddha vond, dat de Boeddha zelf zich niet voldoende aan de kloosterregels e.d. hield.
Ook de manager van Krishnamurti, zat K regelmatig op zijn huid.
Volgens mij is gedrag belangrijk maar het bewustzijn van dat gedrag is nog belangrijker. Hoe kijken we naar onszelf en anderen: met liefde of jaloezie, afgunst?

[Naga]

ok, we kijken daar anders tegenaan

in mijn ogen wordt de was pas vuil
als daar stiekem over gedaan wordt

niet alleen naar de buiten wereld toe,
maar ook naar de in crowd toe
en naar zijn vriend/collega/secretaris toe

je bent dan aan het liegen en aan het
toneel spelen, in mijn ogen,

wanneer iemand waarheid predikt
en onwaarheid leeft

dan merk ik dat gewoon op

het doet voor mij niets af aan
de waarde die zijn conversaties kunnen hebben

Ik was enkel publiek en voelde me niet bedrogen en sommige mensen willen alleen maar zien wat ze willen zien, nietwaar?

[Bodhiboom]

De geest van oneindig veel mensen is helemaal niet vredig, is niet ontspannen, vrij, wijs, maar wild, ongetemd, vurig, dwars, neigend naar geweld, naar roes, naar negatieve dingen, een wild paard, neigend om op hol te slaan, neigend naar woede, hebzucht, opgeblazenheid, driftigheid, etc.

Beteugeling is soms echt broodnodig om schade te voorkomen.

Maar bedenk je dan niet dat de geest van de mens onder al die gewoontes niet gewoon vredig is? Boos worden bijvoorbeeld is ook maar een gewoonte, dat was iets waarvan je op jonge leeftijd merkte dat het effect had op je omgeving, en dus ben je het maar vaker gaan doen. Als je je diep kan realiseren dat het kwetsend is, dat je anderen en jezelf er schade mee doet, dan kan je misschien van die gewoonte afkomen.

En ik denk dat dat met andere slechte gewoontes ook kan. Tot die tijd daar is, is beteugeling misschien nodig. Maar ik denk echt dat je hieraan kan werken.

[Naga]

Ik vind het meer kwalijk dat hij koos voor geheimhouding en haar een abortus liet plegen. Dat vind ik nogal manipulatief, om zijn positie als World Teacher boven een nieuw leven te valueren.

Nou, dat van die abortus is volgens mij nooit bevestigd.
(Kijk tegenwoordig is nepnieuws heel normaal, zogezegd.)

[Marcel]

[...] en sommige mensen willen alleen maar zien wat ze willen zien, nietwaar?

exact

het  is niet dat ie dingen aan de grote klok moet hangen

het is dat hij ze kost wat het kost verborgen wil houden

[Marcel]

[...]Nou, dat van die abortus is volgens mij nooit bevestigd.
(Kijk tegenwoordig is nepnieuws heel normaal, zogezegd.)

heb je 'lives in the shadow' ,1991, gelezen?
of de  biografie van Lutyens, eind jaren 1980 voltooid?

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

het hypocriete schuilt hem er  natuurlijk niet in,
dat hij relaties en sexuele omgang heeft,
maar wel  in datgene wat je weglaat in je citaat:
de opgelegde heimelijkheid ervan.

Dit is heel persoonlijk, dat weet ik: Heb zelf het niet als schokkend ervaren! Wel verrassend! Omdat ik door de jaren heen nooit K bekrompen heb zien doen over seks!
In zijn openbare toespraken en leringen, heb ikzelf nimmer iets gelezen of gehoord dat hijzelf persoonlijk niets met seks had!
Dat hij niet zijn seksleven op grote posters drukte, is een zaak van hem alleen!
Boeddha wordt tegenwoordig nog steeds afgerekend op het gegeven dat hij vrouw en pasgeboren kind verliet! Een egotripper van de bovenste plank?

Boeddha zou vrouw en kind verlaten hebben in vol aanschijn van een innerlijke crisis.
K doet (als het een correcte weergave is) toch wel eigenaardige uitspraken lang nadat de innerlijke crisis getransformeerd is. Jij spreekt over verlichting. Dus in verlichte toestand, lijkt me niet vergelijkbaar. En dat moet jij toch ook wel weten. En dat je ze dan toch op eenzelfde lijn zet, roept bij mij vraagtekens op.
Ook omdat de hypocrisie eigenlijk niet de seks betreft en jij doet nu alsof de hypocrisie de seks betreft, wat niet zo is.

[teksten Siebe]

De geest van oneindig veel mensen is helemaal niet vredig, is niet ontspannen, vrij, wijs, maar wild, ongetemd, vurig, dwars, neigend naar geweld, naar roes, naar negatieve dingen, een wild paard, neigend om op hol te slaan, neigend naar woede, hebzucht, opgeblazenheid, driftigheid, etc.

Beteugeling is soms echt broodnodig om schade te voorkomen.

Maar bedenk je dan niet dat de geest van de mens onder al die gewoontes niet gewoon vredig is? Boos worden bijvoorbeeld is ook maar een gewoonte, dat was iets waarvan je op jonge leeftijd merkte dat het effect had op je omgeving, en dus ben je het maar vaker gaan doen. Als je je diep kan realiseren dat het kwetsend is, dat je anderen en jezelf er schade mee doet, dan kan je misschien van die gewoonte afkomen.

En ik denk dat dat met andere slechte gewoontes ook kan. Tot die tijd daar is, is beteugeling misschien nodig. Maar ik denk echt dat je hieraan kan werken.

Zeker, mee eens.

Ik denk trouwens ook dat het best mogelijk is dat mensen zoals Krishnamurti, of andere mensen die een spirituele doorbraak meegemaakt hebben, misschien niet zien hoe ze in vele levens de basis gelegd hebben voor die doorbraak. Geen herinnering aan vorige levens. En hierdoor niet zien dat conditionering wel degelijk een belangrijke rol heeft gespeeld bij die doorbraak die ze in dit leven gerealiseerd hebben. Ze maken dan de vergissing dat conditionering onbelangrijk is geweest voor die doorbraak terwijl het cruciaal was en hen oa, de eigenschappen heeft gegeven die ze bij geboorte als mens meekregen.  Ik acht dit goed mogelijk.

[Marcel]

[...]... haar een abortus liet plegen.

ter info:volgens de overlevering, ('lives in the shadow') was dit een beslissing van de vrouw zelf

[Naga]

het is dat hij ze kost wat het kost verborgen wil houden

Lijkt de maffia wel. 
Nee, maar dat was toch zijn goed recht?

[Naga]

heb je 'lives in the shadow' ,1991, gelezen?
of de  biografie van Lutyens, eind jaren 1980 voltooid?

De tweede!
Maar vraag me niet wat er weer in staat.

[Naga]

Boeddha zou vrouw en kind verlaten hebben in vol aanschijn van een innerlijke crisis.
K doet (als het een correcte weergave is) toch wel eigenaardige uitspraken lang nadat de innerlijke crisis getransformeerd is. Jij spreekt over verlichting. Dus in verlichte toestand, lijkt me niet vergelijkbaar.

Vergeet even die 'verlichting' en kijk hoe het publiek denkt en bijvoorbeeld een rechter.

[Naga]

'That is, the world has made sex into an immense thing. And the priests right through the world, have denied it. They won't look at a woman, though they are burning inside, with lust and all kinds of things. They shut their eyes. And they say, only a man who is a celibate can go to God. Think of the absurdity of such a statement! So anybody who has sex is damned for ever.' - Jiddu Krishnamurti
Bron: https://jkrishnamurti.org/content/love-sex-and-pleasure

Goed, mooi moment om weer terug te keren naar het begin van deze topic: Waarom had Krishnamurti geen verlichte mensen om zich heen? Lag dat aan hem of aan zijn luisteraars of misschien aan beiden?

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Boeddha zou vrouw en kind verlaten hebben in vol aanschijn van een innerlijke crisis.
K doet (als het een correcte weergave is) toch wel eigenaardige uitspraken lang nadat de innerlijke crisis getransformeerd is. Jij spreekt over verlichting. Dus in verlichte toestand, lijkt me niet vergelijkbaar.

Vergeet even die 'verlichting' en kijk hoe het publiek denkt en bijvoorbeeld een rechter.

Voor de rechtbank en de publieke opinie zou ik voor Gotama, innerlijke noodtoestand pleiten. alsook het feit dat hij reeds op zeer jonge leeftijd (16 jaar?) in dit huwelijk werd geduwd.




Het verlicht zijn van K is wel degelijk essentieel in het verhaal. Omdat het hier niet enkel een mens betreft, maar boven het gewone menselijke niveau verheven spiritueel leraar.

[Naga]

Het verlicht zijn van K is wel degelijk essentieel in het verhaal. Omdat het hier niet enkel een mens betreft, maar boven het gewone menselijke niveau verheven spiritueel leraar.

Zou hij dan niet vanwege zijn verlichting, een license to kill hebben gehad? Of een vrijbrief?... Er zijn volgens mij zat spirituele mensen die daar zo over denken, nietwaar?
Dan houd ik het liever simpel: zie gewoon wat zij, Gautama en Jiddu, hebben gedaan. Allebei maakten zij zich schuldig aan typisch menselijk gedrag!

- Juist als K verlicht was, innerlijke vrij, wist hij wat hij kon doen voor zichzelf maar daar hebben wij opeens een oordeel over. Dan denk ik weer aan Jezus: Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Maar als je een tegenstander bent van overspel en abortus, is het oordeel natuurlijk al geveld. En dat ie het lekker niet aan iedereen vertelde, welke geest maakt zich daar nu druk over?

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Het verlicht zijn van K is wel degelijk essentieel in het verhaal. Omdat het hier niet enkel een mens betreft, maar boven het gewone menselijke niveau verheven spiritueel leraar.

Zou hij dan niet vanwege zijn verlichting, een license to kill hebben gehad? Of een vrijbrief?... Er zijn volgens mij zat spirituele mensen die daar zo over denken, nietwaar?
Dan houd ik het liever simpel: zie gewoon wat zij, Gautama en Jiddu, hebben gedaan. Allebei maakten zij zich schuldig aan typisch menselijk gedrag!

- Juist als K verlicht was, innerlijke vrij, wist hij wat hij kon doen voor zichzelf maar daar hebben wij opeens een oordeel over. Dan denk ik weer aan Jezus: Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Maar als je een tegenstander bent van overspel en abortus, is het oordeel natuurlijk al geveld. En dat ie het lekker niet aan iedereen vertelde, welke geest maakt zich daar nu druk over?

- De essentie van verlichting is juist dat je zonder zonde bent.
En niet voor je verlicht bent, maar wel erna.


Wij mensen mogen met stenen gooien, maar Jezus zeker niet meer.


- ik meen ergens anders toch andere zaken van jou te lezen :
 

Kun je gewoon naar een leuke dame of heer kijken, of niet?Kunnen we gewoon stilstaan bij gelukkig zijn, zonder dat het een object van verlangen is?

Het is innerlijk.Je geeft al je bezittingen op, in wezen. Dus, als het er op neer komt zit je er niet vast aan. Als toevallig iemand iets nodig heeft, blijkt dat dan ook in de praktijk! Zo niet, dan zit alles slechts tussen je oren: dat loslaten.Ook kun je met vrouwen moeten samenwerken maar dan hoef je nog daarbij niet je p*k achterna te lopen. En dergelijke.  Als je jezelf observeert, weet je dat je innerlijk vrij bent of niet.

In het ene topic probeer je bepaalde waarden te verkopen, als je verlicht bent dan .... .
Dit kunnen was toch goud voor jou ?


Maar als het over jou god K gaat, is dit blijkbaar niet meer relevant. oei, het is toch maar een zondaarke waar we geen stenen op mogen gooien.

[Naga]

- De essentie van verlichting is juist dat je zonder zonde bent.
En niet voor je verlicht bent, maar wel erna.

Dat is een geloof.
Fouten maken is menselijk.
Boeddha was geen god (ook al wordt hij door een grootdeel van volgers zo gezien). Omdat hij mens was, werd hij ook ziek en stierf.
De enige zonde die je achter je kunt laten is de bewuste zonde. Bewust kwaad doen. Of je gevangen voelen door je verslavingen of gewoonten, volgens mij heeft dat ook niets te maken met innerlijke vrijheid!

[Naga]

Voor de rechtbank en de publieke opinie zou ik voor Gotama, innerlijke noodtoestand pleiten. alsook het feit dat hij reeds op zeer jonge leeftijd (16 jaar?) in dit huwelijk werd geduwd.

Hij was 29 jaar toen hij zijn vrouw en kind verliet. Behoorlijk volwassen!

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Voor de rechtbank en de publieke opinie zou ik voor Gotama, innerlijke noodtoestand pleiten. alsook het feit dat hij reeds op zeer jonge leeftijd (16 jaar?) in dit huwelijk werd geduwd.

Hij was 29 jaar toen hij zijn vrouw en kind verliet. Behoorlijk volwassen!

onverlicht in een innerlijke noodtoestand, in een huwelijk dat hem op jonge leeftijd werd opgedrongen, jou god K was zogenaamd behoorlijk verlicht en had zelf de keuze gemaakt om het te doen met ..., In volle besef van alle gevolgen, behalve natuurlijk als je p** naloopt, en dan de gevolgen niet wil dragen.

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

- De essentie van verlichting is juist dat je zonder zonde bent.
En niet voor je verlicht bent, maar wel erna.

Dat is een geloof.
Fouten maken is menselijk.
Boeddha was geen god (ook al wordt hij door een grootdeel van volgers zo gezien). Omdat hij mens was, werd hij ook ziek en stierf.
De enige zonde die je achter je kunt laten is de bewuste zonde. Bewust kwaad doen. Of je gevangen voelen door je verslavingen of gewoonten, volgens mij heeft dat ook niets te maken met innerlijke vrijheid!

op die manier kun je natuurlijk over iedereen zeggen dat ie verlicht is.


Wel ook eigenaardig dat je de maatstaf die je predikt niet toepast op K.

[Marcel]

heb je 'lives in the shadow' ,1991, gelezen?
of de  biografie van Lutyens, eind jaren 1980 voltooid?

De tweede!
Maar vraag me niet wat er weer in staat.

duidelijk!

[Naga]

heb je 'lives in the shadow' ,1991, gelezen?
of de  biografie van Lutyens, eind jaren 1980 voltooid?

De tweede!
Maar vraag me niet wat er weer in staat.

duidelijk!

Ik heb het eerste boek wel in huis maar nooit helemaal gelezen, omdat het in het Engels is! Een Nederlandse vertaling bleef uit, zover ik weet. Maar nu is dat alles alweer zo vaak besproken, niet alleen online!

[Bodhiboom]

- De essentie van verlichting is juist dat je zonder zonde bent.
En niet voor je verlicht bent, maar wel erna.

Dat is een geloof.
Fouten maken is menselijk.
Boeddha was geen god (ook al wordt hij door een grootdeel van volgers zo gezien). Omdat hij mens was, werd hij ook ziek en stierf.
De enige zonde die je achter je kunt laten is de bewuste zonde. Bewust kwaad doen. Of je gevangen voelen door je verslavingen of gewoonten, volgens mij heeft dat ook niets te maken met innerlijke vrijheid!

Ik denk dat je uit de verlichting wel bepaalde dingen meekrijgt, zoals een beter inzicht in de natuurlijke staat van de mens en een goede kijk op je eigen staat. Daar zijn ook bepaalde dingen mee verbonden, waar tegen je niet meer zal zondigen.

Maar ik ben het wel met je eens dat de mens allerlei morele systemen heeft gecreëerd die misschien niet op een lijn zitten met de verlichte staat. Je kan niet zomaar aannemen dat je niet meer zal ‘zondigen’ tegen een arbitrair moreel systeem.

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Voor de rechtbank en de publieke opinie zou ik voor Gotama, innerlijke noodtoestand pleiten. alsook het feit dat hij reeds op zeer jonge leeftijd (16 jaar?) in dit huwelijk werd geduwd.

Hij was 29 jaar toen hij zijn vrouw en kind verliet. Behoorlijk volwassen!

gewoon ter info :


Net als voormalige Boeddha's genoot prins Siddhartha tijdens zijn jeugd van alle soorten luxe en sensuele genoegens. [/size]Omdat hij niet tevreden was met dit soort leven, had hij een crisis toen hij zich realiseerde dat alles vluchtig was en dat zijn bestaan ​​onderhevig was aan ouderdom, ziekte en dood. [/size]Nadat hij de serene vreugde van een monnik had gezien en uit mededogen voor alle levende wezens, deed hij afstand van zijn veelbelovende toekomst als prins om een ​​lange zoektocht te beginnen naar een hoger doel, nirvāṇa (Pali nibbāna), wat het einde van de ouderdom met zich meebrengt, ziekte en dood. [/size]Latere tradities spreken over de Boeddha als het verlaten van zijn vrouw Yaśodharā onmiddellijk nadat ze Rāhula ter wereld bracht, de enige zoon van de Boeddha. [/size]De Pāli Nikāyas noemen dit verhaal echter niet en verwijzen alleen naar Rāhula als een jonge monnik.

[Naga]

Je kan niet zomaar aannemen dat je niet meer zal ‘zondigen’ tegen een arbitrair moreel systeem.

Ja, volgens mij schopte de Boeddha, net als Jezus in zijn tijd, de nodige heilige huisje omver. Zo had hij niets met het kastensysteem, he? En wees hij het atman van de hand. 

[lushan3]

Dit is typisch Krishnamurti: vragen stellen, en blijven stellen. Totdat tegenstrijdigheden en absurditeiten aan het licht komen. Hij is bijna puur Zen, zolang doorgaan met het in vraag stellen van zaken, dat het denken het op een gegeven moment niet meer weet. Het opgeeft. Dit zou kunnen leiden tot... voila! Alert zijn en bewustzijn.

Ik weet dat het een snoeperdje was, dat hij seksuele escapades had. Althans, dat beweert men. En ik vermoed dat dat juist is. Het vastgestelde idee dat Leraren of Meesters onaantastbare, zuivere en hoogstaande figuren zijn, is eerder een projectie van onze eigen verlangen om perfect te zijn. Om zuiver te zijn, onaantastbaar... Dit is absurd, krankzinnig zelfs. Niets menselijks is ons vreemd, we kunnen niet van een Leraar of Meester verlangen dat hij of zij perfect is, een superman of supervrouw...

Dit wil trouwens niet zeggen dat ik de escapades van Krishnamurti goedkeur. Hij heeft er wat dat betreft een potje van gemaakt. Wat niet wegneemt, dat hij formidabele inzichten heeft in hoe de menselijke geest werkt.

We zullen het ermee moeten doen...

[lushan3]

Mmmm... Dat Krishnamurti vrijwel constant aan het woord is, is mij ook opgevallen. Hij is - precies zoals ik ook al waarnam bij Osho - een ijdele man die graag praat. Krishnamurti probeert inderdaad altijd en overal volledig te zijn, er van alles en nog wat bij te halen.

En wat te denken van het gegeven dat hij altijd zei dat je nooit iemand moet volgen, nooit. Maar waarom neemt hij dan plaats achter het spreekgestoelte en praat hij tegen zoveel mensen? Je kunt wel zeggen dat ze je niet moeten volgen, maar je gaat daar wel steeds zitten praten voor zoveel toehoorders!

Maar goed, toch vind ik het goed van hem dat hij vragen blijft stellen, steeds maar weer. Hij beantwoordt zelf eigenlijk alles, ook dat is weer erg paradoxaal. Maar dit soort lieden zijn altijd een paradox. Ook Osho was een ongelofelijke paradox. De ene dag dit beweren, de volgende dag het tegenovergestelde...

Wat moet je er mee...

[Marcel]

Hallo BA,

mijn laatste post is verwijderd
wegens onzuivere motivatie
was een beetje een egotrip


ekskuus

[lushan3]

Hallo BA,

mijn laatste post is verwijderd
wegens onzuivere motivatie
was een beetje een egotrip


ekskuus

Hoi Marcel,

Dat was wat mij betreft niet nodig geweest. Maar goed.

Respectvolle groet,

Buddha Amitabha