Wat dollend met forumlid "Vrij" binnen tijd en ruimte, zie...
@Vrij:... Hoe dan ook, als je zelf niet kunt snappen of weten hoe iets gebeurt, en je het als totaal onverwachts ervaart, moet het dan perse out of the blue zijn?
Voor jou is het kennelijk alleen maar acceptabel dat het out of the blue kwam. Als tegenreactie heb je de visie ontwikkeld dat conditionering, beoefening, een pad onacceptabel is. Dat kan nooit tot die wezenlijke realisatie leiden.
Nou, dit zijn echt maar verzinsels, rede, intellect. Misschien ben jij er al zo hevig in gaan geloven dat het allemaal feit is maar ik kies er voor dat dit gewoon jouw manier is zaken te duiden. Jouw wensen, karakter, verlangens, persoonlijkheid, begripsvermogen is hierbij leidend. Er is niks objectiefs aan ofzo. Dat zie ik als dwaling.
Ook hoe jij denkt over realisatie is een persoonlijke keuze. Volgens mij gaat het altijd zo. Mensen maken aparte zaken mee, en dan begint het gepieker. Wat heb ik eigenlijk meegemaakt? Wat is er gebeurd? Men zoekt dan naar betekenis, naar, zoals jij dat zo mooi omschrijft ' een conceptueel acceptabel en navolgbaar perspectief'. Men bouwt dan een netwerk op van ideeën, visies, interpretaties, en verliest zichzelf daarin. Dat wordt het nieuwe bolwerk dat als waarheid/feit wordt verkocht en aangehangen.
In de Pali overlevering speelt dit niet, vind ik. Wezenlijke realisatie is niks anders dan dat je inzicht je ook daadwerkelijk een stukje bevrijdt van haat, hebzucht en begoocheling. Realisatie is nooit iets tijdelijks. Bepaalde staten kunnen tijdelijk zijn maar realisatie niet.
...
Siebje liever bangebroek.
Goed geschreven Siebe! 
En nu weer wachten op neti-neti nihilist forumlid "Vrij" die alles wat je schreef weer gaat verwerpen zoals een nihilist behoort te doen.
Googlede ik net is op "neti-neti nihilist of verlicht?" en vond ik dit:
https://boeddhistischdagblad.nl/hans-van-dam/68758-wees-een-dwaallicht-voor-jezelf/Waaruit:
"H: Een boeddha heeft vanzelf geen leer – boeddhisten des te meer."
wat me wel aan het lachen bracht van herkenning hier op het forum!
Mijn excuses bij voorbaat, want ik wil naar niemand hier op het forum met de oordelende vinger wijzen. Gelovig, niet-gelovig, Boeddhist, Christen, atheïst, beetje van dit, beetje van dat, ... het is me allemaal om het even en ik beschouw het als fases in iemands (meerdere) leven(s) binnen tijd en ruimte.
Ik vind het uitspitten van en verwijzingen naar allerlei boeddhistische pali's, soettra's, pita's en wat nog allemaal in het boeddhisme bestaat - waarvan vooral forumlid lang kwaat / Siebe zijn levenstaak lijkt van gemaakt te hebben - zelfs bewonderenswaardig.
Dat geschreven hebbende gun ik ook een
"nihilist
" als forumlid Vrij zijn leer!
Beste X,
Ken jij deze passage uit de Suñña-suññata Sutta?
“Wees een dwaallicht voor jezelf. Wees geen toevlucht voor jezelf. Zoek geen toevlucht buiten jezelf. Houd niet vast aan een waarheid als aan een lamp, zoek geen toevlucht in een waarheid. Zoek geen toevlucht in iemand anders.
Want diegenen die een dwaallicht zijn voor zichzelf, die geen toevlucht zoeken buiten zichzelf, niet vasthouden aan een waarheid als aan een lamp, die toevlucht zoeken noch in een waarheid noch in zichzelf – zij zijn het die niet langer reiken.”
Beste Hans,
Ik heb me rot gezocht naar de Suñña-suññata Sutta, maar ik kan hem nergens vinden. Hij lijkt geen deel uit te maken van de Pali-canon. Weet je zeker dat die passage daaruit afkomstig is en niet, bijvoorbeeld, uit de Cula-suññata Sutta of de Maha-suññata Sutta?
H: Die passage is wel degelijk afkomstig uit de Suñña-suññata Sutta die, de naam zegt het al, dubbelleeg is – zelfs van leegte ontdaan, wat meteen verklaart hoe die passage erin terechtgekomen is.
Alleen heb ik die sutta zelf bedacht – wedden dat je nu meteen je belangstelling verliest?
X: In plaats van een iconoclast had ik je misschien beter een fantast kunnen noemen.
H: Dan kan je iedere suttaschrijver wel een fantast noemen.
X: Hoezo?
H: Er schijnt er niet één door de Verhevene zelf geschreven te zijn.
X: In plaats van een fantast had ik je misschien beter een nihilist kunnen noemen.
H: Weer mis.
X: Hoezo?
H: De nihilist stelt dat er geen waarheden zijn.
Zonder deze grondstelling verdwijnt je nihilisme subiet in het niet dat het nota bene weigert te ontkennen.
Dan gun je ieder zijn leer, zelfs de nihilist.
X: Zelfs de Boeddha?
H: Gautama is toch dood meneer. Wat moet een dode met een leer?
X: Ik bedoel, zelfs een boeddha?
H: Een boeddha heeft vanzelf geen leer – boeddhisten des te meer.
bron: https://boeddhistischdagblad.nl/hans-van-dam/68758-wees-een-dwaallicht-voor-jezelf/
Schitterend!
