Over U. G. Krishnamurti

[Bodhiboom]

In het kader van geweldloosheid en geweld, de heer U.G. Krishnamurti was/is in mijn optiek erg gewelddadig naar religie, godsdienst en spiritualiteit. Hij maakte Gautama de Boeddha, Jezus Christus en vele andere grote religieuze voorbeelden volkomen belachelijk.

Je hebt natuurlijk wel gelijk, na een beetje kijken naar zijn oeuvre kom je erachter dat hij de shock-jock, de Howard Stern van de spiritualiteit was. Maar er zit ook iets waardevols in zijn leer, dat je op een gegeven moment terugkeert bij het gevoel dat de natuurlijke staat alles eigenlijk al bevat. Dat is net zoiets als dat ieder mens de Boeddha-natuur in zich draagt.

U. G. heeft ook gezegd “volg mij niet, ik ben vermist”… zijn eigen insteek op zijn boodschap was dat zo gauw als je de kern had gehoord, dat er geen verlichting was, dat je die staat al had, dat hij je dan vaarwel wenste en eigenlijk niks meer te zeggen had. Al dat controversiële afzetten tegen de Boeddha en Jesus was een reactie om zijn boodschap door te laten dringen bij de vele zoekenden.

Dat hij daarin zo ver ging dat hij geen respect meer toonde voor zijn eigen leraren was ook een gevolg van dat hij zich op een bepaald moment niet meer ondergeschikt aan zijn leraren wou verklaren. Hij zei, doordat er geen verlichting is hebben jullie mij allemaal hete lucht verkocht, jullie weten niet waar jullie het over hebben.

Nog een citaat van U.G. …

I am not out to liberate anybody. You have to liberate yourself, and you are unable to do that. What I have to say will not do it. I am only interested in describing this state, in clearing away the occultation and mystification in which those people in the 'holy business' have shrouded the whole thing. Maybe I can convince you not to waste a lot of time and energy, looking for a state which does not exist except in your imagination.

Zijn boodschap resoneert wel met mij, dus dank je, U.G. voor je inspanningen.

Ik respecteer je mening in deze. Maar het zijn steeds verklaringen achteraf, motivaties om je (U.G. in dit geval) te gedragen zoals je doet. Ik heb het een beetje gehad met al die spirituele tenentrappers, die zijn onderhand schijnbaar of blijkbaar in de mode, of misschien zelfs in de meerderheid. Van zelfverklaarde Verlichten hebben we zo langzamerhand geen handvol, maar hele legers tot beschikking. Dat geeft mijns inziens zeer te denken.

Het proberen anderen te shockeren of af te troeven is afgekeken van Leraren of Meesters uit de Zen traditie, of Gurdjieff e.a. Maar dat wil nog niet zeggen, dat die hedendaagse tenentrappers Verlicht zijn. Ze ervaren zichzelf wel als zodanig, maar of dat echt helpend is, vraag ik ze nogal af, eerlijk gezegd. Dit zijn volgens mij geen echte of waarachtige Leraren, maar imitators van een foefje, dat ze ergens hebben geleerd. Simpel kopiegedrag dus. U.G. is jarenlang onderricht door Swami Sivananda. Dat zou hem enige credits kunnen geven. Maar hij is onnodig agressief naar zijn spirituele roots. Ik ben daar niet zo gerust door. Het komt nogal puberaal op me over, spiritueel onvolwassen zelfs. Dus ik ervaar U.G. geenszins als een Leraar of Meester. Wat niet wil zeggen dat hij allemaal onzin verkoopt, maar als je goed zijn boeken leest, heeft hij dat wat Jiddu Krishnamurti vertelt, eigenlijk één op één gekopieerd. Hij gebruikt zelfs de achternaam van Jiddu Krishnamurti, zeer bedenkelijk als je het mij vraagt. Het komt er eigenlijk op meer, dat je niemand moet volgen en dat de Verlichting maar een spiritueel verzinsel is.

Ik heb eigenlijk nauwelijks tot niets aan wat U.G. te vertellen heeft. Zijn boeken en toespraken zijn weinig zeggend, en zoals gezegd nogal agressief naar andere Leraren of Meesters. Ik vind Jiddu Krishnamurti eigenlijk veel authentieker. Alhoewel (ook) hij zeer cerebraal is ingesteld. Ik snap wel dat U.G. appelleert aan lieden, die graag op andermans tenen trappen. Dat geeft een schijn van Leraarschap. Mij zegt het niks, sorry.

Ik heb er maar een aparte topic van gemaakt…

Ik ben het wel met je eens, zijn stijl was nogal controversieel. En het tenentrappen moet ergens toe dienen, vind ik, zo niet dan ben je niet meer dan een trol. U. G. werd in zijn tijd ook wel beticht van het zijn van een iconoclast en nihilist.

Over zijn naam, volledig is het ‘Uppaluri Gopala Krishnamurti’ waar Uppaluri de familienaam is. Dus geheel geen familie van Jiddu, en ook niet zo dat U. G. zich de Krishnamurti naam heeft gegeven.

Hij schijnt toch wel veel spirituele ervaringen te hebben gehad in zijn tijd met Sivananda, maar hij merkte dat ze geen van allen van een blijvende aard waren. Dat heeft hem doen zoeken naar iets dat wel een blijvende transformatie kon bewerkstelligen. En dat heeft hem geleid naar zijn eigen moment van realisatie, en naar de ‘calamity’ die daarop volgde.

Hij had wel degelijk een duidelijke boodschap, denk ik.

[Buddha Amitabha]

Misschien heb je gelijk dat de achternaam van U.G. daadwerkelijk "Krishnamurti" was. Maar ik vertrouw de beste man niet zo, voor hetzelfde geldt is het nep, maar dat weet ik natuurlijk ook niet zeker. Het is wel erg opvallend, zeer zeker omdat wat hij zegt, veel weg heeft van wat Jiddu Krishnamurti heeft gezegd. Maar wellicht is het puur toeval.

Jiddu Krishnamurti kon trouwens net als U.G. geïrriteerd raken als hij sanyassins aantrof van bijvoorbeeld Osho. Wat ik raar vind aan Jiddu Krishnamurti en ook aan U.G. is dat ze zich zo met kracht en zelfs geweld afzetten tegen andere religies en Leraren, terwijl ze zelf ook een bepaalde boodschap brachten, tot mensen spraken. En dat zelfs in groepen. Dus je kunt wel beweren dat je niemand moet volgen, maar waarom neem je dan wel plaats voor een aantal toehoorders om je verhaal te doen. Dat komt me nogal tegenstrijdig voor, eerlijk gezegd.

En het je zo sterk afzetten tegen godsdienst en religies geeft ook wel te denken. Waarom ben je zo boos dan? Dat je zelf ooit een volgeling bent geweest? Dat was een bepaalde energie, misschien gaf het je ook energie. Nu wend je die energie op een puur reactionaire wijze aan om volgelingenschap en Meesterschap af te wijzen. Af te kraken zelfs. Erg onvolwassen, in mijn optiek.

[Buddha Amitabha]

In dit hele neo-Advaita circus draaien nog een paar andere figuren rond, die je als een soort volgelingen van U.G. Krishnamurti kunt beschouwen. Zij hebben de originele Advaita Vedanta beschouwingen van Ramana Maharshi ernstig verdraaid en op eigen wijze geïnterpreteerd tot iets wat niets meer met Ramana Maharshi’s leringen van doen heeft. De adepten van U.G. zijn achtereenvolgens Tony Parsons, Karl Renz en Jed McKenna. Zij brengen hun neo-Advaita bullshit als waarheid, een soort fastfood realisatie, de snelweg naar de Verlichting, en eigenlijk verder dan dat. Want Verlichting is in hun vocabulaire eigenlijk ook een verdacht label. Ze hebben een wondermiddel gebrouwd, een soort ultieme verovering, namelijk de individuele heerschappij over religie, spiritualiteit en godsdienst. Vooral dat laatste doen ze steevast in de ban, als zijnde iets dat wel heel vies zou zijn. Deze neo-Advaita lieden beweren dat iedereen Verlicht kan zijn, dat je helemaal geen Leraren of Meesters nodig hebt. Je kunt het namelijk allemaal zelf. Waarbij we ons af kunnen vragen dat als we het inderdaad zelf kunnen, waarom zou je dan nog naar deze figuren luisteren?

Het paradepaardje van neo-Advaita is dat niets echt bestaat en dat er niets te doen valt. Dat is tegenstrijdig met het feit dat de neo-Advaita beweging een markt vol heeft liggen van toespraken, DVD’s, foto’s, filmpjes op internet, boeken en zelfs meditatiekussens. En iedereen kan direct, nu, de Verlichting zijn of zelfs hebben. Of daar voorbij. Geen gedoe meer, geen enkele moeite, je bent al wat je wilt realiseren. Nu en hier! Mijns inziens is dit zeer oppervlakkig, en dat niet alleen. Eigenlijk is het als het ware surrogaat-koffie, nep, en het appelleert sterk aan de consumentistische insteek van de huidige mens, vooral de westerlingen onder ons. Het is allemaal mooipraterij, het geklets vervangt namelijk het daadwerkelijke zijn en de werkelijke inspanning van de leerling of volgeling. Feitelijk komt het er volgens mij op neer, dat wanneer je het kunt beargumenteren, alles zo’n beetje mogelijk is. Zelfs de leringen van Ramana Maharshi worden zo ongeveer als nep bestempeld, waarmee de originele bron feitelijk zelfs wordt ontkend. En die ontkenning is het grootste wapen van neo-Advaita; Tony Parsons en Karl Renz hanteren een kwaadaardig soort humor om met alles en iedereen de draak te steken en de vloer aan te vegen. Eenieder die er anders over denkt, wordt veroordeeld dat hij of zij het niet snapt en gevangen is in het dualisme. Want het non-dualisme is natuurlijk het handelsmerk van de neo-Advaita beweging. Ze beweren geen club te zijn, maar niets is minder waar. Hun hele circus is een zogeheten awakening club, en ze willen allemaal lid zijn.

Volgens mij heb je hier gewoon helemaal niks aan, omdat het allemaal bullshit humor is, zwevende concepten in stand houden en gewoon alles blijven ontkennen, totdat je gesprekspartner het opgeeft of weggaat. Dan vier je je overwinning, want jij hebt natuurlijk gelijk, en zij zijn maar stomme gelovigen. Karl Renz is een ras ontkenner, hij ontkent alles en maakt iedereen volstrekt belachelijk. Volgens mij zit de heer Renz nog immer gevangen in zijn eigen “mind”, want ontkennen is slechts een foefje, zijn foefje bij uitstek. Het is meer een troll dan een mens, je kunt er net zo goed een alles ontkennende robot neerzetten, volgens mij.

Neo-Advaita is in mijn optiek een valse leer, hooguit een nihilistische en cynische trukendoos, waarin geen enkele plaats is voor empathie, liefdevolle vriendelijkheid of nederigheid. Iedereen kan een Meester of Leraar zijn, vandaar dat er ook zoveel lieden zijn uit deze beweging die zichzelf kwalificeren als Verlicht of meer dan Verlicht. Ik ben hier nogal uitgesproken over, omdat ik deze lieden al vele jaren heb horen spreken en de gek horen steken met religie, de weg van de leerling, godsdienst en spiritualiteit. En neo-Advaita is in mijn ogen absoluut geen vorm van spiritualiteit. Het doet alsof, het pretendeert spiritueel te zijn, maar dat is het geenszins. Hooguit is het een irritante wijze van tenentrapperij, en dat alles om zelf uiteindelijk de gevierde ploeg of baas te zijn. Helaas lijkt me dit alles eerder een modern verlengstuk van het ego, dat al deze lieden in de wurggreep houdt.

[Bodhiboom]

Ik denk niet dat ik U.G. als een neo-Advaita leraar neer zou zetten, hij heeft het nooit over de non-dualiteit of over zelfonderzoek. Hij heeft het wel over dat er niets te leren is, over de natuurlijke mens, en over zijn ‘calamiteit’. Er zijn wel een paar overeenkomsten maar voor het merendeel heeft hij zijn eigen boodschap.

Maar BA, jou mening over neo-Advaita komt grotendeels overeen met die van mijn vader, die heeft er ook niet veel respect voor. Er was een korte periode waar ik me wel even interesseerde voor de neo-Advaita mensen, ik heb sommige van hun interviews op Buddha at the Gas Pump (batgap.com) gezien, en ik dacht dat het allemaal slappe aftreksels waren van H. W. L. Poonja. Ik kon me bij geen van die mensen indenken dat ze een sterke aanwezigheid hebben. Gangaji, Mira, Tony Parsons, het leek mij allemaal zoveel hogwash.

Wat mij het meest waarschijnlijke lijkt is als iemand met talent zich inzet op het spirituele spoor, en dan op een gegeven moment Poonjaji tegenkomt, dan is het een enorme ontlading. Zoiets kan iets teweeg brengen. Maar om gewoon door een logisch woorden spelletje geleid te worden onder het mom van zelfonderzoek heeft weinig zin.

[Buddha Amitabha]

Misschien heeft U.G. het niet expliciet over non-dualisme. Dat hij echter beweert dat er niets te leren valt, dat zeggen de neo-Advaita figuren immers ook zo ongeveer. En wellicht heb ik de indruk gewekt dat U.G. een neo-Advaita insteek zou hebben, misschien is dat niet helemaal juist. Hij zou er echter best in passen, in dat gekke circus. Ik denk wel dat zijn adepten - die ik genoemd heb - neo-Advaita aanhangers zijn.

Maar goed, het maakt mij verder niet uit. Als iemand toch in die neo-Advaita hocus pocus geïnteresseerd is, vooruit dan maar. Ik houd me er echter verre van.

[ervaringsgetuige]

@Buddha Amitabha: Ik denk niet dat ik U.G. als een neo-Advaita leraar neer zou zetten, hij heeft het nooit over de non-dualiteit of over zelfonderzoek. Hij heeft het wel over dat er niets te leren is, over de natuurlijke mens, en over zijn ‘calamiteit’. Er zijn wel een paar overeenkomsten maar voor het merendeel heeft hij zijn eigen boodschap.

Volgens de verdedigers van 'de ware' Advaita Vedanta leer en ander geloof is de Neo Advaita beweging club nochtans geleid door het bastaard nageslacht van The Godfather: U.G. Krishnamurti.
Zie...

This ugly assault on the Citadel of Consciousness is led by the bastard progeny of The Godfather; U.G. Krishnamurti (Remember this is the man who described all spiritual experiences as dogshit and the guru's grace as secondhand vomit!) U.G.'s Blitzkrieg boys are Tony Parsons, Karl Renz and Jed McKenna (is he really Adyashanti's evil twin?)

bron: http://chi-ting.blogspot.com/2009/02/curse-of-neo-advaita.html

De schrijver van dat artikel zijn zin "Deze lelijke aanval op de Citadel van Bewustzijn..." is al veelzeggend op zich.
Alsof bewustzijn zou kunnen aangevallen worden!

[Bodhiboom]

Volgens de verdedigers van 'de ware' Advaita Vedanta leer en ander geloof is de Neo Advaita beweging club nochtans geleid door het bastaard nageslacht van The Godfather: U.G. Krishnamurti.

Ik denk dat dat enigszins denigrerend word gebracht, omdat U.G. toch met vrij sterke uitspraken naar buiten kwam. Ik denk dat dat een bewuste strategie was, om meer rumoerigheid te geven aan zijn uiteindelijke claim dat er niet zoiets was als verlichting, in tegenstelling tot de Hindu en Boeddhistische bewegingen. Het is een poging om de achtergrond van neo-Advaita te scheiden van de Advaita.

Maar wat U. G. zegt is niet heel anders dan wat Osho al jaren voor hem zei: “Enlightenment? Why would you want that?” Het verschil is dat Osho vaak lovend sprak over elementen van spirituele bewegingen en meesters, terwijl U.G. een onverbiddelijke criticus was. Osho zei dus ook over U.G. “his teaching will not make you happy”, en daarom hebben veel Osho sannyasins hem ook vermeden. U.G. koos een negatieve weg, hij had geen positieve inbreng.

Wat je ook zegt over de verlichting, het is waar dat veel mensen slaap wandelend door het leven gaan. Dat proces van je bewust worden van je diepere impulsen, de manier waarop je je eigen imago beschermt, het oplossen van de ego patronen, dat is wel degelijk een soort ontwaken.

[Bodhiboom]

Ik heb vanochtend nog wat verder gelezen in The Book of Passages, en ik moet zeggen, er zit niet zo heel veel waardevols in. Zo heel af en toe een rake opmerking, die veelal voortborduren op zijn thema dat er geen verlichting is, dat gedachten natuurlijk zijn, dat elke heilige zoektocht of discipline je verder wegvoert bij je natuurlijke zelf. Maar zo gauw je die veronderstellingen bent tegengekomen ben je wel zo een beetje klaar met U.G. voor zover ik heb gezien … ik ben wel van plan nog wat verder te lezen in The Mystique of Enlightenment.

Ook heb ik even de Osho Library nageslagen om te zien wat precies Osho heeft gezegd over U.G. en dat waren grotendeels oppervlakkige dingen. Hij zegt dat U.G. contact heeft gehad met twee grootheden, Ramana Maharshi en Jiddu Krishnamurti, maar ze allebei heeft “gemist”. Hij zegt ook dat het zeven jaar heeft geduurd voordat hij zag dat Shivananda geen groot meester was. Tja… verder zegt Osho dat U.G. niet een erg authentieke of eerlijke aard had.

Word vervolgd wanneer ik het andere U.G. boek wat verder heb gelezen.

[ervaringsgetuige]

Het is een poging om de achtergrond van neo-Advaita te scheiden van de Advaita.

Die poging tot scheiding aanbrengen is bullshit!
zie...

interviewer:  A new concept has been around for some time now: so-called neo-advaita. What do you think of this so called new trend???

Karl Renz:  BULLSHIT!

interviewer: please explain why this is.

Karl Renz: it's just giving a definition of someone who wants to blame one, from someone who thinks, he is in the old tradition, and the old edition is better  than the new one and just making differences and the new one not ready, they're just not finished, whatever, the teacher's not finished and they're giving only one advice and it's all limited, and the old vedanta teachers and advaita-teachers,  they are having so many different ways of giving you a hints and whatever and traditions and bhakti and yani and all the differences and they are much more efficient as neo advisor.

bron: https://www.youtube.com/watch?v=0ARx57IFxEc&t=704s

Maar wat U. G. zegt is niet heel anders dan wat Osho al jaren voor hem zei: “Enlightenment? Why would you want that?”

En 'what are you looking for?" was ook de eerste vraag die Ramesh Balsekar stelde aan nieuwe bezoekers bij hem thuis.
Dikwijls was het antwoord van de spirituele zoeker dan: Enlightenment.
Dan vroeg Ramesh Balsekar weer: “Why would you want Enlightenment, what do you think that enlightenment is, what will it bring to you once you have it?
En dan begon de spirituele misérabele zoeker waar ik er één van was alweer verward te geraken.
De spirituele zoeker die op zoek is naar verlichting, wat een kosmische grap!

Het verschil is dat Osho vaak lovend sprak over elementen van spirituele bewegingen en meesters, terwijl U.G. een onverbiddelijke criticus was. Osho zei dus ook over U.G. “his teaching will not make you happy”.

En terecht dat U.G. spirituele zoekers niet happy maakte want ze hollen achter een illusie aan. De illusie van verlichting!

...en daarom hebben veel Osho sannyasins hem ook vermeden.

En Mooji sprak over vele Osho sannyasins hun gedrag als "maybe a little bit on the surface" 
Zie https://www.facebook.com/watch/?v=1212911295731866

U.G. koos een negatieve weg, hij had geen positieve inbreng.

Interpretatie.

Wat je ook zegt over de verlichting, het is waar dat veel mensen slaap wandelend door het leven gaan. Dat proces van je bewust worden van je diepere impulsen, de manier waarop je je eigen imago beschermt, het oplossen van de ego patronen, dat is wel degelijk een soort ontwaken.

Ontwaken is een proces dat je niet in de hand hebt.
Als je geboren bent met spirituele lijnen zal het hoe dan ook gebeuren en indien niet met geboren is het nog x-aantal levens wachten.

[Buddha Amitabha]

Ik heb vanochtend nog wat verder gelezen in The Book of Passages, en ik moet zeggen, er zit niet zo heel veel waardevols in. Zo heel af en toe een rake opmerking, die veelal voortborduren op zijn thema dat er geen verlichting is, dat gedachten natuurlijk zijn, dat elke heilige zoektocht of discipline je verder wegvoert bij je natuurlijke zelf. Maar zo gauw je die veronderstellingen bent tegengekomen ben je wel zo een beetje klaar met U.G. voor zover ik heb gezien … ik ben wel van plan nog wat verder te lezen in The Mystique of Enlightenment.

Ook heb ik even de Osho Library nageslagen om te zien wat precies Osho heeft gezegd over U.G. en dat waren grotendeels oppervlakkige dingen. Hij zegt dat U.G. contact heeft gehad met twee grootheden, Ramana Maharshi en Jiddu Krishnamurti, maar ze allebei heeft “gemist”. Hij zegt ook dat het zeven jaar heeft geduurd voordat hij zag dat Shivananda geen groot meester was. Tja… verder zegt Osho dat U.G. niet een erg authentieke of eerlijke aard had.

Word vervolgd wanneer ik het andere U.G. boek wat verder heb gelezen.

Ik heb ook een boek gelezen van U.G. ("Mind is a myth: Disquieting conversations with the man called U.G.") en ook ik heb er weinig tot niets aan gehad. Een zeer kritische en negatieve man, met niet veel meer te melden dan dat godsdienst en religie onzin zouden zijn. Hij zet dat soms erg sterk aan, met vreemde en extreme diskwalificaties.

[ervaringsgetuige]

Een zeer kritische en negatieve man, met niet veel meer te melden dan dat godsdienst en religie onzin zouden zijn.

Goden zijn door mensen bedacht.
Sjamanisme, hindoeïsme, Boeddhisme, de Romeinen, christendom... allemaal hebben ze hun eigen goden bedacht.
Welke god of goden ga je dan dienen?
Eeuwenlang diende de mens enkel de goden die in zijn cultuur bedacht waren.

[Buddha Amitabha]

Een zeer kritische en negatieve man, met niet veel meer te melden dan dat godsdienst en religie onzin zouden zijn.

Goden zijn door mensen bedacht.
Sjamanisme, hindoeïsme, Boeddhisme, de Romeinen, christendom... allemaal hebben ze hun eigen goden bedacht.
Welke god of goden ga je dan dienen?
Eeuwenlang diende de mens enkel de goden die in zijn cultuur bedacht waren.

Dat jij een voorstander bent van dit soort figuren, zoals U.G., was me wel duidelijk. Maar wie zegt dat ze het ook bij het rechte eind hebben? Het enige wat ze doen, is alles afserveren. Dat is een negatieve kracht. Negatieve en reactionaire energie is ook een hechting, dus deze lieden zijn gehecht aan hun afwijzing van religie en godsdienst.

Maar hun negatieve insteek zegt eigenlijk helemaal niks (misschien hooguit over hunzelf), want als andere mensen wel hun bevrijding realiseren via religie of godsdienst, wat hebben U.G. en die neo-Advaita figuren dan nog te zeggen? Maar ze blijven volhouden dat het allemaal niet klopt, illusie is en onzin. Maar dat is een mening zonder meer, zonder naar de praktijk te kijken. Je kunt niet zomaar boute uitspraken blijven doen, je afzetten tegen religie en godsdienst. Natuurlijk kun je dat doen, maar het is zo eenzijdig en zelfs dom. Laat mensen liever zelf hun weg vinden, desnoods via religie en godsdienst. Maar nee, dat gaat in tegen de "spirituele" stokpaardjes die dit soort lieden hebben. Ik zeg dat het blinden zijn die blinden willen leiden.

[ervaringsgetuige]

Dat jij een voorstander bent van dit soort figuren, zoals U.G., was me wel duidelijk. Maar wie zegt dat ze het ook bij het rechte eind hebben? Het enige wat ze doen, is alles afserveren.

Wat zij vooral afserveren zijn de ideeën die spirituele zoekers er op na houden.

Dat is een negatieve kracht.

Daar is totaal niets negatiefs aan. Waar zijn de meeste oorlogen over gevoerd in de geschiedenis? Juist: Over godsdienst.

Negatieve en reactionaire energie is ook een hechting,...

Zeker en vast.
 In de 1ste wereldoorlog riepen ze aan beide kanten van de loopgraven enerzijds "God is with us - Dieu est avec nous" en aan de andere kant "Gott ist mit uns".

dus deze lieden zijn gehecht aan hun afwijzing van religie en godsdienst.

Terecht dus.

...want als andere mensen wel hun bevrijding realiseren via religie of godsdienst,...

wat onzin is. Bevrijding van het ego kan nooit via religie of godsdienst gerealiseerd worden. Dat leidt alleen maar tot schijn-heiligheid.

..wat hebben U.G. en die neo-Advaita figuren dan nog te zeggen?

Dat je een slaapwandelaar bent die in sprookjes gelooft.

Maar ze blijven volhouden dat het allemaal niet klopt, illusie is en onzin.

En terecht, want alleen wanneer de geest vervuld is van zaligheid, stil, zonder eigen beweging, zonder bewuste of onbewuste denkprojecties - slechts dan komt het eeuwige tot 'zijn'.

Ik zeg dat het blinden zijn die blinden willen leiden.

En ik zeg dat jij blind bent. 

[Bodhiboom]

Goden zijn door mensen bedacht.

Maar als je tegen streng Islamitische mensen gaat verkondigen dat Allah een illusie is dan zullen ze je wel een kopje kleiner maken. Dus het hangt er vanaf hoe je die boodschap brengt. En eigenlijk, het hebben van een religie kan best wel bevorderlijk zijn voor groei.

Uiteindelijk, een paar stapjes de berg op is beter dan helemaal niets. De grote hoogten van ontwikkeling van een Lao Tzu of een Gautama de Boeddha zijn niet zomaar te bereiken, daar is talent en tijd voor nodig.

[Buddha Amitabha]

Dat jij een voorstander bent van dit soort figuren, zoals U.G., was me wel duidelijk. Maar wie zegt dat ze het ook bij het rechte eind hebben? Het enige wat ze doen, is alles afserveren.

Wat zij vooral afserveren zijn de ideeën die spirituele zoekers er op na houden.

Dat is een negatieve kracht.

Daar is totaal niets negatiefs aan. Waar zijn de meeste oorlogen over gevoerd in de geschiedenis? Juist: Over godsdienst.

Negatieve en reactionaire energie is ook een hechting,...

Zeker en vast.
 In de 1ste wereldoorlog riepen ze aan beide kanten van de loopgraven enerzijds "God is with us - Dieu est avec nous" en aan de andere kant "Gott ist mit uns".

dus deze lieden zijn gehecht aan hun afwijzing van religie en godsdienst.

Terecht dus.

...want als andere mensen wel hun bevrijding realiseren via religie of godsdienst,...

wat onzin is. Bevrijding van het ego kan nooit via religie of godsdienst gerealiseerd worden. Dat leidt alleen maar tot schijn-heiligheid.

..wat hebben U.G. en die neo-Advaita figuren dan nog te zeggen?

Dat je een slaapwandelaar bent die in sprookjes gelooft.

Maar ze blijven volhouden dat het allemaal niet klopt, illusie is en onzin.

En terecht, want alleen wanneer de geest vervuld is van zaligheid, stil, zonder eigen beweging, zonder bewuste of onbewuste denkprojecties - slechts dan komt het eeuwige tot 'zijn'.

Ik zeg dat het blinden zijn die blinden willen leiden.

En ik zeg dat jij blind bent. 

Je verdedigt blijkbaar jouw voorkeurskamp, en je kunt er kennelijk niet tegen dat anderen er anders over denken. Misschien kun je tegen leden van dit forum eens wat fatsoenlijker reageren, en netjes discussiëren, zonder valse uithalen.

Ik zeg wat ik heb te zeggen, of je dat nou leuk vindt of niet. Wellicht is het beter als je je niet tot mij richt, want het draait toch steeds uit op onenigheid. Dus ik adviseer je om beter van gedachten te wisselen met mensen die in jouw straatje praten.

[ervaringsgetuige]

Goden zijn door mensen bedacht.

Maar als je tegen streng Islamitische mensen gaat verkondigen dat Allah een illusie is dan zullen ze je wel een kopje kleiner maken.

Dat moest je tot in de 18de eeuw, zeker als vrouw niet, ook niet tegen de doorsnee christen verkondigen of je belandde op de brandstapel.
De laatste executies van heksen vonden in Europa plaats in de 18e eeuw.

Dus het hangt er vanaf hoe je die boodschap brengt. En eigenlijk, het hebben van een religie kan best wel bevorderlijk zijn voor groei.

Dit boek las ik 10 jaar geleden al > https://scientias.nl/de-mens-schiep-god-en-niet-andersom/
citaat:

Keus voor God

Het is dus vrij duidelijk waarom mensen gingen geloven: het gaf de mens veel duidelijkheid. Maar waarom kiest iemand dan voor het ene geloof en niet voor het andere? O’Grady vertelt dat in de tijd van Jezus, dus zo rond en vooral na het jaartal nul, wel honderden goden bestonden in de beleveniswereld van de mensen. Zo was er de ‘moedergodin’ Isis, één van de belangrijkste godinnen van de Egyptische mythologie. Ze was al bekend door het hele Romeinse Rijk en verder. Ze werd aanbeden door keizers en haar feestdagen stonden al op de Romeinse religieuze kalender. Kooplieden zorgden voor de verspreiding van haar bekendheid. “Als ik in die tijd erom zou wedden, zou ik wedden dat Isis dé religie van het rijk zou worden, nooit de kleine Jezus-cultus. Bovendien was Jezus ook niet de enige die de zieken zou genezen,” zegt O’Grady. Hij concurreerde tegelijkertijd met andere heiligen, genezers en messiassen. Zoals de heiden Appollonius die rondtrok en overal wonderen verrichtte zoals het veranderen van water in olie. Jezus had in het begin maximaal 100 volgers terwijl Appollonius veel succesvoller was. Toch ‘won’ Jezus en zijn Christendom het van al die goden en andere concurrentie. “Dit had denk ik veel te maken met de manier waarop het de behoeften van de machthebbers van die verstoorde tijd vervulde, wat ik zie als de beginfase van de globalisatie. Door de opkomende handel kwamen er duizenden mensen in aanraking met het rijk. Ze lieten hun eigen dorp en gewoonten achter en waren op zoek naar een nieuwe gemeenschap en nieuwe regels waarnaar ze konden leven.” Regels en een gemeenschap die het Christendom beter aanbood dan andere religies.

Marketing dus.
Het christendom had met de apostel Paulus een beter public relation persoon dan de concurrentie.

Uiteindelijk, een paar stapjes de berg op is beter dan helemaal niets. De grote hoogten van ontwikkeling van een Lao Tzu of een Gautama de Boeddha zijn niet zomaar te bereiken, daar is talent en tijd voor nodig.

Tsja, talent...
Talenten zijn de vanzelfsprekende vermogens om bepaalde dingen goed te doen. Talenten kosten in principe geen moeite, ze zijn er gewoon. Ze zijn aangeboren.
Voor een goed verkoper gaat er niet eens zo zeer om wat hij precies verkoopt.

[ervaringsgetuige]

Je verdedigt blijkbaar jouw voorkeurskamp, en je kunt er kennelijk niet tegen dat anderen er anders over denken. Misschien kun je tegen leden van dit forum eens wat fatsoenlijker reageren, en netjes discussiëren, zonder valse uithalen.

Fatsoen en respect, dat zijn toch wel jouw stokpaardjes hé. 

Ik zeg wat ik heb te zeggen, of je dat nou leuk vindt of niet.

Ik zeg wat ik heb te zeggen, of je dat nou leuk vindt of niet, dat had je al gemerkt hé. 

Wellicht is het beter als je je niet tot mij richt, want het draait toch steeds uit op onenigheid. Dus ik adviseer je om beter van gedachten te wisselen met mensen die in jouw straatje praten.

Ik geef jou bij deze hetzelfde advies. 

[Buddha Amitabha]

Je verdedigt blijkbaar jouw voorkeurskamp, en je kunt er kennelijk niet tegen dat anderen er anders over denken. Misschien kun je tegen leden van dit forum eens wat fatsoenlijker reageren, en netjes discussiëren, zonder valse uithalen.

Fatsoen en respect, dat zijn toch wel jouw stokpaardjes hé. 

Ik zeg wat ik heb te zeggen, of je dat nou leuk vindt of niet.

Ik zeg wat ik heb te zeggen, of je dat nou leuk vindt of niet, dat had je al gemerkt hé. 

Wellicht is het beter als je je niet tot mij richt, want het draait toch steeds uit op onenigheid. Dus ik adviseer je om beter van gedachten te wisselen met mensen die in jouw straatje praten.

Ik geef jou bij deze hetzelfde advies. 

Je kunt het niet laten hè.

En jij kwalificeert jezelf als zijnde "Verlicht" op dit forum?! Sorry, maar ik moet daar onderhand toch wel een beetje over glimlachen.

[ervaringsgetuige]

Je kunt het niet laten hè.

Is onderstaande eerdere opmerking van je wel fatsoenlijk en respectvol?

Ik zeg dat het blinden zijn die blinden willen leiden.

Vind ik zo niet hoor.
je kunt er kennelijk niet tegen dat anderen er anders over denken.

En jij kwalificeert jezelf als zijnde "Verlicht" op dit forum?! Sorry, maar ik moet daar onderhand toch wel een beetje over glimlachen.

Daar moet je niet een beetje over glimlachen maar heel hard met bulderen van het lachen!
Vooral met jezelf lachen. 

[Buddha Amitabha]

Nog even terug naar meneer U.G. Krishnamurti. Hij kwalificeerde zo'n beetje alle spirituele ervaringen als zijnde "hondenstront" en het Meesterschap van de Leraren als "tweedehands overgeefsel". En zo'n figuur zou ik serieus moeten nemen in zijn boodschap? Ik vind het allemaal nogal laag bij de gronds en uitermate kinderachtig.

[ervaringsgetuige]

Nog even terug naar meneer U.G. Krishnamurti. Hij kwalificeerde zo'n beetje alle spirituele ervaringen als zijnde "hondenstront" en het Meesterschap van de Leraren als "tweedehands overgeefsel". En zo'n figuur zou ik serieus moeten nemen in zijn boodschap? Ik vind het allemaal nogal laag bij de gronds en uitermate kinderachtig.

Je verdedigt blijkbaar jouw voorkeurskamp, en je kunt er kennelijk niet tegen dat anderen er anders over denken. 

Wat 'ik' via zelfonderzoek ont'dekt heb is dat de werkelijkheid zoals 'ik' die ken als zodanig niet bestaat, dat alles wat ik zie en rondom mij gebeurt geen realiteitswaarde heeft. De 'ik' staat tussen aanhalingstekens omdat de 'ik' evenmin bestaat. Wat we met z'n allen doen is 'geloven' dat het 'ik' bestaat, het heeft een leven in onze hersenen als gedachte en vervolgens bevestigen we elkaar in het bestaan er van. Als je hebt doorzien sla je steil achterover over de absurditeit. Bij Buddha voltrok zich dat in een enorme lachbui.

[Buddha Amitabha]

Nou, nog een laatste poging dan maar. Als je eens goed leest, is het voor mij helemaal geen probleem als iemand (jij in dit geval) een andere mening heeft. Het is echter onprettig wanneer iemand zijn andere mening verkondigt, gepaard gaande met stekende of neerbuigende opmerkingen richting een medeforumlid. Want dat doe je.

Denk je nu echt dat het mij wat uitmaakt of jij U.G. krishnamurti een goede of toffe vent vindt, die wat jou betreft rake opmerkingen maakt? Het interesseert me niet, mijn beste. Ik geef mijn eigen mening over U.G. en over de neo-Advaita aanhangers.

Omdat je er zo op door blijft gaan, lijkt het er op alsof jij een neo-Advaita aanhanger bent. Moet jij weten, maar ik heb er niks mee en ik vind hun "spirituele uitspraken" ronduit schadelijk. Jij niet, blijkbaar. Dat zoiets jouw mening is, prima. Maar mijn mening is in deze gewoon anders. Misschien kun je dat gewoon laten voor wat het is, alvast bedankt.

[Bodhiboom]

Wat 'ik' via zelfonderzoek ontdekt heb is dat de werkelijkheid zoals 'ik' die ken als zodanig niet bestaat, dat alles wat ik zie en rondom mij gebeurt geen realiteitswaarde heeft.

Maar zo ver ging UG nou absoluut niet, tenminste voor zover ik zijn oeuvre heb gelezen. Hij erkende wel degelijk deze wereld waarin wij leven.

Het is absoluut heel makkelijk om door de mind te worden meegenomen. De mind is een magisch iets, je zegt het moet zo en opeens word het zo voor je neergezet. Maar dat is je iets inbeelden en dan denken dat het waar is, helaas werkt de wereld niet zo.

Ach ja, iedereen moet zijn eigen weg maar vinden…

[ervaringsgetuige]

Wat 'ik' via zelfonderzoek ontdekt heb is dat de werkelijkheid zoals 'ik' die ken als zodanig niet bestaat, dat alles wat ik zie en rondom mij gebeurt geen realiteitswaarde heeft.

Maar zo ver ging UG nou absoluut niet, tenminste voor zover ik zijn oeuvre heb gelezen. Hij erkende wel degelijk deze wereld waarin wij leven.

Ontdekt hebben dat de werkelijkheid zoals 'ik' die ken als zodanig niet bestaat, dat alles wat ik zie en rondom mij gebeurt geen realiteitswaarde heeft, is NIET hetzelfde als beweren dat de wereld niet bestaat. Wie beweert dat de wereld niet bestaan bevind zich in een soort psychose of is psychose gevoelig.
Ik weet waarover ik het heb want er werd 35 jaar geleden bij mij zelf een depersonalisatie-/ derealisatiestoornis vastgesteld, een psychische aandoening waardoor iemand geen verbinding weet te maken met zichzelf of zijn omgeving.
Waar ik nu naar verwijs is ook te vinden in les 1 van de cursus in wonderen.

LES 1

Niets wat ik in deze kamer [in deze straat, uit dit raam, op deze plek] zie betekent iets.

De grens tussen psychose en verlichting is soms flinterdun.

Het is absoluut heel makkelijk om door de mind te worden meegenomen. De mind is een magisch iets, je zegt het moet zo en opeens word het zo voor je neergezet. Maar dat is je iets inbeelden en dan denken dat het waar is, helaas werkt de wereld niet zo.

De listen van Beëlzebub, In het Nieuwe Testament de "vorst van de demonen" genoemd, een andere benaming voor de duivel of satan, zijn eindeloos.

Ach ja, iedereen moet zijn eigen weg maar vinden…

Inderdaad, en zoals ik al eerder schreef kom je altijd terecht op de plek en bij wie je moet zijn.
En als het niet moeilijk wordt, is er geen groei in bewustzijn.

[Bodhiboom]

Kijk, mijn ervaring van dit soort neo-Advaita ontdekkingen is dat de persoon die de satsang geeft je meeneemt door een serie stappen. Maar daardoor word alleen de gedachten geleid, de rest is verbeelding. Je kan je dus wel inbeelden dat zo iemand gelijk heeft maar dat is puur een proces in de mind — je denkt dat je het begrijpt, en krijgt daar bepaalde gevoelens bij, maar het gaat niet diep.

[ervaringsgetuige]

Kijk, mijn ervaring van dit soort neo-Advaita ontdekkingen...

Wat ik beschrijf zijn geen neo-advaita ontdekkingen. 
Dat is een realisatie uit mijn enige intuïtie en levenservaring van 60 plusser die op zijn 27ste net als Boeddha in een perfect wereldje leefde en toen wakker is beginnen worden en uit dat perfecte wereldje stapte maar door de onvermijdelijke donkere nacht van de ziel heen moest die ruim 30 jaar geduurd heeft.

[Bodhiboom]

Dat is een realisatie uit mijn enige intuïtie en levenservaring van 60 plusser

Ach ja, ik ben inmiddels ook vijftig plusser en heb ook een scala aan lichte en donkere ervaringen gehad. Daar zitten ook wel wat realisaties aan gekoppeld. Dus ik vraag me wel af wat jou anders maakt? Tenminste als je zegt verlicht te zijn dan moet dat toch ergens op gebaseerd zijn?

U.G. had maar weinig respect voor vormen van autoriteit, inclusief de verlichting. Hij zei op een bepaald punt net voor zijn ‘calamiteit’ dat hij voor niemand meer onder zou doen, en dat is ook wel een punt van een bepaalde volwassenheid in een mens.

[ervaringsgetuige]

Dat is een realisatie uit mijn enige intuïtie en levenservaring van 60 plusser

Ach ja, ik ben inmiddels ook vijftig plusser en heb ook een scala aan lichte en donkere ervaringen gehad. Daar zitten ook wel wat realisaties aan gekoppeld. Dus ik vraag me wel af wat jou anders maakt? Tenminste als je zegt verlicht te zijn dan moet dat toch ergens op gebaseerd zijn?

Ik heb zelfrealisatie bereikt. Sowieso is dat een concept, net als verlichting en Nirvana.
Wat betekend zelfrealisatie dan voor mij? VREDE en HARMONIE in het dagelijkse leven. Ook ‘calamiteit’ in het dagelijkse leven te noemen.

U.G. had maar weinig respect voor vormen van autoriteit, inclusief de verlichting.

En terecht, want er is nergens zoveel egotripperij als in het spirituele wereldje.

Hij zei op een bepaald punt net voor zijn ‘calamiteit’ dat hij voor niemand meer onder zou doen, en dat is ook wel een punt van een bepaalde volwassenheid in een mens.

Inderdaad, of iemand zich in een witte pij kleed, bruine pij, of met een oranje of maroon-rood kleed rondloopt als getuige van zijn geloof, het zal mij ook allemaal worst wezen.
Het zijn allemaal verzinsels ontsproten uit een denkbeeldige geest.

‘Bestaat er, zoals alle religieuze tradities ons doen geloven, werkelijk zoiets als vrijheid, verlichting en bevrijding?’ U.G. Krishnamurti (1918 – 2007), niet te verwarren met Jiddu Krishnamurti, beweert dat hij zelf nooit een antwoord op deze vraag heeft gekregen omdat hij inzag dat er geen antwoorden op dergelijke vragen bestaan. Hij ontdekte dat de oplossing het verdwijnen van vragen van filosofische aard was.

Zoals hij het zelf zegt: ‘Als al je vragen uiteindelijk opgaan in één vraag, jouw vraag, dan moet die vraag uiteen spatten en voorgoed verdwijnen, waarna er een soepel functionerend biologisch organisme overblijft dat vrij is van de vervorming en de bemoeienis van het scheiding aanbrengende denken.’

https://www.samsarabooks.com/boeken/de-denkbeeldige-geest/

Die oplossing heb ik ook ontdekt en kwam al ter sprake in maart 2004 tijdens mijn midlife crisis in gesprek met de beste helder-ziende van Vlaanderen.
Ging zo...

Ervaringsgetuige: Wat is de zin van het leven?

Ziener: De zin van het leven is het leven zelf. Uiteindelijk kan je stellen: wat is de zin van de mens in het leven?

Ervaringsgetuige: Ok dan, Wat is de zin van mijn leven, waarom ben ik geboren?

Ziener: Je bent geboren om jezelf te realiseren, om één te worden met het leven.
Maar dat gebeurt niet vanzelf. Verschillende mensen worden door gebrek aan inzicht of weten, honderd jaar en uiteindelijk, als je het nuchter bekijkt, hebben ze nooit geleefd. Ze zijn in het leven gestapt door geboorte, maar ze zijn door een gemis aan ‘wedergeboorte’ niet één kunnen worden met het leven dat ze hebben. Die mens loopt dus achter het leven aan.

Ervaringsgetuige: Dus de zin van het leven is één worden met het leven.

Ziener: Zo is het. Door zelfbewustwording. Door inzicht te krijgen in wat je uiteindelijk hier op aarde, vanuit dit leven kunt vertegenwoordigen en wat je vanuit die vertegenwoordiging uiteindelijk kunt realiseren met je buitenwereld. Dat is de zin van het leven.
Hoe kan je dus uiteindelijk van een vrager, door transformatie, een gever worden. Of nog anders: Hoe kan je door steeds degene te zijn die vragen stelde diegene worden die antwoord is.
De zin van het leven is de vorm die we door het zelfbewustzijn er kunnen aan toevoegen.
Dus zolang je vanuit je zelfbewustzijn de vorm van je aanwezigheid niet aan het leven kunt toevoegen, heeft het leven geen zin. Dan word je door het leven geleefd, meer niet.

Ervaringsgetuige: Het doel van het menselijk leven is dus vanuit een onbewust geboren wezen te evolueren naar een bewust wezen.

Ziener: Nu heb je het vast.
En je hebt mensen die vanuit dat onbewust geboren worden heel hun leven zo verder blijven leven totdat ze doodgaan. Ze hebben wel een gedacht van hoe het leven er ongeveer zou moeten uitzien, maar die gedachten blijven altijd bij veronderstellingen. Dat heeft niets te maken met waarheid. Uiteindelijk is dat illusie, zijn dat de gedachten van het rationeel denken dat bestuurd wordt door het ego.

[Buddha Amitabha]

Dat is een realisatie uit mijn enige intuïtie en levenservaring van 60 plusser

Ach ja, ik ben inmiddels ook vijftig plusser en heb ook een scala aan lichte en donkere ervaringen gehad. Daar zitten ook wel wat realisaties aan gekoppeld. Dus ik vraag me wel af wat jou anders maakt? Tenminste als je zegt verlicht te zijn dan moet dat toch ergens op gebaseerd zijn?

U.G. had maar weinig respect voor vormen van autoriteit, inclusief de verlichting. Hij zei op een bepaald punt net voor zijn ‘calamiteit’ dat hij voor niemand meer onder zou doen, en dat is ook wel een punt van een bepaalde volwassenheid in een mens.

"Men wordt niet verlicht door zich allerlei beelden van licht voor te stellen, maar door zich bewust te worden van de eigen innerlijke duisternis." - C.G. Jung.

Wat Bodhiboom zegt, is mijns inziens juist. Ook ik ben 60+, met diverse spirituele ervaringen. Volgens mij heeft ieder mens die. Maar ik ga daar niet prat op en ik beweer niet dat ik Verlicht zou zijn. Ik zie het nut totaal niet in van een dergelijke kwalificatie. In mijn optiek beweren teveel lieden heden ten dage dat ze spiritueel Verlicht zouden zijn. Vaak vinden ze hun eigen ervaringen - spiritueel of niet - érg belangrijk. Maar dat brengt hun wel in een verdacht daglicht. Want iedereen kan gemakkelijk vanachter zijn PC beweren dat hij of zij Verlicht zou zijn. Mooi preken kan iedereen wel, die zich een beetje verdiept in spirituele boeken. Dat zegt verder helemaal niks. Dit soort mensen zijn hooguit praatjesmakers.

"Je bent wat je doet, niet wat je zegt dat je gaat doen." - C.G. Jung.

Een echte Ontwaakte, Verlichte, treedt met zijn of haar gedrag in het heldere daglicht van de zichtbare toetsing. Althans, als hij of zij de wereld echt wat te vertellen en daadwerkelijk te leren heeft. In de praktijk kunnen we dan zien of die Verlichting ook vrucht draagt. Aan de vruchten herkent men immers de boom, en niet anders. Er zijn daarnaast een aantal Ontwaakten die nooit iets los laten, zij hebben niet de intentie om behulpzaam te zijn. Hooguit zijn ze beschikbaar voor een enkeling. Of zelfs dat niet.

[ervaringsgetuige]

"Men wordt niet verlicht door zich allerlei beelden van licht voor te stellen, maar door zich bewust te worden van de eigen innerlijke duisternis." - C.G. Jung.

Die had ik 30 jaar geleden al op de achterkant van ons drie-maandelijks zelfgemaakt tijdschriftje gezet. Ik runde toen met mijn toenmalige vriendin een "licht-centrum". Ja, het kind moet een naam hebben. 
Haar specialiteit was Reiki in combinatie met gesprekstherapie zoals wel meerdere therapeuten hun cocktail hebben.
Mijn specialiteit was holotropisch ademwerk en NLP en mijn vriendin noemde mij de schaduwbaas. 
De bijnaam gaf ze mij vanwege mijn grote interesse in de schaduw en donkere kanten van de mensheid.
Zij was doorgaans volledig in het wit gekleed en ik volledig in het zwart. Sterke symboliek was dat. Symboliek is belangrijk in Esoterie.
De symbolische duidingen van Thorwald Dethlefsen en Rüdiger Dahlke en Christiane Beerlandt vonden en vinden we dan ook erg inspirerend.
Nee Buddha Amitabha, over de zin van ziekzijn ga ik niet in discussie met jou! 

Een echte Ontwaakte, Verlichte, treedt met zijn of haar gedrag in het heldere daglicht van de zichtbare toetsing. Althans, als hij of zij de wereld echt wat te vertellen en daadwerkelijk te leren heeft. In de praktijk kunnen we dan zien of die Verlichting ook vrucht draagt. Aan de vruchten herkent men immers de boom, en niet anders.

Beschouw jij zelf als een echte ontwaakte?

Er zijn daarnaast een aantal Ontwaakten die nooit iets los laten, zij hebben niet de intentie om behulpzaam te zijn. Hooguit zijn ze beschikbaar voor een enkeling. Of zelfs dat niet.

Ontwaakten zijn er in alle soorten en maten. Sommige schrijven alleen boeken, onder eigen naam of onder pseudoniem zoals Jed McKenna, anderen schrijven niets op maar zijn heel hun leven beschikbaar voor iedereen die oprecht zoekende is, en op het einde van hun "carrière" nog slechts beschikbaar voor een enkeling.
Legio variaties mogelijk.

[Bodhiboom]

Dat is een realisatie uit mijn enige intuïtie en levenservaring van 60 plusser

Ach ja, ik ben inmiddels ook vijftig plusser en heb ook een scala aan lichte en donkere ervaringen gehad. Daar zitten ook wel wat realisaties aan gekoppeld. Dus ik vraag me wel af wat jou anders maakt? Tenminste als je zegt verlicht te zijn dan moet dat toch ergens op gebaseerd zijn?

Ik heb zelfrealisatie bereikt. Sowieso is dat een concept, net als verlichting en Nirvana.
Wat betekend zelfrealisatie dan voor mij? VREDE en HARMONIE in het dagelijkse leven. Ook ‘calamiteit’ in het dagelijkse leven te noemen.

Dat is grappig, dan heb ik zelfrealisatie ook bereikt. Zie je, het is helemaal niet moeilijk. Ik heb alleen besloten er niet op forums over te praten (behalve deze bescheiden kennisgeving natuurlijk).

[Buddha Amitabha]

Dat is een realisatie uit mijn enige intuïtie en levenservaring van 60 plusser

Ach ja, ik ben inmiddels ook vijftig plusser en heb ook een scala aan lichte en donkere ervaringen gehad. Daar zitten ook wel wat realisaties aan gekoppeld. Dus ik vraag me wel af wat jou anders maakt? Tenminste als je zegt verlicht te zijn dan moet dat toch ergens op gebaseerd zijn?

Ik heb zelfrealisatie bereikt. Sowieso is dat een concept, net als verlichting en Nirvana.
Wat betekend zelfrealisatie dan voor mij? VREDE en HARMONIE in het dagelijkse leven. Ook ‘calamiteit’ in het dagelijkse leven te noemen.

Dat is grappig, dan heb ik zelfrealisatie ook bereikt. Zie je, het is helemaal niet moeilijk. Ik heb alleen besloten er niet op forums over te praten (behalve deze bescheiden kennisgeving natuurlijk).

Welcome to the club?

[Bodhiboom]

Dat is een realisatie uit mijn enige intuïtie en levenservaring van 60 plusser

Ach ja, ik ben inmiddels ook vijftig plusser en heb ook een scala aan lichte en donkere ervaringen gehad. Daar zitten ook wel wat realisaties aan gekoppeld. Dus ik vraag me wel af wat jou anders maakt? Tenminste als je zegt verlicht te zijn dan moet dat toch ergens op gebaseerd zijn?

Ik heb zelfrealisatie bereikt. Sowieso is dat een concept, net als verlichting en Nirvana.
Wat betekend zelfrealisatie dan voor mij? VREDE en HARMONIE in het dagelijkse leven. Ook ‘calamiteit’ in het dagelijkse leven te noemen.

Dat is grappig, dan heb ik zelfrealisatie ook bereikt. Zie je, het is helemaal niet moeilijk. Ik heb alleen besloten er niet op forums over te praten (behalve deze bescheiden kennisgeving natuurlijk).

Welcome to the club?

Ik kijk graag naar het televisie programma ‘Iedereen verlicht’, heel informatief!

[Buddha Amitabha]

Dat is een realisatie uit mijn enige intuïtie en levenservaring van 60 plusser

Ach ja, ik ben inmiddels ook vijftig plusser en heb ook een scala aan lichte en donkere ervaringen gehad. Daar zitten ook wel wat realisaties aan gekoppeld. Dus ik vraag me wel af wat jou anders maakt? Tenminste als je zegt verlicht te zijn dan moet dat toch ergens op gebaseerd zijn?

Ik heb zelfrealisatie bereikt. Sowieso is dat een concept, net als verlichting en Nirvana.
Wat betekend zelfrealisatie dan voor mij? VREDE en HARMONIE in het dagelijkse leven. Ook ‘calamiteit’ in het dagelijkse leven te noemen.

Dat is grappig, dan heb ik zelfrealisatie ook bereikt. Zie je, het is helemaal niet moeilijk. Ik heb alleen besloten er niet op forums over te praten (behalve deze bescheiden kennisgeving natuurlijk).

Welcome to the club?

Ik kijk graag naar het televisie programma ‘Iedereen verlicht’, heel informatief!

Hahaha!

[Bodhiboom]

Maar even serieus. Verlichting, ontwaken, zelfrealisatie zijn niet voldoende gedefinieerd om erover te argumenteren. Een poging dat wel te doen is gedoemd tot falen.

Ik heb hier een mooi Osho citaat over…

“It is a crime to destroy the unexplainable by bringing it to the level of explanations, because you have killed. It is almost like a bird on the wing in the sky…it is so beautiful in its freedom; the whole sky belongs to him, all the stars belong to him…no limits, no barriers. You can catch hold of the bird; you can make a beautiful golden cage and you can put the bird in the cage. But remember, it is not the same bird that was flying in freedom in the sky under the stars. Factually it is the same bird, but spiritually no — because where is the freedom and where are the stars? Where is the sky? Your golden cage cannot replace what you have taken away from the bird. It has lost its soul.

The same happens when you try to explain something which is unexplainable. You bring it into the cage of language, of words — beautiful words, but the soul has disappeared. Don’t do it. I know it feels a little awkward when somebody asks and you cannot answer – - you feel embarrassed.

It is better to feel embarrassed. But don’t commit a crime against the mysteries of life. Tell the person, “I am feeling embarrassed because I cannot say it. Not that I don’t want to say it — I would have loved to say it to you but I cannot, because saying it means killing it. I can take you to the window from where you can see the open sky, I can take you to the man. Perhaps your heart will start dancing in the same way my heart dances within me. And in deep silence, you will understand what it means to me.
But only when it starts to mean something to you.”

People will be asking you many questions. Use their questions to invite them towards the same light, towards the same bliss, towards the same truth.
Don’t answer — because you cannot answer, and whatever you say will fall flat.
Resist the temptation of being knowledgeable. Accept your inarticulateness. But invite the person.
Perhaps out of ten, one may turn up. And one never knows — by coming here, he may turn on!”

Osho, ‘Beyond Enlightenment’

[Vrij]

Er zijn daarnaast veel Ontwaakten die nooit iets los laten, zij hebben niet de intentie om behulpzaam te zijn. Hooguit zijn ze beschikbaar voor een enkeling. Of zelfs dat niet.

Zo is dat.

Realisatie is niet voor de enkelen, het is voor velen..
Te koop lopen (Letterlijk) met realisatie (met name, de zelf-realisatie) is voor enkelen, boeken schrijven, satsangs organiseren, scholen en instituten oprichten etc, kortom de complete cultiveringsgekte daaromtrent.
De meeste mensen die de ongeevenaarde werkelijkheid realiseren, zijn volstrekt anoniem en vrijwel onzichtbaar binnen de gang van zaken van algemeen sociale omstandigheden. Een gerealiseerde voldoet integendeel aan de gecultiveerde verwachtingen van hoe zo'n bestaan geleefd zou worden, de gecultiveerde verwachtingen hebben eenvoudig een ideale conditionering.. verzonnen, niets is minder waar.
De zelf-realisatie bevrijd welliswaar van allerlei illusies en begoochelingen maar nog niet van een gedreven 'zelf'-actualisatie m.b.t. dat wat gerealiseerd is/wordt.
Vaak kun je dan ook de klok erop gelijk zetten, dat naarmate er een dieper wegvallen is in de 'zelf'-realisatie (wat niemand in de hand heeft) er een natuurlijke behoefte begint te dagen van volstrekte anonimiteit. Er is nog nooit een woord vuil gemaakt aan "realisatie".. dat kan ook helemaal niet, alleen 'zelf'-realisatie wordt van de daken geschreeuwd, en vind z'n weg naar de cultiveringsmarkt.

[Bodhiboom]

Die had ik 30 jaar geleden al op de achterkant van ons drie-maandelijks zelfgemaakt tijdschriftje gezet. Ik runde toen met mijn toenmalige vriendin een "licht-centrum". Ja, het kind moet een naam hebben. 
Haar specialiteit was Reiki in combinatie met gesprekstherapie zoals wel meerdere therapeuten hun cocktail hebben.
Mijn specialiteit was holotropisch ademwerk en NLP en mijn vriendin noemde mij de schaduwbaas. 
De bijnaam gaf ze mij vanwege mijn grote interesse in de schaduw en donkere kanten van de mensheid.
Zij was doorgaans volledig in het wit gekleed en ik volledig in het zwart. Sterke symboliek was dat. Symboliek is belangrijk in Esoterie.
De symbolische duidingen van Thorwald Dethlefsen en Rüdiger Dahlke en Christiane Beerlandt vonden en vinden we dan ook erg inspirerend.

Een interessante levenswandel. Je bent dus een soort therapeut of groepsleider geweest?

Ontwaakten zijn er in alle soorten en maten. Sommige schrijven alleen boeken, onder eigen naam of onder pseudoniem zoals Jed McKenna, anderen schrijven niets op maar zijn heel hun leven beschikbaar voor iedereen die oprecht zoekende is, en op het einde van hun "carrière" nog slechts beschikbaar voor een enkeling.
Legio variaties mogelijk.

De meeste echte verlichten schrijven niets, ze spreken alleen maar. Kijk naar Ramana Maharshi, Poonjaji, Osho… al hun boeken zijn gecompileerd uit gesproken talks, discourses, lectures.

[I'm a loser]

Ik zie hier hetzelfde verschijnsel als op het zelfkennisforum.   Aan zelfbenoemde verlichten geen gebrek, iedereen is verlicht.  Iedereen heeft spirituele ervaringen en realisaties. En je kunt er niks over vertellen.  (Maha Bua dan weer wel, merkwaardig genoeg.)

De zelfbenoemde verlichten zijn het onderling dan weer wel oneens, dat is dan weer vermakelijk.  De éne verlichte is God die het dan weer oneens is met een andere God.  De éne verlichte is een copy cat, de andere verlichte beaamd dan weer het copy cat geschrijf.

Waarom de Boeddha het nodig vond om een leer te verkondigen is dan weer een raadsel als je overals struikelt over de 'verlichten'......

[Bodhiboom]

De zelfbenoemde verlichten zijn het onderling dan weer wel oneens, dat is dan weer vermakelijk.  De éne verlichte is God die het dan weer oneens is met een andere God.  De éne verlichte is een copy cat, de andere verlichte beaamd dan weer het copy cat geschrijf.

Waar het op neer komt: de ‘verlichten’ zijn enkel bezig zichzelf voor de gek te houden, niemand is hier verlicht, dat is duidelijk.

De reden waarom er niet over verlichtingservaringen word gesproken is om de copy cats geen ideeen te geven van hoe een ware ervaring eruit ziet. Ze verschillen waarschijnlijk toch allemaal van mekaar…

[I'm a loser]

De zelfbenoemde verlichten zijn het onderling dan weer wel oneens, dat is dan weer vermakelijk.  De éne verlichte is God die het dan weer oneens is met een andere God.  De éne verlichte is een copy cat, de andere verlichte beaamd dan weer het copy cat geschrijf.

Waar het op neer komt: de ‘verlichten’ zijn enkel bezig zichzelf voor de gek te houden, niemand is hier verlicht, dat is duidelijk.

De reden waarom er niet over verlichtingservaringen word gesproken is om de copy cats geen ideeen te geven van hoe een ware ervaring eruit ziet. Ze verschillen waarschijnlijk toch allemaal van mekaar…

Dat wat men onder verlichting zou kunnen verstaan is universeel.  Anders kun je er ook niet over schrijven.  De copy cats vallen steevast door de mand.  Op het zelfkennisforum was iemand  die NO WAY OUT schreef en toch beweerde het 'directe zien' te hebben.  Dat is een contradictie.

[ervaringsgetuige]

Dat is een realisatie uit mijn enige intuïtie en levenservaring van 60 plusser

Ach ja, ik ben inmiddels ook vijftig plusser en heb ook een scala aan lichte en donkere ervaringen gehad. Daar zitten ook wel wat realisaties aan gekoppeld. Dus ik vraag me wel af wat jou anders maakt? Tenminste als je zegt verlicht te zijn dan moet dat toch ergens op gebaseerd zijn?

Ik heb zelfrealisatie bereikt. Sowieso is dat een concept, net als verlichting en Nirvana.
Wat betekend zelfrealisatie dan voor mij? VREDE en HARMONIE in het dagelijkse leven. Ook ‘calamiteit’ in het dagelijkse leven te noemen.

Dat is grappig, dan heb ik zelfrealisatie ook bereikt. Zie je, het is helemaal niet moeilijk.

Uiteindelijk is het poepsimpel: Loslaten, altijd maar loslaten, totdat loslaten een gewoontepatroon is geworden. Totdat je nooit meer kunt vasthouden en dan ben je bevrijd, dan kan je groeien volgens de lijn van verlichting die in jou geboren is.

Ik heb alleen besloten er niet op forums over te praten (behalve deze bescheiden kennisgeving natuurlijk).

Welkom in de club dan.
Vrede en harmonie in het dagelijkse leven, leven in het moment, gegrondvest in rust.
De goddelijke vonk die in ieder mens aanwezig is - kan opgewekt worden door middel van ZELFREALISATIE, waardoor ze meester kunnen worden over hun eigen impulsen: emoties, denken en doen.

[ervaringsgetuige]

Een interessante levenswandel. Je bent dus een soort therapeut of groepsleider geweest?

Ik ben een mens voor mensen en heb veel ervaring met authentiek exorcisme.
"Ga maar voelen" is mijn levensmotto. Niets beter om te gaan voelen wat je niet meer wilt voelen dan holotropisch ademwerk, ook wel psychedelisch ademen genoemd.

[Bodhiboom]

Dat is een realisatie uit mijn enige intuïtie en levenservaring van 60 plusser

Ach ja, ik ben inmiddels ook vijftig plusser en heb ook een scala aan lichte en donkere ervaringen gehad. Daar zitten ook wel wat realisaties aan gekoppeld. Dus ik vraag me wel af wat jou anders maakt? Tenminste als je zegt verlicht te zijn dan moet dat toch ergens op gebaseerd zijn?

Ik heb zelfrealisatie bereikt. Sowieso is dat een concept, net als verlichting en Nirvana.
Wat betekend zelfrealisatie dan voor mij? VREDE en HARMONIE in het dagelijkse leven. Ook ‘calamiteit’ in het dagelijkse leven te noemen.

Dat is grappig, dan heb ik zelfrealisatie ook bereikt. Zie je, het is helemaal niet moeilijk.

Uiteindelijk is het poepsimpel: Loslaten, altijd maar loslaten, totdat loslaten een gewoontepatroon is geworden. Totdat je nooit meer kunt vasthouden en dan ben je bevrijd, dan kan je groeien volgens de lijn van verlichting die in jou geboren is.

Dat was de prescriptie van de wijlen Ajahn Chah, maar toch op die manier kan je jezelf geweld aan doen. Als je altijd maar direct grijpt naar het loslaten dan mis je belangrijke lessen over jezelf. Sommige dingen moet je alleen loslaten als je het diepe inzicht hebt over hoe ze functioneren en wat ze betekenen, en dan vallen ze uiteindelijk vanzelf weg, als de boodschap is doorgedrongen.

[Bodhiboom]

De zelfbenoemde verlichten zijn het onderling dan weer wel oneens, dat is dan weer vermakelijk.  De éne verlichte is God die het dan weer oneens is met een andere God.  De éne verlichte is een copy cat, de andere verlichte beaamd dan weer het copy cat geschrijf.

Waar het op neer komt: de ‘verlichten’ zijn enkel bezig zichzelf voor de gek te houden, niemand is hier verlicht, dat is duidelijk.

De reden waarom er niet over verlichtingservaringen word gesproken is om de copy cats geen ideeen te geven van hoe een ware ervaring eruit ziet. Ze verschillen waarschijnlijk toch allemaal van mekaar…

Dat wat men onder verlichting zou kunnen verstaan is universeel.  Anders kun je er ook niet over schrijven.  De copy cats vallen steevast door de mand.  Op het zelfkennisforum was iemand  die NO WAY OUT schreef en toch beweerde het 'directe zien' te hebben.  Dat is een contradictie.

Dat soort onderkenning van of iemand verlicht zou zijn of niet is spelen met woorden — het is iets voor kinderen op het pad. Er zijn mensen die erop studeren om alles te weten over de verlichting en het zo goed mogelijk nabootsen, gewoon het patroon hebben geleerd. Maar kijk goed naar het ontbreken van compassie in hun schrijven, en je kan toch zien dat ze kortaf zijn, niet meevoelen, geen liefde tonen.

Uiteindelijk kan je een verlichte alleen in levende lijve aan zijn energie herkennen, als je daarvoor open staat en sensitief genoeg bent. Dan kan je zien of ze werkelijk verlicht zijn, of alleen maar lang hebben gestudeerd. In de neo-Advaita zitten veel zogenaamde leraren die het spelletje hebben overgenomen maar eigenlijk niet origineel zijn.

[Vrij]

De zelfbenoemde verlichten zijn het onderling dan weer wel oneens, dat is dan weer vermakelijk.  De éne verlichte is God die het dan weer oneens is met een andere God.  De éne verlichte is een copy cat, de andere verlichte beaamd dan weer het copy cat geschrijf.

Waar het op neer komt: de ‘verlichten’ zijn enkel bezig zichzelf voor de gek te houden, niemand is hier verlicht, dat is duidelijk.

De reden waarom er niet over verlichtingservaringen word gesproken is om de copy cats geen ideeen te geven van hoe een ware ervaring eruit ziet. Ze verschillen waarschijnlijk toch allemaal van mekaar…

Dat wat men onder verlichting zou kunnen verstaan is universeel.  Anders kun je er ook niet over schrijven.  De copy cats vallen steevast door de mand.  Op het zelfkennisforum was iemand  die NO WAY OUT schreef en toch beweerde het 'directe zien' te hebben.  Dat is een contradictie.

Het "directe Zien" ziet dat er zowel 'niets als NIKS! is.
Waar 'iets gezien wordt is er direct de conditionering van wat gezien wordt, NO WAY OUT..

[ervaringsgetuige]

Dat was de prescriptie van de wijlen Ajahn Chah, maar toch op die manier kan je jezelf geweld aan doen.

Heb nooit van Ajahn Chah gehoord. Thaïse monnik dus >  https://nl.wikipedia.org/wiki/Ajahn_Chah

Er wordt veel getoeterd over loslaten, het is als het ware een new-age advies en haast een modewoord geworden, je zou zelfs je ego moeten loslaten.

Als je altijd maar direct grijpt naar het loslaten dan mis je belangrijke lessen over jezelf. Sommige dingen moet je alleen loslaten als je het diepe inzicht hebt over hoe ze functioneren en wat ze betekenen, en dan vallen ze uiteindelijk vanzelf weg, als de boodschap is doorgedrongen.

Loslaten is niet iets wat je kunt 'doen'.
Het is geen vaardigheid die je kunt beoefenen.
Zou je anders niet al lang alles hebben losgelaten wat je zou willen loslaten?
Maar loslaten kan gebeuren zodra je inziet dat je nooit werkelijk ergens aan vast hebt gezeten.

Erik van Zuydam
Uit ‘De Ontdekking van het Nu’

[I'm a loser]

De zelfbenoemde verlichten zijn het onderling dan weer wel oneens, dat is dan weer vermakelijk.  De éne verlichte is God die het dan weer oneens is met een andere God.  De éne verlichte is een copy cat, de andere verlichte beaamd dan weer het copy cat geschrijf.

Waar het op neer komt: de ‘verlichten’ zijn enkel bezig zichzelf voor de gek te houden, niemand is hier verlicht, dat is duidelijk.

De reden waarom er niet over verlichtingservaringen word gesproken is om de copy cats geen ideeen te geven van hoe een ware ervaring eruit ziet. Ze verschillen waarschijnlijk toch allemaal van mekaar…

Dat wat men onder verlichting zou kunnen verstaan is universeel.  Anders kun je er ook niet over schrijven.  De copy cats vallen steevast door de mand.  Op het zelfkennisforum was iemand  die NO WAY OUT schreef en toch beweerde het 'directe zien' te hebben.  Dat is een contradictie.

Het "directe Zien" ziet dat er zowel 'niets als NIKS! is.
Waar 'iets gezien wordt is er direct de conditionering van wat gezien wordt, NO WAY OUT..

Allemaal mentale realisatie wat je me voorzet.  Daaraan herken je de pseudo-verlichten. Deze discussie ga ik niet wederom voeren, Guido.  Want dan heb je me, dan krijg je tegenspel waarmee je jezelf verder kan profileren.  Jij en je boeddhistische maat roepen al jaren dat jullie 'de weg er uit' nog niet hebben gevonden.  En dat klopt.

[I'm a loser]

Dat soort onderkenning van of iemand verlicht zou zijn of niet is spelen met woorden — het is iets voor kinderen op het pad. Er zijn mensen die erop studeren om alles te weten over de verlichting en het zo goed mogelijk nabootsen, gewoon het patroon hebben geleerd. Maar kijk goed naar het ontbreken van compassie in hun schrijven, en je kan toch zien dat ze kortaf zijn, niet meevoelen, geen liefde tonen.

Uiteindelijk kan je een verlichte alleen in levende lijve aan zijn energie herkennen, als je daarvoor open staat en sensitief genoeg bent. Dan kan je zien of ze werkelijk verlicht zijn, of alleen maar lang hebben gestudeerd. In de neo-Advaita zitten veel zogenaamde leraren die het spelletje hebben overgenomen maar eigenlijk niet origineel zijn.

Pseudo verlichten willen altijd weer nieuwe veren op hun hoed steken, maar dat was mijn punt niet.   Jouw stelling gisteren om 15:43 was dat verlichting, ontwaken, zelfrealisatie  niet voldoende gedefinieerd zijn om erover te argumenteren en je haalde Osho aan om kracht bij te zetten.  Ik ben/was het daarmee oneens.  Anders zou een Maha Bua er ook niet iets zinnig over kunnen zeggen en dat heeft hij wel gedaan.   Maar je dient uiteraard wel zelf ontwaakt te zijn om het te kunnen herkennen.  Het is in de droom of uit de droom, kort gezegd.   Dus waar ontwaakt de mens uit?  Uit de droom.

In de neo-Advaita zitten veel zogenaamde leraren die het spelletje hebben overgenomen maar eigenlijk niet origineel zijn.

Op het zelfkennisforum zaten pseudo-verlichten dan weer af te geven op neo-Advaita.  Waarbij steeds maar weer de kwestie was of er iets gedaan moest worden.   Ik vermaakte me er mee om mijzelf beurtelings in het ene dan wel het andere kamp te scharen.   Want beiden hebben gelijk.   Er moet iets gedaan worden om te komen waar je al bent en altijd ook altijd al bent geweest.

[Marcel]

[...]Allemaal mentale realisatie wat je me voorzet.[...]

hoi,

wat bedoel je met 'mentale realisatie'?

[I'm a loser]

[...]Allemaal mentale realisatie wat je me voorzet.[...]

hoi,

wat bedoel je met 'mentale realisatie'?

Een mens kan door eindeloos filmpjes kijken, satsang, goeroes volgen, boeken lezen en discussies houden op fora als deze een intellectuele realisatie bereiken.  Dergelijke mensen zijn zo intellectueel gescherpt dat ze zichzelf uit iedere discussie weten te redden.  Het zijn dan ook vaak intelligente mensen, maar intelligentie kan ook tegen je werken.