De Griekse wortels van de Westerse filosofie & was Jezus Christus een filosoof?

[ervaringsgetuige]

Heeft het wel zin, dat filosoferen? Is dat niet gewoon het brein opvullen?

Men kan niet zeggen dat filosoferen geen zin heeft, want:

- De Griekse filosofie heeft de basis gelegd voor de Westerse wetenschap, logica en kritisch denken.
- De Griekse filosofische ideeën hebben de ontwikkeling van de Westerse ethiek, politiek en recht beïnvloed.
- De Griekse filosofie heeft de Westerse literatuur, kunst en cultuur geïnspireerd.

De ideeën van de Griekse filosofen hebben dus een enorme impact gehad op de ontwikkeling van de Westerse cultuur.
Hun geschriften worden nog steeds bestudeerd en bediscussieerd door filosofen over de hele wereld.

Vraag maar Google's Artificiële-intelligentie over de De Griekse wortels van de Westerse filosofie.
Je kan Google's Artificiële-intelligentie  zelfs vragen of Jezus Christus als filosoof beschouwd kan worden.
Heb ik net effe gedaan.
Zie antwoord:

Of Jezus Christus als filosoof beschouwd kan worden, hangt af van de definitie van "filosoof".


Argumenten voor:


- Jezus stelde diepgaande vragen over het leven, de dood, God en ethiek.
- Hij onderwees met behulp van parabels en gelijkenissen, wat een filosofische methode is om complexe ideeën toegankelijk te maken.
- De thema's in zijn leerstellingen, zoals liefde, vergeving en naastenliefde, worden nog steeds bestudeerd en bediscussieerd door filosofen.


Argumenten tegen:


- Jezus baseerde zijn wijsheid niet op de menselijke rede, maar op Goddelijke openbaring.
- Hij was geen systematische denker en legde geen gedetailleerde filosofische argumenten uit.
- De focus van Jezus lag op religie en spiritualiteit, terwijl filosofie zich breder richt op alle aspecten van het bestaan.


Conclusie:


Jezus kan niet als een filosoof in de strikte zin van het woord worden beschouwd. Hij was geen geschoold denker en baseerde zijn ideeën niet op rationele argumentatie.


Echter, zijn leerstellingen bevatten diepgaande filosofische inzichten die vandaag de dag nog steeds relevant zijn. De term "Christus-filosoof" wordt soms gebruikt om te verwijzen naar de filosofische aspecten van zijn leringen.


Belangrijke bronnen:


Christus was een filosoof: https://www.trouw.nl/nieuws/christus-was-een-filosoof~b0c506a3/ - Trouw
De filosoof Christus: https://www.fredericlenoir.com/nl/testen/de-filosoof-christus/ - Frédéric Lenoir
Jezus als seculiere filosoof: https://www.filosofie.nl/jezus-als-seculiere-filosoof/ - Filosofie Magazine


Andere perspectieven:


Sommige mensen geloven dat Jezus Christus een profeet was of de Zoon van God, en dat zijn leringen niet als filosofie beschouwd mogen worden.
Anderen zien Jezus als een revolutionaire leraar die de status quo uitdaagde en een nieuwe manier van leven voorstelde.


De vraag of Jezus Christus een filosoof was of niet, is complex en er is geen eenvoudig antwoord. Het is belangrijk om alle perspectieven te bekijken en te beslissen wat je zelf gelooft.

[Bodhiboem]

Is de westerse cultuur dan waardevol? Het lijkt mij niet. Eigenlijk is het een verslinder van de aarde en de natuur, die heeft geleid tot immense overbevolking.

[ervaringsgetuige]

Is de westerse cultuur dan waardevol? Het lijkt mij niet.

Wat ben jij nou toch aan het verdelen / oordelen in waardevol en niet waardevol, voor en tegen, goed en kwaad....

Eigenlijk is het een verslinder van de aarde en de natuur, die heeft geleid tot immense overbevolking.

Welke overbevolking? Weet jij soms welk mens te veel op aarde is?
Er is geen ziel te veel. Elke ziel die wordt geboren komt hier met een doel.

[Buddha Amitabha]

Is de westerse cultuur dan waardevol? Het lijkt mij niet. Eigenlijk is het een verslinder van de aarde en de natuur, die heeft geleid tot immense overbevolking.

Dit is foutieve informatie, de grootste "overbevolking" (als je daarvan al zou willen spreken) zit in het Oosten, China en India zijn alleen al met twee landen verantwoordelijk voor maar liefst ongeveer 3 miljard mensen. Dus het simpelweg stellen dat de Westerse cultuur zou hebben geleid tot "immense overbevolking" is derhalve onjuist.

[Bodhiboem]

Is de westerse cultuur dan waardevol? Het lijkt mij niet. Eigenlijk is het een verslinder van de aarde en de natuur, die heeft geleid tot immense overbevolking.

Dit is foutieve informatie, de grootste "overbevolking" (als je daarvan al zou willen spreken) zit in het Oosten, China en India zijn alleen al met twee landen verantwoordelijk voor maar liefst ongeveer 3 miljard mensen. Dus het simpelweg stellen dat de Westerse cultuur zou hebben geleid tot "immense overbevolking" is derhalve onjuist.

Er was geen overbevolking in het oosten voor westerse medicijnen, industriële agrarische praktijken enzo.

[Buddha Amitabha]

Is de westerse cultuur dan waardevol? Het lijkt mij niet. Eigenlijk is het een verslinder van de aarde en de natuur, die heeft geleid tot immense overbevolking.

Dit is foutieve informatie, de grootste "overbevolking" (als je daarvan al zou willen spreken) zit in het Oosten, China en India zijn alleen al met twee landen verantwoordelijk voor maar liefst ongeveer 3 miljard mensen. Dus het simpelweg stellen dat de Westerse cultuur zou hebben geleid tot "immense overbevolking" is derhalve onjuist.

Er was geen overbevolking in het oosten voor westerse medicijnen, industriële agrarische praktijken enzo.

Lariekoek. Het grootste gedeelte van de wereldbevolking leeft in deze twee landen, dus draai er niet omheen.

Het begrip overbevolking is zeer relatief en ook nog eens constant aan verandering onderhevig. Simpelweg de Westerse cultuur hierin als oorzaak voor aanwijzen, en daarmee de Griekse filosofische bakermat van onze cultuur afwijzen is veel te eenzijdig gesteld.

[Bodhiboem]

Je begrijpt er weer niks van BA.

[Buddha Amitabha]

Je begrijpt er weer niks van BA.

Je begrijpt er weer niks van Bodhiboem.

[ervaringsgetuige]

Je begrijpt er weer niks van BA.

Je begrijpt er weer niks van Bodhiboem.

Laat ons trachten elkaars standpunten te begrijpen! 

@Bodhiboem: De overbevolking is de schuld van het 'ik'.
Zie uit een gesprek over standpunten op 7 december 2005 te Gouda – deel 5: Het standpunt van overleven...

Er zijn blijkbaar wel een bepaald standpunt en perspectief nodig om te kunnen overleven.
Zelf-zijn en overlevingsdrang zijn meestal met elkaar verweven. Als je vrij bent, sta je los van het overleven.

Wat is overleven? Je spreekt van overleven bij een organisme dat onder moeilijke omstandigheden met behulp van allerlei dingen kan blijven leven. Als je werkelijk vrij bent, gaat het helemaal niet meer om een individueel leven dat zich moet voortzetten. Laten we maar eens vanuit het biologische overlevingsperspectief kijken naar het ‘ik’, de menselijke egocentrische structuur.

Als je in termen van evolutie wil denken, past het ontstaan van een ‘ik’ in de lijn van de evolutie. Het is namelijk een bepaalde instantie om de eigen overlevingskans te vergroten, ook door het gaan samenwerken met anderen. Door de ontwikkeling van een ‘ik’ krijgt een organisme meer mogelijkheden om te overleven. Het ‘ik’ is een functie in het kader van het zich handhaven en blijven leven. Het kan ook niet anders dan zo functioneren.
Is het ‘ik’ dan werkelijk nodig? Als je beseft wat je werkelijk bent, zie je dat het niet nodig is. Zolang er leven is, zorgt het best voor zichzelf, ook wanneer er geen ‘ik’ is, misschien wel juist dan veel beter.

Bijvoorbeeld, bij dieren zijn er allerlei biologische mechanismen om bij overbevolking de druk te laten afnemen. Zo krijgen de individuen die er zijn een betere kans op voortbestaan. Maar, moet je eens kijken wat mensen vanuit een ik-positie doen. Dan is er een andere situatie. Door een ‘ik’ met alle menselijke vermogens hebben ze de kans zich op onvoorstelbare schaal uit te breiden. Dat alleen al geeft ontzagwekkende problemen, maar het gebeurt op egocentrische wijze. Daardoor worden grote aantallen soorten levende wezens van de aardbodem weggevaagd. Daardoor werden ook ‘native’ volken weggevaagd en komen grote groepen mensen in de knel. Het lijden in de wereld wordt vergroot. Het ‘ik’, zo kunnen we het ons voorstellen, is bij de menswording ontstaan in de lijn van de evolutie, omdat het egocentrisme (en groepscentrisme) een voordeel geeft bij het overleven. Maar, de ontwikkeling is helemaal doorgeslagen. Het ‘ik ‘heeft een beperkende en destructieve kracht in zich en voor zover die zich in een beperkende richting doorzet, loopt het pad op allerlei plaatsen dood.
Een menselijke egocentriciteit is dus ook vanuit biologisch standpunt niet nodig en zelfs gevaarlijk. Ze is vanuit menselijk standpunt ongewenst, omdat het lijden veroorzaakt. Zonder standpunt blijkt het leven vrij te zijn en voor zichzelf te zorgen, zolang het er is. Het leven leeft zichzelf.

Kent het standpunt-loze dan ook voortplantingsdrift?
Nee, niet in de zin zoals een ‘ik’ de seksuele aandrift ervaart met alles wat die met zich meeneemt. Voor zover er het leven is, leeft dat leven zichzelf. Dat gebeurt met zijn eigen wetmatigheden, maar ook met een bewustzijn van alle aspecten van het leven en samenleven. Zo leeft het leven zichzelf op vrije wijze. Dat leven ben je én je bent er vrij van. Je kunt van te voren zeggen dat het zo beter gaat, dan vanuit een ‘ik’.

Leeft het leven zich dan zelf binnen die wetmatigheden, of los ervan?
Het zijn de wetmatigheden van het leven. Dus zij zijn in het leven aanwezig. Maar, dát is geen probleem. Zelf ben je universeel leven en vrij.
Je ziet dat het leven, juist wanneer het niet wordt ingeperkt en kunstmatig wordt verwrongen door een ‘ik’, een ongedachte ontplooiing krijgt.

Je kunt je toch niet aan die wetmatigheden onttrekken.
Besef wat ‘je’ bent. Voor zover er leven is, zijn er levenswetmatigheden, blijkbaar. Die stel je niet van tevoren op.
Die zijn er blijkbaar. Bijvoorbeeld, dat de organismen ergens ontstaan, groeien, bloeien, in verval raken en weer verdwijnen. Dus dat hoort bij het leven. Dat is geen probleem. Het probleem komt wanneer een ‘ik’ zich ermee gaat bemoeien, zich met dit stukje leven gaat identificeren en niet met dat. Alles wat dan met dit stukje leven gebeurt, gebeurt dan exclusief met jezelf. Dat is de bron van lijden.
...

Douwe Tiemersma

https://www.advaitacentrum.nl/publicaties/archief-advaita-post/7-8-het-leven-leeft-zichzelf

Geen 'ik', geen problemen, geen lijden.
Wat kan het leven simpel zijn. 

[ervaringsgetuige]

Er was geen overbevolking in het oosten voor westerse medicijnen, industriële agrarische praktijken enzo.

Stel je voor dat jij geboren was met een gevoel van "ik mag er niet zijn, ik ben hier te veel".
Ja, dan zat je wel met een probleem hé! 

[Steve]

Je begrijpt er weer niks van BA.

Je begrijpt er weer niks van Bodhiboem.

Begrijpen is dan misschien niet het beste middel om tot elkaar te komen en al helemaal niet om tot bevrijding of die lichtheid te komen.

[ervaringsgetuige]

Begrijpen is dan misschien niet het beste middel om tot elkaar te komen en al helemaal niet om tot bevrijding of die lichtheid te komen.

Voor de meeste mensen is lijden (de weg van het kruis) nog steeds het beste middel om tot bevrijding of lichtheid te komen.
Ik hoorde Ramesh Balsekar 20 jaar geleden zeggen dat een mens eerst de persoonlijke verantwoordelijkheid moet kunnen nemen voor alles wat hem of haar overkomt. En pas daarna kan de mens enig voordeel hebben van Ramesh zijn onderwijs: wat er ook gebeurt, het is Gods Wil en Zijn verantwoordelijkheid.
Ik kan dat nu volledig beamen!
Zolang men verslaafd is aan de slachtoffer-rol bestaat er geen beter middel dan lijden!

[Bodhiboem]

Er was geen overbevolking in het oosten voor westerse medicijnen, industriële agrarische praktijken enzo.

Stel je voor dat jij geboren was met een gevoel van "ik mag er niet zijn, ik ben hier te veel".
Ja, dan zat je wel met een probleem hé! 

Tja dat was mij al duidelijk toen ik op vroege leeftijd over overbevolking hoorde praten. Niet bij geboorte, maar wel zo rond het zevende levensjaar.

[ervaringsgetuige]

Tja dat was mij al duidelijk toen ik op vroege leeftijd over overbevolking hoorde praten. Niet bij geboorte, maar wel zo rond het zevende levensjaar.

Vergeet dat idee van overbevolking dus maar.