beoefening

[Bodhiboem]

Het idee een 'ik' te zijn is een gedachte, maar ga eens in jezelf bezien waar dat idee door gedragen wordt.   Dan zul je er toch over na moeten denken.

Het idee van een ‘ik’ komt bij het lichaam vandaan, maar het lichaam is ook niet van ons, het is slechts een portaal op de wereld. Je ziet, ruikt, hoort, smaakt, voelt. Het vormt een belevenis van de wereld buiten, die zich op het bewustzijn afspeelt.

Het denken speelt zich ook op het bewustzijn af, maar wij zijn het denken niet. Gedachten, herinneringen, emoties, alles wat wij van binnen zien en voelen, komt en gaat en wij zijn het niet.

[lang kwaat]

Onzin Vrij. De ultieme vrede van Nibbana kan geen trigger zijn van onvrede. Je weet niet wat met Nibbana wordt bedoeld dus oordeel maar niet.

Daar ga je al beste man..
Je 'KENNIS' m.b.t. wat Nibbana wel of niet zou zijn is alreeds een trigger voor strijd en conflict.
Zoiets als nibbana heeft alleen een ogenschijnlijke werkelijkheid binnen.. dromerij.

Je zeurt weer Vrij. Ik geef gewoon aan dat Nibbana geen trigger kan zijn voor onvrede. Je kletst uit je nek.
Take it or leave it.

[lang kwaat]

Wat jij zegt I am a Looser wordt wel onderkend in boeddhisme.
Het lijden aangaan dat vind ik wel lastig want wat drijft je daarin dan? En doe je dit wel uit vrije wil of ga je het lijden aan omdat je eigenlijk niet anders kan?
En waarvoor wil je lijden? De eindeloze behoeften van andere mensen vervullen die toch nooit vervuld kunnen worden en die die mensen alleen maar veeleisender maakt?

Naar voorbeeld van Jezus hè, je kunt alleen voor een ander lijden.   Een forumlid op het Zelfkennisforum omschreef dat als het terugtrekken van het subject op het moment dat die iets wordt aangedaan.  (Er waren wel enkele heldere geesten op dat forum)

Miljoenen mensen lijden voor de behoeften van anderen die onvervulbaar zijn. Is dat nou wijs?

[ervaringsgetuige]

“Het juiste gebruik van de geest is in dienst van liefde, waarheid en schoonheid.”
— Nisargadatta Maharaj

En terwijl pafte ie zich te pletter, had hij zo van die typische gele nicotine vingers waarmee kettingrokers heel de dag de éne na de andere sigaret aansteken en roken.
Zijn longen moeten er verre van schoon uitgezien hebben. 
Liefde en respect voor zijn lichaam, de tempel van zijn geest,  had hij duidelijk niet.

' (1 Korintiërs 3:16–17). Je lichaam is een tempel voor je geest. Net zoals je de tempels met respect behandelt, moet je je lichaam met respect behandelen. Dat kun je doen door het woord van wijsheid te gehoorzamen (zie LV 89), door je fatsoenlijk te kleden en door je lichaam rein te houden.

bron: Mijn lichaam is een tempel van God

[ervaringsgetuige]

Zoals gewoonlijk komen we weer bij het 'willen' uit, de mens wil 'iets' zijn en niet 'niets' zijn.

Ja, dat "willen" hé, zeer problematisch.
Ik pleit voor het beoefenen van Wu Wei! 

Wu wei (uitgesproken als 'woo-way') is een centraal concept in het taoïsme, een oude Chinese filosofie. Het betekent letterlijk 'niet doen' of 'zonder actie', maar dat is een beetje misleidend.

Hier is het kernidee: wu wei gaat niet over luiheid of inactiviteit. Het gaat over handelen in harmonie met de natuurlijke orde van het universum, de Dao. Het gaat om moeiteloos handelen, meegaan met de stroom en het vermijden van krachtige interventies.

Stel je een vogel voor die moeiteloos door de lucht zweeft. Dat is het soort actie dat wu wei vertegenwoordigt. De vogel baant zich geen weg door de lucht, hij werkt met de windstromen.

Hier zijn enkele manieren om over wu wei na te denken:

- Spontane actie: Handelen in het moment, zonder te veel na te denken of te plannen.
- Moeiteloos handelen: dingen soepel en efficiënt doen, zonder spanning.
- Loslaten: Accepteren wat is en niet proberen dingen te forceren.

Wu wei kan op veel aspecten van het leven worden toegepast, van persoonlijke acties tot leiderschapsstijlen. Het is een filosofie die de nadruk legt op leven in harmonie met de wereld om ons heen.

bron: Google's gemini Artificiële-intelligentie

[Buddha Amitabha]

Uit de reacties hier blijkt mijns inziens, dat de kennis van zowel het boeddhisme als het christelijk geloof uitermate summier is. Er worden allerlei gissingen en interpretaties geventileerd, die weinig van doen hebben met de leringen.

En ook merk ik dat de ervaringen met de boeddhistische meditatie nauwelijks aanwezig zijn. Hoe kun je daar wat over schrijven, als je eigenlijk niet weet wat het is. Althans, die indruk wordt nogal gewekt.

[ervaringsgetuige]

Naar voorbeeld van Jezus hè, je kunt alleen voor een ander lijden.   Een forumlid op het Zelfkennisforum omschreef dat als het terugtrekken van het subject op het moment dat die iets wordt aangedaan.  (Er waren wel enkele heldere geesten op dat forum)

Jeetje, je wordt weer erg filosofisch.
Algoed dat een simpele mens als ik Google's Artificiële-intelligentie  ter beschikking heeft...

De term "het terugtrekken van het subject" kan verschillende betekenissen hebben, afhankelijk van de context. Hieronder bespreken we enkele van de meest prominente interpretaties:

In de filosofie:

- Postmodernisme: In het postmodernisme wordt de positie van het subject als centraal en alwetend in twijfel getrokken. De nadruk ligt op de discursieve constructie van de identiteit en de fragmentatie van het subject.
- Psychoanalyse: In de psychoanalyse kan het terugtrekken van het subject verwijzen naar de afweermechanismen die het ego gebruikt om te dealen met angst en conflicten.
- Feminisme: In het feminisme wordt het terugtrekken van het subject gezien als een manier om de patriarchale structuren te bevorderen, die de mannelijke identiteit als norm stellen.

In de kunst:

- Minimalisme: In de minimalistische kunst wordt de nadruk gelegd op de materialiteit van het kunstwerk en de afwezigheid van een centraal subject.
- Conceptuele kunst: In de conceptuele kunst is het idee achter het werk belangrijker dan het esthetische of visuele aspect. Het subject wordt teruggedrongen tot de rol van toeschouwer of interpreter.

In de literatuur:

- Nouveau roman: In de nouveau roman wordt de traditionele vertelstijl met een alwetende verteller en een centraal personage losgelaten. De focus ligt op de innerlijke wereld van de personages en de fragmentatie van de waarneming.
- Postmoderne literatuur: In de postmoderne literatuur wordt er geëxperimenteerd met verschillende verteltechnieken en worden de grenzen tussen fictie en realiteit opgeheven. Het subject wordt geproblematiseerd en de lezer wordt geactiveerd om zelf betekenis te construeren.

In de spiritualiteit:

- Boeddhisme: In het Boeddhisme is het streven naar nirvana gericht op het loslaten van gehechtheid en het transcenderen van het ego. Het subject wordt gezien als een illusoire constructie.
- Mystiek: In de mystiek wordt de nadruk gelegd op de eenheid met het Absolute of God. Het subject ervaart een terugtrekking van de egoïstische identificatie en ervaart eenheid met de kosmos.

De interpretatie van "het terugtrekken van het subject" hangt dus af van de context en de specifieke discipline. Het is belangrijk om de verschillende perspectieven te kennen om de term te begrijpen en te interpreteren.

[ervaringsgetuige]

Onzin Vrij. De ultieme vrede van Nibbana kan geen trigger zijn van onvrede. Je weet niet wat met Nibbana wordt bedoeld dus oordeel maar niet.

Daar ga je al beste man..
Je 'KENNIS' m.b.t. wat Nibbana wel of niet zou zijn is alreeds een trigger voor strijd en conflict.
Zoiets als nibbana heeft alleen een ogenschijnlijke werkelijkheid binnen.. dromerij.

Je zeurt weer Vrij. Ik geef gewoon aan dat Nibbana geen trigger kan zijn voor onvrede. Je kletst uit je nek.
Take it or leave it.

Wacht even, om een heldere discussie te voeren moet gedefinieerd worden wat er eigenlijk met het onderwerp bedoelt wordt.
Ik heb het even aan Google's Artificiële-intelligentie gevraagd...

Nibbana, ook wel Nirvana genoemd, is een centraal concept in het Boeddhisme. Het is de staat van volledige bevrijding van lijden (dukkha) en de cyclus van wedergeboorte (samsara).

Letterlijke betekenis: Nibbana betekent "uitblazen" of "doven", zoals het doven van een vuur. Dit verwijst naar het doven van de "vuren" van hebzucht, haat en onwetendheid, die worden gezien als de oorzaken van lijden.

Doel van het Boeddhisme: Het bereiken van Nibbana is het ultieme doel van de Boeddhistische praktijk. Het is geen vernietiging of niets, maar een staat van blijvende vrede, vrijheid en ontwaakt bewustzijn.

Ontdekking van de realiteit: Nibbana wordt beschreven als het zien van de realiteit zoals die werkelijk is, vrij van illusie en zelfbedrog.

Onbeschrijfelijk: De ultieme aard van Nibbana wordt gezegd voorbij woorden en concepten te zijn. Het kan alleen direct worden ervaren door meditatie en spirituele praktijk.

Er zijn verschillende interpretaties van Nibbana, afhankelijk van de Boeddhistische traditie:

Theravada Boeddhisme: Gericht op individuele bevrijding door de leringen van de Boeddha te volgen.

Mahayana Boeddhisme: Benadrukt mededogen voor alle wezens en streeft ernaar om iedereen te helpen Nibbana te bereiken.

Naast de bovenstaande informatie, zijn er nog enkele belangrijke aspecten van Nibbana:

Geen statische staat: Nibbana is geen statische staat van zijn, maar een dynamisch proces van voortdurende transformatie en bevrijding.

Einde van lijden: Nibbana is niet alleen de afwezigheid van lijden, maar ook de ervaring van geluk en welzijn op een dieper niveau.

Verbinding met alle wezens: Nibbana omvat de realisatie van de leegte van het ego en de onderlinge verbondenheid van alle wezens.

Pad van beoefening: De weg naar Nibbana vereist toewijding, discipline en inspanning op het pad van meditatie, ethiek en wijsheid.

Nibbana is een complex en diepgaand concept dat een centrale rol speelt in het Boeddhisme. Het kan een bron van inspiratie en motivatie zijn voor Boeddhisten op hun spirituele pad.

[ervaringsgetuige]

De hoofdoorzaak van die innerlijke ketening via emoties en via verbeelding is tanha, verlangen. Maar verlangen is misschien niet het allerbeste woord....

Kan je wat met het woord "hunkering"? Ik heb het even aan Googl's Artificiële-intelligentie gevraagd.

Zie..

Tanha, vaak vertaald als "verlangen" of "hunkering," is een belangrijk concept in het Boeddhisme. Het verwijst naar een intense vorm van verlangen, gehechtheid of begeerte die kan leiden tot lijden (dukkha).

Tanha wordt gezien als een fundamentele oorzaak van lijden in de leer van de Vier Edele Waarheden. We verlangen constant naar dingen die we niet hebben, klampen ons vast aan dingen die we wel hebben, en proberen pijnlijke ervaringen te vermijden. Dit verlangen leidt uiteindelijk tot frustratie, teleurstelling en ontevredenheid.

Er zijn drie soorten tanha die in het Boeddhisme worden geïdentificeerd:

- Kama-tanha: Verlangen naar sensuele plezieren. Dit omvat verlangen naar fysieke ervaringen, materiële bezittingen en externe stimuli.
- Bhava-tanha: Verlangen naar bestaan of ‘worden’. Dit kan zich uiten als een verlangen naar roem, macht, veiligheid of voortbestaan.
- Vibhava-tanha: Verlangen naar niet-bestaan of ‘niet-worden’. Dit is het verlangen om te ontsnappen aan het lijden, om te vernietigen of te ontkennen.

Tanha versus gezonde verlangens:

Het is belangrijk op te merken dat tanha niet hetzelfde is als gezonde verlangens. Gezonde verlangens kunnen ons motiveren om te groeien en te leren. Tanha daarentegen is obsessief en compulsief, en leidt uiteindelijk tot lijden.

Hoe om te gaan met tanha:

De boeddhistische weg leert ons om tanha te overwinnen door middel van:

- Mindfulness: Het cultiveren van gewaarzijn van onze verlangens en hoe ze ons beïnvloeden.
- Loslaten: Leren om los te laten van gehechtheid aan dingen en ervaringen.
- Waardevoorstelling: Het ontwikkelen van waarden zoals tevredenheid, vrijgevigheid en compassie.

Door tanha te loslaten, kunnen we de cyclus van lijden doorbreken en Nibbana bereiken, de staat van ultieme bevrijding.

Verdorie, als je heel die boeddhistische filosofie en vocabulaire kent, daarnaast veel mindfulness en loslaten beoefent kan je toch niet anders dan verlicht worden!

[ervaringsgetuige]

Onzin Vrij. De ultieme vrede van Nibbana kan geen trigger zijn van onvrede. Je weet niet wat met Nibbana wordt bedoeld dus oordeel maar niet.

Daar ga je al beste man..
Je 'KENNIS' m.b.t. wat Nibbana wel of niet zou zijn is alreeds een trigger voor strijd en conflict.
Zoiets als nibbana heeft alleen een ogenschijnlijke werkelijkheid binnen.. dromerij.

Ja, daar heb je wel een punt Vrij.

Onbeschrijfelijk: De ultieme aard van Nibbana wordt gezegd voorbij woorden en concepten te zijn. Het kan alleen direct worden ervaren door meditatie en spirituele praktijk.

bron: Google's Artificiële-intelligentie

Jongens, ik adviseer om te mediteren!
Al dit filosofisch gedoe en discussiëren brengt toch geen zoden aan de dijk!

Tot bloei komen

“Onthoud dat meditatie je meer en meer intelligentie zal geven, oneindige intelligentie, een radicale intelligentie. Meditatie zal je levendiger en gevoeliger maken; je leven zal rijker zijn.

Kijk naar de asceten: hun leven is bijna zo geworden alsof ze niet leven. Deze mensen mediteren niet. Wellicht zijn ze masochistisch, pijnigen zichzelf en genieten van de pijniging ... het verstand is erg listig, het blijft dingen doen en rationaliseert ze dan.

Normaal gesproken ben je gewelddadig tegenover anderen, maar het verstand is erg listig – het kan geweldloosheid aanleren, het kan geweldloosheid prediken en dan wordt het gewelddadig tegenover zichzelf. En het geweld dat je jezelf aandoet wordt door anderen gerespecteerd, omdat ze het idee hebben, dat een asceet zijn betekent dat je religieus bent. Dat is volstrekte onzin.
God is geen asceet, anders zouden er geen bloemen zijn, er zouden geen groene bomen zijn, alleen maar woestenij. God is geen asceet, anders zou er geen lied in het leven zijn, geen dans in het leven – alleen kerkhoven en begraafplaatsen.
God is geen asceet: God geniet van het leven. God is een grotere levensgenieter dan je je kunt voorstellen. Als je aan God denkt, denk dan aan hem als een levensgenieter. God is een voortdurende zoektocht naar meer en meer vreugde, plezier, extase. Onthoud dat.

Maar het verstand is erg listig. het kan een verlamdheid als meditatie uitleggen; het kan stompzinnigheid als transcendentie uitleggen: het kan levenloos als ontzeggen uitleggen. Pas op. Onthoud altijd dat als je je in de juiste richting begeeft, je tot bloei blijft komen.”

bron: Osho,  Ancient Music in the Pines, Talk #7

[Vrij]

Onzin Vrij. De ultieme vrede van Nibbana kan geen trigger zijn van onvrede. Je weet niet wat met Nibbana wordt bedoeld dus oordeel maar niet.

Daar ga je al beste man..
Je 'KENNIS' m.b.t. wat Nibbana wel of niet zou zijn is alreeds een trigger voor strijd en conflict.
Zoiets als nibbana heeft alleen een ogenschijnlijke werkelijkheid binnen.. dromerij.

Je zeurt weer Vrij. Ik geef gewoon aan dat Nibbana geen trigger kan zijn voor onvrede. Je kletst uit je nek.
Take it or leave it.

Al tig x ben ik jouw onvrede tegen gekomen op dit forum, dat komt omdat jouw referentie Nibbana is, een door contemplatie geintroduceerde 'toestand', wat als duiding/verwijzing/ervaring/beleving/realisatie, precies voldoet aan de weergegeven beschrijving ervan. En dit alreeds door de eeuwen heen voor een ieder die dat Nibbana ten deel viel.
Er is dus van alles en nog wat, wat geen Nibbana is t.o.v. wat het wel zou zijn..

Gaat er al een lichtje branden, Siebe?

[Bodhiboem]

“Het juiste gebruik van de geest is in dienst van liefde, waarheid en schoonheid.”
— Nisargadatta Maharaj

En terwijl pafte ie zich te pletter, had hij zo van die typische gele nicotine vingers waarmee kettingrokers heel de dag de éne na de andere sigaret aansteken en roken.
Zijn longen moeten er verre van schoon uitgezien hebben. 
Liefde en respect voor zijn lichaam, de tempel van zijn geest,  had hij duidelijk niet.

Ik vind het heel typisch van jou, ervaringsgetuige, dat in plaats van dat je het positieve je support geeft en dat je erop doordenkt, dat je de man gaat aanvallen op vermeende hypocrisie. Toch weer bezig zijn mensen te kwetsen, en niet meer licht de wereld in te brengen.

[Bodhiboem]

Een forumlid op het Zelfkennisforum omschreef dat als het terugtrekken van het subject op het moment dat die iets wordt aangedaan.  (Er waren wel enkele heldere geesten op dat forum)

Absurd. Zo gauw als je voelt dat het “subject iets word aangedaan” richt je je op het subject, en kom je erachter dat het subject geen subject was maar gewoon een ander object. Dan neem je een stapje terug, en kom je dichter bij het bewustzijn, dat gewoon alles spiegelt.

De bewustwording van wat het spiegelt is een interactief process met het geheugen, dat je vertelt, dit is dit en dat is dat van wat je ziet in de spiegel. Dan ben je al bezig met de geest, want elke herinnering heeft een emotionele waarde. Je belevenis wordt gekleurd door wat je ervaart in de spiegel.

[lang kwaat]

Al tig x ben ik jouw onvrede tegen gekomen op dit forum, dat komt omdat jouw referentie Nibbana is, een door contemplatie geintroduceerde 'toestand', wat als duiding/verwijzing/ervaring/beleving/realisatie, precies voldoet aan de weergegeven beschrijving ervan. En dit alreeds door de eeuwen heen voor een ieder die dat Nibbana ten deel viel.
Er is dus van alles en nog wat, wat geen Nibbana is t.o.v. wat het wel zou zijn..

Gaat er al een lichtje branden, Siebe?

Vrij, ik zie heus wel dat jouw liefde voor (psycho-)analyse, jouw manier is om mensen te kunnen raken en bedwingen.
Zoals je ook bergen bedwingt.

Het gaat jou niet echt om mij of om Buddha Amithaba of wie dan ook onderwerp wordt van jouw bespiegelingen.
Morgen heb je weer een andere psycho-analyse voor dit en dat en voor die en die persoon.

Het is net als een horoscoop, er zit altijd wel iets in psycho analyse.
Kwetsbare mensen raken er erg van onder de indruk en zien het als wijs. Als raad, als houvast.

De berg- en mensenbeklimmers weten dit.
Ze weten wel hoe ze de ankers moeten plaatsen en de touwen moet verzekeren aan de kwetsbare mensen.
Ze kennen precies de sterke en zwakke plekken.

Zie ze bungelen. Zie ze klimmen. Naar de top.
Oh, wat een machtig gevoel geeft dat!

[ervaringsgetuige]

Een forumlid op het Zelfkennisforum omschreef dat als het terugtrekken van het subject op het moment dat die iets wordt aangedaan.  (Er waren wel enkele heldere geesten op dat forum)

Absurd. Zo gauw als je voelt dat het “subject iets word aangedaan” richt je je op het subject, en kom je erachter dat het subject geen subject was maar gewoon een ander object. Dan neem je een stapje terug, en kom je dichter bij het bewustzijn, dat gewoon alles spiegelt.

Het is mij allemaal duidelijk geworden vannacht.
Bevrijding ligt in de beoefening van het subject terugtrekken zodat bevruchting, euh ik bedoel hunkering, voorkomen wordt.

[Vrij]

Al tig x ben ik jouw onvrede tegen gekomen op dit forum, dat komt omdat jouw referentie Nibbana is, een door contemplatie geintroduceerde 'toestand', wat als duiding/verwijzing/ervaring/beleving/realisatie, precies voldoet aan de weergegeven beschrijving ervan. En dit alreeds door de eeuwen heen voor een ieder die dat Nibbana ten deel viel.
Er is dus van alles en nog wat, wat geen Nibbana is t.o.v. wat het wel zou zijn..

Gaat er al een lichtje branden, Siebe?

Vrij, ik zie heus wel dat jouw liefde voor (psycho-)analyse, jouw manier is om mensen te kunnen raken en bedwingen.
Zoals je ook bergen bedwingt.

Het gaat jou niet echt om mij of om Buddha Amithaba of wie dan ook onderwerp wordt van jouw bespiegelingen.
Morgen heb je weer een andere psycho-analyse voor dit en dat en voor die en die persoon.

Het is net als een horoscoop, er zit altijd wel iets in psycho analyse.
Kwetsbare mensen raken er erg van onder de indruk en zien het als wijs. Als raad, als houvast.

De berg- en mensenbeklimmers weten dit.
Ze weten wel hoe ze de ankers moeten plaatsen en de touwen moet verzekeren aan de kwetsbare mensen.
Ze kennen precies de sterke en zwakke plekken.

Zie ze bungelen. Zie ze klimmen. Naar de top.
Oh, wat een machtig gevoel geeft dat!

Dat klopt, het gaat mij niet om jou of wie dan ook.
Het gaat mij klaarblijkelijk  om de voorstelling van zaken die gegeven wordt, daar scheelt van alles aan..

[ervaringsgetuige]

Ik vind het heel typisch van jou, ervaringsgetuige, dat in plaats van dat je het positieve je support geeft en dat je erop doordenkt, dat je de man gaat aanvallen op vermeende hypocrisie.

Ik weet heus wel dat Nisargadatta Maharaj niet rookte hoor, het was zijn lichaam dat rookte uit gewoonte...
Zie...

Bezoeker: Ik zie dat u rookt.

Maharaj: Mijn lichaam heeft een paar gewoonten overgehouden die best mogen doorgaan totdat het sterft. Dat kan geen kwaad.

Fragment uit “Ik ben zijn”
Shri Nisargadatta Maharaj

Toch weer bezig zijn mensen te kwetsen, en niet meer licht de wereld in te brengen.

Ik kan niemand kwetsen, dat is zijn / haar job!
Hup, aan het werk jij!

Beoefening van filosoferen, discussiëren en moraliseren, dat is wat op fora als dit en in 'de wereld' gebeurd.

Maar niemand gaat aan het werk, niemand onderzoekt zoals daar >>> No One Can Hurt Me, That’s My Job—The Work of Byron Katie® - YouTube
...
Ga daar nou NIET over filosoferen Bodhiboem en andere vromen, doe het werk, dat is het enige wat je vrij maakt.

[ervaringsgetuige]

lang kwaat: ...Dat klopt, het gaat mij niet om jou of wie dan ook.
Het gaat mij klaarblijkelijk  om de voorstelling van zaken die gegeven wordt, daar scheelt van alles aan..

Wat kan jou klaarblijkelijk de voorstelling van zaken van een ander schelen?
Ruik ik daar geen persoonlijk belang voor jou?
Of tracht je enkel denkbeeldigheid als belang te stoppen bij Siebe?

[ervaringsgetuige]

@lang kwaat:... Al tig x ben ik jouw onvrede tegen gekomen op dit forum,...

Tijd voor Siebe en andere in onvrede levenden met de gang van zaken op aarde om Vrede en harmonie in het dagelijks leven te beoefenen!

[ervaringsgetuige]

@Vrij:...

Het is net als een horoscoop, er zit altijd wel iets in psycho analyse.
Kwetsbare mensen raken er erg van onder de indruk en zien het als wijs. Als raad, als houvast.

Jeetje, is duidelijk dat jij niets van gedegen archetypische astrologie afweet.

'The research of Rick Tarnas, close friend and brilliant historian, philosopher and astrologer, has connected my findings with archetypal astrology. This unlikely and controversial alliance brought a surprising breakthrough. After forty years of fascinating cooperation with Rick, exploring extraordinary correlations between planetary transits and timing and archetypal content of non-ordinary states of consciousness, I refer to archetypal astrology as the “Rosetta Stone of consciousness research.”

I believe that a combination of work with non-ordinary states of consciousness and archetypal astrology as a guide for this work is the most promising strategy for the psychiatry of the future.'

Fragment uit: The Way of the Psychonaut Volume One: Encyclopedia for Inner Journeys
Stanislav Grof

[ervaringsgetuige]

Broeder Boni, lees hier maar eens in…

Ik wil dit graag doorgeven, want het leert je op een spirituele manier te leven, het vertelt je over liefde en devotie.

“In 1967 I met my guru. That meeting changed the course of my life, for through him I came to perceive my life in spiritual terms. In him I found new depths of compassion, love, wisdom, humour and power, and his actions stretched my understanding of the human possibility. I recognised in him an alliance of the human and the divine.”
( Ram Dass, ‘Miracle of Love’ )

‘Miracle of Love: Stories About Neem Karoli Baba’, by Ram Dass

Stanislav Grof was goed bevriend met Ram Dass.
Zie foto uit Stanislav Grof's boek "The Way of the Psychonaut Volume One: Encyclopedia for Inner Journeys"

[I'm a loser]

Een forumlid op het Zelfkennisforum omschreef dat als het terugtrekken van het subject op het moment dat die iets wordt aangedaan.  (Er waren wel enkele heldere geesten op dat forum)

Absurd. Zo gauw als je voelt dat het “subject iets word aangedaan” richt je je op het subject, en kom je erachter dat het subject geen subject was maar gewoon een ander object. Dan neem je een stapje terug, en kom je dichter bij het bewustzijn, dat gewoon alles spiegelt.

De bewustwording van wat het spiegelt is een interactief process met het geheugen, dat je vertelt, dit is dit en dat is dat van wat je ziet in de spiegel. Dan ben je al bezig met de geest, want elke herinnering heeft een emotionele waarde. Je belevenis wordt gekleurd door wat je ervaart in de spiegel.

Meningen verschillen, ik kon aan de opmerking van het desbetreffende forumlid zien dat deze met eerstehands kennis bezig was i.p.v. de Boni-modus.   Wat er gebeurd is dat de mens (een stukje) waarheid realiseert door het terugnemen van het subject.   Wat jij schrijft: richten op het subject is zinloos omdat je daarmee het bestaan van het subject (ik) juist erkend.

[I'm a loser]

Voor de volledigheid, waar ik 'subject' schrijf bedoel ik de denkende, zintuigelijk waarnemende mens.  (lokaal). Deze bevindt zich altijd ergens op een plaats en een tijd.   De denkende, zintuigelijk waarnemende mens ontkennen is een trucje van het ego, de ontkennende gedachte komt immers ook weer af van de denkende mens.  Waarmee het ego gewoon een nieuw hokje opzoekt om zich in te verschansen.

En uiteraard is de mens als verschijning altijd object, alles wat verschijnt is object, dat is weinig nieuws onder de zon.

[Bodhiboem]

Wat jij schrijft: richten op het subject is zinloos omdat je daarmee het bestaan van het subject (ik) juist erkend.

Richten op het subject is richten naar binnen. Maar alles waar je je werkelijk op kan richten word weer tot een object. Je richt je op een oog, dat word het object. Maar als je de lijn naar binnen volgt, dan bestaat de wijzende vinger niet meer op een bepaald punt.

[I'm a loser]

Wat jij schrijft: richten op het subject is zinloos omdat je daarmee het bestaan van het subject (ik) juist erkend.

Richten op het subject is richten naar binnen. Maar alles waar je je werkelijk op kan richten word weer tot een object. Je richt je op een oog, dat word het object. Maar als je de lijn naar binnen volgt, dan bestaat de wijzende vinger niet meer op een bepaald punt.

Je kunt niet naar binnen richten, want dan richt je op....niets!  Het niets kan niet waargenomen worden.

[I'm a loser]

Met je ogen kun je 'mij' niet zien, je bent zelf de bron van het zien, Bodhiboem.  Met je ogen kun je je overal op richten, maar 'mij' zul je nooit vinden.  Jammer, maar zo is het.  Geduld is een schone zaak.

[ervaringsgetuige]

Met je ogen kun je 'mij' niet zien, je bent zelf de bron van het zien, Bodhiboem.

Ik vind dat jij les moet gaan geven in avondschool Filosofie of zoiets.

Met je ogen kun je je overal op richten, maar 'mij' zul je nooit vinden.

Dit doet me denken aan een boek dat ik 30 jaar geleden las, mij aanbevolen door een holotropisch ademwerk trainer.
Zie > Ik die verborgen ben | Friedrich Weinreb

Jammer, maar zo is het.  Geduld is een schone zaak.

Jammer? Voor wie?
Wat is er jammer aan een bepaald bewustzijnsniveau?
Er zijn verschillende manieren om bewustzijnsniveau's te verhogen, zoals meditatie, mindfulness en yoga.
Dus oefenen maar!

[ervaringsgetuige]

Meningen verschillen, ik kon aan de opmerking van het desbetreffende forumlid zien dat deze met eerstehands kennis bezig was i.p.v. de Boni-modus.

Ben jij soms helder-ziend?

[ervaringsgetuige]

 Met je ogen kun je je overal op richten, maar 'mij' zul je nooit vinden.

Interessante stelling in de filosofie volgens Googl's Artificiële-intelligentie.
Zie....

De uitspraak "mij zul je nooit vinden in de filosofie" is een interessante stelling die op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd. Hier zijn enkele mogelijke verklaringen:

1. Het 'ik' als subject:

In de filosofie wordt er vaak gedebatteerd over de aard van het 'ik' of het subject. Sommige filosofen, zoals René Descartes, beargumenteren dat het 'ik' een denkend ding is ("Ik denk, dus ik ben"). Anderen, zoals David Hume, stellen dat het 'ik' geen vaststaand wezen is, maar eerder een bundel van gewaarwordingen en gedachten.

De uitspraak "mij zul je nooit vinden in de filosofie" kan dan betekenen dat het 'ik' geen objectief, vaststaand concept is dat door de filosofie kan worden gedefinieerd. Het 'ik' is eerder een dynamisch en voortdurend veranderend proces.

2. De onkenbaarheid van het 'ik':

Sommige filosofische stromingen, zoals het scepticisme, stellen dat het onmogelijk is om het 'ik' waar te nemen of te kennen. De waarneming van de buitenwereld is altijd gemedieerd door onze zintuigen en ons intellect, waardoor we nooit een directe, onbevangen ervaring van de realiteit kunnen hebben.

De uitspraak "mij zul je nooit vinden in de filosofie" kan dan betekenen dat het 'ik' onkenbaar is in zijn essentie. We kunnen enkel de verschijningsvormen van het 'ik' waarnemen, maar nooit de ware aard ervan.

3. De afwijzing van het individualisme:

In de hedendaagse filosofie is er een groeiende kritiek op het individualisme. Sommige filosofen benadrukken de sociale en relationele aspecten van het menselijk bestaan. We zijn wie we zijn in relatie tot anderen en tot de maatschappij.

De uitspraak "mij zul je nooit vinden in de filosofie" kan dan betekenen dat het 'ik' niet los kan worden gezien van de context waarin het zich bevindt. Het 'ik' is altijd al 'met anderen' en kan enkel begrepen worden in zijn relationele verwevenheid.

4. Een metaforische uitspraak:

De uitspraak "mij zul je nooit vinden in de filosofie" kan ook metaforisch worden geïnterpreteerd. Het kan betekenen dat de waarheid of het geluk niet te vinden is in abstracte theorieën of intellectuele discussies. De waarheid en het geluk liggen eerder in de directe ervaring van het leven.

Conclusie:

De uitspraak "mij zul je nooit vinden in de filosofie" is een complexe stelling die op verschillende manieren kan worden uitgelegd. Het is belangrijk om de context en de intentie van de spreker te begrijpen om de juiste interpretatie te kunnen geven.

Bronnen:

- Wikipedia - Het Zelf: [ongeldige URL verwijderd]
- René Descartes: [ongeldige URL verwijderd]
- David Hume: https://nl.wikipedia.org/wiki/David_Hume
- Scepticisme: https://nl.wikipedia.org/wiki/Scepticisme

Ze zouden van filosofie een hoofdvak moeten maken op universiteiten. 'De wereld' zou er misschien beter uitzien als de meerderheid van mensen zich in de I'm a loser-modus bevondt.

Maar ja, er zijn verschillende redenen waarom filosofie niet altijd een hoofdvak is.
Zo zien sommige mensen filosofie als een 'onpraktische' discipline die niet direct leidt tot een baan of carrière. In tegenstelling tot technische of wetenschappelijke studies.

[Bodhiboem]

Je kunt niet naar binnen richten, want dan richt je op....niets!  Het niets kan niet waargenomen worden.

Dan heb je niet goed gezocht, want slechts een stap naar binnen is te vinden een rijke astrale wereld vol wezens en objecten gemaakt uit energie… ook allemaal weerspiegeld in bewustzijn.

[ervaringsgetuige]

Je kunt niet naar binnen richten, want dan richt je op....niets!  Het niets kan niet waargenomen worden.

Dan heb je niet goed gezocht, want slechts een stap naar binnen is te vinden een rijke astrale wereld vol wezens en objecten gemaakt uit energie… ook allemaal weerspiegeld in bewustzijn.

Hier herken ik je grote held Terence McKenna in. 

Terence McKenna en de rijke astrale wereld

Terence McKenna was een Amerikaanse filosoof, ethnobotanicus en auteur die bekendheid verwierf door zijn pleidooi voor het gebruik van psychedelische middelen als hulpmiddel voor spirituele verkenning. Hij beschreef de astrale wereld als een levendige en complexe dimensie die parallel aan onze eigen realiteit bestaat.

Volgens McKenna is de astrale wereld bevolkt door een breed scala aan wezens en objecten die zijn gemaakt van energie. Deze wezens kunnen zich manifesteren in verschillende vormen, variërend van humanoïde entiteiten tot abstracte geometrische patronen.

McKenna beweerde dat hij tijdens zijn psychedelische ervaringen toegang had tot de astrale wereld en dat hij hiermee in contact kon komen met deze wezens. Hij beschreef deze ervaringen als ongelooflijk realistisch en leerde van deze wezens over de aard van de realiteit, het universum en de menselijke conditie.

Belangrijke aspecten van McKenna's visie op de astrale wereld:

- Dimensie van energie: De astrale wereld is volgens McKenna een dimensie die is gemaakt van pure energie. In tegenstelling tot onze fysieke wereld, waar materie de basis vormt, is alles in de astrale wereld opgebouwd uit vibrerende energie.

- Bewuste wezens: De astrale wereld is bewoond door een grote diversiteit aan bewuste wezens. Deze wezens kunnen verschillende vormen aannemen en communiceren met mensen via telepathie of andere vormen van non-verbale communicatie.

- Interacties met de fysieke wereld: De astrale wereld kan op verschillende manieren met de fysieke wereld interacteren. McKenna geloofde dat dromen, visioenen en paranormale verschijnselen allemaal manifestaties van de astrale wereld zijn.

- Spirituele verkenning: De astrale wereld kan een waardevolle bron zijn voor spirituele verkenning en zelfontdekking. Door middel van psychedelische middelen of andere meditatieve technieken, kunnen mensen toegang krijgen tot deze dimensie en waardevolle inzichten verwerven over hun eigen leven en de realiteit om hen heen.

Kritiek op McKenna's ideeën:

McKenna's ideeën over de astrale wereld zijn controversieel en worden door velen beschouwd als pseudowetenschappelijk. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van de astrale wereld of de wezens die McKenna beschrijft.

Critici wijzen erop dat McKenna's ervaringen mogelijk het resultaat waren van hallucinaties veroorzaakt door psychedelische drugs. Ze suggereren ook dat zijn interpretatie van deze ervaringen subjectief was en beïnvloed werd door zijn eigen persoonlijke overtuigingen.

Conclusie:

Terence McKenna's visie op de astrale wereld is een fascinerende en inspirerende kijk op de realiteit. Ondanks de kritiek op zijn ideeën, bieden ze een waardevolle perspectief op de mogelijkheden van menselijke bewustzijn en de potentie voor spirituele verkenning.

Bronnen:

Terence McKenna - Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Terence_McKenna
The Astral World - Terence McKenna: [ongeldige URL verwijderd]
The Archaic Revival - Terence McKenna: [ongeldige URL verwijderd]

bron: google's Artificiële-intelligentie

[ervaringsgetuige]

Het is net als een horoscoop, er zit altijd wel iets in psycho analyse.
Kwetsbare mensen raken er erg van onder de indruk en zien het als wijs. Als raad, als houvast.

Toch weer bezig zijn mensen te kwetsen, en niet meer licht de wereld in te brengen.

Zeg heren, nader bekeken zit er mogelijk toch wel iets praktisch in I'm a loser's filosofie.
Want stel nou dat mensen die kwetsbaar zijn en / of zich gekwetst voelen zich oefenen in het terugtrekken van het (lokaal) object?
Zie...

Voor de volledigheid, waar ik 'subject' schrijf bedoel ik de denkende, zintuigelijk waarnemende mens. (lokaal).

Ja, eureka!
Als de denkende, zintuigelijk waarnemende mens zich oefent in terugtrekken van het 'subject' kan een eerste klein resultaat al zijn dat wat hij leest op zijn computerscherm hem niet meer kwetst!
Hé, dat is nog is een stukje praktische filosofie!   
Voor beginners op het spirituele pad dan wel te verstaan.
Want eens je beseft God te zijn zoals mystici als ik beseffen, dan hoef je je natuurlijk niet meer met filosofie van generlei slag bezig te houden.

[Buddha Amitabha]

Je kunt je helemaal niet "terugtrekken van het subject", omdat je het subject immers bent. En zodra je iets subjectiveert, en persoonlijk maakt, kleur je het via je eigen - volledig willekeurig verkregen geassocieerde interpretaties - in. Dat doet iedereen, niemand uitgezonderd. Feitelijk is er niet eens sprake van een daadwerkelijk "subject", want alles is eigenlijk een object. Zodra je iets waarneemt, kijk je, en is het een object. Als je erover gaat nadenken betekent dit dat je via je verstand een onderscheid tussen subject en object gaat maken. Elke scheiding tussen subject en object is zuiver dualistisch en hooguit slechts een praktisch nuttig onderscheid wat de mens zelf maakt. We leven door onze associaties en de wijze van interpretatie echter onafgebroken in wakende dromen over van alles en nog wat.

Het gewone proces van waarnemen gaat zelfs volledig automatisch en zit in ons DNA gebakken door de evolutie. Als we geen onderscheid meer zouden kunnen maken via onze geestelijke vaardigheden, kunnen we niet meer praktisch leven in deze wereld. Wij behoren zelfs tot op zekere hoogte tot de predatoren, onze ogen staan immers naast elkaar, waardoor we perspectief en diepte kunnen zien en inschatten. We zijn in staat om zaken van een behoorlijke afstand in te schatten (zeer nuttig voor de jacht), want in de vrije natuur kan alles gevaar opleveren. Dus in zoverre heeft het maken van onderscheid en objectiveren zijn praktische nut. Maar de mens wil overal over nadenken, het in leuke hokjes plaatsen. Met als gevolg een hokjesgeest. Iedereen is daar van meet af aan mee behept, niemand uitgezonderd.

Dus al die mooie woorden over subject en het terugtrekken van dat subject zijn slechts woorden, zonder meer. Het getuigt mijns inziens van een kunstmatig losgeslagen droomdenken in een vermeend onderscheid, en verschilt dus eigenlijk niet echt van wat we in de dagelijkse praktijk al doen of waarnemen. En in de praktijk van alledag is onderscheid maken zoals gezegd nog van enig nut, maar zodra de mens hierover in de luie stoel gaat mijmeren, krijgen we de grootste losgeslagen onzin en lariekoek. We verkeren sowieso onafgebroken in een half-slaap en kennen alle zaken maar zo-zo, la-la. Dus leren we ook nooit daadwerkelijk wat. Daarom is alle vermeende zelfkennis, zoals dat onderscheiden in wetendheid en onwetendheid hooguit wat leuke hersengymnastiek. Je kunt jezelf helemaal niet "kennen". Het kan niet eens filosofie genoemd worden, omdat het daarvoor veel te simpel én te banaal is en het eigenlijk slechts vaak herhaald wordt. Maar iets eindeloos herhalen betekent niets, hooguit reclame. De macht van het getal, maar waar is het geenszins.

[I'm a loser]

Degenen die beweren dat je je niet kunt terugtrekken uit het subject zijn daar simpelweg nog niet aan toe.  Het is namelijk de Christusliefde welke de mens hiertoe beweegt.   Liefde veronderstelt een afstand tussen mij en de wereld, door mij terug te trekken verwezenlijk ik de Christusliefde in mij zelf.  Tja, dat is een weg van ervaring en inwijding.   Het is Jezus zelf die hiertoe oproept, mits de mens oren heeft die horen.  In het Thomas evangelie doet Jezus de oproep om de wereld te verzaken, de mens kan hier gehoor aan geven.   Door de wereld te verzaken verdwijnt de voorheen veronderstelde afstand tussen mijzelf en de wereld.   Dan verwezenlijkt de Christusliefde in de mens, waardoor de voorheen veronderstelde afstand verdwijnt en uiteindelijk 'ik' verdwenen ben.  De Christusliefde doodt het ego en daarmee het kwaad in de mens.

Amen.

P.S.  Jezus uit het Thomas evangelie is uiteraard dezelfde als die uit de bijbel, ze sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar aan.   Wat de kerk er van gemaakt heeft, dat mag je gerust vergeten.

Maar het Koninkrijk is binnen in u en het is in uw zien. Zij die zichzelf kennen, zullen het vinden; wie zichzelf kennen, zullen weten dat zij zonen zijn van de Levende Vader. Maar als u zichzelf niet kent, dan leeft u in armoede en bent u die armoede.

[I'm a loser]

Je kunt niet naar binnen richten, want dan richt je op....niets!  Het niets kan niet waargenomen worden.

Dan heb je niet goed gezocht, want slechts een stap naar binnen is te vinden een rijke astrale wereld vol wezens en objecten gemaakt uit energie… ook allemaal weerspiegeld in bewustzijn.

Dat klinkt als new age, niet als iets waar we wat mee kunnen.

[lang kwaat]

Dat klopt, het gaat mij niet om jou of wie dan ook.
Het gaat mij klaarblijkelijk  om de voorstelling van zaken die gegeven wordt, daar scheelt van alles aan..

Je hebt van die mensen, zelfbenoemd zelfverklaard wijzen, zelf-gerealiseerden, die vissen allemaal in dezelfde vijver van kwetsbare mensen.
Mensen die nog onder de indruk zijn van het gezwetst wat onophoudelijk uit die monden komt.
En moet verbergen dat de zelfbenoemde wijzen hele gewone mensen zijn.
Geen spat beter noch wijzer noch liefdevoller dan die kwetsbare mensen die ze proberen in hun macht te krijgen met hun mooi praterij.
Sterker, die kwetsbare mensen zijn eigenlijk veel wijzer, liefdevoller.
Eigenlijk hebben zij geen hulp nodig maar die zelfbenoemd zelfverklaard zelf-gerealiseerden met hun ziekelijke machtsverlangens en behoefte om te manipuleren.

Het onophoudelijk gezwets over Niets, over Leegte, over God zijn, over het Worden, over het Zijn, over non-dualiteit, over het zelf, over het niet-zelf.
Over hun leeg gemoed, over onkwetsbaarheid, stabiliteit, over het gelukkig en vredig en zalig leven.
Al die mooi-praterij zijn holle frasen. Het draait echt nooit ergens anders om dan willen imponeren. Het aas uitwerpen en hopen dat een kwetsbare ziel toehapt.
En dan vervolgens je voeden op het aanzien, het respect, de waardering, de erkenning die je krijgt.

Het is allemaal triest hoe kwetsbare mensen worden misbruikt door naar macht verlangende mensen.

[Buddha Amitabha]

Degenen die beweren dat je je niet kunt terugtrekken uit het subject zijn daar simpelweg nog niet aan toe.  Het is namelijk de Christusliefde welke de mens hiertoe beweegt.   Liefde veronderstelt een afstand tussen mij en de wereld, door mij terug te trekken verwezenlijk ik de Christusliefde in mij zelf.  Tja, dat is een weg van ervaring en inwijding.   Het is Jezus zelf die hiertoe oproept, mits de mens oren heeft die horen.  In het Thomas evangelie doet Jezus de oproep om de wereld te verzaken, de mens kan hier gehoor aan geven.   Door de wereld te verzaken verdwijnt de voorheen veronderstelde afstand tussen mijzelf en de wereld.   Dan verwezenlijkt de Christusliefde in de mens, waardoor de voorheen veronderstelde afstand verdwijnt en uiteindelijk 'ik' verdwenen ben.  De Christusliefde doodt het ego en daarmee het kwaad in de mens.

Amen.

P.S.  Jezus uit het Thomas evangelie is uiteraard dezelfde als die uit de bijbel, ze sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar aan.   Wat de kerk er van gemaakt heeft, dat mag je gerust vergeten.

Maar het Koninkrijk is binnen in u en het is in uw zien. Zij die zichzelf kennen, zullen het vinden; wie zichzelf kennen, zullen weten dat zij zonen zijn van de Levende Vader. Maar als u zichzelf niet kent, dan leeft u in armoede en bent u die armoede.

Dit soort leuke verhalen praat je simpelweg na vanuit de gnostiek, slechts leuk tijdverdrijf en je reinste "tweedehands kennis", waar jij toch altijd zo op afgeeft...

[Vrij]

Je kunt je helemaal niet "terugtrekken van het subject", omdat je het subject immers bent. En zodra je iets subjectiveert, en persoonlijk maakt, kleur je het via je eigen - volledig willekeurig verkregen geassocieerde interpretaties - in. Dat doet iedereen, niemand uitgezonderd. Feitelijk is er niet eens sprake van een daadwerkelijk "subject", want alles is eigenlijk een object. Zodra je iets waarneemt, kijk je, en is het een object. Als je erover gaat nadenken betekent dit dat je via je verstand een onderscheid tussen subject en object gaat maken. Elke scheiding tussen subject en object is zuiver dualistisch en hooguit slechts een praktisch nuttig onderscheid wat de mens zelf maakt. We leven door onze associaties en de wijze van interpretatie echter onafgebroken in wakende dromen over van alles en nog wat.

Het gewone proces van waarnemen gaat zelfs volledig automatisch en zit in ons DNA gebakken door de evolutie. Als we geen onderscheid meer zouden kunnen maken via onze geestelijke vaardigheden, kunnen we niet meer praktisch leven in deze wereld. Wij behoren zelfs tot op zekere hoogte tot de predatoren, onze ogen staan immers naast elkaar, waardoor we perspectief en diepte kunnen zien en inschatten. We zijn in staat om zaken van een behoorlijke afstand in te schatten (zeer nuttig voor de jacht), want in de vrije natuur kan alles gevaar opleveren. Dus in zoverre heeft het maken van onderscheid en objectiveren zijn praktische nut. Maar de mens wil overal over nadenken, het in leuke hokjes plaatsen. Met als gevolg een hokjesgeest. Iedereen is daar van meet af aan mee behept, niemand uitgezonderd.

Dus al die mooie woorden over subject en het terugtrekken van dat subject zijn slechts woorden, zonder meer. Het getuigt mijns inziens van een kunstmatig losgeslagen droomdenken in een vermeend onderscheid, en verschilt dus eigenlijk niet echt van wat we in de dagelijkse praktijk al doen of waarnemen. En in de praktijk van alledag is onderscheid maken zoals gezegd nog van enig nut, maar zodra de mens hierover in de luie stoel gaat mijmeren, krijgen we de grootste losgeslagen onzin en lariekoek. We verkeren sowieso onafgebroken in een half-slaap en kennen alle zaken maar zo-zo, la-la. Dus leren we ook nooit daadwerkelijk wat. Daarom is alle vermeende zelfkennis, zoals dat onderscheiden in wetendheid en onwetendheid hooguit wat leuke hersengymnastiek. Je kunt jezelf helemaal niet "kennen". Het kan niet eens filosofie genoemd worden, omdat het daarvoor veel te simpel én te banaal is en het eigenlijk slechts vaak herhaald wordt. Maar iets eindeloos herhalen betekent niets, hooguit reclame. De macht van het getal, maar waar is het geenszins.

Prima verslag.

Maar het blijven conclusies en constateringen die aangedragen worden door ervaring/beleving/geheugen/herinnering/verbeelding.
Kortom, hersengymnastiek. Wat voor de een lenigheid is, is voor een ander stijfheid en andersom, inclusief de reikwijdte van intuïties..
Registraties kunnen zich alleen voordoen tot iets wat zelf ook verschijnsel is.
M.a.w. alle communicatie op grond van beleving/ervaring t.o.v. wat dan ook, is eenvoudig illusoir, ongeacht hoe lenig of stijf het ook maar gebracht wordt.
Ook de duidingen/verwijzingen van figuren als Boeddha, Jezus en noem ze allemaal maar op tot vandaag de dag, zijn niets anders dan subjectieve modeleringen van wat object zou zijn..
Wezenlijk is er geen object noch objectiviteit. Dat op-merken is de doodsteek voor het subject, en dan wordt alle hersengymnastiek een kinderspelletje. Alle goeroes, leraren, gidsen, zieners.. spelen kinderspelletjes met subjectieve modeleringen.

Beseffen dat je in een droom leeft is de droom die je dat wijs maakt..
 

[Vrij]

Dat klopt, het gaat mij niet om jou of wie dan ook.
Het gaat mij klaarblijkelijk  om de voorstelling van zaken die gegeven wordt, daar scheelt van alles aan..

Je hebt van die mensen, zelfbenoemd zelfverklaard wijzen, zelf-gerealiseerden, die vissen allemaal in dezelfde vijver van kwetsbare mensen.
Mensen die nog onder de indruk zijn van het gezwetst wat onophoudelijk uit die monden komt.
En moet verbergen dat de zelfbenoemde wijzen hele gewone mensen zijn.
Geen spat beter noch wijzer noch liefdevoller dan die kwetsbare mensen die ze proberen in hun macht te krijgen met hun mooi praterij.
Sterker, die kwetsbare mensen zijn eigenlijk veel wijzer, liefdevoller.
Eigenlijk hebben zij geen hulp nodig maar die zelfbenoemd zelfverklaard zelf-gerealiseerden met hun ziekelijke machtsverlangens en behoefte om te manipuleren.

Het onophoudelijk gezwets over Niets, over Leegte, over God zijn, over het Worden, over het Zijn, over non-dualiteit, over het zelf, over het niet-zelf.
Over hun leeg gemoed, over onkwetsbaarheid, stabiliteit, over het gelukkig en vredig en zalig leven.
Al die mooi-praterij zijn holle frasen. Het draait echt nooit ergens anders om dan willen imponeren. Het aas uitwerpen en hopen dat een kwetsbare ziel toehapt.
En dan vervolgens je voeden op het aanzien, het respect, de waardering, de erkenning die je krijgt.

Het is allemaal triest hoe kwetsbare mensen worden misbruikt door naar macht verlangende mensen.

Wat je laat zien is eenvoudig een verhaal van afhankelijkheid.
En dat weet je zelf ook..
No hard feelings.

[I'm a loser]

Degenen die beweren dat je je niet kunt terugtrekken uit het subject zijn daar simpelweg nog niet aan toe.  Het is namelijk de Christusliefde welke de mens hiertoe beweegt.   Liefde veronderstelt een afstand tussen mij en de wereld, door mij terug te trekken verwezenlijk ik de Christusliefde in mij zelf.  Tja, dat is een weg van ervaring en inwijding.   Het is Jezus zelf die hiertoe oproept, mits de mens oren heeft die horen.  In het Thomas evangelie doet Jezus de oproep om de wereld te verzaken, de mens kan hier gehoor aan geven.   Door de wereld te verzaken verdwijnt de voorheen veronderstelde afstand tussen mijzelf en de wereld.   Dan verwezenlijkt de Christusliefde in de mens, waardoor de voorheen veronderstelde afstand verdwijnt en uiteindelijk 'ik' verdwenen ben.  De Christusliefde doodt het ego en daarmee het kwaad in de mens.

Amen.

P.S.  Jezus uit het Thomas evangelie is uiteraard dezelfde als die uit de bijbel, ze sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar aan.   Wat de kerk er van gemaakt heeft, dat mag je gerust vergeten.

Maar het Koninkrijk is binnen in u en het is in uw zien. Zij die zichzelf kennen, zullen het vinden; wie zichzelf kennen, zullen weten dat zij zonen zijn van de Levende Vader. Maar als u zichzelf niet kent, dan leeft u in armoede en bent u die armoede.

Dit soort leuke verhalen praat je simpelweg na vanuit de gnostiek, slechts leuk tijdverdrijf en je reinste "tweedehands kennis", waar jij toch altijd zo op afgeeft...

Wat ik al schreef: het is een ervaring en inwijdingsweg.  Uit de eerste hand dus.   Om nu het Boni-argument in te brengen is dan ook niet erg sterk.

[I'm a loser]

Dat klopt, het gaat mij niet om jou of wie dan ook.
Het gaat mij klaarblijkelijk  om de voorstelling van zaken die gegeven wordt, daar scheelt van alles aan..

Je hebt van die mensen, zelfbenoemd zelfverklaard wijzen, zelf-gerealiseerden, die vissen allemaal in dezelfde vijver van kwetsbare mensen.
Mensen die nog onder de indruk zijn van het gezwetst wat onophoudelijk uit die monden komt.
En moet verbergen dat de zelfbenoemde wijzen hele gewone mensen zijn.
Geen spat beter noch wijzer noch liefdevoller dan die kwetsbare mensen die ze proberen in hun macht te krijgen met hun mooi praterij.
Sterker, die kwetsbare mensen zijn eigenlijk veel wijzer, liefdevoller.
Eigenlijk hebben zij geen hulp nodig maar die zelfbenoemd zelfverklaard zelf-gerealiseerden met hun ziekelijke machtsverlangens en behoefte om te manipuleren.

Het onophoudelijk gezwets over Niets, over Leegte, over God zijn, over het Worden, over het Zijn, over non-dualiteit, over het zelf, over het niet-zelf.
Over hun leeg gemoed, over onkwetsbaarheid, stabiliteit, over het gelukkig en vredig en zalig leven.
Al die mooi-praterij zijn holle frasen. Het draait echt nooit ergens anders om dan willen imponeren. Het aas uitwerpen en hopen dat een kwetsbare ziel toehapt.
En dan vervolgens je voeden op het aanzien, het respect, de waardering, de erkenning die je krijgt.

Het is allemaal triest hoe kwetsbare mensen worden misbruikt door naar macht verlangende mensen.

Niemand die jou verplicht om hier te lezen, Siebe.  Je kunt vandaag nog uit het boeddhisme stappen en geen enkel ogenblik meer naar dit forum om kijken.   Maar jij wilt helemaal niet veranderen.  Het rare is, je wordt echt geen ander mens natuurlijk. Je blijft gewoon jezelf. Je wilt 'realisatie' en toch ook jezelf blijven.   Je kunt wel droog water willen drinken, maar 'de leegte' en 'jezelf' gaan nu eenmaal niet samen.  Leegte wil nu juist zeggen dat 'jezelf' daar afwezig is.  Jammer, maar zo is het.  Jaloezie naar hen die wel in het plaatsloze verblijven is juist een trekje van.....waarmee je jezelf dan ook in stand  houdt.

[lang kwaat]

Dat klopt, het gaat mij niet om jou of wie dan ook.
Het gaat mij klaarblijkelijk  om de voorstelling van zaken die gegeven wordt, daar scheelt van alles aan..

Je hebt van die mensen, zelfbenoemd zelfverklaard wijzen, zelf-gerealiseerden, die vissen allemaal in dezelfde vijver van kwetsbare mensen.
Mensen die nog onder de indruk zijn van het gezwetst wat onophoudelijk uit die monden komt.
En moet verbergen dat de zelfbenoemde wijzen hele gewone mensen zijn.
Geen spat beter noch wijzer noch liefdevoller dan die kwetsbare mensen die ze proberen in hun macht te krijgen met hun mooi praterij.
Sterker, die kwetsbare mensen zijn eigenlijk veel wijzer, liefdevoller.
Eigenlijk hebben zij geen hulp nodig maar die zelfbenoemd zelfverklaard zelf-gerealiseerden met hun ziekelijke machtsverlangens en behoefte om te manipuleren.

Het onophoudelijk gezwets over Niets, over Leegte, over God zijn, over het Worden, over het Zijn, over non-dualiteit, over het zelf, over het niet-zelf.
Over hun leeg gemoed, over onkwetsbaarheid, stabiliteit, over het gelukkig en vredig en zalig leven.
Al die mooi-praterij zijn holle frasen. Het draait echt nooit ergens anders om dan willen imponeren. Het aas uitwerpen en hopen dat een kwetsbare ziel toehapt.
En dan vervolgens je voeden op het aanzien, het respect, de waardering, de erkenning die je krijgt.

Het is allemaal triest hoe kwetsbare mensen worden misbruikt door naar macht verlangende mensen.

Wat je laat zien is eenvoudig een verhaal van afhankelijkheid.
En dat weet je zelf ook..
No hard feelings.

Jij bent natuurlijk van niks en niemand afhankelijk...

[Vrij]

Dat klopt, het gaat mij niet om jou of wie dan ook.
Het gaat mij klaarblijkelijk  om de voorstelling van zaken die gegeven wordt, daar scheelt van alles aan..

Je hebt van die mensen, zelfbenoemd zelfverklaard wijzen, zelf-gerealiseerden, die vissen allemaal in dezelfde vijver van kwetsbare mensen.
Mensen die nog onder de indruk zijn van het gezwetst wat onophoudelijk uit die monden komt.
En moet verbergen dat de zelfbenoemde wijzen hele gewone mensen zijn.
Geen spat beter noch wijzer noch liefdevoller dan die kwetsbare mensen die ze proberen in hun macht te krijgen met hun mooi praterij.
Sterker, die kwetsbare mensen zijn eigenlijk veel wijzer, liefdevoller.
Eigenlijk hebben zij geen hulp nodig maar die zelfbenoemd zelfverklaard zelf-gerealiseerden met hun ziekelijke machtsverlangens en behoefte om te manipuleren.

Het onophoudelijk gezwets over Niets, over Leegte, over God zijn, over het Worden, over het Zijn, over non-dualiteit, over het zelf, over het niet-zelf.
Over hun leeg gemoed, over onkwetsbaarheid, stabiliteit, over het gelukkig en vredig en zalig leven.
Al die mooi-praterij zijn holle frasen. Het draait echt nooit ergens anders om dan willen imponeren. Het aas uitwerpen en hopen dat een kwetsbare ziel toehapt.
En dan vervolgens je voeden op het aanzien, het respect, de waardering, de erkenning die je krijgt.

Het is allemaal triest hoe kwetsbare mensen worden misbruikt door naar macht verlangende mensen.

Wat je laat zien is eenvoudig een verhaal van afhankelijkheid.
En dat weet je zelf ook..
No hard feelings.

Jij bent natuurlijk van niks en niemand afhankelijk...

You're missing the point..
Hoe echt is die afhankelijkheid die ik op jouw bordje lijk te schuiven?

[Bodhiboem]

Je kunt niet naar binnen richten, want dan richt je op....niets!  Het niets kan niet waargenomen worden.

Dan heb je niet goed gezocht, want slechts een stap naar binnen is te vinden een rijke astrale wereld vol wezens en objecten gemaakt uit energie… ook allemaal weerspiegeld in bewustzijn.

Dat klinkt als new age, niet als iets waar we wat mee kunnen.

Neen, het is mijn eigen, dus eerstehands, ervaring…

[I'm a loser]

Je kunt niet naar binnen richten, want dan richt je op....niets!  Het niets kan niet waargenomen worden.

Dan heb je niet goed gezocht, want slechts een stap naar binnen is te vinden een rijke astrale wereld vol wezens en objecten gemaakt uit energie… ook allemaal weerspiegeld in bewustzijn.

Dat klinkt als new age, niet als iets waar we wat mee kunnen.

Neen, het is mijn eigen, dus eerstehands, ervaring…

Ik heb dergelijke ervaringen ook over een rijke astrale wereld vol wezens en objecten gemaakt uit energie, iedere nacht.  Ik heb het 'droom' genoemd en het is niks bijzonders.   Het gaat er juist om om uit de droom te zijn.

[Bodhiboem]

Je kunt niet naar binnen richten, want dan richt je op....niets!  Het niets kan niet waargenomen worden.

Dan heb je niet goed gezocht, want slechts een stap naar binnen is te vinden een rijke astrale wereld vol wezens en objecten gemaakt uit energie… ook allemaal weerspiegeld in bewustzijn.

Dat klinkt als new age, niet als iets waar we wat mee kunnen.

Neen, het is mijn eigen, dus eerstehands, ervaring…

Ik heb dergelijke ervaringen ook over een rijke astrale wereld vol wezens en objecten gemaakt uit energie, iedere nacht.  Ik heb het 'droom' genoemd en het is niks bijzonders.   Het gaat er juist om om uit de droom te zijn.

Nu weet ik dat jij hier niets over weet, je kan niet eens je eigen woorden formuleren. Je zit gewoon weer te manipuleren. Ben jij ooit wel eens naar binnen gekeerd? Ik vraag het mij af, want ik begin te denken van niet.

[ervaringsgetuige]

Wezenlijk is er geen object noch objectiviteit.

Oef, dat maakt mijn fout in het voor I'm a loser oh zo belangrijke filosofische denken onbelangrijk.
Ik had namelijk 'object' getypt waar dat 'subject' moest zijn.
Zie rood gemarkeerde..

Zeg heren, nader bekeken zit er mogelijk toch wel iets praktisch in I'm a loser's filosofie.
Want stel nou dat mensen die kwetsbaar zijn en / of zich gekwetst voelen zich oefenen in het terugtrekken van het (lokaal) object?

Wezenlijk is er dus geen object noch objectiviteit, maar in de filosofie is het wel een belangrijk thema.
Ik vroeg uitleg aan Google's Artificiële-intelligentie...

Subject-Object Verhandeling in de Filosofie

In de filosofie is de distinctie tussen subject en object van oudsher een belangrijk thema. Het subject is de denkende, waarnemende en handelende entiteit, terwijl het object datgene is waarover gedacht, waargenomen of gehandeld wordt. Deze tweedeling is cruciaal voor ons begrip van de kennis, de realiteit en de interactie tussen mens en wereld.

Verschillende perspectieven:

- Dualisme: René Descartes stelde dat subject en object twee gescheiden substanties zijn: de res cogitans (denkende substantie) en de res extensa (uitgebreide substantie). Deze visie benadrukt de autonomie van het subject en de objectiviteit van de wereld.
- Idealisme: Immanuel Kant betoogde dat de objecten die we kennen geconstrueerd worden door ons subject. De realiteit is op zich onkenbaar, we ervaren enkel de fenomenen die door onze subjectieve kennisstructuren worden gevormd.
-Realisme: In tegenstelling tot het idealisme, stelt het realisme dat objecten onafhankelijk van het subject bestaan. De realiteit is objectief en kan gekend worden door het subject.

Problemen en discussies:

- De aard van het subject: Is het subject een geünificeerd bewustzijn, of is het een verzameling van mentale processen? Is er een 'vrije wil', of zijn onze acties gedetermineerd?
- De relatie tussen subject en object: Hoe kunnen we kennis vergaren over de objectieve wereld als deze geconstrueerd wordt door ons subjectieve
- De grenzen van kennis: Kunnen we ooit de realiteit kennen zoals ze op zich is, of zijn we beperkt tot onze subjectieve interpretaties?

Belang van de subject-object verhandeling:

- Het helpt ons om onze eigen kennis en waarneming te begrijpen.
- Het dwingt ons om kritisch na te denken over de relatie tussen mens en wereld.
- Het stimuleert ons om de grenzen van onze kennis te verkennen.

De subject-object verhandeling is een dynamisch en voortdurend evoluerend veld binnen de filosofie. De verschillende perspectieven en discussies dragen bij aan een diepgaander begrip van de menselijke ervaring en de aard van de realiteit.

Verder lezen:

- René Descartes - Meditations on First Philosophy: https://www.gutenberg.org/ebooks/1041
- Immanuel Kant - Critique of Pure Reason: https://www.gutenberg.org/ebooks/1104
- John Searle - The Construction of Social Reality: [ongeldige URL verwijderd]

Belangrijk:

- Deze verhandeling is slechts een beknopte introductie tot het onderwerp.
- Er zijn nog veel meer perspectieven en discussies binnen de filosofie over subject en object.
Het is belangrijk om kritisch na te denken over de verschillende posities en je eigen mening te vormen.

[ervaringsgetuige]

Degenen die beweren dat je je niet kunt terugtrekken uit het subject zijn daar simpelweg nog niet aan toe. Het is namelijk de Christusliefde welke de mens hiertoe beweegt.
...

Dit soort leuke verhalen praat je simpelweg na vanuit de gnostiek, slechts leuk tijdverdrijf en je reinste "tweedehands kennis", waar jij toch altijd zo op afgeeft...

Ik volg mee met Google's Artificiële-intelligentie ter verheldering jongens!

Terugtrekken uit het subject in de gnostiek

Binnen de gnostiek is het terugtrekken uit het subject een belangrijk concept met verschillende aspecten:

1. Ontkenning van het materiële zelf:

Gnostici verwerpen de identificatie met het materiële lichaam en de egoïstische verlangens die ermee gepaard gaan. Ze beschouwen deze als afkomstig van de Demiurg, een lagere godheid die de materiële wereld schiep. Door zich te ontkennen, bevrijdt de gnosticus zich van de illusoire wereld en de heerschappij van de Demiurg.

2. Focus op de innerlijke wereld:

De gnosticus richt zich op de innerlijke wereld, de pneuma (geest) die afkomstig is van de ware God. Door meditatie en contemplatie tracht men zich te verbinden met deze goddelijke bron en de ware kennis (gnosis) te verkrijgen.

3. Ascese:

Gnostici beoefenen vaak ascese, een levensstijl gericht op soberheid en zelfbeheersing. Dit omvat onthouding van materiële geneugten, seksuele activiteiten en soms zelfs sociale contacten. Ascese helpt de gnosticus om de band met het materiële lichaam te verzwakken en de geest te bevrijden.

4. Mystieke ervaring:

Het ultieme doel van de gnosticus is de mystieke vereniging met de ware God. Dit kan worden bereikt door gnosis, een directe, intuïtieve kennis van God die voorbijgaat aan intellectueel begrip.

Belangrijke termen:

- Demiurg: De lagere godheid die de materiële wereld schiep.
- Pneuma: De geest die afkomstig is van de ware God.
- Gnosis: Ware kennis van God die via directe, intuïtieve ervaring wordt verkregen.
- Ascese: Een levensstijl gericht op soberheid en zelfbeheersing.

Verwante stromingen:

- Neoplatonisme: Een filosofische stroming die de nadruk legt op het transcendente Ene en de afdaling van de ziel in de materiële wereld.
- Hermetisme: Een esoterische traditie die zich richt op gnosis en de bevrijding van de ziel.

Kritiek:

De gnostieke afwijzing van de materiële wereld is door sommigen bekritiseerd als wereldvreemd en dualistisch. Anderen benadrukken de waarde van de gnostieke zoektocht naar innerlijke kennis en transcendentie.

Bronnen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Gnosticism
https://en.wikipedia.org/wiki/Gnosis
https://en.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadi_library

Let op:

Dit is slechts een beknopte samenvatting van een complex concept. Voor een diepgaander begrip van de gnostiek is verdere studie vereist.

Ja, die I'm a loser, schrijvende in zijn laatste forum-incarnatie op Lauren's zelfkennisforum als Bassie, is wel een heuse student van de gnostiek, want eerder schrijf hij daar al:

- "Het Pneumatische Ik kan aan de mens imaginaties, inspiraties en intuïties schenken."

- Stelt de geest zichzelf in dienst van 'de liefde' dan stijgt het IQ niet, maar de geest ontstijgt wel het 'willen' en wordt intuïtief. Het zogenaamde pneumatische zelf ontwaakt.

Jaja, als je dat allemaal al weet, dan ben je wel een soort selfmade gnostische theoloog.

Laurens's zelf heeft zijn studies gnostische theologie daarentegen nog niet afgerond en begint er ook niet aan! 
Zie...

Bassie: Ik ken de pneumatische hamer en heb geen idee wat ik onder een pneumatisch zelf moet verstaan.

Laat maar liever achterwege. Dat maakt het nodeloos gecompliceerd.
Onderzoek beter je gedachten op waarheid.

Laurens

[ervaringsgetuige]

...
Het onophoudelijk gezwets over Niets, over Leegte, over God zijn, over het Worden, over het Zijn, over non-dualiteit, over het zelf, over het niet-zelf.
Over hun leeg gemoed, over onkwetsbaarheid, stabiliteit, over het gelukkig en vredig en zalig leven.
Al die mooi-praterij zijn holle frasen. Het draait echt nooit ergens anders om dan willen imponeren. Het aas uitwerpen en hopen dat een kwetsbare ziel toehapt.
En dan vervolgens je voeden op het aanzien, het respect, de waardering, de erkenning die je krijgt.

Het is allemaal triest hoe kwetsbare mensen worden misbruikt door naar macht verlangende mensen.

Jij blijft ondanks mijn vele uiteenzettingen dus hardnekkig ontkennen dat ik (wezenlijk) God ben.
Nou, ok, het is ook heel complex en niet éénvoudig om dat te aanvaarden, maar van oorsprong ben ik echt wel een goddelijk wezen.
Zie maar...

Gnostische Theologie: Kennis van de Onkenbare God

De gnostische theologie is een complex en divers religieus-filosofisch systeem dat gekenmerkt wordt door de nadruk op gnosis: directe, intuïtieve kennis van de goddelijke waarheid. Deze kennis wordt gezien als de sleutel tot bevrijding uit de materiële wereld en terugkeer naar de goddelijke bron.

Enkele sleutelbegrippen van de gnostische theologie:

- De Onkenbare God: De hoogste God is transcendent en onkenbaar voor het menselijk intellect. Hij wordt vaak aangeduid als "Degene-die-Is" of de "Eerste Oorzaak".

- De Demiurg: Een lagere god, vaak geassocieerd met de God van het Oude Testament, die de materiële wereld schiep. De Demiurg wordt gezien als een onwetende of kwaadaardige entiteit die de mensheid gevangen houdt in de materiële wereld.

- De Gnosis: Intuïtieve kennis van de goddelijke waarheid die de mens bevrijdt uit de materiële wereld. Gnosis kan worden verkregen door middel van mystieke ervaringen, meditatie of geheime leringen.

De Christus: Een hemelse wezen die de mensheid helpt om gnosis te bereiken en terug te keren naar de goddelijke bron. In gnostische geschriften wordt Christus vaak anders afgebeeld dan in het orthodoxe christendom.

- De val van de mens: De mens is oorspronkelijk een goddelijk wezen, maar is door de Demiurg gevangen gezet in de materiële wereld. Het doel van het menselijk leven is om bevrijding te bereiken uit de materiële wereld en terug te keren naar de goddelijke bron.

Gnostische theologie in de praktijk:

Gnostische stromingen waren in de late oudheid wijdverspreid, maar werden later door de orthodoxe kerk onderdrukt. In de moderne tijd is er hernieuwde interesse in de gnostiek, met name vanwege de nadruk op zelfkennis en mystieke ervaring.

Belangrijke bronnen voor de studie van de gnostische theologie:

- De Nag Hammadi-geschriften: een verzameling van gnostische teksten die in 1945 in Egypte werd ontdekt.
- Het Evangelie van Judas: een gnostisch evangelie dat Judas Iskariot in een positiever licht plaatst.
- De geschriften van Valentinus, Basilides en Marcion: belangrijke gnostische leraren uit de late oudheid.

Kritiek op de gnostiek:

De gnostiek is door de eeuwen heen bekritiseerd door orthodoxe christenen vanwege de dualistische visie op de wereld, de afwijzing van het Oude Testament en de nadruk op geheime leringen.

Verder lezen:

- Gnosis - Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gnosis
- Gnostische theologie: kennis van de onkenbare God: https://www.theologie.nl/gnostische-theologie-kennis-van-de-onkenbare-god/
- De gnostische geschriften en het vroege christendom: https://www.theologie.nl/de-gnostische-geschriften-en-het-vroege-christendom/

Let op:

- De gnostiek is een complex en divers religieus-filosofisch systeem. De hierboven beschreven informatie is slechts een beknopte samenvatting.
- Er zijn verschillende stromingen binnen de gnostiek met verschillende theologieën en praktijken.

Vraag me gerust om meer informatie over de gnostische theologie of om te discussiëren over specifieke aspecten.

Bron: Google Artificiële-intelligentie

[I'm a loser]

Je kunt niet naar binnen richten, want dan richt je op....niets!  Het niets kan niet waargenomen worden.

Dan heb je niet goed gezocht, want slechts een stap naar binnen is te vinden een rijke astrale wereld vol wezens en objecten gemaakt uit energie… ook allemaal weerspiegeld in bewustzijn.

Dat klinkt als new age, niet als iets waar we wat mee kunnen.

Neen, het is mijn eigen, dus eerstehands, ervaring…

Ik heb dergelijke ervaringen ook over een rijke astrale wereld vol wezens en objecten gemaakt uit energie, iedere nacht.  Ik heb het 'droom' genoemd en het is niks bijzonders.   Het gaat er juist om om uit de droom te zijn.

Nu weet ik dat jij hier niets over weet, je kan niet eens je eigen woorden formuleren. Je zit gewoon weer te manipuleren. Ben jij ooit wel eens naar binnen gekeerd? Ik vraag het mij af, want ik begin te denken van niet.

Wat onwetenden van 'daar binnen' voor opinies poneren zal mij eerlijk gezegd een worst zijn.