Leven naar teksten

[Marcel]

dat was helder,
vandaar mijn inleidende twee zinnetjes,
het was in dat besef
dat ik ook alleen maar dat stukje eruit heb geplukt
was verder geen reaktie op je post dus.....

moet af en toe wel op eieren lopen hiero 

[lushan3]

dat was helder,
vandaar mijn inleidende twee zinnetjes,
het was in dat besef
dat ik ook alleen maar dat stukje eruit heb geplukt
was verder geen reaktie op je post dus.....

moet af en toe wel op eieren lopen hiero 

Welnee, dat valt best mee hoor... 

[Marcel]

gelukkig maar

hygienisch formuleren
is een kunst
evenals zorgvuldig lezen

tblijft een uitdaging

tis toch anders dan wanneer je bij elkaar op de koffie zou zitten
alhoewel het dan ook een zorgvuldig gebeuren blijft
kwa spreken en luisteren dan in dat geval

[lushan3]

gelukkig maar

hygienisch formuleren
is een kunst
evenals zorgvuldig lezen

tblijft een uitdaging

tis toch anders dan wanneer je bij elkaar op de koffie zou zitten
alhoewel het dan ook een zorgvuldig gebeuren blijft
kwa spreken en luisteren dan in dat geval

Oké, op de koffie dan maar?

[Marcel]

kben niet zo'n reiziger,
maar iedereen is welkom hier

[lushan3]

kben niet zo'n reiziger,
maar iedereen is welkom hier

Hihi. Ik zou wel een keer koffie willen komen drinken hoor.

[Bodhiboom]

Maar om nou te zeggen dat ik specifiek bepaalde bronnen kan uitlichten, die er toe geleid hebben dat ik voor mijzelf tot de formulering van mijn conclusie ben gekomen.. daar kan ik je niet mee helpen. verder mag je het van mij ook Intuïtie noemen, spontaan accurate syntheses uit een reservoir van kennis/informatie en data.

Hier heb ik toch even hartelijk om moeten lachen… dank 😊

Ik zou je toch aanraden om de Kalama Sutta te lezen. Als iemand je vraagt om een opinie te staven, vooral in boeddhistische cirkels dan is er altijd een beter antwoord dan een kort “mijn levenservaring.”

[lushan3]

kwoon in Cromvoirt

Poeh, dat is helaas niet naast de deur! Ik woon in Den Haag...

[Vrij]

Daar geloof ik dan weer niks van. Hoe weet je dit dan?

, dat jij mij niet kunt bewijzen dat het werkelijk zo is.
En dat bij 'diep 'zelf'-onderzoek zoiets als reïncarnatie of leven 'na de fysieke dood, 
dit soort beleving/verbeelding slechts een verzinsel/ truckje blijkt te zijn van subjectieve reflectie om zichzelf een eeuwigheids waarde toe te kennen, met de belofte van  continuïteit.
Die verzinsels zijn ooit ontstaan om het verhaaltje van de erfzonde lucratief te maken voor de staat of het koningsrijk en de instituten daarvan. Macht en manipulatie over/met.. verdiensten en schuld.
 

Op deze bijdrage reageerde ik, door te schrijven:

Je beweert dit toch niet serieus? Want er klopt echt helemaal niks van wat je hier schrijft, Vrij. Kom maar eens met bronnenmateriaal, waar je boute uitspraken op zijn gebaseerd.

Jijzelf als bron?

En dit is jouw antwoord:

Ja.
Worden jouw bevinding en constatering (Zoals zich dat precies laat 'ervaren bij jou.) dan 'ervaren door iets buiten jou? Zo ja, dan wordt het hoog tijd voor een dokter bezoek..

Nee, ik stel voor dat jij eerst eens je bronnen noemt, buiten jezelf. Voordat ik aan het werk ga om het e.e.a. uit te werken.

Nu pas stel je dat het gaat om bronnen 'buiten mijzelf.

Dat is onmogelijk, sorry.
Gedurende mijn bestaan tot nu toe heb ik net als wie dan ook overal en nergens informatie en kennis opgedaan, verder ben ik zo langzamerhand in 50 landen geweest overal ter wereld. (Ik reis graag.) En ik heb een druk sociaal leven.. tel uit je winst.
Maar om nou te zeggen dat ik specifiek bepaalde bronnen kan uitlichten, die er toe geleid hebben dat ik voor mijzelf tot de formulering van mijn conclusie ben gekomen.. daar kan ik je niet mee helpen. verder mag je het van mij ook Intuïtie noemen, spontaan accurate syntheses uit een reservoir van kennis/informatie en data.

Ben benieuwd... 

Verwachting zorgt meteen al voor.. vertekening.
 

Ik hoef geen dokter te bezoeken, dank je,

Ik heb hierboven al aangegeven dat je beter had moeten aangeven dat het jou ging om bronnen buiten mij, want in mijzelf (Bij wijze van spreken.) kan ik een beroep doen op ik weet niet hoeveel bronnen aan kennis en informatie.. net als iedereen. Dat jij specifiek literaire en geschiedkundige bronnen wou weten pakte ik wel op, maar beste jongen, ik ben geen archivaris, dus waaruit of waardoor ik ooit bepaalde informatie heb opgedaan, dat weet ik echt niet meer precies.

en ik verwacht ook niets.

Waar is je benieuwd zijn dan op gebaseerd?

Een beetje vreemde opmerkingen, die ik liever niet serieus neem.

Zie boven.

Verder betoog je dat je overal en nergens informatie en kennis hebt opgedaan, hoe kan het dat je daar de bronnen niet van weet? Ik vind dat wel wat merkwaardig, maar so be it.

Zie boven.

Daarnaast schrijf je dat je in 50 landen bent geweest en een druk sociaal leven hebt. Fijn voor jou, maar wat zegt dat?

Mensenkennis.

Je verwijst naar een intuïtie en een spontaan accurate synthese uit een reservoir van kennis/informatie en data. Oke dan, ik ga dat niet ontkennen. Ik vind het jammer dat je niet naar bronnen kunt verwijzen, want ik heb immers aangegeven dat je nogal boute uitspraken doet die volgens mij niet kloppen in je eerste citaat:

, dat jij mij niet kunt bewijzen dat het werkelijk zo is.
En dat bij 'diep 'zelf'-onderzoek zoiets als reïncarnatie of leven 'na de fysieke dood, 
dit soort beleving/verbeelding slechts een verzinsel/ truckje blijkt te zijn van subjectieve reflectie om zichzelf een eeuwigheids waarde toe te kennen, met de belofte van  continuïteit.
Die verzinsels zijn ooit ontstaan om het verhaaltje van de erfzonde lucratief te maken voor de staat of het koningsrijk en de instituten daarvan. Macht en manipulatie over/met.. verdiensten en schuld.

Je trekt de ervaring van de Boeddha in twijfel, dat kan.

Uiteraard. Het betreft tenslotte ervaringen die onder woorden zijn gebracht.
Bij 'diep 'zelf'-onderzoek kom je vroeg of laat uit op een bevinding die alle ervaring en 'ervaren ontmanteld.
Kortom, de praktijk van.. kill the Boeddha.

Maar je stelt dat niet te bewijzen is dat er sprake is van reïncarnatie of wedergeboorte. Echter, jij kunt het tegendeel ook niet bewijzen. Je zegt daarbij, dat door “diep ‘zelf’-onderzoek zou blijken, dat reïncarnatie of een leven na de fysieke dood een soort beleving/verbeelding/verzinsel/trucje zou blijken te

“zijn van subjectieve reflectie om zichzelf een eeuwigheids waarde toe te kennen, met de belofte van  continuïteit.

Juist.
Maar mocht jij kunnen bewijzen dat het wel zo is, dan nog betreft het niks anders dan illusie en begoocheling voor mij.. Dus wel of geen bewijs doet er feitelijk niet meer toe bij 'diep 'zelf'-onderzoek.

Die verzinsels zijn ooit ontstaan om het verhaaltje van de erfzonde lucratief te maken voor de staat of het koningsrijk en de instituten daarvan. Macht en manipulatie over/met.. verdiensten en schuld.”

Die Boeddha moest natuurlijk in zijn tijd rekening houden met van alles en nog wat, alwaar het gangbare voorstelling van allerlei zaken betrof, maw, hij was een autodidact, net als Jezus bv, wel onderlegd m.b.t. gelovigheden en filosofieën die aanwezig en beschikbaar waren. Het zal ze niet ontbroken hebben aan slim, gevat en scherp intellect.
Per slot van rekening wouden ze niemand echt op de tenen gaan staan, maar was er ook een meer dan gemiddelde empathie voor de misstanden in die tijd en cultuur. Wat zij 'diep bij zichzelf hebben ont,dekt is nooit door hun onder woorden gebracht en nooit ergens opgeschreven..
Wat wel onder woorden kan zijn gebracht is de vertaalslag naar woorden, begrippen, wijsbegeerte en de heersende perspectieven van die tijden. En dan heb je het gewoon over ervaring en 'ervaren.
De voorstelling van reïncarnatie met een leuke belofte van mogelijk Nirvana etc, of hemel, hel en de ontmoeting met god.

Ik heb je gevraagd naar bronnen voor deze uitspraken, maar omdat je die niet kunt geven, zal ik maar wat bronnen beschrijven.

Reïncarnatie is een concept uit de Oosterse religies en levensfilosofieën. Met name in het hindoeïsme e.a. is dit gemeengoed, de mens bouwt door goede of slechte daden goed of slecht karma (kosmische wet van oorzaak en gevolg, handeling) op, als gevolg waarvan na het sterven een bepaalde kwalitatieve reïncarnatie zal plaatsvinden. Daarbij zou sprake zijn van zielsverhuizing, het Atman (goddelijke vonk) zou van het ene leven naar het volgende gaan, waaraan dus een bepaald karma kleeft. Met als gevolg dat iemand kan reïncarneren als mens, maar ook als dier, e.a. Ook kan een mens door het vorige leven een bepaald gebrek hebben, omdat hij of zij bepaalde negatieve daden zou hebben verricht. Gautama de Boeddha handhaafde de karmaleer, maar stelde wel dat de zielsverhuizing van het Atman een zottengeloof was. Hij stelde dat de gecombineerde werking van de zintuigvelden (skandhas) de illusie geven van een substantieel zelf en onderwees dat de wedergeboorte slechts plaats zou hebben via de menselijke dorst naar het bestaan. Dit vanuit de redenatie dat alles veranderlijk en afhankelijk is. De kosmische cyclus van leven, dood en wedergeboorte is volgens hem een golving die onafgebroken blijft doorgaan. De mens kan daarvan geen begin of eerste oorzaak aanwijzen. Of dit een trucage zou zijn om mensen in het gareel te houden van een bepaalde machtsmoraal? Dat zou kunnen, maar is nogal vergezocht. Echter slechts beweren dat het niet te bewijzen valt dat dit soort concepten waar zijn, is een zwaktebod in mijn optiek. Omdat je zoals gezegd ook niet kunt bewijzen dat het niet waar is. Een patstelling dus.

Dus.. 'diep 'zelf'-onderzoek.

Je haalt er ook de erfzonde bij, een concept dat specifiek afkomstig is uit de woestijnreligies en later het christendom. De zondeval komt van oorsprong uit de Tenach, de Joodse Bijbel, oftewel het Oude Testament. En de beschrijving daarvan staat specifiek in het boek Genesis, waar God de kosmos en uiteindelijk de mens schept. Door de verleiding van de slang eten Adam en Eva van die ene boom in het paradijs, de boom van de kennis van goed en kwaad, waarvan God heeft gezegd dat dit niet mocht. Omdat ze dan onherroepelijk zouden sterven. De verleiding door de slang haalt eerst Eva, en daarna Adam over om toch van de vrucht te eten van de boom van de kennis van goed en kwaad. Waarna ze het paradijs uit gezet worden en niet meer terug kunnen. Dan worden ze zich bewust van de dood, dat ze uiteindelijk zullen sterven. De mensheid heeft als het ware uit eigenwijsheid God de rug toegekeerd. De mens meent dat hij het allemaal zelf wel kan, zonder God. Het is een metafoor voor hoe de mens is ontwaakt uit de paradijselijke toestand. Via ons egocentrische denken en redeneren menen we dat we alles kunnen, de wereld is immers “maakbaar”?

De 'wereld' is maakbaar, de aarde met van nature alles erop en eraan niet. 'wezenlijk bestaat er helemaal geen 'wereld'.
En die 'wereld' (Het vermogen tot 'zelf'-reflectie) is niks anders dan een verzonnen 'werkelijkheid'.

De leer van de reïncarnatie is dus bij uitstek iets van het Verre Oosten, terwijl de zondeval specifiek geleerd wordt in de woestijnreligies en later het christendom. Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat het één met het ander te maken heeft, waarom je dat in één adem hebt genoemd alsof het eigenlijk altijd iets met elkaar van doen zou hebben gehad. Je schreef namelijk direct in de lijn van de reïncarnatie:

Die verzinsels zijn ooit ontstaan om het verhaaltje van de erfzonde lucratief te maken voor de staat of het koningsrijk en de instituten daarvan. Macht en manipulatie over/met.. verdiensten en schuld.

Maar zoals gezegd hebben reïncarnatie en de erfzonde of zondeval niets met elkaar van doen, zuiver en alleen omdat deze concepten uit totaal verschillende religies of godsdiensten komen. Dus jouw vergelijking gaat wat dit betreft eigenlijk volledig mank.

Griekenland, het midden oosten en het verre oosten.. reken maar dat er veel gereisd werd in die contreien.
De een nam wat van daar naar hier en de ander van hier naar daar, aan informatie aangaande geloven, filosofie, wijsbegeerte etc. Dat heeft elkaar allemaal beinvloed. Dus het mag lijken alsof het niet met elkaar te maken heeft, ik ben er zeker van dat het een niet los staat van het ander hierin, gewoon een 'gut feeling.

Je zou je af kunnen vragen: wie heeft er nu gelijk? De Oosterse zienswijze met reïncarnatie en wedergeboorte of de zienswijze van de woestijnreligies en het christendom waarin één leven centraal staat. En er van reïncarnatie of wedergeboorte geen sprake is. Want de woestijnreligies en het christendom spreken nooit over reïncarnatie of wedergeboorte. Sommigen menen dat wel uit de Bijbel te kunnen destilleren, maar dat is voor zover ik weet volledig suggestief en uit de lucht gegrepen. Maar nogmaals: wie heeft er nu gelijk? Ik ga niet beweren dat het Oosten het bij het verkeerde eind heeft, en dat beweer ik ook niet van de woestijnreligies of het christendom. Het valt ook hier niet te bewijzen wie er gelijk zou hebben. Ik ben een christen, en ik geloof niet in het concept van reïncarnatie, het is mij te banaal. Nogmaals: of het waar is of niet, laat ik in het midden. De wedergeboorte in kosmisch en karmisch perspectief daar kan ik wel enigszins in meegaan, maar ook toen ik de boeddhistische leer nog aanhing, had ik daar grote twijfels bij. Maar dat terzijde.

Jij hebt nogal een scholastieke aanleg, dat is een beetje jouw makke bij dit soort beschouwingen.

Jouw claim dat reïncarnatie en de erfzonde instrumenten waren van de machthebbers om de mensen onder de knoet te houden, dat is uiteindelijk in de historie wel gebeurd door een bepaalde interpretatie van de teksten en geschriften. Maar dat zegt niet zoveel over de oorspronkelijke ervaring en het oorspronkelijke onderwijs vanuit de (bronnen:) Upanishaden, Gautama de Boeddha, Bijbel, Jezus Christus, Krishna, Mohammed, en ga zo nog maar even door. Dat ze allen een andere manier van beschrijven hebben inzake leven en dood, dat kan ook te maken hebben met de cultuur waarin ze zijn opgegroeid en de mensen tegen wie ze spreken, in specifieke situaties.

Ik claim helemaal niks.. ik laat gewoon weten hoe ik dat zie, en mijn bevinding daarin heb.
 

Maar hoe het ook zij, jouw “intuïtie” stellen tegenover de grote godsdiensten en religies, alsof het allemaal verzinsels zijn, is je op gevaarlijk ijs begeven. Want wie zegt dat jouw persoonlijke intuïtie het bij het juiste eind heeft, en dat al die wijzen die je zijn voorgegaan maar wat hebben lopen kletsen, en op slinkse wijze mensen manipuleerden voor de toenmalige machthebbers? Want dat is immers wat je beweert.

Ik zeg niet dat ze zo maar wat hebben lopen kletsen (Al zullen ze dat ook gewoon gedaan hebben hoor.. why not?)
En ook niet dat ze op slinkse wijze mensen manipuleerden voor de toenmalige machthebbers, ik zeg dat ze een draai hebben gegeven aan gegevens van die tijd en bevinding bij zichzelf middels 'ervaren en ervaring, en dat is allemaal gebaseerd op de 'verzinsels van beschrijving, vertaling en verklaring, kortom, communicatie.

Nog even een citaat ter overdenking over de menselijke intuïtie:

“De wetenschappelijke benadering van de werkelijkheid is pas zeer laat in de menselijke evolutie ontstaan. Voor meer dan 99% van onze evolutionaire geschiedenis moesten we het redden met onze directe zintuiglijke kennis, met wat anderen ons vertelden en met onze intuïties. De Darwinistische logica geeft aan dat onze intuïties overwegend correct zullen zijn voor zover ze betrekking hebben op situaties waarmee we al tienduizenden jaren vertrouwd zijn, zoals de omgang met anderen. Als het echter aspecten van de werkelijkheid betreft die letterlijk en figuurlijk ver van ons af staan, is de kans vrij groot dat ze er geheel naast zitten. Met andere woorden, onze intuïtie over de intenties van een onbekende kan best betrouwbaar zijn (maar niet altijd!), maar intuïties over het hoe en waarom van een vulkaanuitbarsting of over het ontstaan van de kosmos en de mens, slaan vrijwel altijd de bal mis.
Verder onderzoek naar de werking en de waarde van intuïties is aangewezen. De positieve aspecten ervan – denken zonder erbij na te denken – kunnen ook ingekapseld zitten in Trivers’ beschrijving van de manier waarop zelfbedrog werkt. Dat zou betekenen dat de intuïties die we als juist beschouwen, in werkelijkheid onze vooroordelen bevestigen. Het enige verweer daartegen is kennis over de psychologie van zelfbedrog en inzicht in de basisaspecten van kritisch denken.”

Allemaal ervaring en 'ervaren.. verzonnen definities om de 'werkelijkheid' te verklaren.
Voordat je tot een beschrijving of definitie komt.. weet je het al, het zijn juist de beschrijvingen en definities die er voor zorgen dat je het niet meer weet en vergeet. 'diep 'zelf'-onderzoek.. remember.

(Citaat uit: Johan Braekman & Maarten Boudry “De ongelovige Thomas heeft een punt, een handleiding voor kritisch denken”, Uitgeverij Houtekiet 2018, blz. 198).

Bronnen.. ze zouden verboden moeten worden.
 

[Vrij]

Misschien kan de moderator bovenstaande quote een beetje bewerken, want het ziet er nu onduidelijk uit, vind ik.
Met al die kleur vlakken , en wie wat gezegd heeft.
 

[lushan3]

Weet je wat ik denk? Jij bent veel te kritisch op anderen (die natuurlijk alles verkeerd begrijpen), behalve naar je eigen optreden.

[Vrij]

Weet je wat ik denk? Jij bent veel te kritisch op anderen (die natuurlijk alles verkeerd begrijpen), behalve naar je eigen optreden.

Dat kan.
Maar dat jij dat vind komt ook omdat jij jezelf verschuilt achter definities en beschrijvingen uit tweede, derde en vierde hand..

Vertel eens wat over jouw 'eigen bevinding(en) aangaande 'diep 'zelf'-onderzoek,  want al dat omslachtige verhalen vertellen camoufleert feitelijk slechts een 'oppervlakkig 'zelf'-onderzoek.
 

[lushan3]

Weet je wat ik denk? Jij bent veel te kritisch op anderen (die natuurlijk alles verkeerd begrijpen), behalve naar je eigen optreden.

Dat kan.
Maar dat jij dat vind komt ook omdat jij jezelf verschuilt achter definities en beschrijvingen uit tweede, derde en vierde hand..

Vertel eens wat over jouw 'eigen bevinding(en) aangaande 'diep 'zelf'-onderzoek,  want al dat omslachtige verhalen vertellen camoufleert feitelijk slechts een 'oppervlakkig 'zelf'-onderzoek.
 

Dit bedoel ik nu, wéér is het niet goed. Zoals altijd, eigenlijk. Ik ga helemaal niks meer vertellen, je hebt je conclusies zo te lezen allang getrokken. Ik meende even dat ik een dialoog met je kon voeren, maar je veegt alles wat de ander zegt onder het tapijt. En als je kennis of bronnen verafschuwt, dan zijn we sowieso uitgepraat. Je kunt niet slechts uitgaan van je "levenservaring" als je spreekt over Boeddha of andere religieuze voorbeelden en leerstellige concepten. Ik heb je al betrapt op het ventileren van foutieve informatie. Maar ik ga daar niet meer op door, want het kost teveel inspanning en uiteindelijk geef je er toch weer een dikke streep door. Ik stel voor dat je wellicht met iemand anders kunt en wilt discussiëren. Dat lijkt me het beste. Een fijne dag nog.

[Vrij]

Dit bedoel ik nu, wéér is het niet goed. Zoals altijd, eigenlijk. Ik ga helemaal niks meer vertellen, je hebt je conclusies zo te lezen allang getrokken. Ik meende even dat ik een dialoog met je kon voeren, maar je veegt alles wat de ander zegt onder het tapijt. En als je kennis of bronnen verafschuwt, dan zijn we sowieso uitgepraat. Je kunt niet slechts uitgaan van je "levenservaring" als je spreekt over Boeddha of andere religieuze voorbeelden en leerstellige concepten. Ik heb je al betrapt op het ventileren van foutieve informatie. Maar ik ga daar niet meer op door, want het kost teveel inspanning en uiteindelijk geef je er toch weer een dikke streep door. Ik stel voor dat je wellicht met iemand anders kunt en wilt discussiëren. Dat lijkt me het beste. Een fijne dag nog.

And there he goes..
    

[Bodhiboom]

Vertel eens wat over jouw 'eigen bevinding(en) aangaande 'diep 'zelf'-onderzoek,  want al dat omslachtige verhalen vertellen camoufleert feitelijk slechts een 'oppervlakkig 'zelf'-onderzoek.

Dus de mate van iemand’s zelf-onderzoek is hoe jij mensen op waarde schat? Interessant.

Ik kwam na een intern onderzoek tot de conclusie dat gedachten onderzoeken weinig zin heeft, omdat ze te vloeibaar zijn. Ik heb de capaciteit ontwikkeld om mijn eigen gedachten te herinneren in redelijk detail, en dat heeft mij tot de conclusie gebracht dat gedachten een heel wijd veld bestrijken en meestal geen invloed hebben op wat ik doe.

Daarna ben ik mezelf gaan observeren. Ik ben gaan kijken naar wat ik doe en welke gedachten daartoe leiden, hoe de geest zich verbreed en weer op één lijn komt. Vooral acties zijn belangrijk, wat men werkelijk doet, omdat dat je een inkijk geeft in waar je werkelijk staat, in plaats van wat je zegt of denkt. Vaak houden mensen zichzelf voor de gek.

Daarnaast ben ik gaan kijken naar innerlijke blokkades, de plaatsen waar emotionele traumas en beslissingen vroeg in het leven de flow van je bestaan veranderen. Dit heeft een overeenstemming met de dharma, met leren kijken naar verlangen en vermijden en onwetendheid.

Nu mag jij.

[Vrij]

Nu mag jij.

Nu even niet, ik ben nog een paar uurtjes vrij...
 

[Bodhiboom]

Nu mag jij.

Nu even niet, ik ben nog een paar uurtjes vrij...
 

Kom kom Vrij, wees een man van je woord. Als je mensen op hun innerlijke zoektochten gaat beoordelen dan heb jij toch vast wel enige verhalen te vertellen?

[Vrij]

Vertel eens wat over jouw 'eigen bevinding(en) aangaande 'diep 'zelf'-onderzoek,  want al dat omslachtige verhalen vertellen camoufleert feitelijk slechts een 'oppervlakkig 'zelf'-onderzoek.

Dus de mate van iemand’s zelf-onderzoek is hoe jij mensen op waarde schat? Interessant.

Ik kwam na een intern onderzoek tot de conclusie dat gedachten onderzoeken weinig zin heeft, omdat ze te vloeibaar zijn. Ik heb de capaciteit ontwikkeld om mijn eigen gedachten te herinneren in redelijk detail, en dat heeft mij tot de conclusie gebracht dat gedachten een heel wijd veld bestrijken en meestal geen invloed hebben op wat ik doe.

Daarna ben ik mezelf gaan observeren. Ik ben gaan kijken naar wat ik doe en welke gedachten daartoe leiden, hoe de geest zich verbreed en weer op één lijn komt. Vooral acties zijn belangrijk, wat men werkelijk doet, omdat dat je een inkijk geeft in waar je werkelijk staat, in plaats van wat je zegt of denkt. Vaak houden mensen zichzelf voor de gek.

Daarnaast ben ik gaan kijken naar innerlijke blokkades, de plaatsen waar emotionele traumas en beslissingen vroeg in het leven de flow van je bestaan veranderen. Dit heeft een overeenstemming met de dharma, met leren kijken naar verlangen en vermijden en onwetendheid.

Nu mag jij.

Kun je misschien uitleggen wat je hier allemaal mee bedoeld? Want ik kan er geen touw aan vastknopen.
(Dan ben ik i.i.g. de eerste die niet begrijpt wat je bedoeld te zeggen..)
 

[Marcel]

wat een beuzelarij

[Bodhiboom]

Kun je misschien uitleggen wat je hier allemaal mee bedoeld? Want ik kan er geen touw aan vastknopen.
(Dan ben ik i.i.g. de eerste die niet begrijpt wat je bedoeld te zeggen..)
 

Het was toch duidelijk geschreven, in relatief simpel Nederlands. Als je zelfs de terminologie niet begrijpt dan moet ik aannemen dat je nooit serieus aan zelf onderzoek hebt gedaan, en je een beetje loopt te bazelen hier op het forum.

[lushan3]

De uitleg van Bodhiboom hierboven is voor mij glashelder. Een duidelijk verslag van zelfonderzoek.

[Vrij]

Het was toch duidelijk geschreven, in relatief simpel Nederlands. Als je zelfs de terminologie niet begrijpt dan moet ik aannemen dat je nooit serieus aan zelf onderzoek hebt gedaan, en je een beetje loopt te bazelen hier op het forum.

Een pot nat , al die vergelijkende bevestiging clubjes.
 
 

[Vrij]

Dus de mate van iemand’s zelf-onderzoek is hoe jij mensen op waarde schat? Interessant.

Ik kwam na een intern onderzoek tot de conclusie dat gedachten onderzoeken weinig zin heeft, omdat ze te vloeibaar zijn. Ik heb de capaciteit ontwikkeld om mijn eigen gedachten te herinneren in redelijk detail, en dat heeft mij tot de conclusie gebracht dat gedachten een heel wijd veld bestrijken en meestal geen invloed hebben op wat ik doe.

Daarna ben ik mezelf gaan observeren. Ik ben gaan kijken naar wat ik doe en welke gedachten daartoe leiden, hoe de geest zich verbreed en weer op één lijn komt. Vooral acties zijn belangrijk, wat men werkelijk doet, omdat dat je een inkijk geeft in waar je werkelijk staat, in plaats van wat je zegt of denkt. Vaak houden mensen zichzelf voor de gek.

Daarnaast ben ik gaan kijken naar innerlijke blokkades, de plaatsen waar emotionele traumas en beslissingen vroeg in het leven de flow van je bestaan veranderen. Dit heeft een overeenstemming met de dharma, met leren kijken naar verlangen en vermijden en onwetendheid.

Nu mag jij.

Oké.
Dan gaan we deze quote van jou als instapper gebruiken, goed?
Alinea gewijs.

We beginnen met deze.

Dus de mate van iemand’s zelf-onderzoek is hoe jij mensen op waarde schat? Interessant.

Kunnen we de 'maat weten weten van iemand anders zijn/haar zelfonderzoek, en waar meten we dat dan aan/mee?