Dukha, lijden en pijn

[Moesa]

Ik heb wel eens poëzie geschreven, maar ik heb het meeste weer vernietigd.  Wat ik nog heb dat verkoop ik niet aan jou, wat uit het hart komt is onbetaalbaar.  Pech voor je, schrijf zelf maar poëzie.

Interessant, dapper dat je het vernietigd hebt.

Verkoop praat heb ik inderdaad snel door, goed gezien.

Maar wat zegt je hart, wie luistert, wie heeft de neiging tot poëzie?

Wat verdien je met je hart, hoe en heb je een publiek die luistert?

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Ok.  Ik had het nooit als poëzie opgevat. ... Omdat de one liner hier prominent in beeld staat (en bij jou als onderschrift) zou je denken dat het waarheid bevat.  ...

Kunst is een leugen die ons de waarheid doet begrijpen.
pablo picasso

[Moesa]

Kunst is een leugen die ons de waarheid doet begrijpen.
pablo picasso

Goeie quote Gouden, misschien gebruiken als onderschrift in je bio? 😬

[I'm a loser]

Ik heb wel eens poëzie geschreven, maar ik heb het meeste weer vernietigd.  Wat ik nog heb dat verkoop ik niet aan jou, wat uit het hart komt is onbetaalbaar.  Pech voor je, schrijf zelf maar poëzie.

Interessant, dapper dat je het vernietigd hebt.

Verkoop praat heb ik inderdaad snel door, goed gezien.

Maar wat zegt je hart, wie luistert, wie heeft de neiging tot poëzie?

Wat verdien je met je hart, hoe en heb je een publiek die luistert?

Wat het hart verteld blijft geheim voor jouw oren zolang je je 'zelf' dient.  Het hart kan alleen spreken als het 'zelf' zwijgt.   Het hart heeft geen verdienste of publiek nodig, het hart is aan zichzelf genoeg....

[I'm a loser]

Ok.  Ik had het nooit als poëzie opgevat. ... Omdat de one liner hier prominent in beeld staat (en bij jou als onderschrift) zou je denken dat het waarheid bevat.  ...

Kunst is een leugen die ons de waarheid doet begrijpen.
pablo picasso

Er is wel degelijk poëzie welke de waarheid kan uitdrukken.  De mens dient alleen over de juiste 'oren' te beschikken.  Maar het lijkt me verstandig om de mystiek hier maar achterwege te laten.....

[Moesa]

Wat het hart verteld blijft geheim voor jouw oren zolang je je 'zelf' dient.  Het hart kan alleen spreken als het 'zelf' zwijgt.   Het hart heeft geen verdienste of publiek nodig, het hart is aan zichzelf genoeg....

Prima

Wie luistert als jij naar je hart luistert?

Wat was dat verschijnsel wat er wel is?

[I'm a loser]

Wat het hart verteld blijft geheim voor jouw oren zolang je je 'zelf' dient.  Het hart kan alleen spreken als het 'zelf' zwijgt.   Het hart heeft geen verdienste of publiek nodig, het hart is aan zichzelf genoeg....

Prima

Wie luistert als jij naar je hart luistert?

Wat was dat verschijnsel wat er wel is?

Dat heb ik al geschreven: het zelf dient te zwijgen.   Dan is er geen sprake van 'wie'.  Vervolgens ga je weer vragen 'wie' er luistert.  Waaruit ik opmaak dat je niet eens leest wat ik schrijf.

[Moesa]

Dat heb ik al geschreven: het zelf dient te zwijgen.   Dan is er geen sprake van 'wie'.  Vervolgens ga je weer vragen 'wie' er luistert.  Waaruit ik opmaak dat je niet eens leest wat ik schrijf.

Waarom zou het zelf moeten zwijgen?

Zou jij willen dat ik lees wat jij schrijft?

Allemaal adviezen dus, waarom volg je ze niet op dan?

[I'm a loser]

Dat heb ik al geschreven: het zelf dient te zwijgen.   Dan is er geen sprake van 'wie'.  Vervolgens ga je weer vragen 'wie' er luistert.  Waaruit ik opmaak dat je niet eens leest wat ik schrijf.

Waarom zou het zelf moeten zwijgen?

Zou jij willen dat ik lees wat jij schrijft?

Allemaal adviezen dus, waarom volg je ze niet op dan?

Ik schrijf en wie het leest of niet, kan in 'het moment' geen vraagstuk zijn.   Niet-zelf kan op geen enkele wijze uit 'het moment' vandaan.

[Moesa]

Ik schrijf en wie het leest of niet, kan in 'het moment' geen vraagstuk zijn.   Niet-zelf kan op geen enkele wijze uit 'het moment' vandaan.

Ik vind dat het wel een vraagstuk kan zijn. En nu?

[scepticus]

Zeker zo..
Omslachtigheid sluipt er heel snel in, en dan heeft het 'ik al gauw de touwtjes in handen..

Het vermijden van omslachtigheid op een forum is moeilijk, ook jij, met je precieze taalgebruik, slaagt daar niet in. Omdat het op een forum uitsluitend om woorden en communicatie gaat, is het belangrijker om inzicht te krijgen in het 'ik' dat de touwtjes in handen heeft. Dit bepaalt onze interacties en relaties, niet het vermijden van omslachtigheid.

Volgens het axioma "je kunt niet niet communiceren" van Paul Watzlawick is communicatie altijd aanwezig, zelfs als er weinig of geen woorden gebruikt worden.

Onrespectvolle communicatie echter, is wat er ontstaat onder invloed van zo'n 'ik', niet uit afwezigheid ervan. Dit is het praktische aspect waar Lang Kwaat een punt had, hoewel op een wat omslachtige manier gebracht.

Er is uiteraard ook karakter, aanleg, temperament, achtergrond van opvoeding etc die de expressie bepalen.. niet alleen het 'ik.

Eerder: karakter, aanleg, temperament, achtergrond van opvoeding etc bepalen mee het geconditioneerde 'ik'.

Al deze factoren vormen samen het "geconditioneerde 'ik'" en dragen bij aan hoe iemand denkt, voelt en handelt in verschillende situaties. Het is belangrijk te zien hoe het "geconditioneerde 'ik'" de touwtjes nog steeds in handen heeft.

In het Boeddhisme wordt het gebruiken van karakter, aanleg, temperament of achtergrond als excuus om het gedonditioneerde gedrag te verantwoorden, afgekeurd. De Boeddhistische leer stelt dat er een verantwoordelijkheid blijft uitgaan van onze acties en keuzes, ongeacht onze achtergrond of persoonlijkheidstrekken.

In het Boeddhisme verwijst het ongeconditioneerde naar een vrij zijn van beperkende factoren en beïnvloeding door alles wat geconditioneerd is, inclusief karakter, aanleg, temperament, achtergrond. Het staat in contrast met het geconditioneerde, alles wat beïnvloed wordt door oorzaken, neigingen en omstandigheden.

Volgens het Boeddhisme moeten we onze geconditioneerde aard eerst volledig begrijpen en doorgronden, om dan uiteindelijk ons gedrag meer te laten komen vanuit het ongeconditioneerde. Het ongeconditioneerde in het Boeddhisme wordt ook wel Nibbana genoemd, wat betekent "uitdoving", uitdoven van het geconditoneerd zijn.

Eveneens in Advaita Vedanta, wordt het gebruiken van karakter, aanleg, temperament of achtergrond als excuus om het gedonditioneerde gedrag te verantwoorden, afgekeurd. Volgens Advaita Vedanta is onze diepste aard de absolute eenheid van bewustzijn, die niet gebonden is aan onze persoonlijkheid of achtergrond. Onze egoïstische neigingen en gedragingen die de grondslag vormen van onrespectvolle uitingen, zijn het resultaat van verstrooidheid en vervreemding van deze eenheid.

Onrespectvolle communicatie onstaat altijd onder invloed van het geconditioneerde 'ik', nooit uit afwezigheid ervan. Karakter, aanleg, temperament of achtergrond vormen hier geen excuus op.

[Vrij]

Onrespectvolle communicatie onstaat altijd onder invloed van het geconditioneerde 'ik', nooit uit afwezigheid ervan. Karakter, aanleg, temperament of achtergrond vormen hier geen excuus op.

Het is gemakkelijker om een standpunt te baseren op argumenten dan op feiten, want wat en wanneer is een 'feit? Ik bedoel, iets is tot op bepaalde hoogte feitelijk aantoonbaar, maar ergens verdwijnt de verificatie van die aantoonbaarheid, met name m.b.t. deze materie.
Wat bv op gegeven moment duidelijk kan zijn is dat het 'ik besef of gevoel eerder een aannemelijkheid vind op grond van innerlijke argumentatie en dialoog dan op de feitelijke 'werkelijkheid' ervan. En die innerlijke dialoog 'maakt' dan een overtuiging die gesteund wordt door een of ander 'zelf-gevoel, wat m.i gewoon een ego contractie is. Ego contractie van het gemoed maakt onderlinge communicatie een opgave.. en moeizaam, daarentegen is het 'ik eenvoudig de inhoudelijke beschikbaarheid aangaande wat voor communicatie dan ook, en dan blijkt dat het 'ik in het geheel niet zo'n onneembare vesting is als het ego doet voorkomen.

[I'm a loser]

Ik schrijf en wie het leest of niet, kan in 'het moment' geen vraagstuk zijn.   Niet-zelf kan op geen enkele wijze uit 'het moment' vandaan.

Ik vind dat het wel een vraagstuk kan zijn. En nu?

Nu laat ik dat bij jou, wat vindt je daar van?  Zoals ik alles bij alle deelnemers hier laat.  De wereld 'laten zijn' , moeilijker gaat het niet worden.  Verlaten van de dingen midden tussen de dingen.

[Moesa]

Het is gemakkelijker om een standpunt te baseren op argumenten dan op feiten, want wat en wanneer is een 'feit? Ik bedoel, iets is tot op bepaalde hoogte feitelijk aantoonbaar, maar ergens verdwijnt de verificatie van die aantoonbaarheid, met name m.b.t. deze materie.
Wat bv op gegeven moment duidelijk kan zijn is dat het 'ik besef of gevoel eerder een aannemelijkheid vind op grond van innerlijke argumentatie en dialoog dan op de feitelijke 'werkelijkheid' ervan. En die innerlijke dialoog 'maakt' dan een overtuiging die gesteund wordt door een of ander 'zelf-gevoel, wat m.i gewoon een ego contractie is. Ego contractie van het gemoed maakt onderlinge communicatie een opgave.. en moeizaam, daarentegen is het 'ik eenvoudig de inhoudelijke beschikbaarheid aangaande wat voor communicatie dan ook, en dan blijkt dat het 'ik in het geheel niet zo'n onneembare vesting is als het ego doet voorkomen.

Beste Vrij,

Er is geen zelf, maar hoe kan het dat scepticus, jij en verdwenen ik “ toevallig op dezelfde dag zijn geregistreerd.

Ineens 3 ego’s of is er 1 met alterego s.

Vragen vragen vragen

[scepticus]

Onrespectvolle communicatie onstaat altijd onder invloed van het geconditioneerde 'ik', nooit uit afwezigheid ervan. Karakter, aanleg, temperament of achtergrond vormen hier geen excuus op.

Het is gemakkelijker om een standpunt te baseren op argumenten dan op feiten, want wat en wanneer is een 'feit? Ik bedoel, iets is tot op bepaalde hoogte feitelijk aantoonbaar, maar ergens verdwijnt de verificatie van die aantoonbaarheid, met name m.b.t. deze materie.
Wat bv op gegeven moment duidelijk kan zijn is dat het 'ik besef of gevoel eerder een aannemelijkheid vind op grond van innerlijke argumentatie en dialoog dan op de feitelijke 'werkelijkheid' ervan. En die innerlijke dialoog 'maakt' dan een overtuiging die gesteund wordt door een of ander 'zelf-gevoel, wat m.i gewoon een ego contractie is. Ego contractie van het gemoed maakt onderlinge communicatie een opgave.. en moeizaam, daarentegen is het 'ik eenvoudig de inhoudelijke beschikbaarheid aangaande wat voor communicatie dan ook, en dan blijkt dat het 'ik in het geheel niet zo'n onneembare vesting is als het ego doet voorkomen.

Het lijkt erop dat je aangeeft dat feiten niet altijd duidelijk zijn en dat argumenten daarom een belangrijkere rol spelen bij het bepalen van een standpunt? Je stelt ook dat onze innerlijke dialoog en overtuiging vaak gevormd worden door ons ego, dat een belemmering vormt voor communicatie? Je suggereert verder dat ons "ik" niet zo vast en onneembaar is als het ego ons doet geloven en dat we ons meer moeten concentreren op de inhoudelijke beschikbaarheid van communicatie om effectieve communicatie te bevorderen?

Een verwarrende aaneenschakeling van woorden, die mijn hoofd doen duizelen.

Ik hou het graag helder, praktisch en forum ter zake, als reactie op "Er is uiteraard ook karakter, aanleg, temperament, achtergrond van opvoeding etc die de expressie bepalen.. niet alleen het 'ik."

Volgens het Boeddhisme moeten we onze geconditioneerde aard eerst volledig begrijpen en doorgronden, om dan uiteindelijk ons gedrag meer te laten komen vanuit het ongeconditioneerde. Het ongeconditioneerde in het Boeddhisme wordt ook wel Nibbana genoemd, wat betekent "uitdoving", uitdoven van het geconditioneerd zijn: het niet meer geconditioneerd zijn door karakter, aanleg, temperament, achtergrond van opvoeding etc.

[Moesa]

Het lijkt erop dat je aangeeft dat feiten niet altijd duidelijk zijn en dat argumenten daarom een belangrijkere rol spelen bij het bepalen van een standpunt? Je stelt ook dat onze innerlijke dialoog en overtuiging vaak gevormd worden door ons ego, dat een belemmering vormt voor communicatie? Je suggereert verder dat ons "ik" niet zo vast en onneembaar is als het ego ons doet geloven en dat we ons meer moeten concentreren op de inhoudelijke beschikbaarheid van communicatie om effectieve communicatie te bevorderen?

Een verwarrende aaneenschakeling van woorden, die mijn hoofd doen duizelen.

Ik hou het graag helder, praktisch en forum ter zake, als reactie op "Er is uiteraard ook karakter, aanleg, temperament, achtergrond van opvoeding etc die de expressie bepalen.. niet alleen het 'ik."

Volgens het Boeddhisme moeten we onze geconditioneerde aard eerst volledig begrijpen en doorgronden, om dan uiteindelijk ons gedrag meer te laten komen vanuit het ongeconditioneerde. Het ongeconditioneerde in het Boeddhisme wordt ook wel Nibbana genoemd, wat betekent "uitdoving", uitdoven van het geconditioneerd zijn: het niet meer geconditioneerd zijn door karakter, aanleg, temperament, achtergrond van opvoeding etc.

Scepticus, of vrij of verdwenen ik?

Hoe komt het dat jullie op dezelfde dag hebben aangemeld? Of zijn jullie 1.

Bijzonder 🥸

[scepticus]

hoe kan het dat scepticus, jij en verdwenen ik “ toevallig op dezelfde dag zijn geregistreerd.

Beste Moeasa,

Het komt doordat wij deze accounts niet zelf geregistreerd hebben, maar een vrij te gebruiken account gebruiken dat door de forumbeheerder is aangemaakt, op eenzelfde datum.

Verwarrend, ja.

[Moesa]

Beste Moeasa,

Het komt doordat wij deze accounts niet zelf geregistreerd hebben, maar een vrij te gebruiken account gebruiken dat door de forumbeheerder is aangemaakt, op eenzelfde datum.

Verwarrend, ja.

Kennen jullie elkaar dan?

[scepticus]

Kennen jullie elkaar dan?

Uit een eerder bericht van Steve blijkt dat Vrij, verdwenen ik en Steve elkaar kennen van een ander forum. De hevige en soms ongenuanceerde discussies op dit forum de laatste tijd was voor mij de reden ook zo'n vrij te gebruiken account op te nemen.
Ik probeer daarbij niet op de persoon te reageren, maar op de inhoud. Dit maakt communicatie effectiever en respectvoller.

Een fijne avond nog.

[Vrij]

Onrespectvolle communicatie onstaat altijd onder invloed van het geconditioneerde 'ik', nooit uit afwezigheid ervan. Karakter, aanleg, temperament of achtergrond vormen hier geen excuus op.

Het is gemakkelijker om een standpunt te baseren op argumenten dan op feiten, want wat en wanneer is een 'feit? Ik bedoel, iets is tot op bepaalde hoogte feitelijk aantoonbaar, maar ergens verdwijnt de verificatie van die aantoonbaarheid, met name m.b.t. deze materie.
Wat bv op gegeven moment duidelijk kan zijn is dat het 'ik besef of gevoel eerder een aannemelijkheid vind op grond van innerlijke argumentatie en dialoog dan op de feitelijke 'werkelijkheid' ervan. En die innerlijke dialoog 'maakt' dan een overtuiging die gesteund wordt door een of ander 'zelf-gevoel, wat m.i gewoon een ego contractie is. Ego contractie van het gemoed maakt onderlinge communicatie een opgave.. en moeizaam, daarentegen is het 'ik eenvoudig de inhoudelijke beschikbaarheid aangaande wat voor communicatie dan ook, en dan blijkt dat het 'ik in het geheel niet zo'n onneembare vesting is als het ego doet voorkomen.

Het lijkt erop dat je aangeeft dat feiten niet altijd duidelijk zijn en dat argumenten daarom een belangrijkere rol spelen bij het bepalen van een standpunt? Je stelt ook dat onze innerlijke dialoog en overtuiging vaak gevormd worden door ons ego, dat een belemmering vormt voor communicatie? Je suggereert verder dat ons "ik" niet zo vast en onneembaar is als het ego ons doet geloven en dat we ons meer moeten concentreren op de inhoudelijke beschikbaarheid van communicatie om effectieve communicatie te bevorderen?

Een verwarrende aaneenschakeling van woorden, die mijn hoofd doen duizelen.

Ik hou het graag helder, praktisch en forum ter zake, als reactie op "Er is uiteraard ook karakter, aanleg, temperament, achtergrond van opvoeding etc die de expressie bepalen.. niet alleen het 'ik."

Volgens het Boeddhisme moeten we onze geconditioneerde aard eerst volledig begrijpen en doorgronden, om dan uiteindelijk ons gedrag meer te laten komen vanuit het ongeconditioneerde. Het ongeconditioneerde in het Boeddhisme wordt ook wel Nibbana genoemd, wat betekent "uitdoving", uitdoven van het geconditioneerd zijn: het niet meer geconditioneerd zijn door karakter, aanleg, temperament, achtergrond van opvoeding etc.

Gedrag op zich is alreeds een conditionering, dan kan daarop niet worden vastgesteld dat het een ongeconditioneerde aanleiding heeft. Een ontvankelijkheid die niet gekleurd wordt door gegevens van karakter, opvoeding, aanleg, temparament etc is van het gedrag onttrokken en betreft m.i een 'verstilling' die niet zichtbaar is in om het even wat voor gedrag dan ook..

[I'm a loser]

Het lijkt erop dat je aangeeft dat feiten niet altijd duidelijk zijn en dat argumenten daarom een belangrijkere rol spelen bij het bepalen van een standpunt? Je stelt ook dat onze innerlijke dialoog en overtuiging vaak gevormd worden door ons ego, dat een belemmering vormt voor communicatie? Je suggereert verder dat ons "ik" niet zo vast en onneembaar is als het ego ons doet geloven en dat we ons meer moeten concentreren op de inhoudelijke beschikbaarheid van communicatie om effectieve communicatie te bevorderen?

Een verwarrende aaneenschakeling van woorden, die mijn hoofd doen duizelen.

Ik hou het graag helder, praktisch en forum ter zake, als reactie op "Er is uiteraard ook karakter, aanleg, temperament, achtergrond van opvoeding etc die de expressie bepalen.. niet alleen het 'ik."

Volgens het Boeddhisme moeten we onze geconditioneerde aard eerst volledig begrijpen en doorgronden, om dan uiteindelijk ons gedrag meer te laten komen vanuit het ongeconditioneerde. Het ongeconditioneerde in het Boeddhisme wordt ook wel Nibbana genoemd, wat betekent "uitdoving", uitdoven van het geconditioneerd zijn: het niet meer geconditioneerd zijn door karakter, aanleg, temperament, achtergrond van opvoeding etc.

Scepticus, of vrij of verdwenen ik?

Hoe komt het dat jullie op dezelfde dag hebben aangemeld? Of zijn jullie 1.

Bijzonder 🥸

Kennelijk is het gebrek aan forumleden zo nijpend dat er vrije accounts zijn.   Zoals op zo veel fora is het hier een echoput waar een groepje van 5 a 10 vaste leden elkaar bevestigen.  Sowieso zijn we 1.  In de absolute Werkelijkheid bestaat er niet zoiets als 2.  Dat is bekend.

[scepticus]

Gedrag op zich is alreeds een conditionering, dan kan daarop niet worden vastgesteld dat het een ongeconditioneerde aanleiding heeft. Een ontvankelijkheid die niet gekleurd wordt door gegevens van karakter, opvoeding, aanleg, temparament etc is van het gedrag onttrokken en betreft m.i een 'verstilling' die niet zichtbaar is in om het even wat voor gedrag dan ook..

Hoewel het waar is dat ons gedrag een uitdrukking is van onze conditionering, betekent dit niet noodzakelijk dat wat zich laat zien geen ongeconditioneerde aanleiding kan hebben. Het boeddhistische pad gaat verder dan de beperkingen van onze conditionering goed te praten, het onderzoekt de diepere waarheid achter ons gedrag. Verstilling is een ontvankelijke staat die niet belemmerd wordt door onze opvoeding, karakter, aanleg en temperament en kan zichtbaar zijn in ons gedrag als het die ontvankelijkheid als aanleiding heeft, in plaats van de geconditioneerde neigingen.

Verstilling staat in tegenspraak met het maken van een punt, dus laten we deze terug-en-weer communicatie afronden.

[Vrij]

Verstilling is een ontvankelijke staat die niet belemmerd wordt door onze opvoeding, karakter, aanleg en temperament en kan zichtbaar zijn in ons gedrag als het die ontvankelijkheid als aanleiding heeft, in plaats van de geconditioneerde neigingen.

Een verstilling die niet afhankelijk is van zwijgen of passiviteit toont geen verzet of afwijzing van wat onwenselijk zou zijn in gedragingen, vertoon, en automatismen, het neutraliseert eenvoudig de aanleiding ertoe.. allerlei neigingen en gewoonte patronen van 'gemaakt'  gedrag vallen gewoon weg, en daagt een alertheid die geen enkele moeite kost.