Recente berichten

Pagina's: [1] 2 3 ... 10
1
spiritualiteit divers / Re: Kun en moet je als mens alles Innerlijk willen oplossen?
« Laatste bericht door lang kwaat Gepost op Vandaag om 12:28 »
Ik zie geen heil in het voeden van de morele verontwaardiging dat niets meer is dan één van de zovele vormen waarin frustraties zich kanaliseren.

Juist omdat het mensen raakte en mensen zich moreel verontwaardigd voelden hebben bijvoorbeeld dieren meer rechten. Zonder de morele verontwaardiging over hoe dieren behandeld worden leden ze nu nog heel erg en hadden nog altijd geen rechten. en wat is er mis mee als die mensen geen vrede hebben met hoe dieren behandeld worden? Zo slecht is dat toch niet?
2
spiritualiteit divers / Re: Kun en moet je als mens alles Innerlijk willen oplossen?
« Laatste bericht door lang kwaat Gepost op Vandaag om 08:31 »
Ik blijf er bij, pas op met die hier en nu benadering van hier en nu gelukkig, vredig, vrij willen zijn. Want voordat je het weet ga je zaken die eigenlijk mooie kwaliteiten zijn maar je wel belasten, willen wegwerken. Voordat je het weet wil je steeds in vrede verwijlen als Ik terwijl het ongepast is.

Kan dat? Ongepaste vrede? Ik vind van wel.

Hoe zaken met elkaar samenhangen wordt beschreven in verschillende sutta's in AN. In het onderstaande heb ik dit op een rijtje gezet:

When there is mindfulness and clear comprehension, one who has fulfilled mindfulness and clear comprehension, has fulfilled a vital condition for moral shame and moral dread. Moral shame and moral dread are a vital condition for sense-restraint. When there is sense restraint, one who has sense restraint, has fulfilled a vital condition for ethical conduct. An ethical person, who has fulfilled ethics, has fulfilled a vital condition for not having regrets. When there are no regrets, one who has no regrets, has fulfilled a vital condition for joy. When there is joy, one who has fulfilled joy, has fulfilled a vital condition for rapture. When there is rapture, one who has fulfilled rapture, has fulfilled a vital condition for tranquility. When there is tranquility, one who has fulfilled tranquility, has fulfilled a vital condition for bliss. When there is bliss, one who has fulfilled bliss, has fulfilled a vital condition for concentration. When there is concentration, one who has fulfilled concentration, has fulfilled a vital condition for Knowledge and Vision of Things as They Really Are. When there is Knowledge and Vision of Things as They Really Are, one who has fulfilled
Knowledge and Vision of Things as They Really Are, has fulfilled a vital condition for disillusionment. When there is disillusionment, one who has fulfilled disillusionment, has fulfilled a vital condition for dispassion. When there is dispassion, one who has fulfilled dispassion, has fulfilled a vital condition for the knowledge and vision of liberation.

Morele schaamte en morele vrees (de soort geremdheid om wandaden te gaan verrichten) moeten dus niet gezien worden als problemen of als des Ego's.  Maar het opereert als conditie voor bevrijding.  Toch, in de praktijk is morele schaamte en geremdheid wel iets wat belast. Is dat erg? Niet in de leer van de Boeddha en ook niet in de praktijk vind ik. Daarom kun je volgens mij ook beter niet alles wat je hier en nu bezwaart, remt, belast, aangedaanheid veroorzaakt, zien als uiting van onwetendheid.

Of anders gezegd:
Als het geweten belast en bezwaart, maak van dat geweten dan geen probleem maar van je intenties, daden, en gevolgen van daden. Verander je leven zodat je ook geen gewetenswroeging hoeft te hebben. Ga niet het geweten zelf zien als iets wat weggewerkt moet worden.

De weg die de Boeddha ging en toont, is niet een weg van altijd overal maar blij mee zijn en vrede mee hebben. Het is vooral ook je innerlijk weten niet verloochenen.
Het is volgens mij een soort gekkigheid te denken dat je niks hoeft te veranderen in of aan je leven en alles wel innerlijk kan oplossen.
Deed de Boeddha dat? Nee. Het leven waar hij niet tevreden mee was liet ie achter zich, net als de leringen en praktijken die ie tegenkwam en niet tevreden mee was.

Hoezo zou je onvrede moeten zien als verkeerd of zelfs des Ego's?

3
Als ik me niet vergis dan gaan mensen die zich richten op hier en nu geluk/plezier/blijdschap, hier en nu vrijheid, hier en nu vrede, hier en nu onaangedaanheid, hier en nu onbezwaardheid, een pad op dat niet heilzaam is. Een Pad dat leidt tot ontaarding. Want wat hier en nu bezwaart, beklemt, vrede aantast, is niet altijd iets verkeerds. Niet altijd iets wat je weg moet willen werken.

Er zijn gewoon zaken, kwaliteiten in jezelf, die nou eenmaal zorgen voor geestelijk ongemak, zoals gevoeligheid, zoals berouw, geremdheid, aangedaanheid. En daar is niks mis mee ook. Je moet niet alles willen bevechten ,vind ik. De hier en nu benadering ontaardt.

...

Alle innerlijke beklemming die je hier en nu ervaart, zien als fout, ongewenst, en weg willen werken, bestrijden, zie ik als onvruchtbare bezieling, verkeerde bezieling zelfs, eigenlijk geen bezieling.


is er een regel ?
Dan zullen er ook uitzonderingen op bestaan.

Ja, boeddhisme is een heilsleer, die geen ver in de toekomst liggende innerlijke vrede, of een hemel na de dood prijst, maar juist hier en nu.
Het bewaken, bewaren en herstellen van de innerlijke vrede die enkel hier en nu aanwezig is en kan zijn.

Jij prijst bepaalde vormen van innerlijke beklemming. Maar deze prijzenswaardige innerlijke beklemming is eerder uitzondering dan regel. In werkelijkheid verliest een mens zijn innerlijke vrede door duizenden triviale zaken, en niet zozeer door prijzenswaardige innerlijke beklemming.

Doen alsof de hoofdbron van onvrede de prijzenswaardige innerlijke beklemming is, lijkt me de waarheid geweld aan doen. Onwetendheid is de hoofdoorzaak. De blinde , wilde processen stuwen een mens een bepaalde richting uit, en die richting botst met de waarheid. Maar dat is geen prijzenswaardige innerlijk beklemming, maar boosheid, ergernis, omdat men zijn zin niet krijgt. En hoe boos een mens zich ook maakt die boosheid zal niets aan de waarheid of realiteit veranderen.

Een mens heeft geen andere keuze dan weg te groeien van de blinde wilde processen en  tot omarming van waarheid en realiteit te groeien, met alle groeipijnen die erbij horen.
En deze groeipijnen zijn inderdaad prijzenswaardige innerlijke beklemmingen, want ze voeren uiteindelijk tot heil.

Je boosheid bewaren en cultiveren tov jezelf, de anderen of de werkelijkheid lijkt me het onnodig toevoegen van lijden, verlies van tijd en energie.

ik constateer rondom mij een maatschappelijke hypocrisie, een tijdsgeest, de verzuring met een moreel jasje.
Terwijl het gewoon frustraties zijn omwille van duizend en één zaken die men niet kan realiseren. Probeert men de verzuring blijvend vast te houden in naam van de morele verontwaardiging. Men ziet overal ontaarding en bandeloosheid, en een misprijzen tov de anderen en zichzelf.

ja, het klopt, je zin niet krijgen doet pijn, en daar moeten we doorheen.



Ja, leeft een mens in de illusie dat hij alles naar zijn hand kan zetten ?
En zal dat lukken ?
Boeddhisme promoot mededogen, inzicht, begrip, wijsheid, middenweg.

De belofte is wel dat er een uitweg is, en iedereen kan voor zichzelf constateren dat je voor de innerlijke vrede juist niets moet doen, en hoe meer je probeert te doen dit eigenlijk de verstoring langer laat duren.
Zelfs de innerlijke vrede proberen te realiseren is een verstoring, juist wanneer je gewoon verder gaat en laat rusten keert de vrede terug.

Ik zie geen heil in het voeden van de morele verontwaardiging dat niets meer is dan één van de zovele vormen waarin frustraties zich kanaliseren.
4
Gautama verliet luxe en welvaart omwille van de zinloosheid ervan.

Ja, hij was niet tot dat soort leven geroepen dat alleen maar draait om persoonlijke pleziertjes.
Maar wie eigenlijk wel?
Osho vond dat Boeddha te ver doorschoot in het andere uiterste (ascese en ontzegging). Osho pleitte in plaats daarvan voor een synthese tussen materie en spiritualiteit: de zogeheten Zorba de Boeddha. Hierin geniet je van de aardse, uiterlijke luxe (zoals de Griek Zorba) én leef je in innerlijke meditatie en bewustzijn (als Boeddha).
5
spiritualiteit divers / Re: Kun en moet je als mens alles Innerlijk willen oplossen?
« Laatste bericht door lang kwaat Gepost op Gisteren om 14:50 »
Gautama verliet luxe en welvaart omwille van de zinloosheid ervan.

Ja, hij was niet tot dat soort leven geroepen dat alleen maar draait om persoonlijke pleziertjes.
Maar wie eigenlijk wel?
6
spiritualiteit divers / Re: Kun en moet je als mens alles Innerlijk willen oplossen?
« Laatste bericht door lang kwaat Gepost op Gisteren om 09:57 »
Als ik me niet vergis dan gaan mensen die zich richten op hier en nu geluk/plezier/blijdschap, hier en nu vrijheid, hier en nu vrede, hier en nu onaangedaanheid, hier en nu onbezwaardheid, een pad op dat niet heilzaam is. Een Pad dat leidt tot ontaarding. Want wat hier en nu bezwaart, beklemt, vrede aantast, is niet altijd iets verkeerds. Niet altijd iets wat je weg moet willen werken.

Er zijn gewoon zaken, kwaliteiten in jezelf, die nou eenmaal zorgen voor geestelijk ongemak, zoals gevoeligheid, zoals berouw, geremdheid, aangedaanheid. En daar is niks mis mee ook. Je moet niet alles willen bevechten ,vind ik. De hier en nu benadering ontaardt.

Neem de volgende situatie:

Er is niks mis met de soort beklemming en geremdheid van een goede gewetensfunctie. Maar het kan wel beklemmen. Wat doe je dan? Als je gericht bent op hier en nu geluk en vrijheid, zal je koste wat kost die beklemming weg willen werken. Is dat het Pad van de Boeddha? Nee. Boeddha leert eerder...als je de beklemming van een mooie gewetensfunctie niet wilt voelen, gedraag je dan ook zo dat je niks hebt om berouw over te voelen. Maar ga niet doen alsof er iets mis is met die gewetensfunctie.
En als je je geremd voelt, is daar iets mis mee? Als je ongeremd bent maar je doet iedereen pijn is dat dan zo goed? Tuurlijk niet.

Is de hier en nu benadering zo geweldig?

Ontmoedigende gesprekken over valkuilen

Onze gesprekken over valkuilen lijken ontmoedigend maar ik zie er wel nut in. Ik ben er eigenlijk wel van overtuigd geraakt dat het allemaal niks uitmaakt wat een mens ziet, ontdekt, leert, wat zich openbaart, wat ie ervaart, welke doorbraken ie meemaakt etc. Want uiteindelijk is, volgens mij dan, het enige wat echt telt wat er in je hart omgaat. Wat je nou echt bezielt? Want wat je ook ziet, leert, ontdekt, ook dat kun je weer ten goede en kwade aanwenden.

De vraag is nooit wat je ziet, ontdekt etc. maar wat je wilt. Wat doe je er mee? Wat wil je er mee? Waar gaat het je nou echt om?
Oprecht, ik geloof dat dit het enige is wat alles bepaald. Geen enkel inzicht, doorbraak, ontdekking is an sich van betekenis. Het is maar net wat je er mee wilt.

Eerlijk gezegd, ik ben daar niet gerust op. We zijn toch teveel gericht op zelf-glorificatie, zelf-eer, status, erkenning. Ik heb dit denk ik al vaak gezegd en ik blijf er bij.
We zijn gewoonweg niet in staat om op een niet corrupte manier om te gaan met wat we zien, ontdekken, leren etc. We zijn zulke hunker-bunkers. Er broeit en gist altijd maar zoveel in ons.
Er zijn zoveel onvervulde verlangens en behoeften (bijvoorbeeld vanuit je jeugd). Zoveel pijn. Zoveel onverwerkte zaken. En alles bij elkaar maakt het, vrees ik, dat we niet in staat zijn op een integere manier om te gaan met wat ze ontdekken, zien etc. Zelfs alles wat mooi is, zuiver, verheven, puur wordt toch weer een soort persoonlijk moeras ingetrokken, en belandt weer in het drijfzand van onze persoonlijke bagage, wonden, onvervulde verlangens, onverwerkte pijnen, nooit beantwoordde behoeften etc.

De hele benadering van alles innerlijk willen oplossen klopt ook niet. Want dan beoefen je altijd vanuit wat je persoonlijk ervaart als je lijden, als je geluk, als je vrijheid etc.
Je gaat dan gewoon richting wat je zelf wilt ervaren. Ik zie het allemaal mislukken, falen. Zelfs al zou iemand op die manier alleen maar plezier ervaren in zijn leven, ik vind het laag en niet de moeite waard. Naar mijn gevoel ...alles wat je alleen maar voor jezelf hebt, is geen echt geluk. 

Hoe dan ook, uiteindelijk wordt volgens mij alles toch bepaald door wat je wilt, wat er dus echt in je hart omgaat, wat je nou echt bezielt.
Uiteindelijk gaat het toch niet om wat je ziet, ontdekt, wat zich openbaart, hoeveel doorbraken je hebt etc. maar hoe je dat weer verwerkt en gaat inzetten.

Alle innerlijke beklemming die je hier en nu ervaart, zien als fout, ongewenst, en weg willen werken, bestrijden, zie ik als onvruchtbare bezieling, verkeerde bezieling zelfs, eigenlijk geen bezieling.

Grote woorden ja. Het gaat ook ergens over, vind ik.
7
Het is onmogelijk om disbalans in het leven te voorkomen. De ultieme balans vinden, dat is een ideaal, geen realisme. We leven, en elk moment kan er iets onverwachts gebeuren, waardoor ons leven op zijn kop wordt gezet. We staan er normaliter niet zo bij stil. Maar ook al gebeuren er geen onverwachte dingen, ons leven is absoluut niet statisch. We veranderen onafgebroken. Alleen gaat dat geleidelijk en merken we niet dat we fluctueren van rust naar spanning, van emotie naar ontspanning. Er lijkt geen eenheid in ons te bestaan.

Religies geven leefregels, ethisch juiste wegen. Maar daar kunnen we ons niet echt op een juiste manier onafgebroken aan houden. Dat leert ons dat we niet de eenheid zijn die we altijd dachten te zijn. Dat zegt niks over de juistheid van de ethiek van de religie, maar het zegt wel alles over ons. We leven normaliter alsof we niet in verwarring zijn, maar de werkelijkheid waarin we bestaan is in wezen vormeloos en chaotisch. Natuurlijk draait de aarde rond met de seizoenen, de dag en de nacht. Maar wij moeten ons onafgebroken aanpassen aan wat de gegeven situatie is.

Religie beoefenen is een poging om te leren wat of wie je werkelijk bent. Dat alles niet vanzelfsprekend is, dat we leven in een dagelijkse werkelijkheid die we eigenlijk nooit zullen leren kennen. We kunnen boeken vol schrijven, ook met wijze woorden. Maar dat blijft allemaal een hulpmiddel om je op een bepaalde wijze te oriënteren. Zonder wijsheid gaat het leven ook door. Misschien is dat dan dwaasheid, en geeft het meer vrijving, maar toch.

Leefregels zijn goed, maar het zijn leidraden, mogelijk leren we er wat van. Maar een garantie kan niet worden gegeven. Het leven is een wonder, we hebben de natuurlijke opdracht om onze weg te vinden. Dat gaat van balans naar disbalans, dit is onvermijdelijk. We kunnen onszelf niet volledig opsluiten in (boeddhistische) leringen, al zijn ze nog zo waar. Want dat betekent uiteindelijk beknotting of zelfs verstarring. Jules Deelder zei ooit: "De zin van het leven, dat ben je zelf."
Religie loopt altijd op 2 benen.
Eentje is de dagdagelijkse realiteit.
Het bewaren en herstellen van de innerlijke vrede , zowel tov zichzelf, als de ander en tov het grotere geheel, het universum, de wereld, de realiteit en dat binnen de mogelijkheden van de mens of persoon.
Hierin bewandelt de mens een oneindig pad, Er is geen eindpunt, het bewandelen van het pad is het doel.

In zekere zin klopt het wat je zegt. Zen leert dat je de theorie van het boeddhisme serieus moet nemen, de leringen zijn volledig gezaghebbend. Maar de dagelijkse werkelijkheid, het dagelijkse leven is het allerbelangrijkste. In de praktijk van het (klooster)leven leer je wat de Boeddha bedoelt. Het is geen kwestie van interpretatie, maar van in het leven laten zien wat of wie je werkelijk bent. De theorie is slechts een leidraad.

Dat is voor ons lastig te begrijpen, want we willen alles eerst met ons denken doorgronden. Zen zegt dat je niet moet nadenken over de Boeddhanatuur, maar die herontdekken en leven. Dat vereist soms een harde aanpak van de Meester,  die je allereerst confronteert met het laten vallen van alle persoonlijke interpretaties van spiritualiteit en vooral het boeddhisme. Omdat persoonlijke interpretaties blind zijn en getuigen van onwetendheid. Slechts een Verlichte doorgrondt de boeddhistische leringen. Dat klinkt erg zwart-wit.

Het is hard werken voor de leerling. Op de vraag van een leerling wat "de juiste weg" is, antwoordt de Roshi niet: "Dat wat de Boeddha onderwees." Nee, hij zegt: "De juiste weg ligt pal voor je neus." Dat is mijns inziens veelzeggend. Maar ja, ik heb eenmaal een Zenachtergrond... :D
8
"De zin van het leven, dat ben je zelf."
Je huidige idee van de 'je', de 'ik' (als een afzonderlijk persoontje of ego) is een illusie. De ware 'Ik' bestaat eeuwig, maar is iets heel anders dan je denkt.
9
"De zin van het leven, dat ben je zelf."
Nee, de zin van het leven is het leven zelf. De 'je', de 'ik', bestaat niet.
10
Het is onmogelijk om disbalans in het leven te voorkomen. De ultieme balans vinden, dat is een ideaal, geen realisme. We leven, en elk moment kan er iets onverwachts gebeuren, waardoor ons leven op zijn kop wordt gezet. We staan er normaliter niet zo bij stil. Maar ook al gebeuren er geen onverwachte dingen, ons leven is absoluut niet statisch. We veranderen onafgebroken. Alleen gaat dat geleidelijk en merken we niet dat we fluctueren van rust naar spanning, van emotie naar ontspanning. Er lijkt geen eenheid in ons te bestaan.

Religies geven leefregels, ethisch juiste wegen. Maar daar kunnen we ons niet echt op een juiste manier onafgebroken aan houden. Dat leert ons dat we niet de eenheid zijn die we altijd dachten te zijn. Dat zegt niks over de juistheid van de ethiek van de religie, maar het zegt wel alles over ons. We leven normaliter alsof we niet in verwarring zijn, maar de werkelijkheid waarin we bestaan is in wezen vormeloos en chaotisch. Natuurlijk draait de aarde rond met de seizoenen, de dag en de nacht. Maar wij moeten ons onafgebroken aanpassen aan wat de gegeven situatie is.

Religie beoefenen is een poging om te leren wat of wie je werkelijk bent. Dat alles niet vanzelfsprekend is, dat we leven in een dagelijkse werkelijkheid die we eigenlijk nooit zullen leren kennen. We kunnen boeken vol schrijven, ook met wijze woorden. Maar dat blijft allemaal een hulpmiddel om je op een bepaalde wijze te oriënteren. Zonder wijsheid gaat het leven ook door. Misschien is dat dan dwaasheid, en geeft het meer vrijving, maar toch.

Leefregels zijn goed, maar het zijn leidraden, mogelijk leren we er wat van. Maar een garantie kan niet worden gegeven. Het leven is een wonder, we hebben de natuurlijke opdracht om onze weg te vinden. Dat gaat van balans naar disbalans, dit is onvermijdelijk. We kunnen onszelf niet volledig opsluiten in (boeddhistische) leringen, al zijn ze nog zo waar. Want dat betekent uiteindelijk beknotting of zelfs verstarring. Jules Deelder zei ooit: "De zin van het leven, dat ben je zelf."
Religie loopt altijd op 2 benen.
Eentje is de dagdagelijkse realiteit.
Het bewaren en herstellen van de innerlijke vrede , zowel tov zichzelf, als de ander en tov het grotere geheel, het universum, de wereld, de realiteit en dat binnen de mogelijkheden van de mens of persoon.
Hierin bewandelt de mens een oneindig pad, Er is geen eindpunt, het bewandelen van het pad is het doel.

Pagina's: [1] 2 3 ... 10