Beleefdheid

[I'm a loser]

Wat een hilarische bende was dat toch op Laurens' forum!
Iedereen maar vechten voor zijn eigen gelijk! 

Nee, dat is niet zo. Ik was het lang niet altijd eens met Hab, maar hij droeg het hart op de goede plaats.  Hij maakte (terecht) gehakt van spirituele laaienlichters.  Dat deed hij niet voor mij, ik ben nooit gevoelig geweest voor die flauwekul.  Maar niet iedereen is zo begaafd als ik.

[ervaringsgetuige]

Hoe noem je een mannelijke 'money bitch' in het Engels, Boni?

Ik zou het niet weten. Een carrière jager of beursgoeroe misschien?

[ervaringsgetuige]

Wanneer jij helemaal eerlijk met je diepste Zelf gaat worden is nog niet voor dit leven.
Er staat heel wat meer in dat hoofdstuk voor wie er aan toe is en zijn bevooroordeelde bril kan afzetten.

Ik ging maar even snel diagonaal door die BK flauwekul heen, dat mens is een oplichter.   Habbuthabnot heeft dat door de jaren heen uitstekend verwoord.  Alleen sukkels trappen er in.

Zovele mensen zovele meningen. Jij, met je tinnitus, en Hab met zijn migraine aanvallen (het lichaam liegt nooit), vinden Byron Katie flauwekul.
ik, Laurens en Eckhart Tolle en honderduizenden mensen, zo niet miljoenen, vinden haar een zegening voor deze planeet.

‘Byron Katie is een grote zegening voor onze planeet.’ Eckhart Tolle, auteur van De kracht van het Nu

bron: https://www.merlijnboekhandel.nl/vier-vragen-die-je-leven-veranderen

En dan kan jij weer zoals gewoonlijk je gekende kritiek spuien op Eckhart Tolle. 
Zo blijft de paardjesmolen maar ronddraaien.
Ik stap er even af, 'k moet aan het werk. Voorbereiden voor DJ job morgen.

[I'm a loser]

Wanneer jij helemaal eerlijk met je diepste Zelf gaat worden is nog niet voor dit leven.
Er staat heel wat meer in dat hoofdstuk voor wie er aan toe is en zijn bevooroordeelde bril kan afzetten.

Ik ging maar even snel diagonaal door die BK flauwekul heen, dat mens is een oplichter.   Habbuthabnot heeft dat door de jaren heen uitstekend verwoord.  Alleen sukkels trappen er in.

Zovele mensen zovele meningen.

Het doodloze, het plaatsloze, het oordeelloze is geen mening.     Verder kan het me niet schelen of dwalenden 'Byron Katie' doen.  Aan Laurens zie ik dat het tot een mislukking is geworden.  Mentale realisatie, meer zit er niet in.

[I'm a loser]

love is all
music is
the best

Love, the drug for me.

[Bodhiboem]

Ik heb de link naar de voorraad Advaita boeken gevonden op het Zelfkennisforum, dank Laurens voor het posten. Zit op het ogenblik lustig in Jed McKenna te lezen, twintig jaar oud maar nieuw voor mij.

[I'm a loser]

 Jed McKenna, daar is Boni goed in.  Zelf had ik na 5 minuten lezen al door dat het de zoveelste auteur is die de klok heeft horen luiden.

[ervaringsgetuige]

Jed McKenna, daar is Boni goed in.

Nee,  Jed McKenna is mijn ding niet. Ik heb geen één boek van hem gelezen. Het zijn allemaal verhalenvormen, dat ligt mij niet.
Forumlid Fer van Laurens forum, die is wel weg van Jed McKenna, zo schreef hij op Laurens' forum ooit...

Jed McKenna is mijn leermeester en daar ben ik altijd blijven hangen

(Fer op 6 okt. 2017)

Fer heeft mede via mijn invloed een Kambo praktijk gestart. Zie  > https://www.kambocare.nl/nl/
@I'm a loser: Nee, kambo is geen drug.   

Zelf had ik na 5 minuten lezen al door dat het de zoveelste auteur is die de klok heeft horen luiden.

Grappig dat net jij met je tinnitus / oorsuizen het over klokkenluiden van spirituele leraars hebt! 

[ervaringsgetuige]

Vermakelijk is het wel, Byron Katie, gedegen zelfonderzoek, ayahuasca of psilocybine ceremonie, Jed McKenna en vele andere onbenullen.

Je vergeet de grootse onbenul van allemaal te noemen: Jijzelf! 

En dat om uiteindelijk thuis te komen en te constateren dat je nooit bent weggeweest.   En dan te lezen dat 'het' zó simpel en eenvoudig is dat zelfs 'de kinderen' het kunnen.  (Als gij niet zijt als de kindertjes).  En dat je alleen maar hoefde niet te doen (wei wu wei).

Ja, zeg, als ze nou jouw methode van het non-reflectief schouwen maar is deden. 

En het is niet zo dat de weg zo ingewikkeld is,

Zo is dat, God heeft het niet ingewikkeld gemaakt.

...in de praktijk zijn mensen 'gerealiseerd' die een IQ hebben van niks.  Die weten niet eens wat realisatie is.......

Ja, de boer links bij mij in de straat is 'gerealiseerd'. Niks aan de hand met die man, de simpelheid zelve en als ik er een praatje mee doe is het over zijn teelt op het veld, het weer en de seizoenen. Meer interesseert hem niet.
Wat verderop rechts in de straat is er een boer die zelfmoord heeft gepleegd. Ja, dan kan ook. Die heeft waarschijnlijk een hoger IQ.
Ook in Nederland blijkt dat boeren wel 'een hoger risico hebben om te overlijden aan zelfdoding, dan mensen in andere beroepsgroepen.

[ervaringsgetuige]

Ik heb de link naar de voorraad Advaita boeken gevonden op het Zelfkennisforum, dank Laurens voor het posten. Zit op het ogenblik lustig in Jed McKenna te lezen, twintig jaar oud maar nieuw voor mij.

Weet wel dat Jed McKenna op de zwarte lijst van Laurens staat. Volgens Laurens heeft Jed McKenna heeft een egovisie. 
Behoed je dus voor valse profeten, Laurens heeft het oog om ze jou te tonen.

Wat Jed McKenna voor mij wel kort betekend heeft (via Fer) is zijn uitleg over het zwarte gat, of wormgat, waar ik drie jaar geleden ben ingezogen tijdens mijn verschrikkelijke bijna-dood ervaring als gevolg van DMT.
Zie...

WORMGAT

Wanneer het laatste stukje ego is weggerukt, heb je singulariteit bereikt en woeshhh!, daar schiet je door de pijplijn van het wormgat terug naar waar je begonnen bent. Nu ben je gezond van geest en zijn alle anderen ongelofelijk gestoord, dus amuseer je daar dan maar mee! Maar eerst moet je nog door allerlei leer- en aanpassingsprocessen heen die overeenkomen met het proces van het kind dat volwassen wordt en waar je al vertrouwd mee bent.
Als je eenmaal singulariteit hebt bereikt of, met andere woorden, als je eenmaal al je emotionele gehechtheden hebt weggerukt, culminerend in het doden van de Boeddha of hoe je die figuur ook wilt noemen, of, anders gezegd, als het je lukt je te bevrijden van je eigen versie van Winstons nachtmerrie zoals George Orwell die beschrijft in zijn boek 1984 en uit Kamer 101 bent gekropen, dan zul je begrijpen wat het wormgat is. Want dan vind je jezelf in de droomstaat terug, precies waar je bent begonnen. Alleen ben je nu in de droom, maar niet meer van de droom.
Nu zul je ook dat hele verhaal begrijpen over die-berg-die-geen-berg-en-dan-weer-wel-een-berg is. Dan ben je ontwaakt in de droomstaat die, als je erover nadenkt, een behoorlijk stomme plek is om in wakker te zijn.
Meer heeft de spirituele zoektocht niet om het lijf, hoe diep of ingewikkeld het ego hem ook maakt. Steek de gebeurtenissenhorizon over of laat het. Neem de Eerste Stap of zet hem niet. Dat is alles. Wat is verlichting? Wat is de Geïntegreerde Staat? Het antwoord wordt niet gevonden in de woorden van de wijze of in de diepte van het menselijke hart, maar in het zwarte gat. En de gebeurtenissenhorizon is inderdaad de grens tussen de paradigma’s. De spirituele zoektocht mag dan niet gemakkelijk zijn, hij is in elk geval wel eenvoudig.

Uittreksel van: 'Droomstaat by McKenna Jed'.

[Bodhiboem]

Nee,  Jed McKenna is mijn ding niet. Ik heb geen één boek van hem gelezen. Het zijn allemaal verhalenvormen, dat ligt mij niet.

Ik vind hem wel leuk, die Jed McKenna. Het is een verhalenvorm, dat is waar, maar het stelt wel een serie pertinente vragen, zoals wat is het success percentage van een spiritueel leraar. En hoe relateert de spiritualiteits industrie zich aan de werkelijke zoektocht naar de verlichting.

Ik zou de schrijver niet verwarren met een echte spirituele leraar, ik vind hem te nihilistisch en hij neemt de grond van ons bestaan, bewustzijn en liefde niet mee. Het lijkt voor hem puur te gaan om mensen te laten destabiliseren, in een crisis situatie te laten komen door ze te confronteren met de illusoire natuur van hun zelfbeeld, en ze dan te richten op de ‘waarheid’.

Maar net zoals U.G. heeft hij de functie van brein-ontstopper, hij raast door alles heen en gooit van alles weg, en zet processen in werking als die zijn gestagneerd. Dus ik denk dat voor sommigen die lang op het pad van zoeken zijn geweest, hem wel als een heilzaam iets zouden hebben ervaren.

Ik zat ook een stukje te lezen in Ramesh Balsekar, en vond hem meer eentonig, minder goed te begrijpen, en wat repetitief. Zijn grote leerstelling, dat bewustzijn alles is wat er is, weet hij niet duidelijk te staven, in mijn opinie.

[I'm a loser]

De wereld is als een spiegel, er verschijnt in de wereld wat je zelf bent.   Zodoende krijgen we allemaal 'de wereld' die we verdienen.  Karma....

[Bodhiboem]

De wereld is als een spiegel, er verschijnt in de wereld wat je zelf bent.   Zodoende krijgen we allemaal 'de wereld' die we verdienen.  Karma....

Vertel dat aan de kinderen die verhongeren in Sudan.

[Laurens]

De wereld is als een spiegel, er verschijnt in de wereld wat je zelf bent.   Zodoende krijgen we allemaal 'de wereld' die we verdienen.  Karma....

Het bestaan is alsmaar doende het geheel in evenwicht te brengen.
Om die reden draait het bestaansrechtelijk alleen maar om evenwicht.
Zijn er teveel mensen dat worden we prikkelbaar en ontketenen oorlog om het aantal te decimeren (de redenen om dat te doen zijn vele malen groter).
Er is ook hongersnood, ziekte, ouderdom, epidemieën, er verdrinken mensen bij migratie (net als bij vogeltrek komen er veel te overlijden).
We gaan daarvan God de schuld geven, om onszelf daarvan vrij te pleiten (schuld om het luxebestaan dat we leiden) maar het is gewoon een antwoord op een 'teveel' van de natuur.

Dat alles (de natuur fenomenen) heeft niets met realisatie te maken.
In realisatie draait het alleen maar om de vraag 'wat' ben ik nadat het uitzoeken van 'wie' ik ben een never ending continuing story is gebleken.

[I'm a loser]

De wereld is als een spiegel, er verschijnt in de wereld wat je zelf bent.   Zodoende krijgen we allemaal 'de wereld' die we verdienen.  Karma....

Het bestaan is alsmaar doende het geheel in evenwicht te brengen.
Om die reden draait het bestaansrechtelijk alleen maar om evenwicht.
Zijn er teveel mensen dat worden we prikkelbaar en ontketenen oorlog om het aantal te decimeren (de redenen om dat te doen zijn vele malen groter).
Er is ook hongersnood, ziekte, ouderdom, epidemieën, er verdrinken mensen bij migratie (net als bij vogeltrek komen er veel te overlijden).
We gaan daarvan God de schuld geven, om onszelf daarvan vrij te pleiten (schuld om het luxebestaan dat we leiden) maar het is gewoon een antwoord op een 'teveel' van de natuur.

Dat alles (de natuur fenomenen) heeft niets met realisatie te maken.
In realisatie draait het alleen maar om de vraag 'wat' ben ik nadat het uitzoeken van 'wie' ik ben een never ending continuing story is gebleken.

Dit is geen reactie op mijn comment.  (Net zo min als die van Bodhiboom.)

We zien in de wereld altijd 'wat', de wereld niet zien is onmogelijk.  Dat er hongersnood is en waarom dat zo is dat weet ik zelf ook wel.   

De wereld is voor mij 'de wereld voor me'.   Dat is niet de leegte, de leegte dat ben ik zelf.  In die wereld verschijnen mensen en gebeurtenissen en hoe die mensen en gebeurtenissen zich verhouden tot de leegte, daar heb ik het over.  Veel mensen zullen nooit een rol spelen in mijn leven omdat er geen herkenning is.    Er is in mijn leven geen enkele behoefte om aan zo'n sjamanen ceremonie mee te doen.  Het verschijnt niet in de wereld voor me.

Hoe de 'blik van liefde' in een medemens eruit ziet weet ik dan weer wel.   Die verschijnt voor me en ik verbind me er moeiteloos mee.   Hoe mededogen in mijn gemoed verschijnt weet ik ook, dat geeft de leegte te kennen als de situatie er om vraagt.   Mijn lichamelijk verschijnen in de wereld heeft helemaal geen 'ik' nodig die dingen bedenkt, het gaat 'vanzelf zo'.

[ervaringsgetuige]

Nee,  Jed McKenna is mijn ding niet. Ik heb geen één boek van hem gelezen. Het zijn allemaal verhalenvormen, dat ligt mij niet.

Ik vind hem wel leuk, die Jed McKenna. Het is een verhalenvorm, dat is waar, maar het stelt wel een serie pertinente vragen, zoals wat is het success percentage van een spiritueel leraar. En hoe relateert de spiritualiteits industrie zich aan de werkelijke zoektocht naar de verlichting.

Het is maar wat je aanspreekt. Ik heb nooit wat gehad met het genre roman; je weet wel: Het begrip 'roman' wordt gebruikt als aanduiding van een fictieverhaal met de lengte van een boek, dat gaat over de ontwikkeling van een of meer personages.

Ik zat ook een stukje te lezen in Ramesh Balsekar, en vond hem meer eentonig, minder goed te begrijpen, en wat repetitief. Zijn grote leerstelling, dat bewustzijn alles is wat er is, weet hij niet duidelijk te staven, in mijn opinie.

Ook hier weer wat en / of wie je aanspreekt.
Ik weet nog deze discussie op Laurens' april 2015 waarin ik schreef onder de naam 'Puppetji'.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens
@Puppetji: Voorts wil je alleen verlichting als bezit als hebbedingetje. Daarnaast verkeer je in de verkeerde veronderstelling dat simpliciteit verlichting betekend. Een veelvoorkomende foutieve denkwijze onder de neo-advaitisten, zoals Balsekar, die menen dat het om begrijpen gaat in plaats van om een intrinsiek (diep innerlijk) weten. Kortom je zit op een dood spoor en boekt derhalve al jaren geen enkele vooruitgang op het spirituele pad..

Zie maar is hieronder wat Nadje in mijn Balsekar topic gepost heeft dat jij in de prullenbak hebt gezet.
Je weet niet wat je weggooit door al jouw vastgeroeste aannames.

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

@Puppetji... Toevallig, wat heet....heb ik hier Balsekar op mijn nacht kastje liggen. Ultieme waarheid. Wat zal ik ervan zeggen? Van wat ik tot nog toe gelezen heb.....geen speld tussen te krijgen. In feite vergelijkbaar met wat Jed MC Kenna zegt in zijn boek: theorie van alles.

Net manueel over getypt van de achterkant van Ramesh Balsekar's boek 'Ultieme waarheid':

"Waarheid kan niet worden beschreven of uitgelegd. Waarheid is 'wat-is' en de acceptatie van 'wat is'.
Elk woord dat geuit wordt met betrekking tot Waarheid kan slechts een vingerwijzing zijn. Het begrijpen van Waarheid kan niet worden nagestreefd of actief verkregen, het kan alleen maar uit zichzelf plaatsvinden. En het kan alleen maar gebeuren als de geest stil is en geen gedachten bevat. als het begrijpen komt, dan kan het slechts aanvaard worden als de geest zich ontdaan heeft van het 'ik' en het hart gevuld is met liefde."

Puppetji
23 april 2015

bron: http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=93043&postcount=44

[ervaringsgetuige]

Oude koeien uit de sloot halen. Meningen ten beste geven of tegenover elkaar plaatsen,  vergelijken en al dan niet een aansluiting te vinden. Het eens te worden of oneens te blijven. Het woord dat je onwelgevallig is onderuit halen en je ziener en favoriete schrijver de hemel in prijzen. Dat alles gaat het niet worden heren. Jarenlang is er over van alles en nog wat geluld en nooit is daarvan iets tot stand gekomen. Is de politiek daarvan de oorzaak. Ministers die beweren hard gewerkt te hebben maar geen spijker in de muur kunnen slaan en de bouwvakkers nodig hebben om iets werkelijk tot stand te brengen. Nogmaals doe gedengen zelfonderzoek of gebruik desnoods psychedelica maar doe wat. Stop met dat zinloze ouwehoeren.

Laat ons nog wat ouwehoeren Laurens.
Wat als er nou is een wet kwam die stelt dat wie eerste minister wil worden eerste zijn gedegen zelfonderzoek dient afgerond te hebben?
Ik onderstreep het woord 'gedegen', want gedegen zelfonderzoek is geen z(Z)elfonderzoek.

Gedegen staat voor de omstandigheid dat 'het ego' 'het ik' 'datgene waarvan wordt uitgegaan' ook in dat onderzoek wordt betrokken. Uiteraard betreft gedegen zelfonderzoek ten principale een onderzoek naar de waarheid van alle aannames en overtuigingen, die in (gewoon) zelfonderzoek veronachtzaamd worden. Het blijkt dat dat laatste totaal geen prioriteit heeft binnen het z(Z)elfonderzoek er wordt van alles klakkeloos aangenomen en als zijnde waar mee gewerkt.
Kortom het is van belang onderscheid te maken want het geeft uitdrukking aan de werkwijze die verschilt, zodat we in het voorkomende geval weten waarmee we bezig zijn.


Zo dus, afgerond gedegen zelfonderzoek is een vereiste voor een eerste minister. Dat moet het toch wel goed komen met het land.

[ervaringsgetuige]

Laat ons nog wat ouwehoeren Laurens.

Specifiek over Wilders misschien. Dat vinden wij Vlamingen wel een 'speciale'. Zou hij enige kennis hebben van "wat" hij is?
Ik herinner me dat jij bruin stemt, extreem rechts dus. Wilders laat zich kennen als extreem-rechts politicus.

[Bodhiboem]

elfonderzoek

Goed gevonden! Ga maar naar The Witcher kijken op Netflix, daar word wel een en ander gezegd over Elfen.

[ervaringsgetuige]

elfonderzoek

Goed gevonden!

"What are we to do with an elf?" > https://www.youtube.com/watch?v=nYF_qziF_Xs 

Ga maar naar The Witcher kijken op Netflix, daar word wel een en ander gezegd over Elfen.

ok, ik ga meteen kijken. Merci voor de tip.

[ervaringsgetuige]

Ga maar naar The Witcher kijken op Netflix, daar word wel een en ander gezegd over Elfen.

ok, ik ga meteen kijken. Merci voor de tip.

'k heb even gekeken, maar dat is niks voor mij hoor.
"Bovennatuurlijk sterke monsterjagers die op monsters te jagen, zoals een kikimora en een shtriga"....
Skippen voor mij.
Het doet me denken aan fantasyklassiekers als The lord of the rings en Game of thrones die ik ook skip.

https://www.guidinc.nl/nieuws/recensie/the-witcher-serie-netflix-review-henry-cavill?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F&cduid=a23efb3c-fddc-41e1-944f-7e0d21ed6fc4&consent=CPvuJAAPvuJAAFjAGBENChCsAP_6AH_6ABpac8wCQAQALzE4iJxMTjMnHCcdE4-JyEnPJOPwBAAQALzE44Jx8AAA.YAAAAAAAAAAA

[ervaringsgetuige]

Natuurlijk, het besef een persoon te zijn dat blijft.  Als iemand beweert dat ie God is, is alleen maar een teken dat we met iemand van doen hebben die fantaseert.  Die die andere werkelijkheid niet kent.

Maar dat is het hem nou juist, je bent de persoon niet.
Je bent niet die nietige entiteit waarvoor je je houdt en die je 'ik' noemt, je bent groots, je bent alles, oftewel Bewustzijn, God Liefde of what ever waarmee je die grootsheid wenst uit te drukken.

Ja ja, Laurens, er moet (hard) gewerkt worden om te ont-dekken 'wat' je bent.
Gedegen zelfonderzoek moet gedaan en afgerond worden. Volgens jou is dat de eindstreep. Verder kan niet, afgerond is afgerond.
Volgens de hier schrijvende "Vrij", op jouw forum schrijvende als o.a. Guido & Sagnaar, moet op de afronding van het gedegen zelfonderzoek echter nog doorgepakt worden.
Eens dat gebeurt is er de "realisatie" liefde te zijn.

Om het Romantisch te zeggen; Voordat je geboren was, en nadat je overleden bent zul je....LIEFDE zijn.

Sagnaar
13 February 2012

bron: http://88.159.182.142/waarheidvinding/showthread.php?p=23134&highlight=romantisch#post23134

[ervaringsgetuige]

Wanneer je beseft God te zijn valt er niets meer te melden.

Je zit nog altijd in je waan van God-zijn zie ik.  Had je nou maar een miligrammetje van mijn intelligentie ,...

Zoals je al wel zult weten heb ik absoluut geen hoge pet op van jouw intelligentie. 
...

(knip voor overzichtelijkheid)

En dan heb je nog een kleine restgroep die beweert God te ZIJN.  Toevallig zitten er twee uit die restgroep op dit forum: Jij en Boni.

Als redelijk goed geïntegreerde, stabiele persoon met voldoende verbale uitdrukkingsvaardigheid die zich een dergelijke toestand van eenheidsbewustzijn herinnert, zeg ik het ultieme inzicht te hebben dat de energie waaruit mijn leven bestaat ten diepste ‘God’ is, zonder inflatie van mijn ego, want ik erken dat dit voor ieder mens geldt.

Wie van jullie twee is nou de echte God?  Of hangen jullie het duotheisme aan?

Ik hang het panentheïsme aan! 

Wat hebben wij toch gediscussieerd en gelachen vorig jaar!
GODDELIJK! 

Zie vanaf 19:23 uit transcript van video...

…
So to sense your connectedness with the source is the realization that God loves you, but you can let, you don’t need the words anymore.
There's just a trust and there's no duality anymore, because you are an extension of the one, an emanation of the one.

So faith really is trust, but the trust is not something you can think yourself into.
Ultimately, you need to let go of all these concepts, although when you later talk about it, you may take them up again.
But for the experience of it, you let go of concepts and you can sense in the space between two thoughts, in the space of awareness, you can sense the stillness, the presence, and you can sense it as a silent power.
Silent.
That's the Dao.
It's Chinese.
A silent power.
And that silent power is inseparable from who you are.
It's you and much infinitely vaster than you, both at the same time.
It's almost as if a ray of sunlight that arrives here suddenly realizes its source, its a ray of sunlight suddenly realizes its own source, where it comes from.

And it also realizes that it can never be totally separate from the source, because there's the ray of sunlight.
Some are is still connected to the sun, which in this analogy, that's the source.
So the ray of sunlight then could say, "My fear has disappeared, because I realize that I'm connected to something much vaster and this vastness is sustaining me."
It could say that.
It could also say, and some have, some rays have done that, "I am the sun."
Ecstatic, translated in this analogy, there have been mystics in various traditions who said, "I am God."
It's not advisable to say that. People don't like it.

(audience laughing)

bron: Self-Identity Beyond Stories and Narratives | Eckhart Explains - YouTube

[ervaringsgetuige]

De 'waarheid' is dat er geen vertaalbare verklaarbare 'waarheid' is.

Laten we nou nog niet stoppen met filosoferen erover. 

Er is gewoon niets anders dan ervaring/beleving zoals dat zich actueel direct laat 'kennen aan ervaring/beleving.. no way out.

Maar Waarheid is zonder 'ervaren.
of toch niet?

ervaringen

..

Ik ken je gebeuzel wel hoor.  
Voor de niet-bestaande meelezertjes info onder...

@Bassie: Het is geen aanwezigheid van bestaan noch niet bestaan, het is louter Tegenwoordigheid. Als dat 'helder is dan valt alles en niets spontaan op z'n plaats. (Dan daagt wat volgt, vanzelf. Geen doener meer.) Zo gauw je dat onder woorden gaat brengen roept dat perspectieven op die 'maakbaar' worden, middels de capaciteiten van diegene die dat 'doet.
Op dat moment wordt het waarheid, en dat misvormt/vertekend wat eenvoudig 'helder is. Wat geduid kan worden is een ontvankelijkheid, waarbinnen zich 'herkenning voordoet wat vrij is van de geringste subjectieve connotatie, dan ga je 'zien hoe alles zich continu schikt tot een 'werkelijkheid'.
Dat is allemaal nog activiteit van het 'ervaren.
Waarheid is zonder 'ervaren.

Guido24 januari 2022.

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=149741&postcount=134

Vrienden, Boeddhisten, Christenen, atheïsten en andere tisten: Knoop het in je oren: "Waarheid is zonder 'ervaren"   .

Een synoniem van "ervaren" = "ondervinden" dus.

Vrije Guido's vrijblijvend advies is dus dat het het beste is als je gewoon 100% oprecht en nuchter constateringen aangaande deze materie ondervind, onafhankelijk van middeltje zus of zo, ... maar Waarheid, dat is zonder 'ervaren.  

Let the show go on!

Ok, let the show go on, wat zegt Artificiële intelligentie erover?
Zie antwoord...

De vraag of waarheid zonder ervaring mogelijk is, is een complexe kwestie die al eeuwenlang door filosofen bediscussieerd wordt.
Er zijn verschillende perspectieven op dit thema:


1. Waarheid als objectieve realiteit:


 Sommigen geloven dat waarheid een objectieve realiteit is die onafhankelijk van menselijke ervaring bestaat. Volgens dit perspectief kunnen we de waarheid kennen door middel van rationeel denken en logische analyse, zonder dat we directe ervaring nodig hebben.


2. Waarheid als subjectieve constructie:


 Anderen beweren dat waarheid een subjectieve constructie is die gebaseerd is op onze eigen ervaringen en interpretaties. In dit perspectief is er geen universele waarheid, maar zijn er verschillende waarheden die per individu kunnen verschillen.


3. Waarheid als voortdurende interactie:


 Een derde perspectief ziet waarheid als een voortdurende interactie tussen objectieve realiteit en subjectieve ervaring. In dit model is waarheid niet statisch, maar dynamisch en voortdurend in ontwikkeling. Nieuwe ervaringen kunnen leiden tot nieuwe inzichten en een gewijzigde waarheidsbeleving.


Argumenten voor waarheid zonder ervaring:


- Logica en wiskunde: In de logica en wiskunde zijn er waarheden die universeel geldig zijn, ongeacht onze individuele ervaringen. Bijvoorbeeld: 2 + 2 = 4, ongeacht wie dit berekent.


- Objectieve wetenschappelijke waarnemingen: Wetenschappelijke waarnemingen kunnen objectieve informatie over de wereld onthullen, zelfs als we deze niet direct ervaren. Bijvoorbeeld: de zwaartekracht trekt alle objecten naar elkaar toe, ongeacht of we dit waarnemen.


Argumenten tegen waarheid zonder ervaring:


- Interpretatie van waarnemingen: Zelfs objectieve waarnemingen zijn open voor interpretatie. We kunnen dezelfde waarneming op verschillende manieren interpreteren, wat onze beleving van de waarheid beïnvloedt.


- Beperkingen van menselijke kennis: We hebben niet alle kennis over de wereld, en onze waarnemingen kunnen beperkt zijn door onze zintuigen en cognitieve capaciteiten.


Conclusie:

De vraag of waarheid zonder ervaring mogelijk is, is complex en er is geen eenvoudig antwoord. De waarheid kan worden benaderd vanuit verschillende perspectieven, en onze ervaringen spelen een belangrijke rol in de ontwikkeling van onze waarheidsbeleving.


In dit perspectief is het belangrijk om:


- Open te staan voor verschillende perspectieven op waarheid.
- Kritisch na te denken over de informatie die we ontvangen.
- Onze eigen ervaringen te betrekken in onze zoektocht naar waarheid.
- Bereid te zijn onze waarheidsbeleving te herzien op basis van nieuwe informatie en ervaringen.

In dit kader is het ook relevant om te bespreken:


- De rol van taal in onze beleving van waarheid. Taal is een krachtig instrument dat we gebruiken om onze ervaringen te communiceren en te begrijpen. Taal kan echter ook onze waarnemingen beïnvloeden en ons beperken in onze zoektocht naar waarheid.


De rol van emoties in onze beleving van waarheid. Emoties kunnen onze waarnemingen en interpretaties beïnvloeden. Het is belangrijk om ons bewust te zijn van de rol van emoties in onze zoektocht naar waarheid.


 De zoektocht naar waarheid is een voortdurend proces. Door open te staan voor verschillende perspectieven, kritisch na te denken en onze eigen ervaringen te betrekken, kunnen we onze waarheidsbeleving blijven ontwikkelen en verdiepen.


Gemini AI.

[ervaringsgetuige]

 Wanneer je beseft God te zijn valt er niets meer te melden.

Je zit nog altijd in je waan van God-zijn zie ik.  Had je nou maar een miligrammetje van mijn intelligentie ,...

Zoals je al wel zult weten heb ik absoluut geen hoge pet op van jouw intelligentie. 

Geef mij maar Google's artificiële intelligentie inplaats van I'm a loser's intelligentie. 

Ik hang het panentheïsme aan! 

Leve de simpelen van geest en Google's AI!

Panentheïsme is een filosofische of theologische positie die zich onderscheidt van zowel traditionele religies met een transcendente God en het pantheïsme waar God volledig gelijk is aan het universum. Hier zijn enkele kernpunten van het panentheïsme:


God is immanent in het universum: Dit betekent dat God in alles aanwezig is, niet als een afzonderlijk wezen, maar als de geestelijke of innerlijke realiteit van alle dingen. De natuur, de mensheid en alle aspecten van het bestaan worden gezien als uitingen van God.

God is transcendent over het universum: Hoewel God aanwezig is in alles, is God ook meer dan de som van alle onderdelen van het universum. God heeft een onafhankelijke realiteit buiten de schepping en is niet beperkt door deze.

Relatie tussen God en het universum: Panentheïsme beschrijft de relatie tussen God en het universum vaak als een dynamisch proces. God schept het universum niet als een statisch object, maar is continu betrokken bij de evolutie en ontwikkeling ervan. Het universum kan zelfs worden gezien als het "lichaam" van God, terwijl God de "geest" is.

Verschillen met pantheïsme: Hoewel het pantheïsme ook stelt dat God in alles aanwezig is, beschouwt het pantheïsme God vaak als onpersoonlijk en gelijk aan het universum. Panentheïsme behoudt het idee van een persoonlijke God die transcendent is over de schepping.

Verschillen met traditionele religies: Traditionele religies beschouwen God vaak als een afzonderlijk wezen, los van de fysieke wereld. Panentheïsme benadrukt daarentegen de immanentie van God in de schepping.

Invloed van panentheïsme: Panentheïsme heeft invloed gehad op diverse filosofische stromingen en religieuze bewegingen. Het kan gezien worden als een poging om wetenschap en religie te verzoenen door een geestelijke dimensie te erkennen in de natuurlijke wereld.

Belangrijk om te onthouden: Panentheïsme is een complex concept met verschillende interpretaties. Dit is slechts een algemene introductie en er is veel meer over dit onderwerp te ontdekken.

Mocht je verder willen lezen, kan ik je helpen met het vinden van specifieke bronnen over panentheïsme.

bron: Google gemini AI.

[Bodhiboem]

Hmm. Dan ben ik meer een pantheïst dan een panentheist. Weer goede samenvatting van Gemini.

[ervaringsgetuige]

Weer goede samenvatting van Gemini.

Ja, indrukwekkend en verhelderend wanneer er sprake is van Babylonische spraakverwarring waardoor mensen elkaar verkeerd begrijpen.

Betekenis van Babylonische spraakverwarring

Als er sprake is van een Babylonische spraakverwarring, is er onbegrip tussen mensen en snappen ze niet waar de ander het over heeft. Mensen begrijpen elkaar niet en de boodschap die wordt overgedragen is dus abracadabra, omdat men elkaar niet verstaat, door elkaar heen praat of elkaar niet begrijpt.

https://historiek.net/babylonische-spraakverwarring-herkomst-van-de-uitdrukking/95738/

[ervaringsgetuige]

Hmm. Dan ben ik meer een pantheïst dan een panentheist.

Jij hebt nog niet beseft God te zijn dus.

[Bodhiboem]

Hmm. Dan ben ik meer een pantheïst dan een panentheist.

Jij hebt nog niet beseft God te zijn dus.

Waarom zou ik God moeten zijn? Ik ben liever een wolk, een schuimvlok op de oceaan, een zonnestraal of een waterdruppel in de regenboog.

God zijn smakt mij van de grootheidswaanzin.

[ervaringsgetuige]

Hmm. Dan ben ik meer een pantheïst dan een panentheist.

Jij hebt nog niet beseft God te zijn dus.

Waarom zou ik God moeten zijn?

Niemand zegt dat jij iets moet zijn.
Je kan geen bewustzijn hebben waar je nog niet aan toe bent.

Ik ben liever een wolk, een schuimvlok op de oceaan, een zonnestraal of een waterdruppel in de regenboog.

Wees maar is eerst iemand. Dan kan je misschien ooit aan psychedelica beginnen als tool om niemand te worden.

God zijn smakt mij van de grootheidswaanzin.

Dat jij nog een zoeken spiritueel groentje bent is overduidelijk. Je snapt er allemaal niks van.

“The eye through which I see God is the same eye through which God sees me; my eye and God's eye are one eye, one seeing, one knowing, one love.”
Meister Eckhart

There is so much I love about Meister Eckhart; the fact that he says these things (that sound so true now) at a time when it could easily have cost him his life is inspiring. Not saying and practicing this now could cost me my (spiritual) life. Do I have the same courage Eckhart has?

Love,

Diederik Wolsak

[Bodhiboem]

Nou nou, die ervaringsgetuige toch. Jij vind het blijkbaar ook leuk om op anderen neer te praten.

Maar de feiten zijn, wij mensen zijn helemaal niet zo belangrijk of groots op de cosmische schaal. Wij zijn maar kleine, bescheiden wezens. Hoe kan jij nou God zijn, dat is toch absurd?

Een druppel in de oceaan, dat zijn wij uiteindelijk.

[ervaringsgetuige]

Nou nou, die ervaringsgetuige toch. Jij vind het blijkbaar ook leuk om op anderen neer te praten.

Jij bent een spirituele snotneus die wat is gaan chillen in Bhagwan / Osho's ashram in India en verder nog onderaan de spirituele ladder staat.
Lees nog wat boeken en denk vooral positief!

[Bodhiboem]

Nou nou, die ervaringsgetuige toch. Jij vind het blijkbaar ook leuk om op anderen neer te praten.

Jij bent een spirituele snotneus die wat is gaan chillen in Bhagwan / Osho's ashram in India en verder nog onderaan de spirituele ladder staat.
Lees nog wat boeken en denk vooral positief!

Dat lijkt mij toch een uiting van een flinke spirituele ego. Daar moet je wel voor oppassen, mijn beste Boni.

Voor mij hoeft het allemaal niet, dat God zijn, het is geheel onaantrekkelijk. Ik denk dat jij en Laurens er geheel naast zitten, ons wezen is veel nederiger.

De Diamond Sutra zegt…

All conditioned phenomena
Are like a dream, an illusion, a bubble, a shadow,
Like dew or a flash of lightning

En wij mensen zijn conditioned phenomena. De zoektocht naar wat er echt is in dit bestaan leidt ons naar de grote mysteries.

[ervaringsgetuige]

Ik denk dat jij en Laurens er geheel naast zitten, ons wezen is veel nederiger.

En Meister Eckhart zat er ook naast?
En Eckhart Tolle zit er ook naast?
En Diederik Wolsak zit er ook naast?
En Alan Watts zat er ook naast?

In de grond van de zaak ben je zelf de Godheid, want God is alles wat er bestaat. Om een citaat uit Jesaja, enigszins buiten de context, aan te halen: 'Ik ben de Heer uw God, en er is geen ander. Ik vorm het licht en schep de duisternis. Ik maak de vrede, en schep het kwaad. Ik, de Heer, doe al deze dingen.'

Alan Watts


bron: https://verbodengeschriften.nl/html/psychedelica-en-religieuze-ervaring.html

You Are God - Alan Watts on Embracing Your Divine Nature - YouTube

[Bodhiboem]

Je kan spelen met de definitie van God, en het zinnetje “jij bent God” meer waar maken, zoals Alan Watts dat doet. Maar God zoals hij word begrepen door 4,3 miljard Christenen en Muslims ben jij niet.

[ervaringsgetuige]

...Maar God zoals hij word begrepen door 4,3 miljard Christenen en Muslims ben jij niet.

Christenen en Muslims zijn dwaze gelovigen die net zoals jij nog onderaan de spirituele ladder staan.

Voor mij hoeft het allemaal niet, dat God zijn, het is geheel onaantrekkelijk. Ik denk dat jij en Laurens er geheel naast zitten, ons wezen is veel nederiger.
....

En wij mensen zijn conditioned phenomena.

Over weerstand en conditionering van een Westerling als jij gesproken...

De weerstand tegen Psychedelische Middelen

De weerstand tegen het toestaan van psychedelische middelen komt voort uit zowel religieuze als seculiere waarden. De problemen die het oplevert om psychedelische ervaringen te beschrijven in traditioneel religieuze bewoordingen doen een van de argumenten voor het verzet vermoeden. De westerling moet woorden als samadhi of moksha aan de Hindoes ontlenen, of satori of kensho aan de Japanners, om de ervaring van het één zijn met het universum te beschrijven. Wij hebben geen geschikt woord, omdat onze eigen joodse en christelijke theologiën niet het denkbeeld zullen accepteren, dat het diepste zelf van de mens identiek kan zijn met de Godheid, zelfs al zullen christenen misschien volhouden dat dit in het unieke geval van Jezus Christus juist is. Joden en christenen denken over God in termen van politiek en monarchie, als de alleenheerser van het universum, de opperste baas. Het is onmiskenbaar dat het zowel maatschappelijk onaanvaardbaar als logisch absurd is, als een afzonderlijk individu de pretentie heeft dat hijzelf, in eigen persoon, de almachtige en alwetende heerser van de wereld is - om gepaste erkenning en eerbetoon te krijgen.

Een dergelijke heerszuchtige en koninklijke opvatting van de ultieme werkelijkheid is echter noch noodzakelijk, noch universeel.
Hindoes en Chinezen kost het geen moeite om zich een gelijksoortigheid van het ik en de Godheid voor te stellen. Voor de meeste Aziaten - anders dan de mohammedanen - beweegt en manifesteert de Godheid de wereld op grotendeels dezelfde manier als een duizendpoot op zijn duizend poten invloed uitoefent, spontaan, zonder overleg of berekening. Met andere woorden is het universum in hun opvatting analoog met een organisme, in tegenstelling tot een mechaniek. Zij zien het niet als een artefact of constructie onder de bewuste leiding van een oppertechnicus, werktuigkundige of architect.

Als echter, in de context van de christelijke of joodse traditie, iemand verklaart één te zijn met God, kan het niet anders of hij zal van godslastering (rebels) of krankzinnigheid worden beticht. Een dergelijke mystieke ervaring is een duidelijke bedreiging voor traditionele religieuze opvattingen.

De joods-christelijke traditie heeft een monarchaal beeld van God, en monarchen, die met geweld regeren, zijn nergens banger voor dan voor opstand tegen het gezag. Daarom heeft de Kerk dan ook altijd een sterke argwaan gekoesterd tegen mystici, omdat deze zich tegen hun gezag leken te verzetten en gelijkheid of, nog erger, een eenwording met God voor zichzelf opeisten. Om deze redenen werden Johannes Scotus Erigena en Meister Eckehart als ketters veroordeeld. Daarom kregen ook de Quakers te maken met weerstand tegen hun leer van het Innerlijke Licht en tegen hun weigering om in de kerk en de rechtszaal hun hoed af te zetten.

Een paar sporadische mystici, zoals de heilige Theresa van Avila en de heilige Johannes van het Kruis, konden er wel mee door, zolang zij op hun woorden letten, en omdat zij, laten we zeggen, een respectvolle metafysische afstand bewaarden tussen zichzelf en hun hemelse Koning. Niets zou echter meer onrustbarend kunnen zijn voor de kerkelijke hiërarchie dan een algemene uitbarsting van mystiek, omdat dit er heel goed toe zou kunnen leiden dat er in het koninkrijk der hemelen een democratie zou worden gevestigd - en aan deze onrust zouden dan eveneens de katholieken, joden en fundamentalistische protestanten meedoen.

Alan Watts
[…]

bron: https://verbodengeschriften.nl/html/psychedelica-en-religieuze-ervaring.html

[Bodhiboem]

Christenen en Muslims zijn dwaze gelovigen die net zoals jij nog onderaan de spirituele ladder staan.

Toch bepalen zij grotendeels de betekenis van de taal, doordat zij met velen zijn en wij ons allemaal verstaanbaar moeten maken.

[ervaringsgetuige]

Wat betreft bovenstaand verhaal, het is eveneens een postgevat 'idee' over het verloop van realisatie en het zijn van gerealiseerd. Het gaat volledig voorbij aan waaraan ik poogde uitdrukking te geven. Daartegenover wordt het Boeddhaverhaal gezet dat voorschrijft 'hoe' je je bezig dient te houden met als drijfveer het lijden. Over het  lijden kan ik kort zijn. Het wordt in mijn opvatting veroorzaakt door onbewustheid hetgeen tevens de reden is dat bewustwording pijnlijk is. Te weten komen wat je bent gaat niet over kennis dat heb je dan verkeerd begrepen.

Ja, ik krijg steeds te horen dat ik een postgevat idee heb van wat realisatie is. De teksten deugen niet. Ze hebben dit allemaal totaal verkeerd overgeleverd. Vrij is ook dol op deze lezing.

Ik beleef dit zo dat iedereen altijd maar zelf loopt te verzinnen wat realisatie is. Jij hebt daarover ideeen, Zeshin de Zen leraar, Vrij ook, I am al looser, Ali Baba, Nathan, Krishnamurti, UG weer andere ideeen dan Jiddu, Alan Watts, Sri Huppeldepup, Jopie de Dorpsgek, Siebje de eigenwijze, iedereen. Het zijn werkelijk allemaal andere ideeen er over ook. Iedereen noemt zichzelf maar gerealiseerd.

Tuurlijk heeft men iets gezien en ontdekt, nou en? Ben je dan gerealiseerd? Bevrijd? Waaruit blijkt dat dan? Zet al die zelf-verklaarde zelf-gerealiseerden in een ruimte, en binnen een paar uur is het totale chaos, vloeken en tieren, conflict, oorlog in de tent.

Nou geweldig hoor. Wat moet het nou allemaal voorstellen dan al die zelf-verklaarde zelf-verlichten die elkaar alsmaar de loef afsteken, elkaar voor stront uitmaken? Zoiets kan je toch niet serieus nemen?

Ik geloof heus wel dat jullie iets hebben gezien en ontdekt maar waar vechten jullie nou precies voor en over?

Ik vroeg is is aan Google's Gemini Artificiële-intelligentie wat (spiritueel) gerealiseerd zijn is.
Zie twee antwoorden...

Spiritueel gerealiseerd zijn is een complex concept met verschillende interpretaties, afhankelijk van de spirituele traditie of stroming waarnaar je verwijst. Hier zijn enkele mogelijke betekenissen:

1. Verlichting:

In sommige tradities, zoals het boeddhisme en hindoeïsme, verwijst spiritueel gerealiseerd zijn naar de staat van verlichting. Dit is een staat van bevrijding uit het lijden (nirvana) die bereikt wordt door het loslaten van egoïsme, gehechtheid en onwetendheid. Verlichte mensen worden geacht perfect inzicht te hebben in de ware aard van de werkelijkheid.

2. Eenheid met het goddelijke:

In andere tradities, zoals het christendom en de islam, wordt spiritueel gerealiseerd zijn gezien als een staat van eenheid met het goddelijke. Dit kan worden bereikt door middel van mystieke ervaringen, gebed of meditatie. Mensen die spiritueel gerealiseerd zijn, worden geacht een diepe verbinding met God of een andere hogere macht te hebben.

3. Levenskunst:

In nog andere tradities, zoals het taoïsme en confucianisme, wordt spiritueel gerealiseerd zijn gezien als een manier van leven in harmonie met de natuur en de kosmische orde. Dit kan worden bereikt door middel van zelfcultivatie, ethiek en rituelen. Mensen die spiritueel gerealiseerd zijn, worden geacht een wijze en deugdzame levenshouding te hebben.

Kenmerken van spiritueel gerealiseerd zijn:

- Innerlijke vrede en geluk: Spiritueel gerealiseerde mensen ervaren doorgaans een diepe innerlijke vrede en geluk die niet afhankelijk is van externe omstandigheden.
- Liefde en compassie: Ze hebben een grote liefde en compassie voor alle levende wezens.
- Wijsheid en inzicht: Ze hebben een diep begrip van de ware aard van de werkelijkheid.
- Leef in het nu: Ze leven in het nu en zijn niet gehecht aan het verleden of de toekomst.
Vrijheid van egoïsme: Ze zijn vrij van egoïsme en handelen vanuit een gevoel van onbaatzuchtigheid.

Hoe spiritueel gerealiseerd te worden:

Er is geen enkele weg die leidt tot spirituele realisatie. De weg is uniek voor elk individu. Enkele veelvoorkomende stappen op het pad zijn echter:

- Spirituele studie: Verdiep je in de leringen van een spirituele traditie die je aanspreekt.
- Meditatie: Oefen meditatie om je geest te kalmeren en je ware zelf te ontmoeten.
- Gebed: Maak contact met het goddelijke of een hogere macht.
- Yoga: Beoefen yoga om lichaam, geest en ziel te verbinden.
- Dienstbaarheid: Help anderen en doe mee aan liefdadigheidswerk.

Spirituele realisatie is een lange en moeilijke reis, maar het kan ook een zeer lonende reis zijn. Het kan leiden tot een dieper gevoel van vrede, geluk en zingeving in het leven.

Belangrijk:

Het is belangrijk om te onthouden dat er geen universele definitie is van spiritueel gerealiseerd zijn. Wat voor de een spirituele realisatie is, is dat voor de ander misschien niet. Het is belangrijk om je eigen pad te volgen en je niet te laten leiden door de ervaringen van anderen.

Bronnen:

Wikipedia: Spiritualiteit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Spiritualiteit
Boeddhisme: https://nl.wikipedia.org/wiki/Boeddhisme
Hindoeïsme: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hindoe%C3%AFsme
Christendom: https://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom
Islam: https://nl.wikipedia.org/wiki/Islam
Taoïsme: https://nl.wikipedia.org/wiki/Tao%C3%AFsme
Confucianisme: https://nl.wikipedia.org/wiki/Confucianisme

Gerealiseerd zijn is een complex concept met verschillende interpretaties. Hieronder bespreek ik enkele sleutelelementen:

Bewustzijn: Gerealiseerd zijn impliceert een diepgaand bewustzijn van je eigen bestaan, omgeving, gedachten en gevoelens. Je bent in staat om te reflecteren op jezelf en je plaats in de wereld.

Zelfbewustzijn: Het omvat ook een helder begrip van je eigen capaciteiten en beperkingen. Je kent je sterke en zwakke punten, en je bent je bewust van wat je kunt en wat niet.

Volwassenheid: Gerealiseerd zijn duidt op emotionele en mentale volwassenheid. Je neemt verantwoordelijkheid voor je acties en je bent in staat om gezonde relaties te onderhouden.

Potentieel benutten: Het betekent dat je je talenten en vaardigheden hebt ontwikkeld en je doelen hebt bereikt. Je maakt optimaal gebruik van je capaciteiten.

Levenskunst: Gerealiseerd zijn houdt in dat je leeft in overeenstemming met je eigen waarden en principes. Je leidt een zinvol leven en je bent tevreden met wie je bent.

De precieze betekenis hangt af van de context en de persoon in kwestie. Het is een dynamisch concept dat zich in de loop van de tijd kan ontwikkelen.

Enkele voorbeelden van hoe gerealiseerd zijn zich kan manifesteren:

- Emotieregulatie: Je kunt je emoties beheersen en je impulsen bedwingen.
- Helder denken: Je bent in staat om helder na te denken en rationele beslissingen te nemen.
- Verantwoordelijkheid: Je neemt verantwoordelijkheid voor je acties en je nakomt je afspraken.
- Zelfvertrouwen: Je hebt een goed gevoel van eigenwaarde en je bent zelfverzekerd.
- Gezonde relaties: Je bent in staat om gezonde en bevredigende relaties aan te gaan.
- Bijdrage aan de samenleving: Je draagt bij aan de samenleving en je maakt een verschil in de wereld.

Gerealiseerd zijn is een voortdurende reis van zelfontwikkeling en groei. Het is een streven, geen einddoel. Je bent voortdurend aan het leren en groeien, en je streeft ernaar om de beste versie van jezelf te worden.

Enkele afsluitende gedachten:

Gerealiseerd zijn is een subjectieve ervaring. Wat voor de een gerealiseerd zijn betekent, hoeft dat voor de ander niet te betekenen.
Het is belangrijk om je eigen pad te volgen en je eigen definitie van gerealiseerd zijn te creëren.
Wees geduldig met jezelf. Gerealiseerd zijn is een proces dat tijd en inspanning kost.

[ervaringsgetuige]

Wat er van mijn lange zoektocht voornamelijk is bijgebleven dat iedereen al wel onderzocht heeft lijkt te weten 'wat' het is maar er niemand bleek te zijn die kon uitleggen hoe daar is te komen. De meeste lectuur gaat over hoe ergens van af te komen, een mindset die te veranderen is zoals blijkt uit de vier vragen en de omkering van Byron Katie. Verder kwam ik er achter, dat alle intenties om iets beter te maken of te worden, zo ook verlossing uit het lijden, gelukkiger te worden niet de juiste motivatie is om een grondig onderzoek naar 'wat' je bent te beginnen. Het is dan iets wat je voor jou als persoon doet terwijl het helemaal niet om de persoon blijkt te gaan. Lijden is er gewoon (eigenlijk niet gewoon want we doen het ons zelf of elkaar aan en dat hoeft helemaal niet) maar het ontbreken van lijden is vanwege de afwezigheid van een persoon die dat lijden ondergaat. Dat moet Boeddha op zoek naar dat lijden toch ook ont'dekt en vervolgens bedoeld hebben te zeggen. De grote moeilijkheid is dat ergens gewoon maar kennis van nemen geen fundamentele veranderingen teweeg brengt. Dan krijg je dat eindeloze gefilosofeer zoals dat zichtbaar is op welhaast ieder forum. De weg is gedegen zelfonderzoek.

De weg is gedegen zelfonderzoek in de onderbroek!

[ervaringsgetuige]

Christenen en Muslims zijn dwaze gelovigen die net zoals jij nog onderaan de spirituele ladder staan.

Toch bepalen zij grotendeels de betekenis van de taal, doordat zij met velen zijn en wij ons allemaal verstaanbaar moeten maken.

De Abrahamitische godsdiensten hebben zeker een grote impact gehad op de wereld. Ze hebben de basis gelegd voor veel van de culturen en tradities die we vandaag de dag kennen. Ze hebben ook een belangrijke rol gespeeld in de geschiedenis van de mensheid, met name in de ontwikkeling van de politiek, de filosofie en de wetenschap.

één van die Abrahamitische godsdiensten heeft de "Christus-filosoof" voortgebracht.

Christus als filosoof

De term "Christus-filosoof" kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Hier zijn enkele perspectieven:

1. Jezus als leraar en wijsgeer:

In de evangeliën zien we Jezus als leraar die wijsheid en ethiek onderwijst. Hij predikt over thema's als liefde, vergeving, naastenliefde en geweldloosheid.

Sommigen beschouwen Jezus' woorden als een vorm van filosofie, gericht op het leiden van een goed en moreel leven. In die zin kan men Jezus zien als een praktische filosoof, die zich meer richt op levenshouding dan op abstracte theorieën.

2. De filosofische interpretatie van Jezus' leer:

Denkers door de eeuwen heen hebben geprobeerd de leer van Jezus te interpreteren vanuit een filosofisch perspectief.

In de 20e eeuw bijvoorbeeld, betoogde de Duitse filosoof Martin Heidegger dat Jezus' woorden een unieke manier van denken onthullen, gericht op het "zijn" en de authenticiteit van het menselijk bestaan.

3. De "filosofie van Christus" als stroming:

In de hedendaagse filosofie is er een stroming genaamd de "filosofie van Christus". Deze stroming richt zich op de ethische en sociale implicaties van Jezus' leer.

Denkers binnen deze stroming, zoals de Franse filosoof Frédéric Lenoir, beargumenteren dat de waarden die Jezus verkondigde, zoals gelijkheid, rechtvaardigheid en vrede, nog steeds relevant zijn in de hedendaagse samenleving.

4. Kritiek op het idee van Christus als filosoof:

Sommigen bekritiseren het idee van Christus als filosoof. Ze argumenteren dat Jezus' leer gebaseerd is op geloof en openbaring, terwijl filosofie gebaseerd is op rationele argumentatie en kritisch denken.

Volgens deze critici is er een fundamenteel verschil tussen religie en filosofie, en Jezus kan niet in beide categorieën tegelijk geplaatst worden.

Conclusie:

De term "Christus-filosoof" is complex en kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Afhankelijk van je perspectief kan je Jezus zien als een leraar en wijsgeer, als inspiratiebron voor filosofische reflectie, of als de centrale figuur in een stroming die focust op de ethische en sociale implicaties van zijn leer.

Belangrijk is om de verschillende perspectieven te kennen en te begrijpen, en om kritisch na te denken over de betekenis van "Christus-filosoof" in jouw eigen context.

Bronnen:

- De filosoof Christus door Frédéric Lenoir
- Jezus als seculiere filosoof door Julian Baggini
- Christus was een filosoof - artikel in Trouw

[ervaringsgetuige]

De grote moeilijkheid is dat ergens gewoon maar kennis van nemen geen fundamentele veranderingen teweeg brengt. Dan krijg je dat eindeloze gefilosofeer zoals dat zichtbaar is op welhaast ieder forum. De weg is gedegen zelfonderzoek.

Nou, we kijken uit naar de opening van je nieuwe forum zonder gefilosofeer... > http://zelfkennisforum.nl/ 

[Bodhiboem]

Ik denk dat de AI daar een grote rol moet gaan spelen. Als wat je zegt over een onderwerp niet meer zinnig is dan wat de AI zegt, dan mag het niet gepost worden.

[ervaringsgetuige]

Ik denk dat de AI daar een grote rol moet gaan spelen. Als wat je zegt over een onderwerp niet meer zinnig is dan wat de AI zegt, dan mag het niet gepost worden.

Zo is dat.

Anonieme internet goeroe's / helpers als I'm a loser / Bassie, Vrije Guido en andere 'wezenlijk' gerealiseerden gaan ons niet meer aan het lijntje houden met hun filosofische concepten en ook Laurens gaat ons niet meer aan het lijntje houden met een hindu concept als neti-neti uit enkele kern hindoe filosofieën.
Voilà zie, in enkele seconden tijd legt Google's Artificiële-intelligentie met uit wat neti-neti betekend:

Neti-neti betekent "niet dit, niet dat" in het Nederlands. Het is een Sanskriet term die gebruikt wordt in het Hindoeïsme, vooral in Jnana yoga en Advaita Vedanta.

Het is een manier om de aard van Brahman (de ultieme werkelijkheid) te begrijpen. In plaats van Brahman te definiëren, proberen we te achterhalen wat Brahman niet is. We elimineren alle beschrijvingen en eigenschappen die mensen aan Brahman proberen toe te kennen.

Stel je voor dat je de kleur rood probeert te beschrijven aan iemand die hem nog nooit heeft gezien. Je zou kunnen zeggen dat het niet blauw is, niet groen, niet geel, enzovoort. Net-neti is net zoiets: "Brahman is niet dit, niet dat" om misverstanden weg te nemen en dichter bij de ware aard van Brahman te komen.

Zo snel, goed en simpel heb ik nog nergens gelezen wat neti-neti betekend!

In het Engels kan Google's Artificiële-intelligentie me zelfs nog meer vertellen over neti-neti.
Zie...

Net-neti isn't actually a complete philosophy by itself, but a significant concept used in some core Hindu philosophies, especially:

- Jnana Yoga (Path of Knowledge): Here, neti-neti helps clear misconceptions about the ultimate reality (Brahman) through a process of negation. By systematically saying "not this, not that" about Brahman, we eliminate limitations and get closer to its true nature.

- Advaita Vedanta (Non-dualistic Vedanta): This school uses neti-neti to understand the true Self (Atman) and its oneness with Brahman. We negate everything the Self isn't (body, mind, etc.) to approach its true essence.

Here's how neti-neti works in these contexts:

- Refining our understanding: Imagine describing a vast ocean to someone who's only seen ponds. You might say it's "not small," "not still," and so on. Similarly, neti-neti helps eliminate limited descriptions of Brahman or the Self.

- Beyond Words: Net-neti acknowledges that language has limitations when describing the ultimate reality. By saying "not this, not that," it points us towards a deeper understanding that transcends words.

Net-neti is a powerful tool for:

- Self-inquiry: It encourages us to question our assumptions about ourselves and the world around us.

- Spiritual Growth: By letting go of limited concepts, we open ourselves to a more expansive experience of reality.

Some additional points to consider:

- Net-neti is often used with another concept called "neti" which means "That is It." This suggests that after negating everything else, there remains a truth that can't be described but only experienced.

- While neti-neti is valuable, it's not the sole objective. Some teachings emphasize the importance of positive affirmations alongside negation for a balanced approach.

[ervaringsgetuige]

 De grote moeilijkheid is dat ergens gewoon maar kennis van nemen geen fundamentele veranderingen teweeg brengt. Dan krijg je dat eindeloze gefilosofeer zoals dat zichtbaar is op welhaast ieder forum. De weg is gedegen zelfonderzoek.

Nou, we kijken uit naar de opening van je nieuwe forum zonder gefilosofeer... > http://zelfkennisforum.nl/ 

Dat gaat weer plezant worden op Laurens' nieuwe "zelfkennis"-forum! 
Een voorsmaakje van Osho al...

Knowledge – Bliss – Emptiness?

Now the emperor was really angry. In anger he asked Bodhidharma, “Then who are you? Who is standing before me?”

Bodhidharma said, “I don’t know sir.”

   I don’t know. How can you know emptiness? You can be it, but you cannot know it. Knowing means you are separate from it, knowing needs distance.

How can you know yourself? If you know then you are divided in two, the knower and the known. And of course the known can never be you, only the knower; so whatsoever you know can never be yourself, the knower. And the knower is irreducible, it cannot be made known. How can you put yourself in front of yourself? You cannot, that is impossible. And if you can then it is something else which is in front of you, not you. You are always behind – the knower. Always the knower. Always the knower, never the known.

  I don’t know myself, and this is self-knowledge. It looks contradictory, paradoxical, but this is how it is. Nothing can be done about it, this is the nature of things. That’s why a man of self-knowledge will never claim that he knows. Because who will claim? He becomes like an ignorant man. He says, “I know only that I don’t know.”

   Move inward. One day you will come to this emptiness, the hub of the wheel. The hub is empty but it holds the whole wheel in it; the hub is empty but without the hub the wheel will disappear, it will fall into pieces. You have known only the wheel – that is your personality up to now, your nama-rupa, your name and form. Your wheel you have known; the deeper you move within you, you will come one day to the hub: that is anatta, no-self, emptiness. But remember again it is not negative, it is not emptiness in the sense of being empty of something. It is emptiness itself. It is the most positive thing in existence. It is existence itself. Hindus have called it sat-chit-anand: sat – it is; chit – it is aware; anand – it is bliss. Remember, it is not blissful; otherwise it would not be empty. It is bliss, not blissful. You will not be filled with bliss, you will suddenly find you are bliss.

   Emptiness has the nature of bliss, has the nature of existence, has the nature of consciousness. Not that consciousness fills it. It is not like a lamp burning in a room so the light is filling the room. You can turn the lamp off and the light goes; you cannot turn off consciousness. It is the very nature of that inner emptiness – it is not that it is filling it. You cannot destroy it. How can you destroy emptiness? You can destroy everything in the world; you cannot destroy emptiness. That’s why you cannot be murdered, you cannot be killed. There is no possibility, because you are not. The sword can kill the wheel, but the hub? – the hub will remain intact. It cannot be destroyed, it was not there in the first place.

Osho

BRON

[ervaringsgetuige]

Overigens is het nooit mijn bedoeling geweest om wat over te brengen op een ander.  Dat dat onmogelijk is heb ik wel geleerd op 10 jaar zelfkennisforum.

Hier een diepe psychologische en spirituele waarheid: Veel mensen houden bewust of onbewust vast aan hun lijden, omdat het hen een gevoel van identiteit, comfort of controle geeft. Verandering betekent vaak een confrontatie met het onbekende, en dat is voor velen beangstigend of oncomfortabel.

Lijden komt vaak voort uit gehechtheid aan onze overtuigingen, relaties, en zelfs onze problemen. Het is alsof mensen liever blijven hangen in de bekende ontevredenheid dan het onbekende geluk te omarmen. Redenen hiervoor kunnen zijn:
 

• Gehechtheid aan identiteit: Het lijden wordt onderdeel van wie men denkt te zijn.
• Angst voor verandering: Loslaten vereist moed om buiten de comfortzone te treden.
• Verslaving aan drama: Het ego gedijt op conflicten en verhalen, zelfs negatieve.

Het proberen te veranderen van iemand die daar niet klaar voor is, is een zinloze en frustrerende onderneming. Het verlangen naar verandering moet van binnenuit komen. Spirituele meesters zoals Anthony De Mello, de Boeddha, Eckhart Tolle en zelfs Byron Katie hebben allemaal een vergelijkbare boodschap: je kunt niemand dwingen om los te laten of wakker te worden. Het proces van bevrijding is persoonlijk en vrijwillig.

 Praktische wijsheid hierin
 

• Focus op je eigen pad: In plaats van anderen te overtuigen, richt je op je eigen groei en rust.
• Compassie zonder verwachtingen: Heb compassie voor waar anderen zijn in hun proces, maar probeer ze niet te "redden."
• Wees een voorbeeld: Door zelf lijden los te laten en innerlijke vrede uit te stralen, kun je anderen inspireren zonder dwang.

Conclusie

Hoewel lijden kan ophouden, is niet iedereen bereid of klaar om het los te laten. De sleutel tot geluk en bevrijding ligt in zelfonderzoek en verantwoordelijkheid. Als iemand echter vasthoudt aan het bekende, is het belangrijk om dat te respecteren en jezelf niet te verliezen in een poging hen te veranderen. Alleen als iemand echt wil veranderen, is groei mogelijk.