inzichtje

[Marcel]

als je iets begrijpt
hoeft het nog niet
waar te zijn

[teksten Siebe]

maar op een subjectieve manier, voor jezelf, is dan wel waar, toch?

Hoe leeft dit voor je? Wat speelt?

[Marcel]

maar op een subjectieve manier, voor jezelf, is dan wel waar, toch?

nee

Hoe leeft dit voor je?

zoals het er staat

Wat speelt?

het was naar aanleiding van het kijken naar een documentaire van govert schilling over het ontstaan van de mens

op de vraag van hoe het kan dat de homo sapiens als enige mensensoort heeft overleeft,
volgt er onder andere het antwoord: zelf domesticatie.
ik denk wel dat ik begrijp wat die man die dat verzonnen heeft bedoeld,
maar ik vind het zo gekunsteld, dat ik ernstig twijfel aan het waarheidsgehalte ervan

[Bodhiboom]

het was naar aanleiding van het kijken naar een documentaire van govert schilling over het ontstaan van de mens

op de vraag van hoe het kan dat de homo sapiens als enige mensensoort heeft overleeft,
volgt er onder andere het antwoord: zelf domesticatie.
ik denk wel dat ik begrijp wat die man die dat verzonnen heeft bedoeld,
maar ik vind het zo gekunsteld, dat ik ernstig twijfel aan het waarheidsgehalte ervan

Oh die docu-serie volg ik ook, vind hem fascinerend. Al die fossielen en soorten mensen, bijzonder hoor. Veel ervan wist ik nog niet.

Overigens begrijp ik heel goed wat je bedoelt, en ben ik het ook met je eens!

[lushan3]

Er zijn talloze theorieën over het ontstaan van de mens en hoe hij specifiek heeft kunnen overleven. Boeiende materie, alleen is al die informatie een al dan niet wetenschappelijke interpretatie. Niets is helemaal zeker. Zelfs tijdsaanduidingen van honderdduizenden of zelfs miljoenen jaren zijn niet geheel accuraat. Het wordt allemaal afgeleid uit wat we op aarde vinden en in aardlagen opmerken. Maar dat kan allemaal wel wetenschappelijk genoemd worden, maar het is al vaak genoeg voorgekomen dat uit nieuwe archeologische vondsten opeens weer wat anders 'blijkt'. Ik zeg niet dat wetenschap giswerk is, maar ik houd steeds een slag om de arm. Het kan altijd anders geweest zijn als dat men nu denkt.

[Vrij]

Het kan altijd anders geweest zijn als dat men nu denkt.

Alles 'is anders dan wat je er van kunt 'denken'.

[Bodhiboom]

Er zijn talloze theorieën over het ontstaan van de mens en hoe hij specifiek heeft kunnen overleven. Boeiende materie, alleen is al die informatie een al dan niet wetenschappelijke interpretatie. Niets is helemaal zeker. Zelfs tijdsaanduidingen van honderdduizenden of zelfs miljoenen jaren zijn niet geheel accuraat. Het wordt allemaal afgeleid uit wat we op aarde vinden en in aardlagen opmerken. Maar dat kan allemaal wel wetenschappelijk genoemd worden, maar het is al vaak genoeg voorgekomen dat uit nieuwe archeologische vondsten opeens weer wat anders 'blijkt'. Ik zeg niet dat wetenschap giswerk is, maar ik houd steeds een slag om de arm. Het kan altijd anders geweest zijn als dat men nu denkt.

Nou ze hebben nu zo 1000 vroeg menselijke fossielen gevonden, dus er begint zich wel een beetje een plaatje op te bouwen. Daarom vind ik het zo leuk om het laatste nieuws te krijgen door middel van zo een serie op tv, dat je meesleept langs allerlei archeologische digs in Zuid-Afrika en Georgie, en musea in Denemarken.

[teksten Siebe]

Er zijn talloze theorieën over het ontstaan van de mens en hoe hij specifiek heeft kunnen overleven. Boeiende materie, alleen is al die informatie een al dan niet wetenschappelijke interpretatie. Niets is helemaal zeker. Zelfs tijdsaanduidingen van honderdduizenden of zelfs miljoenen jaren zijn niet geheel accuraat. Het wordt allemaal afgeleid uit wat we op aarde vinden en in aardlagen opmerken. Maar dat kan allemaal wel wetenschappelijk genoemd worden, maar het is al vaak genoeg voorgekomen dat uit nieuwe archeologische vondsten opeens weer wat anders 'blijkt'. Ik zeg niet dat wetenschap giswerk is, maar ik houd steeds een slag om de arm. Het kan altijd anders geweest zijn als dat men nu denkt.

Nou ze hebben nu zo 1000 vroeg menselijke fossielen gevonden, dus er begint zich wel een beetje een plaatje op te bouwen. Daarom vind ik het zo leuk om het laatste nieuws te krijgen door middel van zo een serie op tv, dat je meesleept langs allerlei archeologische digs in Zuid-Afrika en Georgie, en musea in Denemarken.

Hoe we lichamelijk en mentaal in elkaar steken, dus wat bij ons is als individu en als mens, dat kun je toch niet los zien van een verleden dat heel ver terug gaat. Hoe we denken, hoe we zaken begrijpen,  hoe we reageren, onze percepties, onze emoties, visies, dat wortelt allemaal in een ver verleden.
Het is de neerslag van een ver verleden. Het is eigenlijk oeroude bagage die al meteen bij ons is bij geboorte. Sommige zaken rijpen wat later, zoals een sterk zelf-besef, maar zijn ook al in de kiem bij ons. Je moet toch wel zeggen, vind ik, dat onze huidige lichamelijke en mentale aanleg het resultaat is van vele vorige levens.
Een waarheid als een koe. Onze lichamelijk en mentale aanleg komt niet uit de lucht vallen.

Je moet ook wel de invloed van vorige levens poneren om je eigen huidige aanleg te kunnen verklaren, vind ik. Als je boosheid ziet ontstaan bij jezelf, of agressie, stel, zie je eigenlijk het opgeslagen verleden actief worden in het heden. Of andere neigingen.

[Marcel]

Nou ze hebben nu zo 1000 vroeg menselijke fossielen gevonden, dus er begint zich wel een beetje een plaatje op te bouwen. Daarom vind ik het zo leuk om het laatste nieuws te krijgen door middel van zo een serie op tv, dat je meesleept langs allerlei archeologische digs in Zuid-Afrika en Georgie, en musea in Denemarken.

Frappant vind ik bijvoorbeeld ook dat  98% van ons genenmateriaal overeenkomt met dat van chimpansees.
En dat europeanen, mensen die als zodanig geboren zijn,gemiddeld zo'n 2% neanderthaler
dna in zich meedragen.
Paleontologie is een levende wetenschap, ze is blijvend in ontwikkeling.
We weten inderdaad nog niet veel maar het is zeker niet zo dat er niets helemaal zeker is.

Wat ik ook interessant is, vind ik, is dat er nieuwe onderzoekstechnieken beschikbaar komen.
Naast de aardlagendatering en de c14 methode, wordt fossielen onderzoek nu ook gedaan met behulp van dna onderzoek.
Dat loopt tot zo'n 100.000 tot 200.000 jaar. Daarna valt het dna steeds meer uit elkaar.
Maar eiwitten blijven langer goed, met name in tanden.
Eiwit onderzoek loopt tot wel 2 miljoen jaar terug.

[Marcel]

Hoe we lichamelijk en mentaal in elkaar steken, dus wat bij ons is als individu en als mens, dat kun je toch niet los zien van een verleden dat heel ver terug gaat. Hoe we denken, hoe we zaken begrijpen,  hoe we reageren, onze percepties, onze emoties, visies, dat wortelt allemaal in een ver verleden.
Het is de neerslag van een ver verleden. Het is eigenlijk oeroude bagage die al meteen bij ons is bij geboorte. Sommige zaken rijpen wat later, zoals een sterk zelf-besef, maar zijn ook al in de kiem bij ons. Je moet toch wel zeggen, vind ik, dat onze huidige lichamelijke en mentale aanleg het resultaat is van vele vorige levens.
Een waarheid als een koe. Onze lichamelijk en mentale aanleg komt niet uit de lucht vallen.

De evolutie wetenschap laat inderdaad zien dat we een enorme erfenis met ons meedragen.
Het ontstaan van ons brein wordt ook wel onderverdeeld in drie partjes:

Reptielenbrein, de hersenstam. Is de eerste ontwikkelingsfase.
Primair gericht op overleven.
Dat stamt nog van voor het ontstaan van zoogdieren.

Zoogdierenbrein, het limbisch systeem. Gevoel.

En als laatste fase in de ontwikkeling van ons brein, die tot de homo sapiens leidt,
is de ontwikkeling van de neocortex, de frontale kwab. Denken, plannen dat soort dingen
 

Je moet ook wel de invloed van vorige levens poneren om je eigen huidige aanleg te kunnen verklaren, vind ik.

Daar ben ik niet zo zeker van, zie voorgaande.

Als je boosheid ziet ontstaan bij jezelf, of agressie, stel, zie je eigenlijk het opgeslagen verleden actief worden in het heden. Of andere neigingen.

Evolutionair gezien kun je ook spreken van een opgeslagen verleden.

[lushan3]

De wetenschap is steeds in ontwikkeling. Maar ook in dat kader bestaan genoeg "dogma's". Heel lang is men er vanuit gegaan dat de mens in Afrika is geëvolueerd vanuit een bepaalde gezamenlijke voorouder van mens en aap. Maar dit idee (van de gemeenschappelijke voorouder) komt regelrecht uit de evolutietheorie van Charles Darwin, die in zijn boek "The Desent of man" aangaf dat er sprake zou zijn geweest van een dergelijke gezamenlijke afstamming. Ook Govert Schelling herhaalt dat. Ik zeg niet dat het niet waar is, maar er wordt erg veel nagewauweld. Met als gevolg wetenschappelijke dogmatiek. Uit de paleontologie blijkt namelijk sinds kort, dat het "dogma" dat de mens zou zijn geëvolueerd vanuit de gemeenschappelijke voorouder (gesteld dat dit inderdaad klopt) in Afrika wel eens helemaal niet kan kloppen. Uit vondsten blijkt namelijk, dat de mens eigenlijk in Zuid-Europa zal zijn geëvolueerd, en dan ook nog eens specifiek in Griekenland.

Deze materie is uiterst complex, en eigenlijk weten we weinig tot zeer weinig zeker over het daadwerkelijke ontstaan van de mens en zijn afstamming. We komen genetisch maar liefst 98,6% overeen met de Bonobo apen. Die zijn genetisch dus het meest aan ons verwant, en niet de chimpansee (wat over het algemeen meestal gedacht wordt). Maar mensen verdiepen zich niet in de specifieke literatuur, na-kwaken is wel zo gemakkelijk. Ik blijf op mijn hoede voor welke "wetenschappelijke" theorie dan ook. Want "de waarheden van vandaag zijn de vergissingen van morgen", zei Jevgenij Zamjatin ooit.

[Marcel]

...dus Govert Schilling verdiept zich niet in specifieke materie
en is een na kwaker...begrijp ik uit je reactie...

verder is er voor mij ook niets zeker hoor,
ik weet het ook allemaal niet

maar de zoektocht vind ik wel boeiend

en al is alles oorzaak en gevolg,
toch vind ik leven vooral  een
wonderlijk gebeuren
en in essentie niet te vatten

[lushan3]

...dus Govert Schilling verdiept zich niet in specifieke materie
en is een na kwaker...?

Je weet heus wel dat ik dat zo niet bedoel, al lijk ik dat enigszins te impliceren. Er schuilt gevaar in het klakkeloos overnemen van wetenschappelijke inzichten. Met als gevolg elkaar versterken en het ontstaan van sommige dogma's. In godsdiensten is dat vele malen erger, want de wetenschap wil zichzelf nog wel eens corrigeren, gelukkig!

Lange tijd, en zelfs nog de meeste burgers denken dat Darwin zou hebben beweerd dat de mens van de apen zou afstammen. Maar dat is een vergissing. Er was in de tijd van Darwin wel iemand die dat wel glashard beweerde, en dat was Lamarck. Wat ik wil zeggen is dat velen alles maar zozo, lala weten en denken te kennen. Terwijl de zaken eigenlijk veel gecompliceerder en heel vaak ook nog eens anders blijken te zijn.

[Bodhiboom]

Maar dit idee (van de gemeenschappelijke voorouder) komt regelrecht uit de evolutietheorie van Charles Darwin, die in zijn boek "The Desent of man" aangaf dat er sprake zou zijn geweest van een dergelijke gezamenlijke afstamming.

Nou het lijkt dus ook wel aannemelijk dat er een gemeenschappelijke voorouder zou zijn. Twee benen, twee voeten, tenen, twee armen, twee handen, vingers, het ziet er allemaal heel bekend uit.

Maar ik vind de uitzending van gisteren over de Anthropocene ook wel heel pakkend hoor, het is duidelijk dat de mens van uit het ogenblik van het begin van de landbouw de aarde naar zijn hand is gaan zetten, en dat dat steeds duidelijker het geval word.

[teksten Siebe]

Ook als je het evolutionair bekijkt, Marcel, komt je er toch ook op uit dat wij hier en nu als individuen de invloed van vorige levens sowieso merken in de neigingen, het begrip, de visies, de reactiviteit, de emoties die we vertonen? Natuurlijk zijn er ook belangrijke invloeden in dit leven, maar onze fysieke en mentale aanleg, de basis, is toch vooral het resultaat van eindeloos veel daden in vorige levens? Hierbij laat ik dan het midden of het je eigen vorige levens waren.

[Marcel]

Ja, kweet wel dat in 'het' boeddhisme de benadering zodanig is.
En er zijn ook wel cases die haast onmiskenbaar wijzen op iets als vorige levens.
Zelf heb ik ook wel kleine ervaringkjes, die erop zouden kunnen duiden.
En ik sluit uiteraard niet uit dat het waar is.

En we hebben al vaker met dit bijltje gehakt, maar vooralsnog kan ik voor mezelf spreken
dat heel veel neigingen, begrip, visies, reactiviteit, emoties en temperamenten die zich in mij manifesteren voor mij zijn te herleiden tot de erfenis van mijn vader, moeder, andere familiaire lijnen en mijn opvoeding, scholing en andere konditioneringen.
dus tja...

en daarnaast is er natuurlijk het verschijnsel geest/bewustzijn,
wat nog een mysterieuze factor blijft....

kortom: het blijft een interessante tocht

[Bodhiboom]

Nou ja als je denkt aan wat je aan je voorouders hebt overgehouden dan hoef je niet direct genetisch te denken. Er is ook een sterk sociaal component, van gedrag dat van generatie tot generatie word overgeleverd.