De Philosophia Perennis

[Bodhiboom]

Beste allen,

Ik dacht de Philosophia Perennis ter discussie te stellen. Het is het idee, dat ook wel in de geschriften van Pythagoras voorkwam, dat alle religies naar hetzelfde eindpunt toe gaan. Het is een van de grote verenigende stellingen in de interreligieuze dialoog, en je ziet het in veel plaatsen telkens weer terugkomen.

Om een beetje nuance aan te brengen, in het beginsel vertonen religies wel grote gelijkenissen, bijvoorbeeld waar men leert te bidden oftewel mediteren oftewel contempleren. Het is een punt van rust dat in de dag word aangebracht. Maar in het midden begint het uiteen te lopen, al de verschillende leer van bijvoorbeeld een Islamietische priester of een Boeddhist. Terwijl op het einde, als je er heel ver in verdiept, komt het weer samen, in de diepe contemplatie van God of in de verlichting.

Aldous Huxley heeft er in het midden van de vorige eeuw nog een boek over geschreven, waarin hij in detail de samenloop van verschillende concepten uitpluist. Thich Nhat Hanh heeft ook zijn boek Living Christ, Living Buddha geschreven over de samenkomst van het Christendom en het Boeddhisme.

Uiteindelijk zijn religies allemaal door mensen samengesteld, en als je die dingen die aan de geest zijn ontsproten even naast je neerlegt, dan kom je uit bij een aantal mystieke beginselen, voorbij de geest, waar je de liefde, stilte, het inwaarts keren, samen ziet komen.

Met licht bewolkte groet,
Bodhiboom

[teksten Siebe]

...ondertussen, na een dag interreligieuze dialoog, thuis in het bedje met het hoofd op het kussentje en met blik naar het plafond denkt de religieuze mens..."mijn religie is eigenlijk toch de beste, de enige ware. En mijn leraar waarin ik vertrouw, christus, boeddha, mohammed, is toch de beste van allemaal, niemand overtreft hem of is zelfs maar diens gelijke".

Neem die wereld-verzaker, die depressieve Boeddha...hij was een leuk leraar hoor...maar christus was natuurlijk veel beter, toch? Dat weet jij en ik.
Niet dan? Dat zie je toch ook wel in hoeveel mensen christen zijn en hoeveel mensen boeddhist?

Ik ben altijd wel blij als mensen zo openlijk eerlijk zeggen wat ze vinden. Ik heb dat veel liever dan mensen die heel ruimdenkend doen maar eigenlijk niet zeggen wat ze echt vinden.

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Als je aan iemand vraagt, zeg eens eerlijk, begint men vaak te  schelden.
Alsof eerlijk zijn gelijk  staat aan iets negatiefs, het verwoorden van frustratie, agressie, woede, boosheid.


Voor mij is beoefening juist ook meer respect hebben  voor  de beperkingen van de eigen religie alsook de andere religies.

Shalom, de maaltijd van de heer, de vrede van Nirvana, uitdrukkingen van innerlijke vrede  die niet meer onderhevig aan de wisselvalligheden van het alledaagse bestaan.

[lushan3]

...ondertussen, na een dag interreligieuze dialoog, thuis in het bedje met het hoofd op het kussentje en met blik naar het plafond denkt de religieuze mens..."mijn religie is eigenlijk toch de beste, de enige ware. En mijn leraar waarin ik vertrouw, christus, boeddha, mohammed, is toch de beste van allemaal, niemand overtreft hem of is zelfs maar diens gelijke".

Neem die wereld-verzaker, die depressieve Boeddha...hij was een leuk leraar hoor...maar christus was natuurlijk veel beter, toch? Dat weet jij en ik.
Niet dan? Dat zie je toch ook wel in hoeveel mensen christen zijn en hoeveel mensen boeddhist?

Ik ben altijd wel blij als mensen zo openlijk eerlijk zeggen wat ze vinden. Ik heb dat veel liever dan mensen die heel ruimdenkend doen maar eigenlijk niet zeggen wat ze echt vinden.

Ik ben dan zeker een aparte christen. Want ik beschouw Gautama de Boeddha als van een zelfde kaliber als Jezus Christus. Uiteraard is mijn geloof gebaseerd op de openbaring van Christus, maar ik heb me lang genoeg in het boeddhisme verdiept om de bijzondere waarde daarvan te kunnen beseffen. Ik wijk in deze dus duidelijk af van de meeste christenen, die de Boeddha beschouwen als niet van een gelijke waarde als Christus. Meestal beseffen ze het belang van Gautama's leer niet. Vaak ook omdat ze zich niet voldoende verdiepen in wat de Boeddha onderwees.

Maar zo gaat het met veel mensen. Ze nemen genoegen met een nogal oppervlakkige kennis van andermans religie of godsdienst. En redeneren al te gemakkelijk vanuit allerlei karikaturale beelden die ze zich hebben gevormd van een andere religie. Erg jammer...

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Men kan de blinde wilde natuur van een mens blijven voeden. Wat vaak niet meer is dan het voeden van ergernis, boosheid, haat.
Een aantal mensen heeft dit in het verleden reeds ingezien. En wat krijgt men er van ? Nog meer ergernis, boosheid, haat. Waar voert dit naartoe ? strijd, strijd, strijd.

Religie is de weg van de vrede, naar de vrede.
Wil dit zeggen dat daarom de blinde wilde natuur plots weg is ?
De woede, frustraties, ergernis doen opflakkeren is makkelijk.
Religie zegt : maak daar een aandachtspunt van, want in the long run brengt het enkel onvrede, ruzies, nog meer frustraties.

Je hoeft geen genie te zijn om dat te beseffen wat de blinde wilde natuur met een mens allemaal doet. Iedereen volgt in zijn leven wel de blinde levensweg en ontmoet de gevolgen er van. En dan besef je ook, zo kan het niet verder, de schade is te groot.

Iedereen heeft wel zijn wijze van formuleren, dat hem of haar aanspreekt, hem of haar inspireert, motiveert. En inderdaad men kan daar een struikelblok van maken, MIJN is beter.

[Bodhiboom]

Waar ik het een beetje moeilijk mee heb is Islam, en haar exhortaties tot geweld. Er zijn stromingen binnen Islam waar ik respect voor heb, zoals het soefisme, maar er zijn er ook die waarvan ik denk, wat doe je? En al die mensen die roepen om sharia wetgeving.

Om dat te zien als een serieuze religieuze stroming die ook de berg op gaat vind ik moeilijk. Ik heb wel eens in de koran gelezen, en ik vond het een nogal gewelddadig boek.

[lushan3]

“Terrorisme heeft helemaal niets te maken met Mohammed, net zomin als de kruistochten iets te maken hadden met Jezus. Er is niets in de islam dat gewelddadiger is dan het christendom. Alle religies zijn gewelddadig geweest, ook het christendom… Er was geen antisemitisme in de islam, voordat het geïmporteerd werd uit het christendom. Dat antisemitisme hebben ze van ons overgenomen. De missionarissen hebben het verspreid en daarna kwam de staat Israël. In de moderne natiestaat is ook het judaïsme gewelddadig geworden.”

Bron: nieuwwij.nl - interview met Karen Armstrong.

[teksten Siebe]

Men kan de blinde wilde natuur van een mens blijven voeden. Wat vaak niet meer is dan het voeden van ergernis, boosheid, haat.
Een aantal mensen heeft dit in het verleden reeds ingezien. En wat krijgt men er van ? Nog meer ergernis, boosheid, haat. Waar voert dit naartoe ? strijd, strijd, strijd.

Religie is de weg van de vrede, naar de vrede.
Wil dit zeggen dat daarom de blinde wilde natuur plots weg is ?
De woede, frustraties, ergernis doen opflakkeren is makkelijk.
Religie zegt : maak daar een aandachtspunt van, want in the long run brengt het enkel onvrede, ruzies, nog meer frustraties.

Je hoeft geen genie te zijn om dat te beseffen wat de blinde wilde natuur met een mens allemaal doet. Iedereen volgt in zijn leven wel de blinde levensweg en ontmoet de gevolgen er van. En dan besef je ook, zo kan het niet verder, de schade is te groot.

Iedereen heeft wel zijn wijze van formuleren, dat hem of haar aanspreekt, hem of haar inspireert, motiveert. En inderdaad men kan daar een struikelblok van maken, MIJN is beter.

Is er in de teksten van godsdiensten zoiets als een rechtvaardige oorlog, een gerechtvaardigde strijd en een goed of positief soort vijandigheid? Hoe denkt men bijvoorbeeld over afvalligen, of mensen van ander geloof. Zijn die niet goed wijs? Is dat een lager soort volk? Hoe oordeelt men?

Streeft men in godsdienst naar een definitieve en volledige ontworteling van alle tendensen tot vijandigheid, tot haat en agressie, tot hebzucht, tot verblinding, tot eigenwaan, zonder enige rechtvaardiging er van die toch weer voeding zou geven aan die tendensen?

Kan liefde en mededogen zulke neigingen ontwortelen?

Heerst God over de wereld? Heerst in boeddhisme Mara niet over de wereld?

Maakt het allemaal niks uit of iemand denkt: "God beschikt over alles en iedereen, diens wil geschiede..'...of "zaken gebeuren door oorzaak en gevolg, zaken gebeuren niet als uitdrukkingen van de wil van God". Maakt het voor het leven niks uit hoe je denkt?

[Marcel]

“Terrorisme heeft helemaal niets te maken met Mohammed, net zomin als de kruistochten iets te maken hadden met Jezus. Er is niets in de islam dat gewelddadiger is dan het christendom. Alle religies zijn gewelddadig geweest, ook het christendom… Er was geen antisemitisme in de islam, voordat het geïmporteerd werd uit het christendom. Dat antisemitisme hebben ze van ons overgenomen. De missionarissen hebben het verspreid en daarna kwam de staat Israël. In de moderne natiestaat is ook het judaïsme gewelddadig geworden.”

Bron: nieuwwij.nl - interview met Karen Armstrong.

in naam van god
religie en geweld

karen armstrong

is in dit kader wel geschikt boek, maar wellicht ken je het al

[lushan3]

“Terrorisme heeft helemaal niets te maken met Mohammed, net zomin als de kruistochten iets te maken hadden met Jezus. Er is niets in de islam dat gewelddadiger is dan het christendom. Alle religies zijn gewelddadig geweest, ook het christendom… Er was geen antisemitisme in de islam, voordat het geïmporteerd werd uit het christendom. Dat antisemitisme hebben ze van ons overgenomen. De missionarissen hebben het verspreid en daarna kwam de staat Israël. In de moderne natiestaat is ook het judaïsme gewelddadig geworden.”

Bron: nieuwwij.nl - interview met Karen Armstrong.

in naam van god
religie en geweld

karen armstrong

is in dit kader wel geschikt boek, maar wellicht ken je het al

Ik ken het, dankjewel! 

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Men kan de blinde wilde natuur van een mens blijven voeden. Wat vaak niet meer is dan het voeden van ergernis, boosheid, haat.
Een aantal mensen heeft dit in het verleden reeds ingezien. En wat krijgt men er van ? Nog meer ergernis, boosheid, haat. Waar voert dit naartoe ? strijd, strijd, strijd.

Religie is de weg van de vrede, naar de vrede.
Wil dit zeggen dat daarom de blinde wilde natuur plots weg is ?
De woede, frustraties, ergernis doen opflakkeren is makkelijk.
Religie zegt : maak daar een aandachtspunt van, want in the long run brengt het enkel onvrede, ruzies, nog meer frustraties.

Je hoeft geen genie te zijn om dat te beseffen wat de blinde wilde natuur met een mens allemaal doet. Iedereen volgt in zijn leven wel de blinde levensweg en ontmoet de gevolgen er van. En dan besef je ook, zo kan het niet verder, de schade is te groot.

Iedereen heeft wel zijn wijze van formuleren, dat hem of haar aanspreekt, hem of haar inspireert, motiveert. En inderdaad men kan daar een struikelblok van maken, MIJN is beter.

Is er in de teksten van godsdiensten zoiets als een rechtvaardige oorlog, een gerechtvaardigde strijd en een goed of positief soort vijandigheid? Hoe denkt men bijvoorbeeld over afvalligen, of mensen van ander geloof. Zijn die niet goed wijs? Is dat een lager soort volk? Hoe oordeelt men?

Streeft men in godsdienst naar een definitieve en volledige ontworteling van alle tendensen tot vijandigheid, tot haat en agressie, tot hebzucht, tot verblinding, tot eigenwaan, zonder enige rechtvaardiging er van die toch weer voeding zou geven aan die tendensen?

Kan liefde en mededogen zulke neigingen ontwortelen?

Heerst God over de wereld? Heerst in boeddhisme Mara niet over de wereld?

Maakt het allemaal niks uit of iemand denkt: "God beschikt over alles en iedereen, diens wil geschiede..'...of "zaken gebeuren door oorzaak en gevolg, zaken gebeuren niet als uitdrukkingen van de wil van God". Maakt het voor het leven niks uit hoe je denkt?

Ik ben er van overtuigd dat terroristen zichzelf zien als de ware gelovigen, en ik ben ook overtuigd dat men in zelfbedrog toch denkt dat men oprecht is.

Ik ben ook overtuigd dat er zaken zijn die Boeddha gezegd heeft en die niet in de pali canon staan. En ook zaken die er  wel in staan en die Boeddha nooit gezegd heeft.

[teksten Siebe]

Ik ben dan zeker een aparte christen. Want ik beschouw Gautama de Boeddha als van een zelfde kaliber als Jezus Christus. Uiteraard is mijn geloof gebaseerd op de openbaring van Christus, maar ik heb me lang genoeg in het boeddhisme verdiept om de bijzondere waarde daarvan te kunnen beseffen.

Oke, waarschijnlijk geldt dat laatste  zelfs voor een boeddhist. Het is moeilijk te begrijpen wie de Boeddha was, wat ie ontdekt en gerealiseerd heeft als je dat zelf niet gerealiseerd hebt. Zie hier op het forum. We discussieren er eindeloos over maar weten doen we niks. Het is maar de vraag of wij de waarde wel goed kunnen inschatten.

In ieder geval geven de Pali sutta's aan (DN1) dat als mensen de waarde van de Boeddha zien in diens smetteloze moraliteit, diens liefde, diens geweldloosheid en deugdzaam gedrag dan waarderen ze de Boeddha niet echt om waar ie echt waardering om verdient, namelijk...
...other matters, profound, hard to see, hard to understand, peaceful, excellent, beyond mere thought, subtle, to be experienced by the wise, which the
Tathagata, having realised them by his own super-knowledge, proclaims, and about which those who would truthfully praise the Tathagata would rightly speak.

Het bijzondere aan de Boeddha-Dhamma is dat het beginsel niet echt draait om een goed leven leiden alleen.
Dat is waarschijnlijk wel iets wat elke religie leert. Goed doen, moreel levend.
Maar in de kern draait het om ......other matters, profound, hard to see, hard to understand, peaceful, excellent, beyond mere thought, subtle, to be experienced by the wise, which the Tathagata, having realised them by his own super-knowledge, proclaims, and about which those who would truthfully praise the Tathagata would rightly speak"

Wat is trouwens de openbaring van Jezus Christus?

[teksten Siebe]

Ik ben er van overtuigd dat terroristen zichzelf zien als de ware gelovigen, en ik ben ook overtuigd dat men in zelfbedrog toch denkt dat men oprecht is.

Ik ben ook overtuigd dat er zaken zijn die Boeddha gezegd heeft en die niet in de pali canon staan. En ook zaken die er  wel in staan en die Boeddha nooit gezegd heeft.

Maar hoe bepaal jij of het vereren en geloof in een Vader en Schepper, in een Opperwezen, wel of niet onderdeel is van blinde natuur en zelfbedrog? Is het de ultieme verdwazing van de mensheid? Is het de opperste wijsheid?

[lushan3]

Ik ben dan zeker een aparte christen. Want ik beschouw Gautama de Boeddha als van een zelfde kaliber als Jezus Christus. Uiteraard is mijn geloof gebaseerd op de openbaring van Christus, maar ik heb me lang genoeg in het boeddhisme verdiept om de bijzondere waarde daarvan te kunnen beseffen.

Oke, waarschijnlijk geldt dat laatste  zelfs voor een boeddhist. Het is moeilijk te begrijpen wie de Boeddha was, wat ie ontdekt en gerealiseerd heeft als je dat zelf niet gerealiseerd hebt. Zie hier op het forum. We discussieren er eindeloos over maar weten doen we niks. Het is maar de vraag of wij de waarde wel goed kunnen inschatten.

In ieder geval geven de Pali sutta's aan (DN1) dat als mensen de waarde van de Boeddha zien in diens smetteloze moraliteit, diens liefde, diens geweldloosheid en deugdzaam gedrag dan waarderen ze de Boeddha niet echt om waar ie echt waardering om verdient, namelijk...
...other matters, profound, hard to see, hard to understand, peaceful, excellent, beyond mere thought, subtle, to be experienced by the wise, which the
Tathagata, having realised them by his own super-knowledge, proclaims, and about which those who would truthfully praise the Tathagata would rightly speak.

Het bijzondere aan de Boeddha-Dhamma is dat het beginsel niet echt draait om een goed leven leiden alleen.
Dat is waarschijnlijk wel iets wat elke religie leert. Goed doen, moreel levend.
Maar in de kern draait het om ......other matters, profound, hard to see, hard to understand, peaceful, excellent, beyond mere thought, subtle, to be experienced by the wise, which the Tathagata, having realised them by his own super-knowledge, proclaims, and about which those who would truthfully praise the Tathagata would rightly speak"

Wat is trouwens de openbaring van Jezus Christus?

Je lijkt bijna te impliceren dat ik Gautama de Boeddha niet op de juiste waarde zou kunnen schatten. Hoe kun jij dat zo zeker weten?

En wat de openbaring van Jezus Christus aangaat: ik ga daar niks over schrijven, want als ik dat doe, komen welhaast automatisch alle gebruikelijke vragen en opmerkingen weer naar boven, die ik volkomen nutteloos vind, met alle respect. Want dan komt God weer in het geding, of een Schepper wel kan bestaan, de vergelijking met hoe een Schepper in het boeddhisme zou zijn geduid, etcetera etcetera.

Ik raad je aan, als het je écht interesseert, om de vier evangeliën te lezen, zoals ze in de Bijbel staan beschreven. En wellicht is het Thomas Evangelie interessant voor je, dat in 1945 werd gevonden bij Nag Hammadi.

[Bodhiboom]

“Er is niets in de islam dat gewelddadiger is dan het christendom.”

Bron: nieuwwij.nl - interview met Karen Armstrong.

Ben ik het toch niet helemaal mee eens. In de Koran staan veel aanmaningen tot geweld tegen ongelovigen. Als je het boek leest met een kritisch oog dan kan je welzeker zien dat het bij een gewelddadige woestijnstam vandaan komt.

[lushan3]

“Er is niets in de islam dat gewelddadiger is dan het christendom.”

Bron: nieuwwij.nl - interview met Karen Armstrong.

Ben ik het toch niet helemaal mee eens. In de Koran staan veel aanmaningen tot geweld tegen ongelovigen. Als je het boek leest met een kritisch oog dan kan je welzeker zien dat het bij een gewelddadige woestijnstam vandaan komt.

Ik heb slechts Karen Armstrong geciteerd, die dame lijkt me toch niet zomaar de eerste de beste. Maar goed. De Koran kent diverse teksten die niet erg aardig lijken ten opzichte van ongelovigen. Maar toch dient alles te worden gelezen in de context en dat geldt eigenlijk voor alle religieuze geschriften. Ik wil je echter verder niet corrigeren, je mag je eigen mening hebben.

Wat we (te) veel zien, is fundamentalistisch geweld. Uit onderzoek blijkt, dat de Korankennis onder terroristen bizar slecht is, met alle gevolgen van dien. Maar goed, dat is verder een ander verhaal.

[teksten Siebe]

Je lijkt bijna te impliceren dat ik Gautama de Boeddha niet op de juiste waarde zou kunnen schatten. Hoe kun jij dat zo zeker weten?

Ja, ik zeg dat dit onder boeddhisten net zo is. Hoe kan je de waarde precies inschatten van de Boeddha, tenzij je werkelijk als hem bent geworden, hetzelfde hebt gerealiseerd?

En wat de openbaring van Jezus Christus aangaat: ik ga daar niks over schrijven, want als ik dat doe, komen welhaast automatisch alle gebruikelijke vragen en opmerkingen weer naar boven, die ik volkomen nutteloos vind, met alle respect. Want dan komt God weer in het geding, of een Schepper wel kan bestaan, de vergelijking met hoe een Schepper in het boeddhisme zou zijn geduid, etcetera etcetera.

Ik raad je aan, als het je écht interesseert, om de vier evangeliën te lezen, zoals ze in de Bijbel staan beschreven. En wellicht is het Thomas Evangelie interessant voor je, dat in 1945 werd gevonden bij Nag Hammadi.

Kennelijk openbaarde Christus dan wel iets anders dan de Boeddha? Ik kom hier toch niet uit, vrees ik, welke teksten ik ook lees. Want wat heeft Jezus nu werkelijk onderwezen? Daar ga je al weer.  Je komt er bij de Boeddha ook niet echt uit. Je pikt er als lezer toch uit wat je zelf lekker vindt, wat lekker smaakt, en je kunt verteren en past binnen je levensbeschouwing. Je eigen wensen, je begeerten, begripsvermogen dicteren. Je redeneert als mens toch altijd toe naar wat je zelf wilt dat waar is. Dat is eigenlijk zo onzuiver als wat maar ja.

[lushan3]

Je maakt het nu wel wat ingewikkeld... Ik denk dat we hier een duidelijke nuance moeten gaan aanbrengen tussen de Meesters van de leringen en de geschriften zelf. Of de leer altijd zuiver en juist is opgeschreven, dat is een vraag, die ik hier verder liever buiten wil houden, dat mag wat mij betreft een andere discussie zijn.

De persoon van Gautama de Boeddha; Jezus Christus, Krishna, Mohammed, Mozes, enz. is iets anders dan wat zij de mensen willen bijbrengen. We hebben al vaker geconstateerd, dat de Meesters niet hun leringen zijn. De leer is ethisch geladen en een poging om volgelingen wakker te schudden, om het zo maar even kort te kenschetsen. De geschriften die wij nu kennen zijn slechts gestolde realiteit, woorden zijn op zichzelf morsdood. Er kan niets levends mee worden overgebracht. Woorden kunnen echter wel gebruikt worden en misbruikt. En dat gebeurt in de communicatie onophoudelijk. Echter, als een Leraar zijn volgelingen wil onderwijzen, kan dat slechts via woorden. Er is eigenlijk geen andere manier. Daar komt nog bij dat de mens vast zit in allerlei persoonlijke bespiegelingen. Kom daar maar eens doorheen!

Als ik dus stel, dat ik de Boeddha een zeer groot Meester vind, vergelijkbaar met de kwaliteit van Jezus Christus, in wie ik mijn kracht vind via het geloof, dan spreek ik over wat we weten van de Boeddha en van Christus. Ik vind het een verrijking om in ieder geval twee religies diepgaand te hebben leren kennen, met de bijbehorende studie. Mijn weg is echter die van Christus. Maar wat maakt dat uit? Ook dat is weer een aparte discussie.

Hopelijk heb ik uit kunnen leggen wat ik bedoel met het (h)erkennen van de kwaliteit van een Leraar. Het betekent dat er iets in je is geraakt, dat het zinvol is, zingevend. Ik ben wat dit aangaat een 'aparte' christen, apart van veel mainstream (vooral orthodoxe) christenen. Ik respecteer ze, maar ik vind dat er regelmatig bepaalde karikaturen over het boeddhisme rondgaan, die niet terecht zijn. En dergelijke karikaturen over het christelijk geloof vind ik onder mensen die zich met name aangetrokken voelen tot het boeddhisme ook terug. Als we het hebben over een interreligieuze dialoog, dan merk ik dat men altijd in de verdediging schiet. Er wordt gewoon niet naar mij geluisterd, er wordt niet doorgevraagd. Meestal worden er helaas bepaalde specifieke strikvragen gesteld, om te bezien of het christelijk geloof meteen kan worden getackeld. En dat men daardoor het eigen geloof of de eigen religieuze weg kan herbevestigen als toch de enige zaligmakende leer. Dit is het rijk der onverdraagzaamheid. En onverdraagzaamheid is volgens de Soefi's een heilige ziekte.

[teksten Siebe]

Hoi BA,

In hoeverre jij echt de Dhamma diepgaand hebt leren kennen, is denk ik een vraag, en dat bedoel ik niet lelijk. Maar het is wel een vraag, want kun je werkelijk zeggen dat je de Dhamma diepgaand hebt leren kennen als je het Pad niet tot het einde bent gegaan? Ik bedoel dit helemaal niet verwijtend hoor. Maar is je kennis van de Dhamma werkelijk zo diepgaand als je zelf denkt? Heb je boeddhisme echt diepgaand leren kennen? Ik bestudeer en beoefen het al wat jaren maar zou niet durven beweren dat ik de Dhamma diepgaand heb leren kennen. Om dat te kunnen zeggen moet je denk ik ook wel onthecht zijn. Je moet dan toch wel tot realisaties zijn gekomen.

Ach ja, ik vind dat het allemaal ook wel ergens over gaat. Een zekere strijd en wrijving mag ook wel, vind ik. Wrijving maakt glans zeggen ze. Het is misschien heel wereldlijk maar ja, dat is me ook wel wat waard nog altijd. Ik weet wel dat de Boeddha een man van stilte en afzondering was, en hij graag een zwijgende Sangha zag, maar van mij mag er wel wat lawaai zijn. Discussie, debat, uitwisselingen van ideeen, elkaar testen, beproeven.

Ik vind het wel erg dat je alles maar goed moet vinden wat (religieuze) mensen onder het mom van hun geloof geloven, denken en doen. Anders zou je intolerant zijn. Dat vind ik de werkelijke onverdraagzaamheid. Dat is een ultiem soort geslotenheid. 'Bemoei je niet mij, met wat ik geloof, hoe ik denk, hoe ik me gedraag'. Dat vind ik de werkelijke onverdraagzaamheid. Zo leef je toch niet met elkaar samen?

Het gaat echt wel ergens over. Wat je gelooft, hoe je denkt, je levensvisie is cruciaal want het geeft toch vorm aan je eigen maar ook andermans toekomst. Je bent nooit een geisoleerde mens. Jouw geloof, jouw manier van denken, jouw gedrag dat beinvloed ook mijn omgeving, mijn welzijn. Daarom moeten we het toch met elkaar uitvogelen.

[lushan3]

Ik blijf zeggen dat je het veel te gecompliceerd maakt. Maar ik ga daar verder niet op door. En of ik mijn omgeving beïnvloed door mijn geloof? Misschien... ik bemoei me met niemand, laat staan met iemand zijn of haar geloof of geloofsovertuiging. Als iemand mij daarover bevraagt, zal ik antwoord geven. Tenminste, als ik merk dat het gemeend is. Maar ik heb totaal geen missie, absoluut niet. Wat een ander denkt of gelooft, dat is mijn zaak niet. Ik heb er niets mee te maken. Ik draag dus niks actief uit. Ik zit aan de waterkant en zie de zee. Soms is die hoog, soms niet. Verder gedraag ik me eigenlijk nogal als een eenling. Wat een ander daarvan denkt of vindt, is verder andermans probleem.

[Bodhiboom]

Wat is boeddhisme goed kennen? Ik ken de basis van het boeddhisme best goed, ik heb tussen de tien en de twintig boeken erover gelezen, ik ben er een jaar of vijf mee bezig geweest, ik loop mee in verscheidene online sangha’s, ik ken veel grote stromingen wel een beetje, sommige redelijk goed, maar om nou te zeggen dat ik het geheel goed ken lijkt mij te ver gaan.

[lushan3]

Wat is boeddhisme goed kennen? Ik ken de basis van het boeddhisme best goed, ik heb tussen de tien en de twintig boeken erover gelezen, ik ben er een jaar of vijf mee bezig geweest, ik loop mee in verscheidene online sangha’s, ik ken veel grote stromingen wel een beetje, sommige redelijk goed, maar om nou te zeggen dat ik het geheel goed ken lijkt mij te ver gaan.

Ik denk dat je daar gelijk in hebt. Ik heb nog veel meer boeken gelezen, en wellicht me nog veel langer bezig gehouden met de bestudering van het boeddhisme en met meditatie. Maar dat zegt op zich niet zoveel. Je blijft immers leren en het leven blijft zich ontwikkelen.

[teksten Siebe]

Kijk naar wat er wereldwijd gebeurt met het klimaat. Mensen waarschuwden al decennia geleden voor deze ontwikkelingen. Iemand als Boeddha zelfs al millennia geleden.

Leven onder invloed van hebzucht. Het brengt onheil. We zien het gebeuren. Vroeger noemden ze mensen die pleiten voor een vriendelijker en minder materialistisch leven neerbuigend zweefkezen en geitenwollesokken figuren, gut-menschen, wereldvreemd...maar in wezen waren zij, die hen veroordeelden, en hebzucht eerden, de voordelen bezongen van hebzucht, totaal wereldvreemd. Visieloos. Zonder enig Zicht.

Voor mijn hebzucht betaal ik niet alleen de prijs maar ook well iemand anders en ook wel de Aarde, de wereld. Niks blijft zonder gevolgen.
Geloof, visie, denken, spraak, daden, alles doet er toe.

Jouw Leraar, Jezus, zou waarschijnlijk woest zijn over hoe wij nu leven. In toorn ontsteken. Tenminste dat stel ik me voor. Ik zou hem vergezellen want het gaat toch wel aan mijn hart.

Het einde der tijden lijkt trouwens nu echt wel in zicht te komen. Ik denk dat het niet meer af te remmen is. We zijn te hardleers.
We gaan door op het Pad van Hebzucht. Eerst moet de wereld echt onleefbaar worden voordat we echt door hebben dat hebzucht echt onheilzaam uitpakt, precies zoals het leven van een verslaafde ook echt eerst totaal onleefbaar moet worden voordat ie wat gaat doen. Tot het nog wat leefbaar is gaan we gewoon door op dezelfde voet. Dat is ons gebrek aan visie.

Het onheilzame karakter van hebzucht werd 2500 jaar geleden al door de Boeddha beschreven. Het maakt een individu kapot, maar ook een samenleving, en ook  ontwricht het de wereld.

Verder vind ik jou, BA, wel een man met een missie. Je inbreng bevat vaak wel een boodschap, een waarschuwing, een goed bedoeld advies. Maar ik zal wel weer gek zijn.

[lushan3]

Ik vind dat je nu echt een beetje uit de bocht gaat vliegen. Christus zou woest op mij zijn? Je bent nogal overtuigd van hoe jij denkt. En vergeet niet: dit alles speelt zich af binnen jouw specifieke denkraam. Dit heeft niets met mij te maken.

Ik herhaal dat ik absoluut geen missie heb. Ik breng hier niet de christelijke leer of boodschap. Ik ben nergens op uit. Jullie schrijven hier op dit forum over het boeddhisme. Ik doe daaraan mee. Ik heb zeer zeker een mening, maar geen missie. Dat jij dat vindt, daar heb ik verder niks mee van doen. Als jij meent dat ik op dit forum wel een missie heb, is dat helemaal jouw probleem. Een fijne dag nog.

Edit: we hebben samen via de personal mail even overlegd, Siebe en ik. Eigenlijk zijn we er beiden van overtuigd, dat er feitelijk geen echt probleem is. Ik ben niet geërgerd, en Siebe heeft het niet zo zwaar bedoeld. Even goede vrienden. Ik waardeer dit zeer! Vriendelijke groeten van Buddha Amitabha. 

[lushan3]

De oneindige bron
"Hoe verbind je jezelf met je innerlijke bron? Simpel. Je hoeft alleen maar puur jezelf te zijn. Als je authentiek jezelf bent en je interesses en passies volgt, stroomt de ki vrijelijk door je heen. Dan dien je anderen vanzelf met wie jij bent. Dienstbaar zijn betekent niet dat je je klein moet maken, maar wordt juist als zeer hoogstaand en eervol gezien in Japan. Het betekent dat je volledig in je eigen kracht staat, zonder dat je ego je blokkeert. Je kan buigen, zonder iets weg te geven, een intens mooie en volledige ervaring."

Citaat uit: Bjørn Aris: "Lessen van een Samoerai", uitgeverij Sakura Foundation 2020, blz. 61.