Leegte

[Nathan]

Je moet uitkijken voor concepten, ook over leegte. Je vindt ze ook binnen zen. Ten minste iets wordt een concept wanneer we ze klakkeloos aanvaarden en naapen.

'Vorm is leegte, leegte is vorm.'

Dat alles leeg is, moge mij duidelijk zijn.
Een bekende zen-uitspraak is ook: 'We zijn wezens zonder wezen.'
Maar dat leegte vorm is, is mij niet duidelijk. Wel wanneer je er met je denken er aan begint, want ons denken maakt van alles iets.

[Marcel]

Juist omdat verschijnselen leeg zijn(=ontberen van inherent bestaan)kunnen zij bestaan
(als samengesteld en onderling afhankelijk).

[I'm a loser]

Vorm is geen leegte en leegte is geen vorm.  Dat is een misleidende uitspraak waar niemand wat aan heeft.  Een'voudig te tackelen zo'n uitspraak. Als vorm en leegte hetzelfde zouden zijn, dan zouden we leegte kunnen zien.  Dat kan nu juist niet, we kunnen vormen zien.

[Vrij]

Vorm is geen leegte en leegte is geen vorm.  Dat is een misleidende uitspraak waar niemand wat aan heeft.  Een'voudig te tackelen zo'n uitspraak. Als vorm en leegte hetzelfde zouden zijn, dan zouden we leegte kunnen zien.  Dat kan nu juist niet, we kunnen vormen zien.

Alle vorm is gewoon plat.. leegte maakt mogelijk dat er dimensies aan worden toe-gekend. (Dit gaat over de geest Siebe, concrete logica moet je ff links laten liggen;-)

[I'm a loser]

Vorm is geen leegte en leegte is geen vorm.  Dat is een misleidende uitspraak waar niemand wat aan heeft.  Een'voudig te tackelen zo'n uitspraak. Als vorm en leegte hetzelfde zouden zijn, dan zouden we leegte kunnen zien.  Dat kan nu juist niet, we kunnen vormen zien.

Alle vorm is gewoon plat.. leegte maakt mogelijk dat er dimensies aan worden toe-gekend. (Dit gaat over de geest Siebe, concrete logica moet je ff links laten liggen;-)

Hier kan ik geen chocola van maken.   Vormen zijn dimensies.  4 stuks.  Plat is slechts 1 dimensie.   Leegte kent niks toe aan de dimensies.

[Vrij]

Vorm is geen leegte en leegte is geen vorm.  Dat is een misleidende uitspraak waar niemand wat aan heeft.  Een'voudig te tackelen zo'n uitspraak. Als vorm en leegte hetzelfde zouden zijn, dan zouden we leegte kunnen zien.  Dat kan nu juist niet, we kunnen vormen zien.

Alle vorm is gewoon plat.. leegte maakt mogelijk dat er dimensies aan worden toe-gekend. (Dit gaat over de geest Siebe, concrete logica moet je ff links laten liggen;-)

Hier kan ik geen chocola van maken.   Vormen zijn dimensies.  4 stuks.  Plat is slechts 1 dimensie.   Leegte kent niks toe aan de dimensies.

Het is nochtans zeer simpel.. de gedachte/voorstelling maakt de ruimte, hoogte, breedte, diepte en daarmee tijd. Dat is het illusoire  vermogen van de geest.
Leegte maakt mogelijk dat er door het illusoire vermogen van de geest dimensies aan worden toe-gekend. Uiteraard is leegte niet in staat ergens iets aan toe te kennen, leegte is een beschikbaarheid zonder voorwaarden.. waarin zich wat dan ook kan manifesteren.

[lang kwaat]

Vorm is geen leegte en leegte is geen vorm.  Dat is een misleidende uitspraak waar niemand wat aan heeft.  Een'voudig te tackelen zo'n uitspraak. Als vorm en leegte hetzelfde zouden zijn, dan zouden we leegte kunnen zien.  Dat kan nu juist niet, we kunnen vormen zien.

Alle vorm is gewoon plat.. leegte maakt mogelijk dat er dimensies aan worden toe-gekend. (Dit gaat over de geest Siebe, concrete logica moet je ff links laten liggen;-)

Oh jee, moet ik me weer openstellen voor Vrij's logica, visies, manier van redeneren, opinievorming, duiding, voorkeuren en afkeuren, en wat voor hem als subject, als persoon, als karakter, vanuit zijn persoonlijkheid en begripsvermogen allemaal wel of niet acceptabel is voor hem. Ik moet het wel doen want hij doet het toch niet:-)

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Vorm is geen leegte en leegte is geen vorm.  Dat is een misleidende uitspraak waar niemand wat aan heeft.  Een'voudig te tackelen zo'n uitspraak. Als vorm en leegte hetzelfde zouden zijn, dan zouden we leegte kunnen zien.  Dat kan nu juist niet, we kunnen vormen zien.

Waarschijnlijk heeft het met iets anders te maken dan jou denkwijze.

vorm en leegte zijn niet hetzelfde op de manier zoals jij het ziet.

Wil men niet er gewoon op wijzen dat een vorm niet moet gezien worden als vast en onveranderlijk, ook een vorm gedraagt zich als leegte, onder invloed van  : als.... dan...  verschijnt ze, en onder invloed van : als.... dan .... verdwijnt ze.

En leegte moet ook niet gezien worden als geheel leeg, maar als vorm bevattend maar dan in potentiële gedaante van de vormen. leeg is ook vol van mogelijkheden.
en een vorm bezit ook nog altijd dit "vol van mogelijkheden", dus niet alleen vorm maar ook leegte.
en zo verandert ook een vorm onder invloed van als.... dan....


en die gedaante die verschijnt kan alleen verschijnen wanneer er in de leegte, in de potentie, er de mogelijkheid van die vorm aanwezig is.

[I'm a loser]

Vorm is geen leegte en leegte is geen vorm.  Dat is een misleidende uitspraak waar niemand wat aan heeft.  Een'voudig te tackelen zo'n uitspraak. Als vorm en leegte hetzelfde zouden zijn, dan zouden we leegte kunnen zien.  Dat kan nu juist niet, we kunnen vormen zien.

Alle vorm is gewoon plat.. leegte maakt mogelijk dat er dimensies aan worden toe-gekend. (Dit gaat over de geest Siebe, concrete logica moet je ff links laten liggen;-)

Hier kan ik geen chocola van maken.   Vormen zijn dimensies.  4 stuks.  Plat is slechts 1 dimensie.   Leegte kent niks toe aan de dimensies.

Het is nochtans zeer simpel.. de gedachte/voorstelling maakt de ruimte, hoogte, breedte, diepte en daarmee tijd. Dat is het illusoire  vermogen van de geest.
Leegte maakt mogelijk dat er door het illusoire vermogen van de geest dimensies aan worden toe-gekend. Uiteraard is leegte niet in staat ergens iets aan toe te kennen, leegte is een beschikbaarheid zonder voorwaarden.. waarin zich wat dan ook kan manifesteren.

Als ik mijn conceptuele denken en daarmee het voorstellingsvermogen terug neem en uitsluitend in waarnemendheid verkeer, dan heeft 'de wereld' nog steeds de 4 dimensies.

[lang kwaat]

Het is nochtans zeer simpel.. de gedachte/voorstelling maakt de ruimte, hoogte, breedte, diepte en daarmee tijd. Dat is het illusoire  vermogen van de geest.

Dit zou betekenen dat als je een onbemande raket,  zonder voorstellingsvermogen,  naar een planeet zou sturen dat ie nooit aan kan komen, want de planeet zou volgens jouw leer van zichzelf geen dimensies hebben, geen lengte, geen breedte en hoogte, maar dat zou allemaal slechts gecreeerd worden door gedachte/voorstelling. Dus een raket, zonder gedachte en voorstellingsvermogen, kan nooit aankomen en landen op een planeet?

[I'm a loser]

Vorm is geen leegte en leegte is geen vorm.  Dat is een misleidende uitspraak waar niemand wat aan heeft.  Een'voudig te tackelen zo'n uitspraak. Als vorm en leegte hetzelfde zouden zijn, dan zouden we leegte kunnen zien.  Dat kan nu juist niet, we kunnen vormen zien.

Waarschijnlijk heeft het met iets anders te maken dan jou denkwijze.

vorm en leegte zijn niet hetzelfde op de manier zoals jij het ziet.

Wil men niet er gewoon op wijzen dat een vorm niet moet gezien worden als vast en onveranderlijk, ook een vorm gedraagt zich als leegte, onder invloed van  : als.... dan...  verschijnt ze, en onder invloed van : als.... dan .... verdwijnt ze.

En leegte moet ook niet gezien worden als geheel leeg, maar als vorm bevattend maar dan in potentiële gedaante van de vormen. leeg is ook vol van mogelijkheden.
en een vorm bezit ook nog altijd dit "vol van mogelijkheden", dus niet alleen vorm maar ook leegte.
en zo verandert ook een vorm onder invloed van als.... dan....


en die gedaante die verschijnt kan alleen verschijnen wanneer er in de leegte, in de potentie, er de mogelijkheid van die vorm aanwezig is.

Bij mij hebben de vormen een vorm en die zijn inderdaad onderhevig aan veranderlijkheid.   Maar de leegte is toch geheel leeg, anders zou ik het ook niet leegte kunnen noemen.  Het synoniem verklaren van leegte en vorm maken beide hoedanigheden betekenisloos.

Met betrekking op mij/onszelf is deze kwestie interessant.   Het is de leegte welke zich bewust is van jou als vorm.  (Ik kan de leegte in jou niet zien).  En vice versa is hetzelfde het geval.  Zo zijn onze beider leegtes (welke in werkelijkheid dezelfde leegte is) in staat om een verschillende waarneming te doen.    Twee leegtes die toch één leegte blijven, hebben dan weer twéé vormen in de waarneming.  En zo hebben beide leegtes het idee dat ze twee verschillende personen zijn.  Geinig hè.

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Vorm is geen leegte en leegte is geen vorm.  Dat is een misleidende uitspraak waar niemand wat aan heeft.  Een'voudig te tackelen zo'n uitspraak. Als vorm en leegte hetzelfde zouden zijn, dan zouden we leegte kunnen zien.  Dat kan nu juist niet, we kunnen vormen zien.

Waarschijnlijk heeft het met iets anders te maken dan jou denkwijze.

vorm en leegte zijn niet hetzelfde op de manier zoals jij het ziet.

Wil men niet er gewoon op wijzen dat een vorm niet moet gezien worden als vast en onveranderlijk, ook een vorm gedraagt zich als leegte, onder invloed van  : als.... dan...  verschijnt ze, en onder invloed van : als.... dan .... verdwijnt ze.

En leegte moet ook niet gezien worden als geheel leeg, maar als vorm bevattend maar dan in potentiële gedaante van de vormen. leeg is ook vol van mogelijkheden.
en een vorm bezit ook nog altijd dit "vol van mogelijkheden", dus niet alleen vorm maar ook leegte.
en zo verandert ook een vorm onder invloed van als.... dan....


en die gedaante die verschijnt kan alleen verschijnen wanneer er in de leegte, in de potentie, er de mogelijkheid van die vorm aanwezig is.

Bij mij hebben de vormen een vorm en die zijn inderdaad onderhevig aan veranderlijkheid.   Maar de leegte is toch geheel leeg, anders zou ik het ook niet leegte kunnen noemen.  Het synoniem verklaren van leegte en vorm maken beide hoedanigheden betekenisloos.

Met betrekking op mij/onszelf is deze kwestie interessant.   Het is de leegte welke zich bewust is van jou als vorm.  (Ik kan de leegte in jou niet zien).  En vice versa is hetzelfde het geval.  Zo zijn onze beider leegtes (welke in werkelijkheid dezelfde leegte is) in staat om een verschillende waarneming te doen.    Twee leegtes die toch één leegte blijven, hebben dan weer twéé vormen in de waarneming.  En zo hebben beide leegtes het idee dat ze twee verschillende personen zijn.  Geinig hè.

toch verandert het niets aan de geinigheid dat leegte ook vol van mogelijkheden zit, toch.

[I'm a loser]

Leegte is radicaal onveranderlijk en daarmee ook radicaal vrij van mogelijkheden.  Maar vormen daarentegen!  Ik kwam op de wereld als een klein mensje, werd een knappe jongeman en kijk nu er eens hoe mijn vorm veranderd is.   Een lelijke oude man is er nog over qua vorm.   

Maar de leegte bleef al die tijd leeg.

[Vrij]

Vorm is geen leegte en leegte is geen vorm.  Dat is een misleidende uitspraak waar niemand wat aan heeft.  Een'voudig te tackelen zo'n uitspraak. Als vorm en leegte hetzelfde zouden zijn, dan zouden we leegte kunnen zien.  Dat kan nu juist niet, we kunnen vormen zien.

Alle vorm is gewoon plat.. leegte maakt mogelijk dat er dimensies aan worden toe-gekend. (Dit gaat over de geest Siebe, concrete logica moet je ff links laten liggen;-)

Hier kan ik geen chocola van maken.   Vormen zijn dimensies.  4 stuks.  Plat is slechts 1 dimensie.   Leegte kent niks toe aan de dimensies.

Het is nochtans zeer simpel.. de gedachte/voorstelling maakt de ruimte, hoogte, breedte, diepte en daarmee tijd. Dat is het illusoire  vermogen van de geest.
Leegte maakt mogelijk dat er door het illusoire vermogen van de geest dimensies aan worden toe-gekend. Uiteraard is leegte niet in staat ergens iets aan toe te kennen, leegte is een beschikbaarheid zonder voorwaarden.. waarin zich wat dan ook kan manifesteren.

Als ik mijn conceptuele denken en daarmee het voorstellingsvermogen terug neem en uitsluitend in waarnemendheid verkeer, dan heeft 'de wereld' nog steeds de 4 dimensies.

Dat komt omdat waarnemendheid zelf een subjectief fenomeen is, en daarmee de speelruimte van verschijnselen en registraties.

[Vrij]

Het is nochtans zeer simpel.. de gedachte/voorstelling maakt de ruimte, hoogte, breedte, diepte en daarmee tijd. Dat is het illusoire  vermogen van de geest.

Dit zou betekenen dat als je een onbemande raket,  zonder voorstellingsvermogen,  naar een planeet zou sturen dat ie nooit aan kan komen, want de planeet zou volgens jouw leer van zichzelf geen dimensies hebben, geen lengte, geen breedte en hoogte, maar dat zou allemaal slechts gecreeerd worden door gedachte/voorstelling. Dus een raket, zonder gedachte en voorstellingsvermogen, kan nooit aankomen en landen op een planeet?

Een raket heeft geen benul van tijd/ruimte, dus die gaat nergens heen, komt nergens vandaan, en bestaat alleen omdat wij 'm hebben verzonnen.
Menselijke gedachten/voorstellingsvermogen hebben de raket gemaakt, inclusief alle wiskundige know how en techniek. Kortom, een raket is een 3 dimensionaal verzinsel wat is voortgekomen uit de illusoire belevingswereld van de mens, en diens perceptie van tijd en ruimte.  We are taking ourselves on a ride, all the time..

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Leegte is radicaal onveranderlijk en daarmee ook radicaal vrij van mogelijkheden.

Je legt de klemtoon nu zo dat het overeenkomt met jou denkbeeld.

Toch kan men een andere opvatting hebben, namelijk dat leegte niet hetzelfde is als niets, zowel verschillend van niets als verschillend van iets. potentie, vol van mogelijkheden.

 

Maar vormen daarentegen!  Ik kwam op de wereld als een klein mensje, werd een knappe jongeman en kijk nu er eens hoe mijn vorm veranderd is.   Een lelijke oude man is er nog over qua vorm.   

Maar de leegte bleef al die tijd leeg.

een klein mensje kan alleen oude man worden indien die mogelijkheid ook bestaat.

en waar is die wereld van mogelijkheden ?
stel dat er alleen niets zou bestaan ( wat waarschijnlijk ook zo is)
is de wereld van mogelijkheden dan gelijk of verschillend van niets ?

de wereld van mogelijkheden is toch verschillend van niets, nietwaar
en tegelijkertijd is de wereld van mogelijkheden ook verschillend van iets, toch

ongeschapen, ongeboren, groter dan niets, kleiner dan iets.
zowel hier als daar, noch hier noch daar

dus leegte  is niet alleen leeg, het omvat ook de wereld der mogelijkheden, potentie ,  vormen in hun ongeboren gedaante
en toch zijn de vormen ook leeg, niet vast, maar veranderlijk, en in wat veranderen ze ?
als .... dan.....           het is altijd een mogelijkheid die verschijnt
als de mogelijkheid niet zou bestaan, zou het niet kunnen verschijnen.

waarom is leegte een vorm ? omdat het toch verschillend is van niets,
waarom is vorm toch leegte , omdat het niet vast is, en elk moment dreigt terug te vallen tot haar oorspronkelijke gedaante, " alle mogelijkheden" "leegte"
 of van gedaante te verwisselen overeenkomstig haar ontstaansvoorwaarden.
Is het de vorm die van gedaante wisselt ? neen toch .



ik probeer gewoon een verklaring te vinden waarom ze zeggen  leegte is vorm en vorm is leegte, in welke denkwereld is dat wel waar.
en niet vanaf het begin zeggen, neen, dat is niet waar. ze moeten toch een reden hebben gehad om tot die conclusie te komen.

[lang kwaat]

Het is nochtans zeer simpel.. de gedachte/voorstelling maakt de ruimte, hoogte, breedte, diepte en daarmee tijd. Dat is het illusoire  vermogen van de geest.

Dit zou betekenen dat als je een onbemande raket,  zonder voorstellingsvermogen,  naar een planeet zou sturen dat ie nooit aan kan komen, want de planeet zou volgens jouw leer van zichzelf geen dimensies hebben, geen lengte, geen breedte en hoogte, maar dat zou allemaal slechts gecreeerd worden door gedachte/voorstelling. Dus een raket, zonder gedachte en voorstellingsvermogen, kan nooit aankomen en landen op een planeet?

Een raket heeft geen benul van tijd/ruimte, dus die gaat nergens heen, komt nergens vandaan, en bestaat alleen omdat wij 'm hebben verzonnen.
Menselijke gedachten/voorstellingsvermogen hebben de raket gemaakt, inclusief alle wiskundige know how en techniek. Kortom, een raket is een 3 dimensionaal verzinsel wat is voortgekomen uit de illusoire belevingswereld van de mens, en diens perceptie van tijd en ruimte.  We are taking ourselves on a ride, all the time..

Ik onderzoek jouw idee op consequenties

Je zegt:

Het is nochtans zeer simpel.. de gedachte/voorstelling maakt de ruimte, hoogte, breedte, diepte en daarmee tijd. Dat is het illusoire  vermogen van de geest.

Hieruit concludeer ik dat jij gelooft dat objecten, planeten bijvoorbeeld, met bepaalde dimensies, op zich niet bestaan. Want jij leert dat gedachte/voorstelling de dimensies van hoogte, breedte en diepte maakt. Dat lees ik er in. Dus als het voorstellingsvermogen de dimensies van objecten creëert/maakt, dan hebben ze die kennelijk niet van zichzelf, toch?

Ik ga er even vanuit dat je dit bedoelt.

Maar hoe kun je dit falsifiëren? Ik denk door het voorbeeld van een raket. Jouw visie betekent dat een raket nooit kan aankomen op een planeet want een raket heeft geen voorstelling en gedachte,  en hoe kan voor die raket die planeet dan bestaan met dimensies? Hoe kan het op een planeet aankomen? Hoe kan een geestloos object zich toch zo gedragen dat er zaken met dimensies bestaan, terwijl die dimensies volgens jou puur door gedachte en voorstellingsvermogen worden gemaakt?

[Vrij]

Hoe kan een geestloos object zich toch zo gedragen dat er zaken met dimensies bestaan, terwijl die dimensies volgens jou puur door gedachte en voorstellingsvermogen worden gemaakt?

Het gedrag van een geestloos object  (In dit geval een raket.) wordt bepaald door de conditionering van perceptie.
Perceptie gaat over het interpreteren, selecteren en organiseren van verschillende soorten informatie. Het proces begint bij de selectie van gegevens waaraan  vervolgens betekenis wordt gegeven. Op basis hiervan ontstaan aannames, trek je conclusies, maak je overtuigingen en vervolgens wordt daar na gehandeld.
Creaties zodanig bevestigen altijd de perceptie waar ze uit voortkomen.

[lang kwaat]

Hoe kan een geestloos object zich toch zo gedragen dat er zaken met dimensies bestaan, terwijl die dimensies volgens jou puur door gedachte en voorstellingsvermogen worden gemaakt?

Het gedrag van een geestloos object  (In dit geval een raket.) wordt bepaald door de conditionering van perceptie.
Perceptie gaat over het interpreteren, selecteren en organiseren van verschillende soorten informatie. Het proces begint bij de selectie van gegevens waaraan  vervolgens betekenis wordt gegeven. Op basis hiervan ontstaan aannames, trek je conclusies, maak je overtuigingen en vervolgens wordt daar na gehandeld.
Creaties zodanig bevestigen altijd de perceptie waar ze uit voortkomen.

Dus een geestloos object als een raket heeft een perceptie? Is dat wat je nu zegt?

[Vrij]

Hoe kan een geestloos object zich toch zo gedragen dat er zaken met dimensies bestaan, terwijl die dimensies volgens jou puur door gedachte en voorstellingsvermogen worden gemaakt?

Het gedrag van een geestloos object  (In dit geval een raket.) wordt bepaald door de conditionering van perceptie.
Perceptie gaat over het interpreteren, selecteren en organiseren van verschillende soorten informatie. Het proces begint bij de selectie van gegevens waaraan  vervolgens betekenis wordt gegeven. Op basis hiervan ontstaan aannames, trek je conclusies, maak je overtuigingen en vervolgens wordt daar na gehandeld.
Creaties zodanig bevestigen altijd de perceptie waar ze uit voortkomen.

Dus een geestloos object als een raket heeft een perceptie? Is dat wat je nu zegt?

Als je dit simpele voorstellen van zaken niet kan volgen (Omdat je gewoon ff dwars wilt zijn, alreeds overvoed bent met informatie en je boeltje op error gaat,  je begripsvermogen een beetje hapert op Zondag, een vastloper hebt in je voorstellingswereld of wat voor oorzaak dan ook, dan geef ik verder ook geen aandacht aan deze communicatie.

(Creaties zodanig bevestigen altijd de perceptie waar ze uit voortkomen!)
;-)

[I'm a loser]

ik probeer gewoon een verklaring te vinden waarom ze zeggen  leegte is vorm en vorm is leegte, in welke denkwereld is dat wel waar.
en niet vanaf het begin zeggen, neen, dat is niet waar. ze moeten toch een reden hebben gehad om tot die conclusie te komen.

Ik denk dat het een van de vele dwaal-uitspraken is in het spirituele wereldje.  Mensen meten zich graag een aureool van wijsheid aan door dit soort dingen te zeggen of te schrijven.

[lang kwaat]

Hoe kan een geestloos object zich toch zo gedragen dat er zaken met dimensies bestaan, terwijl die dimensies volgens jou puur door gedachte en voorstellingsvermogen worden gemaakt?

Het gedrag van een geestloos object  (In dit geval een raket.) wordt bepaald door de conditionering van perceptie.
Perceptie gaat over het interpreteren, selecteren en organiseren van verschillende soorten informatie. Het proces begint bij de selectie van gegevens waaraan  vervolgens betekenis wordt gegeven. Op basis hiervan ontstaan aannames, trek je conclusies, maak je overtuigingen en vervolgens wordt daar na gehandeld.
Creaties zodanig bevestigen altijd de perceptie waar ze uit voortkomen.

Dus een geestloos object als een raket heeft een perceptie? Is dat wat je nu zegt?

Als je dit simpele voorstellen van zaken niet kan volgen (Omdat je gewoon ff dwars wilt zijn, alreeds overvoed bent met informatie en je boeltje op error gaat,  je begripsvermogen een beetje hapert op Zondag, een vastloper hebt in je voorstellingswereld of wat voor oorzaak dan ook, dan geef ik verder ook geen aandacht aan deze communicatie.

(Creaties zodanig bevestigen altijd de perceptie waar ze uit voortkomen!)
;-)

Prima Vrij, een geestloze raket heeft percepties, en diens denken en voorstellen maakt de dimensie van de planeet waarop ie landt en de ruimte waardoor ie reist. Als die stakker van een raket nou eens zou stoppen met denken en voorstellen, stopte meteen de ruimte waardoor ie reist te bestaan, en kan ie nergens landen en bevindt het zich in leegte voorbij voorstellen en denken. Daar zweeft het, ontdaan van gemoed, rondt, vrij, bevrijd.

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

ik probeer gewoon een verklaring te vinden waarom ze zeggen  leegte is vorm en vorm is leegte, in welke denkwereld is dat wel waar.
en niet vanaf het begin zeggen, neen, dat is niet waar. ze moeten toch een reden hebben gehad om tot die conclusie te komen.

Ik denk dat het een van de vele dwaal-uitspraken is in het spirituele wereldje.  Mensen meten zich graag een aureool van wijsheid aan door dit soort dingen te zeggen of te schrijven.

je hebt al, in een ander topic toegegeven, dat je wel eens last hebt van vooroordelen.

Mijn moeder zei altijd, kijk uit voor mensen die je gratis negatieve dingen vertellen over anderen, ze zijn juist in dat bedje ziek waar ze anderen van betichten.

[Marcel]

er is een boeddhistische richting waarin
vorm is leegte,leegte is vorm wil zeggen:

vorm en leegte bestaan niet zonder elkaar
zonder vorm is er geen leegte (van inherent bestaan)
en zonder leegte is er geen vorm

anders gezegd:

vorm is leeg (van inherent bestaan)
en omdat alles leeg is (van inherent bestaan)
is het bestaan (van vorm) mogelijk

omdat inherent bestaan ontbreekt
is afhankelijk, relationeel bestaan mogelijk

er zijn tevens andere duidingen van het begrip leegte

zie bijvoorbeeld hier

[I'm a loser]

Vorm en leegte bestaan normaliter niet zonder elkaar. De leegte neemt de vormen waar.   Maar zonder kennis van de leegte is zo'n uitspraak zonder waarde.  Dan gaat het intellect er mee aan de haal en eigent zich op intellectuele wijze de leegte toe.

Ik schrijf 'normaliter' , want vanuit de leegte bezien is er niet alleen het waarnemen van de vormen, de leegte kan zich ook op zichzelf terug trekken terwijl men de vormen waarneemt.  (Geen meditatie) Dan bevindt de leegte zich geheel in de leegte en gaat het "vorm is leegte, leegte is vorm" niet meer op.

Dus als het intellect zo'n uitspraak voor waar aan neemt, dan houdt dat juist het realiseren van de leegte (ontdaan dus van de vormen) tegen.  In die realisatie bemerkt men dat het zijn van leegte een andere wijze van inherent bestaan is dan het inherent bestaan van de vorm (lichaam) welke men is.

De stelling dat de vorm leeg is van inherent bestaan is dan ook dubieus.    Anders zou men geen verschil kunnen ontdekken tussen beide vormen van inherent bestaan.  Het verschil is dat de leegte plaatsloos  is, en de vorm (mijn lichaam) is altijd op een plaats.  Non-lokaal versus lokaal.  Leegte versus vorm.

[Marcel]

na ja....
je kunt er inderdaad ook
een potje van maken...

[Bodhiboem]

Leer in te zien dat:
alles is als een vervagende ster in de ochtend,
alles is als een bliksemflits bij heldere hemel,
alles is als bubbels in het water,
alles is als een droom in de nacht.

[Marcel]

er is een boeddhistische richting waarin
vorm is leegte,leegte is vorm wil zeggen:

vorm en leegte bestaan niet zonder elkaar
zonder vorm is er geen leegte (van inherent bestaan)
en zonder leegte is er geen vorm

anders gezegd:

vorm is leeg (van inherent bestaan)
en omdat alles leeg is (van inherent bestaan)
is het bestaan (van vorm) mogelijk

omdat inherent bestaan ontbreekt
is afhankelijk, relationeel bestaan mogelijk

er zijn tevens andere duidingen van het begrip leegte

zie bijvoorbeeld hier

[...]Dus als het intellect zo'n uitspraak voor waar aan neemt, dan houdt dat juist het realiseren van de leegte (ontdaan dus van de vormen) tegen.  In die realisatie bemerkt men dat het zijn van leegte een andere wijze van inherent bestaan is dan het inherent bestaan van de vorm (lichaam) welke men is.

De stelling dat de vorm leeg is van inherent bestaan is dan ook dubieus.    Anders zou men geen verschil kunnen ontdekken tussen beide vormen van inherent bestaan.  Het verschil is dat de leegte plaatsloos  is, en de vorm (mijn lichaam) is altijd op een plaats.  Non-lokaal versus lokaal.  Leegte versus vorm.

om het nog wat handen en voeten te geven:

'vorm is leegte, leegte is vorm'
staat in een bepaalde context,
de hart soetra.

het is in wezen een opstapje, een ingang
naar het leeg zijn van alle verschijnselen,
zoals bijvoorbeeld gevoelens, gedachten,
ideeen, waarnemingen, bewustzijn, personen enz

en ten overvloede:
het gaat natuurlijk uiteindelijk niet
om het louter intellectueel begrijpen
het is , of kan zijn,
een opstapje naar realisatie

dus in eerste instantie bevindt het zich
op het nivo van contemplatie
een hulpmiddel

wanneer dit steeds duidelijker wordt
kan zich de mogelijkheid voordoen
van onmiddellijk direct 'in zien'

nb: de hartsoetra staat natuurlijk weer
in de context van de boeddhadharma

...geisoleerde citaten hebben, behalve entertainment,
geen zinvolle waarde....maar goed,
das dan wel de opening van het topic

[I'm a loser]

...geisoleerde citaten hebben, behalve entertainment,
geen zinvolle waarde....maar goed,
das dan wel de opening van het topic geweest destijds

Daarom is het goed om deze citaten te bespreken.  Als affirmatie of om mee te pronken zijn ze nutteloos.