We zeggen dat 'we er zijn'

[lang kwaat]

Nog volgens Laurens in zijn post is i'm a loser in zijn huidige hoedanigheid nog steeds behept met ego.
Nou, daar ben ik het wel roerend mee eens. I'm a loser / Bassie heeft overduidelijk het eigen willen niet opgegeven.

Als I am looser of Vrij of ervaringsgetuige of Boeddha niet in de volle zon wil zitten maar liever in de schaduw op een bloedhete dag, heeft ie dan zijn eigen willen en ego niet opgegeven?
We moeten eens beter kijken naar dat willen, volgens mij. Wat betekent het nou echt als iemand zijn eigen willen heeft opgegeven? Hoe gedraagt iemand zich dan?

Je zit al weer in de verhaaltjes en het voorstellingsvermogen, Siebe.   En daarmee ben je dan weer in je eigen subjectiviteit vastgelopen.  Ik ga jou nergens van overtuigen.  Simpel omdat 'dat' geen overtuiging is.

Ik verzoek je alleen maar eens concreet te worden. Hoe herken ik nou aan jou dat jij je eigen wil hebt opgegeven want jij hebt dat gedaan maar hoe zie ik dit dan? Waaruit blijkt dit?
Ben jij vrij van elke voorkeur en afkeer bij wat je ervaart? Wat betekent het precies dat jij je eigen wil hebt opgegeven?

[I'm a loser]

Ik verzoek je alleen maar eens concreet te worden. Hoe herken ik nou aan jou dat jij je eigen wil hebt opgegeven want jij hebt dat gedaan maar hoe zie ik dit dan? Waaruit blijkt dit?
Ben jij vrij van elke voorkeur en afkeer bij wat je ervaart? Wat betekent het precies dat jij je eigen wil hebt opgegeven?

Jij hoeft niet aan mij of een ander te herkennen dat de eigen wil is opgegeven.   Ik zie je een 'beeld' van de Boeddha schetsen waar men al dan niet aan zou moeten voldoen.  Het probleem is dat de geest voortdurend maar beelden schetst.

De getuige (degene die aandacht heeft) is geheel vrij van eigen willen.   En de getuige is ook vrij van het schetsen van beelden.   De getuige doet niet behoudens getuige zijn, aandacht hebben, gadeslaan. 

Het is de acteur die wilt.    En natuurlijk heeft de acteur in mij voorkeur voor bier A boven bier B.    En natuurlijk gaat de acteur in mij een jas aan trekken omdat hij het niet koud wil hebben.

Je zult toch echt onderscheid moeten maken tussen het zintuigelijk wezen wat beweegt (in act is) en dat wat totaal onbeweeglijk en  onveranderlijk is.   Het probleem is dat de acteur prima in jouw voorstellingsvermogen past.  (Dat is bij iedereen zo).  En dat je de getuige nergens kan zien.    Je kunt alleen maar de getuige zijn.

Daarmee verschilt de getuige in geestelijke zin van de voortbrengselen van de geest.  Innerlijke kennis van de eigen geest is ontzettend belangrijk.   Sub 7 van het Edele achtvoudige pad gaat over de getuige.

Bewustzijn van het lichaam in en van zichzelf (kaya nupassana).
Bewustzijn van gevoelens in en van zichzelf (vedana nupassana).
Bewustzijn van de geest in en van zichzelf (citta nupassana).
Bewustzijn van mentale objecten in en van zichzelf

Getuige zijn van het lichaam in en van zichzelf (kaya nupassana).
Getuige zijn van gevoelens in en van zichzelf (vedana nupassana).
Getuige zijn van de geest in en van zichzelf (citta nupassana).
Getuige zijn van mentale objecten in en van zichzelf

Het woord 'bewustzijn' is eigenlijk ongeschikt voor deze materie.  Ik heb het veranderd in 'getuige zijn' , dan is het begrijpelijker.   Jij -als getuige zijnde- bent getuige van je eigen lichaam, van je gevoelens, van je eigen geest (lees: gedachten) enz enz.

Wat we in sub 7 zien is de scheiding tussen de getuige en 'dat' waar de getuige getuige van is.    Als je er in slaagt om de getuige te zijn ben je niet meer de acteur.  (De acteur is het lichaam, de gedachten, de gevoelens enz).

De acteur (Het lichaam, de gedachten, de gevoelens) is er evengoed nog wel,  maar de gehechtheid aan acteur is er niet meer.  Waarom?  Je bent de getuige.  En de getuige blijkt 'niemand' te zijn.

[ervaringsgetuige]

Ik verzoek je alleen maar eens concreet te worden. Hoe herken ik nou aan jou dat jij je eigen wil hebt opgegeven want jij hebt dat gedaan maar hoe zie ik dit dan? Waaruit blijkt dit?
Ben jij vrij van elke voorkeur en afkeer bij wat je ervaart? Wat betekent het precies dat jij je eigen wil hebt opgegeven?

Jij hoeft niet aan mij of een ander te herkennen dat de eigen wil is opgegeven....

Wat is dat nu weer voor flauwekul en meer van hetzelfde filosofisch geleuter.
Ik vind dat een heel goed verzoek van lang kwaat.
Wat wil jij niet meer wat je voorheen toen je je willen nog niet geëlimineerd had wél wilde?
Toch een legitieme vraag.
Wil je geen seks meer, wil je niet meer reizen, wil je geen koffie meer, wil je geen TV meer kijken?
Voor je computer zitten en deelnemen op fora om je filosofische gedachten weer te geven en je te fixeren op de "zonden" van anderen wil je duidelijk nog wel.
Kom, geef nu maar is een concreet voorbeeld van wat je niet meer wil sinds je je "willen" hebt geëlimineerd.

[ervaringsgetuige]

Het probleem is dat de geest voortdurend maar beelden schetst.

Het probleem is dat jij een beeld schetst van een persoon, jijzelf, die zijn eigen willen opgegeven heeft.
Illustreer dat is met een voorbeeld, vertel dus is wat jij niet meer wil.
Als je dat niet kan of “wil” is jouw verhaaltje niet meer dan zwelgen.

[ervaringsgetuige]

Het verhaaltje van Diederik is niets anders dan 'zwelgen'.

Wat vind jij, is het verhaaltje van i'm a loser over het opgeven van zijn eigen willen ook geen 'zwelgen'?

[lang kwaat]

@ I am Looser. Wat ik wel redelijk vind aan de Pali sutta's is de beschrijving dat een spirituele doorbraak je ook als acteur (jouw manier van verwoorden) verandert. Als je als mens, als persoon, acteur maar angstig, huiverig, gekweld, wantrouwend, hongerig (mentaal) blijft, dan wordt dat in de Dhamma niet gezien als realisatie. Jij ziet dat toch niet echt anders? Jij erkent toch ook wel dat bepaalde veranderingen optreden als je iets ziet, ontdekt?

[ervaringsgetuige]

@ I am Looser. Wat ik wel redelijk vind aan de Pali sutta's is de beschrijving dat een spirituele doorbraak je ook als acteur (jouw manier van verwoorden) verandert. Als je als mens, als persoon, acteur maar angstig, huiverig, gekweld, wantrouwend, hongerig (mentaal) blijft, dan wordt dat in de Dhamma niet gezien als realisatie. Jij ziet dat toch niet echt anders? Jij erkent toch ook wel dat bepaalde veranderingen optreden als je iets ziet, ontdekt?

In feite heeft i'm a loser het gevoel bereikt dat ze 'verlichting' noemen.
Zie...

Wat is het doel van een boeddhist?

Het leven is niet altijd makkelijk en zit vol lijden. Maar volgens boeddhisten kun je toch vredig en gelukkig leven als je bijvoorbeeld stopt met dingen te willen. Zij gaan ervan uit dat wensen en verlangens de belangrijkste redenen zijn voor lijden. Als je niets meer wilt, dan bereik je een gevoel dat ze ‘verlichting’ noemen. Maar dat gaat niet vanzelf.


https://www.kidsweek.nl/samsam/godsdiensten/boeddhisme

Ok jongens, geen wensen en verlangens meer, niets meer willen.

[I'm a loser]

@ I am Looser. Wat ik wel redelijk vind aan de Pali sutta's is de beschrijving dat een spirituele doorbraak je ook als acteur (jouw manier van verwoorden) verandert. Als je als mens, als persoon, acteur maar angstig, huiverig, gekweld, wantrouwend, hongerig (mentaal) blijft, dan wordt dat in de Dhamma niet gezien als realisatie. Jij ziet dat toch niet echt anders? Jij erkent toch ook wel dat bepaalde veranderingen optreden als je iets ziet, ontdekt?

Uiteraard veranderd de acteur ook.   Getuige en acteur komen in mij samen als mens zijnde.   Als mens kan ik niet hebzuchtig zijn en tegelijkertijd kennis hebben van het getuige-zijn.   Hebzucht is alleen mogelijk in de tijd-beleving.   Getuige zijn is alleen mogelijk in de zijn-beleving.   De grijpende geest kan alleen naar toekomst of verleden grijpen, daarom zal de grijpende geest zich nooit bewust worden hoe het is om in het moment te verblijven.  Al die zaken begrijp ik uit eigen ondervinding.  Bijvoorbeeld: zou ik me zorgen maken over iets wat (mogelijk) in de toekomst plaats heeft, dan 'grijpt' mijn geest al en komt het persoonlijk gemoed in beweging.   In de vorm van onrust over een (mogelijke) toekomstige gebeurtenis.

De getuige blijft altijd in het moment, hij kan er nooit zich buiten het moment bevinden.  De acteur kan zich zorgen maken over de toekomst of kan zich wrokkig tonen over het verleden.

Wat er in de praktijk gebeurd is dat de acteur zich naar de getuige voegt.  Zou ik dat niet doen, dan ga ik weer op in de rol die de acteur heeft.  De acteur meent dat het 'acteren' werkelijkheid is, de getuige weet wel beter.  Maar bijvoorbeeld mijn 'denken' gaat wel over verleden en toekomst.  Dat is weer wel iets van de acteur.  De getuige kan niet eens redenerend denken.....

[ervaringsgetuige]

De getuige blijft altijd in het moment, hij kan er nooit zich buiten het moment bevinden.  De acteur kan zich zorgen maken over de toekomst of kan zich wrokkig tonen over het verleden.

Wat er in de praktijk gebeurd is dat de acteur zich naar de getuige voegt.  Zou ik dat niet doen, dan ga ik weer op in de rol die de acteur heeft.  De acteur meent dat het 'acteren' werkelijkheid is, de getuige weet wel beter.  Maar bijvoorbeeld mijn 'denken' gaat wel over verleden en toekomst.  Dat is weer wel iets van de acteur.  De getuige kan niet eens redenerend denken.....

Wat maak jij het toch allemaal ingewikkeld! 
Jeetje, als jij buiten dit forum zou gaan les geven snappen de mensen het nog in geen 100 jaar!
Maar probeer het is, schrijf is een boek met al je "1ste" hands kennis.

[Vrij]

Het verhaaltje van Diederik is niets anders dan 'zwelgen'.

Wat vind jij, is het verhaaltje van i'm a loser over het opgeven van zijn eigen willen ook geen 'zwelgen'?

Ja, i'm a loser zwelgt van enthousiasme en spitsvondigheid m.b.t. deze materie.

[ervaringsgetuige]

Ja, i'm a loser zwelgt van enthousiasme en spitsvondigheid m.b.t. deze materie.

Zwelgje het draakje van Olivier B. Bommel.

[Vrij]

Een beschikbaarheid zonder voorwaarden!
De voorwaarden die opspelen vertekenen de beschikbaarheid.. Al het voorwaardelijke (Zowel binnen als buiten) betreft ten alle tijden misleiding, hoe goed bedoeld dan ook.

Nou dat weet ik niet. Dat gevoel krijg ik niet bij goedheid, zuiverheid, de Boeddha. Goedheid gaat niet overal in mee. Je bent geen gekke Henkie.

Goedheid, zuiverheid, de Boeddha, zijn als gegevens al het uithangbord van allerlei voorwaarden.. alleen gekke Henkies gaan daarvoor, de markt zit er vol mee.

 Ik wil je uitnodigen...praat jij eens hier over wat je voelt. Wat voel jij nou? Dus niet wat denk je bij alles wat je hier leest, maar wat voel je er bij?

Een moeiteloze zéér subtiele.. aandacht.

Ik vraag je wat je voelt als je iets leest hier. Kijk daar eens naar en deel dat eens, als je wilt. Wat voel je als je ergens op reageert?
Komt alles wat je leest bij je binnen als mislukt, dwaling, onzin/ Wat voel je?

Dat zeg ik toch, ik voel een zéér subtiele.. aandacht, als een constante flow.
Daar wordt ik mee wakker, daar breng ik de dag mee door, en daar ga ik mee slapen.
95% van emoties/gevoelens bij mij worden geïntroduceerd door gedachtes/voorstellingen, en dat is voor mij geen 'echt' gevoel, slechts de vitalisering van een schijn-werkelijkheid, verzinsels van verbeelding om temperament mee te ontladen.('de wereld')
Feitelijk is die zéér subtiele aandacht die ik voel, zo goed als onaangedaan bij al die turbulenties van het temperament.. er is slechts die flow.
 

[ervaringsgetuige]

95% van emoties/gevoelens bij mij worden geïntroduceerd door gedachtes/voorstellingen, en dat is voor mij geen 'echt' gevoel, slechts de vitalisering van een schijn-werkelijkheid, verzinsels van verbeelding om temperament mee te ontladen.('de wereld')

Feitelijk is het bij velen al misgelopen in de baby / kinder en tienertijd.
Daarom is er bewustwording nodig waarbij dit kan helpen > A Helpful Guide to Teaching Presence to Teens | Eckhart Tolle on Mindfulness

[lang kwaat]

Dat zeg ik toch, ik voel een zéér subtiele.. aandacht, als een constante flow.
Daar wordt ik mee wakker, daar breng ik de dag mee door, en daar ga ik mee slapen.
95% van emoties/gevoelens bij mij worden geïntroduceerd door gedachtes/voorstellingen, en dat is voor mij geen 'echt' gevoel, slechts de vitalisering van een schijn-werkelijkheid, verzinsels van verbeelding om temperament mee te ontladen.('de wereld')
Feitelijk is die zéér subtiele aandacht die ik voel, zo goed als onaangedaan bij al die turbulenties van het temperament.. er is slechts die flow.

Mijn indruk is dat je vrijwel altijd oordelende negatieve gevoelens hebt bij wat je leest hier, van wie dan ook.
Je leeft met hele stellige overtuigingen. Dat is evident. Alles wat daarvan afwijkt, daar moet gehakt van gemaakt worden.
Ja, ontladend. Dat is de aard van the flow. In de termen van I am a Looser, je gemoed legen.
De zogenaamde spontane flow, of spontane expressie is in werkelijkheid constant aangedaan, het is het legen van gemoed.
Dit komt omdat die flow ook niet echt wortelt in wat onaangedaan is. Dat is wat ik zie.
Ik zie dit trouwens als iets heel normaals. Ik ben zelf zeker niet beter

[ervaringsgetuige]

Dat zeg ik toch, ik voel een zéér subtiele.. aandacht, als een constante flow.
Daar wordt ik mee wakker, daar breng ik de dag mee door, en daar ga ik mee slapen.
95% van emoties/gevoelens bij mij worden geïntroduceerd door gedachtes/voorstellingen, en dat is voor mij geen 'echt' gevoel, slechts de vitalisering van een schijn-werkelijkheid, verzinsels van verbeelding om temperament mee te ontladen.('de wereld')
Feitelijk is die zéér subtiele aandacht die ik voel, zo goed als onaangedaan bij al die turbulenties van het temperament.. er is slechts die flow.

Mijn indruk is dat je vrijwel altijd oordelende negatieve gevoelens hebt bij wat je leest hier, van wie dan ook.
Je leeft met hele stellige overtuigingen. Dat is evident. Alles wat daarvan afwijkt, daar moet gehakt van gemaakt worden.
Ja, ontladend. Dat is de aard van the flow. In de termen van I am a Looser, je gemoed legen.
De zogenaamde spontane flow, of spontane expressie is in werkelijkheid constant aangedaan, het is het legen van gemoed.
Dit komt omdat die flow ook niet echt wortelt in wat onaangedaan is. Dat is wat ik zie.
Ik zie dit trouwens als iets heel normaals. Ik ben zelf zeker niet beter

Het is me wat met dat gemoed, van het middeleeuwse Duitse mystiek "gemüete".
Mooi om naar te luisteren op YouTube > Meister Eckhart ~ 𝐄𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐝 ~ Christian Mystics,...
des te meer onder invloed van microdose 1cP-LSD zoals ik nu al een half uurtje ben.
Ik ga er bij liggen op bed met mijn ogen gesloten... Onderzoekend, reisend door de geest..

[Vrij]

Dat zeg ik toch, ik voel een zéér subtiele.. aandacht, als een constante flow.
Daar wordt ik mee wakker, daar breng ik de dag mee door, en daar ga ik mee slapen.
95% van emoties/gevoelens bij mij worden geïntroduceerd door gedachtes/voorstellingen, en dat is voor mij geen 'echt' gevoel, slechts de vitalisering van een schijn-werkelijkheid, verzinsels van verbeelding om temperament mee te ontladen.('de wereld')
Feitelijk is die zéér subtiele aandacht die ik voel, zo goed als onaangedaan bij al die turbulenties van het temperament.. er is slechts die flow.

Mijn indruk is dat je vrijwel altijd oordelende negatieve gevoelens hebt bij wat je leest hier, van wie dan ook.
Je leeft met hele stellige overtuigingen. Dat is evident. Alles wat daarvan afwijkt, daar moet gehakt van gemaakt worden.
Ja, ontladend. Dat is de aard van the flow. In de termen van I am a Looser, je gemoed legen.
De zogenaamde spontane flow, of spontane expressie is in werkelijkheid constant aangedaan, het is het legen van gemoed.
Dit komt omdat die flow ook niet echt wortelt in wat onaangedaan is. Dat is wat ik zie.
Ik zie dit trouwens als iets heel normaals. Ik ben zelf zeker niet beter

Je bent aan het opdelen Siebe.
Die flow en het onaangedane is een en het zelfde, het intellect brengt scheidingen aan waar ze niet zijn..
I'am a loser grossiert ook in die misvatting, om systematisch uit te leggen wat systeemloos  is.
Het intellect is het voornaamste obstakel m.b.t. de feitelijke praktijk van deze materie, aangaande allerlei andere zaken is het intellect een vermakelijk gereedschap..

[I'm a loser]

Het verhaaltje van Diederik is niets anders dan 'zwelgen'.

Wat vind jij, is het verhaaltje van i'm a loser over het opgeven van zijn eigen willen ook geen 'zwelgen'?

Ja, i'm a loser zwelgt van enthousiasme en spitsvondigheid m.b.t. deze materie.

Jij kan het nog niet 'verstaan' , Guido.  Je zit nog in de fase van (naar eigen zeggen) " ik voel".  En dat is goed!   Maar de leegte heeft zichzelf nog niet bij je te kennen gegeven.   Dat kan immers nooit van de persoon die je bent uitgaan.   Want die is er niet in de leegte.    Je bent de smalle doorgang THE WAY OUT nog niet door.

[I'm a loser]

Die flow en het onaangedane is een en het zelfde, het intellect brengt scheidingen aan waar ze niet zijn..
I'am a loser grossiert ook in die misvatting, om systematisch uit te leggen wat systeemloos  is.
Het intellect is het voornaamste obstakel m.b.t. de feitelijke praktijk van deze materie, aangaande allerlei andere zaken is het intellect een vermakelijk gereedschap..

Niks mis om intellectueel de zaken te begrijpen.  Anders hoef je hier ook niet te schrijven.  Bij alle deelnemers is het immers het intellect wat schrijft.  En anders kunnen deelnemers zoals Boni ook geen tweedehands quotes plaatsen.

Wat je verwart is mensen die vanuit mentale realisatie schrijven -Zoals Laurens of Boni- en mensen die daadwerkelijk de leegte gerealiseerd hebben.  Ik zie dat uiteraard scherp.  Bij mentale realisatie is het altijd het ego wat aan het pronken is met tweedehands kennis.   Wat dat betreft is Siebe een voorbeeld voor dit forum, die heeft meer kennis dan wie ook op dit forum, maar hij pronkt er niet mee.

[lang kwaat]

Dat zeg ik toch, ik voel een zéér subtiele.. aandacht, als een constante flow.
Daar wordt ik mee wakker, daar breng ik de dag mee door, en daar ga ik mee slapen.
95% van emoties/gevoelens bij mij worden geïntroduceerd door gedachtes/voorstellingen, en dat is voor mij geen 'echt' gevoel, slechts de vitalisering van een schijn-werkelijkheid, verzinsels van verbeelding om temperament mee te ontladen.('de wereld')
Feitelijk is die zéér subtiele aandacht die ik voel, zo goed als onaangedaan bij al die turbulenties van het temperament.. er is slechts die flow.

Mijn indruk is dat je vrijwel altijd oordelende negatieve gevoelens hebt bij wat je leest hier, van wie dan ook.
Je leeft met hele stellige overtuigingen. Dat is evident. Alles wat daarvan afwijkt, daar moet gehakt van gemaakt worden.
Ja, ontladend. Dat is de aard van the flow. In de termen van I am a Looser, je gemoed legen.
De zogenaamde spontane flow, of spontane expressie is in werkelijkheid constant aangedaan, het is het legen van gemoed.
Dit komt omdat die flow ook niet echt wortelt in wat onaangedaan is. Dat is wat ik zie.
Ik zie dit trouwens als iets heel normaals. Ik ben zelf zeker niet beter

Je bent aan het opdelen Siebe.
Die flow en het onaangedane is een en het zelfde, het intellect brengt scheidingen aan waar ze niet zijn..
I'am a loser grossiert ook in die misvatting, om systematisch uit te leggen wat systeemloos  is.
Het intellect is het voornaamste obstakel m.b.t. de feitelijke praktijk van deze materie, aangaande allerlei andere zaken is het intellect een vermakelijk gereedschap..

Nee, niet mee eens Vrij. Niet elke flow is hetzelfde.

Er is flow dat wortelt in bezoedelingen en er is flow dat dit niet doet. Dat laatste noemt I am Looser bewogen door leegte.
Je kunt dat ook prima zelf merken. Wat je als mens drijft is niet altijd hetzelfde. Soms is die flow puur dwangmatig, en op drift, als het ware.
Maar dat is niet altijd de aard van flow.

Jij leest hier zaken en vindt niks goed, niks deugdelijk en van daaruit reageer je. Vanuit oordelende geest.
Al gaat dat nog zo moeiteloos, spontaan, dat wil niet zeggen dat onaangedaan is.

Het is volgens mij ook niet altijd intellect wat opdeelt.
Het is eerder andersom. De aard van ervaren is opdelend. Je hoeft toch zeker niet eerst te denken om te voelen dat er heet en koud water is?
Dat voel je. Je systeem deelt op in zoet, zuur, warm, koud, licht, donker, pijn, aangenaam, lekker, vies etc.
Het intellect doet dit niet volgens mij. Het intellect zet dit alleen op een rijtje.

Ik vind dat je als mens net zo heel goed kunt merken dat niet elke flow in jezelf onaangedaan is en zuiver.
Moeiteloos is het juist vaak onzuiver.

[I'm a loser]

Het intellect deelt inderdaad niet op.   Het zijn de vormen die opgedeeld zijn.

---------------------------

Er zijn monisten die geloven dat God de natuur is en de natuur God. Zij heten pantheïsten.

Er zijn monisten die geloven dat God de Schepper zichzelf tijdens zijn scheppingsdaad van top tot teen in de kosmos heeft getransformeerd, waarin hij niet langer als een afzonderlijke entiteit bestaat. Zij heten pandeïsten.

Er zijn monisten die geloven dat de natuur deel uitmaakt van het Absolute, dat behalve het immanente ook een transcendent gedeelte omvat. Zij heten panentheïsten.

Er zijn monisten die geloven dat het Ene JWHW is. Zij heten chassidisten.

Er zijn monisten die geloven dat het Ene Allah is. Zij heten soefi’s.

Er zijn monisten voor wie het Ene Brahman is. Zij heten hindoes.

Er zijn monisten die geloven dat het Ene de Tao is. Zij heten taoïsten.

Er zijn monisten die geloven dat alles leeg is en leegte vorm. Zij heten zenboeddhisten.

Er zijn monisten die geloven dat niets op zichzelf staat en dat je alles vanuit het geheel moet benaderen, wat het ook mag zijn. Zij heten holisten.

Er zijn monisten die geloven dat het universum Intelligentie is, die zich in ieder van ons manifesteert als innerlijke goeroe. Zij heten nieuwetijdskinderen.

Ingewikkeld hè, al die verschillende soorten monisme? Zulke subtiele onderscheidingen, hoe bedenk je ze. Zulke moeilijke woorden, hoe verzin je ze. Was ik er maar nooit over begonnen.

Tja, dat komt er nou van als je het Ene uit elkaar probeert te houden.

(Hans van Dam)
-----------------------

Ieder mens is een andere vorm dan de andere mensen.  Op een andere plaats, spe een andere tijd.   En vanuit plaats en tijd werkt het intellect.  Ja, dat is per definitie anders dan de andere vormen/mensen.  Ook ik heb unieke gedachten, dat hebben we allemaal.  De leegte heeft dan weer helemaal geen gedachten.  Daar zijn simpelweg geen gedachten.  Wel weet van het 'zijn'.   

[Vrij]

Het verhaaltje van Diederik is niets anders dan 'zwelgen'.

Wat vind jij, is het verhaaltje van i'm a loser over het opgeven van zijn eigen willen ook geen 'zwelgen'?

Ja, i'm a loser zwelgt van enthousiasme en spitsvondigheid m.b.t. deze materie.

Jij kan het nog niet 'verstaan' , Guido.  Je zit nog in de fase van (naar eigen zeggen) " ik voel".  En dat is goed!   Maar de leegte heeft zichzelf nog niet bij je te kennen gegeven.   Dat kan immers nooit van de persoon die je bent uitgaan.   Want die is er niet in de leegte.    Je bent de smalle doorgang THE WAY OUT nog niet door.

Je bent te snel met je conclusie. 
Met een beetje doortastendheid kun je in het vervolg van die quote lezen dat ik de aanzet van 'ik ondermijn in diens schijn werkelijkheid. Siebe bleef doorvragen, om hem tegemoet te komen heb ik de 'ik voorstelling gebruikt.. Omdat hij de beleving van geen 'ik, waarschijnlijk niet kent.
Voor dat 'ik is er eenvoudig no way out.. hoe je het ook wend of keert, elke duiding/verwijzing vaalt daarin, en betreft altijd een misleiding vanuit de schijn werkelijkheid.

[Vrij]

Dat zeg ik toch, ik voel een zéér subtiele.. aandacht, als een constante flow.
Daar wordt ik mee wakker, daar breng ik de dag mee door, en daar ga ik mee slapen.
95% van emoties/gevoelens bij mij worden geïntroduceerd door gedachtes/voorstellingen, en dat is voor mij geen 'echt' gevoel, slechts de vitalisering van een schijn-werkelijkheid, verzinsels van verbeelding om temperament mee te ontladen.('de wereld')
Feitelijk is die zéér subtiele aandacht die ik voel, zo goed als onaangedaan bij al die turbulenties van het temperament.. er is slechts die flow.

Mijn indruk is dat je vrijwel altijd oordelende negatieve gevoelens hebt bij wat je leest hier, van wie dan ook.
Je leeft met hele stellige overtuigingen. Dat is evident. Alles wat daarvan afwijkt, daar moet gehakt van gemaakt worden.
Ja, ontladend. Dat is de aard van the flow. In de termen van I am a Looser, je gemoed legen.
De zogenaamde spontane flow, of spontane expressie is in werkelijkheid constant aangedaan, het is het legen van gemoed.
Dit komt omdat die flow ook niet echt wortelt in wat onaangedaan is. Dat is wat ik zie.
Ik zie dit trouwens als iets heel normaals. Ik ben zelf zeker niet beter

Je bent aan het opdelen Siebe.
Die flow en het onaangedane is een en het zelfde, het intellect brengt scheidingen aan waar ze niet zijn..
I'am a loser grossiert ook in die misvatting, om systematisch uit te leggen wat systeemloos  is.
Het intellect is het voornaamste obstakel m.b.t. de feitelijke praktijk van deze materie, aangaande allerlei andere zaken is het intellect een vermakelijk gereedschap..

Nee, niet mee eens Vrij. Niet elke flow is hetzelfde.

Er is flow dat wortelt in bezoedelingen en er is flow dat dit niet doet. Dat laatste noemt I am Looser bewogen door leegte.
Je kunt dat ook prima zelf merken. Wat je als mens drijft is niet altijd hetzelfde. Soms is die flow puur dwangmatig, en op drift, als het ware.
Maar dat is niet altijd de aard van flow.

Jij leest hier zaken en vindt niks goed, niks deugdelijk en van daaruit reageer je. Vanuit oordelende geest.
Al gaat dat nog zo moeiteloos, spontaan, dat wil niet zeggen dat onaangedaan is.

Het is volgens mij ook niet altijd intellect wat opdeelt.
Het is eerder andersom. De aard van ervaren is opdelend. Je hoeft toch zeker niet eerst te denken om te voelen dat er heet en koud water is?
Dat voel je. Je systeem deelt op in zoet, zuur, warm, koud, licht, donker, pijn, aangenaam, lekker, vies etc.
Het intellect doet dit niet volgens mij. Het intellect zet dit alleen op een rijtje.

Ik vind dat je als mens net zo heel goed kunt merken dat niet elke flow in jezelf onaangedaan is en zuiver.
Moeiteloos is het juist vaak onzuiver.

De aard van de flow is constant het zelfde, om het vitaal weer te geven in een woord dan zeg ik .. flow is gaan! go!
Of het nou bezoedelingen zijn of zuiverheid, obstakels of geen obstakels alles is eenvoudig  respons op het 'gaan van de flow.

Het 'ervaren is precies het 'ervaren.. als het heet is dan is het totaal onbekend met koud, als het licht is dan is het totaal onbekend met donker, als er geen pijn is dan is het totaal onbekend met pijn etc etc.. m.a.w. dat is het onaangedaan zijn van de flow, het is wat het is.
Het intellect komt tot de conclusie en af wegende constatering die jij trekt, Siebe.

[Bodhiboem]

Hmm zuiverheid kan je voelen, en de mens neigt wel daar naar toe, om de zuiverheid te volgen.

[lang kwaat]

[knip monisme, verwijzing naar Hans van Dam]

Ieder mens is een andere vorm dan de andere mensen.  Op een andere plaats, spe een andere tijd.   En vanuit plaats en tijd werkt het intellect.  Ja, dat is per definitie anders dan de andere vormen/mensen.  Ook ik heb unieke gedachten, dat hebben we allemaal.  De leegte heeft dan weer helemaal geen gedachten.  Daar zijn simpelweg geen gedachten.  Wel weet van het 'zijn'.

Eerlijk gezegd zo voel ik het ook aan. Het individuele is niet door ego. Het individuele is nou eenmaal doordat lichaam, brein, zintuigen, cognitie iets individueels is en dat zal het ook altijd zijn en blijven. Via zintuigen, brein, geest, wordt informatie verwerkt, cognitie vindt plaats. Er ontstaat een uniek, plaats en tijd gebonden perspectief op jezelf, anderen en de wereld.

Wat ik geloof is dat dit perspectief kan oplossen, als het ware. Maha Boowa beschrijft ook zoiets. Mystiek heeft ook wel wat die sfeer. Ik ben geneigd het zo te zien dat de Boeddha in de sutta's dit bespreekt als de beëindiging van de wereld meemaken. Dit is denk ik ook het anupadisesa Nibbana.

Samsara is denk ik daar waar een uniek perspectief is. Of dat nu dat van een mens is, een kanarie, een kat, een hellewezen, een hemels wezen, een mug etc. Daar is het persoonlijke bestaan omdat er een uniek en individueel particulier perspectief ontstaat en is. Jouw perspectief wordt nooit de mijne. Het is prive, particulier. Hier is nooit volledige vrijheid van lijden. Ook niet voor een Boeddha. Ook voor een Boeddha blijft een oud versleten lichaam een last, discomfort, lijkt het. Maar dat unieke particuliere cognitieve proces van een Boeddha is wel heel anders dan van een onverlichte, leren de sutta's. Er ontstaat geen mentaal lijden meer in. Het is wel gezuiverd, onthecht. 'Onthecht' betekent volgens mij hier niet dat er nu geen particulier perspectief meer is. Er is en blijft een uniek, tijd en ruimte, gebonden perspectief.

Het dagelijks leven vereist een perspectief.  Maar ik geloof wel dat een verlichte geest, een gerealiseerde, die kan spelen met dit perspectief.
Die kan het laten eindigen, naar wens, en die kan het ook verplaatsen. Dat verzin ik dan weer bij elkaar.

[lang kwaat]

De aard van de flow is constant het zelfde, om het vitaal weer te geven in een woord dan zeg ik .. flow is gaan! go!
Of het nou bezoedelingen zijn of zuiverheid, obstakels of geen obstakels alles is eenvoudig  respons op het 'gaan van de flow.

Het 'ervaren is precies het 'ervaren.. als het heet is dan is het totaal onbekend met koud, als het licht is dan is het totaal onbekend met donker, als er geen pijn is dan is het totaal onbekend met pijn etc etc.. m.a.w. dat is het onaangedaan zijn van de flow, het is wat het is.
Het intellect komt tot de conclusie en af wegende constatering die jij trekt, Siebe.

Een gewoon mens, oplettend, alert, merkt heus wel hoor dat de aard van wat je drijft niet altijd hetzelfde is.
Neem geven. Je kunt iets geven omdat je er iets goeds van terug verwacht, geven als investering. Of je kunt met die intentie aardig tegen iemand doen.
Die flow is niet hetzelfde als van iemand die gewoon iets deelt uit een puur hart of iemand die geen bijbedoelingen heeft.

Boeddha zegt het zo dat er kamma (intentie/daad) is dat donker is en dat de potentie heeft om te rijpen op een donkere manier, dus als ellende, lijden.
Er is ook licht kamma met licht gevolg.
Er is kamma dat gemengd is en leidt tot gemend gevolg.
En er is kamma dat noch dat allemaal is maar kamma dat leidt tot het einde/uitdoving van kamma (bijvoorbeeld MN57)

Anders gezegd; er zijn daden die komen uit een flow voort die de potentie heeft om resultaten voort te brengen, in dit leven en hierna. Donker, licht of gemengd. Bezoedeld. Niet perse immoreel!
De laatste soort daad heeft dat niet. Dat is een handelen dat ontstaat anders. Dat is een andere flow.

Dit herken ik wel. Ja, op basis van gevoel. 

Je hebt flow en flow. Raar dat je dit niet aanvoelt.

[I'm a loser]

Eerlijk gezegd zo voel ik het ook aan. Het individuele is niet door ego. Het individuele is nou eenmaal doordat lichaam, brein, zintuigen, cognitie iets individueels is en dat zal het ook altijd zijn en blijven. Via zintuigen, brein, geest, wordt informatie verwerkt, cognitie vindt plaats. Er ontstaat een uniek, plaats en tijd gebonden perspectief op jezelf, anderen en de wereld.

Wat ik geloof is dat dit perspectief kan oplossen, als het ware. Maha Boowa beschrijft ook zoiets. Mystiek heeft ook wel wat die sfeer. Ik ben geneigd het zo te zien dat de Boeddha in de sutta's dit bespreekt als de beëindiging van de wereld meemaken. Dit is denk ik ook het anupadisesa Nibbana.

Samsara is denk ik daar waar een uniek perspectief is. Of dat nu dat van een mens is, een kanarie, een kat, een hellewezen, een hemels wezen, een mug etc. Daar is het persoonlijke bestaan omdat er een uniek en individueel particulier perspectief ontstaat en is. Jouw perspectief wordt nooit de mijne. Het is prive, particulier. Hier is nooit volledige vrijheid van lijden. Ook niet voor een Boeddha. Ook voor een Boeddha blijft een oud versleten lichaam een last, discomfort, lijkt het. Maar dat unieke particuliere cognitieve proces van een Boeddha is wel heel anders dan van een onverlichte, leren de sutta's. Er ontstaat geen mentaal lijden meer in. Het is wel gezuiverd, onthecht. 'Onthecht' betekent volgens mij hier niet dat er nu geen particulier perspectief meer is. Er is en blijft een uniek, tijd en ruimte, gebonden perspectief.

Het dagelijks leven vereist een perspectief.  Maar ik geloof wel dat een verlichte geest, een gerealiseerde, die kan spelen met dit perspectief.
Die kan het laten eindigen, naar wens, en die kan het ook verplaatsen. Dat verzin ik dan weer bij elkaar.

Om het scherp te stellen: individualiteit en ego is niet hetzelfde.    Zoals we allemaal in deze wereld verschijnen, verschijnen we los van elkaar (individualiteit).    Los van elkaar hebben we allemaal een subjectieve kijk op de wereld.  Daar wordt jouw perspectief nooit het mijne.

De kwestie is inderdaad of we hechten aan dat perspectief.  Eenmaal onthecht aan dat perspectief blijft er een uniek, tijd en ruimte, gebonden perspectief.   Maar dat is tevens het particuliere perspectief!   (Of individuele perspectief)

Een verlichte geest hoeft niet te spelen met dit perspectief.   Een verlichte geest weet hoe dit perspectief ieder moment weer ontstaat en zich voort zet.    Een verlichte geest ziet vanuit de leegte dat het gehele persoonlijke, particuliere, individuele perspectief door het redenerende of discursieve verstand (dianoia in het Grieks) bij elkaar is bedacht.

De gehele persoon vanaf geboorte tot nu is door mijzelf bedacht/gedacht.    Als je dát wezenlijk begrijpt, en ook begrijpt dat je  bv marsmannetjes kan bedenken, dan begrijp je ook dat alles wat bedacht/gedacht is schepping is.   Het redenerende of discursieve denken kan van alles bedenken.   Het edenerende of discursieve denken kan een handige uitvinding bedenken (het wiel bijvoorbeeld).

Alles wat je kunt denken is visualisatie.    In de leegte is geen enkele visualisatie, alleen in de leegte komt de mens tot zichzelf en constateert dat er niet zoiets is als een zelf...

[ervaringsgetuige]

Die flow en het onaangedane is een en het zelfde, het intellect brengt scheidingen aan waar ze niet zijn..
I'am a loser grossiert ook in die misvatting, om systematisch uit te leggen wat systeemloos  is.
Het intellect is het voornaamste obstakel m.b.t. de feitelijke praktijk van deze materie, aangaande allerlei andere zaken is het intellect een vermakelijk gereedschap..

Niks mis om intellectueel de zaken te begrijpen.  Anders hoef je hier ook niet te schrijven.  Bij alle deelnemers is het immers het intellect wat schrijft.  En anders kunnen deelnemers zoals Boni ook geen tweedehands quotes plaatsen.

Wat je verwart is mensen die vanuit mentale realisatie schrijven -Zoals Laurens of Boni- en mensen die daadwerkelijk de leegte gerealiseerd hebben.  Ik zie dat uiteraard scherp.  Bij mentale realisatie is het altijd het ego wat aan het pronken is met tweedehands kennis.   Wat dat betreft is Siebe een voorbeeld voor dit forum, die heeft meer kennis dan wie ook op dit forum, maar hij pronkt er niet mee.

En i'm a loser de ontologische filosoof heeft volgens eigen schrijven de leegte gerealiseerd! 
Maar schrijf jij je filosofische theorieën nou vanuit de leegte of vanuit je intellect?

[Vrij]

De aard van de flow is constant het zelfde, om het vitaal weer te geven in een woord dan zeg ik .. flow is gaan! go!
Of het nou bezoedelingen zijn of zuiverheid, obstakels of geen obstakels alles is eenvoudig  respons op het 'gaan van de flow.

Het 'ervaren is precies het 'ervaren.. als het heet is dan is het totaal onbekend met koud, als het licht is dan is het totaal onbekend met donker, als er geen pijn is dan is het totaal onbekend met pijn etc etc.. m.a.w. dat is het onaangedaan zijn van de flow, het is wat het is.
Het intellect komt tot de conclusie en af wegende constatering die jij trekt, Siebe.

Een gewoon mens, oplettend, alert, merkt heus wel hoor dat de aard van wat je drijft niet altijd hetzelfde is.
Neem geven. Je kunt iets geven omdat je er iets goeds van terug verwacht, geven als investering. Of je kunt met die intentie aardig tegen iemand doen.
Die flow is niet hetzelfde als van iemand die gewoon iets deelt uit een puur hart of iemand die geen bijbedoelingen heeft.

Boeddha zegt het zo dat er kamma (intentie/daad) is dat donker is en dat de potentie heeft om te rijpen op een donkere manier, dus als ellende, lijden.
Er is ook licht kamma met licht gevolg.
Er is kamma dat gemengd is en leidt tot gemend gevolg.
En er is kamma dat noch dat allemaal is maar kamma dat leidt tot het einde/uitdoving van kamma (bijvoorbeeld MN57)

Anders gezegd; er zijn daden die komen uit een flow voort die de potentie heeft om resultaten voort te brengen, in dit leven en hierna. Donker, licht of gemengd. Bezoedeld. Niet perse immoreel!
De laatste soort daad heeft dat niet. Dat is een handelen dat ontstaat anders. Dat is een andere flow.

Dit herken ik wel. Ja, op basis van gevoel. 

Je hebt flow en flow. Raar dat je dit niet aanvoelt.

Pfff, Siebe , je maakt er een rommeltje van.
Wellicht kan I'am a loser beter met jouw inbreng uit de voeten..

[ervaringsgetuige]

Hmm zuiverheid kan je voelen, en de mens neigt wel daar naar toe, om de zuiverheid te volgen.

Je gaat er gewoon bij zitten of liggen en luisterd naar > YouTube / Meister Eckhart - Selected Verses and Teachings for Meditation (1) - Christian Mystics
Micro dosis psychedelica als 1cP-LSD helpt nog om je ontvankelijker te maken.

[Vrij]

Die flow en het onaangedane is een en het zelfde, het intellect brengt scheidingen aan waar ze niet zijn..
I'am a loser grossiert ook in die misvatting, om systematisch uit te leggen wat systeemloos  is.
Het intellect is het voornaamste obstakel m.b.t. de feitelijke praktijk van deze materie, aangaande allerlei andere zaken is het intellect een vermakelijk gereedschap..

Niks mis om intellectueel de zaken te begrijpen.  Anders hoef je hier ook niet te schrijven.  Bij alle deelnemers is het immers het intellect wat schrijft.  En anders kunnen deelnemers zoals Boni ook geen tweedehands quotes plaatsen.

Wat je verwart is mensen die vanuit mentale realisatie schrijven -Zoals Laurens of Boni- en mensen die daadwerkelijk de leegte gerealiseerd hebben.  Ik zie dat uiteraard scherp.  Bij mentale realisatie is het altijd het ego wat aan het pronken is met tweedehands kennis.   Wat dat betreft is Siebe een voorbeeld voor dit forum, die heeft meer kennis dan wie ook op dit forum, maar hij pronkt er niet mee.

En i'm a loser de ontologische filosoof heeft volgens eigen schrijven de leegte gerealiseerd! 
Maar schrijf jij je filosofische theorieën nou vanuit de leegte of vanuit je intellect?

Wat ik onder woorden breng is geen theorie noch filosofie, het is de subjectieve invulling van onmiddellijke bevinding.

[ervaringsgetuige]

Je bent aan het opdelen Siebe.
Die flow en het onaangedane is een en het zelfde, het intellect brengt scheidingen aan waar ze niet zijn..
I'am a loser grossiert ook in die misvatting, om systematisch uit te leggen wat systeemloos  is.
Het intellect is het voornaamste obstakel m.b.t. de feitelijke praktijk van deze materie, aangaande allerlei andere zaken is het intellect een vermakelijk gereedschap..

Op dit forum is hetzelfde spelletje gaande als wat 10 jaar op Lauren's advaita forum geduurd heeft en niemand raakte het daar eens met elkaar, of tijdelijk, en dan weer onenigheid.
Zeer vermakelijk!
Maar wat is er nu echt belangrijk?...>>> How To Find What is Truly Important in Life | Eckhart Tolle

[ervaringsgetuige]

Wat ik onder woorden breng is geen theorie noch filosofie, het is de subjectieve invulling van onmiddellijke bevinding.

1ste hands kennis dus.

[Vrij]

Wat ik onder woorden breng is geen theorie noch filosofie, het is de subjectieve invulling van onmiddellijke bevinding.

1ste hands kennis dus.

Zo is dat.

[ervaringsgetuige]

Bij mentale realisatie is het altijd het ego wat aan het pronken is met tweedehands kennis.   Wat dat betreft is Siebe een voorbeeld voor dit forum, die heeft meer kennis dan wie ook op dit forum, maar hij pronkt er niet mee.

Ja, Siebe heeft een denktalent, dat mag gezegd worden. Laurens had Siebe's denktalent ook al opgemerkt. Helaas pindakaas voor Siebe, aan gedegen zelfonderzoek en Waarheid vinden is hij (nog) niet aan toe volgens Laurens.

[ervaringsgetuige]

Het verhaaltje van Diederik is niets anders dan 'zwelgen'.

Wat vind jij, is het verhaaltje van i'm a loser over het opgeven van zijn eigen willen ook geen 'zwelgen'?

Ja, i'm a loser zwelgt van enthousiasme en spitsvondigheid m.b.t. deze materie.

Jij kan het nog niet 'verstaan' , Guido.  Je zit nog in de fase van (naar eigen zeggen) " ik voel".  En dat is goed!   Maar de leegte heeft zichzelf nog niet bij je te kennen gegeven.   Dat kan immers nooit van de persoon die je bent uitgaan.   Want die is er niet in de leegte.    Je bent de smalle doorgang THE WAY OUT nog niet door.

Als ik jou zo lees ben jij het niet eens met Vrij's verklaring dat hij over 1ste hands kennis beschikt.
Want jij schrijft ook al vele jaren dat je over 1ste hands kennis beschikt en samen kunnen jullie niet door één deur.
NO WAY OUT dus, tenzij één van jullie beiden een stap naar achteren doet en de ander voorlaat. We spreken dan diplomatisch niet over degradatie van 1ste naar 2de hands kennis.

[ervaringsgetuige]

@Vrij,... de leegte heeft zichzelf nog niet bij je te kennen gegeven.   Dat kan immers nooit van de persoon die je bent uitgaan.   Want die is er niet in de leegte. Je bent de smalle doorgang THE WAY OUT nog niet door.

@Vrij, er is nog een hoop werk voor jou te verzetten eer je arm van geest bent geworden als het aan I'm a loser's 1ste hands kennis ligt ...

ARMOEDE VAN GEEST, WIJSHEID, LEEGTE, AANDACHT (3)

Het begrip Leegte in het Boeddhisme

In het boeddhisme vinden we een opvallend vergelijkbare leer. De leegte is het kenmerk van de boeddhistische wijsheid, zoals het donker het kenmerk is van de christelijke wijsheid bij de apofatische mystici.

Terwijl de christelijke wijsheid haar hoogtepunt vindt in het zien van God (visio Dei), een vereniging in liefde (unio mystica), die een eindeloze zaligheid verschaft, culmineert de boeddhistische wijsheid in de ultieme staat van verlichting (nirvana).

In het Boeddhisme kan er echter alleen maar sprake zijn van de 'negatieve weg', aangezien daar al het geschapene begoocheling (maya) is en de enige werkelijkheid gevonden wordt in de uiteindelijke Werkelijkheid, welke zich slechts als 'ledigheid' doet kennen in het leeg-zijn van alles.

De christen daarentegen begint zijn contemplatieve opgang juist met iets over God te zeggen, al moet hij dat in de onmiddellijk volgende fase ontkennen om het te overstijgen. God is immers Vader (deus revelatus), maar tegelijk een diep mysterie, ondoorgrondelijk, onkenbaar, onuitspreekbaar (deus absconditus).

Het zou zeker verkeerd zijn de term 'leeg', zoals die door de boeddhisten gebruikt wordt, te verstaan in de puur negatieve zin die bij ons geldt.

'Leegte is vorm, vorm is leegte', d.w.z. wanneer je zegt dat iets er is, weet je nog niet wat je je concreet kunt voorstellen.

Maar het zou evenmin juist zijn te menen dat zij met die term hetzelfde aanduiden als wat christenen bedoelen, als ze spreken van 'God' of het 'Absolute'.

https://www.zinrijk.nl/mystiek_bijdragen/3/begrip_leegte_boeddhisme

[lang kwaat]

Je hebt flow en flow. Raar dat je dit niet aanvoelt.

Pfff, Siebe , je maakt er een rommeltje van.
[/quote]

Hoezo?

[Vrij]

Je hebt flow en flow. Raar dat je dit niet aanvoelt.

Pfff, Siebe , je maakt er een rommeltje van.

Hoezo?
[/quote]

Omdat je x op x responsen intellectueel afweegt aan.. responsen, gevolgen aan gevolgen.

De aard van de flow is constant het zelfde, om het vitaal weer te geven in een woord dan zeg ik .. flow is gaan! go!
Of het nou bezoedelingen zijn of zuiverheid, obstakels of geen obstakels alles is eenvoudig  respons op het 'gaan van de flow.

Het 'ervaren is precies het 'ervaren.. als het heet is dan is het totaal onbekend met koud, als het licht is dan is het totaal onbekend met donker, als er geen pijn is dan is het totaal onbekend met pijn etc etc.. m.a.w. dat is het onaangedaan zijn van de flow, het is wat het is.
Het intellect komt tot de conclusie en af wegende constatering die jij trekt, Siebe.

Je blijft maar aan de oppervlakte Siebe, steeds zoek je bevestiging van je argumenten in verschijnselen en fenomenen, zo krijg je nooit 'orde' op zaken van deze materie.

[ervaringsgetuige]

Nog volgens Laurens in zijn post is i'm a loser in zijn huidige hoedanigheid nog steeds behept met ego.Nou, daar ben ik het wel roerend mee eens. I'm a loser / Bassie heeft overduidelijk het eigen willen niet opgegeven.

Als I am looser of Vrij of ervaringsgetuige of Boeddha niet in de volle zon wil zitten maar liever in de schaduw op een bloedhete dag, heeft ie dan zijn eigen willen en ego niet opgegeven?We moeten eens beter kijken naar dat willen, volgens mij. Wat betekent het nou echt als iemand zijn eigen willen heeft opgegeven? Hoe gedraagt iemand zich dan?

Je zit al weer in de verhaaltjes en het voorstellingsvermogen, Siebe.   En daarmee ben je dan weer in je eigen subjectiviteit vastgelopen.  Ik ga jou nergens van overtuigen.  Simpel omdat 'dat' geen overtuiging is.

Ik verzoek je alleen maar eens concreet te worden. Hoe herken ik nou aan jou dat jij je eigen wil hebt opgegeven want jij hebt dat gedaan maar hoe zie ik dit dan? Waaruit blijkt dit?Ben jij vrij van elke voorkeur en afkeer bij wat je ervaart? Wat betekent het precies dat jij je eigen wil hebt opgegeven?

Zeg Siebe, nu weten jij en ik nog altijd niet wat i'm a loser NIET meer wil sinds hij zijn willen geëlimineerd heeft en hij wil het ons niet zeggen.
Dan moeten we zelf aan de slag gaan met onderzoeken.
Zou het misschien kunnen zijn dat een persoon aan wie de leegte zich te kennen heeft gegeven koffie drinkt, maar dat er niemand meer is die koffie WIL drinken?
Koffie drinken gebeurt dus, maar er is niemand die drinkt.

[ervaringsgetuige]

Je zit al weer in de verhaaltjes en het voorstellingsvermogen, Siebe.

Je blijft maar aan de oppervlakte Siebe, ...

Op de één of andere manier ziet Siebe met zijn denktalent de klepel toch wel niet hangen heb ik de indruk. 
Laurens had het op een moment ook in het snuitje...

Heb je Siebe nog niet kunnen rekruteren?

Ik heb gemerkt dat lang kwaat, die je Siebe noemt nog te veel gehecht is aan de verschijnselen en het discussiëren, dus dat wordt niks. Ik heb hem los gelaten.

Dat heeft wel effe geduurd eer je dat doorhad.

@Siebe: Niet meer willen discussiëren is de oplossing!
Elimineer je eigen willen en je bent "er"!

[lang kwaat]

Het lijkt me toch wel vrij cruciaal dat je als waarheidlievend mens wel oog hebt voor wat je drijft.
Iedereen kan wel aanvoelen dat wat je drijft niet altijd van dezelfde aard is.

Als mensen dit te oppervlakkig vinden prima.
Als je jezelf wilt wijsmaken dat wat je drijft nooit onzuiver is en nooit aangedaan, prima. Ik noem dat echter geen zelf-kennis maar eerder zelf-bedrog.

[Vrij]

Het lijkt me toch wel vrij cruciaal dat je als waarheidlievend mens wel oog hebt voor wat je drijft.
Iedereen kan wel aanvoelen dat wat je drijft niet altijd van dezelfde aard is.

Als mensen dit te oppervlakkig vinden prima.
Als je jezelf wilt wijsmaken dat wat je drijft nooit onzuiver is en nooit aangedaan, prima. Ik noem dat echter geen zelf-kennis maar eerder zelf-bedrog.

Siebe.
Je hebt je gevoelens/emotie leven een werkelijkheid gegeven (Middels subjectieve identificatie) die het van nature.. niet heeft. Je houdt met hand en tand vast aan een verzonnen belevingswereld. De werkelijkheid 'zien en kennen, is niet voor doetjes. Het vraagt eenvoudig een beschikbaarheid zonder voorwaarden, waar een spatzuivere beoordeling uit voort kan komen.

[ervaringsgetuige]

Het lijkt me toch wel vrij cruciaal dat je als waarheidlievend mens wel oog hebt voor wat je drijft.

De waarheidlievende mens zou gedreven moeten worden door 'onderzoek je gedachten op waarheid' zoals Laurens enkele jaren geleden nog schreef aan forumlid "Teh", wat toen I'm a loser was...

Oorspronkelijk geplaatst door Teh 

Het enige wat op dit forum gedaan kan worden is de resultaten van zelfonderzoek bespreken. Dat er daarbij verschil van mening ontstaat is logisch, zo gaat dat zo lang zelfrealisatie nog een overtuiging is.

Ik mis de kern van dit forum 'onderzoek je gedachten op waarheid' in je stellingen, je beweert maar wat en er ontstaat een hoop gebakken lucht.

Laurens
19 March 2019

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=119127&postcount=149

[ervaringsgetuige]

Als je jezelf wilt wijsmaken dat wat je drijft nooit onzuiver is en nooit aangedaan, prima. Ik noem dat echter geen zelf-kennis maar eerder zelf-bedrog.

Zo vermakelijk als je de eeuwige discussies onder waarheidlievende mensen volgt.
Zie onder tussen Guido (Vrij) en Teh (i'm a loser)...

Oorspronkelijk geplaatst door Guido:

Je slaat keer op keer op de plank Teh, .. maar je mist de spijker!
Noch zie ik in jouw quotes dat het kwartje gevallen is.
Succes ermee.
(...)

Insgelijk, Guido. In jouw quotes zie ik alleen maar 'ideeën'.

Er is plank noch spijker er valt dus niks te slaan.
Lees: er is waarnemer noch waargenomene. Er is 'wie' noch 'wat'.
Weten 'wat' je bent is lariekoek. Op enige wijze zul je door de grond moeten zakken, dan kunnen we een zinnig gesprek houden.

Teh

bron: los bericht in Discussie: Kennis omtrent mijzelf resp zelf. Los bericht bekijken van 19 maart 2019

Er komt geen einde aan.
Ze zullen verder gaan tot ze hun laatste adem uitblazen. 

[Marcel]

vermakelijk is ook wel het ontbreken
van jouw bijdragen in het gesprek
der onverzoenlijke subjecten

[ervaringsgetuige]

vermakelijk is ook wel het ontbreken
van jouw bijdragen in het gesprek
der onverzoenlijke subjecten

Ha, daar ben je weer is met je afgebroken zinnen.   
Ik heb jaren geleden al wel bijgedragen aan de gesprekken der onverzoenlijke subjecten hoor.
Waar Laurens zich toen aansloot bij Guido betreffende Teh / i'm a loser's quotes sloot ik me als "Tao" schrijvende aan bij Teh.
Zie...
http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=119159&postcount=181

Kwestie van als acteur een andere rol / positie aan te nemen! 

[ervaringsgetuige]

Kwestie van als acteur een andere rol / positie aan te nemen! 

Ja, dat was lachen toen. Ik ben delen van dat topic weer aan het lezen.  Niets zo vermakelijk als advaita / zelfonderzoek voor hen met een interesse in het onderwerp.
Zie...

Oorspronkelijk geplaatst door Teh
Je blijft de zaken ontwijken, Laurens.

Daar is't ie een meester in. Glad als een paling tracht hij overal tussendoor te glippen.
De mensheid boeit hem niet lezen we zojuist van hem. Tegelijk is ook dit van hem te lezen...

Oorspronkelijk geplaatst door Rennie
Zeggen dat 'weten wat je bent' een mentale constructie is beschouw ik als misdaad tegen de mensheid.

Wees nou is consequent, de mensheid interesseert jou niet!

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens
Nee zo werkt dat niet, waarheid herkent waarheid.

bron: Discussie: Kennis omtrent mijzelf resp zelf. (20 maart ’19) Los bericht bekijken

Jeetje, jeetje, "satsang" wat zoiets betekend als in waarheid samenkomen....
Groter hilarisch circus bestaat er niet.

[lang kwaat]

Om het scherp te stellen: individualiteit en ego is niet hetzelfde.    Zoals we allemaal in deze wereld verschijnen, verschijnen we los van elkaar (individualiteit).    Los van elkaar hebben we allemaal een subjectieve kijk op de wereld.  Daar wordt jouw perspectief nooit het mijne.

Mee eens

De kwestie is inderdaad of we hechten aan dat perspectief.  Eenmaal onthecht aan dat perspectief blijft er een uniek, tijd en ruimte, gebonden perspectief.   Maar dat is tevens het particuliere perspectief!   (Of individuele perspectief)

Geloof ik ook

Een verlichte geest hoeft niet te spelen met dit perspectief.   Een verlichte geest weet hoe dit perspectief ieder moment weer ontstaat en zich voort zet.    Een verlichte geest ziet vanuit de leegte dat het gehele persoonlijke, particuliere, individuele perspectief door het redenerende of discursieve verstand (dianoia in het Grieks) bij elkaar is bedacht.

Hier kan ik niks mee. Dus wezens die nauwelijks of geen redenerend verstand hebben die leven zonder een uniek individueel perspectief? Lijkt me niet.

De gehele persoon vanaf geboorte tot nu is door mijzelf bedacht/gedacht.    Als je dát wezenlijk begrijpt, en ook begrijpt dat je  bv marsmannetjes kan bedenken, dan begrijp je ook dat alles wat bedacht/gedacht is schepping is.   Het redenerende of discursieve denken kan van alles bedenken.   Het edenerende of discursieve denken kan een handige uitvinding bedenken (het wiel bijvoorbeeld).

Alles wat je kunt denken is visualisatie.    In de leegte is geen enkele visualisatie, alleen in de leegte komt de mens tot zichzelf en constateert dat er niet zoiets is als een zelf...

Het is toch onzin dat je je lichaam hebt bedacht? Dat is toch gewoon ontstaan uit een bevruchte eicel die door celdelingen is wat het nu is?
Via dat lichaam, brein, zintuigen wordt informatie uit de buiten en binnenwereld verwerkt. Je hebt hier geen keuze in. Dit heb je ook niet bedacht.

Wat weet ik toch veel:-)

[lang kwaat]

Het lijkt me toch wel vrij cruciaal dat je als waarheidlievend mens wel oog hebt voor wat je drijft.
Iedereen kan wel aanvoelen dat wat je drijft niet altijd van dezelfde aard is.

Als mensen dit te oppervlakkig vinden prima.
Als je jezelf wilt wijsmaken dat wat je drijft nooit onzuiver is en nooit aangedaan, prima. Ik noem dat echter geen zelf-kennis maar eerder zelf-bedrog.

Siebe.
Je hebt je gevoelens/emotie leven een werkelijkheid gegeven (Middels subjectieve identificatie) die het van nature.. niet heeft. Je houdt met hand en tand vast aan een verzonnen belevingswereld. De werkelijkheid 'zien en kennen, is niet voor doetjes. Het vraagt eenvoudig een beschikbaarheid zonder voorwaarden, waar een spatzuivere beoordeling uit voort kan komen.

Ik geloof dat ik zaken niet loop te verbergen of ontkennen Vrij. Als er in mij haat opkomt, stel, en die haat zet me aan tot vloeken, schelden, tieren, ongeduldig handelen, komt wel eens voor, dan is dat geen verzonnen werkelijkheid maar is gewoon zo. Er is echt gedrag dat wortelt in haat, hebzucht en begoocheling. Voor mij is dat geen theorie

Jij hebt volgens mij afgeleerd je te verbinden met wat er ECHT in je speelt. Dus als ongenoegen jou drijft, of boosheid, stel, dan zie jij dat niet meer.
Ik vind dat geen winst. Maar gelukkig heb je mij ontmoet die dit soort oppervlakkigheden nog wel ziet.

Mindful zijn, helder bewust van wat je beweegt hier en nu,  is inderdaad niet voor doetjes. Klopt, want je idee van realisatie wordt gepulverd. Je idee van onaangedaan handelen blijkt zelfbedrog etc. Het brengt je echt bij de les als je vergeet wat je allemaal hebt meegemaakt en gezien, en je gewoon richt op wat en hier en nu speelt.

Volgens mij ga jij met je vrienden ook niet zo om als met mensen hier. Je speelt hier een spel, de gerealiseerde, maar in je gewone leven ben jij volgens mij een totaal ander persoon.
Je hebt ooit gezegd dat je ook gewoon je hebbelijkheden en onhebbelijkheden hebt. Nou, praat daar eens over. Kom hier eens als mijn gelijke, als mens.
Kom maar aan de oppervlakte en duik toch niet steeds in een denkbeeldige diepte.

Durf maar Vrij.

[lang kwaat]

Het lijkt me toch wel vrij cruciaal dat je als waarheidlievend mens wel oog hebt voor wat je drijft.

De waarheidlievende mens zou gedreven moeten worden door 'onderzoek je gedachten op waarheid' zoals Laurens enkele jaren geleden nog schreef aan forumlid "Teh", wat toen I'm a loser was...

Ik vind dat best een goeie. Let ook op je neigingen. Wat zit daar onder, en is dat waar? Ik heb me ergens altijd willen verbergen, er niet willen zijn. Niks erger dan alle blikken op je gericht. Verschrikkelijk. Terwijl een ander niks leuker vindt...Ik voel me ook altijd negatief beoordeeld. Dat drukt vrijwel altijd op me, waar dan ook.

Al een hele tijd voelt het leven voor mij als een soort zwaar voortslepend gedoe. Ik maakte nog wel eens iets bijzonders mee, wat me spiritueel inspireerde, maar het is de laatste tijd alleen maar duister voortslepend zwaar gedoe.

Gelukkig heb ik jullie. Jullie zijn er nog erger aan toe:-)
(grapje, ik vind het contact wel leuk, ook al luistert niemand naar mij:-)