Auteur Topic: Klassieke spirituele zelfpositionering  (gelezen 250 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 3489
Klassieke spirituele zelfpositionering
« Gepost op: 05-07-2026 16:01 »

Ik las laatst dit stuk > Faalde Jiddu Krishnamurti? op het Boeddhistische Dagblad.

De centrale kritiek: Boeddha had wél toegewijden die ontwaakten, Krishnamurti niet. Dus miste Krishnamurti toch iets?

De auteur van het artikel is Nathan Rozenhart dewelke claimt dat hij in april 2023 persoonlijk ontwaakte (zie Nathan(ji)'s Boodschap ► Mijn pelgrimage ) — een half jaar vóór hij dit artikel schreef.

Op zijn forum draait vrijwel alles om “Nathan(ji)’s Boodschap” en zijn eigen inzichten over keuzeloos gewaarzijn, zintuiglijk lichaam-bewustzijn en de Driehoek van Vergeven.

Het artikel is eigenlijk een mooi voorbeeld van een klassiek spiritueel patroon: je eert grote figuren (Krishnamurti, Boeddha, Jezus), maar wijst vervolgens subtiel op waar zij tekortschoten — zodat jouw eigen realisatie en integratie nét completer lijken.

  • Krishnamurti was goed, maar te intellectueel… ik zie de noodzaak van diepe aarding in het lichaam.

Het ontwaak-verhaal blijkt weer eens onuitroeibaar. Zelfs mensen die Krishnamurti waarderen en zijn anti-guru-houding beamen, bouwen er toch weer een eigen ontwaak-narratief omheen, compleet met datum en persoonlijke aanvulling.

Het blijft prachtig menselijk.  ::)

Wat vinden jullie? Herkennen jullie dit mechanisme ook in de bredere spirituele wereld?

Ik herken het, want zo ken ik een andere zelfverklaarde ontwaakte die op zijn forum beweert dat:

  • "Het zelfonderzoek van Ramana Maharshi 'niet blijvend' is gebleken om dat het onvolledig was..."

Bijzonder vind ik dat, want Ramana's zelfonderzoek is niets anders dan de radicale verschuiving naar tijdloze aanwezigheid, weg uit de identificatie met denken.

Volgens mij zit iemand die beweert dat Ramana de "onderzoeker buiten beschouwing" liet, nog in een mentaal model: bij echte zelfonderzoek‑in‑Ramana‑zin lost de onderzoeker juist op in de vraag "Wie ben ik?", er blijft geen "ik dat buiten het onderzoek staat" overeind.

Maar goed, zovele mensen zovele meningen en identificaties met denken.

Wat Nathan en mijn kennis dus doen is klassieke spirituele zelfpositionering. Het gebeurt al eeuwen in elke traditie. Het ego (of het “ik-verhaal”) vindt het blijkbaar heel moeilijk om een leraar écht als groter of evenwaardig te laten staan zonder er zelf bovenop te klimmen.

Het grappige is dat zowel Nathan als mijn kennis waarschijnlijk oprecht geloven dat ze het “beter zien” of “vollediger doen”. Dat maakt het des te menselijker.

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 3489

Hier zijn enkele duidelijke historische voorbeelden van klassieke spirituele zelfpositionering wat al eeuwen gebeurt:

1. Boeddhisme vs Hindoeïsme

  • De Boeddha zelf respecteerde de Vedische traditie, maar bekritiseerde de brahmanen en het rituele offeren scherp. Hij zei dat het niet leidde tot bevrijding.
  • Later deden Mahayana-boeddhisten hetzelfde met de oude Theravada-traditie: "Jullie leer is incompleet, het is slechts de 'kleine wagen' (Hinayana). Wij hebben de Grote Wagen met de volledige leer van de Bodhisattva."

2. Advaita Vedanta

  • Adi Shankara (8e eeuw) bekritiseerde eerdere leraren en tradities (zoals de Mimamsa-school) en zei dat hun benadering te ritualistisch of dualistisch was. Zijn Advaita was volgens hem de ultieme synthese.
  • Latere Advaita-leraren deden hetzelfde met Shankara: "Shankara was goed, maar wij hebben het nog zuiverder / directer."

3. Christendom

  • Jezus respecteerde de Joodse wet, maar zei dat de farizeeërs de essentie misten (letterknechten).
  • Paulus en latere kerkvaders positioneerden het christendom als de vervulling van het Oude Testament: "De wet was onvolledig, nu komt de genade."
  • Elke nieuwe christelijke beweging (protestantisme, pinksterbeweging, etc.) doet hetzelfde: "De vorige kerk had het niet helemaal goed."

4. Sufisme / Islam

  • Veel soefi-meesters erkenden Mohammed als de laatste profeet, maar claimden via directe mystieke ervaring een diepere, innerlijke betekenis van de Koran te hebben dan de orthodoxe geleerden.

5. Moderne voorbeelden

  • Osho → Eerde Boeddha, Krishna, Jezus, maar zei dat zij allemaal beperkt waren door hun tijd. Hij was de "nieuwe man".
  • U.G. Krishnamurti → Keek neer op J. Krishnamurti (en vrijwel iedereen) en zei dat die nog in concepten vastzat.
  • Mooji, Rupert Spira, etc. → Positioneren zich vaak als "directe weg" in vergelijking met "oudere, complexere" tradities.
  • Zen → Veel Zen-meesters bekritiseerden eerdere scholen als "te intellectueel" of "te ritualistisch" en presenteerden hun eigen lijn als de levende, directe overdracht.


Het patroon is altijd hetzelfde:

  • Respect tonen aan de voorganger ("hij was geweldig, maar...")
  • Een tekortkoming aanwijzen (te intellectueel, te ritualistisch, te dualistisch, onvolledig, niet blijvend, etc.)
  • Je eigen aanpak presenteren als completer, directer, radicaler of meer geïntegreerd.

Dit is bijna een archetypisch mechanisme. Het ego heeft blijkbaar behoefte aan een verhaal waarin jij degene bent die de puzzel eindelijk compleet maakt.

Zowel Nathan als mijn kennis passen naadloos in deze lange traditie.

Offline lang kwaat

  • zo blij
  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 2147
Re: Klassieke spirituele zelfpositionering
« Reactie #2 Gepost op: 08-07-2026 13:30 »
Ik kan alleen maar zeggen- en dat zegt ook van alles over mij- dat ik 'het spirituele wereldje' niet bepaald vertrouwenwekkend vind.
Maar dat was vast al wat duidelijk...ehum.

Het is voor mij meer en meer zo gaan voelen alsof mensen eigenlijk wraak nemen of een rekening bezig zijn te vereffenen. Of anders wel bezig zijn iets te compenseren.

Alsof er onder of achter al die prachtige woorden en (zelf)kennisclaims toch ook maar een heel klein verwond en kwetsbaar mensje zit dat zichzelf meer en meer aangeleerd heeft om met spirituele kennis en claims, de innerlijk pijn, verdriet, trauma, smart, enorm te overschreeuwen en compenseren. Daar aardig in slaagt en dan diens eigen progressie, vrede, vrijheid, onaangedaanheid, onbeinvloedbaarheid claimt.

Of anders heeft men wel de pijn, het verdriet, de smart weggepoets met de poetsdoek van leegte of Ik ben Niets. Er is niemand thuis.
Alsof men altijd maar op 1 ding uit was..."hoe word ik onkwetsbaar , hoe zorg ik er voor dat niks en niemand me meer raakt en beïnvloedt".
Ik noem dat de ultieme wraak van deze mensen op Anderen en de wereld die hen iets hebben aangedaan.

Of anders lijkt het spirituele Pad wel een manier om eindelijk iets of iemand voor te stellen. Een wijze, een guru, een kenner, een mysticus, een helderziende etc. Eindelijk status, eer, erkenning. Eindelijk geen gewoon mens meer. 

Ik betwijfel of er ooit wel eens oprechte of zuivere motieven in het spel zijn. En wat zijn dat eigenlijk?

Voor mij voelt het zo: Het lijkt wel alsof wij mensen altijd maar met een wijde boog heen lopen om wat echt speelt. En wat speelt niet echt? Zelfkennis speelt niet echt. Inzicht speelt niet echt. Een ego-dood speelt niet echt. Ontwaken en verlichting speelt niet echt. Progressie speelt niet echt. Er spelen zulke veel gewonere dingen. Zoals...innerlijk trauma, pijn, verdriet, beschadiging, etc.

In realiteit is de gedrevenheid tot spiritualiteit meer een escapisme dan een oprecht onderzoek naar wat waar en werkelijk is, volgens mij. 
Het zal allemaal wel ontvangen worden als cynisme, als negatief, als duister, als pessimisme. Het zei zo.

Ik denk dat als je niet vlucht in fantasieën over je aanwezigheid, louter gewaarzijn, helder licht, helderheid, innerlijke vrede, leegte, niet-zelf, en je niet dag in dag uit zo op de been houdt, met dat soort denkbeelden die moeten doorgaan voor inzichten, dan ga je eindelijk eens stoppen met 'er omheen draaien'.
Want werkelijk, het zijn alleen maar je eigen investeringen in het idee dat je inzicht hebt, vrede hebt, progressie maakt, dat je wijs bent, iets te vertellen hebt etc...alleen dat houdt de spirituele mens op de been. Maar zonder dat ben je ook echt nog altijd een hoopje ellende...wees eerlijk.

Dat komt volgens mij toch omdat het spirituele pad wordt bewandeld op een escapistische manier. En inzichten, openbaringen, ontdekkingen, ervaringen, doorbraken, staan dan niet te dienste van het bevrijden van een werkelijk liefdevol hart dat oprecht betrokken is bij ieders welzijn, maar staan ten dienste van de overlever in ons. Het komt altijd alleen maar ten dienste te staan van onze verlangens en behoeftige natuur. Niet ten dienste van liefde, dus om niet.

Belangrijker dan zelfkennis lijkt me zelfbedrog. Zelfbedrog vind ik heel normaal. Je kunt jaren en jaren jezelf voor de gek houden. En dan anderen ook.
Dit heeft iets te maken met een vermogen om recht aan te kijken wat er speelt. Het kan zo lang duren voordat je maar een beetje een oprecht mens wordt.
Dan hebben we al heel wat gewonnen vind ik.
« Laatst bewerkt op: 08-07-2026 13:32 door lang kwaat »

Offline lang kwaat

  • zo blij
  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 2147
Dit is bijna een archetypisch mechanisme. Het ego heeft blijkbaar behoefte aan een verhaal waarin jij degene bent die de puzzel eindelijk compleet maakt.

Jij ziet alles als Ego. Als je naar de wc moet, denk je ook vast dat je ego die behoefte heeft. Alles wat verlangen aangaat, behoefte, een zekere nood, kritische instelling, wat breng jij eigenlijk niet in verband met Ego? Terwijl je ook altijd er bij zweert dat er geen innerlijke doener is, ga je elke dag weer op in het verhaal dat Ego als innerlijke doener alles doet en wil.

Volgens de overlevering zag de Boeddha dit niet als Ego maar als een neiging, mana genaamd. Er zijn allerlei neigingen historisch ingebed geraakt in ons functioneren, en één zeer krachtige is de constante neiging om jezelf te positioneren ten opzichte van iets of iemand anders (mana). Het meten. Traditioneel geven de teksten de voorbeelden: jezelf superieur achten, inferieur of gelijk aan anderen. Alle drie zijn vormen van mana. Het wordt onderwezen als 1 van de subtielere en zeer hardnekkige bezoedelingen. De betrekkelijkheid er niet van inzien, het allemaal zo serieus nemen, wordt gezien als een verstoring.

Maar je kunt natuurlijk ook niet zeggen dat een kritische en onderzoekende instelling waardeloos is.

Religie of spiritualiteit lijkt altijd weer te ritualistische te worden, teveel om de vorm te gaan, en te weinig om daadwerkelijke bezieling. Ik vind het overduidelijk dat zowel Boeddha als Jezus daar elk op hun eigen manier bewust van waren en daar wat aan deden ook. Boeddha sprak bijvoorbeeld nooit over een heilige zijn per geboorte of een Brahman zijn per geboorte. Maar dat moet je leven. Dat blijkt uit je gedrag. Jezus deed dat ook vind ik. Ik vind dat wel terecht ook. Het gaat om de bezieling.

Bij Nathan (nam hier ook ooit deel) zie ik een ontwikkeling. Maar hij heeft inderdaad ook de neiging, althans dat is mijn indruk, dat de herziene visies, de herziene methoden, dan eindelijk de Echte Waarheid zijn. Over een tijdje kan dit misschien weer herhaald worden. Ach ja, De waarheid claimen, de enige echte zelfkennis, de enige echte ultieme kennis...waar kennen we dit van he?
Het gebeurt zoveel.
« Laatst bewerkt op: 09-07-2026 22:08 door lang kwaat »

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 3489
...
Wat vinden jullie? Herkennen jullie dit mechanisme ook in de bredere spirituele wereld?

Ik herken het, want zo ken ik een andere zelfverklaarde ontwaakte die op zijn forum beweert dat:
  • "Het zelfonderzoek van Ramana Maharshi 'niet blijvend' is gebleken om dat het onvolledig was..."
...
Oh ja, vergat ik nog aan AI te vragen wat Waarheid is volgens Ramana Maharshi, dewelke zijn zelfonderzoek volgens mijn zelfverklaarde ontwaakte kennis (nam hier ook ooit deel) onvolledig is.

Antwoord van AI:

Volgens Ramana Maharshi is Waarheid (Satya) niet een gedachte, overtuiging, religie of filosofisch systeem. Waarheid is dat wat altijd aanwezig is, ongeacht wat er verschijnt of verdwijnt. Het is het ware Zelf (Atman), dat identiek is aan het Absolute (Brahman).

Als Ramana het zelf zou uitleggen, zou het ongeveer zo klinken:
"Waarheid is niet iets wat je moet bereiken. Ze is datgene wat je altijd al bent. Alles wat verschijnt – lichaam, geest, gevoelens, gedachten, de wereld – komt en gaat. Dat wat zich van al deze veranderingen bewust is, verandert zelf niet. Dat ben Jij."
De Waarheid is het Zelf

Ramana wees steeds naar één fundamenteel inzicht:
"Het Zelf is het enige dat werkelijk bestaat."
Niet het persoonlijke ik, maar het pure Bewustzijn waarin het persoonlijke ik verschijnt.
Hij zei vaak:
"Het Zelf is altijd gerealiseerd. Alleen de gedachte dat je het niet bent, moet verdwijnen."
Waarom zien we de Waarheid niet?

Volgens Ramana komt dat door de 'ik'-gedachte.
Niet omdat er werkelijk een ego bestaat, maar omdat de eerste gedachte die opkomt luidt:
"Ik ben dit lichaam."
Vanuit die identificatie ontstaan vervolgens alle andere gedachten:
  • ik ben gelukkig;
  • ik ben ongelukkig;
  • ik wil verlichting;
  • ik begrijp het;
  • ik begrijp het niet.
Onderzoek daarom niet de gedachten, maar degene aan wie ze verschijnen.

Zelfonderzoek

Zijn beroemde methode was eenvoudig:
"Wie ben ik?"
Niet als intellectuele vraag.
Maar telkens wanneer een gedachte verschijnt:
  • Voor wie is deze gedachte?
  • Voor mij.
  • Wie ben ik?
Door de aandacht terug te brengen naar de bron van het 'ik' lost de ik-gedachte uiteindelijk op.
Ramana zei hierover:
"Wanneer het ego wordt gezocht, wordt het niet gevonden."

Stilte is de hoogste waarheid

Voor Ramana was stilte geen afwezigheid van geluid.
Stilte is:
  • geen identificatie;
  • geen zoeken;
  • geen afgescheiden ik.
Hij zei zelfs:
"Stilte is de meest krachtige vorm van onderricht."
Omdat de Waarheid niet via woorden wordt overgedragen, maar rechtstreeks wordt herkend.

De wereld

Ramana ontkende de wereld niet.
Hij zei eerder:
"Zoek eerst uit wie de wereld ziet."
Want zolang de waarnemer niet onderzocht is, blijft elk oordeel over de wereld relatief.

Is God verschillend van het Zelf?

Nee.
Voor Ramana zijn:
  • God
  • Zelf
  • Bewustzijn
  • Brahman
verschillende namen voor dezelfde werkelijkheid.
Hij zei:
"God, Guru en het Zelf zijn één."

Samengevat

Volgens Ramana Maharshi is Waarheid:
  • dat wat nooit ontstaat en nooit vergaat;
  • het zuivere Bewustzijn;
  • het ware Zelf;
  • vrij van geboorte en dood;
  • altijd aanwezig;
  • niet iets dat bereikt wordt, maar herkend wordt;
  • volledig onafhankelijk van gedachten, ervaringen of de wereld.
Zijn hele leer kan bijna worden samengevat in één zin:
"Onderzoek wie jij bent. Wanneer de zoeker verdwijnt, blijft alleen de Waarheid over."
Opvallend is dat Ramana hiermee een andere nadruk legt dan bijvoorbeeld Ramesh Balsekar. Ramana legt de nadruk op zelfonderzoek ("Wie ben ik?"), terwijl Ramesh vooral de nadruk legt op het inzicht dat er nooit een individuele doener is geweest. Beiden wijzen uiteindelijk naar dezelfde non-duale werkelijkheid, maar via een verschillende ingang: Ramana via de bron van de 'ik'-gedachte, Ramesh via volledige aanvaarding van wat gebeurt als uitdrukking van de Totaliteit.

Offline lang kwaat

  • zo blij
  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 2147
Re: Klassieke spirituele zelfpositionering
« Reactie #5 Gepost op: 11-07-2026 13:36 »
De heilige taak is vooral om uit te zoeken wat perceptie is en van perceptie geen waarheid te maken.

Dat we de perceptie hebben dat emoties of gedachten zomaar uit een soort bron komen van leegte, vormloos, wil natuurlijk niet zeggen dat dit echt zo is.
sterker, als het perceptie is weten we zeker dat het niet echt zo is maar wel zo lijkt te zijn.

Oftewel, om echt te weten wat waarheid is, moet je weten wat perceptie is en wat niet. Perceptie moet niet verward worden met kennis van de waarheid.

Dat is de uitdaging.
Zelfkenners staan er om bekend dat ze perceptie verklaren tot waarheid.

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 3489

De heilige taak is vooral om uit te zoeken wat perceptie is en van perceptie geen waarheid te maken.

Dat we de perceptie hebben dat emoties of gedachten zomaar uit een soort bron komen van leegte, vormloos, wil natuurlijk niet zeggen dat dit echt zo is.
sterker, als het perceptie is weten we zeker dat het niet echt zo is maar wel zo lijkt te zijn.

Oftewel, om echt te weten wat waarheid is, moet je weten wat perceptie is en wat niet. Perceptie moet niet verward worden met kennis van de waarheid.

Dat is de uitdaging.


Ja, vriend, perceptie is inderdaad niet de waarheid zelf. Alles wat verschijnt — gedachten, emoties, de gewaarwording van een bron van leegte of vormloosheid — is verschijning, zoals beelden op een bioscoopscherm. Ze lijken uit het niets te komen en lijken echt, maar ze bestaan alleen zolang er een ‘ik’ is dat ze waarneemt.

Wie is het die deze percepties waarneemt? Wie zegt ‘dit lijkt uit leegte te komen’? Onderzoek dat ‘ik’. Vraag: ‘Wie ben ik?’ of ‘Vanwaar komt dit ‘ik’ dat waarneemt?’

Wanneer je met volharding het ‘ik’-gedachte volgt naar zijn bron, lost het op. Wat dan overblijft is niet een nieuwe perceptie, geen leegte die je kunt grijpen, geen kennis van iets buiten jezelf — maar het pure Zijn, het Zelf (Atman), dat altijd al is: bewustzijn-zijn-geluk (sat-chit-ananda), zonder begin of einde.

Percepties, inclusief de boeddhistische inzichten in leegte en vergankelijkheid, zijn waardevol als ze je terugbrengen naar de zoeker. Maar blijf er niet bij stilstaan als waarheid. De ‘heilige taak’ is niet om perceptie te verfijnen tot waarheid, maar om de waarnemer te vinden. Wanneer het ego-‘ik’ zinkt, verdwijnt de verwarring tussen schijn en werkelijkheid vanzelf. Dan is er geen ‘zelfkenner’ meer die perceptie tot waarheid maakt — alleen het Zelf, dat alles doordringt en toch onaangetast blijft.

Zoek in het Hart. Blijf stil bij dat ‘Ik-Ik’ dat opwelt wanneer het kleine ‘ik’ verdwijnt. Dat is de ware kennis, voorbij alle perceptie.

Zelfkenners staan er om bekend dat ze perceptie verklaren tot waarheid.
Volgens Ramana Maharshi bestaat er strikt genomen geen aparte categorie van “zelfkenners” (of jnanis als individuele personen die de Zelf kennen). De realisatie van het Zelf (atma-jnana) is geen kennis van iets door een kenner, maar het verdwijnen van de dualiteit tussen kenner en gekende. Het Zelf is zelf-luminous (zelf-lichtend) en kent zichzelf altijd al; het is puur Bewustzijn (sat-chit-ananda). Er is geen “iemand” die het kent als een object.

Offline ervaringsgetuige

  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 3489
Zelfbedrog vind ik heel normaal. Je kunt jaren en jaren jezelf voor de gek houden. En dan anderen ook.
Ramana Maharshi zou Nathan Rozenhart's "persoonlijk ontwaken" in april 2023 omschrijven als zelfbedrog of een subtiele vorm van ego-illusie.
Daar ben ik achter gekomen door AI onderstaand bericht van Nathan / Writer op zijn forum te laten analyseren en dan te vragen wat Ramana Maharshi daarvan vind...

Citaat

De Hara




bron: http://nagaforum.nl/index.php?topic=507.msg555#msg555
Antwoord van AI:

Ramana zou het waarschijnlijk omschrijven als zelfbedrog of een subtiele vorm van ego-illusie. Hier is waarom:

Ramana’s perspectief

  • Het ego is extreem slim en kan zich voeden met spirituele inzichten. Het kan non-duale taal perfect gebruiken (“er is geen apart zelf”, “niet-twee”, “ik ben de persoon én de waarnemer”) terwijl het toch een persoonlijk verhaal handhaaft: “Ik heb dit in april 2023 gerealiseerd na jaren van beoefening.”
  • Dit is klassiek ego-gedrag: het claimt de Waarheid als een persoonlijke prestatie of ervaring. Het creëert een nieuwe identiteit: “de ontwaakte Writer/Nathan die anderen kan adviseren.”
  • Ramana benadrukte herhaaldelijk dat zodra er nog een “ik” is die zegt “ik heb het gezien”, “ik ben getransformeerd”, of die lesgeeft vanuit een persoonlijke ontwakingservaring, het ego nog niet is opgelost. Het ware Zelf laat geen spoor van een “ik” achter die een verhaal kan vertellen.
In dat opzicht bedriegt Nathan zichzelf (en mogelijk anderen) door te geloven dat dit de uiteindelijke realisatie is, terwijl de aanwezigheid van een verhaal, een leraarsrol en een “mijn proces”-narratief juist bewijst dat het ego nog meespeelt.

Nuancering

Dit betekent niet dat alles wat hij deelt onwaar of waardeloos is. Veel van zijn inzichten (zintuiglijk gewaarzijn, twijfel aan overtuigingen, non-dualiteit) kunnen behulpzaam zijn voor zoekers. Maar volgens Ramana is het geen volledige Zelf-realatie zolang het ego nog een persoonlijke claim en identiteit overeind houdt.

Ramana zou waarschijnlijk adviseren: Laat alle verhalen, data en claims vallen. Vraag alleen: Wie ben ik? Wie is het die denkt ontwaakt te zijn?

Kortom: ja, er is sprake van zelfbedrog in de ogen van Ramana — een veelvoorkomend en subtiel valkuil op het zogenaamde spirituele pad. Het ego sterft niet makkelijk.
« Laatst bewerkt op: 13-07-2026 06:31 door forumbeheer »

Offline lang kwaat

  • zo blij
  • aanvraag voor lidmaatschap
  • Nieuwkomer
  • *
  • Berichten: 2147
Wat te leren van een Trip?
« Reactie #8 Gepost op: 13-07-2026 11:01 »
Ja, vriend, perceptie is inderdaad niet de waarheid zelf. Alles wat verschijnt — gedachten, emoties, de gewaarwording van een bron van leegte of vormloosheid — is verschijning, zoals beelden op een bioscoopscherm. Ze lijken uit het niets te komen en lijken echt, maar ze bestaan alleen zolang er een ‘ik’ is dat ze waarneemt.

Wie is het die deze percepties waarneemt? Wie zegt ‘dit lijkt uit leegte te komen’? Onderzoek dat ‘ik’. Vraag: ‘Wie ben ik?’ of ‘Vanwaar komt dit ‘ik’ dat waarneemt?’

Toch, jij hebt onder invloed van psychedelica volgens mij een bad trip gehad die je later als je ego-dood hebt bestempeld. Die hele angstige beleving was natuurlijk perceptie. Ook de ego-dood was een perceptie. Op dat moment dat je brein aan het trippen was, was je niet in staat dit te zien als een complete illusie, een droom-gelijke belevingswereld, net zo waar en werkelijk als een droom. Maar je zat middenin die hallucinaties van het brein en beleefde dit allemaal heel intens waar en werkelijk. Het kenmerk van een bad trip. Je had geen afstand tot de hallucinaties, de belevingen van een chemisch aangedaan brein. Klopt toch?

Dan vraag ik me af...wat heb je hier nou echt van geleerd behalve dat je dit bent gaan zien als je ego-dood en verlichting of ontwaken?
Heb je nou echt geleerd dat alles wat je meemaakte slechts als een soort droom was, illusoir, opgewekt door stofjes die lichaam en geest in een bepaalde toestand brachten?
Oftewel, ken je alles wat je toen beleefd heb, werkelijk wel als perceptie? Volgens mij ga je er mee om als 'de waarheid'. Volgens mij claim je zelfs dat je de Absolute waarheid toen hebt gezien, ontdekt of ervaren?