Hersenspinsels

[teksten Siebe]

Voor Meister Eckhart was de Schrift belangrijker, gezaghebbender dan zijn eigen ervaringen, inzichten of openbaringen. Dat zegt hij ergens in een preek. Logisch, vind ik, want dat ben je alleen zelf, en de Schrift bestaat uit ervaringen van ook vele andere heiligen en hun inzichten en openbaringen die wel veel dieper kunnen zijn.

ME had natuurlijk ook zijn eigen ervaringen  en openbaringen en las ook de Schrift, en wilde trouw zijn aan beide, maar vooral ook aan de Schrift, aan de overlevering. Alles bij elkaar werkte hij dat uit tot een zo goed mogelijk geheel. Verklaringen, die zowel recht deden aan de Schrijft (dus aan inzichten en openbaringen van anderen) en aan wat ie zelf had gezien en ervaren. Maar hij wilde niet om de inhoud van de Schrift heen. Dat vind ik wel mooi, integer want het is echt niet normaal, vind ik, om jezelf te zien als maat aller dingen. De overlevering was belangrijker dan hemzelf, eigenlijk.
Hij was niet alleen maar bezig zijn eigen ervaringen en inzichten te delen maar hield vooral ook de christelijke overlevering in stand en levend. Ik vind dat mooi.

Ik zie dit ook wel wat zo met de Pali Canon. De Schrift beschrijft de inzichten en openbaringen van de Boeddha en andere meesters. Dat vind ik ook gezaghebbender dan mijn eigen inzichten. Hun verklaringen over de wereld ook. Als zij verklaren dat er andere bestaansvormen zijn dan zie ik mezelf niet als gezaghebbend als ik die ervaringen niet heb. Ik geloof de overlevering. Ik heb natuurlijk ook zo mijn eigen ervaringen en openbaringen maar ik vind de Schrift gezaghebbender. Dit betekent niet dat er een ruimte voor interpretatie is!

De Schrift leert ook iets over de relatie lichaam en bewustzijn. Ik vind het interessant om te lezen en ook te betrekken op de inzichten van de Boeddha aangaande weder geboorte, een samsara zonder te traceren begin, vele bestaansvormen. De Schrift leert die zaken dus is dat zo. Zo sta ik er in principe in.
Ik vind het wel mooi het verband te kunnen onderzoeken en zien. Hoe kan er weder geboorte worden onderwezen als bewustzijn wordt veroorzaakt door het brein? Onmogelijk. Dus er moet iets anders aan de hand zijn. Wat zagen en zien die boeddhistische meesters en wat zag de Boeddha?
Als de Schrift stelt dat er weder geboorte is, en dat ook iets indaalt in de baarmoeder, dan ga ik daar niet omheen. Hoe kan dit dan? Hoe zit dit dan? Ik vind de uiteenzettingen hierover op puredhamma op dit vlak nuttig.

Andere mensen hebben andere manieren. Ze zien dit hele stuk in de Schrift als mythe, of cultuur maar ik doe dat niet, en als je dat niet doet, wil je ook voor jezelf wel een soort verklaring, een model, dat ergens over gaat. Dat de toets kan doorstaan. Ook al is dat geen toets gebaseerd op directe eigen kennis, er zijn ook andere manieren om zaken te toetsen. We hebben ook geen directe kennis dat de Aarde rond is, maar je kunt toch wel tot de conclusie komen dat dit betrouwbare kennis is. Je hoeft niet alles op directe wijze te kunnen vaststellen. Ook indirect kun je best tot betrouwbare kennis komen. Ook al heb je zelf geen directe kennis van hoe wedergeboorte werkt of van andere bestaansvormen, er zijn wel manieren om op indirecte wijze dit niet meteen af te wijzen als onzin. Je hebt de getuigenissen van anderen, je hebt modellen die toch wel goed in elkaar steken, vind ik.

Kijk, als het allemaal nergens op slaat dan verwerp ik het, maar ik zie dat niet. De uiteenzetting op puredhamma. net getuigen niet van directe kennis van hoe weder geboorte werkt en het bestaan van andere levensvormen, is het daarmee waardeloos? IK vind van niet want nogmaals, betrouwbare kennis kun je ook indirect afleiden en directe kennis is ook niet perse waarachtig, dat kan ook wel diepe misleiding zijn.

Het is toch wel fijn dat iets voor jezelf betrouwbaar is. Als een getuige steeds een ander verhaal doet, komt dat niet betrouwbaar over. Als je bepaalde modellen bestudeert of theorien komt dat soms ook niet betrouwbaar over. Er zitten gaten in, het is niet consistent.

Voor mij is zoiets als weder geboorte en andere bestaansvormen ook wel betrouwbaarder geworden door het model of mechanismen te zien wat dit verklaart.
Zo ook met de relatie brein en bewustzijn.

[lushan3]

Andere mensen hebben andere manieren. Ze zien dit hele stuk in de Schrift als mythe, of cultuur maar ik doe dat niet, en als je dat niet doet, wil je ook voor jezelf wel een soort verklaring, een model, dat ergens over gaat. Dat de toets kan doorstaan. Ook al is dat geen toets gebaseerd op directe eigen kennis, er zijn ook andere manieren om zaken te toetsen. We hebben ook geen directe kennis dat de Aarde rond is, maar je kunt toch wel tot de conclusie komen dat dit betrouwbare kennis is. Je hoeft niet alles op directe wijze te kunnen vaststellen. Ook indirect kun je best tot betrouwbare kennis komen. Ook al heb je zelf geen directe kennis van hoe wedergeboorte werkt of van andere bestaansvormen, er zijn wel manieren om op indirecte wijze dit niet meteen af te wijzen als onzin.

Ik vind het een beetje jammer dat je hier zo zwart-wit in staat, en er vanuit gaat dat andere mensen bepaalde zaken automatisch labelen als zijnde "onzin". Je neemt hier iets aan, of leidt dat indirect misschien af uit andermans teksten of zo. Ik zeg volgens mij bijvoorbeeld niet snel dat ik een bepaalde zienswijze "onzinnig" vind. Ik trek sommige zaken wel enigszins in twijfel, en ik heb een voorkeur voor de toetsing van de leer, maar we kunnen inderdaad niet alles toetsen. Dat geldt zeker voor meer metafysische zaken. Dan wordt het in bepaalde gevallen een kwestie van geloof, van vertrouwen op de autoriteit van de Meester of Leraar. Voor het boeddhisme is dat Gautama de Boeddha; wat betreft het christelijk geloof Jezus Christus; wat de Islam aangaat Mohammed, en ga zo maar door.

[teksten Siebe]

Zo zwart/wit bedoelde ik het echt niet BA.

Ik vind het zelf niet meer dan logisch dat boeddhisme wat heeft uit te leggen. Het is toch niet bepaald makkelijk te slikken dat er zoiets als weder geboorte wordt onderwezen of kamma of  andere bestaansvormen. Zelfs niet voor mensen in de tijd van de Boeddha hoor! Er waren zat voor wie dit allemaal maar hocus pocus was.

Dit kan een wetenschappelijk en materialistisch opgevoed mens toch niet zomaar accepteren, ook al wordt het zo overgeleverd? Ik vind die twijfels en zelfs scepsis volledig normaal. Het zou niet normaal zijn als je het meteen maar voor zoete koek slikt. Ik doe dat ook niet hoor. Maar ik neig er niet toe, zoals je inmiddels wel weet, dit af te doen als mythisch of als cultuur of Indiaase saus.

Als de teksten zelfs niet eens een begin van een verklaring geven voor bijvoorbeeld weder geboorte, iets van een verklarend model, iets wat in ieder geval weder geboorte aannemelijker maakt alleen al binnen je voorstellingsvermogen, dan schiet het toch tekort. Dan is het moeilijk er echt in te vertrouwen, vind ik he!
Maar er zijn wel verklaringen. Ik vind dat Lal ook goed werkt heeft verricht op dit punt omdat hij kennis uit Sutta-Pitaka en Abhdihamma samenbrengt. 

Het belangrijkste, Meister Eckhart zegt dat ook voortdurend in zijn preken, is dat het subtiele heerst over het grove en niet omgekeerd. Binnen het model dat Lal op basis van de teksten presenteert heerst ook het subtiele mentale lichaam over het grove lichaam, in die zin dat het grove lichaam niet kan functioneren zonder subtiele mentaal lichaam of zonder subtiele mentale processen. Maar goed, dit wordt weer een herhaling van wat ik al geschreven heb.