Beleefdheid

[Marcel]

Ik ben zelfverklaard
niet gerealiseerd
heb daar geen last van

voor het gerealiseerd zijn
van anderen
koop ik helemaal niets

het is wel amusant
verder slechts
nieuwsgierige scepsis

[ervaringsgetuige]

Leegte an sich is absoluut leeg, maar geeft wel te kennen.  'Dat' wat leegte te kennen geeft is de bovenwereldlijke stroom.

Oh ja, leegte is uiteraard volstrekt egoloos.

Wat de Boeddha leegte noemde, te weten de spirituele dimensie in jezelf, is misschien niet de beste vertaling van de oorspronkelijke term. Ik denk dat ruimtelijkheid een betere vertaling zou zijn geweest of een betere vertaling zou zijn dan leegte.

[Marcel]

ruimte, energie en helderheid

[Vrij]

Het lichaam is grenzeloos lees ik hier.  Laat het nou juist het lichaam zijn wat aan tijd en plaats gebonden is. (om voor de hand liggende redenen) En zo gaat het al jaren en jaren en jaren....

Wat ik iedereen aan kan raden is dualiteit. Ga gewoon in tegen al die onzin-schrijverij.  Elimineer de onzin, wat je overhoudt dat zal de tijd leren.

Het lichaam kent tijd noch plaats, herinnering en geheugen maken tijd, plaats, locatie, hier en daar.  Het lichaam is een conditionering zonder adres.. Tijd en plaats zijn verzinsels van de geest.

[Marcel]

Is er wel een lichaam...?

[Vrij]

Is er wel een lichaam...?

Waarom twijfel je daaraan?

[Marcel]

Er is hier geen twijfel

[Vrij]

Er is hier geen twijfel

Waarom vraag je het je dan af?

[Marcel]

Ik vraag het me niet af
het afvragen vroeg het
zichzelf af,
kwam uit de lucht vallen

[Vrij]

Ik vraag het me niet af
het afvragen vroeg het
zichzelf af,
kwam uit de lucht vallen

Ach zo  je verveelt je, mijn voorstel, ga een spelletje doen, dan is er zo weer een uurtje voorbij.. dag Marcel.

[Marcel]

Dank je.

Goede dag Vrij

Tis duidelijk dat je het
niet serieus neemt

[ervaringsgetuige]

ruimte, energie en helderheid

En Jezus noemde het "het koninkrijk der hemelen", wat vertaald in moderne terminologie - als je het woord koninkrijk, wat een ouderwets concept is, verandert in 'dimensie', wat een moderner concept is - dit wordt: de dimensie van de hemel.

En je kunt de hemel zelfs vertalen naar een moderner concept om het als wijzer te laten werken.
Dus wat is de hemel? Aah!
In sommige talen zijn hemel en lucht hetzelfde woord.
Wat is de lucht of de hemel?... Ruimtelijkheid.
De dimensie van ruimtelijkheid is het koninkrijk der hemelen.

Dus de Boeddha noemt het zo en Jezus noemt het zo, en velen noemen het mumbo jumbo. Dat is ook waar vanuit het perspectief van de conceptualiserende mind (geest). Want als je helemaal gevangen zit in concepten, gedachten, dan heeft het geen zin.

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Dank je.

Goede dag Vrij

Tis duidelijk dat je het
niet serieus neemt

blijkbaar begrijpt hij de logica van de vraag niet.
als tijd en plaats verzinsels van de geest zijn, dan zou het lichaam toch ook een verzinsel van de geest kunnen zijn. of hoe zie je dat dan.
zo begrijp ik jou vraag.

[Laurens]

Verder kwam ik er achter, dat alle intenties om iets beter te maken of te worden, zo ook verlossing uit het lijden, gelukkiger te worden niet de juiste motivatie is om een grondig onderzoek naar 'wat' je bent te beginnen.

Is willen weten ‘wat’ je bent ook niet gewoon nieuwsgierigheid? In feite weet je het al, want je bent het. Het enige waar het je aan ontbreekt is een zekere sensitiviteit. Dat je wilt weten wat je bent is ook maar een onbeantwoorde vraag, zoals zovele in de wereld, die wij ergens hebben opgepikt en die vast is komen te zitten in het geheugen als zijnde belangrijk.

Uiteindelijk is de hele vraag over wat je bent iets van de mind. Zolang je blijft steken in woorden en taal ben je met de mind bezig, en waarheid is niet in taal te bevatten. Het is beter om je te richten op beoefening, meditatie. Dat kan vele vormen aannemen, en men moet experimenteren om iets te vinden dat je dichter brengt bij vrede, geluk, zaligheid.

De mind is iets wat denkt in mechanische termen, van doelen bereiken en voordelen en nadelen, het wil de wereld opdelen in behapbare stukjes. Het is meer heilzaam om je daarvan los te maken en op de vleugels van poëzie en muziek een eindje te stijgen en je bewust te worden van het wijdere bestaan.

In feite weet iedereen al 'wat' hij is wanneer het denkbeeld 'wie' te zijn is verdwenen. Kortom er ligt iets op dat 'wat zijn' dat er feitelijk niet thuishoort, namelijk het vermeende 'ik'. Het 'wat' je bent is niet iets van de mind, 'wat' is hetgeen je bent, ook wel aangeduid met het altijd tegenwoordige. Daarbij is 'je' alweer een duiding van de mind. Het is ook niet  'ik ben' maar 'zijn'. Altijd weer krijg je in het spraakgebruik met een 'ik' te maken die er bovenop is gezet. Wat is toch dat 'ik'? Daarnaar zou de belangstelling moeten uitgaan en dan niet qua inhoud.

[I'm a loser]

ruimte, energie en helderheid

In de leegte is ook geen energie.  Gelukkig ben je niet zelfverklaard gerealiseerd, dus dat scheelt dan weer.

[I'm a loser]

In feite weet iedereen al 'wat' hij is wanneer het denkbeeld 'wie' te zijn is verdwenen.

Hier trapt toch niemand meer in, Laurens?  Straks ga je ons nog wijs maken dat je weet 'wat' je bent tussen 2 gedachtes in.

[I'm a loser]

Is er wel een lichaam...?

Ga voor een spiegel staan en zie. 

Het zou me verbazen als je geen lichaam zie.

[Marcel]

blijkbaar begrijpt hij de logica van de vraag niet.
als tijd en plaats verzinsels van de geest zijn, dan zou het lichaam toch ook een verzinsel van de geest kunnen zijn. of hoe zie je dat dan.
zo begrijp ik jou vraag.

ja

[Marcel]

Is er wel een lichaam...?

Ga voor een spiegel staan en zie. 

Het zou me verbazen als je geen lichaam zie.

het was een reactie op vrij
dat is de context

[Marcel]

ruimte, energie en helderheid

In de leegte is ook geen energie.  Gelukkig ben je niet zelfverklaard gerealiseerd, dus dat scheelt dan weer.

het is zelfverklaard niet gerealiseerd

och ik ben daar heel bescheiden in...

[I'm a loser]

Voor degenen die niet bekend zijn met het zelfkennisforum, er heerste daar een geloof dat tijd en plaats niet bestaat.  Kortom dat de wereld niet bestaat.  En dat 'jij' daarom zelf ook niet bestaat.

Zo zie je maar weer, mensen geloven hun eigen denkbeelden.  Ook het denkbeeld dat ze zelf niet bestaan.  Wel veel lol er om gehad, dat dan weer wel.

[Laurens]

Wat betreft bovenstaand verhaal, het is eveneens een postgevat 'idee' over het verloop van realisatie en het zijn van gerealiseerd. Het gaat volledig voorbij aan waaraan ik poogde uitdrukking te geven. Daartegenover wordt het Boeddhaverhaal gezet dat voorschrijft 'hoe' je je bezig dient te houden met als drijfveer het lijden. Over het  lijden kan ik kort zijn. Het wordt in mijn opvatting veroorzaakt door onbewustheid hetgeen tevens de reden is dat bewustwording pijnlijk is. Te weten komen wat je bent gaat niet over kennis dat heb je dan verkeerd begrepen.

Ja, ik krijg steeds te horen dat ik een postgevat idee heb van wat realisatie is. De teksten deugen niet. Ze hebben dit allemaal totaal verkeerd overgeleverd. Vrij is ook dol op deze lezing.

Ik beleef dit zo dat iedereen altijd maar zelf loopt te verzinnen wat realisatie is. Jij hebt daarover ideeen, Zeshin de Zen leraar, Vrij ook, I am al looser, Ali Baba, Nathan, Krishnamurti, UG weer andere ideeen dan Jiddu, Alan Watts, Sri Huppeldepup, Jopie de Dorpsgek, Siebje de eigenwijze, iedereen. Het zijn werkelijk allemaal andere ideeen er over ook. Iedereen noemt zichzelf maar gerealiseerd.

Tuurlijk heeft men iets gezien en ontdekt, nou en? Ben je dan gerealiseerd? Bevrijd? Waaruit blijkt dat dan? Zet al die zelf-verklaarde zelf-gerealiseerden in een ruimte, en binnen een paar uur is het totale chaos, vloeken en tieren, conflict, oorlog in de tent.

Nou geweldig hoor. Wat moet het nou allemaal voorstellen dan al die zelf-verklaarde zelf-verlichten die elkaar alsmaar de loef afsteken, elkaar voor stront uitmaken? Zoiets kan je toch niet serieus nemen?

Ik geloof heus wel dat jullie iets hebben gezien en ontdekt maar waar vechten jullie nou precies voor en over?

Als ik hoor in wat voor een moois een gerealiseerde is komen te verkeren dan ben ik niet gerealiseerd. Mijn leven is alledaags als van iedereen. Het boeit me nagenoeg niks voor wat ik wordt aangezien. Ik heb alleen een gedegen onderzoek gedaan naar 'wat' ik ben en uit dien hoofde ben ik gaan spreken en van dat resultaat doe ik hier kond. 

[ernst]

In de leegte is ook geen energie.

Alles is trilling en energie. Ook de ruimtelijkheid (leegte).
De kwantumfysica laat zien dat energie boven alles wat tastbaar en materieel staat.

[I'm a loser]

ruimte, energie en helderheid

In de leegte is ook geen energie.  Gelukkig ben je niet zelfverklaard gerealiseerd, dus dat scheelt dan weer.

och ik ben daar heel bescheiden in...

Dan zijn we complementair aan elkaar, ik ben mateloos onbescheiden.  De tegendelen vullen elkaar aan, waardoor ik mijn dank uitspreek voor je bescheidenheid.  Jij maakt mijn onbescheidenheid mogelijk!

[Marcel]

met welgemeende erkentelijkheid

[I'm a loser]

In de leegte is ook geen energie.

Alles is trilling en energie. Ook de ruimtelijkheid (leegte).
De kwantumfysica laat zien dat energie boven alles wat tastbaar en materieel staat.

Welnee, dat is de qi, in het boeddhisme heet dat prana meen ik (?).

In de leegte is de levensenergie ook  niet.  Zelfs 'liefde' is er niet.

Prana kun je waarnemen, dus kun je het nooit zijn.

[I'm a loser]

met welgemeende erkentelijkheid

Kun je nog wat van die bescheiden types optrommelen?  Om de zelf-verklaard verlichten te compenseren?

[Marcel]

hmmm...
blijft er dan nog wel wat over voor jou

[I'm a loser]

hmmm...
blijft er dan nog wel wat over voor jou

Ik ben niet in een concurrentiestrijd verwikkelt met de zelfverklaard-verlichten.  Ik vind het wel leuk om met ze te spelen.  Logisch, de getuige kan alleen getuigen van wat de speler speelt.

We voeren een act op.   Hopelijk komen er wat nieuwe zelfverklaard verlichten, want met deze speel ik al zo lang.

[Marcel]

dat lijkt me een betere optie

[I'm a loser]

Het amusement is natuurlijk dat als je beweert dat het lichaam niet bestaat, dat er dan niks meer te zien valt.   Wat de zelfverklaard verlichten steeds maar niet begrijpen is dat zonder voorstelling er ook geen getuigen (meervoud ja!) zijn.

De eerste de beste die beweert dat 'ik' niet besta (hallo Laurens!) die gaat nat.

[Marcel]

misschien is er een verschil
in de manier van bestaan
van bestaan
wat verstaat iemand onder 'bestaan'

[ervaringsgetuige]

In feite weet iedereen al 'wat' hij is wanneer het denkbeeld 'wie' te zijn is verdwenen.

Het maakt niet uit of we het wie of wat noemen. Wie of wat je in essentie bent, wat het licht van bewustzijn is, wat de projector is, die op elk moment in je kan worden gevoeld, zoals nu als een bewuste aanwezigheid.

[I'm a loser]

misschien is er een verschil
in de manier van bestaan
van bestaan
wat verstaat iemand onder 'bestaan'

Zonder dualiteit valt het niet te begrijpen, ontologisch 'bestaat' de mens in eerste instantie fysiek.   Ik ben dit lichaam en daarmee ben ik de zintuigelijke waarneming.

Boeddha zei dat dit 'bestaan' niet echt was.  En ik ben het met hem eens.   Er is een ontologische werkelijkheid welke voorbij gaat aan het fysieke bestaan.

Maar domweg het fysieke bestaan ontkennen zoals de zelfkennis forum jongens doen helpt natuurlijk niks.   Ze hebben de klok horen luiden en lopen nu met de klok te showen.   Dat ze zichzelf voor **Onbeleefd woord** zetten hebben ze zelf niet door.

Ik ben van mening dat ik daar om mag lachen.  Boeddha zou het met me oneens zijn, die zou mededogen propageren.

[I'm a loser]

Oeps....ik zie dat ik geen edit functie heb.  Het is hier ook echt het zelfkennisforum!   Niet dat het me uitmaakt, aan reactievelden geen gebrek.

[ernst]

In de leegte is de levensenergie ook  niet.  Zelfs 'liefde' is er niet.

Levensenergie (prana) is overal en heeft invloed op alles.

[I'm a loser]

In de leegte is de levensenergie ook  niet.  Zelfs 'liefde' is er niet.

Levensenergie (prana) is overal en heeft invloed op alles.

Precies.  En de leegte is nergens.

[Marcel]

toch mysterieus hoe je daar
zo verzeild in kunt raken

[ernst]

Precies.  En de leegte is nergens.

Ruimtelijkheid (leegte) is overal. Of bevind jij je soms voorbije het einde van het heelal?
Voor zover onderzoekers nu weten is er geen einde aan het heelal. Er is dus geen rand waar de ruimte stopt. Sterker nog: het heelal blijft groeien. Sterren en planeten bewegen steeds verder van elkaar af.

[I'm a loser]

toch mysterieus hoe je daar
zo verzeild in kunt raken

In de leegte kun je niet verzeild raken, dat zou een 'ik' veronderstellen die actie onderneemt.   De leegte geeft zichzelf te kennen, het wordt ontvangen.   Het enige wat de mens kan doen is die ontvankelijkheid bewerkstelligen.

Maar laten al die zelfverklaarde verlichten nu steeds maar over een of ander gedegen onderzoek door emmeren.  Of dat het middels een roesje kan.  En in hun hoogmoed zichzelf tot God uitroepen.

[I'm a loser]

Precies.  En de leegte is nergens.

Ruimtelijkheid (leegte) is overal. Of bevind jij je soms voorbije het einde van het heelal?
Voor zover onderzoekers nu weten is er geen einde aan het heelal. Er is dus geen rand waar de ruimte stopt. Sterker nog: het heelal blijft groeien. Sterren en planeten bewegen steeds verder van elkaar af.

Jouw denken is tijd-ruimtelijk , zo gaan we er nooit uitkomen.  De leegte kan sowieso niet gedacht worden. 

[Marcel]

[...] het wordt ontvangen.[...]   

Hoe was dat voor jou?
Hoe wist je dat de leegte ontvangen was?

[ernst]

Jouw denken is tijd-ruimtelijk , zo gaan we er nooit uitkomen.

En wat is jouw denken?

[ervaringsgetuige]

...En in hun hoogmoed zichzelf tot God uitroepen.

Achter alle polariteit staat de eenheid, die wij ‘God’ of ook ‘het Licht’ noemen.
In den beginne was het licht er als alomvattende eenheid. Buiten dit licht was niets, anders zou het licht immers niet het al-ene zijn. Pas met de stap in de polariteit ontstaat duisternis, uitsluitend en alleen om het licht zichtbaar te maken. De duisternis is daarbij een puur kunstmatig produkt van de polariteit, die nodig is om het licht op het polaire bewustzijnsniveau zichtbaar te doen worden. Daarmee is de duisternis de dienaresse van het licht, is zij voedingsbodem, drager van het licht, zoals de naam Lucifer ons leert. Maar verdwijnt de polariteit, dan verdwijnt ook de duisternis, want zij heeft geen autonoom bestaan. Licht bestaat, duisternis niet. Daarom is de vaak geciteerde strijd tussen de krachten van het licht en de krachten van de duisternis geen echte strijd, want de afloop is altijd al bekend. Duisternis heeft geen vat op het licht. Licht echter transformeert duisternis onmiddellijk in licht – reden waarom de duisternis het licht moet vermijden, wil zij niet als niet-bestaand ontmaskerd worden.

[ernst]

...En in hun hoogmoed zichzelf tot God uitroepen.

Achter alle polariteit staat de eenheid, die wij ‘God’ of ook ‘het Licht’ noemen.
In den beginne was het licht er als alomvattende eenheid. Buiten dit licht was niets, anders zou het licht immers niet het al-ene zijn. Pas met de stap in de polariteit ontstaat duisternis, uitsluitend en alleen om het licht zichtbaar te maken. De duisternis is daarbij een puur kunstmatig produkt van de polariteit, die nodig is om het licht op het polaire bewustzijnsniveau zichtbaar te doen worden. Daarmee is de duisternis de dienaresse van het licht, is zij voedingsbodem, drager van het licht, zoals de naam Lucifer ons leert.

Ah, mooi! 

beleefde groet, Marc.

Mara?

Nee, ik ben niet Mara, datgene binnen het boeddhisme wat de mens in samsara houdt, de tegenpool van boeddha en vergelijkbaar met de duivel in de abrahamitische religies.
Mara bestaat niet. 

Beleefde ruimtelijke groet, Marc.

[I'm a loser]

[...] het wordt ontvangen.[...]   

Hoe was dat voor jou?
Hoe wist je dat de leegte ontvangen was?

Dat heb ik niet geweten.  Zolang de geest bezig is met zich te richten op de leegte kan de leegte nooit tot 'zijn' komen.   De mens moet juist uit al die bedachte onzin vandaan.   Ook al doet een forumlid maar een bescheiden poging om te doen alsof hij weet wat de leegte is, dan is hij het al kwijt.

De mens kan de aantrekkingskracht van 'dat' op een gegeven moment voelen, maar dan nog mag je het niet gaan verklaren.

[I'm a loser]

Jouw denken is tijd-ruimtelijk , zo gaan we er nooit uitkomen.

En wat is jouw denken?

Mijn denken is gewoon tijd-ruimtelijk.   Als ik aan de buurman denk, dan ben ik hier en de buurman is daar.

[I'm a loser]

Nee, ik ben niet Mara, datgene binnen het boeddhisme wat de mens in samsara houdt, de tegenpool van boeddha en vergelijkbaar met de duivel in de abrahamitische religies.
Mara bestaat niet. 

Beleefde ruimtelijke groet, Marc.

Mara was een account op het zelfkennisforum.   

[Marcel]

[...]De mens kan de aantrekkingskracht van 'dat' op een gegeven moment voelen, maar dan nog mag je het niet gaan verklaren.

...als je het voelt dan weet je toch dat je het voelt...?

[I'm a loser]

[...]De mens kan de aantrekkingskracht van 'dat' op een gegeven moment voelen, maar dan nog mag je het niet gaan verklaren.

...als je het voelt dan weet je toch dat je het voelt...?

De zuivere citta is dat wat gevoelt wordt.  Wat tevens betekent dat het gemoed leeg begint te raken.   Van het gemoed leeg maken is de mens zich bewust, van de zuivere citta kan de mens zich niet bewust zijn zolang er nog wat onzuiverheden zijn.

Het struikelblok is de gedachtenwereld die altijd maar haast heeft.  Die dingen wil verklaren.  Een leeg gemoed is ook leeg van eigen willen.  Het ego verliest daarmee zijn aantrekkingskracht en de mens wordt aangetrokken door het onbekende.

De meesten doen het andersom, ze denken dat het denken iets moet verzinnen en dat dat dan uitgevoerd moet worden.   Als ik het heb over de transcendente wereld dan weet niemand wat ik bedoel.  Maar zonder de transcendente wereld komt geen mens tot realisatie.