Beleefdheid

[Marcel]

...en kun je dit in relatie brengen
met wat je onder 'schouwen' verstaat...?

[I'm a loser]

...en kun je dit in relatie brengen
met wat je onder 'schouwen' verstaat...?

Ja, het schouwen heeft geen gemoed, maar neemt het gemoed waar.  Het schouwen heeft geen eigen wil.  Het schouwen heeft geen oordeel.  Het schouwen heeft geen lichaam, maar neemt (mijn) lichaam waar.

Het is het ego wat een gemoed heeft, het is het ego wat een eigen wil heeft, het is het ego wat een oordeel heeft, het is het ego wat een lichaam heeft.

Het is het ego wat de acteur is.  Die praatjes van Laurens dat hij zogenaamd niet zou bestaan is onmogelijk. Ik weet zeker dat als ik bij Laurens aan bel dat Laurens open  doet en niet de citta of 'het schouwen'.    Wat @Vrij (Guido) schrijft is ook onmogelijk, het lichaam is begrensd.

Wat ik 10 jaar op het zelfkennisforum heb gedaan is luchtballonnetjes van onwetenden doorprikken.  Niet voor hen, maar voor degenen die het willen zien.

[Vrij]

Dank je.

Goede dag Vrij

Tis duidelijk dat je het
niet serieus neemt

blijkbaar begrijpt hij de logica van de vraag niet.
als tijd en plaats verzinsels van de geest zijn, dan zou het lichaam toch ook een verzinsel van de geest kunnen zijn. of hoe zie je dat dan.
zo begrijp ik jou vraag.

Tijd, plaats, locatie kun je vergeten, het lichaam kun je niet vergeten, omdat het geen herinnering/geheugen nodig heeft om te 'bestaan'. De geest daarentegen kan alleen tijd, plaats, locatie verzinnen omdat het lichaam er is.

[ernst]

Jouw denken is tijd-ruimtelijk , zo gaan we er nooit uitkomen.

En wat is jouw denken?

Mijn denken is gewoon tijd-ruimtelijk. 

Waarom schrijf je dan dat mijn denken tijd-ruimtelijk is en we er zo nooit gaan uitkomen?

[ernst]

Wat ik 10 jaar op het zelfkennisforum heb gedaan is luchtballonnetjes van onwetenden doorprikken.  Niet voor hen, maar voor degenen die het willen zien.

Heb je notie van iemand die het willen zien heeft?

[Marcel]

[...]Ja, het schouwen heeft geen gemoed, maar neemt het gemoed waar.  Het schouwen heeft geen eigen wil.  Het schouwen heeft geen oordeel.  Het schouwen heeft geen lichaam, maar neemt (mijn) lichaam waar.[...]

en voor zover je daar van kunt spreken:
wat  is de 'relatie' van schouwen met leegte?

[ervaringsgetuige]

Ja, het schouwen heeft geen gemoed, maar neemt het gemoed waar.  Het schouwen heeft geen eigen wil.  Het schouwen heeft geen oordeel.  Het schouwen heeft geen lichaam, maar neemt (mijn) lichaam waar.

Hm, juist ja. Het schouwen neemt (jouw) lichaam waar, het "voertuig" van een "ik" dat er maar op lost oordeelt over de baas van het waarheidvindingforum die niets goed kan doen in jouw ogen.

De hoogste staat welke bereikt kan worden is het doodloze (De zuivere citta in het boeddhisme) .  Deze staat heb ik een jaar of wat terug gerealiseerd, het is een ontologische staat.

Maak dat de ganzen maar wijs. Jij hebt helemaal niks gerealiseerd.
Voor mij ben jij gewoon een gladde filosoof en mooiprater met een hoog IQ. Mensen met een hoog IQ zijn intellectueel nieuwsgierig en houden van ongebruikelijke activiteiten zoals filosofische debatten en breinbrekers.

[Vrij]

  Wat @Vrij (Guido) schrijft is ook onmogelijk, het lichaam is begrensd.

Voor de geest is van alles en nog wat onmogelijk of mogelijk.. De werkelijkheid laat zich niet bedenken, sterker nog, is totaal anders dan hoe we gewend zijn geraakt het te vertalen en verklaren, zowel stoffelijk als geestelijk.

[I'm a loser]

Jouw denken is tijd-ruimtelijk , zo gaan we er nooit uitkomen.

En wat is jouw denken?

Mijn denken is gewoon tijd-ruimtelijk. 

Waarom schrijf je dan dat mijn denken tijd-ruimtelijk is en we er zo nooit gaan uitkomen?

Er is iets anders nodig dan tijd-ruimtelijk denken.(Dianoia)    Er is een (Grieks) woord voor: nous.

[I'm a loser]

Wat ik 10 jaar op het zelfkennisforum heb gedaan is luchtballonnetjes van onwetenden doorprikken.  Niet voor hen, maar voor degenen die het willen zien.

Heb je notie van iemand die het willen zien heeft?

Er zijn er niet veel die het willen zien, de meeste mensen volstaan met anderen napraten.  Er is hier zelfs een forumlid die hele boekdelen copy paste en doet alsof hij dat zelf geschreven heeft.   Die is zelfs voor napraten nog te lui.  (Niet erg beleefd, maar ik mag geen onwaarheid spreken van het edele achtvoudige pad)

[I'm a loser]

[...]Ja, het schouwen heeft geen gemoed, maar neemt het gemoed waar.  Het schouwen heeft geen eigen wil.  Het schouwen heeft geen oordeel.  Het schouwen heeft geen lichaam, maar neemt (mijn) lichaam waar.[...]

en voor zover je daar van kunt spreken:
wat  is de 'relatie' van schouwen met leegte?

Schouwen is wat de mens in de dagdagelijkse praktijk kan bezigen, leegte is het weet hebben van de leegte.    Dat heeft geen relatie, het is hetzelfde maar dan in een andere geestelijke staat.

[ernst]

Er zijn er niet veel die het willen zien,...

Was er één waarvan je weet had?
Anders was het toch wel 10 jaar verspilde moeite.

[I'm a loser]

  Wat @Vrij (Guido) schrijft is ook onmogelijk, het lichaam is begrensd.

Voor de geest is van alles en nog wat onmogelijk of mogelijk.. De werkelijkheid laat zich niet bedenken, sterker nog, is totaal anders dan hoe we gewend zijn geraakt het te vertalen en verklaren, zowel stoffelijk als geestelijk.

Dit is geen antwoord op wat ik schreef.

[I'm a loser]

Er zijn er niet veel die het willen zien,...

Was er één waarvan je weet had?
Anders was het toch wel 10 jaar verspilde moeite.

Verspilde moeite is een bedenksel van het ego wat ergens resultaat van wilt zien.  Het ego is altijd -----> toekomstgericht.  Het ego kan niet bedenken dat er gehandeld kan worden vanuit het moment zonder reden.    Het ego is dan ook als een ezel die achter een wortel aan loopt naar de toekomst toe en die wortel zit aan hem zelf vast, dus hij bereikt de toekomst nooit.

Leegte heeft geen redenen nodig, noch de behoefte om iets in welke toekomst dan ook te bereiken.

[ernst]

Er is iets anders nodig dan tijd-ruimtelijk denken.(Dianoia)    Er is een (Grieks) woord voor: nous.

Euh pardon, nous, dianoia? Wat moet dat allemaal voorstellen?...
Op wikipedia te lezen.

Dianoia (Oudgrieks: διάνοια) is bij Plato het redenerende of discursieve verstand. Met de nous maakt het deel uit van het verstandelijk kennen. De rationele dianoia heeft echter vooronderstellingen die in tegenstelling tot de hogere, beschouwende intuïtieve nous niet gefundeerd zijn. Aristoteles verdeelde de dianoia verder onder in de theoretische epistèmè en de praktische technè en phronèsis.

Jij beschikt dus over dianoia en de onwetenden zoals je zo vaak leden hier (zal ook het waarheidvindingforum ook wel geweest zijn) noemt niet?

[ernst]

Leegte heeft geen redenen nodig, noch de behoefte om iets in welke toekomst dan ook te bereiken.

Je hebt dus 10 jaar zonder reden vanuit 'leegte' geschreven op dat waarheidvindingforum.
Was het misschien toch niet een beetje om je dianoia en nous te laten gelden?
Ik kan me voorstellen dat iemand met een hoog IQ als jij zich wel makkelijk verveelt onder gewone mensen.

[Marcel]

[...]
Schouwen is wat de mens in de dagdagelijkse praktijk kan bezigen, leegte is het weet hebben van de leegte.    Dat heeft geen relatie, het is hetzelfde maar dan in een andere geestelijke staat.

okay,
dat is op de een
of andere manier
wel verhelderend

[ernst]

[...]
Schouwen is wat de mens in de dagdagelijkse praktijk kan bezigen, leegte is het weet hebben van de leegte.    Dat heeft geen relatie, het is hetzelfde maar dan in een andere geestelijke staat.

okay,
dat is op de een
of andere manier
wel verhelderend

Dus jij wordt er wat wijzer van.
Ik kan niks met de uiteenzettingen van i'm al loser, moet zijn omdat jij een hoger IQ hebt dan ik en over  metanoia & nous beschikt.

ps: waarom schrijf jij steeds zo'n korte regeltjes? Je breekt hier gewoon weer een doorsnee zin in drie korte regels. Smartphone met klein schermpje gebruiker?

[Marcel]

hoop dat het de 'nous' is


khoudt het gewoon graag kort
zeker als het kan ...

[lang kwaat]

Als ik hoor in wat voor een moois een gerealiseerde is komen te verkeren dan ben ik niet gerealiseerd. Mijn leven is alledaags als van iedereen. Het boeit me nagenoeg niks voor wat ik wordt aangezien. Ik heb alleen een gedegen onderzoek gedaan naar 'wat' ik ben en uit dien hoofde ben ik gaan spreken en van dat resultaat doe ik hier kond.

Ik geloof: Net zoals wind niet wordt veroorzaakt of op gang komt door een boze blazende entiteit zo wordt drift, aandrang, wilsactiviteit/neigingen, reactiviteit ook niet veroorzaakt door een entiteit Ik onszelf. Er is niemand die blaast. Er is wel blazen.

Vroeger poneerde men overal entiteiten die achter alles zaten. Achter wind, achter onweer, rampen, voorspoed etc. Mensen die achter hun eigen of andermans neigingen, drift, aandrangen, wil, activiteit, een ego zien, of leegte  of God die doen volgens mij hetzelfde. Die denken in termen van een eerste oorzaak. Een eerste beweger. Die denken in termen van entiteiten.

Er is al lang wilsactiviteit, op een onbewuste manier, voordat je überhaupt een besef van "Ik besta" hebt of bewust iets ervaart.

Eigenlijk leeft het onbewuste ons, bedenk ik me nu. Het onbewuste voert ons op, als een grote projector of computer programma.
Maar het opgevoerde, dat wat op geen enkele manier oorzaakloos en onvoorwaardelijk bestaat, voelt zich niet opgevoerd.
Het onbewuste voert ons op en beweegt ons maar de bewustzijnsillusie is dat wij niet opgevoerd worden en ook nog aan de touwtjes zitten.

Het is best apart allemaal. Voor het bewustzijn is altijd alles Nu, en elke gast komt ineens binnen, maar die perceptie komt natuurlijk omdat bewustzijn wordt eigengemaakt. Eigengemaakt is het een totaal gesloten kamer zonder ramen, met 1 deur open. Daar zit je dan te wachten en kijken als eigenaar van die gesloten ruimte met 1 deur.  Natuurlijk lijkt het dan alsof elke gast die zich aandient er ineens is en geen verleden kent. Alsof er alleen maar 1 oneindig Nu is. Dat is vast ook een bewustzijnsillusie volgens mij die komt omdat je jezelf eigenaar voelt van de lege kamer waarin gasten ineens opdoemen. Als eigenaar zit je altijd opgesloten. En de ultieme eigenaar is de getuige van hoe gasten ineens verschijnen in zijn kleine gesloten kamertje waar 1  lampje hangt.

Goh wat ben ik toch een poeet en wat heb ik het toch allemaal door.

[Marcel]

jahaaaaah.......
je bent me dur eentje

[ernst]

hoop dat het de 'nous' is

Kijk, nu zit ik mijn brein erover te breken.

Dianoia (Oudgrieks: διάνοια) is bij Plato het redenerende of discursieve verstand. Met de nous maakt het deel uit van het verstandelijk kennen. De rationele dianoia heeft echter vooronderstellingen die in tegenstelling tot de hogere, beschouwende intuïtieve nous niet gefundeerd zijn.

Wat ik er kan van maken is een verband met deze bekende van Einstein...

De intuïtieve geest is een godsgeschenk, en het rationele verstand een trouwe dienaar. We hebben een maatschappij die de dienaar vereert en het geschenk is vergeten…

Plato's nous is de intuitive geest dan en de dianola is gewoon het rationele verstand.

khoudt het gewoon graag kort
zeker als het kan ...

Oh, een zin als "okay, dat is op de een of andere manier wel verhelderend" op één regel typen is dus te lang voor jou. Drie keer de return toets gebruiken in die zin is lekker kort dan.
Ook is proberen:

'Wat ik er kan van maken
is een verband
met deze bekende
 van Einstein...'

Ja, dat voelt wel lekker kort. 

[Marcel]

voelt goed he

[ernst]

Goh wat ben ik toch een poeet en wat heb ik het toch allemaal door.

En vergeet niet
het IQ groeit naarmate
 je ouder wordt,
maar niet onbeperkt.
Een persoon heeft als kind
doorgaans een lager IQ
dan dezelfde persoon
als volwassene.

(lekker kort naar het voorbeeld van forumlid Marcel  )

[Vrij]

  Wat @Vrij (Guido) schrijft is ook onmogelijk, het lichaam is begrensd.

Voor de geest is van alles en nog wat onmogelijk of mogelijk.. De werkelijkheid laat zich niet bedenken, sterker nog, is totaal anders dan hoe we gewend zijn geraakt het te vertalen en verklaren, zowel stoffelijk als geestelijk.

Dit is geen antwoord op wat ik schreef.

Ik begrijp dat het antwoord wat ik gaf, lastig voor je is..

[ernst]

voelt goed he

ja, geweldig! 

[I'm a loser]

  Wat @Vrij (Guido) schrijft is ook onmogelijk, het lichaam is begrensd.

Voor de geest is van alles en nog wat onmogelijk of mogelijk.. De werkelijkheid laat zich niet bedenken, sterker nog, is totaal anders dan hoe we gewend zijn geraakt het te vertalen en verklaren, zowel stoffelijk als geestelijk.

Dit is geen antwoord op wat ik schreef.

Niet echt, hij ligt al een uurtje in de prullenbak hier naast me.

Ik begrijp dat het antwoord wat ik gaf, lastig voor je is..

[I'm a loser]

  Wat @Vrij (Guido) schrijft is ook onmogelijk, het lichaam is begrensd.

Voor de geest is van alles en nog wat onmogelijk of mogelijk.. De werkelijkheid laat zich niet bedenken, sterker nog, is totaal anders dan hoe we gewend zijn geraakt het te vertalen en verklaren, zowel stoffelijk als geestelijk.

Dit is geen antwoord op wat ik schreef.

Niet echt, hij ligt al een uurtje in de prullenbak hier naast me.

Ik begrijp dat het antwoord wat ik gaf, lastig voor je is..

[I'm a loser]

  Wat @Vrij (Guido) schrijft is ook onmogelijk, het lichaam is begrensd.

Voor de geest is van alles en nog wat onmogelijk of mogelijk.. De werkelijkheid laat zich niet bedenken, sterker nog, is totaal anders dan hoe we gewend zijn geraakt het te vertalen en verklaren, zowel stoffelijk als geestelijk.

Dit is geen antwoord op wat ik schreef.

Ik begrijp dat het antwoord wat ik gaf, lastig voor je is..

Niet echt, hij ligt al een uurtje in de prullenbak hier naast me.

[ernst]

Ik begrijp dat het antwoord wat ik gaf, lastig voor je is..

Niet echt, hij ligt al een uurtje in de prullenbak hier naast me.

Hola!
Jij print dit
hele topic uit!
 

[ernst]

Ik begrijp dat het antwoord wat ik gaf, lastig voor je is..

Niet echt, hij ligt al een uurtje in de prullenbak hier naast me.

Ik vermoed dat je dit topic of delen ervan uitprint en ervan bijhoudt wat je interessant vind om in de toekomst nog is te lezen.

Leegte heeft geen redenen nodig, noch de behoefte om iets in welke toekomst dan ook te bereiken.

Ruimtelijkheid (leegte) heeft ook zo zijn hobby's nietwaar. 

[I'm a loser]

Ik begrijp dat het antwoord wat ik gaf, lastig voor je is..

Niet echt, hij ligt al een uurtje in de prullenbak hier naast me.

Hola!
Jij print dit
hele topic uit!
 

Heb jij hier nu 2 accounts, Boni?

[I'm a loser]

Even voor de voormalige leden van het Boeddha forum een resumé van verlichting methoden.  Boeddha is overbodig dan.

Methode Laurens/Osho/Byron Katie.   Alles elimineren totdat je niks overhoudt en je gedachten op waarheid controleren.  Volgens Laurens de snelste weg naar verlichting.  Dan blijkt uiteindelijk dat niet alleen jij niet besta, maar dat de hele wereld niet bestaat.  Neem dus wel afscheid van familie en vrienden, want die bestaan ook niet meer als je verlicht bent volgens methode Laurens.



Methode Guido, hier bekend als Vrij.    Dat is de eenvoudigste methode.   Gewoon wachten op PATS BOEM.  Je hoeft dus eigenlijk helemaal niks te doen.  En dan is je lichaam grenzeloos , hetgeen verklaart waarom Vrij zo vaak op vakantie gaat.  Geen vliegtuig of paspoort meer nodig, zelfs bezoekjes aan de maan of Mars behoort tot de mogelijkheden.


Methode Boni, hier bekend als Ervaringsgetuige en Ernst.   Neem wat roes middelen zoals ayahuasca of ga aan een kikker likken (serieus!).   Kikkers vang je het gemakkelijkste met een schepnet.

Bij de methode Boni en Laurens wordt u tevens God zelf, Guido is bescheidener, die laat zich daar niet over uit.

[I'm a loser]

Bodhiboom kan ik de methode Laurens aanbevelen, gezellig als Osho adepten onder elkaar.  Het is ook de snelste methode volgens Laurens.   Hoewel PATS BOEM mij ook wel snel in de oren klinkt.

[Vrij]

Bodhiboom kan ik de methode Laurens aanbevelen, gezellig als Osho adepten onder elkaar.  Het is ook de snelste methode volgens Laurens.   Hoewel PATS BOEM mij ook wel snel in de oren klinkt.

Methodes zijn volgbaar, om uit te komen op de een of andere beleving/ervaring. (Wat is jouw methode eigenlijk?)
PATS BOEM is onnavolgbaar, en bevestigt onomkeerbaar dat alle weten, kennen, ervaren en beleven etc etc, slechts een conditionering weergeven waar geen ontsnapping uit mogelijk is.. Dan verdwijnt de zoektocht naar bevrijding, en daagt wat vrijheid is.

[Vrij]

Vraagje aan de moderator.

Ik kan niet meer op het topic van U.G Krisnamurti komen, klopt dat?
Ik had daar wat quotes geplaatst als respons op quotes van Siebe, nu kan ik dat verloop niet meer volgen.

[I'm a loser]

Bodhiboom kan ik de methode Laurens aanbevelen, gezellig als Osho adepten onder elkaar.  Het is ook de snelste methode volgens Laurens.   Hoewel PATS BOEM mij ook wel snel in de oren klinkt.

Methodes zijn volgbaar, om uit te komen op de een of andere beleving/ervaring. (Wat is jouw methode eigenlijk?)
PATS BOEM is onnavolgbaar, en bevestigt onomkeerbaar dat alle weten, kennen, ervaren en beleven etc etc, slechts een conditionering weergeven waar geen ontsnapping uit mogelijk is.. Dan verdwijnt de zoektocht naar bevrijding, en daagt wat vrijheid is.

Mijn methode is bekend, non-reflectief schouwen.  Succes niet gegarandeerd.   Sterk af te raden omdat het ego snelle resultaten wil bereiken.

[lang kwaat]

Er is geen afronden.   Indien de mens tot de leegte is gekomen is er de bovenwereldlijke stroom.

bovenwereldlijke stroom?
Dat klinkt als Nirwana of nibbana (Pali), de hoogste staat die door de mens bereikt kan worden en waardoor heiligheid behaald wordt.

De hoogste staat welke bereikt kan worden is het doodloze (De zuivere citta in het boeddhisme) .  Deze staat heb ik een jaar of wat terug gerealiseerd, het is een ontologische staat.

Ik denk niet dat je zo moet zien. Ik denk ook niet dat Maha Boowa het zo zag. Maar dat moet je zelf maar beoordelen door bijvoorbeeld het boek Arhattamagga-arahattaphala te lezen waar hij veel van dit soort dingen beschrijft.

Ik geloof zelf dat Maha Boowa de ontdekking/eenwording met de citta (degene die kent) eerder zag als dat wat een einde maakt aan het laatste restje begeerte en onwetendheid nadat in een traject van ijverig oefenen al veel begeerte en onwetendheid door hem was afgezwakt.

Hij zag het dus als Arahatta magga, het Pad van het Arahant. De beslissende doorbraak. De ultieme vrucht is, als het goed is, dat je nu helemaal vrij bent van alle begeerte, alle begoocheling, alle haat en hebzucht, alle trots, meedogenloosheid, hardheid, vervreemding. Dat is het hoogste haalbare, het ultieme. Dat is totale onthechting, bevrijding. Alleen dan zit je taak er op.

Er is dus een Pad moment, dus een moment van ogenblikkelijke doorbraak. Dat  kennen de zelfkenners hier ook.  EN er is ook een vrucht moment , phala-moment, dat als het ware het resultaat is van het Pad moment. Soms wordt dat voorgesteld als ogenblikkelijk volgend op doorbraak maar soms niet.
Het vrucht moment verwijst naar hoe zo'n moment van ogenblikkelijke doorbraak (Pad moment) jou als mens/persoon in de wereld verandert. Of hoe het de geest verandert, de cognitie.
Als het goed is leidt elk Pad moment naar de uitwissing van bepaalde beklemmende neigingen die je ervaart terwijl je gewoon aan de wereld deelneemt.

Het ultieme Pad moment beschrijft Maha Boowa als het ontdekken of eenworden met de citta. Ultiem omdat dan het laatste restje onwetendheid en begeerte wordt verwijderd.
Als het goed gaat en alles met wijsheid wordt bezien is de vrucht het einde van alle beklemming en bezoedeling. Gebeurt dit niet, dan kun je zeg maar concluderen dat je niet echt de vruchten plukt van zo'n ogenblikkelijk doorbraak moment. In de sutta's wordt dit getackeld met de disclaimer dat alles met wijsheid wordt bezien. Het is niet zo dat als er een doorbraak is, een bepaald ervaring, een bepaalde ontdekking, of is geweest, het perse met wijsheid wordt bezien. Dan kan het zelfs bezoedeling aanwakkeren.

Doorbraak en realisatie is dus ook niet hetzelfde. Realisatie is wat waargemaakt wordt na doorbraak. Als je na een bepaalde doorbraak alleen maar eigenwijzer wordt, stel, nou dan heb je dat dus (tijdelijk) gerealiseerd.

Ja, deze presentatie wordt zeker afgekeurd. Dat ben ik wel gewend. Jullie vinden het allemaal maar een postgevat idee van wat realisatie en bevrijding echt is, theorie. Boekenkennis. Het zei zo.

[I'm a loser]

Er is geen afronden.   Indien de mens tot de leegte is gekomen is er de bovenwereldlijke stroom.

bovenwereldlijke stroom?
Dat klinkt als Nirwana of nibbana (Pali), de hoogste staat die door de mens bereikt kan worden en waardoor heiligheid behaald wordt.

De hoogste staat welke bereikt kan worden is het doodloze (De zuivere citta in het boeddhisme) .  Deze staat heb ik een jaar of wat terug gerealiseerd, het is een ontologische staat.

Ik denk niet dat je zo moet zien. Ik denk ook niet dat Maha Boowa het zo zag. Maar dat moet je zelf maar beoordelen door bijvoorbeeld het boek Arhattamagga-arahattaphala te lezen waar hij veel van dit soort dingen beschrijft.

Ik geloof zelf dat Maha Boowa de ontdekking/eenwording met de citta (degene die kent) eerder zag als dat wat een einde maakt aan het laatste restje begeerte en onwetendheid nadat in een traject van ijverig oefenen al veel begeerte en onwetendheid door hem was afgezwakt.

Hij zag het dus als Arahatta magga, het Pad van het Arahant. De beslissende doorbraak. De ultieme vrucht is, als het goed is, dat je nu helemaal vrij bent van alle begeerte, alle begoocheling, alle haat en hebzucht, alle trots, meedogenloosheid, hardheid, vervreemding. Dat is het hoogste haalbare, het ultieme. Dat is totale onthechting, bevrijding. Alleen dan zit je taak er op.

Er is dus een Pad moment, dus een moment van ogenblikkelijke doorbraak. Dat  kennen de zelfkenners hier ook.  EN er is ook een vrucht moment , phala-moment, dat als het ware het resultaat is van het Pad moment. Soms wordt dat voorgesteld als ogenblikkelijk volgend op doorbraak maar soms niet.
Het vrucht moment verwijst naar hoe zo'n moment van ogenblikkelijke doorbraak (Pad moment) jou als mens/persoon in de wereld verandert. Of hoe het de geest verandert, de cognitie.
Als het goed is leidt elk Pad moment naar de uitwissing van bepaalde beklemmende neigingen die je ervaart terwijl je gewoon aan de wereld deelneemt.

Het ultieme Pad moment beschrijft Maha Boowa als het ontdekken of eenworden met de citta. Ultiem omdat dan het laatste restje onwetendheid en begeerte wordt verwijderd.
Als het goed gaat en alles met wijsheid wordt bezien is de vrucht het einde van alle beklemming en bezoedeling. Gebeurt dit niet, dan kun je zeg maar concluderen dat je niet echt de vruchten plukt van zo'n ogenblikkelijk doorbraak moment. In de sutta's wordt dit getackeld met de disclaimer dat alles met wijsheid wordt bezien. Het is niet zo dat als er een doorbraak is, een bepaald ervaring, een bepaalde ontdekking, of is geweest, het perse met wijsheid wordt bezien. Dan kan het zelfs bezoedeling aanwakkeren.

Doorbraak en realisatie is dus ook niet hetzelfde. Realisatie is wat waargemaakt wordt na doorbraak. Als je na een bepaalde doorbraak alleen maar eigenwijzer wordt, stel, nou dan heb je dat dus (tijdelijk) gerealiseerd.

Ja, deze presentatie wordt zeker afgekeurd. Dat ben ik wel gewend. Jullie vinden het allemaal maar een postgevat idee van wat realisatie en bevrijding echt is, theorie. Boekenkennis. Het zei zo.

Eenworden met de citta is de citta zijn.  Dat is een ontologische staat welke de mens tot dusver niet kende.  Realisatie wil dan ook zeggen: tot stand komen.    Alleen kan dat tot stand komen van eenwording met de citta nooit van 'ik' uitgaan omdat 'ik' daar afwezig is.

Het is ook niet zo dat je taak er dan op zit.  (Er is geen afronding). Het bovenwereldlijk pad gaat gewoon door.   De transcendente wereld verdwijnt niet uiteraard.

De zelfkenners hier weten niks, anders zou ik me met hen kunnen verstaan.  Het lichaam is niet grenzeloos, dat is bedachte onzin.  Om over drugsgebruik maar te zwijgen.  Het gebruik van middelen is niet-boeddhistisch en dat is niet zonder reden.

Uiteraard is in de zuivere citta alle begeerte en onwetendheid wel weg.   Mensen die in begeerte leven hebben een zieke geest.  Hun geest is daarmee eindeloos-wordend.  Het napraten en valse leer verkondigen wat de zelfkenners hier doen is dan ook niks anders dan begeerte naar verlichting.

Je zou het zo kunnen zeggen: ego is degene die begeert, egoloos is degene die kent/weet.     Alleen door het gaan van het pad kunnen zaken intellectueel ook begrepen worden, anders verzandt een forum als dit in slap geouwehoer.  Precies wat op het zelfkennisforum gebeurde en hier ook weer gebeurd.  En ik ouwehoer wel mee hoor, als je bij de Romeinen bent, doe als de Romeinen.  Met deze forumleiding gaat het sowieso niks worden met dit forum.

[ervaringsgetuige]

Mijn methode is bekend, non-reflectief schouwen.

Die methode bestaat geeneens! 
Niks van op te vinden al googlend.
Maar ja, er moet altijd een eerste zijn
die met een nieuwe methode
op de markt komt.

Succes niet gegarandeerd.

Je moet deze nieuw methode wel promoten
wil ze enige bekendheid krijgen hé.

Sterk af te raden omdat het ego snelle resultaten wil bereiken.

Hoe lang duurt het zowat eer
de eerste resultaten zichtbaar zijn?

De hoogste staat welke bereikt kan worden is het doodloze (De zuivere citta in het boeddhisme) . Deze staat heb ik een jaar of wat terug gerealiseerd, het is een ontologische staat.

Hoe oud ben je nu?
Dat geeft dan een indicatie over
wannneer non-reflectief schouwen
resultaten oplevert.

[ervaringsgetuige]

De zelfkenners hier weten niks, anders zou ik me met hen kunnen verstaan.

Er moet toch nog ergens in het Nederlandse taalgebied iemand zijn die zoals jij de ontologische staat gerealiseerd heeft zodat je met hem / haar kan verstaan?

[ervaringsgetuige]

Ja, deze presentatie wordt zeker afgekeurd. Dat ben ik wel gewend. Jullie vinden het allemaal maar een postgevat idee van wat realisatie en bevrijding echt is, theorie. Boekenkennis. Het zei zo.

Oefen je ook wel is Siebe?
Want je lijkt wel alles gelezen te hebben over boeddhisme, maar die theorie is alleen maar een soort uitnodiging om te gaan beoefenen zoals Jan Geurtz verteld.. > Youtube /Jan Geurtz | De grote oversteek van hoofd naar hart:

[lang kwaat]

Ja, deze presentatie wordt zeker afgekeurd. Dat ben ik wel gewend. Jullie vinden het allemaal maar een postgevat idee van wat realisatie en bevrijding echt is, theorie. Boekenkennis. Het zei zo.

Oefen je ook wel is Siebe?
Want je lijkt wel alles gelezen te hebben over boeddhisme, maar die theorie is alleen maar een soort uitnodiging om te gaan beoefenen zoals Jan Geurtz verteld.. > Youtube /Jan Geurtz | De grote oversteek van hoofd naar hart:

Mijn harts oefening is de praktijk van Tchenrezig. Die heb ik geleerd van de leraren in Huy. Tchenrezig staat voor mij voor al het goede. Tchenrezig wil altijd helpen. Zijn hart loopt over van goedheid. Ontroerend mooi is de meest edele. Wonderschoon zijn hart. Zo rijk, zo rijk. Ere wie ere toekomt. Aan hem biecht ik al mijn dwaasheden op. Ik reciteer zijn mantra, ohm mani padme hung. De praktijk van tchenrezig bestaat uit veel meer maar dat gaat wat te ver nu om te bespreken. Maar is heel mooi.

Als ik aan de goedheid, de wijsheid, de liefde, het mededogen, de hulpvaardigheid, de begaanheid, de vaardigheid, de verbondenheid van Tchenrezig alleen al denk, als mijn geest er naar uitgaat, word ik intens gelukkig en voel ik zegeningen door mijn lijf gaan en welt devotie spontaan op. Ere wie ere toekomt. Eigenlijk boeit mij niks anders dan de goedheid van Tchenrezig. Ik zou niet weten waar het anders om draait. Wijsheid is ook echt betekenisloos zonder liefde en mededogen. Dat leert de Bijbel en de Boeddha trouwens ook in de Pali sutta's. Je moet wijsheid met mededogen en liefde combineren. Ontsnappen aan bestaan houdt mij niet bezig. Nooit meer lijden ook niet.
 
Ik doe ook wel aan zit meditatie, het volgen van de adem.

Tchenrezig is altijd begaan met alles en iedereen. Dat is nou eenmaal zijn aard. Het is niet dat ie dat constant opwekt ofzo maar begaanheid is wat ie heel natuurlijk voelt. Het is als het ware zijn spontane expressie, zoals de zon licht verspreidt. Ik kan er echt om huilen zo mooi vind ik dat, de Edele. Moge zijn grenzeloze goedheid die ook onze goedheid is iedereen inspireren en leiden.  Tchenrezig vertegenwoordigt naast mededogen ook kracht, vaardige middelen, wijsheid. Denk niet dat Tchenrezig slap en week is. Goedheid is niet sentimenteel.

Verharding, verruwing, vervreemding komt alleen maar door zaken die  aan ons kleven. De kleefkracht is wel sterk. Bizonkit. Moge ieders hart ontdooien. Onze samenleving gaat ons beslist niet helpen daarbij. Die duwt ons alleen maar verder in de verharding, verruwing, vervreemding.

Volgens mij ben je nooit jezelf als je een soort antwoord hebt en meesleept over wie/wat je bent. Want dan leef je met en vanuit dat antwoord. Dat kan niet loslaten zijn. Geen onthechting.
De verruwing zien, de vervreemding zien, de verharding zien bij jezelf en daar aan werken. Stapje voor stapje, Struikelend, vallend en weer opstaan. maar nooit stoppend.
Iemand die afstand heeft gedaan van anusaya, tanha, asava, kilesa heeft zichzelf ontwapend, is vrij van verharding, verruwing, vervreemding. En zag dat als diens taak, de heilige taak.

Zijn jullie er nog?:-)

[lang kwaat]

Uiteraard is in de zuivere citta alle begeerte en onwetendheid wel weg.   

ja maar jij ziet dit zo (volgens mij is dat anders dan de Plali Boeddha) dat dit einde van begeerte en onwetendheid, en de egoloosheid ook, alleen maar wordt geproefd, als het ware,  in een hele uitzonderlijke en speciale staat van totale leegte waarbij je eenwordt met de citta of die leegte. Maar je leert ook dat dit iets tijdelijks is. Hoe kom je dan precies bij de conclusie dat iets dat tijdelijk is, dat duidelijk als realisatie ook niet aanhoudt, dat verdwijnt, toch het absolute is?

Is in jouw normale conditie, in je normale bewustzijnstoestand ook alle begeerte en onwetendheid weg? Acht je dit onmogelijk? Heeft dat volgens jou niks te maken met bevrijding?

[I'm a loser]

Uiteraard is in de zuivere citta alle begeerte en onwetendheid wel weg.   

ja maar jij ziet dit zo (volgens mij is dat anders dan de Plali Boeddha) dat dit einde van begeerte en onwetendheid, en de egoloosheid ook, alleen maar wordt geproefd, als het ware,  in een hele uitzonderlijke en speciale staat van totale leegte waarbij je eenwordt met de citta of die leegte. Maar je leert ook dat dit iets tijdelijks is. Hoe kom je dan precies bij de conclusie dat iets dat tijdelijk is, dat duidelijk als realisatie ook niet aanhoudt, dat verdwijnt, toch het absolute is?

Is in jouw normale conditie, in je normale bewustzijnstoestand ook alle begeerte en onwetendheid weg? Acht je dit onmogelijk? Heeft dat volgens jou niks te maken met bevrijding?

Begeerte kan alleen in de tijdelijke geest opkomen.     De tijdelijke geest -die in het besef van geboorte tot dood zit- heeft alleen besef van de tijdelijkheid, van de reflectie die de wereld die geest geeft.  In die reflectie komen begeertes in zo'n geest op: Hij wil iets hebben uit die wereld.

-Hebben van aandacht van anderen.
-Hebben van vrienden, familie en andere mensen als bezit.

Het hebben is een verslaving voor zo'n geest.  Het is een zieke geest!

De zuivere citta is het 'zijn' gewaar.  Het heeft een zuiver besef van 'zijn'.  Niet het zijn van iemand, weet het hebben van het zijn zelf.  Dit 'zijn' is non-reflectief, wat wil zeggen dat het niets wil 'hebben' uit de wereld.    Het is het hebben wat bezoedeld.  Het gaat om het zien zelf, niet om wát je ziet.    Al staat de buurvrouw krijsend van woede voor mijn neus, mijn gemoed raakt er niet door beroerd.  Het 'zijn' kan nooit en te nimmer in conflict zijn met iets of iemand.

De wereld is er wel en in de wereld heeft alles een plaats.  Zo heeft mijn lichaam ook een plaats (uiteraard).   Het zien zelf heeft géén plaats, maar wát gezien wordt heeft wel plaats.  Dat is het zuivere zien (kennen) van de citta.  Maar dat kennen strekt zich ook uit tot de transcendente wereld.


Alles wat je kunt 'hebben' (begeerte) neemt plaats in de leegte van de citta bij de tijdelijke mens.  Deze zieke geest begeert zelfs om het verleden anders te willen als dat zich heeft voor gedaan.   Geen mens kan zijn eigen verleden veranderen en toch begeren mensen om hun eigen verleden te veranderen.   Hoe dat kan?  Het gemoed!  Iemand die een vrouw heeft misbruikt heeft gewetenswroeging, het knaagt aan zijn gemoed.  Zo een zieke geest blijft door zijn misdaad gevangen in de tijdsstroom.   (Of vul maar een andere misdaad in)

Begeerte en gemoed gaan samen op, een leeg gemoed is vrij van begeerte.   De geest verlangt dan geen gerestaureerd verleden meer, de geest wenst geen invloed meer op de toekomst.

Dus ja, de Boeddha had het bij het rechte eind.  Zijn leerlingen zijn alleen hardleers en kletsen maar wat raak.

[Laurens]

Lang kwaat, voor de goede orde nogmaals, degenen hier die afkomstig zijn van het zelfkennisforum kun je niet zomaar op één hoop gooien. Er zijn er genoeg die zich op dat forum het spraakjargon eigen hebben gemaakt, oftewel de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Discussieren nogmaals heeft geen enkele zin.

[ervaringsgetuige]

Mijn harts oefening is de praktijk van Tchenrezig. Die heb ik geleerd van de leraren in Huy.

ah zo. https://www.ksgl.tibinst.be/nl_BE/meditatie-van-chenrezig
Uit de link.

Hoe zit die meditatie in elkaar?

Bij deze meditatie zijn zowel lichaam, spraak en geest betrokken.
...

Ik doe ook wel aan zit meditatie, het volgen van de adem.

Ah zo...
En dan reciteer je ook de teksten  zoals je op dit forum vaak doet veronderstel ik.
Uit de link...

Waarom reciteren we de teksten in het Tibetaans?

Dat is een eeuwenoude traditie en heeft meteen ook het voordeel dat iedereen, welke ook zijn taal is, kan deelnemen aan de meditatiesessie. De teksten zijn zo geschreven dat ze gemakkelijk zingend gereciteerd kunnen worden. De Tibetaanse tekst is telkens voorzien van een transliteratie en een Nederlandse vertaling, want begrijpen wat je reciteert is natuurlijk essentieel. Wanneer je thuis deze meditatie wil doen, kunt u ze eventueel ook gewoon in het Nederlands reciteren. Wie weet pakt een volgende generatie het misschien anders aan…

Ik merk dat ik moeilijk kan volgen.

De tekst volgen is niet bijzonder moeilijk, maar als beginner kunt u wel eens de draad verliezen. Af en toe worden één of meerdere zinnen herhaald, meestal drie maal. In de teksten die ter beschikking liggen, zijn al een paar zaken in kleur gemarkeerd om u te helpen. Soms wordt een korte versie van de meditatie gereciteerd. Daarom is het goed om plaats te nemen naast iemand die al langer ervaring heeft. Deze persoon zal u graag helpen, als u een seintje geeft. Aarzel ook niet om vooraf of achteraf een woordje uitleg aan iemand te vragen.

Zijn jullie er nog?:-)

Nee, ik ben er niet meer. 
Heb wel is in zo'n zaal van een Tibetaans klooster tussen zo'n reciterende mensen gezeten.
Mijn ding niet.

[lang kwaat]

De zuivere citta is het 'zijn' gewaar.  Het heeft een zuiver besef van 'zijn'.  Niet het zijn van iemand, weet het hebben van het zijn zelf.  Dit 'zijn' is non-reflectief, wat wil zeggen dat het niets wil 'hebben' uit de wereld.    Het is het hebben wat bezoedeld.  Het gaat om het zien zelf, niet om wát je ziet.    Al staat de buurvrouw krijsend van woede voor mijn neus, mijn gemoed raakt er niet door beroerd.  Het 'zijn' kan nooit en te nimmer in conflict zijn met iets of iemand.

De wereld is er wel en in de wereld heeft alles een plaats.  Zo heeft mijn lichaam ook een plaats (uiteraard).   Het zien zelf heeft géén plaats, maar wát gezien wordt heeft wel plaats.  Dat is het zuivere zien (kennen) van de citta.  Maar dat kennen strekt zich ook uit tot de transcendente wereld.

Ik snap er echt niks van. Je gaat me toch niet vertellen dat er in jouw leven dag in dag uit, 24/7 een zien en gewaarzijn is? Serieus?! Is de realiteit niet dat er helemaal geen zien is zonder iets te zien? Misschien kun je eerst antwoord geven op de eerste vraag.

Ik snap gewoon niet waarom iets wat voor jezelf duidelijk niet stabiel aanwezig is, op geen enkele manier zich toont als stabiel aanwezig, integendeel, wat aantoonbaar instabiel is, toch verklaart wordt tot stabiel en altijd aanwezig.

Als je nou nooit uit dat zien en gewaarzijn zou wegvallen, nooit, geen moment, ook niet over een biljoen jaar, dan snap ik het maar dat is niet zo. Het hele zien en gewaarzijn wordt elke dag weer totaal onzichtbaar en onbekend tijdens diepe slaap, narcose, bewusteloosheid...en toch moet het doorgaan voor wat je bent en absoluut. Dat snap ik niet.

Dus ja, de Boeddha had het bij het rechte eind.  Zijn leerlingen zijn alleen hardleers en kletsen maar wat raak.

Nog even over begeerte als oorzaak van lijden.

De Pali Boeddha leert mijns inziens dat er wilspotentieel aanwezig is in wezens dat voortdrijvend werkt als het zich ontlaadt. Dat stopt niet zomaar met de dood. Dat lost niet ineens op. De geest is als een grote accu, met opgeslagen energie/lading en de dood wist die lading/potentiele energie niet uit. De energie aanwezig wordt niet door de dood opgeheven maar vormt een basis voor een nieuw moment van bewustzijn.

Zo blijven wezen in de kringloop van geboorte en dood. Begeerte gaat daar over. Begeerte is niet altijd iets bewusts en actiefs maar je moet dit ook zien als potentiele energie die aanwezig is in de geest, als in een accu. Als in een tulpenbol. Zo'n bol vertegenwoordigt de potentie om iets voort te brengen. Als het de juiste omstandigheden treft gebeurt dat.
Zo ook met de geest waarin wilsenergie is opgeslagen over eindeloos veel levens.

Wil is niet altijd iets wat actief is. Wil is er dus ook als potentieel en om dat aan de te geven gebruikte de Boeddha het concept van anusaya, latente neigingen. Zolang anusaya niet zijn ontworteld of ontmanteld, is die potentiële energie aanwezig. Zoals in het gewone leven ontlading van die energie de geest in een bepaalde toestand brengt (bhava), zo gaat dat volgens de Pali Boeddha ook na de dood.

Het is niet dat de Boeddha begeerte zag als slecht, kwaadaardig, niet Gods wil, of een hindernis voor ontvankelijkheid voor Gods zegen en boodschappen en leiding. Begeerte is wat alles gaande houdt zeg maar. Hij noemde het de bouwer van het huis in Dhammapada. De Dhamma is a-normatief. Het schrijft niemand voor hoe te leven. Zo zie ik het althans. De Boeddha was geen dominee. Zo beleef ik hem.

[lang kwaat]

Nee, ik ben er niet meer. 
Heb wel is in zo'n zaal van een Tibetaans klooster tussen zo'n reciterende mensen gezeten.
Mijn ding niet.

Ik doe alles in Nederlands. Ik vind het flauwekul teksten op te dreunen die ik niet begrijp. Behalve de mantra, dat is en blijft gewoon ohm mani padme hoeng.
Ik vind het ook maar niks dat mensen het behoud van hun cultuur zo belangrijk vinden dat ze ook van Nederlanders verwachten dat ze alles op het Japans doen, Tibetaans...allemaal flauwekul. Ik ga dat ook niet doen. Op die manier leeft het niet voor mij. Wat heb ik toch een meningen eigenlijk.

[I'm a loser]

Ik snap er echt niks van. Je gaat me toch niet vertellen dat er in jouw leven dag in dag uit, 24/7 een zien en gewaarzijn is? Serieus?! Is de realiteit niet dat er helemaal geen zien is zonder iets te zien? Misschien kun je eerst antwoord geven op de eerste vraag.

Ik snap gewoon niet waarom iets wat voor jezelf duidelijk niet stabiel aanwezig is, op geen enkele manier zich toont als stabiel aanwezig, integendeel, wat aantoonbaar instabiel is, toch verklaart wordt tot stabiel en altijd aanwezig.

Als je nou nooit uit dat zien en gewaarzijn zou wegvallen, nooit, geen moment, ook niet over een biljoen jaar, dan snap ik het maar dat is niet zo. Het hele zien en gewaarzijn wordt elke dag weer totaal onzichtbaar en onbekend tijdens diepe slaap, narcose, bewusteloosheid...en toch moet het doorgaan voor wat je bent en absoluut. Dat snap ik niet.

Je probeert met het denken te be'denken (voorstellen) wat ik met 'zien' bedoel.   Uiteraard bedoel ik met 'zien' het geestelijk oog en niet het fysieke oog.

Uiteraard zie ik iets, zien zonder iets te zien is onmogelijk.   Als het gemoed niet meer is aangedaan door wat het geestelijk oog ziet, dan is het 'zijn' stabiel en onbewogen aanwezig.  Het is niet geraakt door wat het ziet als bv de buurvrouw hysterisch staat te schreeuwen tegen mij.  Het geestelijk oog blijft in louter en zuivere waarnemendheid zonder oordeel.

Het 'zien' zelf is per definitie onzichtbaar, je kunt het alleen gewaar zijn.  Verder is het gewoon de hele dag aanwezig , het is de (egoloze) aanwezigheid zelve.

Daarom is het ontologisch ook een andere aanwezigheid dan ik als persoon.   De gehechtheid aan persoon is er niet meer.  Ik begeer niet langer om de persoon te zijn.  Voor mij logisch, het doodloze kan niet dood en de persoon die ik ben is een oude man met één been in het graf.   Zelfs de dood hoef ik niet te begeren.   Dan zou het de persoon zijn die de dood begeert.