Jan Bor: er is geen methode.

[I'm a loser]

https://www.nieuwwij.nl/opinie/jan-bor-rekent-af-alles-stinkt-naar-zen-en-religie/

Bor ontkent daarentegen dat er een methode is om die mystieke kern te bereiken. Iedereen moet zelf de weg erheen gaan, schrijft hij. Iedere spiritualiteit is dan ook strikt individueel of zelfs individualistisch. Zodra het een collectief beleefde spiritualiteit wordt, wordt het volgens Bor oneigenlijk en degenereert het tot een religie, met als gevaar dat het de mens onvrij en afhankelijk maakt.
En dat gevaar bestaat voortdurend, zo meent Bor, omdat de mens een diepe angst heeft voor de leegte. De filosoof bij uitstek die Bor hier als gids aanneemt, blijkt Kierkegaard te zijn. Volgens Bor beschrijft Kierkegaard als geen ander hoe diep de angst voor de leegte en eenzaamheid is.

Het moet maar eens gezegd: er is geen enkele methode, onderzoek, religie of leraar die jou kan helpen.   De intrinsieke angst voor de leegte en eenzaamheid, daar kan niemand jou van afhelpen.   Je moet zelf de weg naar bevrijding vinden.....

[I'm a loser]

Reactie Jan Bor op de negatieve benadering van Taede Smedes (Bij ingewijden welbekend). :

1. Ik schrijf nergens dat zen onzin is. Wel stel ik de onzen van de zen qua geloof, kerk of instituut en systeem aan de orde. In dit verband een uitspraak uit de zen-traditie: ‘zen is geen zen’. Dat ‘geen zen’ van de zen blijkt bij nadere beschouwing zo dominant, dat zen ermee samenvalt en ik er graag afstand van neem. Wat er wel waardevol aan is – ik heb er het langste hoofdstuk aan gewijd – maak ik op goede gronden los van de officiele, institutionele, traditionele zen. Dat is geen ‘afrekening’; ik leg me slechts rekenschap af oftewel maak de rekening op.

2. Ik schrijf niet dat de mens een ‘monade’ of een in zichzelf besloten, een op zichzelf bestaand subject is. Integendeel, niet-denken doet je juist door de bodem van je subject-zijn heen vallen en raken aan het individu dat je bent, hetgeen een mysterie want onuitspreekbaar is. Dit is het lege gemoed van Eckhart, het lege hart of de lege spiegel van de zen. Het reflecteert de andere individuen (en singulariteiten), valt er in die zin mee samen.

3. De weg erheen kan slechts een individuele zijn.

4. De autonomie ervan grijpt dieper dan die van het denkende subject. Juist omdat het openstaat naar anderen, zal het zich houden aan de categorische imperatief en zonodig mensen helpen (maar dit punt werk ik niet uit).

5. Gauchet spreekt in dit verband van het ‘aardse absolute’; het besef ervan was er al voor de religie als instituut, verbonden met de politieke macht, ontstond en maakt zich inmiddels los van de traditionele religies. Net als Gauchet probeer ik in een gedache-experiment dit ‘spirituele’ los te denken van de traditionele religies, waaronder zen, en zo in het post-religieuze tijdperk dat we betreden aan dit pre-religieuze een plek te geven.

6.Uiteindelijk (laatste hoofdstuk) laat ik de post-religieuze weg naar binnen (‘moderne spiritualiteit’) en de overgeleverde religies naast elkaar bestaan. Dat fluistert de Zwarte Maagd, zelf een symbool van het pre-religieuze, mij in. Maar zij is natuurlijk mijn eigen en innigste hart, de bron van mijn autonomie en van het besef diep met alles en iedereen verbonden te zijn.

[ervaringsgetuige]

Het moet maar eens gezegd: er is geen enkele methode, onderzoek, religie of leraar die jou kan helpen.

Ok, dan mag jouw methode bij deze mee overboord...

Mijn methode is bekend, non-reflectief schouwen.

[I'm a loser]

Het moet maar eens gezegd: er is geen enkele methode, onderzoek, religie of leraar die jou kan helpen.

Ok, dan mag jouw methode bij deze mee overboord...

Mijn methode is bekend, non-reflectief schouwen.

Dat mag overboord, er is toch niemand die dat niet-doet.

[I'm a loser]

https://www.nieuwwij.nl/interview/verslag-gesprek-taede-smedes-en-jan-bor/

Bor: Ik schrijf op pagina 92-94 van OnZen: ‘Filosofisch gesproken bevrijdt niet-denken je van je denkende zelf, zoals dat je ervaring inkadert en ordent. Dat zelf of subject sterft in de verinnerlijking van het niet-denken. Het kader waarbinnen de ervaring doorgaans geplaatst wordt, de grenzen, omheiningen, beperkingen die eromheen worden gezet, vallen allemaal weg. Ook de grens tussen mij en mijn directe omgeving; ik voel de nabijheid van de dingen die, bevrijd, even beweeglijk en vloeibaar worden als ikzelf. Het worden klanken of stemmen die elkaar resoneren, golven die interfereren’ (p. 92-93). Dus: het subject valt door zijn eigen grond heen. Dat heb ik zelf bedacht. Vervolgens komt het bij het hart en bij de lagen van het hart. Dus nogmaals: ‘Wanneer je denken zwijgt en je afdaalt in de diepere lagen van je gemoed, valt uiteindelijk de grens tussen subject en object weg; je betreedt een grenzeloze dimensie. In filosofentaal: het subject of ‘ik denk’ als de dragende grond van de bekende wereld zakt door zijn eigen bodem heen en transformeert tot ‘ik voel’; waarbij voelen niet langer oordelend is maar juist zonder oordelen openstaat voor wat verschijnt. Je hart raakt nu aan het hart – in filosofentaal de singulariteit – van alles en iedereen’ (p. 93-94). Dit is dus de kern van de zaak. De weg daartoe is een filosofische weg en een contemplatieve weg in één. En juist in die contemplatie valt dat subject als het ware weg.

Aanvankelijk komt het subject, waar Kierkegaard en zen het over hebben, bij een afgrond. En dat is de afgrond van het hart. Het is een ervaring die ik met een aantal mensen deel, zoals Eckhart en de zentraditie. Met die ervaring raak je aan je diepste individualiteit die individuum est ineffabile is: het individuele is onzegbaar. Je raakt aan wat onzegbaar is in jezelf. Het hart gaat open, Eckhart noemt het ‘het lege gemoed’. Zen heeft het over ‘het lege hart’. Wat er in feite gebeurt is dat je raakt aan alle harten: aan jouw eigen hart, maar ook aan dat van je poes, een lieveheersbeestje, een tak. Je ziet de wereld dus 180 graden omgedraaid. Dit is dus eigenlijk mystiek, maar ik wil dat woord niet gebruiken omdat het veel te Neoplatoons is.

Het subject is een creatie van het denken, het draagt het denken maar is ook het denken zelf. Het is Kantiaans. Ik maak dus ernstig bezwaar tegen je formulering. Ik zeg wel: die weg naar binnen is geen collectieve weg.

Ik heb zelden in de zen iemand meegemaakt met compassie: ze spelen het alleen maar na. De boddhisattva’s vind je buiten de religie, niet erbinnen.

 Ik móét provoceren omdat zenlui de boel besodemieterd hebben. Ik ken ze als mijn binnenzak. Ze liegen! Ze doen net alsof! En ik doe daar niet aan mee. Sterker nog: ik wil niet in één zin met hen genoemd worden. Religie heeft altijd die oplichterskant gehad, en dat kun je niet goedpraten. Ik wil niet meedoen met dat circus! Ik ga mijn goeie naam als filosoof niet te grabbel gooien aan deze idioten! Dáár opponeer ik tegen.

[I'm a loser]

De singulariteit van het hart, toch wel fijn als iemand duidelijk en recht voor zijn raap is.   Erg beleefd is Jan Bor niet, dus hij zal op dit forum niet in de smaak vallen.  Maar ja, zo gaan die dingen als alle conditioneringen zijn weggevallen.

[I'm a loser]

https://zengroephengelo.nl/de-leegte-wordt-betekenisloos/

Even aan de filosofen vragen of zij wel eens over de leegte hebben nagedacht. Dat hebben ze en zij hebben een genuanceerd idee over leegte maar gaan er van uit dat als er hier en nu iets bestaat dan kunnen we de mogelijkheid van leegte uitsluiten. Mooi geformuleerd maar als er in het hier en nu niets bestaat, is dat dan echt leegte?
Krishnamurti zegt in zijn toespraak die hij destijds in Amsterdam hield:”We hebben nooit onderzocht wat leegte is, we weten niet wat het is. Wat ik wel weet, is dat mensen bang zijn voor de leegte. We vullen de leegte met handelingen, rituelen, met gebed, met kennis en met elke denkbare vorm van illusie om de leegte maar te ontlopen.”
We hebben onze angst voor de leegte opgevuld met kennis en illusies. Dat doen we al sinds de zeventiende eeuw toen we ons ‘ik’ steeds belangrijker zijn gaan vinden. Tegenwoordig zijn we zo van onszelf overtuigd dat we denken dat we de Masters of the Universe zijn.
Er is geen ruimte meer voor het spirituele, voor alles wat de mens overstijgt.
Er is geen ruimte meer voor de leegte.
Filosoof Bergson zegt: “We plakken etiketten op de objecten en onze ervaringen. Met het gevolg dat we de veranderlijke werkelijkheid niet meer zien omdat we alleen maar naar de etiketten kijken.”
Waar mee hij bedoelt dat we alleen maar naar de buitenkant kijken, naar de identiteit van het object. De filosoof Kant zegt dat we de dingen op zichzelf niet kennen maar dat we er mee kunnen ‘werken’ door het een naam te geven. Door objecten te benoemen, krijgen ze een identiteit, een vorm.
Krishnamurti:”Als ons denken geen naam aan een object of ervaring kan geven dan is er een toestand die we leegte noemen.”
De Tao omschrijft de leegte als: “Er zijn momenten waarop we één zijn met wat er om ons heen gebeurt en waarin we precies weten wat we moeten doen. Op zulke momenten hebben we een besef van leegte.”
Volgens de Tao moeten we de universele intelligentie vertrouwen en onszelf openstellen voor wat er om ons heen gebeurt. Dan beginnen we ons bewust te worden van het ‘innerlijk leven’ en worden we steeds meer naar de diepten van het onbekende gebracht.
Jan Bor: “Het denken kun je niet stopzetten maar je kunt wel opgaan in de stroom van ervaringen waardoor je contact kunt maken met de onbekende kant van de dingen. Het is een manier om woordloze kennis over de leegte te vergaren. Hoewel ik geneigd ben om te zeggen dat dat geen kennis is want dat impliceert dat je weet hoe het in elkaar zit. Met die kennis geef je de objecten een identiteit en daarmee vernietig je de leegte.”

Helemaal eens ben ik het niet met Jan Bor.   Kennis welke zich te kennen geeft (de leegte) is een andere soort kennis dan intellectueel/zintuigelijke kennis.   Iedereen die kennis heeft van de leegte weet dat en kan zich afvragen waarom de leegte zichzelf te kennen geeft.   Dat is niet zomaar gekomen, ook niet bij Jan Bor.   Wie de leegte wil hebben , zal die nooit krijgen.   En toch is de leegte reeds aanwezig in ieder mens.    Spirituele kennis (want daar hebben we het hier over) , daar kun je niet 'op jagen'. (Achterna jagen)

Dus in die zin is er geen methode.  Een methode verondersteld iemand die wat wil realiseren.  Het non-reflectieve 'schouwen' echter kan gewoon gedaan worden door de leerling.   Maar niet met de verwachting om iets te bereiken.  In de leegte is niemand om verwachtingen te hebben.

Het 'iets willen bereiken' is hebben.   Iets willen hebben in een te verwachten toekomst.  In de leegte is helemaal geen toekomst.....het is ik die meent een toekomst te hebben (alweer dat hebben).

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

https://zengroephengelo.nl/de-leegte-wordt-betekenisloos/

Even aan de filosofen vragen of zij wel eens over de leegte hebben nagedacht. Dat hebben ze en zij hebben een genuanceerd idee over leegte maar gaan er van uit dat als er hier en nu iets bestaat dan kunnen we de mogelijkheid van leegte uitsluiten. Mooi geformuleerd maar als er in het hier en nu niets bestaat, is dat dan echt leegte?
Krishnamurti zegt in zijn toespraak die hij destijds in Amsterdam hield:”We hebben nooit onderzocht wat leegte is, we weten niet wat het is. Wat ik wel weet, is dat mensen bang zijn voor de leegte. We vullen de leegte met handelingen, rituelen, met gebed, met kennis en met elke denkbare vorm van illusie om de leegte maar te ontlopen.”
We hebben onze angst voor de leegte opgevuld met kennis en illusies. Dat doen we al sinds de zeventiende eeuw toen we ons ‘ik’ steeds belangrijker zijn gaan vinden. Tegenwoordig zijn we zo van onszelf overtuigd dat we denken dat we de Masters of the Universe zijn.
Er is geen ruimte meer voor het spirituele, voor alles wat de mens overstijgt.
Er is geen ruimte meer voor de leegte.
Filosoof Bergson zegt: “We plakken etiketten op de objecten en onze ervaringen. Met het gevolg dat we de veranderlijke werkelijkheid niet meer zien omdat we alleen maar naar de etiketten kijken.”
Waar mee hij bedoelt dat we alleen maar naar de buitenkant kijken, naar de identiteit van het object. De filosoof Kant zegt dat we de dingen op zichzelf niet kennen maar dat we er mee kunnen ‘werken’ door het een naam te geven. Door objecten te benoemen, krijgen ze een identiteit, een vorm.
Krishnamurti:”Als ons denken geen naam aan een object of ervaring kan geven dan is er een toestand die we leegte noemen.”
De Tao omschrijft de leegte als: “Er zijn momenten waarop we één zijn met wat er om ons heen gebeurt en waarin we precies weten wat we moeten doen. Op zulke momenten hebben we een besef van leegte.”
Volgens de Tao moeten we de universele intelligentie vertrouwen en onszelf openstellen voor wat er om ons heen gebeurt. Dan beginnen we ons bewust te worden van het ‘innerlijk leven’ en worden we steeds meer naar de diepten van het onbekende gebracht.
Jan Bor: “Het denken kun je niet stopzetten maar je kunt wel opgaan in de stroom van ervaringen waardoor je contact kunt maken met de onbekende kant van de dingen. Het is een manier om woordloze kennis over de leegte te vergaren. Hoewel ik geneigd ben om te zeggen dat dat geen kennis is want dat impliceert dat je weet hoe het in elkaar zit. Met die kennis geef je de objecten een identiteit en daarmee vernietig je de leegte.”

Helemaal eens ben ik het niet met Jan Bor.   Kennis welke zich te kennen geeft (de leegte) is een andere soort kennis dan intellectueel/zintuigelijke kennis.   Iedereen die kennis heeft van de leegte weet dat en kan zich afvragen waarom de leegte zichzelf te kennen geeft.   Dat is niet zomaar gekomen, ook niet bij Jan Bor.   Wie de leegte wil hebben , zal die nooit krijgen.   En toch is de leegte reeds aanwezig in ieder mens.    Spirituele kennis (want daar hebben we het hier over) , daar kun je niet 'op jagen'. (Achterna jagen)

Dus in die zin is er geen methode.  Een methode verondersteld iemand die wat wil realiseren.  Het non-reflectieve 'schouwen' echter kan gewoon gedaan worden door de leerling.   Maar niet met de verwachting om iets te bereiken.  In de leegte is niemand om verwachtingen te hebben.

Het 'iets willen bereiken' is hebben.   Iets willen hebben in een te verwachten toekomst.  In de leegte is helemaal geen toekomst.....het is ik die meent een toekomst te hebben (alweer dat hebben).

Wat voor een zin heeft het om het leegte te noemen ?
Het lijkt zo'n beetje een raadseltje, waar jij het antwoord op weet, en de anderen mogen raden.

Wat is er mis mee om  empathische woorden te gebruiken, woorden die binnen het denkkader van de lezer bevinden.
Een beetje geduld hebben met mensen die traag van begrip zijn.

[I'm a loser]

Zo lang de mens nog denkt is de mens niet.    De mens moet dus buiten alle denkkaders treden om 'dat' wat Jan Bor heeft gerealiseerd heeft te begrijpen.  Dat heeft niks met empathie van doen.  Zoals de eerwaarde leermeester Maha Bua Ñanasampanno zei: De Dhamma is een middel, geen doel op zich. Wanneer de smetten stap voor stap ontworteld worden, dan ontwikkelt het hart een glans, een stralend licht. . Daarover gaat dit onderwerp.  Jan Bor noemt dat : "Dat zelf of subject sterft in de verinnerlijking van het niet-denken."

Het hart kan zijn glans niet krijgen zolang het zelf in de mens nog aanwezig is.   Maar als ik 'gemoed' schrijf dan is het duidelijker, het is ons hart/gemoed wat begeert.   Je moet dus aan jezelf werken, onthecht zijn aan de dingen temidden van de dingen.  Dat is een ruw en eenzaam proces.  De citta is oneigenlijk door het een zelf aan te doen.   Het is het zelf wat de smetten veroorzaakt.  Zelf en de smetten zijn synoniem.

Leegte wil niks anders zeggen dan leeg zijn van verlangens, leeg zijn van hechtingen , leeg zijn van willen, leeg zijn van verwachtingen.   Alleen in die leegte kan het zelf uit zichzelf treden (THE WAY OUT) en kan de mens de wereld laten zijn zoals die is waardoor de citta als zuivere presentie overblijft welke zich op geen enkele manier onderscheidt van presentie in 'de ander'.  Dan is waarnemen daadwerkelijk waar omdat de mens zich bewust is van de waarheid zelve: er is niemand in mij.    Waarheid is wéten: ik ben niemand.   Iemanden onderscheiden zich van elkaar in de uiterlijke wereld, niemanden onderscheiden zich in niets van elkaar.  (Ja, let op, ik schrijf niemanden bewust als meervoud)

Dat is het (innerlijke) mysterie wat ik heb gerealiseerd, beste Gouden Middenweg.  En ik herken dat Jan Bor dezelfde weg is gegaan.  Dat kun je niet met je denken begrijpen.  Boeddha heeft gelijk, alles wat naar binding/hechting ruikt moet verdwijnen.  Het wordende moet dus verdwijnen , alles in de tijd is immers wordend en alleen in de tijd kunnen hechtingen, bindingen, kortom het hebben plaats vinden.  Degene die wenst te hebben krijgt niks, degene die onthecht is en dus letterlijk niks meer heeft krijgt zijn werkelijke presentie: het zijn zelf.

Dus leegte is helemaal niet ingewikkeld , integendeel juist.  Elf jaar terug heb ik mijzelf geheel geledigd van iedere binding in tijd en plaats.  Alleen dan zakt de mens door zijn eigen bodem van bestaan heen, zoals Jan Bor dat noemt.  Daar is niks meer om aan vast te houden, de laatste strohalm is verdwenen, de laatste hoop is opgeheven, overgave is alles wat ik kan zeggen.  En ik schrijf wel dat ik dat ledigen zelf heb gedaan, maar daarmee lieg ik al. Zonder het 'denken buiten het denken' (de nous) was ik nog steeds een armzalige stakker die in het duister tastte geweest.

[I'm a loser]

Het kan allemaal zoveel simpeler, zonder al die omhaal en beschrijvingen.
Al dat gedoe.

Neem het zinnetje 'Het hart kan zijn glans niet krijgen zolang het zelf in de mens nog aanwezig is' is gewoon het kleine zelf, 'ik' of 'ego'. Als dat verdwenen is ga je (vanzelf) op in het grote Zelf (met een hoofdletter om het te onderscheiden). Je kunt het ook Bewustzijn noemen, of God, Leegte of whatever er aan moois in je opkomt. Het doet er niet toe.

Neem het zinnetje 'Leegte wil niks anders zeggen dan leeg zijn van verlangens, leeg zijn van hechtingen , leeg zijn van willen, leeg zijn van verwachtingen. ' en wat is dat anders dan gedachten. Er is gehechtheid aan gedachten, dus onderzoek gedachten op waarheid. Simpeler kan dat niet verwoord worden. Je kun wel boeken gaan lezen die met veel omhaal hetzelfde zeggen (het wordende moet verdwijnen ed.) en daarover lyrisch zijn maar het komt allemaal op uit hetzelfde 'doe gedachten onderzoek' en doe dat gedegen. Spaar je eigen inbreng niet.

Het is niet zo dat verlangens, hechtingen, verwachtingen , het willen gedachten zijn.   Het (verlangens, hechtingen, verwachtingen , het willen) zijn gemoedsbewegingen, geen gedachten.  Daarom volg ik ook radicaal iets anders dan jij.   Het schouwen an sich is niet aangedaan met (eigen) gemoedsbewegingen.   Waarmee er een essentieel verschil is tussen het eigene (de gemoedsbewegingen) en het schouwen (wat van nature al van het eigene ontdaan is).

Gemoedsbewegingen sturen de gedachtenwereld aan.  Bijvoorbeeld iemand die aangedaan is met de gemoedsbeweging 'jaloezie' wil iets hebben uit de waargenomen wereld.  Met dat 'willen hebben' verlaat zo iemand het non-reflectieve schouwen en ontstaat er een relatie met de wereld.  In de wereld bén je iemand, uit de wereld bén je niemand. (Dat zijn verschillende zijnstoestanden)

Gedachtenonderzoek brengt je dus nergens, je blijft gewoon in de wereld.  Lees ook de bijdragen van Guido/Vrij.   In zijn opinie kun je niet ontsnappen aan het zelf (NO WAY OUT) omdat iedere ervaring, ieder opgedane kennis een ervaring of kennis is van hetzelfde zelf.   Ook gedachtenonderzoek is een actie van het zelf waarbij het zelf de conclusie trekt dat hij niet bestaat.

Terwijl ik de uitgang uit mijzelf heb gevonden.   Niet middels een gedachtenonderzoek, maar middels het leeg maken van het gemoed.  Wat ook de weg is die de Boeddha wijst.  Het is het gemoed wat betrekking heeft op 'de wereld' en wat veroorzaakt dat ik gebonden was aan 'de wereld'.  Die verbinding is verbroken.

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

  Niet middels een gedachtenonderzoek, maar middels het leeg maken van het gemoed. 

wat is de relatie tussen het schouwen en het leeg maken van het gemoed.

Schouwen is aandacht ? en waar richt de aandacht zich op ? op de gemoedstoestanden ?

[I'm a loser]

  Niet middels een gedachtenonderzoek, maar middels het leeg maken van het gemoed. 

wat is de relatie tussen het schouwen en het leeg maken van het gemoed.

Het schouwen is niet aangedaan door een gemoedstoestand maar neemt een gemoedstoestand waar.

Schouwen is aandacht ? en waar richt de aandacht zich op ? op de gemoedstoestanden ?

Aandacht is gerichte waarneming  en heeft dus een object van waarneming nodig.  Dat kan een gemoedstoestand zijn, maar dat hoeft niet.    Schouwen is verwant aan aandacht, maar gaat dieper en is indringender mits het schouwen non-reflectief is.  Non-recflectief schouwen wil zeggen dat degene die schouwt niet alleen de zintuigelijke wereld van het worden waarneemt , maar ook de innerlijke wereld van de leegte (het zijn) kan waarnemen.   Degene die schouwt is dus geheel geestelijk van aard indien het schouwen non-reflectief is.    Waarmee duidelijk is dat alles wat materieel is, niet alleen geen 'zijn' van zichzelf heeft, maar ook de oorzaak is van het  kwaad in geestelijke zin.

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

  Niet middels een gedachtenonderzoek, maar middels het leeg maken van het gemoed. 

wat is de relatie tussen het schouwen en het leeg maken van het gemoed.

Het schouwen is niet aangedaan door een gemoedstoestand maar neemt een gemoedstoestand waar.

Schouwen is aandacht ? en waar richt de aandacht zich op ? op de gemoedstoestanden ?

   Schouwen is verwant aan aandacht, maar gaat dieper en is indringender mits het schouwen non-reflectief is.  Non-recflectief schouwen wil zeggen dat degene die schouwt niet alleen de zintuigelijke wereld van het worden waarneemt , maar ook de innerlijke wereld van de leegte (het zijn) kan waarnemen.   

Je schrijft dat iedereen niet-reflectief schouwen doet, maar dat doet toch niet iedereen de innerlijke wereld van de leegte waarnemen.

[I'm a loser]

Je schrijft dat iedereen niet-reflectief schouwen doet, maar dat doet toch niet iedereen de innerlijke wereld van de leegte waarnemen.

Het is potentieel in iedereen aanwezig, het wordt verduisterd door gemoedstoestanden.

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Terwijl ik de uitgang uit mijzelf heb gevonden.   Niet middels een gedachtenonderzoek, maar middels het leeg maken van het gemoed. 

En hoe is dat verlopen ? dat leeg maken ?
"Elf jaar terug heb ik mijzelf geheel geledigd van iedere binding in tijd en plaats."

[I'm a loser]

Terwijl ik de uitgang uit mijzelf heb gevonden.   Niet middels een gedachtenonderzoek, maar middels het leeg maken van het gemoed. 

En hoe is dat verlopen ? dat leeg maken ?
"Elf jaar terug heb ik mijzelf geheel geledigd van iedere binding in tijd en plaats."

Aan anekdotische vertellingen doe ik niet.

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Terwijl ik de uitgang uit mijzelf heb gevonden.   Niet middels een gedachtenonderzoek, maar middels het leeg maken van het gemoed. 

En hoe is dat verlopen ? dat leeg maken ?
"Elf jaar terug heb ik mijzelf geheel geledigd van iedere binding in tijd en plaats."

Aan anekdotische vertellingen doe ik niet.

Geen probleem.

Wat ik me afvraag, je plaatst het non-reflectief schouwen direct tegenover het gedachtenonderzoek.
Stel dat ik wil kiezen, dan lijkt het dat je zegt kies non reflectief schouwen. (want dat is waardevol, en gedachtenonderzoek niet)
Maar eigenlijk kan ik helemaal niet kiezen voor non-reflectief schouwen, want die keuze mogelijkheid is er eventueel pas wanneer ik mijzelf geheel geledigd heb.
En dat is niet gebeurd via het non-reflectief schouwen.

Dan maakt het toch niet uit wat ik kies, alleszins niet voor non-reflectief schouwen, want die keuze valt niet binnen de mogelijkheden.
Ik kan ook niet kiezen voor "mijzelf geheel geledigd van iedere binding in tijd en plaats" want dat is betekenisloos voor mij.

Jij stelt dat gedachtenonderzoek niets oplevert, maar wat dan wel.

[I'm a loser]

Terwijl ik de uitgang uit mijzelf heb gevonden.   Niet middels een gedachtenonderzoek, maar middels het leeg maken van het gemoed. 

En hoe is dat verlopen ? dat leeg maken ?
"Elf jaar terug heb ik mijzelf geheel geledigd van iedere binding in tijd en plaats."

Aan anekdotische vertellingen doe ik niet.

Geen probleem.

Wat ik me afvraag, je plaatst het non-reflectief schouwen direct tegenover het gedachtenonderzoek.
Stel dat ik wil kiezen, dan lijkt het dat je zegt kies non reflectief schouwen. (want dat is waardevol, en gedachtenonderzoek niet)
Maar eigenlijk kan ik helemaal niet kiezen voor non-reflectief schouwen, want die keuze mogelijkheid is er eventueel pas wanneer ik mijzelf geheel geledigd heb.
En dat is niet gebeurd via het non-reflectief schouwen.

Dan maakt het toch niet uit wat ik kies, alleszins niet voor non-reflectief schouwen, want die keuze valt niet binnen de mogelijkheden.


Jij stelt dat gedachtenonderzoek niets oplevert, maar wat dan wel.

Ik stel dat het gedachtenonderzoek je niets zal opleveren.  Maar iedere forumdeelnemer die gevoelig is voor gedachtenonderzoek moet toch weer eerst die afslag nemen om te kunnen constateren dat het hem niks oplevert.

En je hebt gelijk dat je niet kunt kiezen voor non-reflectief schouwen als je niet weet wat dat is.   En als je wel weet wat het is, dan hoef je ook niet meer te kiezen.    Doch wie de weg van het schouwen gaat die zal de liefde in zichzelf bemerken.   Het Goede ontwaakt.  Maar ook daar telt weer: niemand kan het Goede bezitten, op het moment dat je zegt dat je het hebt ben je het kwijt.

Ik kan ook niet kiezen voor "mijzelf geheel geledigd van iedere binding in tijd en plaats" want dat is betekenisloos voor mij.

Serieuze boeddhisten kunnen daar wel voor kiezen.  Alles wat je kunt hebben (mijn-maken) heeft een tijd en/of plaats.   Wie daarmee stopt ontweldigt zichzelf.   Neem bv de forumleiding, die wil I'm a loser mijn-maken.  Die is duidelijk niet met zelflediging bezig.  I'm a loser verschijnt immers op een tijd (12:24) en dit forum is de plaats.   Daar herken je het ego aan, die wil iets hebben.

[I'm a loser]

ontweldigt zichzelf MZ ontledigt zichzelf.  (Zelfs autocorrect wil niet ontledigen...lol...)

[I'm a loser]

Ik zie dat er reacties van mij verdwenen zijn, er is duidelijk een doener bezig.  Die wil kennelijk de reactie -waar niks onbetamelijks in stond- niet hebben.

Als het Dhamma oog is geopend dan zie je meer.....

[Gouden middenweg & de wilde natuur]

Terwijl ik de uitgang uit mijzelf heb gevonden.   Niet middels een gedachtenonderzoek, maar middels het leeg maken van het gemoed. 

En hoe is dat verlopen ? dat leeg maken ?
"Elf jaar terug heb ik mijzelf geheel geledigd van iedere binding in tijd en plaats."

Aan anekdotische vertellingen doe ik niet.

Geen probleem.

Wat ik me afvraag, je plaatst het non-reflectief schouwen direct tegenover het gedachtenonderzoek.
Stel dat ik wil kiezen, dan lijkt het dat je zegt kies non reflectief schouwen. (want dat is waardevol, en gedachtenonderzoek niet)
Maar eigenlijk kan ik helemaal niet kiezen voor non-reflectief schouwen, want die keuze mogelijkheid is er eventueel pas wanneer ik mijzelf geheel geledigd heb.
En dat is niet gebeurd via het non-reflectief schouwen.

Dan maakt het toch niet uit wat ik kies, alleszins niet voor non-reflectief schouwen, want die keuze valt niet binnen de mogelijkheden.


Jij stelt dat gedachtenonderzoek niets oplevert, maar wat dan wel.

Ik stel dat het gedachtenonderzoek je niets zal opleveren.  Maar iedere forumdeelnemer die gevoelig is voor gedachtenonderzoek moet toch weer eerst die afslag nemen om te kunnen constateren dat het hem niks oplevert.

En je hebt gelijk dat je niet kunt kiezen voor non-reflectief schouwen als je niet weet wat dat is.   En als je wel weet wat het is, dan hoef je ook niet meer te kiezen.    Doch wie de weg van het schouwen gaat die zal de liefde in zichzelf bemerken.   Het Goede ontwaakt.  Maar ook daar telt weer: niemand kan het Goede bezitten, op het moment dat je zegt dat je het hebt ben je het kwijt.

Ik kan ook niet kiezen voor "mijzelf geheel geledigd van iedere binding in tijd en plaats" want dat is betekenisloos voor mij.

Serieuze boeddhisten kunnen daar wel voor kiezen.  Alles wat je kunt hebben (mijn-maken) heeft een tijd en/of plaats.   Wie daarmee stopt ontweldigt zichzelf.   Neem bv de forumleiding, die wil I'm a loser mijn-maken.  Die is duidelijk niet met zelflediging bezig.  I'm a loser verschijnt immers op een tijd (12:24) en dit forum is de plaats.   Daar herken je het ego aan, die wil iets hebben.

Jij spreekt over schouwen, anderen spreken over de stilte. Is daar een relatie ?

Hoe zit het eigenlijk met slapen en schouwen ?
Of bv. kun je tegelijkertijd schouwen en spreken ?

[ervaringsgetuige]

Zo lang de mens nog denkt is de mens niet.

Moeten we hier nu uit opmaken dat jij niet meer denkt?

[I'm a loser]

Terwijl ik de uitgang uit mijzelf heb gevonden.   Niet middels een gedachtenonderzoek, maar middels het leeg maken van het gemoed. 

En hoe is dat verlopen ? dat leeg maken ?
"Elf jaar terug heb ik mijzelf geheel geledigd van iedere binding in tijd en plaats."

Aan anekdotische vertellingen doe ik niet.

Geen probleem.

Wat ik me afvraag, je plaatst het non-reflectief schouwen direct tegenover het gedachtenonderzoek.
Stel dat ik wil kiezen, dan lijkt het dat je zegt kies non reflectief schouwen. (want dat is waardevol, en gedachtenonderzoek niet)
Maar eigenlijk kan ik helemaal niet kiezen voor non-reflectief schouwen, want die keuze mogelijkheid is er eventueel pas wanneer ik mijzelf geheel geledigd heb.
En dat is niet gebeurd via het non-reflectief schouwen.

Dan maakt het toch niet uit wat ik kies, alleszins niet voor non-reflectief schouwen, want die keuze valt niet binnen de mogelijkheden.


Jij stelt dat gedachtenonderzoek niets oplevert, maar wat dan wel.

Ik stel dat het gedachtenonderzoek je niets zal opleveren.  Maar iedere forumdeelnemer die gevoelig is voor gedachtenonderzoek moet toch weer eerst die afslag nemen om te kunnen constateren dat het hem niks oplevert.

En je hebt gelijk dat je niet kunt kiezen voor non-reflectief schouwen als je niet weet wat dat is.   En als je wel weet wat het is, dan hoef je ook niet meer te kiezen.    Doch wie de weg van het schouwen gaat die zal de liefde in zichzelf bemerken.   Het Goede ontwaakt.  Maar ook daar telt weer: niemand kan het Goede bezitten, op het moment dat je zegt dat je het hebt ben je het kwijt.

Ik kan ook niet kiezen voor "mijzelf geheel geledigd van iedere binding in tijd en plaats" want dat is betekenisloos voor mij.

Serieuze boeddhisten kunnen daar wel voor kiezen.  Alles wat je kunt hebben (mijn-maken) heeft een tijd en/of plaats.   Wie daarmee stopt ontweldigt zichzelf.   Neem bv de forumleiding, die wil I'm a loser mijn-maken.  Die is duidelijk niet met zelflediging bezig.  I'm a loser verschijnt immers op een tijd (12:24) en dit forum is de plaats.   Daar herken je het ego aan, die wil iets hebben.

Jij spreekt over schouwen, anderen spreken over de stilte. Is daar een relatie ?

Hoe zit het eigenlijk met slapen en schouwen ?
Of bv. kun je tegelijkertijd schouwen en spreken ?

Ja

Schouwen slaapt niet.

Ja.

[I'm a loser]

Zo lang de mens nog denkt is de mens niet.

Moeten we hier nu uit opmaken dat jij niet meer denkt?

Nee.

[ervaringsgetuige]

https://www.nieuwwij.nl/opinie/jan-bor-rekent-af-alles-stinkt-naar-zen-en-religie/

Ik lees erin:

Snoeihard is zijn kritiek op zen en op zenleraren (zoals ook op de Nederlander  die met onverholen woede door ‘Kill Bill Bor’ neergesabeld wordt).

Denkt Bor dat nou over Ton Lathouers, of denkt Bor niet meer?

Reactie Jan Bor op de negatieve benadering van Taede Smedes (Bij ingewijden welbekend). :

Hij weerlegt hier niet zijn kritiek op Ton Lathouwers.

Zo lang de mens nog denkt is de mens niet. De mens moet dus buiten alle denkkaders treden om 'dat' wat Jan Bor heeft gerealiseerd heeft

Als ik jou goed begrijpt denkt Bor niet meer, is hij buiten zijn denkkaders getreden, wat hem niet weerhoudt kritiek op Ton Lathouers te leveren.
Goh, wat een unicum is Bor toch. Niet meer denkend en toch kritiek leveren.

[ervaringsgetuige]

Nee.

Jij denkt dus nog wel, maar Bor die denkt niet meer.

[ervaringsgetuige]

@i'm a loser: Zeg, wel grappig, Laurens dacht dat je met dit topic de bedoeling had je eigen gedachten op orde te krijgen, waarbij hij, zoals hij het zag (dacht), jou daarbij enige hulp trachtte te bieden.
Zie zij epiloog op zijn eigen forum eergisteren > http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=155446&postcount=194

[I'm a loser]

Ik orden wel vaker mijn gedachten op een forum, dan schrijf ik eigenlijk tegen niemand (er is ook niemand).  Doch in deze 'discussie' is de forumleiding (in casu Dorje, zoals je ziet) de stoorzender geweest en liep alles weer eens uit op chaos.  Kennelijk heeft Dorje zijn wraakgevoelens niet onder controle, ik raad hem hem het ledigen van het gemoed aan.

[I'm a loser]

Nee.

Jij denkt dus nog wel, maar Bor die denkt niet meer.

Nee, je bent aan het zuigen.  Als je denkt dan treedt je uit het 'zijn' vandaan.   Ieder mens denkt, zelfs Belgen.   (Dat laatste is een grapje, voordat de forumleiding weer hysterisch gaat doen)

[I'm a loser]

En mijn never ending discussie met Laurens is of dat je simpelweg gedachten op waarheid moet onderzoeken.   Of dat je de kwestie middels het gemoed moet benaderen.

Dat heeft ook van doen met het vermeende God zijn van Laurens.   Mijn stelling is dat het gemoed met al zijn toestanden de gedachten bepalen.  Gedachten onderzoeken helpt dus niks.  Het gemoed dient leeg gemaakt te worden.  Dat is moeilijker dan gedachten onderzoeken en het vergt ook meer tijd.   De persoon is aangedaan met een bepaald gemoed, het 'zijn' is niet aangedaan met een persoonlijk gemoed.   Ingewikkeld is dat niet, aangedaan zijn vindt plaats in de tijd.  Het 'zijn' bevindt zich niet in de tijd, dat is voor het 'zijn' een onmogelijkheid.

Wie de dualiteit van het tijdelijke (wordende) en het eeuwig onveranderlijke (het zijn) niet accepteert of weg probeert te redeneren zal nooit vorderingen maken.   Het 'denken' kan het 'zijn' nooit bevatten, dat is onmogelijk.   Denken kan alleen iets anders bédenken dan  het denken zelf.   De denker zal dan ook nooit gevonden worden, door geen mens.  De denker is het ego.....maar dat is pas vast te stellen als je uit het denken vandaan bent.  Ik ben 'dat'.  En die vaststelling doe je dan toch persoonlijk.  (Ook een meningsverschil met Laurens, omdat hij 'dat' simpelweg nooit heeft vastgesteld.)

[ervaringsgetuige]

Ik orden wel vaker mijn gedachten op een forum, dan schrijf ik eigenlijk tegen niemand (er is ook niemand).

Wie is diegene die zijn gedachte ordent? Niet de denker, want dat ben je niet.

Doch in deze 'discussie' is de forumleiding (in casu Dorje, zoals je ziet) de stoorzender geweest en liep alles weer eens uit op chaos. 

Nee, ik zie in casu niet dat het Dorje / Steve is. Waar(aan) zie jij dat?

Kennelijk heeft Dorje zijn wraakgevoelens niet onder controle, ik raad hem hem het ledigen van het gemoed aan.

Hij zou een boze brief kunnen schrijven om zijn gemoed te luchten.

[I'm a loser]

Wie is diegene die zijn gedachte ordent? Niet de denker, want dat ben je niet.

Het is de persoon die zijn gedachten ordent.  Het 'zijn' is geen persoon.

[ervaringsgetuige]

Als je denkt dan treedt je uit het 'zijn' vandaan.

Als jij hier op het forum schrijft dan denk jij toch, want poneert gedachten, en ben je dus uit het 'zijn' getreden.

[ervaringsgetuige]

Het is de persoon die zijn gedachten ordent.  Het 'zijn' is geen persoon.

Jij als persona (Lat. masker, rol) ordent dus denkend wel is vaker je gedachten op een forum.

[I'm a loser]

Nee, ik zie in casu niet dat het Dorje / Steve is. Waar(aan) zie jij dat?[/font][/size]

Belgen schrijven anders Nederlands dan Nederlanders.  Ik kan ook het verschil zien tussen jou, Dorje en voormalig forumlid Marie.   Jij schrijft het meeste Nederlands zoals een Nederlander dat doet.  Marie schreef het meeste 'dialectisch'.   Maar ook aan Laurens kan ik zien dat hij niet uit de Randstad komt.  Hij kan er nu wel wonen, maar zijn taalgebruik is oost-Nederlands.

Wel grappig om te zien dat Dorje partij trok ten faveure van Laurens, dat past precies in zijn 'waarschuwing' toen ik begin dit jaar hier kwam schrijven. Forumdeelnemers vertellen enorm veel over zichzelf zonder dat ze het door hebben.   Dat Dorje nog met ego behept is behoeft geen betoog.

[I'm a loser]

Het is de persoon die zijn gedachten ordent.  Het 'zijn' is geen persoon.

Jij als persona (Lat. masker, rol) ordent dus denkend wel is vaker je gedachten op een forum.

Het comment waar jij naar verwees kwam niet voort uit het discursieve, redenerende denken (dianoia).   Het discursieve redenerende denken komt voort uit lokaliteit.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dianoia

[ervaringsgetuige]

...Mijn stelling is dat het gemoed met al zijn toestanden de gedachten bepalen.  Gedachten onderzoeken helpt dus niks.  Het gemoed dient leeg gemaakt te worden.  Dat is moeilijker dan gedachten onderzoeken en het vergt ook meer tijd.

Ja, ik ken jouw stelling al lang. Dat is 10 jaar lang een never ending discussie met Laurens op zijn forum geweest.

Feit is wel dat jij een stelling verkondigt waar niemand wat aan heeft en Laurens' stelling in de vorm van Byron Katie's werk ("opstapje" volgens Laurens) miljoenen mensen heeft bereikt waaronder een zuster van mijn twee jaar geleden.

Het eerste inzicht, zoals in de cognitieve psychologie, is dat al het menselijk lijden wordt veroorzaakt door het geloven van onze stressvolle gedachten. Zoals de filosoof Epictetus zei: "We worden niet gestoord door wat ons overkomt, maar door onze gedachten over wat er gebeurt." Byron Katie zegt het zo: “De enige keer dat we lijden is wanneer we een gedachte geloven die strijdig is met wat is. Als de geest volkomen helder is, willen we wat is.”

Maar daar ben jij het niet mee eens.
Is het gemoed luchten hetzelfde als het gemoed ledigen?

[ervaringsgetuige]

Het comment waar jij naar verwees kwam niet voort uit het discursieve, redenerende denken (dianoia).   Het discursieve redenerende denken komt voort uit lokaliteit.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dianoia

Je gaat weer geleerd doen. Houdt het simpel als je mensen wil helpen.

[I'm a loser]

...Mijn stelling is dat het gemoed met al zijn toestanden de gedachten bepalen.  Gedachten onderzoeken helpt dus niks.  Het gemoed dient leeg gemaakt te worden.  Dat is moeilijker dan gedachten onderzoeken en het vergt ook meer tijd.

Ja, ik ken jouw stelling al lang. Dat is 10 jaar lang een never ending discussie met Laurens op zijn forum geweest.

Feit is wel dat jij een stelling verkondigt waar niemand wat aan heeft en Laurens' stelling in de vorm van Byron Katie's werk ("opstapje" volgens Laurens) miljoenen mensen heeft bereikt waaronder een zuster van mijn twee jaar geleden.

Het eerste inzicht, zoals in de cognitieve psychologie, is dat al het menselijk lijden wordt veroorzaakt door het geloven van onze stressvolle gedachten. Zoals de filosoof Epictetus zei: "We worden niet gestoord door wat ons overkomt, maar door onze gedachten over wat er gebeurt." Byron Katie zegt het zo: “De enige keer dat we lijden is wanneer we een gedachte geloven die strijdig is met wat is. Als de geest volkomen helder is, willen we wat is.”

Maar daar ben jij het niet mee eens.

In feite zeg ik hetzelfde als Epicetus.   Het is het gemoed wat stressvolle gedachten schept.   De meest stressvolle gedachte is om "niet te zijn" (de dood dus).  Mara kon in de meditatie niet over die drempel heen, Jan Bor heeft die horde wel genomen.  En ik ook uiteraard.

Onafwendbaar komt de dood er aan en er is voor de persoon geen enkele mogelijkheid om na de dood te bestaan.   Dat het een diepgaand issue is, dat bewijst het geloof in een hiernamaals.  Dat geloof is gebaseerd op het "willen zijn".  Miljarden mensen durven de dood niet aan te kijken en worden gelovig.

Is het gemoed luchten hetzelfde als het gemoed ledigen?

Nee, het gemoed luchten is juist het gemoed vullen.  Het doodloze heeft daar geen behoefte aan.   Het amusante is dat een geledigd gemoed direct 'ziet' wanneer iemands gemoed in beweging is.  Ik zag direct de vijandige attitude van BA.  Uiteraard laat ik dat lekker bij BA.  Maar zo weet ik binnen een uur hoe de vlag er bij hangt bij mensen die ik niet eens ken.

[I'm a loser]

Het comment waar jij naar verwees kwam niet voort uit het discursieve, redenerende denken (dianoia).   Het discursieve redenerende denken komt voort uit lokaliteit.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dianoia

Je gaat weer geleerd doen. Houdt het simpel als je mensen wil helpen.

Ik wil geen mensen helpen.  Jan Bor: Zoek Het Zelf Lekker Uit!

https://www.youtube.com/watch?v=QN6w6anHt_U

[ervaringsgetuige]

Ik wil geen mensen helpen.

Oh, jij wil geen mensen helpen?
Kom je terug op wat je eerder schreef dan? Zie onder.

Een ander zal nooit weten wat het 'doodloze' is door mijn woorden te lezen of mijn aanwijzingen te volgen.

Dan heeft het toch ook helemaal geen zin om erover te praten? Jij kan het niet doorgeven, en er lijken ook niet veel mensen geïnteresseerd te zijn.

De zin bestaat er uit dat ik in staat ben om mensen daadwerkelijk te helpen.  Op dit forum zijn alleen maar deelnemers met huisje-boompje-beestje.  Er is een existentiële crisis nodig wil iemand 'ontvankelijk' zijn.   Het gaat jullie nog te veel voor de wind.  Maar in de dagdagelijkse praktijk is dat met sommige mensen wel anders.

Je ben in staat om mensen daadwerkelijk te helpen maar je wil niet zolang ze nog geen existentiële crisis doormaken Zo iets dan.

[ervaringsgetuige]

Jan Bor: Zoek Het Zelf Lekker Uit!

https://www.youtube.com/watch?v=QN6w6anHt_U

Oh, is dat de grote "niet-denkende" filosoof die kritiek heeft op Ton Lathouwers. Hij doet me denken aan professor zonnebloem uit de kuifje strips. 
Nou, hij ziet me er een vervelend zelfingenomen eigengereid ventje uit (Nou heb ik ineens een surrogaat beeld van jou!  )
Die video van Bor dat jij post interesseert me niet. Ik ga zijn solo geklets niet aanhoren.
Maar ik zag een gerelateerde video ernaast van zeven jaar geleden waarin Jan Bor naast Jan Geurtz zit.- > https://www.youtube.com/watch?v=2NzPbn0X7YQ
Onderschrift van die video:

Op 24 februari was ik in de uitzending van OBA-live, om te vertellen over liefde en relaties vanuit spiritueel perspectief. Daarbij kreeg ik het op vermakelijke wijze aan de stok met een filosoof.

Jan Geurtz

Die ga ik als fan zijnde van Jan Geurtz wel is bekijken!
Onder de video van Jan Geurtz (op zijn eigen YouTube kanaal) zie ik deze reactie staan...

@thomposthuma20
4 jaar geleden
De dialoog tussen Jan & Jan maakt het verschil duidelijk tussen communiceren vanuit de ervaring of vanuit de theorie. De heer Bor gebruikt taal om zijn conceptuele paradigma te valideren waardoor hij niet echt luistert naar zijn tafelgast,  terwijl Geurtz taal gebruikt om zijn directe ervaring te conceptualiseren. Het is gemakkelijk voor de luisteraar hier herkenning in te vinden omdat het appelleert aan de eigen ervaring, dit maakt volgens mij zijn boeken ook zo succesvol. Vermakelijk om te zien wanneer taal twee verschillende uitgangspunten heeft.

Hahaha! 
Die video ga ik als ervaringsgetuige vanavond bekijken.

[I'm a loser]

Je ben in staat om mensen daadwerkelijk te helpen maar je wil niet zolang ze nog geen existentiële crisis doormaken Zo iets dan.

Inderdaad, mensen moeten eerst emotioneel klem komen te zitten voordat ze ontvankelijk zijn.  En zelfs dan zijn mensen niet zomaar te helpen.  Dan willen ze te graag van de ellende af.

[I'm a loser]

Oh, is dat de grote "niet-denkende" filosoof die kritiek heeft op Ton Lathouwers. Hij doet me denken aan professor zonnebloem uit de kuifje strips. 
Nou, hij ziet me er een vervelend zelfingenomen eigengereid ventje uit (Nou heb ik ineens een surrogaat beeld van jou!  )
Die video van Bor dat jij post interesseert me niet. Ik ga zijn solo geklets niet aanhoren.

Ik heb die video zelf ook niet bekeken, Jan Bor kan alleen maar vertellen wat ik zelf al weet.  Sowieso kijk ik zelden filmpjes. 

[ervaringsgetuige]

Ik heb die video zelf ook niet bekeken, Jan Bor kan alleen maar vertellen wat ik zelf al weet.  Sowieso kijk ik zelden filmpjes.

Ik heb intussen de video bekeken met Jan Geurtz en Jan Bor. Daarin komt die Jan Bos bij mij over als een vervelend etterventje, als een eikel. typisch de filosoof met onnozele vragen aan Jan Geurtz. Terecht stoort Jan Geurtz zich aan zijn vragen.
De seksuoloog die mee aan tafel zit is helemaal mee met Jan Geurtz.


Daarna bekeek ik dan toch maar is de video die jij gepost had van Jan Bor solo. Na een kwartier merkte ik dat ik in slaap gevallen was. Heb dan even teruggespoeld tot waar ik me nog herinnerde wat ik hem hoorde vertellen, dat was op 10 minuten.
In de vijf minuten dat ik gemist had hoorde ik hem vertellen dat het in Nederland allemaal begonnen was met Alexander Smit, een egotripper van jewelste, die hij wel mocht vertelt Bos.
Alexander Smit was ook de grote held van Laurens. Ik had nooit eerder gehoord van die Smit, maar het werd me al snel duidelijk op Laurens' forum dat die Smit een egotripper van jewelste was. Ik heb ooit nog als katerie schrijvend een fotootje van hem met zijn poeder en commentaar erbij op Laurens' forum gezet. Zie > [size=78%]http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=118392&postcount=54[/size] 
Op zijn vijftigste was die Alexander Smit al overleden aan een hartaandoening. Dat zegt al genoeg voor mij.


Dan heb k verder geluisterd tot 22 minuten in Jan Bor's video en ben dan definitief gestopt. Ik vind er niks an. Heb ik in het algemeen niet met filosofen. Veel te veel geklets en geen ervaring.
Geef mij Jan Geurtz maar. Naar hem luister ik steeds geboeid. Ik heb dan ook veel ervaring met een dozijn relaties achter de rug en herken dus alles wat Jan Geurtz verteld.

[Bodhiboem]

Je ben in staat om mensen daadwerkelijk te helpen maar je wil niet zolang ze nog geen existentiële crisis doormaken Zo iets dan.

Inderdaad, mensen moeten eerst emotioneel klem komen te zitten voordat ze ontvankelijk zijn.  En zelfs dan zijn mensen niet zomaar te helpen.  Dan willen ze te graag van de ellende af.

Daar ben ik het toch niet mee eens. Osho trok duizenden mensen aan, en hielp ze ook door hun vragen te beantwoorden. Maar hij was dan ook verlicht en een begaafd orator. Misschien is het beter om eens eerlijk te kijken naar of jij het talent hebt om mensen te helpen, en daarna nog eens te kijken naar waarom jij je meningen verspreid.

[I'm a loser]

Ik heb die video zelf ook niet bekeken, Jan Bor kan alleen maar vertellen wat ik zelf al weet.  Sowieso kijk ik zelden filmpjes.

Ik heb intussen de video bekeken met Jan Geurtz en Jan Bor. Daarin komt die Jan Bos bij mij over als een vervelend etterventje, als een eikel. typisch de filosoof met onnozele vragen aan Jan Geurtz. Terecht stoort Jan Geurtz zich aan zijn vragen.
De seksuoloog die mee aan tafel zit is helemaal mee met Jan Geurtz.


Daarna bekeek ik dan toch maar is de video die jij gepost had van Jan Bor solo. Na een kwartier merkte ik dat ik in slaap gevallen was. Heb dan even teruggespoeld tot waar ik me nog herinnerde wat ik hem hoorde vertellen, dat was op 10 minuten.
In de vijf minuten dat ik gemist had hoorde ik hem vertellen dat het in Nederland allemaal begonnen was met Alexander Smit, een egotripper van jewelste, die hij wel mocht vertelt Bos.
Alexander Smit was ook de grote held van Laurens. Ik had nooit eerder gehoord van die Smit, maar het werd me al snel duidelijk op Laurens' forum dat die Smit een egotripper van jewelste was. Ik heb ooit nog als katerie schrijvend een fotootje van hem met zijn poeder en commentaar erbij op Laurens' forum gezet. Zie > [size=78%]http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=118392&postcount=54[/size] 
Op zijn vijftigste was die Alexander Smit al overleden aan een hartaandoening. Dat zegt al genoeg voor mij.


Dan heb k verder geluisterd tot 22 minuten in Jan Bor's video en ben dan definitief gestopt. Ik vind er niks an. Heb ik in het algemeen niet met filosofen. Veel te veel geklets en geen ervaring.
Geef mij Jan Geurtz maar. Naar hem luister ik steeds geboeid. Ik heb dan ook veel ervaring met een dozijn relaties achter de rug en herken dus alles wat Jan Geurtz verteld.

Het probleem met jou is dat je blijft hangen in mensen die jouw mening verkondigen.  Vijf jaar terug was je al lyrisch van Jan Geurtz.  Alexander Smit is al helemaal niks.  Typisch wat voor Laurens (en Rob) om met hem weg te lopen.

[I'm a loser]

Je ben in staat om mensen daadwerkelijk te helpen maar je wil niet zolang ze nog geen existentiële crisis doormaken Zo iets dan.

Inderdaad, mensen moeten eerst emotioneel klem komen te zitten voordat ze ontvankelijk zijn.  En zelfs dan zijn mensen niet zomaar te helpen.  Dan willen ze te graag van de ellende af.

Daar ben ik het toch niet mee eens. Osho trok duizenden mensen aan, en hielp ze ook door hun vragen te beantwoorden. Maar hij was dan ook verlicht en een begaafd orator. Misschien is het beter om eens eerlijk te kijken naar of jij het talent hebt om mensen te helpen, en daarna nog eens te kijken naar waarom jij je meningen verspreid.

Met vragen beantwoorden help je niemand.      In de kern is de kwestie eenvoudig, het ego is een hebberd en is door geen enkele goeroe te helpen.   En dat is ook de kern van Boeddha's leer: leer dat hebben af.  'Dat wat schouwt', (of waarneemt) is niet in staat om wat dan ook te bezitten.   Dat staat trouwens gewoon na te lezen in het achtvoudige pad onder nummer 7.  'Dat wat schouwt' is zich bewust van het lichaam, gevoelens, geest enz.   Ik heb het al uitgebreid aangeroerd hier (Het tot object van waarneming maken).

In wezen stelt dat hele achtvoudige pad niks voor.   Als je het eenmaal onder de knie hebt.  Maar hier zie ik al hetzelfde verschijnsel als op het ZK forum: eindeloos in andermans waarheid gaan zitten.  En tweedehands kennis verkopen aan de andere deelnemers.

[ervaringsgetuige]

Het probleem met jou is dat je blijft hangen in mensen die jouw mening verkondigen.

Heb jij een probleem met mij dan? 

Vijf jaar terug was je al lyrisch van Jan Geurtz.

Ja, nu nog. Of beter gezegd weer. Want was al enkele jaren geleden dat ik hem nog is beluisterd had op YouTube.
Sinds april dit jaar heb ik em weer is beluisterd in de nieuwste video's op YouTube.
Die vond ik toch weer goed > "Eindbazen #261 Jan Geurtz - Over polyamorie, de werking van je ego en je verlicht voelen"
Dan bewaar ik het transcript van de video en download de video ook voor de veiligheid, want soms verdwijnen video's op YouTube.

Alexander Smit is al helemaal niks.  Typisch wat voor Laurens (en Rob) om met hem weg te lopen.

Wolter Keers, dat andere idool van Laurens zetten we ook meteen op de niks waard lijst. Is dat een saaie piet zeg.

[ervaringsgetuige]

@I'm a loser: Daar ben ik het toch niet mee eens. Osho trok duizenden mensen aan, en hielp ze ook door hun vragen te beantwoorden. Maar hij was dan ook verlicht en een begaafd orator. Misschien is het beter om eens eerlijk te kijken naar of jij het talent hebt om mensen te helpen, en daarna nog eens te kijken naar waarom jij je meningen verspreid.

Aha, Osho, onze verlichte meester! Ik kniel voor hem.
Ik las daarstraks toevallig nog wat van hem...

Moraal creëert lijden!
Het suggereert dat we niet goed zijn zoals we nu zijn
en onszelf moeten verbeteren naar een ideaalbeeld
dat nooit bereikt kan worden.

                           Osho

Uittreksel van: Jan Geurtz. 'Vrij van gedachten'.