Doortastend 'zelf' onderzoek heeft niets van doen met 'de wereld'.

[Vrij]

En 'de wereld' heeft niets van doen met doortastend 'zelf' onderzoek.

[ervaringsgetuige]

doortastend

Waar heb ik dat woord nog gelezen?
Ah, daar in een discussie tussen jou en Laurens  > http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=149300&postcount=63
 

[I'm a loser]

Het ego is gevormd in 'de wereld' , om van het ego af te komen is een radicale afgescheidenheid van 'de wereld' noodzakelijk.

[Vrij]

Het ego is gevormd in 'de wereld' , om van het ego af te komen is een radicale afgescheidenheid van 'de wereld' noodzakelijk.

Alle implicaties, alle connotaties m.b.t. ego en 'ik sensaties (En dat betreft eenvoudig alle beleving/ervaring zodanig.) vertegenwoordigen de illusie en begoocheling van.. afgescheidenheid.
Elke methode, techniek, gereedschap, perspectief, visie, etc, om een 'feeling' gewaar te 'worden, die de intimiderende drive van subjectieve (ego/'ik) continuïteit  onderuit haalt, waardoor alles stil valt, etc,  zijn kunstgrepen van die afgescheidenheid. Er kan 'niets stil vallen omdat er feitelijk 'niets is wat beweegt..
Waar geen beweging is, is ook geen veranderlijkheid, waar geen van beide werkelijk zijn, is zoiets als afgescheidenheid.. onmogelijk.
Uitgaan van afgescheidenheid is juist de bevestiging ervan als ogenschijnlijk iets werkelijks, en dat is het dus niet.

'Niets van 'de wereld' kan behulpzaam zijn bij doortasted 'zelf' onderzoek.. dat is de crux.
Ben je er wel van overtuigd dat iets van 'de wereld' je behulpzaam kan zijn, dan heb je eenvoudig te maken met een (Verzonnen) uitvinding van..'de wereld'.

Wees eerlijk.
Alleen jij hebt te maken met de beleving/ervaring dat je bestaat of niet bestaat.. er zijn geen 'anderen'.

[Bodhiboem]

De wereld is een mechanisme om jezelf te ontmoeten.

[ervaringsgetuige]

Wees eerlijk.
Alleen jij hebt te maken met de beleving/ervaring dat je bestaat of niet bestaat.. er zijn geen 'anderen'.

Ik ben eerlijk, er zijn geen 'anderen', maar ik oordeel nog wel is over anderen.
Dat maakte mijn ziel me 8 jaar geleden duidelijk door me een signaal in de vorm Mallorca acné, wat een vorm van zonneallergie is, te geven.

Ik heb meningen over van alles en nog wat, maar er is geen 'denker' noch 'bedenker' van al die meningen.

Je hoeft niet overal een mening over te hebben. Je kunt het leven meer over je heen laten komen en de wereld simpelweg observeren zonder jezelf continu af te vragen wat je ervan vindt. Geen mening hebben is prima – het brengt een gevoel van kalmte, acceptatie en tevredenheid.

Wat mij betreft, ik gun anderen hun reis. Althans, dat houd ik me toch voor om te doen.
Het is frustrerend om te zien hoe anderen hun leven minder ‘slim/goed/verstandig’ inrichten dan ik. Maar hierin schuilt ook het impliciete oordeel dat mijn manier de beste manier is. En dat is meestal lastig te aan te tonen.
Als anderen willen leven zoals ze leven, wie ben ik dan om daar over de oordelen? Ieder mens bewandelt zijn eigen pad en leert haar eigen lessen. Dat ik iets al hebt geleerd wil niet zeggen dat een ander geen recht meer heeft op die levensles.
Mijn wel of niet terug krijgen van Mallorca acné is mijn graadmeter in hoeverre ik toch weer aan het oordelen ben over over 'anderen'.

[ervaringsgetuige]

Wees eerlijk.
Alleen jij hebt te maken met de beleving/ervaring dat je bestaat of niet bestaat.. er zijn geen 'anderen'.

Ik ben eerlijk, er zijn geen 'anderen', maar ik oordeel nog wel is over anderen.
Dat maakte mijn ziel me 8 jaar geleden duidelijk door me een signaal in de vorm Mallorca acné, wat een vorm van zonneallergie is, te geven.

Hieronder een foto over de symbolische duiding van zonne-allergie in mijn toverboek.

[I'm a loser]

Alle implicaties, alle connotaties m.b.t. ego en 'ik sensaties (En dat betreft eenvoudig alle beleving/ervaring zodanig.) vertegenwoordigen de illusie en begoocheling van.. afgescheidenheid.

Het ego heeft zichzelf gevormd in de verhouding met de wereld.  Zonder de wereld had het ego nooit kunnen ontstaan.  Hoe kan dat?  Bij het betreden van de wereld stelt het ego onbewust vast: ik ben niet 'de wereld' noch ben ik iets uit de wereld.  Ik als loser ben een niet-Guido, een niet-Boni, een niet-Laurens enz enz.   Dit gebeurd niet middels het denken, maar middels het waarnemen.  Bij jou gebeurde precies hetzelfde, net zoals bij ieder mens dat gebeurd.  Het is al in de kindertijd ontstaan.

Elke methode, techniek, gereedschap, perspectief, visie, etc, om een 'feeling' gewaar te 'worden, die de intimiderende drive van subjectieve (ego/'ik) continuïteit  onderuit haalt, waardoor alles stil valt, etc,  zijn kunstgrepen van die afgescheidenheid. Er kan 'niets stil vallen omdat er feitelijk 'niets is wat beweegt..
Waar geen beweging is, is ook geen veranderlijkheid, waar geen van beide werkelijk zijn, is zoiets als afgescheidenheid.. onmogelijk.
Uitgaan van afgescheidenheid is juist de bevestiging ervan als ogenschijnlijk iets werkelijks, en dat is het dus niet.

De mens die er in slaagt om daadwerkelijk zichzelf (geestelijk)  af te scheiden van de wereld, wat houdt die over?  Niets...   Dat is geen mentale exercitie, het is een onthechting aan 'de dingen' temidden van 'de dingen'.    Het door Laurens gepropageerde ontkennen van de wereld (De wereld bestaat niet) is zo'n mentale exercitie.    Wat nodig is , is een emotionele exercitie.   De mens is met zijn gemoed gehecht aan 'de wereld'.   Waarom is dat?  Dat is omdat het ego begrens is door geboorte en dood.   De dood betekend het onvermijdelijk einde van het ego, immers met de dood verdwijnt de ik-wereld verhouding.    Het boeddhisme gaat uit van een terugkeer in het vlees omdat de mens die gevangen zit in de samsarische cirkel gevangen zit in de ik-wereld verhouding.

'Niets van 'de wereld' kan behulpzaam zijn bij doortasted 'zelf' onderzoek.. dat is de crux.
Ben je er wel van overtuigd dat iets van 'de wereld' je behulpzaam kan zijn, dan heb je eenvoudig te maken met een (Verzonnen) uitvinding van..'de wereld'.

Wees eerlijk.
Alleen jij hebt te maken met de beleving/ervaring dat je bestaat of niet bestaat.. er zijn geen 'anderen'.

Ik ben het eens dat niets van 'de wereld' de mens behulpzaam kan zijn.   Ook de door mij gepropageerde onthechting aan de wereld kan de mens niet alleen.  Er is 'iets' wat niet in de wereld is en wat de mens behulpzaam kan zijn.  Binnen het boeddhisme noemt men dat de Dhamma, zelf prefereer ik het begrip 'Logos'.

Logos of Dhamma is niet afkomstig van 'mij'.  Ieder mens kan dat verwezenlijken.   Dan zal het tevens duidelijk worden dat ieder individu/mens een geheel unieke ervaringswereld heeft.   Waarmee er dus wel degelijk 'anderen' zijn.    Jouw ervaringswereld welke jouw leven bestrijkt is een geheel andere dan die van mij of een andere forumdeelnemer.

Alle 8 miljard mensen leven in een unieke, subjectieve werkelijkheid.   Zij zijn ieder voor zich 'speler' in het spel van de goddelijke werkelijkheid.   Daarom is interactie van de 8 miljard mensen mogelijk , zij ervaren elkaar als 'anderen' en voeren oorlog met elkaar en leven in liefde met elkaar.  Al naar gelang de aard van de individuele speler.

Doch -en nu komt het- in ieder van die 8 miljard mensen zit dezelfde toeschouwer.  Dezelfde toeschouwer heeft zich middels de subjectieve werkelijkheid 8 miljardvoudig gedeeld en is toch één gebleven.   We leven dus in een drievoudige werkelijkheid.  1.  De toeschouwer(s)  2.  De spelers.   3.......?    Dat laatste is de quizvraag.

[I'm a loser]

Als je het hele spel overziet zou je kunnen zeggen dat dat wat 'een' is  verschijnt als de 'tweede'.   Als verschijning/speler in het spel ben ik per definitie 'tweede'.  De crux zit het in het verschijnen als. 

Dat wat 'een' is verschijnt als Jan, verschijnt als Clara enz.   Dat wat 'een' is verhoudt zich louter tot zichzelf en komt daarmee tot gewaarzijn (niet te verwarren met bewustzijn).   Dat wat 'een' is , is zich echter ook bewust van wat anders dan het egoloze gewaarzijn.  Waarvan is het egoloze gewaarzijn zich bewust?  Van dat wat verschijnt.

Omdat er nu eenmaal taal nodig is om over het woordloze te kunnen spreken of schrijven dienen de begrippen gewaarzijn en bewustzijn nauwkeurig gedefinieerd te worden.  Het boeddhisme biedt hiervoor een handvat.

Ook de Griekse filosofie biedt uitkomst.  De schaduwen op de wand waar de gevangenen door geobsedeerd zijn, zijn 'de verschijnselen'.  Het ego ként alleen maar de wereld van het verschijnen!   Dat is tevens de gevangenis.  (De grot is dus de gevangenis)

[lang kwaat]

En 'de wereld' heeft niets van doen met doortastend 'zelf' onderzoek.

Naar mijn gevoel hierbij leidt zelfkennis altijd tot verharding en vervreemding.
Of liever, het moment dat je zelf-kennis k r i j g t, in het moment dus, IS het moment van verharding en vervreemding.
Dan ben je compleet van het Padje.

Het wordt allemaal nog veel erger als je in de wereld leeft als bezitter van zelf-kennis en met je meeneemt in de ontmoeting met Anderen.
Tuurlijk ben je dan eenzaam, I am Looser, omdat het de ultieme vervreemding is.

Het is toch niet best dat iemand met zelfkennis, zich alleen verbonden kan voelen met mensen met dezelfde zelfkennis?
En andere mensen, zonder die zelfkennis, Of zien:

- als hun leerlingen;
- als sukkels en dwazen en onwetenden
- en zogenaamd mededogen met hen hebben omdat ze feitelijk nog zo onwetend zijn over zichzelf.

Je moet het allemaal heel anders zien. Mensen zonder zelfkennis zijn zichzelf. Mensen met zelfkennis zijn nooit zichzelf maar die zelfkennis.

Het is toch op geen enkele manier een verbetering voor wie dan ook als een spiritueel Pad je hier brengt bij zelfkennis?
Het is toch makkelijk aan te voelen dat dit allemaal liefdeloos is en verbeelding? gehechtheid.

[ervaringsgetuige]

Wees eerlijk.
Alleen jij hebt te maken met de beleving/ervaring dat je bestaat of niet bestaat.. er zijn geen 'anderen'.

Wel Guido / Vrij, het is nog maar de vraag in hoeverre jij werkelijk ‘vrij’ bent van 'anderen'.
Ik citeerde daarstraks nog onderstaande in een ander topic...

...Gevoelens van minderwaardigheid, onmacht en nietigheid vormen de meerderheid van gevallen waarin S.M. neigingen optreden.
De analyse van personen die onder deze gevoelens gebukt gaan, toont aan dat ondanks hun bewuste klachten en pogingen zich ervan te bevrijden, diep in het onderbewuste een macht zetelt, welke hen ertoe drijft zich minderwaardig en onbeduidend te voelen.
Tegelijk zijn deze personen geheel en al bezeten van een een angst voor eenzaamheid en onbeduidendheid. Vaak is dit gevoel niet bewust, maar gecamoufleerd onder de compenserende gevoelens van voortreffelijkheid en volmaaktheid.
Het individu ziet zichzelf ‘vrij’ in de negatieve zin van het woord. namelijk: alleen met zichzelf tegenover een vreemde vijandige wereld.
In deze situatie bezit hij geen dringender behoefte, dan om iemand te vinden aan wie hij / zij zo snel mogelijk de gave der vrijheid zou kunnen uitleveren, waarmee hij, onzalig schepsel, werd geboren.
De beangstigde mens zoekt iemand of iets aan wie of waaraan hij zich zou kunnen binden. Hij / zij kan het niet langer verdragen zijn eigen persoonlijkheid zelf te zijn en zoekt bezeten naar een verlossing daaruit om weer veiligheid te voelen door de vernietiging van deze zware last: De eigen persoonlijkheid.

Erich Fromm
bron: https://www.bol.com/be/nl/p/de-angst-voor-vrijheid/9300000112528405/?bltgh=kCy67hgy-FLSWu0bm51Grg.2_6.7.ProductTitle

Jij kunt dan wel steile rotsen gaan beklimmen en tussendoor 10 jaar op Laurens' zelfkennisforum forum rondhangen om in een haast niet aardse grammatica taal je bevindingen te delen, wat je op dit forum verder zet, de vraag is: Ben jij werkelijk vrij?
Wat drijft jou ertoe om om onbenullige fora je bevindingen te gaan delen / vertellen?
Wil je iemand helpen, iets leren, zoals i'm a loser zijn intentie is?

Ik heb nog wat bijgehouden uit dat tijd dat ik als Puppetji schreef op Laurens' forum en jij als Ben...

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji 
Ik heb een serieuze vraag aan Ben:
@Ben: waar heb je zo leren schrijven?
'k bedoel: wie waren je inspirators? Welke lectuur lees je?
Je gaat me toch niet vertellen dat dit uit jezelf komt van bij je geboorte hé.

Wat ik van jongs af aan zocht was een onveranderlijke bevestiging voor de (toen nog) ervaring/beleving van tegenwoordig zijn'.
Dat kon niet het lichaam zijn en de zintuigen, het kon ook niet iets specifieks zijn van emotie en gevoel, noch kon het iets wezen van gedachten, inzichten of contemplatieve beschouwelijkheid.
Dieper dan die constateringen kon het ook geen ervaren/beleven an sich zijn zonder noemenswaardig centrum (Een gelatenheid zonder intenties.), noch een toestand gelijkend op de droomloze slaap kon het wezen, omdat dat ook komt en gaat..

Gedurende de geschetste periode waren er allerlei ervaringen/belevingen/sensaties van fysieke, gevoelsmatige en geestelijke aard.
Dit alles verklaarde ik middels de mogelijkheden van een enigszins belezen intellect, specifieke literatuur deed/doet er in dat opzicht niet toe, alles van het intellect leende zich ervoor om te verklaren.
Binnen dat intellect zocht ik stevige houvast en weerstand als een soort surrogaat van wat constant en onveranderlijk moest zijn..

Op gegeven moment in een willekeurige situatie en omstandigheid was ik plotseling niet meer in staat om die houvast en weerstand te handhaven..
Ik' werd verzwolgen door de 'wereld' (mijn subjectieve beleving/ervaring)
en had niks meer in de hand, er was een moment van extreme paniek, wat net zo snel weer verdween omdat er helemaal geen ik' of centrum meer was wat daaraan overgeleverd kon wezen...

Vanaf dat moment is onmiddellijke tegenwoordigheid zich helder' bewust gaan settelen in mijn bestaan, en tot op de dag van vandaag is dat niet meer weg gegaan.
Dit alles Pup, is er oorzakelijk aan hoe' ik hier nu over schrijf en vertel, ik vind het prima zoals het zich in woord en zin verband toont.
Wat een 'ander' daar wel of niet mee kan is mij absoluut om het even.

Door deze ondervinding onmiddellijke tegenwoordigheid te zijn (Wat' te zijn.) kan ik daarvan constateren dat zoiets als een gedegen zelfonderzoek is afgerond.
Een natuurlijke gedrevenheid bracht mij tot dat punt. (point zero)
Bij de finale van die subjectieve afronding is er eenvoudig niemand die dat in de hand heeft of kan claimen dat dat door een 'eigen' toedoen is, it happens or not.
Waarheidsvinding daarentegen treed dan pas in werking, als een constant oplossen van subjectieve voorwaarden bij alle actuele ervaring/beleving zonder dat er een 'iemand' is die dat doet.
Individuele Realisatie voegt een ongeëvenaarde helderheid toe aan de ondervinding te bestaan, en wordt het dagen van die helderheid voor de mens in het algemeen elk moment geleefd.


Ben
6 nov. 2015.

Wat mij betreft, ik vermoed dat er diep in mijn onderbewuste nog een restant van een macht zetelt, welke mij ertoe drijft me minderwaardig en onbeduidend te voelen. Vandaar dat ik in het weekend van 11 en 12 augustus weer ga deelnemen aan een ayhuasca ceremonie.
Intellectueel onderricht is mijn weg niet, ik ben vooral de man van de ervaring.
Maar ik vind het wel geestig om lezen en volgen hoe de meningen van 'zelf-gerealiseerden' als jij, i'm a loser en Laurens botsen. 

[ervaringsgetuige]

De wereld is een mechanisme om jezelf te ontmoeten.

Hier de boodschappen jongen weer.   
Reactie op jou van Laurens...   

Is de wereld een mechanisme om jezelf te ontmoeten?

Het 'ik' is in een groter verband 'god' die ondanks zijn almachtigheid zichzelf niet kon ervaren.
Dat wil zeggen dat kon hij natuurlijk wel middels (hetgeen wil zeggen met de hem/haar ter beschikking staande middelen) datgene wat hij wél heeft namelijk 'inventiviteit'.
Dus wat doe je in zo'n geval.
Inventief als god nou eenmaal is schept hij de mens naar zijn beeld en gelijkenis.
Et voilà hij kan zichzelf ervaren.

Kortom de mens is een geschapen god en de gelijkenis bestaat er uit dat de mens eveneens uit het niets voortkomt en van daaruit kan scheppen. Wat wij aan menselijke eigenschappen kunnen ontdekken is dus datgene dat eveneens in god zichtbaar zal zijn.

Als god kan materialiseren kunnen wij dat natuurlijk ook. Er zijn mensen zoals een Sai Baba die dat kunnen al wordt dat toegeschreven aan trucjes. Opmerkelijk zijn toch weer de verhalen over hem.

Zo filosoferen en lezen we wat af. Leuk hoor dat filosoferen over god, liefhebbende Guru's, bekende schrijvers en het bestaan en zo maar dat alles wat er te ontdekken valt in de vermeende wereld heeft nauwelijks of niks te maken met 'wat' we zijn. Wil je echt weten wat je bent, hou je dan niet bezig met wat je zoal te weten kunt komen maar ga een intrinsiek onderzoek starten naar wat er aan ideeën leven over wat je denkt te weten wat je nou werkelijk bent.

Laurens

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=155461&postcount=1

[ervaringsgetuige]

Naar mijn gevoel hierbij leidt zelfkennis altijd tot verharding en vervreemding.
Of liever, het moment dat je zelf-kennis k r i j g t, in het moment dus, IS het moment van verharding en vervreemding.
Dan ben je compleet van het Padje.

Maar bijlange niet, zelfkennis is geen moment van verharding of vervreemding.
Je moet je er alleen terdege bewust van zijn dat de mens zich zovele jaren met zijn intellect heeft beziggehouden, dat hij er heel geperfectioneerd is in geworden. Dat geperfectioneerd zijn is een probleem geworden.
Daarmee dat ik altijd zeg: Het lichaam liegt niet en ziekte maar eerlijk.
Neem nu I'm a loser. Kan het uitleggen als de beste maar ontkend dat alles met alles verbonden is.
Zie...

En vergeet dat gezwam van Boni dat alles verbonden zou zijn.  Er is juist helemaal niks verbonden!   Onwetenden kunnen tenenkrommende onzin uitkramen.  Wat voortkomt uit ....denkbeelden!

Als je dan kijkt naar i'm a loser's aandoening: Tinnitus / oorsuizen, dan weet je genoeg. Die ziekte is een signaal van zijn ziel en bedoeld om hem eerlijk te maken.
Maar tot eerlijkheid komt hij niet en is daarom niet meer dan een mentaal gerealiseerde. Want een echte mysticus zoals mijn helderziende François en ik in zijn voetsporen weten dat alles met alles verbonden is, dat is gewoon het eenheidsbewustzijn dat ook een Jan Bor ontbreekt vanwege te geperfectioneerd intellect.

[I'm a loser]

En 'de wereld' heeft niets van doen met doortastend 'zelf' onderzoek.

Naar mijn gevoel hierbij leidt zelfkennis altijd tot verharding en vervreemding.
Of liever, het moment dat je zelf-kennis k r i j g t, in het moment dus, IS het moment van verharding en vervreemding.
Dan ben je compleet van het Padje.

Het wordt allemaal nog veel erger als je in de wereld leeft als bezitter van zelf-kennis en met je meeneemt in de ontmoeting met Anderen.
Tuurlijk ben je dan eenzaam, I am Looser, omdat het de ultieme vervreemding is.

Het is toch niet best dat iemand met zelfkennis, zich alleen verbonden kan voelen met mensen met dezelfde zelfkennis?
En andere mensen, zonder die zelfkennis, Of zien:

- als hun leerlingen;
- als sukkels en dwazen en onwetenden
- en zogenaamd mededogen met hen hebben omdat ze feitelijk nog zo onwetend zijn over zichzelf.

Je moet het allemaal heel anders zien. Mensen zonder zelfkennis zijn zichzelf. Mensen met zelfkennis zijn nooit zichzelf maar die zelfkennis.

Het is toch op geen enkele manier een verbetering voor wie dan ook als een spiritueel Pad je hier brengt bij zelfkennis?
Het is toch makkelijk aan te voelen dat dit allemaal liefdeloos is en verbeelding? gehechtheid.

Volgens mij kruip je te gemakkelijk in de slachtofferrol, Siebje. 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Avidya

Avidya is een Sanskriet woord voor 'onwetendheid', of het waanbeeld in het tijdelijke, persoonlijke 'zelf', dat voorkomt in hindoeïstische teksten als de Upanishads. Avidya is ook een boeddhistisch concept dat in de 'vier edele waarheden' voorkomt als wanbegrip van de aard van de realiteit.

Kennelijk doet het pijn op dit forum als je mensen 'onwetend' noemt.   Toch is onwetendheid ook een boeddhistisch concept.

Ik zie ook dat je zelfkennis als een bezit ziet, zelfkennis kan nooit een bezit zijn.  Immers alleen het ego kan iets bezitten. 

Je geest wil nog altijd bezitten, en dat is tegelijkertijd het probleem.  Hoe vaak je ook in de slachtofferrol kruipt.

Ik lees ook dat je een verbetering wilt.  Zolang jij nog een verbetering wilt, dan wil je nog steeds iets.

Willen, bezitten, hebben, allemaal eigenschappen van het ego......

[ervaringsgetuige]

Er is juist helemaal niks verbonden!   Onwetenden kunnen tenenkrommende onzin uitkramen.  Wat voortkomt uit ....denkbeelden!

Dat alles verbonden is, is leuk voor de romantische duiding, (Doet het altijd goed op de markt.) maar het is gewoon een fasistische vertaling van de gedachten beweging..Denken, woorden, benoeming, duiding, verwijzing etc.. no way out. Er is NIKS! te vertellen, dus waar ik iets te vertellen heb, bv dit, daar zie je gewoon  de werkzaamheid van een gedachten slaaf. Alle grote denkers, uitvinders, en uiteraard alle miljarden anoniemen,  op/in alle gebieden van de menselijke cultuur door de tijden heen, allemaal gedachten slaven.

Hier hebben we met Vrij nog zo'n kletskous met een geperfectioneerd intellect zoals i'm al loser die niet weet dat alles met alles verbonden is.
Bepaalde delen van deze twee heerschappen hun hersenen zijn niet geactiveerd!
Vandaar hun niet bewustzijn van dat alles met alles verbonden is.

[Vrij]

De wereld is een mechanisme om jezelf te ontmoeten.

Jezelf is 'de wereld'.. en dat heeft niets van doen met doortastend 'zelf' onderzoek.

[ervaringsgetuige]

De wereld is een mechanisme om jezelf te ontmoeten.

Jezelf is 'de wereld'.. en dat heeft niets van doen met doortastend 'zelf' onderzoek.

De Eenheid Van Mens En Wereld.   
https://www.bol.com/be/nl/p/de-eenheid-van-mens-en-wereld/666762424/#modal_open

[Vrij]

Er is juist helemaal niks verbonden!   Onwetenden kunnen tenenkrommende onzin uitkramen.  Wat voortkomt uit ....denkbeelden!

Dat alles verbonden is, is leuk voor de romantische duiding, (Doet het altijd goed op de markt.) maar het is gewoon een fasistische vertaling van de gedachten beweging..Denken, woorden, benoeming, duiding, verwijzing etc.. no way out. Er is NIKS! te vertellen, dus waar ik iets te vertellen heb, bv dit, daar zie je gewoon  de werkzaamheid van een gedachten slaaf. Alle grote denkers, uitvinders, en uiteraard alle miljarden anoniemen,  op/in alle gebieden van de menselijke cultuur door de tijden heen, allemaal gedachten slaven.

Hier hebben we met Vrij nog zo'n kletskous met een geperfectioneerd intellect zoals i'm al loser die niet weet dat alles met alles verbonden is.
Bepaalde delen van deze twee heerschappen hun hersenen zijn niet geactiveerd!
Vandaar hun niet bewustzijn van dat alles met alles verbonden is.

Dat alles met alles verbonden is, bevestigd juist de afgescheidenheid.. en ik ga het niet uitleggen.

[ervaringsgetuige]

Zo filosoferen en lezen we wat af. Leuk hoor dat filosoferen over god, liefhebbende Guru's, bekende schrijvers en het bestaan en zo maar dat alles wat er te ontdekken valt in de vermeende wereld heeft nauwelijks of niks te maken met 'wat' we zijn. Wil je echt weten wat je bent, hou je dan niet bezig met wat je zoal te weten kunt komen maar ga een intrinsiek onderzoek starten naar wat er aan ideeën leven over wat je denkt te weten wat je nou werkelijk bent.

Laurens

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=155461&postcount=1

Ja Laurens, wij filosoferen hier wat af hoor.
Maar voor het door jou “registered trademark" gedegen zelfonderzoek® zijn we niet te vinden! 

[ervaringsgetuige]

Dat alles met alles verbonden is, bevestigd juist de afgescheidenheid.. en ik ga het niet uitleggen.

Doe inderdaad geen moeite om het uit te leggen, ik zou er allen van in een deuk liggen van het lachen!
Na een spiritueel ontwaken is er geen enkele twijfel meer dat alles één is.
Dit komt doordat het hartchakra zich opent na een spiritueel ontwaken, wat resulteert in een besef van je onderlinge verbondenheid met anderen.

[ervaringsgetuige]

Na een spiritueel ontwaken is er geen enkele twijfel meer dat alles één is.
Dit komt doordat het hartchakra zich opent na een spiritueel ontwaken, wat resulteert in een besef van je onderlinge verbondenheid met anderen.

[Vrij]

Jij kunt dan wel steile rotsen gaan beklimmen en tussendoor 10 jaar op Laurens' zelfkennisforum forum rondhangen om in een haast niet aardse grammatica taal je bevindingen te delen, wat je op dit forum verder zet, de vraag is: Ben jij werkelijk vrij? Wat drijft jou ertoe om om onbenullige fora je bevindingen te gaan delen / vertellen? Wil je iemand helpen, iets leren, zoals i'm a loser zijn intentie is?

Ik ben vrij van vrij, en vrij weet niet wat vrij is.
Mijn bevindingen zijn jouw bevindingen, en jouw bevindingen zijn de mijne.. en er is niemand die daar iets aan heeft. So what?
Ik heb NIKS! te vertellen, en wat ik vertel is gemeend en oprecht, thats all.

Doortastend 'zelf' onderzoek heeft niets met spiritualiteit of materialisme van doen, noch met de zintuigen noch met de geest, en alle, alle gevoelens, inzichten etc die daarmee gepaard kunnen gaan..

Doortastend 'zelf' onderzoek ontmanteld het 'zelf' onderzoek.. en dan is het gekláárd.

[Vrij]

Alle implicaties, alle connotaties m.b.t. ego en 'ik sensaties (En dat betreft eenvoudig alle beleving/ervaring zodanig.) vertegenwoordigen de illusie en begoocheling van.. afgescheidenheid.

Het ego heeft zichzelf gevormd in de verhouding met de wereld.  Zonder de wereld had het ego nooit kunnen ontstaan.  Hoe kan dat?  Bij het betreden van de wereld stelt het ego onbewust vast: ik ben niet 'de wereld' noch ben ik iets uit de wereld.  Ik als loser ben een niet-Guido, een niet-Boni, een niet-Laurens enz enz.   Dit gebeurd niet middels het denken, maar middels het waarnemen.  Bij jou gebeurde precies hetzelfde, net zoals bij ieder mens dat gebeurd.  Het is al in de kindertijd ontstaan.

Elke methode, techniek, gereedschap, perspectief, visie, etc, om een 'feeling' gewaar te 'worden, die de intimiderende drive van subjectieve (ego/'ik) continuïteit  onderuit haalt, waardoor alles stil valt, etc,  zijn kunstgrepen van die afgescheidenheid. Er kan 'niets stil vallen omdat er feitelijk 'niets is wat beweegt..
Waar geen beweging is, is ook geen veranderlijkheid, waar geen van beide werkelijk zijn, is zoiets als afgescheidenheid.. onmogelijk.
Uitgaan van afgescheidenheid is juist de bevestiging ervan als ogenschijnlijk iets werkelijks, en dat is het dus niet.

De mens die er in slaagt om daadwerkelijk zichzelf (geestelijk)  af te scheiden van de wereld, wat houdt die over?  Niets...   Dat is geen mentale exercitie, het is een onthechting aan 'de dingen' temidden van 'de dingen'.    Het door Laurens gepropageerde ontkennen van de wereld (De wereld bestaat niet) is zo'n mentale exercitie.    Wat nodig is , is een emotionele exercitie.   De mens is met zijn gemoed gehecht aan 'de wereld'.   Waarom is dat?  Dat is omdat het ego begrens is door geboorte en dood.   De dood betekend het onvermijdelijk einde van het ego, immers met de dood verdwijnt de ik-wereld verhouding.    Het boeddhisme gaat uit van een terugkeer in het vlees omdat de mens die gevangen zit in de samsarische cirkel gevangen zit in de ik-wereld verhouding.

'Niets van 'de wereld' kan behulpzaam zijn bij doortasted 'zelf' onderzoek.. dat is de crux.
Ben je er wel van overtuigd dat iets van 'de wereld' je behulpzaam kan zijn, dan heb je eenvoudig te maken met een (Verzonnen) uitvinding van..'de wereld'.

Wees eerlijk.
Alleen jij hebt te maken met de beleving/ervaring dat je bestaat of niet bestaat.. er zijn geen 'anderen'.

Ik ben het eens dat niets van 'de wereld' de mens behulpzaam kan zijn.   Ook de door mij gepropageerde onthechting aan de wereld kan de mens niet alleen.  Er is 'iets' wat niet in de wereld is en wat de mens behulpzaam kan zijn.  Binnen het boeddhisme noemt men dat de Dhamma, zelf prefereer ik het begrip 'Logos'.

Logos of Dhamma is niet afkomstig van 'mij'.  Ieder mens kan dat verwezenlijken.   Dan zal het tevens duidelijk worden dat ieder individu/mens een geheel unieke ervaringswereld heeft.   Waarmee er dus wel degelijk 'anderen' zijn.    Jouw ervaringswereld welke jouw leven bestrijkt is een geheel andere dan die van mij of een andere forumdeelnemer.

Alle 8 miljard mensen leven in een unieke, subjectieve werkelijkheid.   Zij zijn ieder voor zich 'speler' in het spel van de goddelijke werkelijkheid.   Daarom is interactie van de 8 miljard mensen mogelijk , zij ervaren elkaar als 'anderen' en voeren oorlog met elkaar en leven in liefde met elkaar.  Al naar gelang de aard van de individuele speler.

Doch -en nu komt het- in ieder van die 8 miljard mensen zit dezelfde toeschouwer.  Dezelfde toeschouwer heeft zich middels de subjectieve werkelijkheid 8 miljardvoudig gedeeld en is toch één gebleven.   We leven dus in een drievoudige werkelijkheid.  1.  De toeschouwer(s)  2.  De spelers.   3.......?    Dat laatste is de quizvraag.

Er kan 'niets stil vallen omdat er feitelijk 'niets is wat beweegt..
Waar geen beweging is, is ook geen veranderlijkheid, waar geen van beide werkelijk zijn, is zoiets als afgescheidenheid.. onmogelijk.
Uitgaan van afgescheidenheid is juist de bevestiging ervan als ogenschijnlijk iets werkelijks, en dat is het dus niet.

Alle mystieke vertalingen en verklaringen, beleving en ervaring vertegenwoordigen niets anders dan subjectieve onmacht.. En die noot is voor de meeste zoekers te hard om te kraken.

[ervaringsgetuige]

Ik ben vrij van vrij, en vrij weet niet wat vrij is.

Er zijn niet genoeg smiley's en icoontjes hier op het forum om mijn lachbuien weer te geven! 

Mijn bevindingen zijn jouw bevindingen, en jouw bevindingen zijn de mijne.. en er is niemand die daar iets aan heeft. So what?

Dat is juist, er is niemand om er wat aan te hebben!

Ik heb NIKS! te vertellen,...

Ok, NIKS is niets, nada.

...en wat ik vertel is gemeend en oprecht, thats all.

Zou maar erg zijn als je 10 jaar op Lauren's forum NIKS te vertellen had en het niet gemeend was.

Doortastend 'zelf' onderzoek heeft niets met spiritualiteit of materialisme van doen, noch met de zintuigen noch met de geest, en alle, alle gevoelens, inzichten etc die daarmee gepaard kunnen gaan..Doortastend 'zelf' onderzoek ontmanteld het 'zelf' onderzoek.. en dan is het gekláárd.

Na je bijna 10 jaar doorpakken aanwijzingen op Laurens' forum is het nu tijd voor de volgende fase: doortasten!
We gaan doortasten tot het gekláárd is.

[ervaringsgetuige]

Alle mystieke vertalingen en verklaringen, beleving en ervaring vertegenwoordigen niets anders dan subjectieve onmacht.. En die noot is voor de meeste zoekers te hard om te kraken.

Als de meeste zoekers nou maar is zouden doortasten, dan was de klus zo gekláárd. 
Misschien kan een verklaring van jou dewelke je ooit op Laurens' forum als Ben schreef helpen om de klus te klaren...

Gedegen zelfonderzoek is geen aanwijzing tot een verleden, heden en helemaal niet tot een toekomst, niet psychologisch noch praktisch.
Het is onmogelijk om te duiden tot.. of te verklaren omtrent de uitkomst van Gedegen zelfonderzoek , eenvoudig omdat daar geen' ervaring van kan zijn!
Tot die onmiddellijkheid tracht Gedegen zelfonderzoek zoals dat op het forum wordt voorgestaan een aanwijzing te wezen.

Gedegen zelfonderzoek is geen geloof, geen overlevering, geen overtuiging, geen visie, geen inzicht, geen methode, geen traditie, geen doctrine, geen sekte, geen groep van gelijkgestemden, geen aanname, geen mening, geen waarheid, geen weg, geen filosofie, etc etc.
Gedegen zelfonderzoek is de onmiddellijke verwerking van 'wat is', als' een beschikbaarheid zonder voorwaarden.
De verwarring van de zoekende mens is gelegen in het feit dat deze wil weten , Gedegen zelfonderzoek openbaard (Binnen de ervaringswereld.) het verlies om te willen weten, een onmiddellijkheid die onbenaderbaar is voor ervaring/beleving.

Er kan een aanwijzing zijn tot de aanvang van Gedegen zelfonderzoek , ervaringen uitwisselen over Gedegen zelfonderzoek is eenvoudig onmogelijk.
Alle duidingen die alsnog op de een of andere manier expressie vinden zijn deel van de ervaringswereld en daarmee een uitwisseling van verzinsels onderling, omwille van communicatie, (Noem het subjectief vermaak.)
In het doorpakken van Gedegen zelfonderzoek verdwijnt eenvoudig de mogelijkheid van ervaring an sich, daarom ook dat er over de uitkomst van een afgerond Gedegen zelfonderzoek niks te vertellen/verklaren valt.

Waar wording' zich direct kan linken aan de opeenvolging van ervaring (en), daar zet een doorpakken van Gedegen zelfonderzoek alle ervaring (en) buiten spel.. en kan er alleen nog sprake zijn van een onmiddellijkheid..(zonder middelen) Ander begin, als' een beschikbaarheid zonder voorwaarden.
Wat blijft binnen de ervaringswereld is een vluchtige ratjetoe aan weten/kennis waarbinnen het belang' om tot een ogenschijnlijke 'eigenheid'(zich-zelf) te willen weten' verdwenen is.
Communicatie m.b.t. wat dan ook blijft gewoon z'n riedeltjes afspelen.

(P.S
Weet hebben van een 'staat van niet weten' ...is een absurditeit, een ervaringsverzinsel binnen de beleving van subjectieve hypnose.)

Ben
7 januari 2017

Maar toen ging het nog over doorpakken, die periode is voorbij, Vrij is nu in de doortasten periode aangekomen.

[ervaringsgetuige]

...
Gedegen zelfonderzoek is de onmiddellijke verwerking van 'wat is', als' een beschikbaarheid zonder voorwaarden.

Ben
7 januari 2017
...

En die arme Looro maar jaren lang happen uit Ben / Vrij's channelen halen en er zijn baksel van maken...

Anonimiteit is het resultaat van gedegen zelfonderzoek. De wat-heid van het ego is in het ongenoemde verwerkt als van Ander begin.

De onbepaaldheid is geen verwijzing naar zijn, bestaan als persoon, maar is beschikbaarheid zonder voorwaarden.
De onvervuldheid van het naamloze vraagt niet om daden of het dragen van herinneringen.

Als noch het licht noch het duister is geschapen, is onmiddellijkheid als van ander begin.

Looro
2 December 2016

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=107131&postcount=23

Wat een klucht, wat een circus! 
Maar ja, is niet Ben / Vrij's fout dat Looro een verkeerde afslag heeft genomen.
Jezus deed ook zijn best, en zie wat voor zootje zijn volgelingen er van gemaakt hebben.

[Bodhiboem]

Het lijkt mij dat aardig wat van de zelfkenners iets lazen van anderen, daar herkenning in vonden en daarover hun eigen posts gingen schrijven. Dat process van herkenning is slechts een her-ervaren van eerder gedaan werk.

Maar eh, dit hele gedoe van God “zijn” lijkt mij een beetje overdreven. Misschien is het waar om te zeggen je hebt God ervaren, en net zoals Siebe met zijn spirituele leraren kwam het gelijk bij je binnen en voelde je alsof je een was met wat je ervoer.

Mijn theorie is dat de geest van de mens is als een ontvanger, die zich in tune zet met allerlei verschillende dingen. Eerst ben jij jij, dan ben jij jij niet meer, dan ben jij jij weer. Afhankelijk van meditatie, psychose, geest verruimende middelen, etc.

[I'm a loser]

Zo gaat dat onderdaad bij de meeste zelfkenners, een van hen werd zelfs de 'copy cat' genoemd.   Die plaatste letterlijk teksten uit boeken als zijnde zijn visie.  Tweedehands kennis brengt de mens nergens.

[I'm a loser]

Er kan 'niets stil vallen omdat er feitelijk 'niets is wat beweegt..
Waar geen beweging is, is ook geen veranderlijkheid, waar geen van beide werkelijk zijn, is zoiets als afgescheidenheid.. onmogelijk.
Uitgaan van afgescheidenheid is juist de bevestiging ervan als ogenschijnlijk iets werkelijks, en dat is het dus niet.

Alle mystieke vertalingen en verklaringen, beleving en ervaring vertegenwoordigen niets anders dan subjectieve onmacht.. En die noot is voor de meeste zoekers te hard om te kraken.

Ik weet het, jij hebt niks met mystiek.  Dus zal de Logos of 'nous' je ook niks zeggen.

Je schrijft hier ook weer dat er feitelijk niets is wat beweegt.  Daar zijn miljarden mensen/spelers het dan weer niet mee eens.   Heraclitus zei het al: Panta Rhei (alles stroomt).  Het gehele zichtbare universum is in beweging, van de eenvoudigste mier tot de grootste sterren.  Het Panta Rhei in ontkenning brengen is precies wat Laurens doet (de wereld bestaat niet).  Hetgeen een mentale exercitie is.

De werkelijkheid in tijd-ruimte is dat alles voortdurend beweegt en in verandering is.   Ieder zinnig mens zal dat beamen.    Dat gezegd hebbende is het onveranderlijke (het zijn) er wel degelijk.   Doch dat kan zich nooit in tijd-ruimte bevinden......

[I'm a loser]

Weet hebben van een 'staat van niet weten' ...is een absurditeit, een ervaringsverzinsel binnen de beleving van subjectieve hypnose.)

Realisatie gaat over 'weten het niet-weten'.   Dat kan nooit een verzinsel zijn.  De eerwaarde Arahant Maha Bua noemt dat het weten, "datgene wat weet".   

Subjectief is het wel, Maha Bua weet het wel, Jan Klaasen weet het niet.  De meeste mensen kennen "datgene dat weet" niet.   

[ervaringsgetuige]

Het lijkt mij dat aardig wat van de zelfkenners iets lazen van anderen, daar herkenning in vonden en daarover hun eigen posts gingen schrijven. Dat process van herkenning is slechts een her-ervaren van eerder gedaan werk.

Je houd het niet voor mogelijk over wat voor onzin er 10 jaar lang op Laurens' forum vaak verhit gediscussieerd is. Doorpakken, doortasten, afronden, schouwen... Meerderen kwam er hun filosofische concept uiteenzetten tot mijn groot jolijt!
Ik moest vaak aan dit beeld denken in hun strijd om (de) Waarheid.


 
 


Wat Looro / Nowee betreft, die begon na lange jaren door te krijgen dat hij bevangen was geweest van Ben / Guido's, hier "Vrij' 'doorpakken, zoals hij op een moment schreef...

Ikzelf ben bevangen geweest van het 'doorpakken' omdat ik meende dat daarin de transformatie te vinden was tot het ontwaken in Waarheid. Het bleek koeterwaals te zijn, een taal die alleen bruikbaar was voor mijn fantasieën omtrent Waarheid en hoe deze te vinden.

Nowee
2 november 2020

Ik krijg er nog bijna de slappe lach van bij dit van Nowee te herlezen. 
Bron van bovenstaande citaat is niet meer te vinden op Laurens' forum (hij heeft is grote kuis in onzin gemaakt), maar de duiding over Guido / Vrij's doorpakken ging nog door in het topic dat hij zelf (weer) gestart had erover. Zie...

Oorspronkelijk geplaatst door Guido
Wat is radicaal zelfonderzoek?

dóórpakken op de 'ogenschijnlijke' af-ronding van gedegen zelfonderzoek!
()

Guido
4 okt. 2020
http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=125250&postcount=6

Men zou denken met een hoop debielen te maken hebben, maar nee, allen hebben ze een geperfectioneerd intellect.

Maar eh, dit hele gedoe van God “zijn” lijkt mij een beetje overdreven.

Mijnentwege is dat enkel een geintje om wat te dollen met filosofen als i'm a loser.
Immers, alles wat je kan bedenken ben je NIET.

Mijn theorie is dat de geest van de mens is als een ontvanger, die zich in tune zet met allerlei verschillende dingen. Eerst ben jij jij, dan ben jij jij niet meer, dan ben jij jij weer. Afhankelijk van meditatie, psychose, geest verruimende middelen, etc.

Ik bekeek gisteren een kort interview met de wereldbekende populaire filosoof Alain de Botton, waarin hij gevraagd werd of psychedelics ons inzicht in onszelf kunnen geven. Zie video > https://www.youtube.com/watch?v=7IwxQHaxtME

Sowieso was zijn antwoord bevestigend.
Wat me vooral bijbleef is dat hij zei:  "ik denk dat het woord drugs het verdient om uitgebreid te worden, paddo's zeker, een bepaald soort ademwerk, zeker, dat is ook een drug".

"Een bepaald soort ademwerk is zeker ook een drug" antwoord Alain de Botton.
Da's een goeie!
Zonder te beseffen begon ik dus 33 jaar geleden al met drugs, want actief bezig met Stanislav Grof's holotropisch ademwerk!

[Bodhiboem]

Dit doorpakken, dat lijkt mij op wat Adyashanti ook wel heeft gezegd over spirituele ervaring, dat men vaak nog een stapje verder moet gaan nadat je denkt dat je er bent. Dat is natuurlijk van den zotte, want je bent dan bezig met worden, niet zijn.

Uiteindelijk lijkt mij doorpakken een soort voortzetting van de gedachten, die niet willen stoppen. Een soort doorgaan van de drang tot bestaan.

[ervaringsgetuige]

Uiteindelijk lijkt mij doorpakken een soort voortzetting van de gedachten, die niet willen stoppen. Een soort doorgaan van de drang tot bestaan.

Vrij's doorpakken, wat hij inmiddels lijkt vervangen te hebben met "doortasten", is niet meer dan vermakelijk wollig gezwets en geklets van een soort nihilistische filosoof dat hij is die ongeveer 10 jaar op Lauren's forum NIKS te zeggen had maar alles meent en oprecht is, wat hij hier op het forum verder zet.
Een circus act zoals een ander! 

[ervaringsgetuige]

Vrij's doorpakken, wat hij inmiddels lijkt vervangen te hebben met "doortasten", is niet meer dan vermakelijk wollig gezwets en geklets van een soort nihilistische filosoof dat hij is...

Oh ja, en gerealiseerd is Vrij ook. Realisatie heeft 'hem meer dan 35 jaar geleden gerealiseerd.... 

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Volgens mij is het geen 'hebben' maar goed, als jij denkt dat je het kunt bezitten is de vraag waar sta jij, heb jij gerealiseerd. Het boeit me niks om daar kennis van te nemen hoor want in Waarheid heb je zoiets helemaal niet nodig, maar omdat je zo met je vingertje zit te wijzen wie er wat wel of wat niet is zou ik dat toch wel eens graag uit je mond willen vernemen. Jij verstoord hier met Dorje al enige tijd de gang van zaken rond gedegen zelfonderzoek en ik heb het daar wel mee gehad. En nu eens een keer niet om de hete brei heendraaien ja of nee antwoorden 'heb jij gerealiseerd' .

'Ik heb  niet gerealiseerd.
Realisatie heeft 'mij.. gerealiseerd.

Al meer dan 35 jaar geleden.
()

Guido 7 okt. 2020

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=125391&postcount=69

Wat Guido / Vrij ook hier op het boeddha forum al verklaarde...

40 jaar geleden is mij iets overkomen (Laten we voor het gemak maar even zeggen van binnen uit.) Dat was één ervaring waar 1001 ervaringen op volgden om slechts die ene ervaring te verwerken.. Maar wat er gebeurd is.. ik heb geen flauw idee, het liefst zeg ik dat er NIKS! is gebeurd.Ik kan 'doen, 'ontwikkelen, cultiveren en leren wat ik wil.. maar het betekend 'niets.

En het betekend allemaal niets en Guido / Vrij heeft NIKS te zeggen maar wat hij verteld is gemeend en oprecht, thats all.
Let the show go on! 

[Bodhiboem]

Vrij's doorpakken, wat hij inmiddels lijkt vervangen te hebben met "doortasten", is niet meer dan vermakelijk wollig gezwets en geklets van een soort nihilistische filosoof dat hij is die ongeveer 10 jaar op Lauren's forum NIKS te zeggen had maar alles meent en oprecht is, wat hij hier op het forum verder zet.
Een circus act zoals een ander! 

Hohummm, Osho zei nog zoiets als “neem niets serieus, religies en filosofen hebben jou ervan overtuigd dingen serieus te nemen maar eigenlijk moet je dit soort concepten met speelsheid benaderen.” Vrij zowel als I’m a loser lijken dat nog niet te hebben geleerd.

Maar Boni ouwe jongen, jij lijkt voor jou vermaak een zekere rumoerigheid te scheppen. Ben jij een ouderwetse oproerkraaier? Ik mag je wel, daar niet van, vanwege je goede humor, maar jij schijnt geen zelfkennende agenda te hebben, geen filosofie die jijzelf naar voren schuift.

[ervaringsgetuige]

@Vrij: Je schrijft hier ook weer dat er feitelijk niets is wat beweegt.  Daar zijn miljarden mensen/spelers het dan weer niet mee eens.   Heraclitus zei het al: Panta Rhei (alles stroomt).  Het gehele zichtbare universum is in beweging, van de eenvoudigste mier tot de grootste sterren.  Het Panta Rhei in ontkenning brengen is precies wat Laurens doet (de wereld bestaat niet).  Hetgeen een mentale exercitie is.

Realisatie gaat over 'weten het niet-weten'.   Dat kan nooit een verzinsel zijn.  De eerwaarde Arahant Maha Bua noemt dat het weten, "datgene wat weet".   

Subjectief is het wel, Maha Bua weet het wel, Jan Klaasen weet het niet.  De meeste mensen kennen "datgene dat weet" niet.   

@Bodhiboom ...
Je houd het niet voor mogelijk over wat voor onzin er 10 jaar lang op Laurens' forum vaak verhit gediscussieerd is. Doorpakken, doortasten, afronden, schouwen... Meerderen kwam er hun filosofische concept uiteenzetten tot mijn groot jolijt!
Ik moest vaak aan dit beeld denken in hun strijd om (de) Waarheid.

Hier ben ik weer als de facteur van Laurens...

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=155462&postcount=1

 

[ervaringsgetuige]

Vrij's doorpakken, wat hij inmiddels lijkt vervangen te hebben met "doortasten", is niet meer dan vermakelijk wollig gezwets en geklets van een soort nihilistische filosoof dat hij is die ongeveer 10 jaar op Lauren's forum NIKS te zeggen had maar alles meent en oprecht is, wat hij hier op het forum verder zet.
Een circus act zoals een ander! 

Hohummm, Osho zei nog zoiets als “neem niets serieus, religies en filosofen hebben jou ervan overtuigd dingen serieus te nemen maar eigenlijk moet je dit soort concepten met speelsheid benaderen.” Vrij zowel als I’m a loser lijken dat nog niet te hebben geleerd.

En vooral Jan Bor, Nederlands meest gelezen filosoof volgens zijn eigen zeggen, heeft dat ook nog niet geleerd! 

Ik heb die video zelf ook niet bekeken, Jan Bor kan alleen maar vertellen wat ik zelf al weet.  Sowieso kijk ik zelden filmpjes.

Nou, ik heb filosoof Jan Bor's solo video toch maar is uitgekeken.Wat is me nog bijgebleven dat jij dan al zelf weet....
.....
op 41:54: "Osho was volgens mij één van de allergrootste oplichters.  ik weet dit van mijn broer… Osho was de grootste narcist aller tijden. Ik geloof dat die man wel heel veel ellende gecreëerd heeft. Moeder Theresa is toch een heel mooi mens, maar dat was een hoer volgens hem, en hitler was een heilige.ik zei het al, er zitten heel veel psychopaten in die kringen daar moeten we ons voor hoeden."

    Geloof ze niet die filosofen als een Jan Bor en i'm a loser!

Ik vraag me wel is af hoe types als i'm a loser, Jan Bor en Laurens zouden reageren op psychedelica. Nog maar gewoon een standaard legaal zakje magic truffels waarmee hun "default netwerk modus" op een laag pitje gezet wordt.
zie info...

'default mode network (dmn): Een groep met elkaar samenwerkende hersenstructuren die in 2001 werd beschreven door de aan Washington University verbonden neurowetenschapper Marcus Raichle. Het default mode network, dat zo wordt genoemd omdat het vooral actief is als de hersenen zich in rusttoestand bevinden (‘default’ betekent hier zoiets als ‘wanneer er niet iets anders gebeurt’), vormt een verbinding tussen delen van de hersenschors en diepere en evolutionair gezien oudere structuren die van belang zijn voor geheugenfuncties en emoties. (Tot de belangrijkste structuren ervan behoren de cortex cingularis posterior, dorsale mediale prefrontal cortex en de hippocampus, die ook onderling met elkaar verbonden zijn.) Beeldvormend onderzoek lijkt aan te tonen dat het dmn betrokken is bij hogere ‘meta-cognitieve’ activiteiten als zelfreflectie, mentale projecties, ‘tijdreizen’ en de zogenaamde ‘theory of mind’ – het vermogen om bepaalde geestestoestanden bij anderen te vermoeden of te herkennen. Tijdens psychedelische ervaringen blijkt de activiteit van het dmn sterk af te nemen, en de sterkste afname gaat vaak gepaard met een door de proefpersonen gemelde desintegratie van het zelfgevoel.'

Fragment uit: Verruim je geest
Michael Pollan

Hoe zouden een zelfverklaarde zelf-loze als i'm a loser en een zelfverklaarde ego-loze als Laurens reageren wanneer de activiteit van hun dmn sterk afneemt?

Maar Boni ouwe jongen, jij lijkt voor jou vermaak een zekere rumoerigheid te scheppen. Ben jij een ouderwetse oproerkraaier?

Ik ben geïnspireerd door door onze goeie ouderwetse oproerkraaier Osho!
Je zult ook wel "wild wild country" op Netflix gezien hebben. In één van de afleveringen komt Osho na een lang stilzwijgen terug op het podium en het eerst wat hij zegt is: "Gurdjieff was right...".
Fenomenaal, geniaal en meesterlijk vond ik dat!

Ik mag je wel, daar niet van, vanwege je goede humor, maar jij schijnt geen zelfkennende agenda te hebben, geen filosofie die jijzelf naar voren schuift.

Dat zie je juist. Ik heb geen zelfkennende agenda, geen filosofie die ik naar voren schuift. Als ik al een boodschap zou hebben, dan is het  dit uit een gesprek met mijn helderziende François een 15 jaar geleden...

Boni: Loslaten, altijd maar loslaten...

Ziener: ...totdat loslaten een gewoontepatroon is geworden...

Boni: ...totdat je nooit meer wil vasthouden...

Ziener: ...niet meer kunt vasthouden. En dan ben je bevrijd. Dan kan je groeien volgens de lijn van verlichting die in jou geboren is. Ook ik moet loslaten. Ik mag en kan niet iemand zijn die zegt: 'zo en zo is het'. Ik moet aan iedere mens de ruimte laten, want 'Gods' wegen zijn ondoorgrondelijk. Daarom spreek ik ook in beeldentaal, een taal van mogelijkheden, en gebruik ik regelmatig het woord 'misschien'. Ik mag en kan niet zeggen 'zo is het', want alles is veranderlijk.

Boni: Leven is beweging.

Ziener: Klopt. Uiteindelijk zijn mijn woorden maar wegwijzers.

Ik ben intussen bevrijd dus, ik houd niets meer vast. Loslaten is een gewoontepatroon geworden.
Ik neem niets meer serieus, vooral niet de verklaringen en 'aanwijzingen' van i'm al loser, Vrij, Laurens en Jan Bor.


Bewustzijn leeft 'mijn' leven.
Nog een mooie van 14 jaar geleden...

François: ik weet dat mensen naar een ander antwoord zoeken dan ik hen zou geven nu. Dus dan kan ik hun niet antwoorden. Want ze zoeken allemaal in een wereld waar ze het niet kunnen vinden.

Boni: tot dat ge daar uit gezocht bent zeker hé.

François: Voilà, voor sommigen wel, voor sommigen niet. Daarmee ligt het niet in de hand van mensen denk ik. Ik noem het Karma. Maar da's ook een moeilijk woord voor veel mensen. Dat is uw leven. Meer niet. En sommigen houden dat vol tot hun honderd jaar.

Boni: omdat ze niet beter weten en dan kan je het hen ook niet uitleggen.

François: Ja. En dan zou ik ook zeggen: zoek dan niet naar iets anders, want er is voor jou niets anders weggelegd. Die moeten dan wel hun leven, hunne wereld maken op de kermis. Met de carrousels die er zijn, en met de oliebollen, waarom niet, er is niets verkeerd mee. Die mensen zouden nog ongelukkiger worden, als ze dat niet meer moesten hebben, of dat je dat hen zou ontnemen.

Boni: Dus dat hoort bij het kosmische spel.

François: goed uitgedrukt. En ge hebt er die clown kunnen blijven en er zijn er die op een zeker moment hun clown pak versleten hebben. Dus het is simpel. Het is wat is.

Boni: dus alles is goed zoals het is.

François: als ge dat begint te beseffen, amaai dan zeg. Een hoer, als ze er gelukkig mee is, dat is goed hé, daar is niks verkeerd mee.

Boni: dat is ook een zijns-vorm.

François: ah ja, een hoerenloper, die denkt wat troost te vinden daar, misschien is die beter af dan éne die een pilleke gaat vragen aan een psychiater. Het is allemaal wat het is.

Boni: noch positief noch negatief.

[I'm a loser]

Het is vooral niet de bedoeling dat er iets van iemand hier wordt aangenomen. Gezegd is daarom dat onderzocht kan worden of er iets al dan niet bestaat. Om andere redenen komt wel eens ter sprake dat de 'ik' niet bestaat of dat 'de wereld' niet echt bestaat. Niet te bevatten en wellicht volkomen idioot voor iemand die niet aan gedegen zelfonderzoek doet. Maar voor sommigen komt het beter uit 'mis te verstaan' of 'niet ontvankelijk te zijn' voor de aangeboden explicatie. Die houden het bij wat ze 'denken' dat er gezegd is. Zie hier hoe belangrijk het is aan gedachtenonderzoek te doen.

Voor degene die geloof heeft in zijn bestaan is er natuurlijk onmiskenbaar een wereld en verschijnt er een Laurens aan de deur wanneer er aan zijn deur gebeld wordt. Voor degenen die geloven in het eigen bestaan is nou juist dat gedegen zelfonderzoek bedoeld. Juist de gelover kan op onderzoek naar het waarheidsgehalte van z'n geloof te bestaan. Het vraag alleen een omgekeerde bewijslast. Het gaat daarbij niet om 'geloven niet te bestaan' maar om het 'geloven te bestaan'. Daaraan wordt doorgaans niet getwijfeld omdat je dag in dag uit omgeven bent met bewijzen van je bestaan.

Wat betreft dat bewegen komt het onbeweeglijke in zicht. Voor de gewaarwording moet er namelijk een verschil zijn om de constatering te kunnen doen. In het licht van de stille aanwezigheid, noem het voor mijn part het niets, kan het zich daarvan onderscheidene worden waargenomen als beweging. Dus beide 'beweerders' hebben het bij het rechte eind, er is onbeweeglijkheid en beweeglijkheid, al blijven ze vanaf nu natuurlijk weer eindeloos discussiëren, soebatten, over het eigen gelijk.

Gedegen nonsens die je verkoopt, Laurens.   De wereld bevindt zich in tijd en ruimte oftewel 'het relatieve'.  En daarmee bevinden allen personen als verschijning zich in tijd en ruimte. (Kortom: plaats).  Wat je feitelijk beweert is dat 'het verschijnen' een geloof is.  En dat is het deeltje wat 'nonsens' is.   Als er niets is wat verschijnt, dan valt er ook niks waar te nemen.....toch doe jij dat ook, want anders had je mijn bericht niet waargenomen.  Zo!  Die zit!

Wat de eerwaarde zegt is juist en wel omdat er geen doener is. Dus er is niet een ik die weet maar iets waarvan gezegd kan worden dat het weet, oftewel 'datgene wat weet'. Het is dus niet een Maha Bua die weet, maar er is weten, Maha Bua geeft hier te kennen kennis te dragen omtrent dat weten. Hij zegt daarmee helemaal niet dat hij degene, die iemand is, die weet.

Zoals ik eerder opmerkte: Maha Bua draagt wél kennis van het 'weten' en onwetenden dragen er geen kennis van.   Het is dus tevens Maha Bua die weet en jij bv niet.  Maha Bua deelt mede uit eerstehands kennis, dat kan ik controleren omdat ik ook over eerstehands kennis beschik.

Weten het niet-weten is het hoogste weten...dat ik heb je jaren terug al geschreven.

Dat er niet een iemand is die weet is allemaal te ont'dekken door het doen van gedegen zelfonderzoek. Maar men komt liever, door voort te borduren op elkaars gedachten, tot theoretische bevindingen, mentale constructies. Men leutert te graag.

Non valeurs mogen worden tegen gesproken.  Forumdeelnemers zoals jij en Boni, die beweren God te zijn, zijn alleen al wegens die bewering gediskwalificeerd.

[I'm a loser]

[citaat=Laurens]Het is maar de vraag waar je voor komt, als het om te lachen is dan lach je je te pletter. Wat fijn voor je dat je er zoveel lol aan hebt beleefd. Je zult altijd datgene tegen komen wat je het meest verwacht aan te treffen (het gekleurde oog). Voor loltrappers was het forum niet echt bedoeld.[/quote]

Je weet best dat op jouw forum er uiteindelijk niemand meer was die Boni nog serieus nam.   Dat jij hem desondanks handhaafde kan er in gelegen zijn dat je het stiekem wel leuk vond, zo'n clown op het form.

[I'm a loser]

Ik vraag me wel is af hoe types als i'm a loser, Jan Bor en Laurens zouden reageren op psychedelica.

Dat zul je nooit weten.  Waarom zou ik de citta bezoedelen met psychedelica?  Dat is alleen voor wanhopige mensen op zoek naar verlichting.

[I'm a loser]

Maar Boni ouwe jongen, jij lijkt voor jou vermaak een zekere rumoerigheid te scheppen. Ben jij een ouderwetse oproerkraaier? Ik mag je wel, daar niet van, vanwege je goede humor, maar jij schijnt geen zelfkennende agenda te hebben, geen filosofie die jijzelf naar voren schuift.

Onze medemens is als een spiegel voor ons.....

Met rumoerige, doch beleefde groet.

[Bodhiboem]

Boni: Loslaten, altijd maar loslaten...

Ziener: ...totdat loslaten een gewoontepatroon is geworden...

Dat loslaten, dat zei Ajahn Chah dus ook al in de jaren zeventig.

“Letting go, more letting go and even more letting go, that is the Buddhist path”
en
“Develop the mind that inclines towards letting go”
en
“The heart is the only book worth reading”

Dat zijn drie gezegden van hem die ik tegen kwam in zijn boek The Complete Teachings of Ajahn Chah, een verzameling Dhamma talks die gratis als een pdf beschikbaar is op het internet. Dat die drie uitspraken mij bij zijn gebleven is geen toeval, voor mij zijn ze ook belangrijk geweest. Wat voor een schatten men al niet vind…

Ik ben intussen bevrijd dus, ik houd niets meer vast. Loslaten is een gewoontepatroon

Ik dacht dat ik daar ook was, maar ik merk dat mijn hypnagogische ervaring toch naar voren brengt dat ik wel gesteld ben op bepaalde dingen: het niet hebben van pijn, mijn energieke lichaam, bepaalde ideeën van een ziel… dat soort dingen heb ik nog niet losgelaten.

Maar we kunnen er wel samen over lachen

[Bodhiboem]

Het is maar de vraag waar je voor komt, als het om te lachen is dan lach je je te pletter. Wat fijn voor je dat je er zoveel lol aan hebt beleefd. Je zult altijd datgene tegen komen wat je het meest verwacht aan te treffen (het gekleurde oog). Voor loltrappers was het forum niet echt bedoeld.

Je weet best dat op jouw forum er uiteindelijk niemand meer was die Boni nog serieus nam. Dat jij hem desondanks handhaafde kan er in gelegen zijn dat je het stiekem wel leuk vond, zo'n clown op het form.

Clowns zijn heel belangrijk op een forum

[ervaringsgetuige]

Clowns zijn heel belangrijk op een forum

Dorje / Steve herkende op 1 feb. 2018 Drugpa Künleg de heilige nar in mij! 
Zie...

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje 
@katerie: Het is inderdaad vermakelijk, ik kan soms mijn ogen niet geloven, er wordt hier wat afgetikketakt en afgeslacht in de naam van waarheidsvinding. De beste houding is de humor er van in te zien en dat doe jij als de besten.

Devine madman is een titel die ook echt is gegeven aan een wel heel onorthodoxe dzogchen meester, die heel het boeddhisme op zijn kop heeft gezet, je zou er eens iets van moeten lezen, ik denk dat je je er erg gaat in herkennen.

Je kan al een stuk ervan lezen hier:
http://keithdowman.net/booksine-madman.html

Schitterend hoe hij zijn aars veegt aan de gevestigde gebruiken.

Fijne avond nog devine madman van dit forum!

Dorje

bron: http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=115661&postcount=70

[ervaringsgetuige]

Waarom zou ik de citta bezoedelen met psychedelica?  Dat is alleen voor wanhopige mensen op zoek naar verlichting.

Karma, citta, kaka, Carla kaka! Woehahaha! >>> https://www.youtube.com/watch?v=g8Mb6ARCTzM

[ervaringsgetuige]

@Laurens...

Maha Bua deelt mede uit eerstehands kennis, dat kan ik controleren omdat ik ook over eerstehands kennis beschik.

Is dat dezelfde eerstehands kennis die je onderstaande influisterde?

En vergeet dat gezwam van Boni dat alles verbonden zou zijn.  Er is juist helemaal niks verbonden!   Onwetenden kunnen tenenkrommende onzin uitkramen.  Wat voortkomt uit ....denkbeelden!

[ervaringsgetuige]

Boni: Loslaten, altijd maar loslaten...

Ziener: ...totdat loslaten een gewoontepatroon is geworden...

Dat loslaten, dat zei Ajahn Chah dus ook al in de jaren zeventig.

“Letting go, more letting go and even more letting go, that is the Buddhist path”

Dat kom je bij alle grote meesters of ingewijden tegen.
Ten tijde van dat gesprek was ik er nochtans nog niet aan toe om los te laten. Dat heeft nog een 10 jaar ongeveer geduurd, tot eind augustus 2019.
Tot dan was ik nog steeds in de ban van mijn kinderbeelden, al was ik 59 jaar in aug. 2019.
Zolang je nog in de ban je kinderbeelden bent is het advies om los te laten een hol woord, een cliché waar je niets aan hebt, want diep in het onderbewuste zetelt er nog een "demonische" macht.

Ik schrijf demonisch tussen aanhalingstekens omdat er geen zaken als geesten of entiteiten zijn die zich aan jou kunnen hechten of jou in bezit kunnen nemen.
Een dergelijke "entiteit" van "energie" is slechts een deel van jezelf waar je niet persoonlijk de verantwoordelijkheid voor neemt. Een sjamanistisch extractieproces 'exterieureert' je interne conflict en probeert het vervolgens uit te bannen.
Niks exorcisme, duivelbezwering, uitbanning van geesten of entiteiten die ook de katholieken, protestanten, Islam en heidendom kennen dus.
Tibetaans boeddhisme kent ook exorcisme methode lees ik net > https://exorciseme.wordpress.com/2015/01/28/tibetan-buddhism-ghosts-demons-and-exorcism/
Dat vind ik dus allemaal bijgeloof.
Als de tijd rijp is kan die "entiteit" van "energie" (vanzelf) losgelaten worden, eerder niet.

...en“Develop the mind that inclines towards letting go”en“The heart is the only book worth reading”

Ja, dat is correct en mooi. Dat "boek van het hart" doet me denken aan wat François 14 jaar geleden tegen me zei...

Jij bent uiteindelijk innerlijk geïnspireerd en bezielt door liefde, dat is jouw talent. Daar moet jij niks speciaals voor doen. Alleen leren jezelf daarin te vertegenwoordigen. Jezelf lief te hebben. Dan ga je wel door verschillende bladzijden van heel zwaar beproevingen. Maar dat is niet erg. Blz, na blz. zul je zien dat je boek dunner en dunner word. (gelach).

François

En zwaar beproevingen dat ik gehad heb, miljaar! 
Mâra de diabolisch figuur die illusie verspreidt en onder andere probeerde om Boeddha van zijn weg naar verlichting af te brengen, heeft mij dikwijls zware beproevingen doen doorstaan!

Ik ben intussen bevrijd dus, ik houd niets meer vast. Loslaten is een gewoontepatroon

Ik dacht dat ik daar ook was, maar ik merk dat mijn hypnagogische ervaring toch naar voren brengt dat ik wel gesteld ben op bepaalde dingen: het niet hebben van pijn, mijn energieke lichaam, bepaalde ideeën van een ziel… dat soort dingen heb ik nog niet losgelaten.

Dat moest ik effe opzoeken > https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypnagogie


Als de tijd rijp is kan er losgelaten worden, eerder niet.
Doet me weer denken aan iets van François 21 jaar geleden...

Boni: is er iets dat ik maar beter kan weten van mijn nieuwe vriendin zodat ik wat kan voorkomen dat ik weer word meegesleurd in een emotioneel drama zoals met de vorige? want die noemde jij op het einde een heks. Dat wil ik geen tweede keer meemaken.  Twee keer achter elkaar een vrouw die ik bijna vermoord overleef ik niet hoor...

François: Ge moet pakken zo: zolang dat ge verlichting niet bereikt hebt, zult ge in de innerlijke noden die gij voelt om bij een mens te zijn altijd emotionele pijnen voelen. Ook al pakt ge nu een ander vrouw, in die emotionele lijn is dat altijd hetzelfde. Totdat ge verlichting bereikt hebt. Dan pas zijn uw emotionele lijnen en uw behoeften niet meer gericht naar mensen op een manier dat die relatie toestanden jou pijn zouden geven. Dan ben je er volledig vrij van.
Dan zul je nog wel bij mensen zijn, maar niet meer op die manier.

Laat mensen los dus, dan pas kan je erbij zijn. 
Maar veel mensen lukt dat nooit, die blijven hun leven lang in de ban van hun kinderbeelden, op zoek naar dat wat ze in hun kindertijd gemist hebben.

Maar we kunnen er wel samen over lachen

Eens het leven als kosmische grap doorzien is er een bulderen van het lachen!
Zolang de kosmische grap niet doorzien is doet ze pijn. 

[ervaringsgetuige]

Er kan 'niets stil vallen omdat er feitelijk 'niets is wat beweegt..
Waar geen beweging is, is ook geen veranderlijkheid, waar geen van beide werkelijk zijn, is zoiets als afgescheidenheid.. onmogelijk.
Uitgaan van afgescheidenheid is juist de bevestiging ervan als ogenschijnlijk iets werkelijks, en dat is het dus niet.

Alle mystieke vertalingen en verklaringen, beleving en ervaring vertegenwoordigen niets anders dan subjectieve onmacht.. En die noot is voor de meeste zoekers te hard om te kraken.

Ik weet het, jij hebt niks met mystiek.  Dus zal de Logos of 'nous' je ook niks zeggen.

"Vrij" mag dan niks met mystiek hebben, neem niet weg dat zijn denk / schrijfstijl een decennia geleden al als mystiek taalgebruik ervaren werd door iemand. 
Zie...

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle
há die renoir.

toon neemt wel de tijd om te reageren...13 dagen al (r forum)

benaderd worden tot en in een manier van weergave...kan er voor zorgen dat men afhaakt van de eigen manier van tonen, omdat de on-navolgbaarheid in taal...niet voldoet.
de on-navolgbare verwijzingen zijn de leukste.....'ZIP' (YOU'VE LOST ME)
daar weet ik alles van.
de volgbaarheid in taal (m.b.t deze materie) voldoet nooit....dat verzand onherroepelijk in psychologie.

Hoi Gazelle.

Met dat onnavolgbare heb je hier toch ook al eens geexpirimenteerd ? Alleen verbond je er de conclussie aan dat als je de taal niet sprak je er niets van begrepen kon hebben.

Ik begrijp de reden om mystiek taalgebruik te hanteren niet, anders dan met de intentie om overal mee weg te kunnen komen, immers dan heb je het niet begrepen. Oftewel het zo vaag te maken dat eenieder met 'n geheel eigen interpretatie zich er ook in kan vinden.

Rennie

17 juli 2011

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=6901&postcount=33

Onder hoeveel verschillende namen Vrij op Laurens's forum geschreven heeft is haast niet bij te houden.
Maar "Vrij" moet heel gemotiveerd zijn zijn "blijde boodschap" te brengen, anders blijf je niet doorgaan en herhalen. Zie uit ander topic hieronder...

Intuïtie verbind wat prima  zonder binding kan,  gevoel en voorstelling.. M.a.w. ook Intuïtie is illusoir.

Wat herhaal en breng je toch graag je inzichten en blijde boodschap voor 'de wereld' opnieuw! 
Ik wist niet dat 12 jaar geleden "Ar" één van de forumnamen was waaronder je schreef op Laurens' forum....

Oorspronkelijk geplaatst door Ar
dat het je erom gaat die volkomenheid te zijn' hier en nu....is een verkapte manier om die volkomenheid te willen hebben, voor en als een 'ik'.

intuitie is een directe synthese van 1001 gegevens....een illusoir vermogen van het denken, na-denken is veel te traag om zo'n synthese te rangschikken t.o.v een gegeven omstandigheid of de 'beleving'/'ervaring' van een werkelijkheid.
...
http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=5433&postcount=27

[ervaringsgetuige]

gepost door Laurens:
Het is maar de vraag waar je voor komt, als het om te lachen is dan lach je je te pletter. Wat fijn voor je dat je er zoveel lol aan hebt beleefd. Je zult altijd datgene tegen komen wat je het meest verwacht aan te treffen (het gekleurde oog). Voor loltrappers was het forum niet echt bedoeld.

Je weet best dat op jouw forum er uiteindelijk niemand meer was die Boni nog serieus nam...

Wie neemt er nou ook verschijnselen serieus? Ik was voor Laurens niet meer dan een verschijning. Ik verscheen op zijn forum zoals ik hier verschijn.

[Bodhiboem]

Ik moet zeggen, ik neem ervaringsgetuige meer serieus dan I’m a loser of Vrij. Dat is nou eenmaal zo met humorloze figuren, die moet je niet serieus nemen.