Datgene wat weet (DWW)

[I'm a loser]

Sommigen wagen zich eraan daarover een andere visie te hebben en maken daar op ingetogen en bescheiden wijze voorzichtig gewag van. Zo ook Bassie die meent, onder verontschuldiging voor de jeugdige overmoed zoiets te durven beweren, dat de wereld zich in tijd en ruimte oftewel 'het relatieve' bevindt.

Tja en ik kan niet anders dan het daarmee eens zijn.

Hij vervolgt zijn relaas dat alle personen als verschijning zich in tijd en ruimte bevinden en, hoe wonderlijk, nog steeds kan ik daartegen niets inbrengen.

Ook de conclusie dat ik dus beweer dat 'het verschijnen' een geloof is is correct.

Alle verschijnselen, hoe waar ze ook lijken te zijn, zijn namelijk gebaseerd op geloof te bestaan. Dat ik dat 'geloof' durf te noemen is omdat ik dat denken te bestaan onderzocht heb. De conclusie dat een 'niet aanwezigheid' er toch lijkt te zijn kan niet anders dan op geloof berusten. Ik kan me wel voorstellen dat zoiets voor iemand in het relatieve (de vermeende werkelijkheid) die het denken niet onderzoekt absurd is, maar ja zonder onderzoek kom je daar nooit achter.

Behalve dat hij meent dat zijn werkelijkheid op een feit berust en ik meen dat het op geloof berust zijn er helemaal geen verschillen. Het is maar van waaruit je het bekijkt. Bekijk je het vanuit het relatieve is het werkelijk. Bekijk je het vanuit het absolute is het geloof. Ongeacht deze zienswijze doen we beiden gewoon de deur open als er wordt gebeld.

Feitelijk gaat het om een kwestie van van standpunt verwisselen, of een swift maken.

Het 'verschijnen' is geen geloof, in de relatieve werkelijkheid verschijnen we daadwerkelijk.  Ergo: de verschijning maakt gebruik van zintuigen om waar te nemen.  Relatief gezien is tijd en ruimte waar, absoluut gezien is tijd en ruimte onwaar.

Wat de kern van de zaak is, is het zelf en daar is Boeddha's leer dienstiger dan jouw GZO.   Boeddha zegt het zo: de mens is als verschijnsel samengesteld uit 5 componenten:

Materie.
Perceptie/voorstellingsvermogen.
Gevoelens.
Conditioneringen.
En als laatste en belangrijkste: Bewustzijn van (iets anders).

Boeddha's leer zegt dat in deze 5 componenten geen zelf is (anatta).   Boeddha rept nergens over wel of niet een geloof.  En om jouw argumentatie onderuit te halen zoom ik in op het laatste component. (De andere 4 spreken voor zich)

Het is 'datgene wat weet' wat zich bewust is van iets anders.  En wat is dat 'iets anders'?   Een verschijnsel!   Datgene wat weet is zich niet bewust van een geloof!   Mijn verschijnen als Bassie is geen geloof, ik verschijn daadwerkelijk en wel op een plaats.  Het kenmerk van verschijnselen is nu juist dat ze op een plaats en een tijd verschijnen.

Als 'datgene wat weet' zich afwendt van de verschijnselen, dan keert DWW  in zichzelf en is volledig in de leegte.   En dat is realisatie, beste vriend.  Tevens de realisatie dat er -geheel conform Boeddha's leer- niet zoiets als een zelf is.

DWW is dus tweeledig (heb ik je al vaker verteld), DWW is (in de leegte) zichzelf gewaar en is zich bewust van 'iets anders'. (de verschijnselen). DWW is dus datgene wat egoloos is.  Onderwijl blijf ik als Bassie gewoon verschijnen en het is Bassie die kennis heeft van DWW.   Mijn buurvrouw heeft die kennis niet. Het is een persoonlijke, individuele vaststelling van Bassie dat er geen zelf is.  De meest krankzinnige ontdekking van mijn leven.

Onderwijl blijft Bassie gewoon verschijnen, geloof of niet.  Ik kan dat verschijnen op geen enkele manier tegenhouden.   Ergo: DDW in een andere gerealiseerde neemt Bassie ook als een verschijnsel waar.  (Is zich bewust van 'wat anders').   De grap van het hele verhaal is dat we als verschijnsel allemaal verschijnen als 'iets anders' , maar dat we als DDW vast stellen dat er niet zoiets is als een zelf.

Vanuit het absolute bekeken zijn de verschijnselen een noodzakelijkheid, anders dan zou DDW niks om te weten hebben (behalve zichzelf).  De bizarre werkelijkheid is dat de zelf-illusie noodzakelijk is om onze vorm van leven mogelijk te maken.   Het onveranderlijke (zijn) bestaat dankzij het veranderlijke (worden).   Zijn en worden bestaan uit elkaar. 

Sorry beste Laurens.  Maar meer dan een mentale realisatie heb je nooit bereikt.  Je hebt alles mentaal beredeneerd, maar er zitten foutjes in je redenaties.  Ik kan dat zien omdat ik DDW ook daadwerkelijk heb gerealiseerd.   En nu lieg ik, want zoals bekend is er geen zelf die wat dan ook kan realiseren.  DDW heeft zich op enig moment te kennen gegeven.  Verrassend was dat niet, want DDW speelde al jaren een rol als getuige in mijn leven.

[Marcel]

hoi,

DWW veranderd in de laatste drie alinea's in DDW
das gewoon een tikfout maakt ook niet uit.
Het is duidelijk dat DDW DWW moet zijn...

Helder geformuleerd vind ik

[I'm a loser]

hoi,

DWW veranderd in de laatste drie alinea's in DDW
das gewoon een tikfout maakt ook niet uit.
Het is duidelijk dat DDW DWW moet zijn...

Helder geformuleerd vind ik

Thanks.

Ja, ik zie het.  Ik moet DWW nog conditioneren.

[ervaringsgetuige]

Sorry beste Laurens.  Maar meer dan een mentale realisatie heb je nooit bereikt.  Je hebt alles mentaal beredeneerd, maar er zitten foutjes in je redenaties.  Ik kan dat zien omdat ik DDW ook daadwerkelijk heb gerealiseerd.

Zei de éne mentaal gerealiseerde tegen de andere op het balkon in de muppetshow. 

[ervaringsgetuige]

Helder geformuleerd vind ik

Ben jij ook een filosoof à la Jan Bor?

[ervaringsgetuige]

...
Onderwijl blijft Bassie gewoon verschijnen, geloof of niet.  Ik kan dat verschijnen op geen enkele manier tegenhouden.   Ergo: DDW in een andere gerealiseerde neemt Bassie ook als een verschijnsel waar.  (Is zich bewust van 'wat anders').   De grap van het hele verhaal is dat we als verschijnsel allemaal verschijnen als 'iets anders' , maar dat we als DDW vast stellen dat er niet zoiets is als een zelf.

Vanuit het absolute bekeken zijn de verschijnselen een noodzakelijkheid, anders dan zou DDW niks om te weten hebben (behalve zichzelf).  .

Als't over verschijnselen gaat mogen verklaringen van Vrije-Guido de verschijnings-specialst ooit schrijvende als Ben op Laurens' forum niet ontbreken!
Zie...

Oorspronkelijk geplaatst door Ben
Precies..
Dat schijnsel kun je ook het licht van de vermeende 'persoonlijkheid'- (verschijnsel) noemen. Alle ervaring/beleving gaat dan (indirect) eerst langs dat licht, om uit te komen bij het verschijnsel van de vermeende 'persoonlijkheid', die daar een werkelijkheid uit opmaakt, de zogenoemde bewust-wording'... zintuiglijk, gevoelsmatig, mentaal en geestelijk. In dat licht voltrekt zich alle zelfonderzoek.

Gedegen zelfonderzoek vangt aan 'vanuit' onmiddellijke helderheid, zonder dat het eerst langs het schijnsel van de wie' of vermeende 'persoonlijkheid' hoeft te gaan. Waar het indirecte zelfonderzoek oorzakelijk is voor bv de ervaring/beleving van 'wording', zo doet 'wording' helemaal niet ter zaken bij het onmiddellijke van gedegen zelfonderzoek.

....dat je het nog gaat uitleggen.....!?!

Het was de eerste keer toch al volkomen helder....?!


habbuthabnot

4 dec. 2015

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=103938&postcount=116

 

[I'm a loser]

Er zijn grote voorgangers geweest die de intentie hadden dat het voorbeeld dat ze gaven gevolgd werd. Voor Jezus moest je dus geen volgeling worden maar een Jezus zijn. Ontdaan van de invloeden die Jezus eerder op je had hou je dan vervolgens ZIJN over. Jezus had geen leer, je kon hem a la minute verlaten. De kerk heeft hem voorzien van volgelingen, de apostelen, een leer en van dat verlaten een issue gemaakt. Jezus was een einzelgänger en die is niet interessant genoeg.

De vraag is hoe zat dat met het Boeddhisme? Was Boeddha een regelneef?

Er wordt alsmaar getwist over de beste leer. Een leer volgen is een volstrekt nutteloos en nodeloos tijdverdrijf. Het gaat niet over de leer. Nooit.

Even over het gedegen zelfonderzoek, dat is geen leer, dat moet gedaan worden. Je hoeft van niemand een volgeling te worden. Je hoeft je niks aan te trekken van iemand zijn breed spraak, zijn logisch redeneren, zijn adviezen over wat je te doen staat. Geen acht te slaan op zijn inzichten.

Boeddha schonk de wereld inzichten zoals ik in mijn eerdere post al aangaf.  De verschijnende mens bestaat uit de volgende componenten:

Materie.
Perceptie/voorstellingsvermogen.
Gevoelens.
Conditioneringen.
En als laatste en belangrijkste: Bewustzijn van (iets anders).

En geen van deze componenten bevatten zelf.

En Jezus dan?  Voor Jezus moest je dus geen volgeling worden maar een Jezus zijn, schrijf je.  En daar ben ik het mee eens.  Jezus had/heeft echter wel degelijk een leer.   Dat jij dat niet ziet verteld mij dat jij zijn leer nooit hebt doorgrond.    Jezus is niet het ZIJN zoals je schrijft (Al die aannames die je maar nooit onderzoekt.....).  Jezus zei: niemand komt tot de Vader dan door Mij.  Hetgeen meteen al impliceert dat de Vader iets anders is dan Mij.   Het Mij waar Jezus op doelt is geen ZIJN, maar ZELF.   Maar dan uiteraard niet het ego-zelf, zoals Boeddha dat beschrijft met zijn 5 componenten.

Ik en de Vader zijn één zegt Jezus vervolgens.   Waaruit blijkt dat IK/ZELF niet hetzelfde is als 'de Vader'.    Waar Jezus op doelt is het een-zijn wat toch 'twee' blijft.

Dat de kerk er vervolgens een potje van heeft gemaakt dat ben ik wel met je eens.  In de kerk vindt je geen waarheid.

Een leer volgen is dus wel degelijk nuttig.    Zowel Jezus als Boeddha geven aanwijzingen.   Ik kan nog veel meer aanwijzingen uit de bijbel halen of uit Boeddha's leer.  Het probleem echter is dat als ik dat doe, ik degene ben die jou les geeft.    De bedoeling van een leer zoals Jezus en Boeddha die onderwijzen is dusdanig bedoeld dat de volger van de leer de aanwijzingen op eigen kracht kan vinden.  Gezien je uitlatingen heb je de aanwijzingen nooit gevonden......

[I'm a loser]

...
Onderwijl blijft Bassie gewoon verschijnen, geloof of niet.  Ik kan dat verschijnen op geen enkele manier tegenhouden.   Ergo: DDW in een andere gerealiseerde neemt Bassie ook als een verschijnsel waar.  (Is zich bewust van 'wat anders').   De grap van het hele verhaal is dat we als verschijnsel allemaal verschijnen als 'iets anders' , maar dat we als DDW vast stellen dat er niet zoiets is als een zelf.

Vanuit het absolute bekeken zijn de verschijnselen een noodzakelijkheid, anders dan zou DDW niks om te weten hebben (behalve zichzelf).  .

Als't over verschijnselen gaat mogen verklaringen van Vrije-Guido de verschijnings-specialst ooit schrijvende als Ben op Laurens' forum niet ontbreken!
Zie...

Oorspronkelijk geplaatst door Ben
Precies..
Dat schijnsel kun je ook het licht van de vermeende 'persoonlijkheid'- (verschijnsel) noemen. Alle ervaring/beleving gaat dan (indirect) eerst langs dat licht, om uit te komen bij het verschijnsel van de vermeende 'persoonlijkheid', die daar een werkelijkheid uit opmaakt, de zogenoemde bewust-wording'... zintuiglijk, gevoelsmatig, mentaal en geestelijk. In dat licht voltrekt zich alle zelfonderzoek.

Gedegen zelfonderzoek vangt aan 'vanuit' onmiddellijke helderheid, zonder dat het eerst langs het schijnsel van de wie' of vermeende 'persoonlijkheid' hoeft te gaan. Waar het indirecte zelfonderzoek oorzakelijk is voor bv de ervaring/beleving van 'wording', zo doet 'wording' helemaal niet ter zaken bij het onmiddellijke van gedegen zelfonderzoek.

....dat je het nog gaat uitleggen.....!?!

Het was de eerste keer toch al volkomen helder....?!


habbuthabnot

4 dec. 2015

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=103938&postcount=116

 

Het zelfkennisforum heeft er toe bijgedragen dat er een aantal mensen is die meent dat verschijnselen vermeend zijn.  Helaas is Guido/Vrij die mening ook toegedaan.  Vermoedelijk is het vermeend verklaren van 'de wereld' afkomstig van Laurens, maar dat weet ik niet zeker.   Zowel Laurens als Guido hebben geschreven op het forum van een of andere Raymond(?).  Wellicht dat het daar afkomstig van is.  Dat weet ik niet, ik heb daar nooit geschreven of gelezen.

Beide heren volgen dus wel degelijk een leer.  De leer dat de wereld 'vermeend' is.  Niet bestaat.  Wat forumlid Ben hier schrijft, dat klopt niet.  'Dat' (DWW) wat de verschijnselen waarneemt moet altijd zijn weg vinden door de persoon/persoonlijkheid heen.   Het waarnemingsbeeld wordt altijd gekleurd, hetgeen de ontologische illusie schept dat het de persoon/persoonlijkheid is die waarneemt.

DWW is geheel vrij van de persoon , het is waarnemen zonder het masker van de persoon er voor.   Dat is dus een (geestelijke) inkering in mijzelf.   Daarom is DWW ook een gewaarwording van het weten zelf en nooit een waarneming van wat dan ook.   Een andere ontologische werkelijkheid dan het zijn van de persoon.

[Marcel]

Excuus voor de herhalingen , ik heb hier in de gevangenis geen edit-functie.

Heb je ook niet de mogelijkheid om je eigen reacties te verwijderen?

[I'm a loser]

Wat Boeddha zegt en wat gedegen zelfonderzoek tracht aan te tonen bijt elkaar helemaal niet. Van gedegen zelfonderzoek kan ik niet eens zeggen dat het jou ten dienste is. Het poogt niet jou te ontlasten van een bezwaard gemoed, er is bij GZO sprake van ondermijning van de in je gevestigde orde. Het gaat die gevestigde orde (alleen) niet eerst nog eens even onderscheiden.

Ik schreef dat Boeddha's leer dienstiger is.  Boeddha omschrijft het niet-zelf (anatta) in 5 componenten.   Zijn taal is duidelijk voor wie beschikt over zelfkennis.

Wat doe je liever, iets op gezag van Boeddha aannemen of zelf onderzoeken?

Boeddha roept in zijn leer op om die 5 componenten te onderzoeken.  Dus hoe kom je er bij dat ik iets op gezag van Boeddha aan neem?  Ik constateer dat Boeddha de leerling prima handvatten geeft, of de leerling die ook gaat gebruiken hangt van de leerling af.

Ik heb er persoonlijk iets op tegen om een door een ander afgelegde weg, zoals die van Jezus of die van Boeddha, minutieus na te volgen. Dan zou je dezelfde tijd benodigen die zij daarvoor hebben gehad. Waar Jezus of Boeddha zich in uitdrukken gaat bij mij voorbij de woorden.

Jezus en Boeddha kenden de weg uit zichzelf.  Dat kan ik alleen weten omdat ik ook uit mijzelf weg ben.   Dus hun leer is te prefereren boven die van jou, omdat bij jou de uitkomst niet deugt.  Jezus noch Boeddha hebben het over een tijd dat het zou moeten duren.  De kwestie betreffende snel of langzaam doet er niet toe.

Rond de woorden van Boeddha hangt in mijn opvatting soms te veel mist en dat komt omdat hij voor een leek geen duidelijk onderscheid maakt waar hij overgaat van het het absolute in het relatieve.

Voor de leerling (leek) is het absolute dan ook van geen enkel belang.   Ik kan het doodloze (DWW) woorden geven, maar de leerling heeft daar niks aan.   Ik geef er woorden aan om dezelfde reden als andere mensen die DWW hebben gerealiseerd: herkenning in taal.   Zo kan ik ook de mentaal verlichten zoals jij onderscheiden van de daadwerkelijk verlichten.

Ik gebruik, zover ik kan nagaan, 'weten' op dezelfde wijze, namelijk niet als aan een aan de persoon gebonden toegankelijke universele waarheid (vandaar 'datgene dat weet'). Realisatie is weten 'wat' je bent en ten gevolge daarvan dan ook weten wat je niet bent. Als je dat Niets of Leegte wilt noemen kan dat. Bewustzijn, Zelf (niet het persoonlijke), Waarheid of God kan ook als je dat beter past.

Aan deze quote kan ik lezen dat je onwetend bent van het 'weten'.   Ik heb het gisteren nog geschreven: in DWW is er sprake van een tweeledigheid.   Je hebt van DWW een denkbeeld gevormd en niet gerealiseerd.  Gemakshalve noem je het ook maar Waarheid c.q. God.   DWW is ontdaan van alles, ook van Waarheid.   Het begrip 'leegte' klopt in zoverre dat DWW leeg is van 'de dingen' (het ziet de dingen), maar DWW is niet leeg van aanwezigheid.

Zo zie je maar dat door jouw onzorgvuldig formuleren je mentale realisatie aan het licht komt.  Je kunt er niet uit eigen ondervinding over schrijven.  In feite ben je een betere en intelligentere copy cat dan Boni.

Alles wat tweeledig is behoort tot de dualiteit en derhalve het bestaan toe. Het bestaan en de dualiteit is niet het onderzoekterrein dat je behoort te bewandelen om te weten te komen 'wat je bent'.

Ook al weer zo'n opmerking waarmee je mentale realisatie aan het licht komt.  Mentaal verwerp je dualiteit en je bent dus verstandelijk 'non dualiteit' gaan beredeneren.  Dat doet jouw 'denken'.

Je hebt je hier altijd ontpopt als de grootste verzetsheld tegen de wat je noemde 'egohetze' en nu ben je kennelijk op een punt aangekomen te beseffen dat 'ego' het fenomeen moet zijn dat DWW in de weg staat.

Klopt.  Jij en je metgezellen zoals Rob voeren een hetze tegen het ego.  Roepen het ego tot vijand uit.   In mijn verzet daartegen ben ik nog geen millimeter veranderd.  Het ego mag en moet zich manifesteren, want alleen dan kun je 'zien' (als getuige zijnde) wat het ego allemaal wel en niet doet.   Ik had (en heb nog steeds) onwetenden daarmee op het oog.   Laat dat ego (dat wat in act is) zijn gang maar gaan.

Je bent in je huidige hoedanigheid overigens nog steeds behept met ego.

Zo een opmerking van een onwetende maakt geen enkele indruk.  Dat heeft het nog nooit gedaan......

Je hebt helemaal geen andere keus dan verschijnen of eigenlijk wordt je alsmaar opgeroepen te verschijnen. Rare beeldspraak van een niet zelf 'ik kan dat verschijnen op geen enkele manier tegenhouden' overigens. dat verschijnen als iets anders is dan weer god die zichzelf wil ervaren in al zijn hoedanigheden. Ook dat is maar een verhaal waarbij je niet lang hoeft blijven stilstaan. De werkelijke grap is tot de ontdekking komen dat je helemaal niet bestaat.

Het verschijnen is het bestaan zelf.....waarmee ik zeg dat het synoniem is aan elkaar.   Daadwerkelijke existentie (dat 'wat' je overhoudt) kan alleen in de leegte.   En de heer Laurens doet als bestaande verschijning open als ik bij hem aanbel. Nooit als DWW.

Maar dat ik alles mentaal zou hebben beredeneerd is een grote misvatting.

Dat zeggen alle mentaal gerealiseerden......

[I'm a loser]

Excuus voor de herhalingen , ik heb hier in de gevangenis geen edit-functie.

Heb je ook niet de mogelijkheid om je eigen reacties te verwijderen?

Nee.  Ik kan alleen mijzelf citeren. 

[lang kwaat]

Ik neig toch het meest tot een soort realisme. Die botten die ze onlangs vertoonden van een soort walvis, het grootste dier tot nu toe, die hebben daar, wat mij betreft altijd gelegen in de Aarde al die tijd, en die ontstaan niet op het moment dat ik ze zie. Dat vind ik zo'n belachelijk idee. Tuurlijk ontstaat perceptie altijd in het moment maar dat wil toch helemaal niet zeggen dat alles in het moment ontstaat? Vind ik zo'n waanzin. Alsof je lichaam in het moment ontstaat en niet gewoon is ontstaan door de deling van een bevruchte eicel op een bepaald moment. Je kunt toch niet zeggen dat de beleving van het lichaam, het lichaam is? Of de beleving van de zon de zon is, of de beleving van jezelf dat je dat bent of dat de wereld de beleving van de wereld is?

Tuurlijk, de aard van bewustzijn is nou eenmaal dat het iets boven het onbewuste uittilt op op een bepaald moment, en dat is altijd ineens, in het moment. Maar wat zegt dat dan? Dat alles in het moment ontstaat? Dit is wat mij betreft onjuist.

Bewustzijn presenteert ons een platte Aarde, Bewustzijn presenteert ons niet onbewuste processen waarvan we wel weten dat ze bestaan, bewustzijn presenteert ons het zo dat ons lichaam elk moment ontstaat en verdwijnt. Bewustzijn presenteert ons met de illusie dat alles hier en nu is maar in feite zien we zon in een toestand die ie 8 minuten geleden was, en we zien sterrren die niet eens meer bestaan. Moeten we dit dan allemaal maar negeren en doen alsof bewustzijn zo in het hier en nu leeft? Welnee, het is eerder zo dat bewustzijn altijd wat achter de feiten aanloopt. Bewustzijn presenteert ons zaken altijd op een bepaalde manier maar om daar nou vanuit te gaan als waar en werkelijk?

Bewustzijn lijkt ons leven, onszelf, eigenlijk maar daar geloof ik niet in. Bewustzijn is hooguit het topje van de ijsberg. Ons leven voltrekt zich grotendeels onbewust.
Wie/wat we zijn is veel meer onbewust dan bewust. Daarom geloof ik dat je je teveel kan verliezen in introspectie, de eigen ervaring, het bewuste leven, perceptie, en hoe je zaken innerlijk beleeft en ziet. Het kan allemaal heel waar en werkelijk aanvoelen wat het bewustzijn of de geest allemaal presenteert, bedenkt, verklaart, over jezelf, over je beweegredenen bijvoorbeeld, maar ik geloof steeds minder in de betrouwbaarheid er van. Ik denk eigenlijk dat je nooit echt zult kunnen zien wat je beweegt maar hier hooguit een soort perceptie van hebt vanuit bewustzijn. Het begint voor mij allemaal meer en meer te lijken alsof we via bewustzijn onszelf alleen een illusie kunnen voorhouden van controle, weten, bevatten.

Als je de natuur van geest ontdekt, als egoloos, ken je nou jezelf? Is dat wat de Boeddha leert? Ik denk het niet. Hij leert eerder dan je nu alles aspecten van jezelf kent zoals ze zijn, hun zo-heid. Dus je kent ook bewustzijn of de natuur van geest, DDW, niet langer als Ik en mijn, maar zoals het is. De zo-heid noemt men dit.

Ik blijf er bij dat dit introspectief onderzoek niet inzicht kan brengen  wie/wat je bent maar hooguit wie/wat je bent vanuit introspectie. Ik geloof er niks van dat dit een soort kennis van jezelf is die absoluut is.

[I'm a loser]

Ik denk niet dat Guido door mijn toedoen tot zo'n bevinding is gekomen. Het is hem door iets anders aangereikt. Afgezien daarvan is het gewoon een advies de verschijnselen ongemoeid te laten om dat ze veranderlijk zijn. Het werkelijke (gedegen) zelfonderzoek moet nog uitwijzen of het ik en de wereld vermeend zijn. Een verkondiging dat dat het geval is brengt je niets.

Het forum was van Remon en heette eveneens zelfkennisforum, waar het floreerde omdat het over zelfverbetering, de 'wie' je bent ging. Ik was dan ook een niet graag geziene gast en kreeg een ban. Ik weet niet of Guido daar ook deelnam maar we zaten (en zitten) over een aanpak (als je dat al leer kunt noemen) verder niet bepaalt op een lijn. Dus samenpakken is zinloos.

Ik constateer dat zowel Guido als Laurens de overtuiging zijn toegedaan dat de wereld vermeend is.   Of Guido die mening inmiddels herzien heeft mag hijzelf op het Boeddha forum schrijven indien dat het geval is.   Het vermeend-verklaren van de wereld is voor mij dan weer een aanwijzing voor onwetendheid.

Beide heren volgen dus wel degelijk een leer. De leer dat de wereld 'vermeend' is. Niet bestaat. Wat forumlid Ben hier schrijft, dat klopt niet. 'Dat' (DWW) wat de verschijnselen waarneemt moet altijd zijn weg vinden door de persoon/persoonlijkheid heen. Het waarnemingsbeeld wordt altijd gekleurd, hetgeen de ontologische illusie schept dat het de persoon/persoonlijkheid is die waarneemt.

Wat ben je toch een eigengereide stijfkoppige egotripper. Hoe vaak je nou al niet is uitgelegd hoe de vork werkelijk aan de steel zit. Dat de wereld vermeend is, is een ont'dekking geen leer. En als Guido zelfstandig tot dezelfde ont'dekking is gekomen is dat niks meer dan een bevestiging daarvan.

Je hebt uitgelegd hoe jij denkt dat de vork in de steel zit.  Daarom kom je ook nooit een stap verder.    De werkelijkheid is dat DWW de persoon gebruikt om de verschijnselen (de wereld dus) waar te nemen.  Geheel conform Boeddha's leer.  In DWW zit geen persoon, DWW maakt gebruik ván een persoon en verschijnt áls een persoon.  Maar is de persoon niet.

Daarom is Boeddha's leer ook te prefereren boven jouw leer.  Wat Boeddha leert is dat in de 5 componenten (samengevat: de persoon) geen zelf zit.  Boeddha staat dan ook mijlen boven dat GZO van jou.   Nergens zegt Boeddha dat die 5 componenten niet bestaan.  Wat Boeddha wel zegt is dat zolang de mens die 5 componenten als zelf beschouwt er ook lijden zal zijn.  En zoals ik heb vastgesteld in de dagelijkse praktijk, is het voormalige lijden in mij (gebrokenheid) verdwenen.   Het is mij gebleken dat het het ego was wat leed.  Daarmee komen we bij karma uit (Daar hoor ik je nooit over).

Karma is een belangrijk onderdeel van Boeddha' s leer.  Zowel de geziene wereld als de ongeziene wereld zijn geheel afgestemd op wetmatigheden.  Karma (het principe van oorzaak en gevolg) kan afgebouwd worden.   DWW is niet onderhevig aan karma.   Karma bewijst ook dat 'de wereld' wel degelijk bestaat.   Lijden bestaat ook wel degelijk.....voor hen die ontologisch menen de persoon te zijn.    Zolang men geen daadwerkelijk kennis heeft van DWW door DWW te zijn blijft lijden en karma in stand.  Ook bij jou dus......

[I'm a loser]

Ik neig toch het meest tot een soort realisme. Die botten die ze onlangs vertoonden van een soort walvis, het grootste dier tot nu toe, die hebben daar, wat mij betreft altijd gelegen in de Aarde al die tijd, en die ontstaan niet op het moment dat ik ze zie. Dat vind ik zo'n belachelijk idee. Tuurlijk ontstaat perceptie altijd in het moment maar dat wil toch helemaal niet zeggen dat alles in het moment ontstaat? Vind ik zo'n waanzin. Alsof je lichaam in het moment ontstaat en niet gewoon is ontstaan door de deling van een bevruchte eicel op een bepaald moment. Je kunt toch niet zeggen dat de beleving van het lichaam, het lichaam is? Of de beleving van de zon de zon is, of de beleving van jezelf dat je dat bent of dat de wereld de beleving van de wereld is?

Tuurlijk, de aard van bewustzijn is nou eenmaal dat het iets boven het onbewuste uittilt op op een bepaald moment, en dat is altijd ineens, in het moment. Maar wat zegt dat dan? Dat alles in het moment ontstaat? Dit is wat mij betreft onjuist.

Bewustzijn presenteert ons een platte Aarde, Bewustzijn presenteert ons niet onbewuste processen waarvan we wel weten dat ze bestaan, bewustzijn presenteert ons het zo dat ons lichaam elk moment ontstaat en verdwijnt. Bewustzijn presenteert ons met de illusie dat alles hier en nu is maar in feite zien we zon in een toestand die ie 8 minuten geleden was, en we zien sterrren die niet eens meer bestaan. Moeten we dit dan allemaal maar negeren en doen alsof bewustzijn zo in het hier en nu leeft? Welnee, het is eerder zo dat bewustzijn altijd wat achter de feiten aanloopt. Bewustzijn presenteert ons zaken altijd op een bepaalde manier maar om daar nou vanuit te gaan als waar en werkelijk?

Bewustzijn lijkt ons leven, onszelf, eigenlijk maar daar geloof ik niet in. Bewustzijn is hooguit het topje van de ijsberg. Ons leven voltrekt zich grotendeels onbewust.
Wie/wat we zijn is veel meer onbewust dan bewust. Daarom geloof ik dat je je teveel kan verliezen in introspectie, de eigen ervaring, het bewuste leven, perceptie, en hoe je zaken innerlijk beleeft en ziet. Het kan allemaal heel waar en werkelijk aanvoelen wat het bewustzijn of de geest allemaal presenteert, bedenkt, verklaart, over jezelf, over je beweegredenen bijvoorbeeld, maar ik geloof steeds minder in de betrouwbaarheid er van. Ik denk eigenlijk dat je nooit echt zult kunnen zien wat je beweegt maar hier hooguit een soort perceptie van hebt vanuit bewustzijn. Het begint voor mij allemaal meer en meer te lijken alsof we via bewustzijn onszelf alleen een illusie kunnen voorhouden van controle, weten, bevatten.

Als je de natuur van geest ontdekt, als egoloos, ken je nou jezelf? Is dat wat de Boeddha leert? Ik denk het niet. Hij leert eerder dan je nu alles aspecten van jezelf kent zoals ze zijn, hun zo-heid. Dus je kent ook bewustzijn of de natuur van geest, DDW, niet langer als Ik en mijn, maar zoals het is. De zo-heid noemt men dit.

Ik blijf er bij dat dit introspectief onderzoek niet inzicht kan brengen  wie/wat je bent maar hooguit wie/wat je bent vanuit introspectie. Ik geloof er niks van dat dit een soort kennis van jezelf is die absoluut is.

De natuur van de geest is  egoloos (niemand).  Dat is de zo-heid van de geest.    De natuur van het lichaam en zijn 4 componenten is 'iemand' dat is de zo-heid van het lichaam.

Kennis van jezelf welke absoluut is, is mogelijk.   Maar onderwijl moet ik toch als verschijnend persoon dit leven leven.

De kennis van archeologie bewijst ook het bestaan  van de wereld in het verleden.   We kunnen zien hoe het leven is geëvolueerd in de loop der tijden.  Dat is geen geloof of zo, dat is wetenschap.  Ergo: middels de natuurkunde kunnen we het fenomeen 'tijd' begrijpen.

Daar is onderscheid tussen het absolute (De oorsprong) en het relatieve belangrijk.  Het zijn twee gescheiden werelden.

[Vrij]

Intellectueel kan ego zich 'zelf' gevoelsmatig wegdenken,(Is niet het zelfde als wegcijferen.) het is een perspectief trucje wat je kunt veroorzaken.. een perfect gesloten verdediging. (Isoloment) Velen gaan daarmee de (Forum)markt op.
Velen die er proefondervindelijk van overtuigd te zijn wat realisatie inhoud, bevinden zich eenvoudig in een 'zelf' gecreëerd subjectief vacuüm.
En zo gaan de vergelijkende bevestigingen onder de onderzoekers als een lopend vuurtje. Vrij zijn van/uit de droom.. het spirituele/geestelijke gouden kalf.

(Realisatie kan onmogelijk bevestigt worden door 'iets van 'de wereld'. Is die ervaring/beleving er wel, dan heb je gewoon te maken met.. vergelijkende bevestiging van subjectieve perspectieven. And that's not it.)

[ervaringsgetuige]

@Vrije-Guido, Theo-Bassie-I'm a loser & Laurens, na 10 jaar discussiëren zijn jullie er nog niet uit. Wat moeten de vrome Boeddhisten wel van jullie denken?

[ervaringsgetuige]

Helder geformuleerd vind ik

Ben jij ook een filosoof à la Jan Bor?

Zeg is Marcel, wat vind jij nou zo helder aan Theo-Bassie-I'm a loser's gefilosofeer?
Wat heb je eraan?
Schijnbaar begrijp jij wat van die hele al 10 jaar aanslepende "verschijnselen verschijnen in het schijnsel van een verschijnsel" discussie waar I'm a loser en Vrije Guido het ogenschijnlijk over eens waren, maar nu schijnt van niet.
Begrijp jij nu beter de uiteenzettingen van de boeddha beter of zoiets?

[Bodhiboem]

Het is maar hoe je ernaar kijkt, ik vind I’m a loser’s gepraat over “datgene wat weet” nogal ondoorgrondelijk. Ik kijk ernaar en het zijn allemaal woorden die ik ken, maar op een nonsens-achtige manier op de pagina gezet. Ik zal er verder dus ook maar niets over zeggen…

[I'm a loser]

Het is maar hoe je ernaar kijkt, ik vind I’m a loser’s gepraat over “datgene wat weet” nogal ondoorgrondelijk. Ik kijk ernaar en het zijn allemaal woorden die ik ken, maar op een nonsens-achtige manier op de pagina gezet. Ik zal er verder dus ook maar niets over zeggen…

Het is voor jou veel te hoog gegrepen.   Je zit nog helemaal in de conditioneringen.  Zwijgen is dan idd het beste.

[I'm a loser]

(Realisatie kan onmogelijk bevestigt worden door 'iets van 'de wereld'.

Klopt, realisatie is THE WAY OUT.  Waaruit?  Uit de wereld.    Jezus geeft niet voor niks in het Thomas Evangelie de raad om de wereld te verzaken.   Waar Boeddha zegt om niks in de wereld te begeren.  Wat op hetzelfde neerkomt.

Een onwetende zoals Laurens kletst dan ook  vanuit zijn wereld-positie.  Het is dan ook in 'de wereld' waar de mens zijn ego vandaan haalt.  Maar dat zie je pas vanuit DWW.  Waaruit de conclusie te trekken valt dat 'het weten' niet in de wereld is.   Het weten weet ván de wereld.  Maar dan moet je de wereld niet ontkennen zoals Laurens (en jij) doet.......

[I'm a loser]

Ik was aanvankelijk verheugd je stijfkoppig persisteren bij je eigen ideeën te zien loslaten ten gunste van de leer van Boeddha, hoewel een idee per definitie beter op waarheid kan worden getoetst. Maar ten aanzien van je stijfkoppig persisteren bij je eigen ideeën is er niks veranderd. Je voelt je in je ideeën kennelijk eigenlijk alleen maar méér gesterkt door de leer van Boeddha.

Ik had even tijd nodig om de leer van Boeddha te doorgronden.   De 'wazigheid' van Boeddha's leer is de vele scribenten die de leer van Boeddha duiden.   (En onzin schrijven.)    Inmiddels zie ik dat de oorspronkelijke leer van Boeddha okay is.

Boeddha's leer is er op gericht om de samsarische cirkel te verlaten.   Je kunt (als zijn-positie) alleen maar uitkomen bij DDW.    Het (DDW) gééft zich te kennen, het kan nooit de uitkomst zijn van welk onderzoek dan ook.   Bij jou heeft het ego zich weer in een nieuw hokje verschanst, het hokje van zelfbenoemd-afgeronde-verlichte alles-weter.   Het 'zijn' is niet eens een afronding......hetgeen Boeddha ook leert, er is ook nog er eens een bovenwerelds pad.   Maar daar zal ik je niet mee vermoeien. 

[I'm a loser]

Hmmm...schrijf ik weer DDW i.p.v. DWW.  En geen edit.

[Bodhiboem]

Het is maar hoe je ernaar kijkt, ik vind I’m a loser’s gepraat over “datgene wat weet” nogal ondoorgrondelijk. Ik kijk ernaar en het zijn allemaal woorden die ik ken, maar op een nonsens-achtige manier op de pagina gezet. Ik zal er verder dus ook maar niets over zeggen…

Het is voor jou veel te hoog gegrepen.   Je zit nog helemaal in de conditioneringen.  Zwijgen is dan idd het beste.

Dat is best grappig… wat ben jij toch ook een lolbroek, I’m a loser. Je moet eens wat meer dingen loslaten, minder vastklampen, minder van dat ego-gedoe waar je klaarblijkelijk nog in rondzwemt.

[Bodhiboem]

@Vrije-Guido, Theo-Bassie-I'm a loser & Laurens, na 10 jaar discussiëren zijn jullie er nog niet uit. Wat moeten de vrome Boeddhisten wel van jullie denken?

Dat is een goede vraag. De zelfkenners waren als een soort heidenen neergedaald op het stille internet-dorpje van het Boeddhaforum, en staan nog steeds hun visie te verkondigen, veelal tegen mekaar.

Er is een soetra die gaat over Right View:

"As he attends inappropriately in this way, one of six kinds of view arises in him: The view I have a self arises in him as true & established, or the view I have no self... or the view It is precisely by means of self that I perceive self... or the view It is precisely by means of self that I perceive not-self... or the view It is precisely by means of not-self that I perceive self arises in him as true & established, or else he has a view like this: This very self of mine — the knower that is sensitive here & there to the ripening of good & bad actions — is the self of mine that is constant, everlasting, eternal, not subject to change, and will endure as long as eternity. This is called a thicket of views, a wilderness of views, a contortion of views, a writhing of views, a fetter of views. Bound by a fetter of views, the uninstructed run-of-the-mill person is not freed from birth, aging, & death, from sorrow, lamentation, pain, distress, & despair. He is not freed, I tell you, from suffering & stress.

"The well-instructed disciple of the noble ones... discerns what ideas are fit for attention, and what ideas are unfit for attention. This being so, he does not attend to ideas unfit for attention, and attends [instead] to ideas fit for attention... He attends appropriately, This is stress... This is the origination of stress... This is the cessation of stress... This is the way leading to the cessation of stress. As he attends appropriately in this way, three fetters are abandoned in him: identity-view, doubt, and grasping at precepts & practices."

Uit https://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.002.than.html

[ervaringsgetuige]

Het is maar hoe je ernaar kijkt, ik vind I’m a loser’s gepraat over “datgene wat weet” nogal ondoorgrondelijk. Ik kijk ernaar en het zijn allemaal woorden die ik ken, maar op een nonsens-achtige manier op de pagina gezet. Ik zal er verder dus ook maar niets over zeggen…

Het is voor jou veel te hoog gegrepen.   Je zit nog helemaal in de conditioneringen.  Zwijgen is dan idd het beste.

Dat is best grappig… wat ben jij toch ook een lolbroek, I’m a loser / Bassie.

Ja, vandaar was hij ook zowat 10 jaar lang op Lauren's forum waar het vol verlichte betweter lolbroeken zat.    Goh, wat heb ik toch gelachen daar.
En op alles heeft I'm a loser / Bassie de betweter / filosofie professor kritiek hé, net zoals Vrije Guido, Jan Bor, Laurens en zijn rechterhand Rob. Die weten het allemaal beter die gasten, met i'm a Loser op kop.
In de zomer van 2021 was er een tijd op Lauren's forum dat Rob, Bassie en Laurens het roerend met elkaar eens waren, met twee vrouwelijke meelopers achteraan in het gelid. Maar de nieuwe coalitie in het Romeinse leger hield niet lang stand. Toen er nog ééndracht was heb ik deze afbeelding bewerkt en gepost op Lauren's forum... 





 

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie
Geschreven tekst kan daarbij helpen of soms iemand in RL. Naar India gaan om aan de voeten te gaan zitten van een of andere goeroe slaat echt nergens op. Het is decadent om een klap geld uit te geven om in een arm land aan de voeten van een goeroe te zitten.

Goh, wat ben jij toch een betweter.
Mijnheertje Bassie vind het decadent om een klap geld uit te geven om in een arm land aan de voeten van een goeroe te zitten.
Nou mag jij dat allemaal vinden natuurlijk, want het zijn gedachten zoals een ander. Je gelooft maar wat je wil.

Darsho

26 October 2021

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=148352&postcount=8

Darsho is mijn sannyasin naam eind 2003 in Osho's ashram te Poona / India gekregen.

[ervaringsgetuige]

@Vrije-Guido, Theo-Bassie-I'm a loser & Laurens, na 10 jaar discussiëren zijn jullie er nog niet uit. Wat moeten de vrome Boeddhisten wel van jullie denken?

Dat is een goede vraag. De zelfkenners waren als een soort heidenen neergedaald op het stille internet-dorpje van het Boeddhaforum, en staan nog steeds hun visie te verkondigen, veelal tegen mekaar.

Het is een klucht, een circus. Voor hen met een interesse in het onderwerp, zelfs het beste vermaak op internet.
Hoe lachwekkend dat ze beiden citaten van  het forum halen waar de ander schrijft en daar commentaar en kritiek op geven. Idioter kan toch niet?!

Er is een soetra die gaat over Right View:
....
This is called a thicket of views, a wilderness of views, a contortion of views, a writhing of views, a fetter of views. Bound by a fetter of views, the uninstructed run-of-the-mill person is not freed from birth, aging, & death, from sorrow, lamentation, pain, distress, & despair. He is not freed, I tell you, from suffering & stress.....

..."Dat struikgewas van opvattingen genoemd, een wildernis van opvattingen, een verdraaiing van opvattingen, een kronkeling van opvattingen, een keten van opvattingen. Gebonden door een keten van opvattingen, is de ongeïnstrueerde doorsnee persoon niet bevrijd van geboorte, veroudering en dood, van verdriet, weeklagen, pijn, angst en wanhoop. Hij is niet bevrijd, zeg ik je, van lijden en stress."

Waldorf- Laurens & Statler-I'm loser bevinden zich inderdaad in een struikgewas van opvattingen.
Daarmee zit hij op de juiste plaats naast Waldorf-Laurens op het balkon in de muppetshow.
En Vrije-Guido bevind zich op een ander planeet met zijn nihilistisch orakelen.
En zo verstoren zij het stille internet-dorpje van het Boeddhaforum... waar niets te beleven viel! 

[Bodhiboem]

En op alles heeft I'm a loser / Bassie de betweter / filosofie professor kritiek hé, net zoals Vrije Guido, Jan Bor, Laurens en zijn rechterhand Rob. Die weten het allemaal beter die gasten, met i'm a Loser op kop.

Het doet me denken aan het bekende Zen verhaal A Cup of Tea, hun minds zijn vol, er kan niks meer bij. Om echt te kunnen leren moet men ontvankelijk en flexibel zijn, het is een kunst om dat tot in je latere jaren te bewaren.

En kritische mensen, daar kan ik het ook al niet zo goed mee vinden. Het zijn meestal vastgeroeste geesten die nog maar één ding kunnen.

Darsho is mijn sannyasin naam eind 2003 in Osho's ashram te Poona / India gekregen.

Oh wat leuk, jij bent daar ook geweest! Dat is een ervaring die wij delen, ik was er in 1979 als jongen van zeven. Maar ik was er voor het laatst in 1997, toen ik een flatje betrok naast de burning ghats bij de rivier.

Ik vind Osho zo een verfrissende invloed, ik luister nog best vaak naar hem. Ik heb een archief met audio en video van de discourses door de jaren heen, alhoewel je nu bijna alles ook kunt downloaden van oshoworld.com.

[ervaringsgetuige]

En kritische mensen, daar kan ik het ook al niet zo goed mee vinden. Het zijn meestal vastgeroeste geesten die nog maar één ding kunnen.

Ik kan geen aura's zien en aftappen uit de Akasha ethersfeer zoals mijn helderziende François kon, maar ik heb me wel 30 jaar bekwaamd in analoog leren denken. En als ik die die Bassie / i'm a loser lees, met zijn tinnitus / oorsuizen - wat hij afdoet als een lichamelijke afwijking - dan is de symbolische duiding van zijn tinnitus weer zo frappant nagel op de kop dat je er niet naast kan zien.


Ik geef ze hier nog is:

"Jij fixeert je op de "zonden" van anderen.
Jij leeft in een erg subjectieve gedachtekring: 'ik weet het toch best', je zet jezelf gevangen in je bevooroordeelde verbeeldingswereld..
Jij botst met anderen, jij bent niet helemaal eerlijk met je diepste Zelf etc..."

Christiane Beerlandt

Ik vind dat formidabel.
Te meer omdat de inzichten van Christiane Beerlandt die ze via haar intuïtie verkreeg en beschreef in haar boeken als correct zijn bevestigd door mijn François.
Zo heb ik een kennis met maagzweren die vond mij steeds zijn ongenoegen over de politiek in email te moeten laten weten. Tot ik hem na een mail of 10 - dan had ik er wel genoeg van, wat ik hem lieten weten - vroeg of hij soms een maagzweer had en of hij zich een hopeloze constante conflict-zone met zijn vrouw bevond. Verbaasd schreef hij me terug dat dit het geval was. Hij had inderdaad een maagzweer en zijn vrouw verwijt hem o.a. een afhankelijk kind te zijn. Hij vroeg me hoe ik dat wist.
Voor mij als heel onderlegd zijnde in analoog denken is dat simpel. Ik weet waar maagaandoeningen symbolisch voor staan. Zie...

"Bij de maagzweer wordt, in plaats van indrukken van buiten, de eigen maagwand verteerd – men verteert zichzelf. Zelfverscheuring is de goede uitdrukking voor dit proces.
De maagpatiënt moet leren zich bewust te maken van zijn gevoelens, conflicten bewust te verwerken en de indrukken bewust te verteren.
Verder moet de ulcuspatiënt zich bewust worden van zijn verlangen naar infantiele afhankelijkheid, moederlijke geborgenheid en van zijn hunkering naar liefde en verzorging. Hij zal deze gevoelens moeten durven toegeven, ook en juist dan, wanneer deze wensen achter een facade van onafhankelijkheid, eerzuchtigheid en doorzettingsvermogen goed zijn verstopt. Ook hier maakt de ziekte eerlijk!"

bronboek: de zin van ziek zijn / auteur: Rüdiger Dahlke

En op die manier ben ik dus ook helderziend.   

Darsho is mijn sannyasin naam eind 2003 in Osho's ashram te Poona / India gekregen.  

Oh wat leuk, jij bent daar ook geweest! Dat is een ervaring die wij delen, ik was er in 1979 als jongen van zeven. Maar ik was er voor het laatst in 1997, toen ik een flatje betrok naast de burning ghats bij de rivier.

Ik heb heel de maand oktober van 2003 gelogeerd halverwege in de straat waar de German Bakery op de hoek is.
Zie door mij geplaatst purper pijltje en naam "happy house", zoals het guesthouse toen heette, op de schermafbeelding in bijlage.

Ik vind Osho zo een verfrissende invloed, ik luister nog best vaak naar hem. Ik heb een archief met audio en video van de discourses door de jaren heen, alhoewel je nu bijna alles ook kunt downloaden van oshoworld.com.

Ik heb al zijn in het Nederlands vertaalde boek 33 jaar geleden gekocht.
Naast "seks-goeroe" wordt hij ook de "Rolls-Royce Guru”! Zo grappig!
Ik heb me rot geamuseerd toen in die maand oktober in India tijdens waar ik heel de dag doorbracht in zijn "Ashram" in de omgeving van super toffe mensen en NIETS van seks-orgiën wat Jan met de pet als I'm a loser zich voorstelt en wat eerder een "club med" dan een ashram is voor de welgestelden waartoe ik behoor als West-Europeaan die het zich kan permitteren om drie maand vakantie in India te nemen!
Wat die vermeende seks betreft herinner ik me nog enkele blanken vrouwen in de ashram die vertelden zich in heel hun leven nog nooit zo gerespecteerd gevoeld te hebben als vrouw als in Osho's "ashram" met o.a. olympisch zwembad.

[Vrij]

(Realisatie kan onmogelijk bevestigt worden door 'iets van 'de wereld'.

Klopt, realisatie is THE WAY OUT.  Waaruit?  Uit de wereld.    Jezus geeft niet voor niks in het Thomas Evangelie de raad om de wereld te verzaken.   Waar Boeddha zegt om niks in de wereld te begeren.  Wat op hetzelfde neerkomt.

Een onwetende zoals Laurens kletst dan ook  vanuit zijn wereld-positie.  Het is dan ook in 'de wereld' waar de mens zijn ego vandaan haalt.  Maar dat zie je pas vanuit DWW.  Waaruit de conclusie te trekken valt dat 'het weten' niet in de wereld is.   Het weten weet ván de wereld.  Maar dan moet je de wereld niet ontkennen zoals Laurens (en jij) doet.......

Het subject (Bewustervanzijn) kaapt alle registraties, indrukken, gewaarwording, perceptie etc. Het vertaald en verklaard alles&niets vanuit een reservoir van verzamelde inhoudelijkheid, en meet z'n absolute volkomendheid af aan de meest abstracte en groteske superlatieven.(Leegte, universaliteit, éénheid, héélheid, liefde, vol-ledigheid etc)  Het geniale en ontwikkelde intellect is daartoe in staat, maar ook het naïeve  onontwikkeld intellect is in staat de 'zelf' actualisatie in een totaal verzonnen en absurd perspectief te plaatsen. (Met alle gevolgen voor de 'gevoelsbeleving.)

Het gevoel kan feitelijk niets aanvangen met die abstracte superlatieven, en geeft zich dan al gauw over, wat dan binnen beleving/ervaring aanvoelt als ongekende.. ontspanning. Dit omdat de meeste subjectieve actualisaties (Ik denk, dus ik besta) altijd gepaard gaan met de een of andere spanning. Leegte, liefde, éénheid, universaliteit etc, vertegenwoordigen abstracte concepten die gevoelsmatig wederzijds bevestigd (Vergelijkende bevestiging) kunnen worden als ontspanning en openheid.. Dit alles betreft het 'bewustervanzijn', en heeft niets van doen met 'zijn an sich.

Om in je vertaling mee te gaan.. Het 'weten is niet in 'de wereld', en 'de wereld is ook niet in het 'weten, en het 'weten weet ook niet dat het 'weten is..
Dat het zo een bevinding kan wezen, te 'weten het 'weten te zijn komt omdat elke ervaring/beleving (Actualisatie) ontsnapt aan de werkelijkheid.. die 'niets/NIKS! is.
'Weten het 'weten te zijn is daarom ook nog een fantoom van de ervaring/belevingswereld. Waar 'de wereld' kan worden erkent daar kan 'de wereld' net zo goed worden ontkent, same same but.. different.
Punt is, 'de wereld' wordt niet erkend maar ook niet ontkent, dat is de crux.

Doortastend 'zelf' onderzoek heeft niets te maken met 'de wereld', en 'de wereld' heeft niets van doen met doortastend 'zelf' onderzoek.

[ervaringsgetuige]

(Realisatie kan onmogelijk bevestigt worden door 'iets van 'de wereld'.

Klopt, realisatie is THE WAY OUT.  Waaruit?  Uit de wereld.    Jezus geeft niet voor niks in het Thomas Evangelie de raad om de wereld te verzaken.   Waar Boeddha zegt om niks in de wereld te begeren.  Wat op hetzelfde neerkomt.

Een onwetende zoals Laurens kletst dan ook  vanuit zijn wereld-positie.  Het is dan ook in 'de wereld' waar de mens zijn ego vandaan haalt.  Maar dat zie je pas vanuit DWW.  Waaruit de conclusie te trekken valt dat 'het weten' niet in de wereld is.   Het weten weet ván de wereld.  Maar dan moet je de wereld niet ontkennen zoals Laurens (en jij) doet.......

Het subject (Bewustervanzijn) kaapt alle registraties, indrukken, gewaarwording, perceptie etc. Het vertaald en verklaard alles&niets vanuit een reservoir van verzamelde inhoudelijkheid, en meet z'n absolute volkomendheid af aan de meest abstracte en groteske superlatieven.(Leegte, universaliteit, éénheid, héélheid, liefde, vol-ledigheid etc)  Het geniale en ontwikkelde intellect is daartoe in staat, maar ook het naïeve  onontwikkeld intellect is in staat de 'zelf' actualisatie in een totaal verzonnen en absurd perspectief te plaatsen. (Met alle gevolgen voor de 'gevoelsbeleving.)...

Er is maar één persoon op heel het internet die zich bedient van zo'n taalgebruik! 

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens
De ontvanger hier zou graag vernemen waar je het over hebt.
Ook zou de forummaster graag zien dat je een afzonderlijk draadje opent waarop je in dit onbegrijpelijk koeterwaals de lezers toespreekt en vragen wat zij daarvan begrepen hebben. Dit om vast te stellen of we allemaal hier aanwezig wel van dezelfde planeet afkomstig zijn.

En deze aanstellerige quote van jou toont niks anders dan een bewust gezocht onbegrip, beetje triest Laurens.

Achter de quotes van schrijvers hier huist een reservoir aan ondervonden/opgedane psycho-logica. bij de een is dat zus en bij de ander zo.
Achter jouw quotes schuilt evengoed een psycho-logica wat zich heeft gevormd gedurende jouw bestaan. In jouw quotes proef ik als het ware een nogal rigide gemankeerd intellect. Niet dat dat iets uitmaakt in waarheidvinding bij jouw zelf als zijnde een constaterende.
Maar wat jij niet door lijkt te hebben is de gemankeerdheid van jouw eigen maniertjes van quotes schrijven. Een blinde vlek aan jouw kant, kun jij je daar iets bij voorstellen?

Guido
3 October 2020 in topic "begrijpelijke taal". 

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=125127&postcount=19

[ervaringsgetuige]

Dit om maar even te laten weten aan onze boeddhisten mede-forummers,...

@Guido:... Ik vraag me af waarom je zo'n vreemd jargon bezigt wanneer het over spiritualiteit en aanverwanten gaat, een gesprek met Mihaela over je vakantie is prima door mij te volgen.

Laurens.

3 okt. 2020...

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=125129&postcount=21

[Bodhiboem]

Ik heb heel de maand oktober van 2003 gelogeerd halverwege in de straat waar de German Bakery op de hoek is.

Dat is heel grappig, daar in de buurt van de German Bakery was een restaurant waar ik altijd mijn ontbijt nuttigde, een pannenkoek met banaan en een mango lassie. Ik herinner het mij goed!

Ik heb al zijn in het Nederlands vertaalde boek 33 jaar geleden gekocht.
Naast "seks-goeroe" wordt hij ook de "Rolls-Royce Guru”! Zo grappig!
Ik heb me rot geamuseerd toen in die maand oktober in India tijdens waar ik heel de dag doorbracht in zijn "Ashram" in de omgeving van super toffe mensen en NIETS van seks-orgiën wat Jan met de pet als I'm a loser zich voorstelt en wat eerder een "club med" dan een ashram is voor de welgestelden waartoe ik behoor als West-Europeaan die het zich kan permitteren om drie maand vakantie in India te nemen!
Wat die vermeende seks betreft herinner ik me nog enkele blanken vrouwen in de ashram die vertelden zich in heel hun leven nog nooit zo gerespecteerd gevoeld te hebben als vrouw als in Osho's "ashram" met o.a. olympisch zwembad.

Ja het was een fijne plek. Ik heb daar nog Zen archery gedaan en een boek voor ze ontworpen in de design. Ik had wat goede vrienden en we gingen nog wel eens bij iemand naar westerse films op dvd kijken, of naar de Blue Diamond voor de all-you-can-eat buffet lunch.

Vroeger in de jaren zeventig was het veel rommeliger, en was er ook meer nadruk op het spirituele. Osho was er toen, en hij vertelde mensen vaak, doe de Enlightenment Intensive, of doe deze groep of die meditatie vroeg op de ochtend. Dus als je binnen kwam om 9 uur dan waren de meditaties al een tijd aan de gang.

Heb je nog meer in India gedaan?

[ervaringsgetuige]

Heb je nog meer in India gedaan?

Ja.
Osho's resort in Poona was fun en toffe mensen leren kennen, o.a. mijn in maart 2022 op 45 jarige leeftijd aan dikke darm kanker overleden vriend Jan, zoals ik, een Vlaming.
Maar mijn grote ontdekking in India was toen Ramesh Balsekar in Bombay. Op zijn gratis dagelijkse satsang's ben ik enkele weken blijven hangen. Daarna nam ik de trein naar Goa, waar een sannyasin een soort festival had georganiseerd. Dat was Osho's resort op de stranden van Goa!   Daar ben ik zeven weken gebleven.


In de winter van 06-07 ben ik weer drie maand naar India geweest en toen heb toen veel van India doorkruist per trein.
Op afbeelding onder te zien waar ik allemaal geweest ben. O.a. in Tiruvanamalai op socksang bij Karl Renz.

[ervaringsgetuige]

In de winter van 06-07 ben ik weer drie maand naar India geweest...

Correctie, dat moest '05-'06 zijn.
In winter '06-'07 reisde ik drie maand door Thailand en rond liggende landen. 

[Bodhiboem]

Flinke stukken… zulke reizen door het Verre Oosten heb ik niet gedaan, alhoewel ik wel nog Castro’s Cuba en Erdogan’s Turkije heb aangedaan

[ervaringsgetuige]

Flinke stukken… zulke reizen door het Verre Oosten heb ik niet gedaan,...

India is het meest boeiende land ter wereld. Meeste kleuren, meeste geuren, meeste variatie van natuur - in het Noorden het himalaya gebergte, in zuid-west tropische stranden, qua cultuur bezaaid met duizenden jaren oude tempels van het Hindoeïsme met zijn 330 miljoen goden..>. https://historianet.nl/maatschappij/godsdienstgeschiedenis/hindoeisme-alles-over-karma-dharma-en-de-330-miljoen-goden-van-india

Ongelooflijk boeiend land, maar India is niet voor beginners en op den duur wel vermoeiend.

Thailand en omliggende landen daarentegen is het Verre Oosten voor beginners.
Boeddhistische tempels zijn saai, alleen maar boeddha beelden te vinden, liggend, staand, zittend, van gigantisch groot als gebouwen, tot figuurtjes in ringen.
De toeristische industrie is vaak op het belachelijke af. In de grote stad Chiang mai in het Noorden heb ik een café gezien met Thaise meisjes gekleed in Tiroler outfit voor de massa's touristen waaronder veel sekstoeristen. 
Maar die sekstoeristen hun locaties zijn te vermijden en reizen is Thailand is zo makkelijk, allemaal zo goed georganiseerd met bus-trein-boot afgestemd op elkaar, dat het peanuts is om daar te reizen.
Maar wel leuk en nooit vermoeiend. Hygiëne ook totaal geen punt in Thailand, net zoals bij ons, waar ik India wel drie keer een voedselvergiftiging heb gehad.
Veel Indiërs zijn gewoonweg vetzakken en viezerikken! 
Op toiletten geen toiletpapier, geen zeep om de handen te wassen, rochelen en dat rood spul spugen. bah. 
Maar... "There is no place like India", of land beter gezegd. India is te gek! 
Hieronder goed beschreven exact  zoals ik het ook ervaren heb...

10 Redenen waarom India écht Incredible is

There is no place like India, of land beter gezegd. India is te gek! In totaal heb ik 20 weken in dit fantastische land doorgebracht en al veel gezien en meegemaakt. Elke keer als ik opnieuw een reis kan maken, dan twijfel ik om toch weer terug te gaan naar India. India zal je verbazen, op alle fronten. Het zal je kijk op het leven veranderen. Het zal één van je meest bijzondere reizen ever zijn. Hieronder 10 redenen waarom India echt Incredible is en ook jou zal verbazen.

https://www.reisjevrij.nl/10-redenen-waarom-india-echt-incredible-is/

Punt 8 erin gaat over de treinreizen,...

8. De treinreizen

Je bent niet in India geweest als je geen treinreis hebt gemaakt. Al toeterend rijdt de trein door schitterende landschappen, terwijl de wind lekker door je haren waait. De raampjes zijn open en de deuren ook! ’s Avonds worden de zitbankjes omgetoverd tot bedden. Terwijl je lekker in je eigen “bedje” ligt, reis je door naar de volgende bestemming. Incredible toch?

Ja, zo heb ik het drie maand op mijn eentje meegemaakt! 
Regelmatig een nachttrein genomen ook.

... alhoewel ik wel nog Castro’s Cuba en Erdogan’s Turkije heb aangedaan

Aaah, Cuba en zijn tropisch communisme! Dat vond ik ook fantastisch. Ben er een maand rondgetrokken in februari 2016. In Turkije ben ik nooit geweest.

[ervaringsgetuige]

@Vrije-Guido, Theo-Bassie-I'm a loser & Laurens, na 10 jaar discussiëren zijn jullie er nog niet uit. Wat moeten de vrome Boeddhisten wel van jullie denken?

Dat is een goede vraag. De zelfkenners waren als een soort heidenen neergedaald op het stille internet-dorpje van het Boeddhaforum, en staan nog steeds hun visie te verkondigen, veelal tegen mekaar.

Wat helemaal de grap is, is dat de paar dikdoeners hier zoals i'm a loser en Vrije Guido na 10 jaar nog altijd hetzelfde brengen in  een relatief ander jasje, en deze keer op een ander forum dan Laurens het zijne, dewelke dan weer zijn gedegen zelfonderzoek ® promoot als de enige en kortste weg.

Vrije Guido gelooft nog altijd wanneer men zijn koeterwaals gechannel zou begrijpen er dan in no time de een na de andere 'afgeronde' aan tafel zou zitten. Zie > http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=125141&postcount=31

Bassie / I'm l loser daarentegen promoot zijn "schouwen" methode met bijhorende filosofie als de enige weg.

Een nooit eindigend vermakelijk verhaal.

[ervaringsgetuige]

Je hebt je hier altijd ontpopt als de grootste verzetsheld tegen de wat je noemde 'egohetze' en nu ben je kennelijk op een punt aangekomen te beseffen dat 'ego' het fenomeen moet zijn dat DWW in de weg staat.

@Laurens, Klopt.  Jij en je metgezellen zoals Rob voeren een hetze tegen het ego.  Roepen het ego tot vijand uit.   In mijn verzet daartegen ben ik nog geen millimeter veranderd.  Het ego mag en moet zich manifesteren, want alleen dan kun je 'zien' (als getuige zijnde) wat het ego allemaal wel en niet doet.   Ik had (en heb nog steeds) onwetenden daarmee op het oog.   Laat dat ego (dat wat in act is) zijn gang maar gaan.

Ik zeg altijd: ‘Accepteer het ego! Weerstand tegen het ego geeft er alleen maar voeding aan.’

Waarom is het onderricht van Ramesh S. Balsekar zo uniek? Bijvoorbeeld omdat hij in “Nou en?”tegen de zoeker zegt: ‘Vergeet het onderricht. Laat het zijn eigen werk doen.’ Want: ‘Bij elke poging om het te onthouden is het ego aanwezig. Het ego is alleen maar afwezig als het inzicht het herinneren met zich meebrengt.’ Maar, voegt hij er direct aan toe: ‘Accepteer het ego! Weerstand tegen het ego geeft er alleen maar voeding aan.’

https://www.samsarabooks.com/boeken/nou-en/

[Bodhiboem]

In plaats van te linken naar Samsara kan je ook mensen hiernaartoe dirigeren… Nou En van Balsekar zit er ook tussen, alleen jammer dat het allemaal Nederlandstalig is.

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showthread.php?t=2960

[Vrij]

Intellectueel kan ego zich 'zelf' gevoelsmatig wegdenken,(Is niet het zelfde als wegcijferen.) het is een perspectief trucje wat je kunt veroorzaken.. een perfect gesloten verdediging. (Isoloment) Velen gaan daarmee de (Forum)markt op.
Velen die er proefondervindelijk van overtuigd te zijn wat realisatie inhoud, bevinden zich eenvoudig in een 'zelf' gecreëerd subjectief vacuüm.
En zo gaan de vergelijkende bevestigingen onder de onderzoekers als een lopend vuurtje. Vrij zijn van/uit de droom.. het spirituele/geestelijke gouden kalf.

(Realisatie kan onmogelijk bevestigt worden door 'iets van 'de wereld'. Is die ervaring/beleving er wel, dan heb je gewoon te maken met.. de hypnose van  vergelijkende bevestiging van subjectieve perspectieven. And that's not it.)

[Vrij]

Klopt, realisatie is THE WAY OUT.  Waaruit?  Uit de wereld.    Jezus geeft niet voor niks in het Thomas Evangelie de raad om de wereld te verzaken.   Waar Boeddha zegt om niks in de wereld te begeren.  Wat op hetzelfde neerkomt.

Een onwetende zoals Laurens kletst dan ook  vanuit zijn wereld-positie.  Het is dan ook in 'de wereld' waar de mens zijn ego vandaan haalt.  Maar dat zie je pas vanuit DWW.  Waaruit de conclusie te trekken valt dat 'het weten' niet in de wereld is.   Het weten weet ván de wereld.  Maar dan moet je de wereld niet ontkennen zoals Laurens (en jij) doet.......

Het subject (Bewustervanzijn) kaapt alle registraties, indrukken, gewaarwording, perceptie etc. Het vertaald en verklaard alles&niets vanuit een reservoir van verzamelde inhoudelijkheid, en meet z'n absolute volkomendheid af aan de meest abstracte en groteske superlatieven.(Leegte, universaliteit, éénheid, héélheid, liefde, vol-ledigheid etc)  Het geniale en ontwikkelde intellect is daartoe in staat, maar ook het naïeve  onontwikkeld intellect is in staat de 'zelf' actualisatie in een totaal verzonnen en absurd perspectief te plaatsen. (Met alle gevolgen voor de 'gevoelsbeleving.)

Het gevoel kan feitelijk niets aanvangen met die abstracte superlatieven, en geeft zich dan al gauw over, wat dan binnen beleving/ervaring aanvoelt als ongekende.. ontspanning. Dit omdat de meeste subjectieve actualisaties (Ik denk, dus ik besta) altijd gepaard gaan met de een of andere spanning. Leegte, liefde, éénheid, universaliteit etc, vertegenwoordigen abstracte concepten die gevoelsmatig wederzijds bevestigd (Vergelijkende bevestiging) kunnen worden als ontspanning en openheid.. Dit alles betreft het 'bewustervanzijn', en heeft niets van doen met 'zijn an sich.

Om in je vertaling mee te gaan.. Het 'weten is niet in 'de wereld', en 'de wereld is ook niet in het 'weten, en het 'weten weet ook niet dat het 'weten is..
Dat het zo een bevinding kan wezen, te 'weten het 'weten te zijn komt omdat elke ervaring/beleving (Actualisatie) ontsnapt aan de werkelijkheid.. die 'niets/NIKS! is.
'Weten het 'weten te zijn is daarom ook nog een fantoom van de ervaring/belevingswereld. Waar 'de wereld' kan worden erkent daar kan 'de wereld' net zo goed worden ontkent, same same but.. different.
Punt is, 'de wereld' wordt niet erkend maar ook niet ontkent, dat is de crux.

Doortastend 'zelf' onderzoek heeft niets te maken met 'de wereld', en 'de wereld' heeft niets van doen met doortastend 'zelf' onderzoek.

[Vrij]

De praktijk van 'realisatie' is onvermijdelijk en onweerlegbaar.
De theorie van 'realisatie' is te vermijden, naar de hand te zetten en altijd weerlegbaar..
 

[Vrij]

Ontsnappen aan de werkelijkheid die 'niets/NIKS! is.. is ogenschijnlijk 'the way out'. De totale manifestatie vind z'n 'drive' op de onvermijdelijke ondervinding dat het 'iets is, en daar heeft het geen 'geloof' voor nodig.
Het kleinste onmeetbare 'iets is tegelijkertijd het grootste onmeetbare 'iets.. No way out.

[I'm a loser]

Het subject (Bewustervanzijn) kaapt alle registraties, indrukken, gewaarwording, perceptie etc. Het vertaald en verklaard alles&niets vanuit een reservoir van verzamelde inhoudelijkheid, en meet z'n absolute volkomendheid af aan de meest abstracte en groteske superlatieven.(Leegte, universaliteit, éénheid, héélheid, liefde, vol-ledigheid etc)  Het geniale en ontwikkelde intellect is daartoe in staat, maar ook het naïeve  onontwikkeld intellect is in staat de 'zelf' actualisatie in een totaal verzonnen en absurd perspectief te plaatsen. (Met alle gevolgen voor de 'gevoelsbeleving.)

In DWW zijn geen registraties, indrukken, (lichaam)gewaarwording, perceptie e.d.

Het gevoel kan feitelijk niets aanvangen met die abstracte superlatieven, en geeft zich dan al gauw over, wat dan binnen beleving/ervaring aanvoelt als ongekende.. ontspanning. Dit omdat de meeste subjectieve actualisaties (Ik denk, dus ik besta) altijd gepaard gaan met de een of andere spanning. Leegte, liefde, éénheid, universaliteit etc, vertegenwoordigen abstracte concepten die gevoelsmatig wederzijds bevestigd (Vergelijkende bevestiging) kunnen worden als ontspanning en openheid.. Dit alles betreft het 'bewustervanzijn', en heeft niets van doen met 'zijn an sich.

Het 'zijn' an sich is inderdaad niet synoniem aan bewustzijn.  Bewustzijn is altijd het bewustzijn van 'iets anders'.    Iemand die zegt: "Ik bén bewustzijn" is dus onwetend. Zo iemand zegt feitelijk: "Ik ben de wereld".   Van alles wat zich in de wereld voordoet ben je je namelijk bewust.  Je hebt 'weet' van wat de wereld te kennen geeft. Weet hebben van het 'weten' zelf is maar voor weinigen weggelegd.

Om in je vertaling mee te gaan.. Het 'weten is niet in 'de wereld', en 'de wereld is ook niet in het 'weten, en het 'weten weet ook niet dat het 'weten is..
Dat het zo een bevinding kan wezen, te 'weten het 'weten te zijn komt omdat elke ervaring/beleving (Actualisatie) ontsnapt aan de werkelijkheid.. die 'niets/NIKS! is.
'Weten het 'weten te zijn is daarom ook nog een fantoom van de ervaring/belevingswereld. Waar 'de wereld' kan worden erkent daar kan 'de wereld' net zo goed worden ontkent, same same but.. different.
Punt is, 'de wereld' wordt niet erkend maar ook niet ontkent, dat is de crux.

Doortastend 'zelf' onderzoek heeft niets te maken met 'de wereld', en 'de wereld' heeft niets van doen met doortastend 'zelf' onderzoek.

Het zwartgemaakte is onwaar. DWW is THE WAY OUT.  Waaruit?   Uit zowel de wereld als jezelf.   In DWW kan dus per definitie geen lichaamsgewaarzijn zijn.  (lokaliteit).  DWW is dan ook non-lokaal.  Het heeft locatie noch tijdstip.   Alleen DWW is daadwerkelijk 'niemand'.

Non-lokaal en lokaal staan dan ook tegenover elkaar.  Daarom als de mens 'in act' is , dan is hij lokaal: bewust van 'wat anders' en al het 'wat anders' heeft een locatie.    Alle mensen verschijnen dan ook op een locatie.  Als ik bij jou aanbel, dan verschijnt Guido op een locatie (de deuropening).   Zelf ben ik dan als 'iemand' ook op locatie (Bij jou op visite).

Locatie (de wereld dus) mag dan ook nooit ontkent worden.   Het begrip 'bestaan' verwijst naar bestaan op een locatie.  Daarom zijn er voor 'zijn' an sich andere woorden nodig.  Als ik bij jou aanbel dan verschijn ik op locatie.  Het 'zijn' echter is niet op locatie, het 'zijn' is louter present zijn.   Weet hebben van het 'zijn' zelf.  En daarnaast is het 'zijn' zich bewust van 'wat anders' , namelijk de locatie waar een bepaalde gebeurtenis of ervaring zich afspeelt.

Verschijnselen verschijnen (en verdwijnen) dus niet alleen, verschijnselen spelen zich ook af.  Verschijnsel is locatie, het afspelen is de tijd.   Het complexe van de hele situatie is dat steeds 'iemand' en 'niemand' samen-zijn.  Anders gezegd: niemand verschijnt altijd als iemand.    Daarom is een zijns-verschuiving noodzakelijk: de ontologische verschuiving van 'iemand' naar 'niemand'.   Wat vervolgens natuurlijk geen mentale ontkenning mag zijn.  (Mentale realisatie)

[I'm a loser]

Je zou ook kunnen zeggen dat 'de wereld' de plaats is waar alles verschijnt.    Ook de Boeddha moest verschijnen tot zijn laatste ademtocht.  Men kan de wereld ontkennen en beweren dat de wereld niet bestaat.   Maar dan is er niets meer om bewust ván te zijn.

Vanuit DWW bekeken echter is 'de wereld' geen echte , blijvende werkelijkheid.   Niets van wat in de wereld is (inclusief mijzelf als verschijning) heeft daadwerkelijk 'zijn' in zich. Daarom geef je 'het' een andere naam.  De wereld is wordend.    Zelf als verschijnsel ben ik ook 'wordend'. Als oude man zijnde sta ik als verschijnsel met één been in het graf.  Doch ik heb mijn belangen als verschijnsel opgegeven.  Verschijnselen hebben altijd belangen, namelijk om ook in de toekomst te verschijnen.   In de ontologische verschuiving ben je uitgerekend van dat belang af.  Waarom?  Ik bén dat wat verschijnt helemaal niet.....laat die oude man maar dood gaan.  Of niet.  (Dood gaan kan ook een belang zijn)

Boeddha zag het goed, ontdoe je van ieder belang.

[ervaringsgetuige]

Om in je vertaling mee te gaan.. Het 'weten is niet in 'de wereld', en 'de wereld is ook niet in het 'weten, en het 'weten weet ook niet dat het 'weten is..
Dat het zo een bevinding kan wezen, te 'weten het 'weten te zijn komt omdat elke ervaring/beleving (Actualisatie) ontsnapt aan de werkelijkheid.. die 'niets/NIKS! is.
'Weten het 'weten te zijn is daarom ook nog een fantoom van de ervaring/belevingswereld. Waar 'de wereld' kan worden erkent daar kan 'de wereld' net zo goed worden ontkent, same same but.. different.
Punt is, 'de wereld' wordt niet erkend maar ook niet ontkent, dat is de crux.

Doortastend 'zelf' onderzoek heeft niets te maken met 'de wereld', en 'de wereld' heeft niets van doen met doortastend 'zelf' onderzoek.

Het zwartgemaakte is onwaar. DWW is THE WAY OUT....

Hier Jongens, voor een goede discussie onder twee filosofische dikdoeners mag de derde niet ontbreken..

'Weten het 'weten te zijn is daarom ook nog een fantoom van de ervaring/belevingswereld.

Omdat ik het vaak over 'weten' heb verdient dit een explicatie.
Zoals gezegd 'Het is niet een 'ik' die praat, er is praten, geen 'ik'.' en om die reden is er ook geen 'ik die weet', vandaar 'weten' en niet 'ik weet'. Maar als het 'ik' uit je verdwenen is is er natuurlijk niks op tegen te zeggen 'ik weet' want er is geen subject dat zich het fenomeen heeft toe geëigend. Het onderscheiden of er een 'ik' in de mededeling schuilt is uitermate moeilijk vast te stellen. Je hoort zo iemand dan zeggen 'ik ben bewustzijn' of ik ben 'Waarheid' of 'God'. Pure hoogmoedswaan voor de gelover in het bestaan van 'ik'. Want die denkt dat het 'ik' zich de goddelijke hoedanigheid heeft toegeëigend, terwijl de werkelijkheid is dat er geen 'ik' meer is te bekennen.


Denken het weten te zijn als fantoom van de ervaring/belevingswereld behoort zeker tot de mogelijkheden. Vandaar het advies 'onderzoek die gedachte op waarheid'.
...


Laurens
Vandaag 11u51


http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=155470&postcount=2

En zoals jullie weten schrijf ik dit niet. Het is niet een 'ik' die schrijft, er is schrijven, geen 'ik'.' 

[ervaringsgetuige]

Boeddha zag het goed, ontdoe je van ieder belang.

Welk belang heb jij bij je filosofie aan te houden?

Helder geformuleerd vind ik

Ben jij ook een filosoof à la Jan Bor?

Zeg is Marcel, wat vind jij nou zo helder aan Theo-Bassie-I'm a loser's gefilosofeer?Wat heb je eraan? Schijnbaar begrijp jij wat van die hele al 10 jaar aanslepende "verschijnselen verschijnen in het schijnsel van een verschijnsel" discussie waar I'm a loser en Vrije Guido het ogenschijnlijk over eens waren, maar nu schijnt van niet.Begrijp jij nu beter de uiteenzettingen van de boeddha beter of zoiets?

Geen zin om te antwoorden Marcel?

[Marcel]

correct

[ervaringsgetuige]

correct

Zolang je je gedachten maar op waarheid onderzoekt is er niks aan de hand. 

[Bodhiboem]

Ik denk dat wat de geest denkt dat hij weet eigenlijk irrelevant is. Je word niet gerealiseerd door meer kennis de geest in te duwen, of door meer begrip te verzamelen. Daarom eindigt het verzamelen van kennis rond de verlichting altijd in mentale realisatie, en blijft het gepraat erover een loos gefilosofeer.

Als je s ochtends wakker word, dan is er een moment, net na het wakker worden, waarin je iets kan leren over de ware staat van je innerlijke geest. Kijk maar eens of je iets op kan vangen.