We zeggen dat 'we er zijn'

[Bodhiboem]

Ach ja Siebe, niemand luistert ook naar mij

Als we Bewustzijn verder onderzoeken, zien we dat het geen objectieve eigenschappen bezit. En toch weten we dat dat het is wat we in de meest intieme betekenis van het woord zijn. Het is dat wat we 'ik' noemen.
En als we het 'ik' onderzoeken, zien we dat het bestaat uit ...
De abstracte concepten van het denken storten op dit punt in. Ze kunnen niet verder. We hebben geen pas­sende benaming voor dat waarin het denken oplost. We zijn terecht gekomen bij de uiterste eenvoud van de rechtstreekse ervaring.
Deze de-objectivatie is een ogenschijnlijk involu­tie proces aan de hand waarvan Dat-Wat-Niet-Be­noemd-Kan-Worden zijn projectie van denken, li­chaam en wereld loslaat en herontdekt dat het het enige is waaruit de naadloze totaliteit van de ervaring bestaat.
Dat-Wat-Niet-Benoemd-Kan-Worden, de Absolute Leegte waarin het denken oplost, projecteert zich dan binnen zichzelf opnieuw langs hetzelfde pad van ogen­schijnlijke objectificatie, en herschept zo de verschij­ning van denken, lichaam en wereld.

Een klein stukje Rupert Spira.

[ervaringsgetuige]

Al een hele tijd voelt het leven voor mij als een soort zwaar voortslepend gedoe.

Oei, de ondraaglijke zwaarte van het bestaan?

Ik maakte nog wel eens iets bijzonders mee, wat me spiritueel inspireerde, maar het is de laatste tijd alleen maar duister voortslepend zwaar gedoe.

Oei, duister zwaar gedoe klinkt heftig.
Ik ken dat persoonlijk van toen 'een geliefde' mij 'in de steek' liet. Sinds mijn bijna-dood ervaring eind 2019 echter ben ik door een angst gegaan, die ik bij wijze van spreken al levens lang meedroeg. Sindsdien is alles licht, is het bestaan niet meer zwaar.
Zo hoorde ik gisteren terwijl ik heel licht aan het trippen was met een micro-dosis 1cP-LSd tijdens een meditatie: If there is a prayer, it is "thank you".
Wow, dat ging diep!
Dat is zo waar. Ik ben al mijn 'vijanden' dankbaar want zij hebben mij allemaal de mogelijkheid gegeven een ruimer bewustzijn te ontwikkelen.
Alles is werkelijk met alles verbonden en niets is toeval.

Gelukkig heb ik jullie. Jullie zijn er nog erger aan toe:-)
(grapje, ik vind het contact wel leuk, ook al luistert niemand naar mij:-)

Ik ben er zo "erg' aan toe toe dat mijn omgeving niet snapt wat er met mij aan de hand is. Ben sinds enkele weken 63 jaar en sta nog altijd vol enthousiasme achter mijn discobar zoals nu weer (tijdens het diner heb ik tijd om te forummen).
En mensen die er gevoelig voor zijn zeggen: "Wat heb jij voor een mooie evenwichtige energie zeg".
Ja, zelfs met "2de hands" kennis kan dit.
Het is dus niet wat je kent en te zeggen hebt maar wat je uitstraalt.

[Vrij]

Ik geloof dat ik zaken niet loop te verbergen of ontkennen Vrij. Als er in mij haat opkomt, stel, en die haat zet me aan tot vloeken, schelden, tieren, ongeduldig handelen, komt wel eens voor, dan is dat geen verzonnen werkelijkheid maar is gewoon zo. Er is echt gedrag dat wortelt in haat, hebzucht en begoocheling. Voor mij is dat geen theorie

Voor jou is dat geen theorie, omdat je geloof hecht aan de praktijk ervan.. Ik zie dat de praktijk van allerlei neigingen en expressies helemaal niet geworteld zijn in de verzinsels van bv haat, hebzucht, begoocheling etc. Verkrampingen  m.b.t. een 'zelf'-beeld beleving zijn oorzakelijk aan gestoord gedrag zowel innerlijk als uiterlijk, (Van dat wat onverstoorbaar z'n verloop heeft.. de flow.) en alles wat daar mee samen gaat. En wat is een 'zelf'-beeld beleving?.. een verzonnen werkelijkheid.

Jij hebt volgens mij afgeleerd je te verbinden met wat er ECHT in je speelt. Dus als ongenoegen jou drijft, of boosheid, stel, dan zie jij dat niet meer.
Ik vind dat geen winst. Maar gelukkig heb je mij ontmoet die dit soort oppervlakkigheden nog wel ziet.

Als ze in de psychologie weer een stelletje nieuwe emoties hebben verzonnen, dan ben ik er zeker van dat jij een van de eerste zult zijn om ze toe te voegen aan het arsenaal waar je alreeds over beschikt.
 

Mindful zijn, helder bewust van wat je beweegt hier en nu,  is inderdaad niet voor doetjes. Klopt, want je idee van realisatie wordt gepulverd. Je idee van onaangedaan handelen blijkt zelfbedrog etc. Het brengt je echt bij de les als je vergeet wat je allemaal hebt meegemaakt en gezien, en je gewoon richt op wat en hier en nu speelt.

Dat zeg je goed, alle ideeën aangaande deze materie kunnen feitelijk op de schroothoop of bij grof vuil, het is maar net wat voor rommel je verzameld hebt..

Volgens mij ga jij met je vrienden ook niet zo om als met mensen hier. Je speelt hier een spel, de gerealiseerde, maar in je gewone leven ben jij volgens mij een totaal ander persoon.
Je hebt ooit gezegd dat je ook gewoon je hebbelijkheden en onhebbelijkheden hebt. Nou, praat daar eens over. Kom hier eens als mijn gelijke, als mens.
Kom maar aan de oppervlakte en duik toch niet steeds in een denkbeeldige diepte.

Durf maar Vrij.

Er zijn geen gerealiseerden, er zijn mensen die bewust of onbewust dromen, en er zijn mensen die droomloos bestaan. En als het met de tijd is gedaan, blijft over een gladstrijkend.. vergaan.
Een voornaam kenmerk van 'verdieping' is, dat daar denkbeeldigheid niet meer speelt..
 

[lang kwaat]

Je kunt het mooi vertellen Vrij. Maar ik denk dat je ondertussen mijlenver afstaat van wat op een dagelijkse manier gaande is in je leven. Op een dagelijkse manier herken jij vast heel goed haat, ongeduld, lust, agressie, zelf-beleving etc. Dat kan niet anders want anders zou je ook niet kunnen delen dat jij ook je hebbelijkheden en onhebbelijkheden hebt.

Maar jij wilt niet naar deze gewone dagelijkse praktijk, de praktijk van het gewone leven. Dat is er gaande denk ik.

Verder vind ik het flauw, kinderachtig, te doen alsof het intellect al het onderscheid maar heeft verzonnen. Ik blijf er bij, de manier waarop wij zaken ervaren (zelfs zonder denken) is al onderscheidend. Een geluid is gewoon niet hetzelfde als een geur. Pijn is niet hetzelfde als vrolijkheid. Hard is niet hetzelfde als zacht. Blauw is niet hetzelfde als rood. Zuur is niet hetzelfde als zoet. Het is niet dat het intellect zulk onderscheid allemaal verzint maar de zintuigen, brein, geest presenteert het zo aan ons.

Ik geloof wel dat het niet absoluut is. Een ander wezen kan zaken wel heel anders ervaren.

Maar ik wil je nogmaals uitnodigen...praat eens vanuit en over je gewone dagelijks leven en hoe je dan functioneert. Want ik heb het idee dat er een wereld van verschil tussen dat, en dat wat je hier deelt. Dat vind ik zorgelijk. Dat is volgens mij niet de weg van heling. Ik bedoel natuurlijk niet dat je allerlei persoonlijke dingen moet delen maar kijk gewoon eens hoe je nou op een dagelijkse manier functioneert, wat er speelt, wat beweegt je, herken je dan helemaal niet ongeduld, lust, agressie etc etc?

[ervaringsgetuige]

Ja jongens (er zijn geen meisjes op dit forum), al dat gestoethaspel op fora. 
We zeggen dat 'we er zijn', maar diegene die ons dienstbaar zou kunnen zijn, een persoon die weet wat hij is zoals Laurens, die voelt zich niet begrepen door ons, 'gelovers'.
Zie op zijn forum... Discussie: We zeggen dat 'we er zijn' Los bericht bekijken

Wat een zonde dat we ons niet laten begeleiden door Laurens.

[I'm a loser]

Ach ja Siebe, niemand luistert ook naar mij

Als we Bewustzijn verder onderzoeken, zien we dat het geen objectieve eigenschappen bezit. En toch weten we dat dat het is wat we in de meest intieme betekenis van het woord zijn. Het is dat wat we 'ik' noemen.
En als we het 'ik' onderzoeken, zien we dat het bestaat uit ...
De abstracte concepten van het denken storten op dit punt in. Ze kunnen niet verder. We hebben geen pas­sende benaming voor dat waarin het denken oplost. We zijn terecht gekomen bij de uiterste eenvoud van de rechtstreekse ervaring.
Deze de-objectivatie is een ogenschijnlijk involu­tie proces aan de hand waarvan Dat-Wat-Niet-Be­noemd-Kan-Worden zijn projectie van denken, li­chaam en wereld loslaat en herontdekt dat het het enige is waaruit de naadloze totaliteit van de ervaring bestaat.
Dat-Wat-Niet-Benoemd-Kan-Worden, de Absolute Leegte waarin het denken oplost, projecteert zich dan binnen zichzelf opnieuw langs hetzelfde pad van ogen­schijnlijke objectificatie, en herschept zo de verschij­ning van denken, lichaam en wereld.

Een klein stukje Rupert Spira.

En daarmee een stukje onzin.  Bewustzijn kan niet onderzocht worden.

[I'm a loser]

Wat een zonde dat we ons niet laten begeleiden door Laurens.

Er heeft zich een nieuwe deelnemer ingeschreven, hopelijk is Laurens iemand  die koste wat kost wil weten wat hij is.

Nee, aan Laurens hebben we niks.  Uit de informatie op zijn forum is af te leiden dat Laurens 'iemand' is.   Zoals iemand 'iemand' is, is hij onwetend van niemand.

[Vrij]

Je kunt het mooi vertellen Vrij. Maar ik denk dat je ondertussen mijlenver afstaat van wat op een dagelijkse manier gaande is in je leven. Op een dagelijkse manier herken jij vast heel goed haat, ongeduld, lust, agressie, zelf-beleving etc.

Je denkt teveel Siebe, kijk eens hoe tegenstrijdig je conclusie is..

Dat kan niet anders want anders zou je ook niet kunnen delen dat jij ook je hebbelijkheden en onhebbelijkheden hebt.

Wat zou er mis zijn aan Onhebbelijkheid en hebbelijkheid?
Meestal is het zus of zo wat opvalt bij de 'ander' en veel minder of helemaal niet bij degene die er expressie mee vind. Het is dus een sociaal dingetje, van wat hoort en niet hoort.. 

Maar jij wilt niet naar deze gewone dagelijkse praktijk, de praktijk van het gewone leven. Dat is er gaande denk ik.

Ik ben getrouwd,(Need i say more?) ik heb een zeer sociaal beroep, ik heb het 6 dagen van de week druk, etc etc. Subjectief heeft 90% van waar ik allemaal mee bezig ben nul,nul te maken met .. deze materie. M.a.w. de dagelijkse praktijk van het gewone leven vult mijn bestaan.
 

Verder vind ik het flauw, kinderachtig, te doen alsof het intellect al het onderscheid maar heeft verzonnen. Ik blijf er bij, de manier waarop wij zaken ervaren (zelfs zonder denken) is al onderscheidend. Een geluid is gewoon niet hetzelfde als een geur. Pijn is niet hetzelfde als vrolijkheid. Hard is niet hetzelfde als zacht. Blauw is niet hetzelfde als rood. Zuur is niet hetzelfde als zoet. Het is niet dat het intellect zulk onderscheid allemaal verzint maar de zintuigen, brein, geest presenteert het zo aan ons.

Het intellect kan vrijlijk in de weer met gegevens uit geheugen en herinnering, en kan zodoende in staat zijn tot.. verbeelding, en die verbeelding verzint van alles en nog wat bij elkaar, subjectieve verhaaltjes die het zich-zelf verteld en wijs maakt. Alle cappaciteit aan geheugen/herinnering komt rechtstreeks bij de zintuiglijke conditionering vandaan. En omdat het intellect vrij kan spelen met de voorstelbaarheid en benoemingen van die zintuiglijke gegevens, is bv zoiets als fantasie mogelijk, determinatie etc. Bij dieren werkt het anders, die missen (Niet! ) het vermogen van intellect, en zijn direct afhankelijk van zintuiglijke herinnering/geheugen, insecten, zee leven, micro leven, planten(Een bepaalde gevoeligheid) enz.

Het intellect presenteert het verhaal brein, zintuigen, geest.. pijn versus vrolijkheid, rood versus blauw, geluid versus geur, hard versus zacht. Voor de zintuigen is pijn pijn, rood rood, hard hard, zuur zuur.. het is eenvoudig wat het is, onmiddellijk! Het intellect buffert.. alles, en creëert zo een schijn-werkelijkheid.

Ik geloof wel dat het niet absoluut is. Een ander wezen kan zaken wel heel anders ervaren.

Dat wat 'ervaart (Onmiddellijk) is precies het zelfde bij een molecuul, schimmel, plant,  bacterie, mier, vis, geit, mens, god en alien..

Maar ik wil je nogmaals uitnodigen...praat eens vanuit en over je gewone dagelijks leven en hoe je dan functioneert. Want ik heb het idee dat er een wereld van verschil tussen dat, en dat wat je hier deelt. Dat vind ik zorgelijk. Dat is volgens mij niet de weg van heling. Ik bedoel natuurlijk niet dat je allerlei persoonlijke dingen moet delen maar kijk gewoon eens hoe je nou op een dagelijkse manier functioneert, wat er speelt, wat beweegt je, herken je dan helemaal niet ongeduld, lust, agressie etc etc?

Wake up! Siebe, je loopt achter de wagen.. Waar lust is, is lust, waar agressie is, is agressie, wanneer het er niet is dan is het er niet en is er hoogst waarschijnlijk iets anders, so what?

[ervaringsgetuige]

Wat een zonde dat we ons niet laten begeleiden door Laurens.

Er heeft zich een nieuwe deelnemer ingeschreven, hopelijk is Laurens iemand  die koste wat kost wil weten wat hij is.

Laurens gaat in de leer bij zichzelf.

Nee, aan Laurens hebben we niks.  Uit de informatie op zijn forum is af te leiden dat Laurens 'iemand' is.   Zoals iemand 'iemand' is, is hij onwetend van niemand.

Tsja, Laurens heeft de lef niet de proef op de som te nemen.
Er zijn veel intellectuelen en theoretici (jij onder andere), verlichten leraren, maar leven / beleven zij, zogenaamde verlichten, afgeronden, gerealiseerden, zij aan wie de leegte zich te kennen gegeven heeft (jouw verhaal) wat zij denken te 'kennen' en te willen onderwijzen?

Als dit zo is dan kunnen ze met een gerust hart de proef op de som nemen en psychedelica gebruiken zoals neem Karoli baba, de goeroe van Ram Dass, deed.
Want zoals Gabor Maté verteld meteen aan het begin van onderstaande video....

there's only two kinds of psychedelic experiences, just like there's only two kinds of life experiences.
Either we experience love or we experience what's in the way of it, and when people have bad trips that's what they're experiencing.

Gabor Maté


bron: YouTube > A Conversation about Love and Psychedelics with Gabor Maté | Highlights

Laurens worstelde nog ergens mee schrijf hij me via email is.
Daarom wou hij psychedelica proberen, maar hij krabbelde terug, vertrouwde het zaakje toch maar niet.
Zo gaat dat met intellectuelen en theoretici natuurlijk. Ze denken het allemaal te weten, tot hen gevraagd wordt zich over te geven, dan komt de kat op de koord en nemen ze weer een verdedigende intellectuele houding aan, beweren ze te 'weten' en tralala.

[lang kwaat]

@Vrij, ik kan het niet als een kwaliteit zien dat iemand niet begrijpt dat het volgen van hebzucht, haat, waanideeën niet gunstig is, voordelig, heilzaam voor een individu en voor een samenleving of daar lichtzinnig over denkt.

Zien dat er echt onheilzame wortels van gedrag zijn met onheilzame gevolgen betekent niet dat je dit moreel afkeurt. Voorbeeld: Het feit dat ik begrijp dat roken een onheilzame gewoonte is, betekent niet dat ik rokers haat noch dat ik roken haat. Ander voorbeeld: Het feit dat ik wel snap dat zintuiglijk verlangen en het najagen van genot geen al te beste reactie/oplossing is op het ervaren van leed, betekent niet dat ik het najagen van genot moreel afkeur of de mens die dit doet. Ik herken het als eigen en iets menselijks.

Je kunt heus wel iets gewoon erkennen als onheilzaam met onheilzame gevolgen, zonder dat je er moreel over oordeelt in termen van goed en kwaad.
Die niet veroordelende sfeer proef ik in de Dhamma. Ik hou er van. Ik vind het zeer realistisch en betrokken.
Aards ook. Gewoon nuchter, met beide voeten op de grond.

Mensen met weinig tot geen gevoel voor de ernst van handelen onder invloed van haat, hebzucht en waanideeen zijn er legio. Ik ook nog altijd, maar dat is geen kwaliteit. Ik ben daar zeker van ja. Dat is slaap, naïviteit, het tegenovergestelde van een wakkere geest. Je komt er ook vanzelf wel eens achter dat het dom is om zo naief en lichtzinnig om te gaan met wat je beweegt. Op een dag merk je echt wel dat er onheilzame visies zijn, onheilzame intenties, daden. Zaken die aan je vreten of gaan vreten. Je lijkt het domein van kamma niet serieus te nemen, maar dat vind ik geen kwaliteit. Ik zie dat als teken van ontaarding.

Uit wat je schreef over je dagelijks leven (90% heeft niks te maken met de materie hier besproken) denk ik dat ik wel mag concluderen dat er dus een wereld van verschil is tussen hoe jij op een dagelijkse manier denkt, hoe je op een dagelijkse manier zaken begrijpt en er naar handelt of functioneert, EN wat je hier laat zien en deelt aan wat je zou begrijpen.

Ik vind dit niet sterk Vrij. Ik vind dit eerder alarmerend. Het is als iemand die constant loopt te roepen dat ie ego-loosheid heeft gerealiseerd maar in zijn dagelijkse leven niet uit te staan is door opgeblazenheid en constante opschepperij etc. Zo iemand leeft in een droom van realisatie en begrip van ego-loosheid, vind ik. Ik vind dat je je dagelijks leven en de visies die je daarin volgt,  de intenties, de daden die je toont, niet los moet zien van wat je echt begrijpt, wat je echt hebt gezien.
Ik zie die scheiding als 1 van de grootste fouten die je kunt maken.

Gezellig allemaal he.

[Vrij]

@Vrij, ik kan het niet als een kwaliteit zien dat iemand niet begrijpt dat het volgen van hebzucht, haat, waanideeën niet gunstig is, voordelig, heilzaam voor een individu en voor een samenleving of daar lichtzinnig over denkt.

Zien dat er echt onheilzame wortels van gedrag zijn met onheilzame gevolgen betekent niet dat je dit moreel afkeurt. Voorbeeld: Het feit dat ik begrijp dat roken een onheilzame gewoonte is, betekent niet dat ik rokers haat noch dat ik roken haat. Ander voorbeeld: Het feit dat ik wel snap dat zintuiglijk verlangen en het najagen van genot geen al te beste reactie/oplossing is op het ervaren van leed, betekent niet dat ik het najagen van genot moreel afkeur of de mens die dit doet. Ik herken het als eigen en iets menselijks.

Je kunt heus wel iets gewoon erkennen als onheilzaam met onheilzame gevolgen, zonder dat je er moreel over oordeelt in termen van goed en kwaad.
Die niet veroordelende sfeer proef ik in de Dhamma. Ik hou er van. Ik vind het zeer realistisch en betrokken.
Aards ook. Gewoon nuchter, met beide voeten op de grond.

Mensen met weinig tot geen gevoel voor de ernst van handelen onder invloed van haat, hebzucht en waanideeen zijn er legio. Ik ook nog altijd, maar dat is geen kwaliteit. Ik ben daar zeker van ja. Dat is slaap, naïviteit, het tegenovergestelde van een wakkere geest. Je komt er ook vanzelf wel eens achter dat het dom is om zo naief en lichtzinnig om te gaan met wat je beweegt. Op een dag merk je echt wel dat er onheilzame visies zijn, onheilzame intenties, daden. Zaken die aan je vreten of gaan vreten. Je lijkt het domein van kamma niet serieus te nemen, maar dat vind ik geen kwaliteit. Ik zie dat als teken van ontaarding.

Uit wat je schreef over je dagelijks leven (90% heeft niks te maken met de materie hier besproken) denk ik dat ik wel mag concluderen dat er dus een wereld van verschil is tussen hoe jij op een dagelijkse manier denkt, hoe je op een dagelijkse manier zaken begrijpt en er naar handelt of functioneert, EN wat je hier laat zien en deelt aan wat je zou begrijpen.

Ik vind dit niet sterk Vrij. Ik vind dit eerder alarmerend. Het is als iemand die constant loopt te roepen dat ie ego-loosheid heeft gerealiseerd maar in zijn dagelijkse leven niet uit te staan is door opgeblazenheid en constante opschepperij etc. Zo iemand leeft in een droom van realisatie en begrip van ego-loosheid, vind ik. Ik vind dat je je dagelijks leven en de visies die je daarin volgt,  de intenties, de daden die je toont, niet los moet zien van wat je echt begrijpt, wat je echt hebt gezien.
Ik zie die scheiding als 1 van de grootste fouten die je kunt maken.

Gezellig allemaal he.

Siebe.
Ben jij neurotisch aangelegd?

[lang kwaat]

@Vrij, ik kan het niet als een kwaliteit zien dat iemand niet begrijpt dat het volgen van hebzucht, haat, waanideeën niet gunstig is, voordelig, heilzaam voor een individu en voor een samenleving of daar lichtzinnig over denkt.

Zien dat er echt onheilzame wortels van gedrag zijn met onheilzame gevolgen betekent niet dat je dit moreel afkeurt. Voorbeeld: Het feit dat ik begrijp dat roken een onheilzame gewoonte is, betekent niet dat ik rokers haat noch dat ik roken haat. Ander voorbeeld: Het feit dat ik wel snap dat zintuiglijk verlangen en het najagen van genot geen al te beste reactie/oplossing is op het ervaren van leed, betekent niet dat ik het najagen van genot moreel afkeur of de mens die dit doet. Ik herken het als eigen en iets menselijks.

Je kunt heus wel iets gewoon erkennen als onheilzaam met onheilzame gevolgen, zonder dat je er moreel over oordeelt in termen van goed en kwaad.
Die niet veroordelende sfeer proef ik in de Dhamma. Ik hou er van. Ik vind het zeer realistisch en betrokken.
Aards ook. Gewoon nuchter, met beide voeten op de grond.

Mensen met weinig tot geen gevoel voor de ernst van handelen onder invloed van haat, hebzucht en waanideeen zijn er legio. Ik ook nog altijd, maar dat is geen kwaliteit. Ik ben daar zeker van ja. Dat is slaap, naïviteit, het tegenovergestelde van een wakkere geest. Je komt er ook vanzelf wel eens achter dat het dom is om zo naief en lichtzinnig om te gaan met wat je beweegt. Op een dag merk je echt wel dat er onheilzame visies zijn, onheilzame intenties, daden. Zaken die aan je vreten of gaan vreten. Je lijkt het domein van kamma niet serieus te nemen, maar dat vind ik geen kwaliteit. Ik zie dat als teken van ontaarding.

Uit wat je schreef over je dagelijks leven (90% heeft niks te maken met de materie hier besproken) denk ik dat ik wel mag concluderen dat er dus een wereld van verschil is tussen hoe jij op een dagelijkse manier denkt, hoe je op een dagelijkse manier zaken begrijpt en er naar handelt of functioneert, EN wat je hier laat zien en deelt aan wat je zou begrijpen.

Ik vind dit niet sterk Vrij. Ik vind dit eerder alarmerend. Het is als iemand die constant loopt te roepen dat ie ego-loosheid heeft gerealiseerd maar in zijn dagelijkse leven niet uit te staan is door opgeblazenheid en constante opschepperij etc. Zo iemand leeft in een droom van realisatie en begrip van ego-loosheid, vind ik. Ik vind dat je je dagelijks leven en de visies die je daarin volgt,  de intenties, de daden die je toont, niet los moet zien van wat je echt begrijpt, wat je echt hebt gezien.
Ik zie die scheiding als 1 van de grootste fouten die je kunt maken.

Gezellig allemaal he.

Siebe.
Ben jij neurotisch aangelegd?

Ik heb serieus zaken met je gedeeld.
Als jij geen boodschap hebt aan wat ik me je hebt gedeeld, het zei zo, Vrij.

[ervaringsgetuige]

@Vrij,...
Gezellig allemaal he.

Niks serieus nemen van Vrij, ook niet van I'm a loser.
Vrij schreef meer dan 10 jaar geleden als Sagnaar al op Lauren's forum over leegte, LEDIGHEID etc.
Zie:

"De essentie van (Alle) Bewustzijn is...'LEDIGHEID', de zogenaamde inhoud van alle vorm grof/subtiel is....LEEG."

Sagnaar.
13 FEb. 2023.

http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=23134&postcount=27

Hier op het forum zien we i'm a loser dan weer beweren dat leegte zich aan hem te kennen heeft gegeven.
Maar beide kenners van leegte zijn het oneens met elkaar.
Hoe kan dit? Zijn er meerdere leegtes dan?
Nee, er zijn gewoon meerdere ego's die het allemaal denken te weten.

[Vrij]

Het intellect kan vrijlijk in de weer met gegevens uit geheugen en herinnering, en kan zodoende in staat zijn tot.. verbeelding, en die verbeelding verzint van alles en nog wat bij elkaar, subjectieve verhaaltjes die het zich-zelf verteld en wijs maakt. Alle cappaciteit aan geheugen/herinnering komt rechtstreeks bij de zintuiglijke conditionering vandaan. En omdat het intellect vrij kan spelen met de voorstelbaarheid en benoemingen van die zintuiglijke gegevens, is bv zoiets als fantasie mogelijk, determinatie etc. Bij dieren werkt het anders, die missen (Niet! ) het vermogen van intellect, en zijn direct afhankelijk van zintuiglijke herinnering/geheugen, insecten, zee leven, micro leven, planten(Een bepaalde gevoeligheid) enz.

Het intellect presenteert het verhaal brein, zintuigen, geest.. pijn versus vrolijkheid, rood versus blauw, geluid versus geur, hard versus zacht. Voor de zintuigen is pijn pijn, rood rood, hard hard, zuur zuur.. het is eenvoudig wat het is, onmiddellijk! Het intellect buffert.. alles, en creëert zo een schijn-werkelijkheid.

..

[ervaringsgetuige]

Het intellect kan vrijlijk in de weer met gegevens uit geheugen en herinnering, en kan zodoende in staat zijn tot.. verbeelding, en die verbeelding verzint van alles en nog wat bij elkaar, subjectieve verhaaltjes die het zich-zelf verteld en wijs maakt. Alle cappaciteit aan geheugen/herinnering komt rechtstreeks bij de zintuiglijke conditionering vandaan. En omdat het intellect vrij kan spelen met de voorstelbaarheid en benoemingen van die zintuiglijke gegevens, is bv zoiets als fantasie mogelijk, determinatie etc. Bij dieren werkt het anders, die missen (Niet! ) het vermogen van intellect, en zijn direct afhankelijk van zintuiglijke herinnering/geheugen, insecten, zee leven, micro leven, planten(Een bepaalde gevoeligheid) enz.

Het intellect presenteert het verhaal brein, zintuigen, geest.. pijn versus vrolijkheid, rood versus blauw, geluid versus geur, hard versus zacht. Voor de zintuigen is pijn pijn, rood rood, hard hard, zuur zuur.. het is eenvoudig wat het is, onmiddellijk! Het intellect buffert.. alles, en creëert zo een schijn-werkelijkheid.

..

Ik zie ego bij jou.
 

[ervaringsgetuige]

[...]Ben jij neurotisch aangelegd?

wat versta jij onder: neurotisch?

In afwachting van Vrij's reactie al dit knalgoeie artikel > Help, ik ben een neuroot!

[lang kwaat]

Hier op het forum zien we i'm a loser dan weer beweren dat leegte zich aan hem te kennen heeft gegeven.
Maar beide kenners van leegte zijn het oneens met elkaar.
Hoe kan dit? Zijn er meerdere leegtes dan?
Nee, er zijn gewoon meerdere ego's die het allemaal denken te weten.

Ja, ik denk dat het zo gaat. Mensen maken iets mee, zoals Vrij, I am Looser, Ik ook:-) en dan gaat het intellect er mee aan de haal.
Er wordt betekenis gegeven aan wat is meegemaakt. Het komt in een bepaald verklaringssysteem terecht.
Bij Vrij is dat inderdaad heel anders uitgepakt dan bij I am looser, even er vanuit gaande dat ze beide een directe ervaring hadden van leegte.

Het idee is vaak dat dat verklaren allemaal nog echt gebaseerd is op wat ervaren is. Alsof men met het verklaren slechts objectief beschrijft wat men heeft gezien en meegemaakt.
Dat is niet zo, geloof ik. Het karakter speelt nu mee, voorkeur, afkeer, grenzen aan persoonlijk begripsvermogen etc. Kleuring.

Zowel Vrij en I am a Looser staan op geen enkele manier open voor een andere duiding, uitleg, verklaring dan ze zelf verzonnen hebben.
Ik vind dat jammer want ik denk toch wel dat het zeer goed mogelijk is dat mensen een authentieke spirituele doorbraak meemaken maar dit totaal verkeerd gaan duiden en verklaren en er mee aan de haal gaan.

Normaal waakt een leraar hier over.

[ervaringsgetuige]

Zowel Vrij en I am a Looser staan op geen enkele manier open voor een andere duiding, uitleg, verklaring dan ze zelf verzonnen hebben.

Ik ken nog zo iemand. Hij noemt zichzelf een klassiek geschoolde yogi die in zijn meditatie voorbij het denken gaat.
Op weg naar bewustwording kan een esoterisch hulpmiddel als astrologie bevoordeeld heel nuttig zijn. Maar vertel hem niet over astrologie want dat is je reinste onwetenschappelijke onzin voor hem.

Weet je, elk mens is uniek en heeft persoonlijkheidskenmerken.
Zo zijn er bijvoorbeeld mensen die zich atheïsten noemen en die zullen er ook altijd zijn.
Net zoals bij mijn kennis die zich een geschoolde yogi noemt, heeft zo'n denkwijze te maken met een overheersing van het denken.
Zie ook...

...

Overheerst echter het denken en de uitgekeerde instelling (in feite de kenmerken van een eenzijdige mannelijkheid), dan is de onbewuste vereenzelviging met het stoffelijke bestaan volledig; daardoor is er geen ruimte meer voor een geloof in de werkelijkheid van wat hier onzichtbaar is geworden: God, geest en de geestelijke wereld. Er is door deze eenzijdigheid in de leerpersoonlijkheid uitsluitend belangstelling voor wat met de zintuigen ervaarbaar is: de stoffelijke wereld.

Hoe eenzijdiger deze persoonlijkheid is, hoe meer de afwijzing van het onzichtbare, het geestelijke, door onwrikbaarheid wordt gekenmerkt. De uiterste toestand waartoe deze eenzijdigheid leidt, is de vaststelling: 'wij zijn ons brein' (Swaab) en 'god is een misvatting' (Dawkins): de opvattingen van een onwankelbaar atheïsme. Klik hier voor het heel wat ruimhartiger standpunt van sterrenkundige Barthel.
Doordat het verschijnsel atheïsme samenhangt met persoonlijkheidskenmerken is het er altijd geweest (vergelijk de Sadduceeën in de tijd van Jezus) en zal het er altijd zijn.

bron: https://www.geestkunde.net/vraag-en-antwoord/atheisme.shtml#anker

[Bodhiboem]

In mijn opinie kan je wel stellen dat bijvoorbeeld de Christelijke, Joodse en Islamitische God niet bestaat. Dus veel van de wereld zou mij een Atheïst noemen, echter dat er iets goddelijks bestaat lijkt mij wel mogelijk.

Laatst zat ik nog naar een video van het computer spel Baldur’s Gate 3 te kijken, en daarin ontmoette een van de characters haar god. Ik vond het nogal stuitend, want die conceptie van “een god” was zoveel minder dan wat een echt goddelijk iets had kunnen zijn.

In boeken heb ik wel eens denkbeeldige beschrijvingen van goden gelezen die dichter bij wat de waarheid zou kunnen zijn kwamen.

[ervaringsgetuige]

In mijn opinie kan je wel stellen dat bijvoorbeeld de Christelijke, Joodse en Islamitische God niet bestaat.

En de goden uit het hindoeïsme, de op twee na grootste religie ter wereld, na de islam en het christendom, bestaand dan wel, of wat?

[I'm a loser]

Ja, ik denk dat het zo gaat. Mensen maken iets mee, zoals Vrij, I am Looser, Ik ook:-) en dan gaat het intellect er mee aan de haal.
Er wordt betekenis gegeven aan wat is meegemaakt. Het komt in een bepaald verklaringssysteem terecht.
Bij Vrij is dat inderdaad heel anders uitgepakt dan bij I am looser, even er vanuit gaande dat ze beide een directe ervaring hadden van leegte.

Het idee is vaak dat dat verklaren allemaal nog echt gebaseerd is op wat ervaren is. Alsof men met het verklaren slechts objectief beschrijft wat men heeft gezien en meegemaakt.
Dat is niet zo, geloof ik. Het karakter speelt nu mee, voorkeur, afkeer, grenzen aan persoonlijk begripsvermogen etc. Kleuring.

Zowel Vrij en I am a Looser staan op geen enkele manier open voor een andere duiding, uitleg, verklaring dan ze zelf verzonnen hebben.
Ik vind dat jammer want ik denk toch wel dat het zeer goed mogelijk is dat mensen een authentieke spirituele doorbraak meemaken maar dit totaal verkeerd gaan duiden en verklaren en er mee aan de haal gaan.

Normaal waakt een leraar hier over.

Het is niet alleen het ervaren van leegte, het is het zijn van leegte.  Leeg van zelf.   Dat is universeel, Siebe. 

Met leraren heb ik niks op, handelaren in tweedehands kennis.

[ervaringsgetuige]

Met leraren heb ik niks op, handelaren in tweedehands kennis.

ONZIN dat leraren handelaren in tweedehands kennis zijn.

Het woord 'upanishad' betekent: 'neerzitten bij de meester' en duidt zo op het geestelijke onderricht, dat de leerling van de meester ontvangt (de 'meester' is 'goeroe': 'hij die de duisternis verdrijft'). Er zijn er een aantal en zij behoren tot de Veda's (het weten, de kennis).

Zie > https://www.geestkunde.net/god-en-mens-teksten.shtml

[lang kwaat]

Ja, ik denk dat het zo gaat. Mensen maken iets mee, zoals Vrij, I am Looser, Ik ook:-) en dan gaat het intellect er mee aan de haal.
Er wordt betekenis gegeven aan wat is meegemaakt. Het komt in een bepaald verklaringssysteem terecht.
Bij Vrij is dat inderdaad heel anders uitgepakt dan bij I am looser, even er vanuit gaande dat ze beide een directe ervaring hadden van leegte.

Het idee is vaak dat dat verklaren allemaal nog echt gebaseerd is op wat ervaren is. Alsof men met het verklaren slechts objectief beschrijft wat men heeft gezien en meegemaakt.
Dat is niet zo, geloof ik. Het karakter speelt nu mee, voorkeur, afkeer, grenzen aan persoonlijk begripsvermogen etc. Kleuring.

Zowel Vrij en I am a Looser staan op geen enkele manier open voor een andere duiding, uitleg, verklaring dan ze zelf verzonnen hebben.
Ik vind dat jammer want ik denk toch wel dat het zeer goed mogelijk is dat mensen een authentieke spirituele doorbraak meemaken maar dit totaal verkeerd gaan duiden en verklaren en er mee aan de haal gaan.

Normaal waakt een leraar hier over.

Het is niet alleen het ervaren van leegte, het is het zijn van leegte.  Leeg van zelf.   Dat is universeel, Siebe. 

Met leraren heb ik niks op, handelaren in tweedehands kennis.

Dan niet he.

[ervaringsgetuige]

Het is niet alleen het ervaren van leegte, het is het zijn van leegte.  Leeg van zelf.   Dat is universeel, Siebe. 

Zolang het maar geen gevoel van leegte is, want dan is er wat mis.
Een leeg gevoel van binnen is iets wat we allemaal op den duur wel eens meemaken. Je voelt dat je iets mist, het leven klopt op dit moment niet. Je voelt dat je ergens niet op je plek bent en dat het leven nog niet stroomt. Je kunt nergens echt enthousiast van worden.


Tijd voor actie dan!
Anti-depressiva, meditatie, (gedegen) zelfonderzoek....

[Bodhiboem]

Met leraren heb ik niks op, handelaren in tweedehands kennis.

Dan zijn het niet de juiste leraren, een goede leraar laat zijn ervaring spreken door jou in de spiegel te laten kijken.

Ervaringen zijn gewoon maar tijdelijke gebeurtenissen, de meeste zelfs spirituele ervaringen hebben weinig impact op de persoonlijkheid, of het vastklampen aan de persoonlijkheid.

[Vrij]

Dan zijn het niet de juiste leraren, een goede leraar laat zijn ervaring spreken door jou in de spiegel te laten kijken.

Er is helemaal geen spiegel om in te kijken..
Waar ze (Leraren, guru's etc..) je in een spiegel laten kijken, daar wordt je besodemieterd door het intellect.
Hard, maar waar.

[Bodhiboem]

Dan zijn het niet de juiste leraren, een goede leraar laat zijn ervaring spreken door jou in de spiegel te laten kijken.

Er is helemaal geen spiegel om in te kijken..
Waar ze (Leraren, guru's etc..) je in een spiegel laten kijken, daar wordt je besodemieterd door het intellect.
Hard, maar waar.

Er zijn niet genoeg goede spiegels om in te kijken, dat is meer waar.

[ervaringsgetuige]

Er is helemaal geen spiegel om in te kijken..

Er is de spiegel van je hart...

[Vrij]

Er is helemaal geen spiegel om in te kijken..

Er is de spiegel van je hart...

God is een zoethoudertje om een eind mee weg te.. dromen.
Wake up!

[Vrij]

Dan zijn het niet de juiste leraren, een goede leraar laat zijn ervaring spreken door jou in de spiegel te laten kijken.

Er is helemaal geen spiegel om in te kijken..
Waar ze (Leraren, guru's etc..) je in een spiegel laten kijken, daar wordt je besodemieterd door het intellect.
Hard, maar waar.

Er zijn niet genoeg goede spiegels om in te kijken, dat is meer waar.

Spiegeldje spiegeldje aan de wand, wie is...

[I'm a loser]

Met leraren heb ik niks op, handelaren in tweedehands kennis.

Dan zijn het niet de juiste leraren, een goede leraar laat zijn ervaring spreken door jou in de spiegel te laten kijken.

Ervaringen zijn gewoon maar tijdelijke gebeurtenissen, de meeste zelfs spirituele ervaringen hebben weinig impact op de persoonlijkheid, of het vastklampen aan de persoonlijkheid.

De wereld is een spiegel voor de mens.  Als je dat 'ziet' dan schiet je al goed op.   Geen leraar die jou dat kan leren.

[lang kwaat]

Vriend Vrij, boeit het jou dan echt niks als je wezens doodt, dat je je misdraagt, dat je mogelijk wel eens iemand pijn doet, dat je stiekem doet, dat je voelt dat je opgeblazen neigingen hebt etc (als je dit allemaal eens hebt)

Heb jij geen enkele schaamte meer voor wat dan ook, geen enkele remming, geen enkele notie meer van goed en kwaad, dit zou wel beter kunnen, geen enkel censuur, geen enkel oordeel?

Wil je ajb een eerlijk en oprecht antwoord geven hoe dit in je dagelijks leven gaat.

[ervaringsgetuige]

God is een zoethoudertje om een eind mee weg te.. dromen.
Wake up!

Mijn vriend, je raaskalt maar wat. Ik ben door zelfverwerkelijking en hereniging met God verbonden.
Kijk onder mijn foto van de laatste blz. uit een boek dat ik 30 jaar geleden kocht, in markeerde en omcirkeld heb.

Bron van boek wat nog steeds te koop is: https://www.geestkunde.net/de-levensweg.shtml

Mijn levensweg is 'afgerond', ik ben 'aangekomen', 'wedergeboren in de geest'.

Als we angst en bekrompenheid willen overwinnen, moeten we ons op het diepste niveau met onze angst verzoenen.
De eerste bekrompenheid van ons leven is die in het geboortekanaal. In dit opzicht is verzoening met deze vaak traumatische ervaring van bekrompenheid een essentiële stap op weg naar verzoening met het leven. Ook hier is de angst voor de dood in het spel.
Zoals al eerder geschreven heb ik een bijna-dood ervaring gehad vier jaar geleden als gevolg van het sterkste entheogeen ter wereld te roken.
Ik weet dus uit 1ste hand wat het is om in de leegte terecht te komen.

Jij en I'm al loser raaskallen maar wat, wat heel vermakelijk is.

Ik daarentegen ben door momenten van grote angst gegaan die de voorbode zijn van de ontmoeting met het goddelijke. Deze momenten die voorafgaan aan de extase en aan het monumentale gevoel van totale eenheid met zichzelf en met het leven, zijn verbonden met het gevoel van aan een grote snelheid in de leegte te worden geworpen en een totale ontbinding van het ego.

[Vrij]

Vriend Vrij, boeit het jou dan echt niks als je wezens doodt, dat je je misdraagt, dat je mogelijk wel eens iemand pijn doet, dat je stiekem doet, dat je voelt dat je opgeblazen neigingen hebt etc (als je dit allemaal eens hebt)

Heb jij geen enkele schaamte meer voor wat dan ook, geen enkele remming, geen enkele notie meer van goed en kwaad, dit zou wel beter kunnen, geen enkel censuur, geen enkel oordeel?

Wil je ajb een eerlijk en oprecht antwoord geven hoe dit in je dagelijks leven gaat.

Ik dood geen wezens, ik ben geen aso, maar ik heb ook geen verhouding met een specifieke moraal. Ik zou niet weten waarom ik iemand pijn zou willen doen, stiekem gooi ik wel eens een vuilniszak in de container van de buren.. Een opgeblazen gevoel heb ik alleen als ik zwaar gegeten heb.

Ik ben te alert voor schaamte. Ik leef in een gecultiveerde 'wereld' waar zus wel kan en zo niet, daar houdt ik rekening mee. Waar kwaad goed is, is het ergens anders kwaad, waar goed kwaad is, is het egens anders goed..
Geen enkele censuur, ik heb 1001 meningen over van alles en nog wat.

[Vrij]

God is een zoethoudertje om een eind mee weg te.. dromen.
Wake up!

Mijn vriend, je raaskalt maar wat. Ik ben door zelfverwerkelijking en hereniging met God verbonden.
Kijk onder mijn foto van de laatste blz. uit een boek dat ik 30 jaar geleden kocht, in markeerde en omcirkeld heb.

Bron van boek wat nog steeds te koop is: https://www.geestkunde.net/de-levensweg.shtml

Mijn levensweg is 'afgerond', ik ben 'aangekomen', 'wedergeboren in de geest'.

Als we angst en bekrompenheid willen overwinnen, moeten we ons op het diepste niveau met onze angst verzoenen.
De eerste bekrompenheid van ons leven is die in het geboortekanaal. In dit opzicht is verzoening met deze vaak traumatische ervaring van bekrompenheid een essentiële stap op weg naar verzoening met het leven. Ook hier is de angst voor de dood in het spel.
Zoals al eerder geschreven heb ik een bijna-dood ervaring gehad vier jaar geleden als gevolg van het sterkste entheogeen ter wereld te roken.
Ik weet dus uit 1ste hand wat het is om in de leegte terecht te komen.

Jij en I'm al loser raaskallen maar wat, wat heel vermakelijk is.

Ik daarentegen ben door momenten van grote angst gegaan die de voorbode zijn van de ontmoeting met het goddelijke. Deze momenten die voorafgaan aan de extase en aan het monumentale gevoel van totale eenheid met zichzelf en met het leven, zijn verbonden met het gevoel van aan een grote snelheid in de leegte te worden geworpen en een totale ontbinding van het ego.

Ik ben blij voor je..
Maak er een leuke dag van.

[lang kwaat]

Vriend Vrij, boeit het jou dan echt niks als je wezens doodt, dat je je misdraagt, dat je mogelijk wel eens iemand pijn doet, dat je stiekem doet, dat je voelt dat je opgeblazen neigingen hebt etc (als je dit allemaal eens hebt)

Heb jij geen enkele schaamte meer voor wat dan ook, geen enkele remming, geen enkele notie meer van goed en kwaad, dit zou wel beter kunnen, geen enkel censuur, geen enkel oordeel?

Wil je ajb een eerlijk en oprecht antwoord geven hoe dit in je dagelijks leven gaat.

Ik dood geen wezens, ik ben geen aso, maar ik heb ook geen verhouding met een specifieke moraal. Ik zou niet weten waarom ik iemand pijn zou willen doen, stiekem gooi ik wel eens een vuilniszak in de container van de buren.. Een opgeblazen gevoel heb ik alleen als ik zwaar gegeten heb.

Ik ben te alert voor schaamte. Ik leef in een gecultiveerde 'wereld' waar zus wel kan en zo niet, daar houdt ik rekening mee. Waar kwaad goed is, is het ergens anders kwaad, waar goed kwaad is, is het egens anders goed..
Geen enkele censuur, ik heb 1001 meningen over van alles en nog wat.

Heb jij gevoel voor wat zuiver is en niet?

[Bodhiboem]

Mijn vriend, je raaskalt maar wat. Ik ben door zelfverwerkelijking en hereniging met God verbonden.

Maar wat betekent God voor jou? Waar hebben wij het over als wij God zeggen?

Zoals al eerder geschreven heb ik een bijna-dood ervaring gehad vier jaar geleden als gevolg van het sterkste entheogeen ter wereld te roken.

Bijna dood ervaringen kunnen lang door blijven werken, en hebben vaak een blijvend effect op de psyche.

Ik daarentegen ben door momenten van grote angst gegaan die de voorbode zijn van de ontmoeting met God.

Dus waar denk jij dat die angst vandaan kwam? Waar was je bang voor? Of was het puur een lichamelijke reactie?

[Vrij]

Vriend Vrij, boeit het jou dan echt niks als je wezens doodt, dat je je misdraagt, dat je mogelijk wel eens iemand pijn doet, dat je stiekem doet, dat je voelt dat je opgeblazen neigingen hebt etc (als je dit allemaal eens hebt)

Heb jij geen enkele schaamte meer voor wat dan ook, geen enkele remming, geen enkele notie meer van goed en kwaad, dit zou wel beter kunnen, geen enkel censuur, geen enkel oordeel?

Wil je ajb een eerlijk en oprecht antwoord geven hoe dit in je dagelijks leven gaat.

Ik dood geen wezens, ik ben geen aso, maar ik heb ook geen verhouding met een specifieke moraal. Ik zou niet weten waarom ik iemand pijn zou willen doen, stiekem gooi ik wel eens een vuilniszak in de container van de buren.. Een opgeblazen gevoel heb ik alleen als ik zwaar gegeten heb.

Ik ben te alert voor schaamte. Ik leef in een gecultiveerde 'wereld' waar zus wel kan en zo niet, daar houdt ik rekening mee. Waar kwaad goed is, is het ergens anders kwaad, waar goed kwaad is, is het egens anders goed..
Geen enkele censuur, ik heb 1001 meningen over van alles en nog wat.

Heb jij gevoel voor wat zuiver is en niet?

Ja.
Alles wat niet onderhevig is aan menselijke gedachten/voorstellingen.. is zuiver, maar aangezien alles binnen de menselijke ervaring/belevingswereld onderhevig is aan gedachten/voorstellingen , is dat wat zuiver is, onmogelijk ervaarbaar. Wat zuiver is , daar  is het 'kennen' van zuiver/onzuiver niet meer.. Just go!

[ervaringsgetuige]

Ik ben blij voor je..
Maak er een leuke dag van.

Het leven is een feest en vandaag het meest. 

[ervaringsgetuige]

Mijn vriend, je raaskalt maar wat. Ik ben door zelfverwerkelijking en hereniging met God verbonden.

Maar wat betekent God voor jou?

God betekent voor mij kosmisch bewustzijn.
Zie ook...

Wanneer een mens zich zeer sterk identificeert uitsluitend met zijn bovenbewustzijn, dan zal hij de poreusheid van zijn onderbewustzijn zo veel mogelijk bagatelliseren, omdat de onbewuste inhouden als vreemd en dus angstaanjagend worden beleefd. Hogere poreusheid kan tot een soort mediamiek bewustzijn voeren. Maar de toestand van de verlichting of van het kosmisch bewustzijn zou pas dan bereikt zijn, wanneer men de scheiding laat vallen, zodat het boven- en onderbewuste één worden. Maar deze stap betekent tegelijkertijd de vernietiging van het ik, dat immers bestaat op grond van zijn afscheiding. In de christelijke terminologie wordt deze stap beschreven met de woorden ‘Ik (bovenbewustzijn) en mijn Vader (het onbewuste) zijn één’.

Uittreksel van: Thorwald Dethlefsen & Rüdiger Dahlke. 'De zin van ziekzijn'.

Ik ben de lectuur van Thorwald Dethlefsen & Rüdiger Dahlke al meer dan 30 jaar beginnen bestuderen en alles klopt volledig.

Waar hebben wij het over als wij God zeggen?

Zie / luister op YouTube > What is God? | Eckhart Tolle Explains

Bijna dood ervaringen kunnen lang door blijven werken, en hebben vaak een blijvend effect op de psyche.

Bij mij heeft het een blijvend effect ja, mijn boven- en onderbewuste zijn één worden.

Dus waar denk jij dat die angst vandaan kwam?

Uit mijn kindertijd en vroegste jeugd tot in de baarboeder.
Mijn medium François dewelke ik 33 jaar geleden voor het eerst bezocht vertelde me toen meteen dat ik mijn eerste 12 levensjaren in een EMOTIONEEL concentratiekamp doorgebracht heb.
13 jaar geleden vertelde hij me nog is dat ik de enorme spanningen tussen mijn ouders al opgepikt heb toen ik nog in de baarmoeder zat.

Waar was je bang voor?

Het was meer dan bang zijn, het was angst voor de dood.
Dat kan ook niet anders want ik schoot met warpsnelheid in volledige paniek een hyperspace-energietunnel in en dan een zwart gat door.
Eens daardoor ging ik in een staat van totale gelukzaligheid.
Een zachte explosie van witgoud licht verdampte alle ideeën over verleden, heden, toekomst, vorm, identiteit en ruimte. Er was slechts een oneindige, pulserende 'alheid' van extatische energie - een kosmisch organisme van vreugde dat maar bleef exploderen in een zee van oneindige leegte, verstoken van materialiteit maar gevuld met liefde. Dit was de kosmische bewustzijn staat waarnaar door mystici van alle religies over de hele wereld wordt verwezen als god / godin / heilige geest / het mysterium tremendum.

Of was het puur een lichamelijke reactie?

Nee, het was NIET puur lichamelijk, het was vooral energetisch, al schijn ik volgens omstaanders wel gehuild te hebben als een weerwolf en was van mijn opengesperde ogen alleen het wit nog te zien.

[lang kwaat]

Ja.
Alles wat niet onderhevig is aan menselijke gedachten/voorstellingen.. is zuiver, maar aangezien alles binnen de menselijke ervaring/belevingswereld onderhevig is aan gedachten/voorstellingen , is dat wat zuiver is, onmogelijk ervaarbaar. Wat zuiver is , daar  is het 'kennen' van zuiver/onzuiver niet meer.. Just go!

Oke merci. Ik ben dit niet met je eens. Ik denk wel dat er gedrag is dat zuiver is, dat, als het ware, recht uit je hart komt.

Ik geloof ook dat de Boeddha dit leert. Er is gedrag dat komt eigenlijk voort uit je persoonlijke aanleg, je serie gewoonte, je neigingen, je inclinaties. Het meeste is dit.

Boeddha leert: Zorg er voor dat heilzame inclinaties overheersen bij je, want door de kracht van die inclinaties wordt je wedergeboren. Als ze agressief zijn, haatvol, vol vuur, dan kun je geboren worden in een lagere wereld. Dus de Boeddha is zeer alert op het nut van het ontwikkelen van heilzame inclinaties.
Ook al is dat niet bevrijdend, het is toch veilig en nodig omdat het je beschermt tegen ellende zolang je onderhevig bent aan wedergeboorte en niet altijd vrij en zuiver handelt, wat vrijwel geen mens doet. Jij ook niet denk ik.

Maar...deze verdienste is nog altijd wel gebaseerd op bezoedelingen, niet zuiver, niet het Edele Pad. Maar toch is het nuttig om de reden zoals gezegd.
Boeddha leerde dat verdienste ook een keten is, een band. Maar je hoeft je er geen zorgen over te hebben.
Het edele Pad zal ook deze band verbreken.
Hier krijg je vanzelf wel gevoel voor.

Het Edele Pad dat bevrijdt van lijden is voorbij verdienste en onverdienste en gegrond in het doodloze, in het inclinatievrije, het smetteloze. Het heet ook wel het ongeconditioneerde, passieloze, in leegte. Ik begrijp dit zelf nu zo dat het niet gebaseerd is op je persoonlijke aanleg, ervaringen, info, inclinaties.

Voor mezelf heb ik wel geconcludeerd dat dit heel mooi is van de Boeddha. Het lijkt me een perfecte visie. In balans.
Een visie die leert dat je niet gering moet denken over jezelf ontwikkelen, over kwaliteiten in jezelf tot bloei brengen, verdienste verzamelen, onheilzame neigingen opgeven, maar ook hiervan niet verwachten dat dit bevrijd. Je moet ook gevoel en herkenning krijgen van wat al voorbij verdienste en onverdienste is.
Deze twee vleugels zijn nodig.

[Vrij]

Ja.
Alles wat niet onderhevig is aan menselijke gedachten/voorstellingen.. is zuiver, maar aangezien alles binnen de menselijke ervaring/belevingswereld onderhevig is aan gedachten/voorstellingen , is dat wat zuiver is, onmogelijk ervaarbaar. Wat zuiver is , daar  is het 'kennen' van zuiver/onzuiver niet meer.. Just go!

Oke merci. Ik ben dit niet met je eens. Ik denk wel dat er gedrag is dat zuiver is, dat, als het ware, recht uit je hart komt.

Ik geloof ook dat de Boeddha dit leert. Er is gedrag dat komt eigenlijk voort uit je persoonlijke aanleg, je serie gewoonte, je neigingen, je inclinaties. Het meeste is dit.

Boeddha leert: Zorg er voor dat heilzame inclinaties overheersen bij je, want door de kracht van die inclinaties wordt je wedergeboren. Als ze agressief zijn, haatvol, vol vuur, dan kun je geboren worden in een lagere wereld. Dus de Boeddha is zeer alert op het nut van het ontwikkelen van heilzame inclinaties.
Ook al is dat niet bevrijdend, het is toch veilig en nodig omdat het je beschermt tegen ellende zolang je onderhevig bent aan wedergeboorte en niet altijd vrij en zuiver handelt, wat vrijwel geen mens doet. Jij ook niet denk ik.

Maar...deze verdienste is nog altijd wel gebaseerd op bezoedelingen, niet zuiver, niet het Edele Pad. Maar toch is het nuttig om de reden zoals gezegd.
Boeddha leerde dat verdienste ook een keten is, een band. Maar je hoeft je er geen zorgen over te hebben.
Het edele Pad zal ook deze band verbreken.
Hier krijg je vanzelf wel gevoel voor.

Het Edele Pad dat bevrijdt van lijden is voorbij verdienste en onverdienste en gegrond in het doodloze, in het inclinatievrije, het smetteloze. Het heet ook wel het ongeconditioneerde, passieloze, in leegte. Ik begrijp dit zelf nu zo dat het niet gebaseerd is op je persoonlijke aanleg, ervaringen, info, inclinaties.

Voor mezelf heb ik wel geconcludeerd dat dit heel mooi is van de Boeddha. Het lijkt me een perfecte visie. In balans.
Een visie die leert dat je niet gering moet denken over jezelf ontwikkelen, over kwaliteiten in jezelf tot bloei brengen, verdienste verzamelen, onheilzame neigingen opgeven, maar ook hiervan niet verwachten dat dit bevrijd. Je moet ook gevoel en herkenning krijgen van wat al voorbij verdienste en onverdienste is.
Deze twee vleugels zijn nodig.

Wat recht uit het hart komt, wordt krom begrepen.

Ik ontbeer het geloof in wedergeboorte.

[lang kwaat]

Wat recht uit het hart komt, wordt krom begrepen.

Wat bedoel je?

[Vrij]

Wat recht uit het hart komt, wordt krom begrepen.

Wat bedoel je?

Alles wat niet onderhevig is aan menselijke gedachten/voorstellingen.. is zuiver, maar aangezien alles binnen de menselijke ervaring/belevingswereld onderhevig is aan gedachten/voorstellingen , is dat wat zuiver is, onmogelijk ervaarbaar. Wat zuiver is , daar  is het 'kennen' van zuiver/onzuiver niet meer.. Just go!

..

[I'm a loser]

De vergissing is dat 'dat' wat zuiver is en vrij van gedachten en voorstellingen niet te ervaren is.  Men noemt het ook wel het doodloze, Guido.   Het is het kennen van het kennen zelf.    Radicaal onthecht van alle beelden en ervaringen blijft het ervaren van het kennen over.  Dan is het niet subtiel meer.

Het is alleen mogelijk op het scherpst van de snede.   Het doodloze is enerzijds onafhankelijk van de mens die in de tijd leeft, anderzijds is het toch ook weer afhankelijk van de mens die in de tijd leeft.   Daarom voltrekt het doodloze zich alleen op het 'randje'.    En heeft de mens in kwestie 'weet' van het doodloze.


http://88.159.182.142/waarheidvinding/showpost.php?p=155480&postcount=1

Het "zelf" (de waarnemer) kan nooit als een waarneming gerealiseerd worden.
De zoektocht naar een "ultieme ervaring" die je de "zelfrealisatie" schenkt, is volstrekt overbodig, want onmogelijk.

Op zich klopt het wat Laurens hier schrijft, het 'zelf' kan nooit als waarneming gerealiseerd worden.    Maar het zelf (de waarnemer) kan wel zichzelf gewaarzijn in de waarneming.   Dat is kennen het kennen.   Waarnemer en waargenomene zijn niet één zoals Laurens al jaren lang propageert.   En jij lijkt het getuige je quote ook niet te kennen.    Ik denk wel eens dat je te veel je oor hebt laten hangen naar de heer Laurens.....

[lang kwaat]

Wat recht uit het hart komt, wordt krom begrepen.

Wat bedoel je?

Alles wat niet onderhevig is aan menselijke gedachten/voorstellingen.. is zuiver, maar aangezien alles binnen de menselijke ervaring/belevingswereld onderhevig is aan gedachten/voorstellingen , is dat wat zuiver is, onmogelijk ervaarbaar. Wat zuiver is , daar  is het 'kennen' van zuiver/onzuiver niet meer.. Just go!

..

Op de lagere school rapporteerden de leraren dat ik hulpvaardig was naar anderen. Ik zie dat als een vroege persoonlijke inclinatie. Het is een krachtige geneigdheid. Later ben ik wel gaan inzien dat deze neiging ergens blind is, niet wijs, en je kunt het amper zelfs 'goed' noemen. Ik ben wel erkennen en zien dat het niet voorkomt uit puurheid en goedheid.
Het vergt nog heel wat ontwikkeling, heel wat zien, heel wat ervaring.

Met zorgen voor anderen heb ik dit ook wel gemerkt. Ik ben best wel geneigd te zorgen, vooral voor kwetsbaren, maar ik heb ook wel gemerkt dat ook dit gedrag niet perse wijs is en zuiver.
Het goedhartige zeg maar is niet perse puur en wijs.

Waar geen kennen van zuiver en onzuiver is, bijvoorbeeld bij een kind, een onontwikkelde geest of onnadenkende geest, een ongerijpte geest, is beslist niet altijd vaardig gedrag. Integendeel, zelden tot nooit. Je moet toch de juiste volgorde in ontwikkelingen doormaken ook.

[lang kwaat]

De vergissing is dat 'dat' wat zuiver is en vrij van gedachten en voorstellingen niet te ervaren is.  Men noemt het ook wel het doodloze, Guido.   Het is het kennen van het kennen zelf.    Radicaal onthecht van alle beelden en ervaringen blijft het ervaren van het kennen over.  Dan is het niet subtiel meer.

Ik geloof daar ook in. Ik denk ook dat het wel handig kan zijn om verschillende soorten kennen te onderscheiden. Het kennen van geur bewustzijn is het kennen van een geur, oftewel, iets ruiken. Zo is er ook het bewustworden van geluid, vorm/kleur, tactiele sensaties etc. Maar dat soort kennen van bewustzijn is ook al weer anders dan het kennen van intelligentie, gnosis, innerlijk licht, heldere aanwezigheid. 

[Vrij]

De vergissing is dat 'dat' wat zuiver is en vrij van gedachten en voorstellingen niet te ervaren is.  Men noemt het ook wel het doodloze, Guido.   Het is het kennen van het kennen zelf.    Radicaal onthecht van alle beelden en ervaringen blijft het ervaren van het kennen over.  Dan is het niet subtiel meer.

Het doodloze 'zelf' is werkelijker dan het 'kennen/'weten het doodloze 'zelf'.. te zijn.
Dan doen grof of subtiel er niet meer toe.

Het is alleen mogelijk op het scherpst van de snede.   Het doodloze is enerzijds onafhankelijk van de mens die in de tijd leeft, anderzijds is het toch ook weer afhankelijk van de mens die in de tijd leeft.   Daarom voltrekt het doodloze zich alleen op het 'randje'.    En heeft de mens in kwestie 'weet' van het doodloze.

In deze weergave maak je het doodloze anderzijds afhankelijk van de mens die in de tijd leeft, omdat je het doodloze 'zelf' nog identificeert met de abstractie van 'kennen/'weten 'dat' te zijn. Dat is prima, en vertegenwoordigt een fundamentele kláárheid. Maar pas als die identificatie niet langer opspeelt kunnen we spreken van wezenlijke realisatie.

Het "zelf" (de waarnemer) kan nooit als een waarneming gerealiseerd worden.
De zoektocht naar een "ultieme ervaring" die je de "zelfrealisatie" schenkt, is volstrekt overbodig, want onmogelijk.

Zo is dat.

Op zich klopt het wat Laurens hier schrijft, het 'zelf' kan nooit als waarneming gerealiseerd worden.    Maar het zelf (de waarnemer) kan wel zichzelf gewaarzijn in de waarneming.   Dat is kennen het kennen.   Waarnemer en waargenomene zijn niet één zoals Laurens al jaren lang propageert.   En jij lijkt het getuige je quote ook niet te kennen.    Ik denk wel eens dat je te veel je oor hebt laten hangen naar de heer Laurens.....

Het 'zelf' en het doodloze schaar jij onder de zelfde noemer, prima, dat is jouw pakkie an.
Er is geen subjectief centraal zelf, die veronderstelling is eenvoudig een gerangschikte bewust zijn inhoud.
Het doodloze ('zelf') is vrij van gewaarzijn, daarom is het noch dood noch levend, waar het zich abstraheert als een 'kennen/'weten i.p.v. lukraak de waarneming te zijn. Welnu, het zodanig geabstraheerde 'kennen/'weten neemt zo feitelijk de plaats in van het geobjectiveerde subjectieve waarnemen. Het 'kennen/'weten ontbeert accentuering, (Is feitelijk onbepaald open en grenzenloos.) wat het kenmerk is van abstractie.. leegte, openheid, ruimte, universeel, éénheid, héélheid etc.
Het 'zelf' wat zich'zelf' gewaar is in de waarneming betreft dus een abstractie.

Het waarnemen en het waargenomene zijn een en het zelfde voor de subjectieve beleving, dus daar klopt het, maar er is NIKS! om waar te nemen, en wat waargenomen wordt, is 'niets..

[Vrij]

Wat recht uit het hart komt, wordt krom begrepen.

Wat bedoel je?

Alles wat niet onderhevig is aan menselijke gedachten/voorstellingen.. is zuiver, maar aangezien alles binnen de menselijke ervaring/belevingswereld onderhevig is aan gedachten/voorstellingen , is dat wat zuiver is, onmogelijk ervaarbaar. Wat zuiver is , daar  is het 'kennen' van zuiver/onzuiver niet meer.. Just go!

..

Op de lagere school rapporteerden de leraren dat ik hulpvaardig was naar anderen. Ik zie dat als een vroege persoonlijke inclinatie. Het is een krachtige geneigdheid. Later ben ik wel gaan inzien dat deze neiging ergens blind is, niet wijs, en je kunt het amper zelfs 'goed' noemen. Ik ben wel erkennen en zien dat het niet voorkomt uit puurheid en goedheid.
Het vergt nog heel wat ontwikkeling, heel wat zien, heel wat ervaring.

Met zorgen voor anderen heb ik dit ook wel gemerkt. Ik ben best wel geneigd te zorgen, vooral voor kwetsbaren, maar ik heb ook wel gemerkt dat ook dit gedrag niet perse wijs is en zuiver.
Het goedhartige zeg maar is niet perse puur en wijs.

Waar geen kennen van zuiver en onzuiver is, bijvoorbeeld bij een kind, een onontwikkelde geest of onnadenkende geest, een ongerijpte geest, is beslist niet altijd vaardig gedrag. Integendeel, zelden tot nooit. Je moet toch de juiste volgorde in ontwikkelingen doormaken ook.

Wederom mis je het punt, en ik wil je echt niet dwars zitten Siebe.
Ik ben geen leraar, geen guru, geen gids, geen 'weter, geen 'kenner etc, we communiseren.. that's all.

[lang kwaat]

Wederom mis je het punt, en ik wil je echt niet dwars zitten Siebe.
Ik ben geen leraar, geen guru, geen gids, geen 'weter, geen 'kenner etc, we communiseren.. that's all.

Ik kijk er zo naar Vrij: wat jij lang geleden hebt meegemaakt en foutief over praat als 'wezenlijke realisatie',  heeft aan einde gemaakt aan je spirituele ontwikkeling, aan je leerlingschap, aan de wens je verder te ontwikkelen en verder te bevrijden. Dat is naar mijn inschatting het netto effect er van geweest. Ik zie dat niet als iets positiefs.
Ik vermoed dat Steve je hier ook wel op gewezen heeft.

Het komt er eigenlijk op neer dat wat eigenlijk de start zou moeten zijn van jouw spirituele ontwikkeling en verdere bevrijding, bij jou het einde er van is geworden.

Jij hebt het Pad van Zien bereikt, geweldig, maar bent dat helaas wezenlijke realisatie gaan noemen.
Dat hele woord zegt het al...je bent klaar, af, de taak is volbracht. Uitgeleerd, uitontwikkeld, wezenlijke realisatie.

Dit is je denkfout. Het is juist de start. Nu is de taak om wat je hebt gezien te integreren in je dagelijks functioneren.

Dan ga je tegenkomen wat echte realisatie is.
Je zult vast tegenkomen dat in je dagelijks functioneren helemaal niet vol te houden is dat er 'niets' is. Dat je alles toch heel anders beleeft.
Dat er eigenlijk nog altijd een mismatch is tussen wat je hebt gezien en hoe je echt dagelijks functioneert.
Dit komt omdat het het Pad van Zien niet het einde is van de kracht van onwetendheid in jezelf. Het heft dat beslist niet meteen op.

Sorry maar jouw idee van wezenlijke realisatie is door je zelf verzonnen en is een verkeerd idee van wat realisatie is.
Jij verwart wezenlijke realisatie met het Pad van Zien.
Die fout blokkeert je ontwikkeling en leidt tot niks.

Het Pad van Zien is niet het einde Vrij.