Vier vragen over niet-weten

[ervaringsgetuige]

Hihi, vond ik net al surfend over dat malle internet wat over niet-weten waar advaitisten zo graag mee dwepen.

Vier vragen over niet-weten

1. Wat is niet-weten?

2. Kun je dat wel weten?

3. Wat doet het met je?

4. Is er een methode om tot niet-weten te komen?


Dit zegt geluksgoeroe Byron Katie erover:

1. Niet-weten is je gedachten niet geloven.

2. We kunnen alleen maar weten dat we niet kunnen weten.

3. Wie niet weet is verlicht, vriendelijk en vredig.

4. Om tot niet-weten te komen moet je Het Werk doen.

"Stap uit het denken in een grote stilte als je kunt, en kom naar de 'ik weet niet' plek waar de Dalai Lama is."

Bovenstaande over de Dalai Lama heb ik uitgeprint op een goed zichtbare plek in me huis gehangen.
En dan stap ik mindful, me onder iedere stap die ik achterlaat een bloem uit de grond komende voorstellend, rond me tafel. Simpel maar werkt. Dit is mijn werk.
Dat is dan mijn methode om tot niet-weten te komen en dan voel ik me verlicht, vriendelijk en vredig! 
Moet er nog meer zijn?

[Bodhiboem]

1. Niet weten is loslaten van wat je al weet.
2. Jawel hoor, maar het is een simpele methode, en het gaat niet over meer leren.
3. Als je iets loslaat, ergens klaar mee bent, dan komt het ook niet meer terug.
4. Elke gedachte die opkomt in je mind is daar voor een reden. Onderzoek waarom.

[ervaringsgetuige]

4. Elke gedachte die opkomt in je mind is daar voor een reden. Onderzoek waarom.

Ik zie 'mijn' gedachten als vissen in een rivier van gedachten (voorbij) zwemmen. Waarom ze daar zwemmen onderzoek ik niet.
'Ik' ben de lucht, de wolken zijn wat er gebeurt, wat komt en gaat. Waarom de wolken zich vormen of verdwijnen onderzoek ik niet.

[Vrij]

1. Niet weten is loslaten van wat je al weet.
2. Jawel hoor, maar het is een simpele methode, en het gaat niet over meer leren.
3. Als je iets loslaat, ergens klaar mee bent, dan komt het ook niet meer terug.
4. Elke gedachte die opkomt in je mind is daar voor een reden. Onderzoek waarom.

Scepticus is zeer te spreken over de Byron katie methode, ik weet zeker dat hij jou een hoop kan verduidelijken.

[scepticus]

1. Niet weten is loslaten van wat je al weet.
2. Jawel hoor, maar het is een simpele methode, en het gaat niet over meer leren.
3. Als je iets loslaat, ergens klaar mee bent, dan komt het ook niet meer terug.
4. Elke gedachte die opkomt in je mind is daar voor een reden. Onderzoek waarom.

Scepticus is zeer te spreken over de Byron katie methode, ik weet zeker dat hij jou een hoop kan verduidelijken.

Kun je uitleggen hoe je tot deze gedachte bent gekomen? Ik heb persoonlijk geen ervaring met de methode van Byron Katie en het heeft me nooit echt aangesproken. Maar misschien kun jij deze denkwijze toepassen op die gedachte?

Ik heb het even voor je opgezocht en een beetje aangepast aan de context van onze eerdere uitwisseling:

1. Is het waar?
2. Kun je absoluut zeker weten dat het waar is?
3. Hoe beïnvloedt deze gedachte jouw communicatie hier op het forum?
4. Hoe zou het zijn om vrij te zijn van deze gedachte en te communiceren vanuit een geest gezuiverd van zulke illusies die de geest in de ban houden.

[ervaringsgetuige]

Nou ben ik wel nieuwsgierig geworden naar die Byron Katie. Leve internet en google alweer, zo vond ik dat ze getrouwd is met Stephen Mitchell, "a poet, translator, scholar, and anthologist." aldaar te lezen https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Mitchell_(translator)
En hola!

Education[edit]
Stephen Mitchell was born to a Jewish family, educated at Amherst College,[3] the University of Paris,[3] and Yale University,[3] and "de-educated" through intensive Zen practice.[4] He studied for four and a half years with Zen master Seungsahn and for two and a half years with Robert Baker Aitken, Rōshi.

Dat is interessant, zeven jaar in totaal gestudeerd bij twee Zen meesters!
dan zal die Byron Katie toch zomaar niet de eerste de beste oppervlakkige dame zijn. Ik ga op onderzoek naar haar Werk!

[Vrij]

Kun je uitleggen hoe je tot deze gedachte bent gekomen? Ik heb persoonlijk geen ervaring met de methode van Byron Katie en het heeft me nooit echt aangesproken.

Euh.. ik heb ongeveer 10 jaar lang quotes gepost op het ''Zelfkennis forum'' (Jouw kindje.)
En daar vond jij het aanbevelingswaardig om een licht op te steken aangaande de Byron Katie methode.. om een 'feeling' te krijgen met hoe het een en ander psychologisch ontstaat door voorstellingen. M.a.w. jij vond dat altijd een prima opstapje tot praktisch gedachten onderzoek.. of wou je beweren van niet?

(p.s oprechtheid wordt gewaardeerd op dit forum)

[scepticus]

Kun je uitleggen hoe je tot deze gedachte bent gekomen? Ik heb persoonlijk geen ervaring met de methode van Byron Katie en het heeft me nooit echt aangesproken.

Euh.. ik heb ongeveer 10 jaar lang quotes gepost op het ''Zelfkennis forum'' (Jouw kindje.)
En daar vond jij het aanbevelingswaardig om een licht op te steken aangaande de Byron Katie methode.. om een 'feeling' te krijgen met hoe het een en ander psychologisch ontstaat door voorstellingen. M.a.w. jij vond dat altijd een prima opstapje tot praktisch gedachten onderzoek.. of wou je beweren van niet?

(p.s oprechtheid wordt gewaardeerd op dit forum)

Zeer zeker wordt oprechtheid en eerlijkhed gewaardeerd. Ik ga de mijne nu geven en dan is het aan jou.

Ik heb oprecht en waarachtig nooit een forum gehad. Hoe kom je daar bij? En hoe kom je in godsnaam tot de gedachte dat ik de geestelijke vader zou zijn van het forum dat de oorzaak is van de toestanden die zich hier nu voordoen waar ik help aan te kaarten dat ze hier niet thuishoren?

Nu is het aan jou: geloof je nog steeds dat wat je zegt komt van het bevrijde hart? Dat je vrij bent van ilussies?

Welnu... de praktijk ligt voor je voeten. Hier en nu kan het je helpen breken uit de illusie, want wat jouw communiceren hier beïnvloed komt letterlijk van een grote waan-voorstelling. Een heel rare zelfs.

Ik ben niet de oprichter of eigenaar van geen enkel forum, laat staan van dat forum dat aan de basis ligt van de situatie waarin dit forum nu terecht is gekomen. Wake up uit de pretentie bevrijdt te zijn van jouw illusies!

En nu?

[Vrij]

Zeer zeker wordt oprechtheid en eerlijkhed gewaardeerd. Ik ga de mijne nu geven en dan is het aan jou.

Je houdt er nogal een vreemde variatie op na, voor wat betreft eerlijkheid en oprechtheid, maar waarschijnlijk wil je er hiermee op attenderen dat die intenties 'bespeelbaar' zijn.

Ik heb oprecht en waarachtig nooit een forum gehad. Hoe kom je daar bij? En hoe kom je in godsnaam tot de gedachte dat ik de geestelijke vader zou zijn van het forum dat de oorzaak is van de toestanden die zich hier nu voordoen waar ik help aan te kaarten dat ze hier niet thuishoren?

Misschien lijd je aan een meervoudige identiteit stoornis? De diepe herkenning wie dan ook te kunnen zijn, heeft niets te maken met een ontkenning te zijn 'wie' je bent bij leven en welzijn. Het is mij een raadsel waarom je voor de ontkenning kiest. Bewustwording is second best, maar daar hoef je toch geen andere identiteit voor aan te nemen..

Nu is het aan jou: geloof je nog steeds dat wat je zegt komt van het bevrijde hart? Dat je vrij bent van ilussies?

Maak je geen zorgen, er is geen 'ik wat geloof investeert de gedachten/voorstellingen te zijn. Illusies krijgen hier geen poot aan de grond. Wat ik laat zien aan perspectief is eenvoudig een spontane formatie uit informatie, daar zit een 'drive' achter die vanzelf z'n weg vind.

Welnu... de praktijk ligt voor je voeten. Hier en nu kan het je helpen breken uit de illusie, want wat jouw communiceren hier beïnvloed komt letterlijk van een grote waan-voorstelling. Een heel rare zelfs.

De waan-voorstelling is wat jij ziet, en is gewoon de 'vermeende werkelijkheid', daar hebben we allemaal mee te maken, 24/7.
 

Ik ben niet de oprichter of eigenaar van geen enkel forum, laat staan van dat forum dat aan de basis ligt van de situatie waarin dit forum nu terecht is gekomen. Wake up uit de pretentie bevrijdt te zijn van jouw illusies!

De wake up call is voor mij al 40 jaar geleden, diep en grondig, het is voor mij onmogelijk te slapen noch te ontwaken.

En nu?

Het is mij om het even.

[lang kwaat]

Wat ik laat zien aan perspectief is eenvoudig een spontane formatie uit informatie, daar zit een 'drive' achter die vanzelf z'n weg vind.

Zou je die drive niet eens wat nader onderzoeken of interesseert het je niet wat je drijft?

[Vrij]

Wat ik laat zien aan perspectief is eenvoudig een spontane formatie uit informatie, daar zit een 'drive' achter die vanzelf z'n weg vind.

Zou je die drive niet eens wat nader onderzoeken of interesseert het je niet wat je drijft?

Die 'drive' is rucksichtslos m.b.t. verzonnen obstakels en belemmeringen.

[ervaringsgetuige]

Ik heb persoonlijk geen ervaring met de methode van Byron Katie en het heeft me nooit echt aangesproken.

Is wel boeiend hoor, ik heb zonet deze op YouTube bekeken > Mindfulness & Self-Inquiry | Byron Katie & Jon Kabat-Zinn

[scepticus]

Je houdt er nogal een vreemde variatie op na, voor wat betreft eerlijkheid en oprechtheid, maar waarschijnlijk wil je er hiermee op attenderen dat die intenties 'bespeelbaar' zijn.

Misschien lijd je aan een meervoudige identiteit stoornis? De diepe herkenning wie dan ook te kunnen zijn, heeft niets te maken met een ontkenning te zijn 'wie' je bent bij leven en welzijn. Het is mij een raadsel waarom je voor de ontkenning kiest.

De overtuiging waarmee iemand gelooft in zijn eigen maaksels dat is wat Boeddhisme aanwijst als het grootste obstakel tot ware bevrijding. En het is op dat vlak dat Boeddhisme tot verstilling van de geest aanmaant zodat het helder wordt wat er nog speelt en invloed blijft hebben op wat zich voor blijft doen.

Eerlijkheid en oprechtheid zijn daarbij cruciaal. Ontkenning van gedreven zijn door illusies is daarbij nefast.

Ik zal u uit de waan helpen waarin wat zich van je voor blijft doen in de 'vermeende' werkelijkheid wel degelijk nog erg verstrikt kan raken en dus nog uitgezuiverd kan worden waardoor wat zich voor blijft doen zuiver op de graat kan zijn.

Ik ben gewoon Steve, maar in de rol van een account dat vermijd de aandacht op zichzelf te trekken. En bij jou vertoont er zich gewoon een ik dat investeert in zijn eigen maaksels en deze niet meer in twijfel trekt.

Wake up!

[Vrij]

Je houdt er nogal een vreemde variatie op na, voor wat betreft eerlijkheid en oprechtheid, maar waarschijnlijk wil je er hiermee op attenderen dat die intenties 'bespeelbaar' zijn.

Misschien lijd je aan een meervoudige identiteit stoornis? De diepe herkenning wie dan ook te kunnen zijn, heeft niets te maken met een ontkenning te zijn 'wie' je bent bij leven en welzijn. Het is mij een raadsel waarom je voor de ontkenning kiest.

De overtuiging waarmee iemand gelooft in zijn eigen maaksels dat is wat Boeddhisme aanwijst als het grootste obstakel tot ware bevrijding. En het is op dat vlak dat Boeddhisme tot verstilling van de geest aanmaant zodat het helder wordt wat er nog speelt en invloed blijft hebben op wat zich voor blijft doen.

Eerlijkheid en oprechtheid zijn daarbij cruciaal. Ontkenning van gedreven zijn door illusies is daarbij nefast.

Ik zal u uit de waan helpen waarin wat zich van je voor blijft doen in de 'vermeende' werkelijkheid wel degelijk nog erg verstrikt kan raken en dus nog uitgezuiverd kan worden waardoor wat zich voor blijft doen zuiver op de graat kan zijn.

Ik ben gewoon Steve, maar in de rol van een account dat vermijd de aandacht op zichzelf te trekken. En bij jou vertoont er zich gewoon een ik dat investeert in zijn eigen maaksels en deze niet meer in twijfel trekt.

Wake up!

Hoi Steve.
Ik had al een vermoeden, daarom heb ik het doorgedrukt.. voila there you are.
Je camoufleert de boel, wake up. Wees gewoon Steve.

[scepticus]

Je had het gewoon kunnen vragen. Ik ben zo eerlijk en oprecht om naar waarheid te antwoorden. Of jij eerlijk en oprecht bent is geen uiterlijke zaak in het Boeddhisme, maar een innerlijke zaak.

Ik ben altijd mezelf gebleven, alleen was het wat moeilijk om de aandacht van mij af te houden als iedereen de aandacht er steeds weer op terugbrengt. Vandaar.

[ervaringsgetuige]

Hoi Steve.
Ik had al een vermoeden, daarom heb ik het doorgedrukt.. voila there you are.
Je camoufleert de boel, wake up. Wees gewoon Steve.

Wat een vertoning allemaal!
Maar goed, als het leid tot een gemoed te hebben dat niet door de grillen van het leven wordt bewogen; dat vrij is van verdriet; dat bevrijd is van de smetten; en dat vrij is van angst, dat vol vrede is, dat is het de moeite van de vertoning wellicht waard.

[Bodhiboem]

Ik ben gewoon Steve, maar in de rol van een account dat vermijd de aandacht op zichzelf te trekken. En bij jou vertoont er zich gewoon een ik dat investeert in zijn eigen maaksels en deze niet meer in twijfel trekt.

Voor mij zal jij altijd gewoon Scepticus zijn hoor. Ik doe niet mee aan het spel van andere namen overnemen. Overigens heb jij helemaal niet dezelfde schrijfstijl of woordgebruik als Steve…

Het ene ogenblik zegt men dat de eerlijkheid hier gewaardeerd word, en het volgende ogenblik doet men zoiets. Het lijkt nergens op jongens, het is een boeddhist onwaardig.

[Bodhiboem]

De wake up call is voor mij al 40 jaar geleden, diep en grondig, het is voor mij onmogelijk te slapen noch te ontwaken.

Wist je dat het ontwaken een gelimiteerde tijdsduur heeft? Veel gedeeltelijk-ontwaakte mensen worden een beetje vreemd naarmate hun geest niet meer door de slaap word ververst.

[Vrij]

De wake up call is voor mij al 40 jaar geleden, diep en grondig, het is voor mij onmogelijk te slapen noch te ontwaken.

Wist je dat het ontwaken een gelimiteerde tijdsduur heeft? Veel gedeeltelijk-ontwaakte mensen worden een beetje vreemd naarmate hun geest niet meer door de slaap word ververst.

Jazeker, dat weet ik, daarom zou ik op tijd naar bed gaan.. als ik jou was.

[Steve]

Toch even verduidelijken:

Ik heb niemands account overgenomen, ik heb een vrij te gebruiken account gebruikt, zoals de forum beheerder hier ter beschikking stelt. Ik heb hiervoor gekozen omdat er veel spanningen rond mijn persoon als Steve waren ontstaan, waardoor ik niet meer objectief kon deelnemen zonder hierop te worden afgerekend.

Vanaf het begin heb ik mezelf voorgenomen om eerlijk te zijn als iemand me rechtstreeks zou vragen wie ik was. Ik had ook besloten om met dit account niet impulsief te werk te gaan, elk woord zorgvuldig af te wegen, alles goed te onderbouwen en vermijden op de persoon te spelen.

Sommigen zouden dit misschien als "niet meer jezelf zijn" kunnen beschouwen. De vraag is echter of het volgen van impulsen eerder wel als "jezelf zijn" kan worden beschouwd.

Ik heb mogen ontdekken dat wanneer je niet altijd je impulsen volgt, maar in plaats daarvan alles rustig overweegt en geen persoonlijke aanvallen maakt, je boodschap veel duidelijker overkomt. Natuurlijk is een ander account daarvoor niet nodig, maar voor mij was het even noodzakelijk om tot deze ontdekking te komen.

Ik heb geen spijt van mijn keuze, integendeel. Maar ik ben nu wel blij dat ik weer terug ben bij mijn Steve-account en de spanningen rondom dit account weer op me kan nemen, als een karma dat nu eenmaal moet worden uitgezeten. Maar "Scepticus" (dat gewoon een naam was die op dat moment beschikbaar was en verder geen betekenis heeft) zal niet verdwijnen, maar gewoon worden opgenomen in het account dat al zo lang van mij bestaat.

Ik zal de gevolgen van de verharding die mijn Steve-account heeft ondergaan onder invloed van het zelfkennisforum niet ontlopen. Maar ik weet dat er niets vaststaat aan mij en dat alles voortdurend verandert, en zo is het goed. Ook al kan ik niet ontsnappen aan wat me blijft achtervolgen, maar ook dat is goed.

Bedankt dus, Vrij, maar vraag het in het vervolg gewoon op de man af, dan kan je gewoon een eerlijk antwoord krijgen. Iets wat je misschien zo vreemd is dat je er een heel omweg verhaal omheen dacht te moeten bouwen of gebruiken om de waarheid voor jezelf en voor andere te verbergen.

Het is niet belangrijk voor mij of het werkelijk een omweg verhaal was, voor jou zal het des te belangrijker zijn, maar dat hoeft hier niet publiek uitgevogeld worden.

[lang kwaat]

Wat ik laat zien aan perspectief is eenvoudig een spontane formatie uit informatie, daar zit een 'drive' achter die vanzelf z'n weg vind.

Zou je die drive niet eens wat nader onderzoeken of interesseert het je niet wat je drijft?

Die 'drive' is rucksichtslos m.b.t. verzonnen obstakels en belemmeringen.

Ik vraag je niet hoe je die drive wilt zien, en er een verhaal omheen verzint, maar kijk die drive recht aan en zie het voor wat het werkelijk is.

[Steve]

Ok, BA (reactie op je verwijdert bericht, boodschap is ontvangen)

Maar ik ben nu wel blij dat ik weer terug ben bij mijn Steve-account en de spanningen rondom dit account weer op me kan nemen, als een karma dat nu eenmaal moet worden uitgezeten.

Inclusief de extra spanning die het heeft toegevoegd.

Ik zal het dragen. Ik ga het niet goed praten. En excuses voor het ongemak. Maar laten we niet alles op Forumbeheer projecteren. Ik zou niet graag in zijn schoenen staan op dit moment.

[lang kwaat]

3. Wie niet weet is verlicht, vriendelijk en vredig.

Wat hier waarschijnlijk bedoeld wordt is dat iemand met standpunten niet vredig is omdat ie steunt op die standpunten en dus wankelt als die standpunten wankelen.
De Boeddha wordt in de Pali overlevering neergezet als iemand zonder standpunten, maar ook weer niet als niet-wetend.

Ik geloof wel dat weten zeker niet iets is wat alleen het bewuste aangaat. Wij worden op zoveel onbewuste manieren geïnformeerd over de wereld, onszelf en de Ander. En die informatie kan best onbewust blijven ook en toch je gedrag beïnvloeden. Misschien is weten ook wel overwegend onbewust maar overschatten wij als mens de rol van bewustzijn bij weten.

Er is volgens mij ook echt wel zoiets als onbewust waarnemen. Dat je ergens iets wel waarneemt en van het bestaan van iets bent geinformeerd, maar niet bewust.
Met met visuele beperkingen kunnen dit ook hebben. Ik heb wel eens gelezen dat iemand blind kan zijn en toch kan weten waar objecten in de ruimte staan, niet uit gewoonte en herinnering maar omdat die persoon daar toch over geïnformeerd wordt. Helaas weet ik even niet meer waar ik dit las.

Ik betwijfel of er wel echt zoiets is als niet-weten. Zelfs als je geest totaal blanco zou zijn, nergens op leunend, niet op visie, mening, standpunt, dan nog kun je niet zeggen dat ie niet wetend is. Er speelt volgens mij altijd wel iets van weten, ook in bewusteloze toestand, onder narcose, in diepe droomloze slaap. Weten is niet iets van bewustzijn alleen.

[ervaringsgetuige]

Ik betwijfel of er wel echt zoiets is als niet-weten. Zelfs als je geest totaal blanco zou zijn, nergens op leunend, niet op visie, mening, standpunt, dan nog kun je niet zeggen dat ie niet wetend is. Er speelt volgens mij altijd wel iets van weten, ook in bewusteloze toestand, onder narcose, in diepe droomloze slaap. Weten is niet iets van bewustzijn alleen.

Het enige echt waardevolle is intuïtie volgens Albert Einstein.
Het besef – of misschien alleen ons gevoel of intuïtief weten – dat we ook buiten onze zintuigen om met elkaar en de wereld verbonden zijn, is niet echt nieuw: het is zelfs zo oud als de menselijke beschaving en menselijk bewustzijn. Van oudsher hebben zogenaamd ‘primitieve’ volken altijd geweten dat zij met elkaar en de kosmos in verbinding stonden; zij lééfden met dit feit en maakten er actief gebruik van. Door middel van rigoureuze inwijdings- en trainingspraktijken stemden sjamanen en medicijnmannen zich af op een spontaan gekende hogere realiteit. Zij ontleenden hun inzichten aan de in die hogere werkelijkheid opgedane buitenzintuiglijke ervaringen. Zo verwierven de stichters van de wereldreligies via hun verbondenheid met een hoger bestaansdomein profetische inzichten – ook al zouden hun volgelingen in latere eeuwen de dode letter van deze inzichten omhelzen en de inhoud ervan verwaarlozen.